Исключительная маркировка корпуса - Exceptional case-marking

Исключительная маркировка корпуса (ECM), в лингвистика, является феноменом, при котором подлежащее вложенного бесконечного глагола, кажется, появляется в придаточном предложении и, если это местоимение, неожиданно помечается морфологией падежа объекта (ему нет он, ее нет она, так далее.). Неожиданная морфология корпуса объекта считается «исключительной». Период, термин ECM сам был придуман в рамках грамматики правительства и связывания^[1] хотя это явление тесно связано с Accusativus cum infinitivo конструкции лат. ECM-конструкции также исследуются в контексте повышение. Глаголы, лицензирующие ECM, известны как возведение объекта глаголы. Во многих языках отсутствуют ECM-предикаты, и даже в английском количество ECM-глаголов невелико. Структурный анализ ECM-конструкций частично варьируется в зависимости от того, следует ли использовать относительно плоскую структуру или более слоистую.

Примеры

ECM-конструкция лицензируется относительно небольшим количеством глаголов в английском языке (например, полагать, судить, доказывать, хотеть, позволять, так далее.):

Тим считает ему быть невиновным. - Исключительная маркировка объекта / предмета регистром ему.

Мы судим их быть смешным. - Исключительная маркировка объекта / предмета регистром их.

Прокурор доказал ее быть виноватым. - Исключительная маркировка объекта / предмета регистром ее.

Они хотят нас быть уважительным. - Исключительная маркировка объекта / субъекта регистром нас.

Жирным шрифтом выделены ECM-конструкции. Местоимения помечены морфологией падежей объекта, но семантически они функционируют как субъекты бесконечных глаголов справа от них, т. Е. Приобретают свои тета-роли от глагола справа. Многие ECM-глаголы позволяют выразить одно и то же значение с помощью предложения полного объекта ( конечная статья ), например:

Том считает что он невиновен. - ECM-конструкция чередуется с полной статьей.

Прокурор доказал что она виновата. - ECM-конструкция чередуется с полной статьей.

Они хотят для нас быть уважительными. - ECM-конструкция чередуется с полной статьей.

Поскольку значение этих пунктов остается неизменным, одна из тенденций заключалась в том, чтобы рассматривать ECM-материал (т.е.материал, выделенный жирным шрифтом в первых четырех примерах) как тип небольшая статья это аналогично полной клаузальной копии. При таком подходе объект образует составляющая с инфинитивом справа. Основная черта ECM-объекта / субъекта состоит в том, что он нет семантический аргумент матрицы предикат, что означает, что семантически не выбранный матричным глаголом.^[2] В этой области ECM-конструкции не следует путать с контроль конструкции, поскольку управляющие предикаты семантически выбирают свой объект (например, Они сказали нам начать).

Структурный анализ

Интересный аспект ECM-конструкций касается базовой структуры. В этой области есть две основные возможности: плоская структура или более слоистая.^[3] Следующие деревья иллюстрируют «плоский» анализ. Для каждого примера анализ на основе избирательных округов грамматика фразовой структуры и основанный на зависимостях анализ грамматика зависимостей показаны:

Деревья грамматики структуры фраз - это a-деревья слева, а деревья грамматики зависимостей - это b-деревья справа. Оба типа анализа показывают относительно плоскую структуру, поскольку материал, выделенный жирным шрифтом, состоит из двух отдельных сестринских компонентов. Местоимения объект / подлежащее каждый раз отображаются как зависимые от матричного глагола. Эти два НЕ образуют единую составляющую с предикатами справа от них. Альтернативный, более многослойный анализ этих предложений мог бы выглядеть следующим образом:^[4]

Деревья на основе избирательных округов снова слева, а деревья на основе зависимостей - справа. Материал, выделенный жирным шрифтом, теперь составляет единый компонент. Это достигается в деревьях избирательных округов путем добавления узла предложения S, а в деревьях зависимостей это достигается путем подчинения объекта / субъекта ECM частице к. Теперь можно спорить, какой из двух анализов лучше. Преимущество более многоуровневого анализа состоит в том, что он учитывает понимание того, что составляющая субъект / объект является семантическим аргументом бесконечного глагола. Преимущество плоского анализа состоит в том, что он больше согласуется с данными, полученными по оперативным соображениям: морфология объекта в местоимении (например, ему, ее, ихи т. д.), способность объекта / субъекта стать субъектом в пассивном аналоге (например, Это подтвердилось), обязательное появление возвратного местоимения при коиндексации подлежащего (например, Они₁ судить себя₁/*их₁ быть важным), а также неспособность тестов избирательного округа четко идентифицировать клаузальную составляющую (например, актуализация: ^??Это правда, вы доказали).^[5]

В структуре GB отдается предпочтение более многослойному анализу, и его разновидности, безусловно, присутствуют и в современном минимализме. Плоский анализ, безусловно, является предпочтительным для грамматик зависимостей.

Смотрите также

Примечания

^ См., Например, Хомский (1986: 85-87), Каупер (1992: 100f.), Наполи (1993: 210-213), Ласник (1999: 8 и далее).
^ Относительно отсутствия тематических отношений между ECM-глаголом и его объектом см., Например, Ouhalla (1994: 172) и Lasnik (1999: 8).
^ Фальк (2001: 132f.) Дает хорошую иллюстрацию двух конкурирующих анализов (плоского и многоуровневого).
^ Многослойный анализ предпочитают те, кто работает в рамках GB, например Хомский (1986: 85), Каупер (1992: 101), Наполи (1993: 211).
^ Дополнительные аргументы в этом направлении в пользу плоской структуры и, следовательно, против более слоистой, см. В Bresnan (1982: 381f.) И Falk (2001: 133f.).

Литература

Хомский, Н. 1986. Барьеры. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Бреснан, Дж. (Ред.). 1982. Мысленное представление грамматических отношений. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Каупер, Э. 2009. Краткое введение в синтаксическую теорию: подход с привязкой к правительству. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Фальк, Ю. 2001. Лексико-функциональная грамматика: введение в параллельный синтаксис на основе ограничений. Стэнфорд, Калифорния: CSLI Publications.
Ласник, Х. 1999. Минималистский анализ. Молден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishers.
Наполи, Д. 1993. Синтаксис: теория и проблемы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Ухалла, Дж. 1994. Трансформационная грамматика: от правил к принципам и параметрам. Лондон: Эдвард Арнольд.

[1] См., Например, Хомский (1986: 85-87), Каупер (1992: 100f.), Наполи (1993: 210-213), Ласник (1999: 8 и далее).

[2] Относительно отсутствия тематических отношений между ECM-глаголом и его объектом см., Например, Ouhalla (1994: 172) и Lasnik (1999: 8).

[3] Фальк (2001: 132f.) Дает хорошую иллюстрацию двух конкурирующих анализов (плоского и многоуровневого).

[4] Многослойный анализ предпочитают те, кто работает в рамках GB, например Хомский (1986: 85), Каупер (1992: 101), Наполи (1993: 211).

[5] Дополнительные аргументы в этом направлении в пользу плоской структуры и, следовательно, против более слоистой, см. В Bresnan (1982: 381f.) И Falk (2001: 133f.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]