Обсуждение ядерной энергетики - Nuclear power debate
В обсуждение ядерной энергетики это давний спор[2][3][4][5][6][7][8] о рисках и преимуществах использования ядерные реакторы чтобы генерировать электричество для гражданских целей. Споры о атомная энергия достигла своего пика в 1970-е и 1980-е годы, когда строилось и вводилось в действие все больше и больше реакторов, и в некоторых странах «достигло беспрецедентной интенсивности в истории технологических противоречий».[9][10] После этого в атомной отрасли были созданы рабочие места, и основное внимание уделялось безопасности, и обеспокоенность общественности по большей части уменьшилась. Однако в последнее десятилетие, с ростом осведомленности общественности об изменении климата и той критической роли, которую выбросы углекислого газа и метана играют в нагревании земной атмосферы, произошло возрождение остроты дискуссии об атомной энергетике. Сторонники ядерной энергетики и те, кто больше всего обеспокоен изменением климата, указывают на надежную, без выбросов, высокую плотность энергии ядерной энергетики, наряду с поколением молодых физиков и инженеров, работающих над созданием нового поколения ядерных технологий для замены ископаемого топлива. С другой стороны, скептики указывают на ядерные аварии, такие как смерть Луи Слотин, то Уиндскейл огонь, то Авария на Три-Майл-Айленд, то Чернобыльская катастрофа, а Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити, в сочетании с эскалацией глобального терроризма, чтобы выступить против продолжения использования технологии.
Сегодня продолжаются дебаты между теми, кто боится ядерной энергии, и теми, кто опасается того, что случится с Землей, если человечество не будет использовать ядерную энергию. Во время строительства в 1963 году крупнейшей в мире атомной электростанции президент Джон Ф. Кеннеди заявили, что ядерная энергетика является «шагом на долгом пути к миру» и что, используя «науку и технологии для достижения значительных прорывов», мы можем «сберечь ресурсы», чтобы оставить мир в лучшем состоянии. Тем не менее он также признал, что атомный век был «ужасным веком» и «когда мы разбили атом на части, мы изменили историю мира».[11]
Сторонники атомной энергетики утверждают, что ядерная энергетика - это чистая и устойчивая энергия источник, который обеспечивает огромное количество бесперебойной энергии без загрязнение атмосферы или испуская выбросы углерода это причина глобальное потепление. Использование ядерной энергии обеспечивает много хорошо оплачиваемых рабочих мест, энергетическая безопасность, снижает зависимость от импортного топлива и подверженность ценовым рискам, связанным со спекуляциями ресурсами и ближневосточной политикой.[12] Сторонники утверждают, что ядерная энергетика практически не загрязняет воздух.[13] в отличие от огромного количества загрязнения и выбросов углерода, возникающих при сжигании ископаемое топливо как уголь, нефть и природный газ. Современному обществу требуется постоянная энергия для связи, компьютерных сетей, транспорта, промышленности и жилых домов в любое время дня и ночи. В отсутствие ядерной энергетики коммунальным предприятиям необходимо сжигать ископаемое топливо, чтобы поддерживать надежность энергосистемы, даже при наличии доступа к солнечной и ветровой энергии, поскольку эти источники работают с перебоями. Сторонники также считают, что ядерная энергетика - единственный жизнеспособный курс для страны по достижению энергетической независимости, при этом отвечая их «амбициозным» планам. Вклады, определяемые на национальном уровне (НДЦ) для сокращения выбросов углерода в соответствии с Парижское соглашение подписано 195 странами. Они подчеркивают, что риски хранения отходов невелики, а существующие запасы могут быть уменьшены за счет используя эти отходы производить топливо для новейших технологий в новых реакторах. Показатели эксплуатационной безопасности атомной электростанции превосходны по сравнению с другими основными типами электростанций.[14] и, предотвращая загрязнение, фактически спасает жизни каждый год.[15]
Противники говорят, что ядерная энергетика представляет многочисленные угрозы для людей и окружающей среды, и указывают на исследования в литературе, которые ставят под вопрос, будет ли она когда-либо стабильный Энергетический ресурс. Эти угрозы включают риски для здоровья, несчастные случаи и ущерб окружающей среде от добыча урана, переработка и транспортировка. Наряду со страхами, связанными с распространение ядерного оружия, противники ядерной энергетики опасаются саботаж террористов ядерных установок, перенаправления и неправильного использования радиоактивного топлива или топливных отходов, а также естественных утечек в результате нерешенных и несовершенных процессов длительного хранения радиоактивных ядерные отходы.[16][17][18] Они также утверждают, что реакторы сами по себе являются чрезвычайно сложными машинами, в которых многое может пойти и пойти не так, и было много серьезных ядерные аварии.[19][20] Критики не верят, что эти риски можно снизить за счет новых технологии.[21] Далее они утверждают, что когда все энергоемкие стадии цепь ядерного топлива считаются, от добычи урана до снятие с эксплуатации ядерной установки, ядерная энергетика не является источником электроэнергии с низким содержанием углерода.[22][23][24]
Электричество и энергия поставлены
В Всемирная ядерная ассоциация сообщила, что выработка электроэнергии на АЭС в 2012 году была на самом низком уровне с 1999 года. WNA сообщила, что «производство электроэнергии на АЭС пережило самый большой за всю историю год спад до 2012 года, поскольку большая часть японского флота оставалась отключенной в течение полного календарного года» .[25]
Данные из Международное агентство по атомной энергии показали, что атомные электростанции во всем мире произвели 2 346 тераватт-часов (8 450 ПДж) электроэнергии в 2012 году - на 7% меньше, чем в 2011 году. Цифры иллюстрируют влияние 48 японских энергетических реакторов, не вырабатывающих в течение года энергии. Неотъемлемым фактором стало окончательное закрытие восьми реакторных блоков в Германии. Проблемы на Crystal River, Форт Калхун и два Сан Онофре Установки в США означали, что они не производили электроэнергии в течение всего года, в то время как в Бельгии Doel 3 и Tihange 2 не работали в течение шести месяцев. По сравнению с 2010 годом в 2012 году атомная промышленность произвела на 11% меньше электроэнергии.[25]
Бразилия, Китай, Германия, Индия, Япония, Мексика, Нидерланды, Испания и Великобритания теперь вырабатывают больше электроэнергии из негидро-возобновляемых источников энергии, чем из ядерных источников. В 2015 году новое производство электроэнергии с использованием солнечная энергия составила 33% от общемирового количества, ветровая энергия более 17% и 1,3% для атомной энергетики, исключительно за счет развития в Китае.[26]
Энергетическая безопасность
Некоторым странам ядерная энергия дает энергетическую независимость. Ядерная энергетика относительно не пострадала от эмбарго, и уран добывается в странах, желающих экспортировать, включая Австралию и Канаду.[27][28] Однако страны, на которые сейчас приходится более 30% мировой добычи урана: Казахстан, Намибия, Нигер и Узбекистан, являются политически нестабильными.[29]
Одна оценка МАГАТЭ показала, что существует достаточно богатой руды для удовлетворения потребностей нынешнего парка реакторов в течение 40–50 лет.[30] Согласно Sovacool (2011), запасы существующих урановых рудников быстро истощаются, а ожидаемая нехватка доступного топлива угрожает будущим предприятиям и способствует нестабильности цен на уран на существующих предприятиях. Рост стоимости уранового топлива снизил жизнеспособность ядерных проектов.[30] Цены на уран росли с 2001 по 2007 год, а затем снизились.[31]
В Международное агентство по атомной энергии и Агентство по ядерной энергии из ОЭСР в своем последнем обзоре мировых ресурсов и спроса на уран, Уран 2014: ресурсы, производство и спрос, пришли к выводу, что ресурсы урана поддержат «значительный рост ядерных мощностей» и что: «Выявленных ресурсов хватит на более чем 120 лет, учитывая потребность в уране в 2012 году в размере 61 600 тU».[32]
Согласно Стэнфордскому исследованию, реакторы-размножители на быстрых нейтронах обладают потенциалом обеспечивать людей энергией на Земле в течение миллиардов лет, делая этот источник устойчивым.[33] Но «из-за связи между плутонием и ядерным оружием, потенциальное применение быстрых реакторов-размножителей привело к опасениям, что расширение ядерной энергетики приведет к эпохе неконтролируемого распространение оружия ".[34]
Надежность
Парк ядерных реакторов Соединенных Штатов произвел в 2019 году 800 ТВт.ч электроэнергии с нулевым уровнем выбросов при среднем коэффициент мощности 92%.[35]
В 2010 году средний мировой показатель коэффициент мощности составила 80,1%.[36] В 2005 году средний мировой коэффициент использования мощности составлял 86,8%, количество SCRAM на 7000 часов критическое значение составило 0,6, а коэффициент незапланированной потери мощности - 1,6%.[37] Коэффициент мощности - это чистая произведенная мощность, деленная на максимально возможное количество, работающее на 100% все время, таким образом, это включает все плановые перерывы в обслуживании / дозаправке, а также незапланированные потери. 7000 часов примерно соответствуют тому, как долго любой данный реактор будет оставаться критическим в году, а это означает, что частота аварийных остановов приводит к внезапным и незапланированным остановам примерно 0,6 раза в год для любого данного реактора в мире. Коэффициент незапланированной потери мощности представляет собой количество электроэнергии, не произведенной из-за незапланированных остановов и отложенных перезапусков.
В соответствии с Всемирная ядерная ассоциация "Солнце, ветер, приливы и волны невозможно контролировать, чтобы обеспечить непрерывное базовая нагрузка мощности или пиковой нагрузки, когда это необходимо, ... "" На практике возобновляемые источники энергии, не связанные с гидроэнергетикой, могут обеспечивать до 15–20% мощности энергосистемы, хотя они не могут применяться напрямую в качестве экономических заменителей большей части угольной или ядерной энергетики, каким бы значительным они ни были в определенных областях с благоприятными условиями ».« Если фундаментальной возможностью этих возобновляемых источников энергии является их изобилие и относительно широкое распространение, фундаментальной проблемой, особенно для электроснабжения, является их применение для удовлетворения спроса, учитывая их изменчивый и разрозненный характер. Это означает, что либо должны быть надежные дублирующие источники электроэнергии сверх обычного резерва системы, либо какие-то средства хранения электроэнергии ».« Относительно немногие места имеют возможности для гидроаккумулятор плотины расположены близко к месту, где требуется мощность, а общий КПД составляет менее 80%. Средства хранения большого количества электроэнергии как таковые в гигантских батареях или другими способами не разработаны ».[38]
В соответствии с Бенджамин К. Совакул, большинство исследований, критикующих солнечную и ветровую энергию, рассматривают только отдельные генераторы, а не влияние солнечных и ветряных ферм на всю систему. Корреляция между колебаниями мощности существенно снижается по мере увеличения солнечной и ветряные электростанции интегрированы (процесс, известный как географическое сглаживание), а более широкая географическая область также позволяет энергоэффективность усилия по снижению прерывистости.[39]
Sovacool говорит, что переменная возобновляемая энергия источники, такие как ветровая энергия и солнечная энергия может вытеснить ядерные ресурсы.[39] «Девять недавних исследований пришли к выводу, что изменчивостью и непостоянством ветровых и солнечных ресурсов становится легче управлять, чем больше они развернуты и взаимосвязаны, а не наоборот, как предполагают некоторые коммунальные предприятия. Это потому, что ветряные и солнечные электростанции помогают операторам энергосистем крупные перебои в работе и непредвиденные обстоятельства в других частях системы, поскольку они генерируют электроэнергию меньшими порциями, которые менее опасны, чем неожиданные отключения на крупных предприятиях ".[39]
Согласно прогнозу 2011 г. Международное энергетическое агентство, солнечная энергия генераторы могут производить большую часть мировой электроэнергии в течение 50 лет, при этом ветровая энергия, гидроэлектроэнергия и биомасса растения, обеспечивающие большую часть оставшегося поколения. "Фотоэлектрические и концентрированная солнечная энергия вместе могут стать основным источником электроэнергии ».[40] Возобновляемые технологии могут повысить энергетическую безопасность в производство электроэнергии, теплоснабжение, и транспорт.[41]
По состоянию на 2013 год Всемирная ядерная ассоциация сказал: «Существует беспрецедентный интерес к возобновляемым источникам энергии, особенно к солнечной и ветровой энергии, которые обеспечивают электричество, не вызывая каких-либо выбросов углекислого газа. Использование их для производства электроэнергии зависит от стоимости и эффективности технологии, которая постоянно совершенствуется, тем самым сокращая затраты на пиковый киловатт ".[42]
Возобновляемая поставка электроэнергии в диапазоне 20-50 +% уже реализована в нескольких европейских системах, хотя и в контексте интегрированной европейской сетевой системы.[43] В 2012 году доля электроэнергии, вырабатываемой из возобновляемых источников, в Германии составляла 21,9% по сравнению с 16,0% для атомной энергетики после того, как в 2011 году Германия остановила 7–8 из 18 ядерных реакторов.[44] Ожидается, что в Соединенном Королевстве количество энергии, произведенной из возобновляемых источников энергии, превысит количество энергии, произведенной ядерной энергетикой к 2018 году[45] а Шотландия планирует получать всю электроэнергию из возобновляемых источников к 2020 году.[46] Большая часть установленных возобновляемых источников энергии во всем мире представлена в виде гидроэнергетика, который имеет ограниченные возможности для расширения.[47]
В МГЭИК сказал, что если бы правительства поддержали, и полный набор Возобновляемая энергия были внедрены технологии, возобновляемые источники энергии могут составлять почти 80% мирового потребления энергии в течение сорока лет.[48] Раджендра К. Пачаури, председатель IPCC, сказал, что необходимые инвестиции в возобновляемые источники энергии будут стоить всего около 1% мирового ВВП ежегодно. Такой подход может ограничить уровни парниковых газов до менее 450 частей на миллион, безопасного уровня, при превышении которого изменение климата становится катастрофическим и необратимым.[48]
В стоимость ядерной энергии следует растущей тенденции[нужна цитата ] тогда как стоимость электроэнергии уменьшается энергия ветра.[49] По состоянию на 2014 г. ветроэнергетика в США может производить больше энергии при меньших затратах за счет использования более высоких ветряных турбин с более длинными лопастями, улавливая более быстрый ветер на больших высотах. Это открыло новые возможности, и в Индиане, Мичигане и Огайо стоимость энергии ветряных турбин, построенных на высоте от 300 до 400 футов над землей, теперь может конкурировать с традиционными ископаемыми видами топлива, такими как уголь. В некоторых случаях цены упали примерно до 4 центов за киловатт-час, и коммунальные предприятия увеличили количество ветровой энергии в своем портфеле, заявив, что это их самый дешевый вариант.[50]
С точки зрения безопасности, ядерная энергетика с точки зрения количества потерянных жизней на единицу поставленной электроэнергии сопоставима, а в некоторых случаях ниже многих Возобновляемая энергия источники.[51][52] Нет радиоактивного отработавшего топлива, которое необходимо хранить или перерабатывать с использованием традиционных возобновляемых источников энергии.[53] хотя возобновляемые источники энергии требуют редкоземельные элементы которые необходимо добывать с образованием низкоактивных радиоактивных отходов. Атомную установку нужно разобрать и убрать. Большую часть разобранной АЭС необходимо хранить как ядерные отходы низкого уровня активности.[54] Однако солнечные панели производят в 300 раз больше токсичных отходов на единицу энергии, чем атомные электростанции, из-за содержания кадмий и другие токсичные элементы.[55]
Поскольку атомные электростанции принципиально тепловые двигатели, отходящее тепло утилизация становится серьезной проблемой температура окружающей среды. Засухи и длительные периоды высоких температур могут «нанести вред производству атомной энергии, и часто именно в это время спрос на электроэнергию является самым высоким из-за нагрузок на кондиционирование и охлаждение, а также снижения мощности гидроэлектростанций».[56] В такую очень жаркую погоду энергетический реактор может работать на пониженном уровне мощности или даже останавливаться.[57] В 2009 году в Германии восемь ядерных реакторов должны были быть остановлены одновременно в жаркие летние дни по причинам, связанным с перегревом оборудования или рек.[56] Перегретая сточная вода в прошлом приводила к значительному падежу рыбы, подрывая средства к существованию и вызывая обеспокоенность общественности.[58] Этот вопрос в равной степени относится ко всем тепловым электростанциям, включая ископаемые, угольные и атомные.[59]
Экономика
Новые атомные станции
Экономика новых атомных электростанций - спорная тема, поскольку мнения по этому поводу расходятся, а многомиллиардные инвестиции зависят от выбора источника энергии. Атомная электростанция обычно имеют высокие капитальные затраты на строительство завода, но низкие прямые затраты на топливо (большая часть затрат на добычу, переработку, использование и долгосрочное хранение топлива вынесена на внешний подряд). Таким образом, сравнение с другими методами производства электроэнергии сильно зависит от предположений о сроках строительства и капитальном финансировании атомных станций. Смету также нужно учитывать вывод завода из эксплуатации и ядерные отходы затраты на хранение. С другой стороны, меры по смягчать глобальное потепление, например налог на выбросы углерода или же торговля выбросами углерода, может способствовать экономике ядерной энергетики.
В последние годы наблюдается замедление роста спроса на электроэнергию, и финансирование стало более трудным, что отрицательно сказывается на крупных проектах, таких как ядерные реакторы, с очень большими первоначальными затратами и длительными проектными циклами, которые несут в себе большое разнообразие рисков.[62] В Восточной Европе ряд давно реализованных проектов с трудом удается найти финансирование, в частности, Белене в Болгарии и дополнительные реакторы на Чернаводе в Румынии, и некоторые потенциальные спонсоры отказались от финансирования.[62] Надежное наличие дешевого газа является серьезным экономическим препятствием для ядерных проектов.[62]
Анализ экономики ядерной энергетики должен учитывать, кто несет риски будущих неопределенностей. На сегодняшний день все действующие АЭС разработаны государственный или же регулируемый коммунальные монополии[63] где многие риски, связанные с затратами на строительство, производительностью, ценой на топливо и другими факторами, несут потребители, а не поставщики. Многие страны сейчас либерализовали рынок электроэнергии где эти риски и риск появления более дешевых конкурентов до возмещения капитальных затрат ложатся на поставщиков и операторов станций, а не на потребителей, что приводит к существенно иной оценке экономики новых атомных электростанций.[64]
По итогам 2011 г. Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити, затраты на действующие в настоящее время и новые атомные электростанции, вероятно, возрастут из-за возросших требований к обращению с отработавшим топливом на площадке и повышенных проектных угроз.[65]
Новые атомные электростанции требуют значительных первоначальных инвестиций, которые до сих пор в основном были вызваны сильно индивидуализированными проектами крупных электростанций, но могут быть снижены за счет стандартизированных многоразовых конструкций (как это сделала Южная Корея.[66]). Хотя новые атомные электростанции дороже, чем новые возобновляемые источники энергии при предварительных инвестициях, ожидается, что стоимость последних будет быстро расти, поскольку сеть насыщена прерывистыми источниками и накопителями энергии, а также землепользованием (гораздо больше в случае возобновляемых источников энергии) становится основным препятствием для их расширения.[67]Флот Малые модульные реакторы также может быть значительно дешевле, чем эквивалентный реактор обычного размера из-за стандартизованной конструкции и гораздо меньшей сложности.[67]
В 2020 году Международное энергетическое агентство призвало к созданию глобальной системы лицензирования ядерной энергетики, поскольку в существующей правовой ситуации каждый проект станции должен лицензироваться отдельно в каждой стране.[68]
Стоимость вывода из эксплуатации АЭС
Стоимость энергозатрат и экологические издержки каждой атомной электростанции сохраняются еще долго после того, как объект завершил выработку последней полезной электроэнергии. Как ядерные реакторы, так и установки по обогащению урана должны быть выведены из эксплуатации,[нужна цитата ] возвращение объекта и его частей на достаточно безопасный уровень для использования в других целях. После периода охлаждения, который может длиться до века,[нужна цитата ] реакторы должны быть разобраны и разрезаны на мелкие кусочки для упаковки в контейнеры для окончательной утилизации. Этот процесс очень дорог, требует много времени, потенциально опасен для окружающей среды и открывает новые возможности для человеческой ошибки, несчастных случаев или саботажа.[69][требуется сторонний источник ] Однако, несмотря на эти риски, по данным Всемирной ядерной ассоциации, «за более чем 50-летний опыт использования гражданской ядерной энергетики обращение с гражданскими ядерными отходами и их утилизация не вызвали серьезных проблем для здоровья или окружающей среды, а также не представляли реальной опасности для населения в целом. общественность ".[70]
Общая энергия, необходимая для вывода из эксплуатации, может быть на 50% больше, чем энергия, необходимая для первоначального строительства.[нужна цитата ] В большинстве случаев процесс вывода из эксплуатации стоит от 300 млн до 5,6 млрд долларов США.[нужна цитата ] Снятие с эксплуатации ядерных объектов, на которых произошла серьезная авария, является наиболее дорогостоящим и трудоемким. В США 13 реакторов остановлены на постоянной основе и находятся на некоторой стадии вывода из эксплуатации, и ни один из них не завершил процесс.[69]
Ожидается, что текущие заводы в Великобритании превысят £ 73 миллиарда на затраты на вывод из эксплуатации.[71]
Субсидии
Критики ядерной энергетики утверждают, что ей выгодны неоправданно большие экономические субсидии, принимая форму исследований и разработок, финансовой поддержки строительства новых реакторов и вывода из эксплуатации старых реакторов и отходов, и что эти субсидии часто упускаются из виду при сравнении экономики ядерной энергетики с другими формами производства электроэнергии.[74][75]
Сторонники ядерной энергетики утверждают, что конкурирующие источники энергии также получают субсидии. Ископаемое топливо получает крупные прямые и косвенные субсидии, такие как налоговые льготы и отсутствие необходимости платить за парниковые газы они излучают, например, через налог на выбросы углерода. Возобновляемые источники энергии получают пропорционально большие прямые производственные субсидии и налоговые льготы во многих странах, хотя в абсолютном выражении они часто меньше, чем субсидии, получаемые из невозобновляемых источников энергии.[76]
В Европе FP7 программа исследований предусматривает больше субсидий для ядерной энергетики, чем для возобновляемых источников энергии и энергоэффективности вместе взятых; более 70% из них направлено на ИТЭР слияние проект.[77][78] В США государственные средства на исследования в области ядерного деления снизились с 2179 до 35 миллионов долларов в период с 1980 по 2000 год.[76]
В отчете Global Subsidies Initiative за 2010 год сравниваются относительные субсидии наиболее распространенных источников энергии. Было установлено, что ядерная энергия получает 1,7 цента США за киловатт-час (кВт-ч) производимой энергии, по сравнению с ископаемым топливом, получающим 0,8 цента США за кВт-ч, возобновляемой энергией - 5,0 цента США за кВт-ч и биотопливом - 5,1 цента США за кВт-ч.[79]
Налогообложение углерода является важным положительным фактором в экономике как атомных электростанций, так и возобновляемых источников энергии, все из которых имеют низкий уровень выбросов. выбросы парниковых газов за жизненный цикл.[67]
В 2019 году в Евросоюз по созданию списка «таксономии зеленого финансирования», предназначенного для создания инвестиционных возможностей для энергия с нулевым выбросом технологии. Первоначально основным критерием включения был выбросы жизненного цикла при 100 гCO2экв. / кВтч или меньше, что будет включать ядерную энергию, которая значительно ниже этого порога (12). Под лоббированием со стороны Европейские зеленые и Германия был введен дополнительный критерий «не навреди» специально для исключения ядерной энергетики, которая, по их намерению, должна исключать ядерную энергетику из списка.[80][81]
В июле 2020 г. В. Гьюд Мур, бывший Либерия Министр общественных работ России призвал международные организации начать (или возобновить) финансирование ядерных проектов в Африке, следуя примеру Корпорации финансирования развития США. Мур обвинил страны с высокими доходами, такие как Германия и Австралия, в «лицемерии» и «подтягивании вверх по лестнице за собой», поскольку они построили свою сильную экономику на десятилетиях дешевой ископаемой или ядерной энергии, а теперь фактически препятствуют африканским странам использовать Единственная низкоуглеродная и бесперебойная альтернатива - атомная энергетика.[82]
Также в июле 2020 г. Венгрия заявил, что его ядерная энергия будет использоваться в качестве источника энергии с низким уровнем выбросов для производства водорода,[83] пока Чехия начал процесс одобрения государственного кредита для атомной электростанции CEZ.[84]
Субсидия на косвенное ядерное страхование
Кристин Шредер-Фрешетт заявил, что «если бы реакторы были безопасными, ядерная промышленность не требовала бы гарантированной государством защиты от несчастных случаев в качестве условия для выработки электроэнергии».[85][требуется сторонний источник ] Ни одна частная страховая компания или даже консорциум страховых компаний «не возьмется на себя страшных обязательств, связанных с тяжелыми ядерными авариями».[86][требуется сторонний источник ]
Потенциальные затраты, связанные с ядерная авария (в том числе вызванный террористическим нападением или стихийным бедствием) великолепны. Ответственность владельцев атомных электростанций в США в настоящее время ограничена Закон Прайса-Андерсона (PAA). Закон Прайса-Андерсона, принятый в 1957 году, был «неявным признанием того, что ядерная энергетика сопряжена с рисками, которые производители не желали брать на себя без поддержки федерального правительства».[87] Закон Прайса-Андерсона «защищает ядерные коммунальные предприятия, продавцов и поставщиков от исков об ответственности в случае катастрофической аварии, устанавливая верхний предел ответственности частного сектора». Без такой защиты частные компании не желали участвовать. Ни одна другая технология в истории американской промышленности не пользовалась такой постоянной защитой.[88][требуется сторонний источник ]
Срок действия PAA истекал в 2002 году, и бывший вице-президент США Дик Чейни сказал в 2001 году, что «никто не будет инвестировать в атомные электростанции», если PAA не будет продлен.[89]
В 1983 г. Комиссия по ядерному регулированию США (USNRC) пришел к выводу, что лимиты ответственности, установленные для ядерного страхования, были достаточно значительными, чтобы составлять субсидию, но в то время не предприняли попытки количественно оценить размер такой субсидии.[90] Вскоре после этого, в 1990 году, Дубин и Ротвелл первыми оценили значение ограничения ответственности для атомных электростанций в соответствии с Законом Прайса-Андерсона для ядерной промышленности США. Их основной метод заключался в экстраполяции премий, которые операторы платят в настоящее время, в сравнении с полной ответственностью, которую они должны были бы уплатить за полное страхование в отсутствие ограничений PAA.Размер предполагаемой субсидии на реактор в год составлял 60 миллионов долларов до поправок 1982 года и до 22 миллионов долларов после поправок 1988 года.[91] В отдельной статье в 2003 году Энтони Хейес обновляет оценку 1988 года с 22 миллионов долларов в год до 33 миллионов долларов (долларов 2001 года).[92]
В случае ядерной аварии, если претензии превышают эту основную ответственность, PAA требует, чтобы все лицензиаты дополнительно предоставили максимум 95,8 миллиона долларов в резерв аварий - всего примерно 10 миллиардов долларов, если все реакторы должны были заплатить максимум. В случае серьезной аварии этого все же недостаточно, поскольку стоимость ущерба может превысить 10 миллиардов долларов.[93][94][95] Согласно PAA, если ущерб от несчастных случаев превысит 10 миллиардов долларов, процесс покрытия оставшейся части затрат будет определен Конгрессом. В 1982 г. Сандийские национальные лаборатории Исследование пришло к выводу, что в зависимости от размера реактора и «неблагоприятных условий» серьезная ядерная авария может привести к материальному ущербу до 314 миллиардов долларов, а количество погибших может достигнуть 50 000 человек.[96]
Экологические последствия
Ядерная генерация не производит напрямую диоксид серы, оксиды азота, ртуть или другие загрязнители, связанные со сжиганием ископаемого топлива. Атомная энергетика также очень высока. удельная мощность на поверхности, что означает, что для производства того же количества энергии используется гораздо меньше места (в тысячи раз меньше по сравнению с ветровой или солнечной энергией).[97]
Основные экологические эффекты ядерной энергетики происходят из добыча урана, выбросы радиоактивных стоков и отходящее тепло. На атомную промышленность, включая все прошлые испытания ядерного оружия и ядерные аварии, приходится менее 1% от общего фоновое излучение глобально.
Многокритериальный анализ факторов воздействия, критически важных для биоразнообразия, экономической и экологической устойчивости, проведенный в 2014 году, показал, что ядерная и ветровая энергия имеют наилучшее соотношение выгод и затрат, и призвал экологические движения пересмотреть свою позицию в отношении ядерной энергетики и разработки политики на основе фактов.[98] В 2013 году открытое письмо с тем же посланием, подписанное климатологами. Кен Калдейра, Керри Эмануэль, Джеймс Хансен, Том Вигли[99][100] а затем был подписан многими другими.[101]
Использование ресурсов при добыче урана составляет 840 м3.3 воды (до 90% воды используется повторно) и 30 тонн CO2 на тонну добытого урана.[102] Возврат энергии на инвестиции (EROEI) для PWR атомная электростанция колеблется от 75 до 100, что означает, что общая энергия, вложенная в электростанцию, возвращается в течение 2 месяцев. Медиана выбросы парниковых газов за жизненный цикл АЭС составляют 12 г CO2-экв / кВтч. Оба показателя являются одними из самых конкурентоспособных из всех доступных источников энергии. В межправительственная комиссия по изменению климата (IPCC) признает ядерную энергетику одним из источников энергии с наименьшими выбросами в течение жизненного цикла, ниже, чем даже солнечная энергия, и уступает только ветру.[103] Национальная лаборатория возобновляемых источников энергии США (NREL) также называет ядерную энергетику источником выбросов с очень низким жизненным циклом.
Гринпис и некоторые другие природоохранные организации подвергались критике за распространение утверждений о выбросах CO2 от ядерной энергетики, которые не подтверждаются научными данными. Их влияние было объяснено «шокирующими» результатами опроса 2020 года во Франции, где 69% респондентов считали, что ядерная энергия способствует изменению климата.[104] Гринпис Австралии, например, заявил, что в атомной энергетике «нет значительной экономии на выбросах углерода»,[105] что прямо противоречит Анализ жизненного цикла МГЭИК.
Жизненный цикл использования земель ядерной энергетикой (включая добычу полезных ископаемых и хранение отходов, прямое и косвенное) составляет 100 м.2/ ГВтч, что составляет ½ солнечной энергии и 1/10 энергии ветра.[106] Огромное использование пространства - основная причина противодействия береговым ветряным электростанциям.[107][108] Низкое землепользование - одна из особенностей ядерной энергетики, отмеченных в Роберт Брайс Документальный фильм "Сок".[109]
В июне 2020 г. Сионские огни, представитель Extinction Rebellion Великобритания заявила, что поддерживает ядерную энергию как важнейшую часть энергобаланса наряду с возобновляемыми источниками энергии, и призвала коллег-экологов признать, что ядерная энергетика является частью «научно оцененных решений по борьбе с изменением климата».[110]
В июле 2020 года Good Energy Collective, первая женская группа давления, выступающая за ядерную энергетику как часть решений по смягчению последствий изменения климата, была сформирована в США.[111]
Влияние на выбросы парниковых газов
Средняя атомная электростанция предотвращает выброс 2000000 метрических тонн CO.2, 5200 тонн SO2 и 2200 метрических тонн NOИкс в год по сравнению со средней установкой, работающей на ископаемом топливе.[114]
Хотя ядерная энергетика напрямую не выбрасывает парниковые газы, выбросы происходят, как и в случае с любым другим источником энергии, в течение жизненного цикла объекта: добыча и производство строительных материалов, строительство завода, эксплуатация, добыча и переработка урана, а также вывод завода из эксплуатации.
Обзор литературы, проведенный межправительственная комиссия по изменению климата 32 исследования выбросов парниковых газов показали, что среднее значение выбросов углекислого газа за весь жизненный цикл на киловатт-час (кВтч) для ядерной энергетики составляет 16 г (0,56 унции), что является одним из самых низких показателей среди всех источников энергии и сравнимо только с ветровой энергией.[115]
Ученые, занимающиеся климатом и энергетикой Джеймс Хансен, Кен Калдейра, Керри Эмануэль и Том Вигли выпустили открытое письмо[116] заявив, в частности, что
Возобновляемые источники энергии, такие как ветер, солнечная энергия и биомасса, безусловно, будут играть роль в будущей энергетической экономике, но эти источники энергии не могут масштабироваться достаточно быстро, чтобы обеспечить дешевую и надежную электроэнергию в масштабах, необходимых для мировой экономики. Хотя теоретически можно стабилизировать климат без использования ядерной энергии, в реальном мире нет надежного пути к стабилизации климата, который не предполагал бы существенной роли ядерной энергетики.
Эта позиция была оспорена из-за высокой стоимости и потенциала распространение ядерного оружия.[117] Джеймс Хансен и его коллега впоследствии написали встречное опровержение.[118] Также постулировалось, что жизненный цикл CO2 выбросы ядерной энергетики высокосортная урановая руда израсходована, а низкосортный уран необходимо добывать и перерабатывать с использованием ископаемого топлива.[119][120]
По мере того как дискуссии об атомной энергетике продолжаются, выбросы парниковых газов увеличиваются. По прогнозам, даже с драконовскими сокращениями выбросов в течение десяти лет мир все равно пройдет 650 промилле углекислого газа и катастрофического среднего повышения температуры на 4 ° C (7,2 ° F).[121] Общественное мнение таково, что возобновляемые источники энергии, такие как ветер, солнце, биомасса и геотермальная энергия, значительно влияют на глобальное потепление.[122] В совокупности все эти источники обеспечили лишь 1,3% мировой энергии в 2013 г., что составило 8 млрд тонн (1,8 млрд.×1013 фунт) угля сжигалось ежегодно.[123] Это усилие «слишком мало, слишком поздно» может быть массовой формой отрицание изменения климата, или идеалистическое стремление к зеленая энергия.
В ответ на 2016 год Парижское соглашение ряд стран прямо указали ядерную энергетику как часть своего обязательства по сокращению выбросов парниковых газов.[124] В июне 2019 года в открытом письме к «руководству и народу Германии», написанному почти 100 польскими экологами и учеными, Германия призвала «пересмотреть решение об окончательном выводе из эксплуатации полностью функциональных атомных электростанций» в интересах борьбы против глобального потепления.[125]
В 2020 году группа европейских ученых опубликовала открытое письмо в Европейскую комиссию, в котором призвала включить ядерную энергетику в качестве «элемента стабильности в безуглеродной Европе».[126] Также в 2020 году коалиция из 30 европейских компаний ядерной отрасли и исследовательских организаций опубликовала открытое письмо, в котором подчеркивается, что ядерная энергетика остается крупнейшим источником энергии с нулевым уровнем выбросов в Европейском союзе.[127]
Радиоактивные отходы высокого уровня активности
Мировой ядерный флот ежегодно создает около 10 000 метрических тонн (22 000 000 фунтов) отработавшего ядерного топлива высокого уровня активности.[128] Обращение с высокоактивными радиоактивными отходами касается обращения с высокорадиоактивными отходами и их захоронения. радиоактивный материалы, созданные при производстве ядерной энергии. Это требует использования «геологического захоронения» или захоронения из-за чрезвычайно длительных периодов времени, которые радиоактивные отходы остаются смертельными для живых организмов. Особую озабоченность вызывают два долгоживущие продукты деления, технеций-99 (период полураспада 220 000 лет) и йод-129 (период полураспада 15,7 млн лет),[129] которые доминируют над радиоактивностью отработавшего ядерного топлива через несколько тысяч лет. Самый хлопотный трансурановые элементы в отработавшем топливе нептуний-237 (период полураспада два миллиона лет) и плутоний-239 (период полураспада 24000 лет).[130] Однако многие побочные продукты ядерной энергетики сами по себе могут использоваться в качестве ядерного топлива; извлечение полезной энергии из ядерных отходов называется "ядерная переработка ". Около 80% побочных продуктов могут быть переработаны и переработаны обратно в ядерное топливо,[131] отрицая этот эффект. Оставшиеся высокоактивные радиоактивные отходы требуют сложной обработки и обращения, чтобы успешно изолировать их от биосфера. Обычно это требует обработки, за которой следует долгосрочная стратегия управления, включающая постоянное хранение, удаление или преобразование отходов в нетоксичную форму.[132]
Правительства во всем мире рассматривают ряд вариантов обращения с отходами и их захоронения, обычно включающих глубокое геологическое размещение, хотя прогресс в реализации долгосрочных решений по управлению отходами был ограниченным.[133] Отчасти это связано с тем, что рассматриваемые временные рамки при работе с радиоактивные отходы колеблется от 10 000 до миллионов лет,[134][135] согласно исследованиям, основанным на эффекте расчетных доз облучения.[136]
Поскольку доля радиоизотоп количество атомов, распадающихся за единицу времени, обратно пропорционально его периоду полураспада, относительной радиоактивности некоторого количества захороненных людей. радиоактивные отходы со временем уменьшится по сравнению с естественными радиоизотопами (такими как цепочка распада 120 триллионов тонн тория и 40 триллионов тонн урана, которые при относительно следовых концентрациях частей на миллион каждая над корочкой 3×1019 масса тонны).[137][138][139]
Например, в течение тысяч лет, после распада наиболее активных радиоизотопов с коротким периодом полураспада, захоронение ядерных отходов в США увеличит радиоактивность в верхних 2 000 футов (610 м) скальных пород и почвы в Соединенных Штатах (100 млн. км2 или 39 миллионов квадратных миль)[нужна цитата ] к примерно 0.1 частей на миллион сверх совокупного количества природные радиоизотопы в таком объеме, хотя поблизости от площадки будет гораздо более высокая концентрация искусственных радиоизотопов под землей, чем в среднем.[140][неработающей ссылке]
Удаление ядерных отходов - один из самых спорных аспектов дискуссии об атомной энергетике. В настоящее время отходы в основном хранятся на площадках отдельных реакторов, и в мире существует более 430 мест, где радиоактивный материал продолжает накапливаться.[нужна цитата ] Эксперты соглашаются, что централизованные подземные хранилища, которые хорошо управляются, охраняются и контролируются, были бы значительным улучшением.[141] Существует международный консенсус в отношении целесообразности хранения ядерных отходов в глубоких подземных хранилищах.[142] но по состоянию на 2009 год ни одна страна в мире не открывала такой сайт.[142][143][144][145] На территории комплекса есть специальные хранилища отходов. Опытная установка по изоляции отходов в Нью-Мексико и два в немецких соляных шахтах, Репозиторий Морслебена и Шахт Асс II.
Предотвращенная смертность
В марте 2013 года климатологи Пушкер Хареча и Джеймс Хансен опубликовал статью в Экологические науки и технологии, озаглавленный Предотвращение смертности и выбросов парниковых газов от исторической и прогнозируемой ядерной энергетики.[146] По его оценкам, в период с 1971 по 2009 год в среднем во всем мире было спасено 1,8 миллиона жизней за счет использования ядерной энергии вместо ископаемого топлива. В документе исследованы уровни смертности на единицу электроэнергии, произведенной из ископаемого топлива (угля и природного газа), а также ядерной энергии. . Хареча и Хансен утверждают, что их результаты, вероятно, консервативны, поскольку они анализируют только случаи смерти и не включают ряд серьезных, но несмертельных респираторных заболеваний, рака, наследственных заболеваний и проблем с сердцем, а также не включают тот факт, что сжигание ископаемого топлива в в развивающихся странах, как правило, больше выбросов углерода и загрязнения воздуха, чем в развитых странах.[147] Авторы также приходят к выводу, что эмиссия около 64миллиард тонны (7.1×1010 тонны ) эквивалента углекислого газа удалось избежать с помощью ядерной энергетики в период с 1971 по 2009 год, и что в период с 2010 по 2050 год ядерная энергетика может дополнительно избежать до 80–240 миллиардов тонн (8,8×1010–2.65×1011 тонн).
Исследование 2020 г. Energiewende обнаружили, что если бы Германия отложила поэтапный отказ от ядерной энергетики и сначала отказалась от угля, это могло бы спасти 1100 жизней и 12 миллиардов долларов социальных расходов в год.[148][149]
В 2020 году Ватикан назвал «мирные ядерные технологии» важным фактором «снижения уровня бедности и способности стран добиваться своих целей в области развития на устойчивой основе».[150]
Несчастные случаи и безопасность
Бенджамин К. Совакул сообщил, что в мире произошло 99 аварий на атомных электростанциях.[151] Пятьдесят семь аварий произошло с момента Чернобыльская катастрофа и 57% (56 из 99) всех ядерных аварий произошли в США.[151] Серьезный атомная электростанция аварии включают Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити (2011), Чернобыльская катастрофа (1986), Авария на Три-Майл-Айленд (1979), а SL-1 авария (1961).[152] Атомная подводная лодка неудачи включают USSThresher авария (1963),[153] то К-19 авария реактора (1961 г.),[154] то К-27 авария реактора (1968 г.),[155] и К-431 авария реактора (1985 г.).[152]
Влияние ядерных аварий является предметом дискуссий практически с первого ядерные реакторы были построены. Это также было ключевым фактором в общественное беспокойство по поводу ядерных объектов.[156] Некоторые технические меры по снижению риска несчастных случаев или минимизации количества радиоактивность выпущены в окружающую среду. Таким образом, количество смертей, вызванных этими авариями, минимально, до такой степени, что усилия по эвакуации из Фукусимы вызвали примерно в 32 раза больше смертей, чем сама авария, от 1000 до 1600 смертей в результате эвакуации и от 40 до 50 смертей. от самой аварии.[157] Несмотря на использование таких мер безопасности, «было много аварий с различными последствиями, а также происшествий и инцидентов».[156]
Атомные электростанции - сложная энергетическая система[158][159] противники ядерной энергетики критиковали сложность и сложность технологии. Хелен Калдикотт сказал: «... по сути, ядерный реактор - это просто очень сложный и опасный способ вскипятить воду - аналогично разрезанию фунта масла бензопилой».[160] Авария на Три-Майл-Айленде в 1979 году вдохновила Чарльз Перроу книга Нормальные аварии, где ядерная авария возникает в результате непредвиденного взаимодействия нескольких отказов в сложной системе. TMI был примером нормальной аварии, потому что она была сочтена «неожиданной, непонятной, неконтролируемой и неизбежной».[161]
Перроу пришел к выводу, что отказ на Три-Майл-Айленд был следствием огромной сложности системы. Он понял, что такие современные системы высокого риска подвержены сбоям, как бы хорошо они ни управлялись. Было неизбежно, что они в конечном итоге пострадали бы от того, что он назвал «обычной аварией». Поэтому, предположил он, нам лучше подумать о радикальном изменении дизайна или, если это невозможно, полностью отказаться от такой технологии.[162] Эти проблемы были решены с помощью современных систем пассивной безопасности, для функционирования которых не требуется вмешательства человека.[163]
Катастрофические сценарии с участием террористические атаки также возможны.[164] Междисциплинарная команда из Массачусетский Институт Технологий (MIT) подсчитал, что с учетом трехкратного увеличения ядерной энергетики с 2005 по 2055 год и неизменной частоты аварий в этот период можно ожидать четырех аварий с повреждением активной зоны.[165]
Сторонники ядерной энергетики утверждают, что по сравнению с другими источниками энергии ядерная энергия (наряду с солнечной и ветровой энергией) является одной из самых безопасных,[166] учет всех рисков от добычи до производства и хранения, включая риски крупных ядерных аварий. Аварии в атомной отрасли были менее разрушительными, чем аварии в гидроэлектростанция промышленности, и менее опасен, чем постоянный, непрекращающийся ущерб от загрязнители воздуха из ископаемого топлива. Например, запустив 1000-МВт на атомной электростанции, включая добычу урана, эксплуатацию реактора и захоронение отходов, доза облучения составляет 136 человеко-бэр / год, а доза составляет 490 человеко-бэр / год для эквивалентной угольной электростанции.[167][168] В Всемирная ядерная ассоциация обеспечивает сравнение смертей в результате несчастных случаев при различных формах производства энергии. По их сравнению, смертей на TW-год электроэнергии, произведенной с 1970 по 1992 год, оценивается как 885 для гидроэнергетики, 342 для угля, 85 для природного газа и 8 для атомной энергетики.[169] Аварии на атомных электростанциях занимают первое место по экономической стоимости, составляя 41 процент от всего имущественного ущерба, связанного с энергетические аварии по состоянию на 2008 год.[20]
В 2020 году парламентское расследование в Австралии показало, что ядерная энергетика является одной из самых безопасных и чистых среди 140 конкретных технологий, проанализированных на основе данных, предоставленных MIT.[170]
Чернобыльский паровой взрыв
Паровой взрыв Чернобыля был ядерная авария это произошло 26 апреля 1986 г. Чернобыльская АЭС в Украина. Паровой взрыв и пожар графита привели к выбросу большого количества радиоактивное загрязнение в атмосферу, распространившуюся по большей части Западной СССР и Европы. Это считается самой страшной аварией на атомной электростанции в истории и является одной из двух, классифицированных как событие уровня 7 на Международная шкала ядерных событий (другой Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити ).[171] В битве за сдерживание заражения и предотвращение более крупной катастрофы в конечном итоге участвовало более 500000 рабочих, а затраты на нее составили примерно 18 миллиардов. рубли, нанося вред советской экономике.[172] Авария вызвала опасения по поводу безопасность атомной энергетики, замедляя ее рост на несколько лет.[173]
Несмотря на то, что чернобыльская катастрофа стала иконой дебатов по безопасности ядерной энергетики, в СССР были и другие ядерные аварии. Завод по производству ядерного оружия Маяк (рядом Челябинск, Россия) и суммарные радиоактивные выбросы в Челябинских авариях 1949, 1957 и 1967 годов вместе взятые были значительно выше, чем в Чернобыле.[174] Однако регион под Челябинском был и остается гораздо менее заселенным, чем регион вокруг Чернобыля.
В Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН) провел 20 лет детальных научных и эпидемиологический исследование последствий чернобыльской аварии. Помимо 57 прямых смертей в самой аварии, НКДАР ООН в 2005 году прогнозировал, что еще до 4000 человек погибли. рак смертельные случаи, связанные с аварией, появятся «среди 600 000 человек, получивших более значительное облучение (ликвидаторы, работавшие в 1986–87 годах, эвакуированные и жители наиболее загрязненных территорий)».[175] В соответствии с BBC, "Совершенно очевидно, что около 5000 случаев рак щитовидной железы - большинство из которых были обработаны и вылечены - были вызваны заражением. Многие подозревают, что радиация вызвала или вызовет другие виды рака, но доказательства неоднозначны. На фоне сообщений о других проблемах со здоровьем, в том числе врожденные дефекты - до сих пор не ясно, можно ли это отнести к радиации ».[176] Россия, Украина и Беларусь были обременены продолжающимся и существенным дезактивация и расходы на здравоохранение в связи с чернобыльской катастрофой.[177][требуется сторонний источник ]
Катастрофа на Фукусиме
После землетрясения, цунами и отказа систем охлаждения в Атомная электростанция Фукусима I и вопросы, касающиеся других ядерных объектов в Японии 11 марта 2011 года была объявлена ядерная авария. Это был первый случай, когда ядерная авария была объявлена в Японии, и 140 000 жителей в пределах 20 км (12 миль) от станции были эвакуированы.[182] Взрывы и пожар привели к повышению уровня радиация, спровоцировав обвал фондового рынка и панические покупки в супермаркетах.[183] Великобритания, Франция и некоторые другие страны посоветовали своим гражданам рассмотреть возможность отъезда из Токио в ответ на опасения распространения ядерного заражения. Аварии привлекли внимание к продолжающейся озабоченности по поводу Японские стандарты проектирования ядерной сейсмики и заставил другие правительства переоценить свои ядерные программы. Джон Прайс, бывший член отдела политики безопасности Национальной ядерной корпорации Великобритании, сказал, что «может пройти 100 лет, прежде чем плавильные топливные стержни смогут быть безопасно удалены с японской АЭС Фукусима».[184][требуется сторонний источник ]
Авария на Три-Майл-Айленд
Авария на Три-Майл-Айленде была основной крах в блоке 2 (a реактор с водой под давлением изготовлены по Бэбкок и Уилкокс ) из АЭС Три-Майл-Айленд в Округ Дофин, Пенсильвания возле Harrisburg, США в 1979 году. Это была самая значительная авария в истории коммерческой ядерной энергетики США, в результате которой было выброшено около 2,5 миллионовкюри из радиоактивный благородные газы, и примерно 15 кюри йод-131.[185] Очистка началась в августе 1979 года и официально закончилась в декабре 1993 года, общая стоимость очистки составила около 1 миллиарда долларов.[186] Инцидент получил пять из семи баллов. Международная шкала ядерных событий: Авария с более широкими последствиями.[187][188][требуется сторонний источник ]
Многие, но не все считают, что последствия ядерной аварии на Три-Майл-Айленд для здоровья являются очень низкими. Однако из этого района была эвакуирована 140 000 беременных женщин и детей дошкольного возраста.[189][190][191] Авария выкристаллизовалась антиядерный Проблемы безопасности среди активистов и широкой общественности привели к принятию новых правил для ядерной промышленности и были названы одной из причин сокращения строительства новых реакторов, которое уже началось в 1970-х годах.[192]
Новые конструкции реакторов
Атомная энергетика перешла к совершенствованию инженерного проектирования. Поколение IV реакторы сейчас находятся на последней стадии проектирования и разработки, чтобы повысить безопасность, устойчивость, эффективность и стоимость. Ключом к последним разработкам является концепция пассивная ядерная безопасность. Пассивная ядерная безопасность не требует действий оператора или электронной обратной связи для безопасного отключения в случае определенного типа аварийной ситуации (обычно перегрева в результате потери охлаждающей жидкости или потери потока охлаждающей жидкости). Это контрастирует с более старыми, но широко распространенными конструкциями реакторов, где естественной тенденцией реакции было быстрое ускорение из-за повышенных температур. В таком случае системы охлаждения должны работать, чтобы предотвратить расплавление. Ошибки прошлого дизайна, такие как Фукусима в Японии не ожидали, что цунами, вызванное землетрясением, выведет из строя резервные системы, которые должны были стабилизировать реактор после землетрясения.[193] Новые реакторы с пассивной ядерной безопасностью исключают этот режим отказа.
В Комиссия по ядерному регулированию США формально участвовал в предварительных мероприятиях с четырьмя заявителями, у которых есть реакторы поколения IV. Из разработок этих четырех заявителей два реакторы на расплаве солей, один - это компактный реактор на быстрых нейтронах, а один - модульный Высокотемпературный реактор с газовым охлаждением.[194]
Информаторы
Это список ядерных информаторов. В основном это бывшие сотрудники объектов атомной энергетики, высказывавшиеся о проблемах безопасности.
| Год | Изображение | Имя | Действие |
|---|---|---|---|
| 1976 | Грегори С. Минор, Ричард Б. Хаббард, и Дейл Дж. Брайденбо | Ядерные информаторы. 2 февраля 1976 г. Грегори С. Минор, Ричард Б. Хаббард, и Дейл Г. Брайденбо (известный как GE Три ) "дал свисток" о проблемах безопасности на атомная электростанция, и их действие было названо "образцовый пример разоблачение ".[195] Трое инженеров привлекли внимание журналистов, и их сообщения об угрозах ядерной энергетики оказали значительное влияние. Свои заявления они приурочили к уходу с ответственных постов в General Electric подразделения ядерной энергии, а позже зарекомендовали себя в качестве консультантов по ядерной энергетике для правительств штатов, федеральных агентств и зарубежных правительств. Созданная ими консалтинговая фирма MHB Technical Associates была техническим консультантом по фильму. Синдром Китая. Три инженера участвовали в слушаниях в Конгрессе, которые ускорили их разоблачения.[195][196][197][198] | |
| 1990 | Арнольд Гундерсен | Ядерный информатор Арнольд Гундерсен обнаружил радиоактивный материал в бухгалтерском сейфе в Услуги по атомной энергии (NES) в консалтинговой фирме в Данбери, штат Коннектикут, где он работал старшим вице-президентом с доходом 120 000 долларов в год.[199] Через три недели после того, как он уведомил президента компании о нарушениях, которые он считал нарушением радиационной безопасности, Гундерсена уволили. В соответствии с Нью-Йорк Таймс В течение трех лет Гундерсена «будили беспокоящие телефонные звонки посреди ночи», и он «забеспокоился о безопасности своей семьи». Гундерсен считает, что его занесли в черный список, преследовали и уволили за то, что он считал правильным.[199] NES подала против него иск о клевете на 1,5 миллиона долларов, который был урегулирован во внесудебном порядке. США Комиссия по ядерному регулированию Отчет пришел к выводу, что в РЭШ были нарушения, а Управление Генерального инспектора сообщило, что СРН нарушила свои собственные правила, направив бизнес в РЭШ.[200] | |
| 1996 | Джордж Галатис | Ядерный информатор Джордж Галатис, старший инженер-ядерщик, сообщил о проблемах безопасности на Атомная электростанция Millstone 1, касающихся процедур перегрузки реакторов, в 1996 году.[201][202] Небезопасные процедуры означали, что бассейны с отработавшими топливными стержнями на энергоблоке 1 потенциально могли закипеть, что могло привести к выбросу радиоактивный пар.[203] Галатис в конце концов довел свои опасения до Комиссия по ядерному регулированию, чтобы обнаружить, что они «знали о небезопасных процедурах в течение многих лет». В результате обращения в СРН Галатис подвергся «изощренным формам преследования, мести и запугивания».[201][204] Офис генерального инспектора СРН расследовал этот эпизод и, по сути, согласился с Галатисом в деле № 95-771, отчет которого рассказывает всю историю.[205] Джордж Галатис был предметом Журнал Тайм статья на обложке от 4 марта 1996 г.[204] Жернов 1 был окончательно закрыт в июле 1998 года. | |
| 2004 |  | Джеральд В. Браун | Ядерный информатор Джеральд В. Браун был бывшим противопожарная защита подрядчик и консультант, обнаруживший Thermo-lag целостность цепи скандал и силикон скандалы с пеной на атомных электростанциях США и Канады, которые привели к судебным разбирательствам в Конгрессе, а также к разбирательствам в провинции Канадский Провинция Онтарио относительно недостатков в пассивная противопожарная защита. |
| 2005 | Ричард Левернье | Ричард Левернье - американец ядерный информатор. Левернье 23 года проработал специалистом в области ядерной безопасности и определил проблемы безопасности на ядерных объектах США в рамках своей работы. В частности, после 11 сентября он выявил проблемы с планированием действий в чрезвычайных ситуациях для защиты американских атомных станций от террористические атаки. Он сказал, что предположение о том, что нападавшие будут одновременно входить в объекты и выходить из них, неверно, поскольку террористам-смертникам не нужно будет выходить из них. В ответ на эту жалобу Министерство энергетики США лишил Левернье допуска службы безопасности, и его назначили на канцелярскую работу. Левернье подошел к Управление специального советника США (OSC), который занимается федеральными осведомитель имеет значение. OSC потребовалось четыре года, чтобы оправдать Левернье, постановив, что ответные меры Департамента были незаконными, но OSC не смог восстановить допуск к Левернье, поэтому он не смог возобновить работу в сфере ядерной безопасности.[206][207] |
Влияние на здоровье населения вблизи АЭС и рабочих
Основное беспокойство в ядерных дебатах вызывает то, каковы долгосрочные последствия проживания рядом или работы на атомной электростанции. Эти опасения обычно связаны с повышенным риском рака. Однако исследования, проведенные некоммерческими нейтральными агентствами, не обнаружили убедительных доказательств взаимосвязи между ядерной энергетикой и риском рака.[208]
Были проведены обширные исследования воздействия низкоуровневой радиации на человека. Дебаты о применимости Линейная беспороговая модель против Радиационный гормезис и другие конкурирующие модели продолжаются, однако прогнозируемый низкий уровень рака при низкой дозе означает, что для того, чтобы сделать значимые выводы, требуются большие размеры выборки. Исследование, проведенное Национальная академия наук обнаружили, что канцерогенные эффекты радиации усиливаются с увеличением дозы.[209] В крупнейшем в истории исследовании, посвященном работникам атомной промышленности, участвовало почти полмиллиона человек, и был сделан вывод о том, что 1-2% смертей от рака, вероятно, были вызваны профессиональной дозой. Это было на высоком уровне того, что предсказывала теория LNT, но было «статистически совместимым».[210]
В Комиссия по ядерному регулированию (NRC) имеет информационный бюллетень, в котором представлены 6 различных исследований. В 1990 г. Конгресс США просил Национальный институт рака провести исследование уровня смертности от рака вокруг атомных станций и других объектов за период с 1950 по 1984 гг., сосредоточив внимание на изменении после начала эксплуатации соответствующих установок. Они заключили без ссылки. В 2000 г. Питтсбургский университет не обнаружили связи с повышенной смертностью от рака у людей, живущих в пределах 5 миль от завода во время Авария на Три-Майл-Айленд. В том же году Департамент общественного здравоохранения Иллинойса не обнаружил статистических отклонений от нормы рака у детей в округах, где есть атомные станции. В 2001 г. Коннектикутская академия наук и инженерии подтвердили, что выбросы радиации были пренебрежимо низкими на Атомная электростанция Коннектикут Янки. Также в том году Американское онкологическое общество исследовал кластеры рака вокруг атомных станций и пришел к выводу об отсутствии связи с радиацией, отметив, что скопления рака возникают регулярно по не связанным с этим причинам. И снова в 2001 г. Флоридское бюро экологической эпидемиологии рассмотрели заявления об увеличении заболеваемости раком в графствах с атомными станциями, однако, используя те же данные, что и заявители, они не обнаружили никаких отклонений от нормы.[211]
Ученые узнали о воздействии радиации высокого уровня из исследований последствий бомбардировок населения Хиросимы и Нагасаки. Однако трудно проследить связь низкого уровня радиационного облучения с возникающими в результате раком и мутациями. Это связано с тем, что латентный период между воздействием и воздействием может составлять 25 лет или более для рака и поколение или более для генетических повреждений. Поскольку у атомных электростанций короткая история, рано судить о последствиях.[212]
Большинство людей подвергаются радиации из-за естественных фоновое излучение. Природные источники излучения составляют среднегодовую дозу облучения 295 миллибэр (0.00295 зиверты ). По данным на май 2011 года, средний человек получает около 53 мбэр (0,00053 Зв) от медицинских процедур и 10 мбэр от потребительских товаров в год.[213] Согласно Совет национальной безопасности люди, живущие в пределах 80 км от атомной электростанции, получают дополнительно 0,01 мбэр в год. Жизнь в пределах 50 миль от угольной электростанции добавляет 0,03 мбэр в год.[214]
В своем отчете за 2000 год "Источники и эффекты ионизирующего излучения",[215] НКДАР ООН также дает некоторые значения для областей, где радиационный фон очень высокий.[216] Например, вы можете иметь какое-то значение вроде 370 наногрей на час (0.32 рад /а ) в среднем в Янцзян, Китай (что означает 3,24 мЗв в год или 324 мбэр), или 1800 нГр / ч (1,6 рад / год) в Керала, Индия (имеется в виду 15,8 мЗв в год или 1580 мбэр). Они также являются некоторыми другими "горячими точками" с некоторыми максимальными значениями 17000 нГр / ч (15 рад / год) в горячих источниках Рамсар, Иран (что эквивалентно 149 мЗв в год или 14 900 мбэр в год). Самый высокий фон кажется в Гуарапари с зарегистрированным значением 175 мЗв в год (или 17 500 мбэр в год) и максимальным значением 90 000 нГр / ч (79 рад / год), приведенным в отчете НКДАР ООН (на пляжах).[216] Исследование, проведенное на Керала радиационный фон, используя когорту из 385 103 жителей, приходит к выводу, что «не было выявлено повышенного риска рака от воздействия земного гамма-излучения» и что «Хотя статистическая мощность исследования может быть недостаточной из-за низкой дозы, наше исследование заболеваемости раком [ ...] предполагает, что оценки риска при малых дозах вряд ли будут значительно выше, чем считается в настоящее время ».[217]
Текущие руководящие принципы, установленные NRC, требуют обширного аварийного планирования между атомными электростанциями, Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) и местные органы власти. Планы предусматривают разные зоны, определяемые удаленностью от завода, преобладающими погодными условиями и защитными действиями. В цитируемой ссылке в планах подробно описаны различные категории аварийных ситуаций и защитные меры, включая возможную эвакуацию.[218]
В декабре 2007 года было опубликовано немецкое исследование рака у детей вблизи атомных электростанций под названием «Исследование KiKK».[219] По словам Яна Фэрли, это «вызвало общественный резонанс и дебаты в СМИ в Германии, которым не уделялось мало внимания в других странах». Это было установлено «частично в результате более раннего исследования Керблейна и Хоффмана.[220] которые обнаружили статистически значимое увеличение твердых раки (54%), а в лейкемия (76%) у детей в возрасте до 5 лет в пределах 5 км (3,1 мили) от 15 немецких АЭС. Это означает, что заболеваемость лейкемиями увеличилась в 2,2 раза, а заболеваемость солидными (в основном эмбриональными) раками среди детей, живущих в пределах 5 км от всех немецких атомных электростанций, - в 1,6 раза ».[221] В 2011 году новое исследование данных KiKK было включено в оценку Комитет по медицинским аспектам радиации в окружающей среде (COMARE) заболеваемости детской лейкемией вокруг британских атомных электростанций. Было обнаружено, что контрольная выборка населения, использованная для сравнения в немецком исследовании, могла быть выбрана неправильно, а другие возможные способствующие факторы, такие как социально-экономический рейтинг, не были приняты во внимание. Комитет пришел к выводу, что нет никаких существенных доказательств связи между риском детской лейкемии (в возрасте до 5 лет) и проживанием в непосредственной близости от атомной электростанции.[222]
Культура безопасности в принимающих странах
Немного развивающиеся страны которые планируют перейти на ядерную энергетику, имеют очень плохие показатели промышленной безопасности и проблемы с политическая коррупция.[223] Внутри Китая и за его пределами скорость реализации программы строительства атомной электростанции вызывает опасения по поводу безопасности. Проф. Хэ Цзосю, который участвовал в китайской программе создания атомной бомбы, сказал, что планы по 20-кратному увеличению производства ядерной энергии к 2030 году могут иметь катастрофические последствия, поскольку Китай серьезно не подготовлен с точки зрения безопасности.
Согласно дипломатическим телеграммам из посольства США в Пекине, быстрорастущий ядерный сектор Китая делает выбор в пользу дешевых технологий, которым «будет 100 лет к тому времени, когда десятки его реакторов выйдут из строя».[224] Спешка со строительством новых атомных электростанций может «создать проблемы для эффективного управления, эксплуатации и регулирующего надзора», при этом самым большим потенциальным узким местом являются человеческие ресурсы - «наличие достаточно обученного персонала для строительства и эксплуатации всех этих новых станций, а также регулировать отрасль ».[224] Задача правительства и ядерных компаний заключается в том, чтобы «следить за растущей армией подрядчиков и субподрядчиков, у которых может возникнуть соблазн срезать углы».[225] Китаю рекомендуется поддерживать ядерные гарантии в деловой культуре, где качество и безопасность иногда приносятся в жертву в пользу сокращения затрат, прибыли и коррупции. Китай обратился за международной помощью в обучении инспекторов атомных электростанций.[225]
Проблемы распространения ядерного оружия и терроризма
В соответствии с Марк З. Якобсон, рост ядерной энергетики "исторически увеличивал способность стран получать или обогащать уран для ядерное оружие, и крупномасштабное увеличение количества ядерных энергетических объектов во всем мире усугубит эту проблему, подвергая мир большему риску ядерной войны или террористической катастрофы ".[164] Историческая связь между энергетическими объектами и оружием подтверждается секретной разработкой или попыткой создания потенциала оружия на объектах ядерной энергетики в Пакистане, Индии, Ираке (до 1981 г.), Иране и в некоторой степени в Северной Корее.[164]
Четыре AP1000 реакторы, спроектированные американскими Westinghouse Electric Company в настоящее время, по состоянию на 2011 год, строятся в Китае[226] и еще два AP1000 реакторы будут построены в США.[227] Hyperion Power Generation, которая разрабатывает модульные реакторные сборки, устойчивые к распространению, является частной корпорацией США, как и Terrapower который имеет финансовую поддержку Билл Гейтс и его Фонд Билла и Мелинды Гейтс.[228]
Уязвимость растений к атаке
Ядерные реакторы становятся предпочтительными целями во время военных конфликтов и за последние три десятилетия неоднократно подвергались атакам во время военных авиаударов, оккупации, вторжений и кампаний:[229]
- В сентябре 1980 года Иран бомбил ядерный комплекс Эль-Тувайта в Ираке.
- В июне 1981 г. израильский воздушный удар полностью разрушил иракский ядерный исследовательский центр Осирак.
- Между 1984 и 1987 годами Ирак бомбил Иран. Бушерская атомная станция шесть раз.
- В Ираке в 1991 году США бомбили три ядерных реактора и пилотную установку по обогащению урана.
- В 1991 году Ирак начал Ракеты SCUD в Израиле Димонская АЭС.
- В сентябре 2003 г., Израиль бомбили сирийский реактор в разработке.[229]
Согласно отчету США за 2004 год. Бюджетное управление Конгресса «Человеческие, экологические и экономические издержки от успешной атаки на атомную электростанцию, которая приводит к выбросу значительных количеств радиоактивного материала в окружающую среду, могут быть очень большими».[230] Соединенные Штаты 9/11 Комиссия сказал, что атомные электростанции были потенциальными целями, первоначально рассматриваемыми для 11 сентября 2001 г. атаки. Если бы террористические группы могли повредить системы безопасности в достаточной степени, чтобы вызвать расплавление активной зоны на атомной электростанции и / или достаточно повредить бассейны с отработавшим топливом, такая атака может привести к широкомасштабному радиоактивному загрязнению.[231]
Если использование ядерной энергии должно значительно расшириться, ядерные установки должны быть максимально защищены от атак, которые могут привести к выбросу огромного количества радиоактивности в окружающую среду и население. Новые конструкции реакторов имеют особенности: пассивная безопасность, например, затопление активной зоны реактора без активного вмешательства операторов реактора. Но эти меры безопасности обычно разрабатывались и изучались в отношении аварий, а не преднамеренного нападения на реактор террористической группой. Однако США Комиссия по ядерному регулированию теперь также требует, чтобы новые заявки на получение лицензии на реактор учитывали безопасность на стадии проектирования.[231]
Использование побочных продуктов отходов в качестве оружия
Дополнительное беспокойство, связанное с атомными электростанциями, заключается в том, что, если побочные продукты ядерного деления (ядерные отходы, образующиеся на станции) останутся незащищенными, они могут быть украдены и использованы в качестве радиологическое оружие, в просторечии известный как "грязная бомба ". В постсоветской России были случаи, когда рабочие АЭС пытались продать ядерные материалы для этой цели. Например, в России в 1999 г. произошел такой инцидент, когда рабочие станции пытались продать 5 граммов радиоактивного материала на открытом рынке. ,[232] и инцидент в 1993 году, когда российские рабочие были пойманы при попытке продать 4,5 кг обогащенный уран.[233][234][235]
Есть дополнительные опасения, что транспортировка ядерных отходов по автомобильным или железным дорогам открывает их для возможной кражи. С тех пор Организация Объединенных Наций призвала мировых лидеров повысить безопасность, чтобы предотвратить попадание радиоактивных материалов. попадание в руки террористов,[236] и такие опасения использовались как оправдание для централизованных, постоянных и безопасных хранилищ отходов и повышения безопасности на маршрутах транспортировки.[237]
Сторонники заявляют, что отработавшее делящееся топливо недостаточно радиоактивно, чтобы создать какое-либо эффективное ядерное оружие в традиционном смысле, когда радиоактивный материал является средством взрыва. Ядерная переработка заводы также получают уран из отработавшего реакторного топлива и берут оставшиеся отходы на хранение.
Общественное мнение
По данным опроса BBC, проведенного в 2011 году, строительство новых ядерных реакторов в мире не пользуется большой поддержкой. Глобальное исследовательское агентство GlobeScan по заказу BBC News, в период с июля по сентябрь 2011 года, через несколько месяцев после этого, был проведен опрос 23 231 человека в 23 странах. Ядерная катастрофа на Фукусиме. В странах с существующими ядерными программами люди значительно более противостоят, чем они были в 2005 году, и только Великобритания и США сопротивляются тенденции и более активно поддерживают ядерную энергетику. Большинство считает, что повышение энергоэффективности и возобновляемых источников энергии может удовлетворить их потребности.[239]
Только 22% согласились с тем, что «ядерная энергетика относительно безопасна и является важным источником электроэнергии, и мы должны строить больше атомных электростанций». Напротив, 71% считают, что их страна «может почти полностью заменить уголь и атомную энергию в течение 20 лет, став высокоэффективными с точки зрения энергопотребления и сосредоточив внимание на производстве энергии от Солнца и ветра». Во всем мире 39% хотят продолжить использование существующих реакторов без строительства новых, а 30% хотели бы остановить все сейчас.[239]
В 2011, немецкий банк Аналитики пришли к выводу, что «глобальное воздействие аварии на Фукусиме является фундаментальным сдвигом в общественном восприятии того, как нация расставляет приоритеты и ценит здоровье, безопасность, защищенность и окружающую среду своего населения при определении своих нынешних и будущих энергетических путей». Как следствие, "Возобновляемая энергия будет явным долгосрочным победителем в большинстве энергетических систем - вывод, подтвержденный многими опросами избирателей, проведенными за последние несколько недель. В то же время мы рассматриваем натуральный газ быть, по крайней мере, важным топливом переходного периода, особенно в тех регионах, где он считается безопасным ".[240]
Евросоюз
 | Эта статья должна быть обновлено. Объясняется это тем, что цитируемые опросы датируются 2006 годом, более 12 лет назад. (Декабрь 2018 г.) |
Опрос в Евросоюз за февраль – март 2005 г. 37% высказались за атомную энергетику и 55% - против, в результате чего 8% не определились.[241] В октябре – ноябре 2006 г. это же агентство провело еще один опрос, который показал, что 14% респондентов высказались за строительство новых атомных станций, 34% за сохранение того же количества и 39% за сокращение числа действующих станций, в результате чего 13% затруднились с ответом. Этот опрос показал, что респонденты с более низким уровнем образования и женщины меньше одобряют его.[242]
Япония
В июне 2011 г. обе британские фирмы по исследованию рынка Ипсос МОРИ и японцы Асахи Симбун Газета обнаружила снижение поддержки технологий ядерной энергетики в большинстве стран, причем поддержка продолжается в ряде стран, включая США. Опрос Ipsos MORI показал, что атомная энергия имеет самую низкую поддержку среди всех существующих технологий производства электроэнергии - 38%. Поддержка угля составила 48%, в то время как солнечная энергия, ветровая энергия и гидро все они нашли одобрение у более чем 90% опрошенных.[239]
Швеция
Опрос 2011 года показал, что скептицизм по поводу ядерной энергетики в Швеции вырос после ядерного кризиса в Японии. 36 процентов респондентов хотели отказ от ядерной энергетики по сравнению с 15 процентами двумя годами ранее. Равный процент - 36 процентов - высказались за сохранение ядерной энергетики на ее нынешнем уровне, еще 21 процент высказались за увеличение ядерной энергетики, а 7% затруднились с ответом.[243]
Соединенные Штаты
То, что росло признание ядерной энергетики в Соединенных Штатах, было резко подорвано после Японские ядерные аварии 2011 г., при этом поддержка строительства атомных электростанций в США упала немного ниже, чем сразу после Авария на Три-Майл-Айленд в 1979 году, согласно опросу CBS News. Только 43 процента опрошенных через 10 дней после аварии на АЭС Фукусима заявили, что одобрят строительство новых электростанций в Соединенных Штатах.[244]
Опрос Gallup, проведенный в США в марте 2015 года, показал, что 51% респондентов поддерживают атомную энергетику, а 43% - против. Это был самый низкий уровень поддержки ядерной энергетики с 2001 года, и он значительно ниже пикового уровня 2010 года, когда 62% поддержали против 33% противников.[245] Аналогичным образом, опрос Roper в 2013 году выявил поддержку новых АЭС на уровне 55%, против 41%, что ниже пикового уровня поддержки в 2010 году, когда 70% за против 27%.[246] Опрос Gallup, опубликованный в 2016 году, показал, что американцы изменили свое мнение о ядерной энергии: 54% против и 44% - за. Это первый случай в истории Америки, когда больше людей были оценены как противники ядерной энергии, чем поддерживающие ее.[247]
Два источника энергии, получившие наибольшую поддержку в Обзор энергетики MIT 2007 г. мы солнечная энергия и ветровая энергия. Абсолютное большинство предпочло бы «значительно увеличить» использование этих двух источников, и более трех из четырех американцев хотели бы увеличить эти источники в энергетическом портфеле США. Четырнадцать процентов респондентов хотели бы видеть атомная энергия «увеличить много».[248]
Тенденции и перспективы на будущее
По состоянию на 12 октября 2017 года в общей сложности 448 ядерных реакторов работали в 30 странах, что на четыре больше, чем исторический максимум в 444 в 2002 году.[249] С 2002 года коммунальные предприятия запустили 26 энергоблоков и отключили 32, включая шесть энергоблоков, на АЭС «Фукусима-дайити» в Японии. Текущий мировой парк реакторов имеет общую номинальную мощность около 392 гигаватт. Несмотря на то, что в 2011 году работало на шесть единиц меньше, чем в 2002 году, мощность примерно на 9 гигаватт выше.[250] Количество введенных в действие реакторов, окончательных остановок и новых начатых сооружений согласно Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) в последние годы:[249]
| Год | Новые связи | Отключения | Чистое изменение | Начало строительства | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Кол-во реакторов | ГВт | Кол-во реакторов | ГВт | Кол-во реакторов | ГВт | Кол-во реакторов | ГВт | ||
| 2004 | 5 | 4.8 | 5 | 1.4 | 0 | +3.4 | 2 | 1.3 | |
| 2005 | 4 | 3.8 | 2 | 0.9 | +2 | +2.9 | 3 | 2.9 | |
| 2006 | 2 | 1.5 | 8 | 2.2 | −6 | −0.7 | 4 | 3.3 | |
| 2007 | 3 | 1.9 | 0 | –– | +3 | +1.9 | 8 | 6.5 | |
| 2008 | 0 | –– | 1 | 0.4 | −1 | −0.4 | 10 | 10.5 | |
| 2009 | 2 | 1.0 | 3 | 2.5 | −1 | −1.4 | 12 | 13.1 | |
| 2010 | 5 | 3.8 | 1 | 0.1 | +4 | +3.6 | 16 | 15.8 | |
| 2011 | 7 | 4.0 | 13 | 11.4 | −6 | −7.4 | 2 | 0.9 | |
Стефани Кук утверждал, что стоимость строительства новых реакторов чрезвычайно высока, как и связанные с этим риски. Большинство коммунальных предприятий заявили, что не будут строить новые заводы без гарантии государственных займов. Также есть узкие места на заводах, которые производят корпуса реакторов под давлением и другое оборудование, и ощущается нехватка квалифицированного персонала для строительства и эксплуатации реакторов.[251] хотя недавнее ускорение строительства атомных электростанций влечет за собой существенное расширение возможностей тяжелого машиностроения.[252]
После Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити, то Международное энергетическое агентство вдвое снизила оценку дополнительных ядерных генерирующих мощностей, которые будут построены к 2035 году.[253] Platts сообщил, что «кризис на японской атомной электростанции Фукусима побудил ведущие страны-потребители энергии пересмотреть безопасность своих существующих реакторов и поставить под сомнение скорость и масштабы запланированного расширения по всему миру».[254] В 2011, Экономист сообщил, что ядерная энергетика «выглядит опасной, непопулярной, дорогой и рискованной», и что «ее можно относительно легко заменить и от нее можно отказаться без серьезных структурных сдвигов в том, как устроен мир».[255]
В сентябре 2011 года немецкий машиностроительный гигант Сименс объявил, что полностью уйдет из атомной отрасли в ответ на Ядерная катастрофа на Фукусиме в Японии.[256] Компания намерена активизировать свою работу в Возобновляемая энергия сектор.[257][нуждается в обновлении ] Комментируя политику правительства Германии по закрытию атомных станций, Вернер Зинн, президент Институт экономических исследований Ifo на Мюнхенский университет, заявил: «Атомные электростанции закрывать неправильно, потому что это дешевый источник энергии, а энергия ветра и солнца никоим образом не может обеспечить замену. Они намного дороже, а энергия, которая поступает низшего качества. Энергоемкие отрасли уйдут, а конкурентоспособность Немецкий производственный сектор будут снижены или зарплаты будут понижены ".[258]
В 2011, Mycle Schneider говорили о глобальной тенденции к снижению в атомной энергетике:
Международное ядерное лобби проводило 10-летнюю широкомасштабную пропагандистскую стратегию, направленную на то, чтобы убедить лиц, принимающих решения, в том, что у атомной технологии есть светлое будущее в качестве варианта низкоуглеродной энергетики ... однако большинство масштабных ядерных планов никогда не материализовался. Исторический максимум реакторов, работающих во всем мире, был достигнут в 2002 году с 444 блоками. В Европейском Союзе исторический пик был достигнут еще в 1988 году, когда было задействовано 177 реакторов, из которых осталось только 134. Единственные реализуемые в Европе новые проекты сильно превышают бюджет и задерживаются.
В качестве Время Журнал справедливо заявил в марте: «Ядерная энергетика расширяется только там, где налогоплательщики и налогоплательщики могут быть вынуждены платить по счетам». Китай строит 27 - или более 40 процентов - из 65 официально строящихся блоков по всему миру. Однако даже там атомная энергия как вариант энергии исчезает. Хотя в последние годы Китай инвестировал в атомную энергетику около 10 миллиардов долларов в год, в 2010 году он потратил вдвое больше ветряная энергия только и около 54,5 млрд долларов на все возобновляемые источники энергии вместе взятые.[259]
Напротив, сторонники ядерной энергетики утверждают, что ядерная энергия убила гораздо меньше людей на тераватт-час любого типа производства электроэнергии, и он оказывает очень небольшое влияние на окружающую среду с практически нулевым выбросом любого вида. Это утверждается даже с учетом аварий на Чернобыльской АЭС и Фукусиме, в которых несколько человек погибло напрямую, а выбросы радиоактивности в окружающую среду вызовут небольшое количество случаев рака.
Некоторые сторонники признают, что большинство людей не примут такого рода статистические аргументы и не поверят обнадеживающим заявлениям промышленности или правительства. Более того, сама отрасль создала опасения перед ядерной энергетикой, указав на то, что радиоактивность может быть опасной. Улучшение коммуникации в промышленности может помочь преодолеть нынешние опасения по поводу ядерной энергетики, но изменить нынешние представления населения в целом будет трудной задачей.[260]
Но что касается утверждения о том, что «улучшение коммуникации в промышленности могло бы помочь преодолеть нынешние опасения относительно ядерной энергетики», физик из Принстонского университета М. В. Рамана говорит, что основная проблема заключается в том, что существует «недоверие к социальным институтам, которые управляют ядерной энергией», а исследование, проведенное Европейской комиссией в 2001 году, показало, что «только 10,1 процента европейцев доверяют ядерной промышленности». Это общественное недоверие периодически усиливается нарушениями безопасности со стороны ядерных компаний,[нужна цитата ] или из-за неэффективности или коррупции со стороны ядерных регулирующих органов. Утраченное, - говорит Рамана, - восстановить доверие чрезвычайно сложно.[261] Столкнувшись с неприязнью общественности, атомная промышленность «испробовала различные стратегии, чтобы убедить общественность принять ядерную энергию», включая публикацию многочисленных «информационных бюллетеней», в которых обсуждаются вопросы, вызывающие озабоченность общественности. Рамана говорит, что ни одна из этих стратегий не увенчалась успехом.[261]
В марте 2012 г. E.ON UK и RWE npower объявили, что отказываются от разработки новых атомных электростанций в Великобритании, что ставит под сомнение будущее ядерной энергетики в Великобритании.[262] Совсем недавно Centrica (владеющая Бритиш Газ ) вышла из гонки 4 февраля 2013 года, отказавшись от своей 20% -ной доли в отношении четырех новых атомных станций.[263] Совет графства Камбрия (местный орган власти) отклонил заявку на окончательное захоронение отходов 30 января 2013 года - в настоящее время альтернативного места нет.[264]
С точки зрения текущего ядерного статуса и будущих перспектив:[265]
- Десять новых реакторов были подключены к сети. В 2015 году это максимальное количество с 1990 года, но расширение ядерных программ в Азии уравновешивается выводом из эксплуатации стареющих станций и атомных электростанций. отказ от реактора.[119] Семь реакторов были остановлены безвозвратно.
- В 2015 году 441 действующий реактор имел мировую чистую мощность 382 855 мегаватт электроэнергии. Однако некоторые реакторы классифицируются как действующие, но не производят никакой энергии.[266]
- В 2015 году строилось 67 новых ядерных реакторов, в том числе четыре EPR единицы.[267] Первые два проекта EPR в Финляндии и Франции должны были привести к возрождению атомной энергетики.[268] но оба столкнулись с дорогостоящими задержками в строительстве. Строительство двух китайских блоков EPR началось в 2009 и 2010 годах.[269] Китайские установки должны были начать работу в 2014 и 2015 годах.[270] но правительство Китая остановило строительство из соображений безопасности.[271] Китая Национальное управление ядерной безопасности провела выездные проверки и выдала разрешение на проведение функциональных испытаний в 2016 году. Ожидается, что Тайшань-1 будет запущен в первой половине 2017 года, а Тайшань-2 - к концу 2017 года.[272]
Бразилия, Китай, Индия, Япония и Нидерланды производят больше электроэнергии из энергии ветра, чем из ядерных источников. Новое производство электроэнергии с использованием солнечная энергия выросла на 33% в 2015 году, ветровая энергия более 17% и 1,3% для атомной энергетики, исключительно за счет развития в Китае.[26]
В феврале 2020 года первая в мире платформа с открытым кодом для проектирования, строительства и финансирования атомных электростанций OPEN100 была запущена в США.[273] Этот проект направлен на обеспечение четкого пути к устойчивому, дешевому и безуглеродному будущему. Соавторами проекта OPEN100 являются Framatome, Studsvik, Национальная ядерная лаборатория Великобритании, Siemens, Pillsbury, Исследовательский институт электроэнергетики, Национальная лаборатория штата Айдахо Министерства энергетики США и Национальная лаборатория Окриджа. [274]
В октябре 2020 г. Министерство энергетики США объявила о выборе двух команд из США для получения начального финансирования в размере 160 миллионов долларов в рамках новой программы демонстрации усовершенствованных реакторов (ARDP).[275][276] TerraPower LLC (Белвью, Вашингтон) и X-energy (Роквилл, Мэриленд) получили по 80 миллионов долларов на строительство двух усовершенствованных ядерных реакторов, которые могут быть введены в эксплуатацию в течение семи лет. [277]
Смотрите также
Сноски
- ^ «Стюарт Брэнд + Марк З. Джейкобсон: Дебаты: нужна ли миру ядерная энергия?». ТЕД (опубликовано в июне 2010 г.). Февраль 2010 г. В архиве из оригинала 20 октября 2013 г.. Получено 21 октября 2013.
- ^ «Воскресный диалог: ядерная энергия, за и против». Нью-Йорк Таймс. 25 февраля 2012 г. В архиве из оригинала от 6 декабря 2016 г.
- ^ Маккензи, Джеймс Дж. (Декабрь 1977 г.). "Противоречие ядерной энергии Артур В. Мерфи ". Ежеквартальный обзор биологии. 52 (4): 467–8. Дои:10.1086/410301. JSTOR 2823429.
- ^ Уокер, Дж. Самуэль (10 января 2006 г.). Три-Майл-Айленд: ядерный кризис в исторической перспективе. Калифорнийский университет Press. С. 10–11. ISBN 9780520246836.
- ^ В феврале 2010 г. дебаты об атомной энергетике разыгрались на страницах Нью-Йорк Таймс, видеть Разумная ставка на атомную энергетику В архиве 1 февраля 2017 г. Wayback Machine и Возвращаясь к атомной энергетике: дебаты В архиве 9 апреля 2017 года в Wayback Machine и Возвращение атомной энергетики? В архиве 26 февраля 2010 г. Wayback Machine
- ^ В июле 2010 г. дебаты об атомной энергетике снова разыгрались на страницах Нью-Йорк Таймс, видеть Мы не готовы В архиве 24 декабря 2016 г. Wayback MachineЯдерная энергия: вопросы безопасности В архиве 24 декабря 2016 г. Wayback Machine
- ^ Диас-Маурин, Франсуа (2014). «Выйдя за пределы ядерной полемики». Экологические науки и технологии. 48 (1): 25–26. Bibcode:2014EnST ... 48 ... 25D. Дои:10.1021 / es405282z. PMID 24364822.
- ^ Диас-Маурин, Франсуа; Ковачич, Зора (2015). «Неразрешенный спор по поводу ядерной энергетики: новый подход от теории сложности». Глобальное изменение окружающей среды. 31 (C): 207–216. Дои:10.1016 / j.gloenvcha.2015.01.014.
- ^ Китчелт, Герберт П. (2009). «Структуры политических возможностей и политический протест: антиядерные движения в четырех демократиях». Британский журнал политологии. 16: 57. Дои:10.1017 / S000712340000380X.
- ^ Джим Фальк (1982). Глобальное деление: битва за атомную энергию, Oxford University Press, страницы 323–340.
- ^ «1963: В Хэнфорде Кеннеди обещает стать мировым лидером в области ядерной энергетики (с видео)». Tri-cityherald. В архиве из оригинала 7 ноября 2017 г.. Получено 17 июля 2017.
- ^ Законодательство США в области энергетики может стать «возрождением» ядерной энергетики В архиве 26 июня 2009 г. Wayback Machine
- ^ «Ядерная энергия и окружающая среда - объяснение энергии, ваш путеводитель по энергетике - Управление энергетической информации». www.eia.gov. В архиве из оригинала 17 августа 2017 г.. Получено 17 июля 2017.
- ^ Бернард Коэн. «Вариант с ядерной энергией». В архиве из оригинала 4 февраля 2010 г.. Получено 9 декабря 2009.
- ^ Шроп, Марк. «Атомная энергия предотвращает больше смертей, чем вызывает | Новости химии и техники». cen.acs.org. В архиве из оригинала 1 марта 2014 г.. Получено 17 июля 2017.
- ^ «Ядерная энергия - не новый чистый ресурс». Theworldreporter.com. 2 сентября 2010 г. В архиве из оригинала от 4 марта 2013 г.
- ^ Гринпис Интернэшнл и Европейский совет по возобновляемым источникам энергии (январь 2007 г.). Энергетическая революция: перспектива устойчивого развития мировой энергетики В архиве 6 августа 2009 г. Wayback Machine, п. 7.
- ^ Джунни, Марко (2004). Социальный протест и изменение политики: экология, антиядерные движения и движения за мир в сравнительной перспективе. Роуман и Литтлфилд. С. 44–. ISBN 9780742518278.
- ^ Стефани Кук (2009). В руках смертных: предостерегающая история ядерного века, Black Inc., стр. 280.
- ^ а б Sovacool, Бенджамин К. (2008). «Цена отказа: предварительная оценка крупных энергетических аварий, 1907–2007». Энергетическая политика. 36 (5): 1802. Дои:10.1016 / j.enpol.2008.01.040.
- ^ Джим Грин . Ядерное оружие и реакторы «четвертого поколения» В архиве 5 февраля 2013 г. Wayback Machine Цепная реакция, Август 2009 г., стр. 18–21.
- ^ Кляйнер, Курт (2008). «Атомная энергия: оценка выбросов». Природа сообщает об изменении климата. 1 (810): 130. Дои:10.1038 / климат.2008.99.
- ^ Марк Дизендорф (2007). Решения для теплиц с устойчивой энергетикой, Издательство Университета Нового Южного Уэльса, стр. 252.
- ^ Марк Дизендорф (июль 2007 г.). «Является ли ядерная энергия возможным решением проблемы глобального потепления?» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала 12 февраля 2014 г.
- ^ а б WNA (20 июня 2013 г.). «Атомная энергетика отключится в 2012 году». Мировые ядерные новости. В архиве из оригинала 13 февраля 2014 г.
- ^ а б Mycle Schneider, Отчет о состоянии ядерной отрасли в мире за 2016 год: краткое изложение и выводы В архиве 17 августа 2016 г. Wayback Machine, 13 июля 2016 г., стр.12.
- ^ «Ядерный ренессанс сталкивается с реальностью». Журнал Insight. Platts. Архивировано из оригинал 27 сентября 2007 г.. Получено 13 июля 2007.
- ^ Л. Миус; К. Пургла; Р. Бельманс. "Насколько надежно зависеть от импорта?" (PDF). Katholieke Universiteit Leuven, Кафедра электротехники инженерного факультета. Архивировано из оригинал (PDF) 29 ноября 2007 г.. Получено 13 июля 2007.
- ^ Бенджамин К. Совакул (Январь 2011 г.). «Размышления об атомной энергетике» (PDF). Национальный университет Сингапура. С. 5–6. Архивировано из оригинал (PDF) 16 января 2013 г.
- ^ а б Бенджамин К. Совакоул (2011). Конкурс на будущее атомной энергетики, Всемирный научный, п. 88 и 122–123.
- ^ История цен на сырьевые товары В архиве 19 июня 2016 г. Wayback Machine, Международный Валютный Фонд, по состоянию на 6 июля 2016 г.
- ^ Уран 2014: ресурсы, производство и спрос В архиве 9 сентября 2016 г. Wayback Machine, Международное агентство по атомной энергии / OCED Nuclear Energy Agency, 2014, стр.130.
- ^ Джон Маккарти (2006). "Факты Коэна и других". Прогресс и его устойчивость. Стэндфордский Университет. Архивировано из оригинал 10 апреля 2007 г.. Получено 18 января 2008.
- ^ Бенджамин К. Совакоул (2011). Оспаривание будущего ядерной энергетики: критическая глобальная оценка атомной энергии, World Scientific, стр. 113-114.
- ^ «Каков срок службы ядерного реактора? Намного дольше, чем вы думаете». Energy.gov. Получено 9 июн 2020.
- ^ https://web.archive.org/web/20110705134219/http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.factors3y.htm?faccve=EAF&facname=Energy%20Availability%20Factor&group= Страна
- ^ «15 лет прогресса» (PDF). Всемирная ядерная ассоциация. Архивировано из оригинал (PDF) 18 марта 2009 г.
- ^ «Возобновляемая энергия и электричество». Всемирная ядерная ассоциация. Июнь 2010 г. В архиве из оригинала 19 июня 2010 г.. Получено 4 июля 2010.
- ^ а б c Бенджамин К. Совакоул (2011). Конкурс на будущее атомной энергетики: Критическая глобальная оценка атомной энергии, Всемирный научный, п. 220.
- ^ Бен Силлс (29 августа 2011 г.). «Солнечная энергия может производить большую часть мировой энергии к 2060 году, - утверждает МЭА». Bloomberg. В архиве из оригинала 25 декабря 2014 года.
- ^ «IEA - 404 не найдено» (PDF). www.iea.org. Архивировано из оригинал (PDF) 18 марта 2009 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ Всемирная ядерная ассоциация (сентябрь 2013 г.). «Возобновляемая энергия и электричество». В архиве из оригинала от 4 октября 2013 г.
- ^ Амори Ловинс (2011). Новое изобретение огня, Chelsea Green Publishing, стр. 199.
- ^ Entwicklungen in der deutschen Strom- und Gaswirtschaft 2012 В архиве 21 января 2013 г. Wayback Machine BDEW (Немецкий)
- ^ Харви, Фиона (30 октября 2012 г.). «К 2018 году возобновляемые источники энергии вытеснят ядерную, - говорят исследования».. Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала от 3 сентября 2017 г.
- ^ «Шотландия нацелена на 100% использование возобновляемых источников энергии к 2020 году». Sydney Morning Herald. 31 октября 2012 г. В архиве из оригинала 7 мая 2018 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ [1] В архиве 14 февраля 2015 г. Wayback Machine Распространение плотин гидроэлектростанций в Андах Амазонки и последствия для взаимодействия Анд и Амазонки Мэтт Файнер, Клинтон Н. Дженкинс
- ^ а б Фиона Харви (9 мая 2011 г.). «Возобновляемая энергия может дать миру энергию, - говорится в историческом исследовании IPCC». Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала от 24 февраля 2017 г.
- ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 21 октября 2012 г.. Получено 18 февраля 2013.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
- ^ Дайан Кардуэлл (20 марта 2014 г.). «Новые технологии ветроэнергетики помогают ей конкурировать по цене». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала от 9 июля 2017 г.
- ^ "Доктор Маккей Устойчивая энергия без горячего воздуха". Данные исследований Институт Пауля Шеррера включая данные за пределами ЕС. п. 168. В архиве из оригинала 2 сентября 2012 г.. Получено 15 сентября 2012.
- ^ Нильс Старфельт; Карл-Эрик Викдал. «Экономический анализ различных вариантов производства электроэнергии с учетом воздействия на здоровье и окружающую среду» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 27 сентября 2007 г.. Получено 8 сентября 2012.
- ^ "Отработанное ядерное топливо: куча мусора, смертельная на 250 000 лет, или возобновляемый источник энергии?". scienceamerican.com. В архиве из оригинала 3 сентября 2017 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ «Закрытие и вывод из эксплуатации атомных электростанций» (PDF). 7 марта 2012 г. В архиве (PDF) из оригинала 18 мая 2016 г.
- ^ Фланакин, Дагган (15 сентября 2019 г.). «Проблема токсичных отходов солнечных батарей». CFACT. Получено 18 июн 2020.
- ^ а б Бенджамин К. Совакул (2011). Конкурс на будущее атомной энергетики: Критическая глобальная оценка атомной энергии, World Scientific, стр. 146.
- ^ «Реактор TVA остановлен; слишком горячая охлаждающая вода из реки». Архивировано из оригинал 22 августа 2007 г.
- ^ «Внезапное отключение АЭС Монтичелло приводит к гибели рыбы». startribune.com. В архиве из оригинала 9 января 2018 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ «Жара бросает вызов энергоснабжению | ru: бывший» (на немецком). Получено 18 июн 2020.
- ^ EDF увеличивает стоимость французского реактора EPR до более чем 11 миллиардов долларов В архиве 19 августа 2017 г. Wayback Machine, Рейтер, 3 декабря 2012 г.
- ^ Манчини, Мауро и Локателли, Джорджио и Сайнати, Тристано (2015). Расхождение между фактическими и предполагаемыми затратами в крупных промышленных и инфраструктурных проектах: является ли атомная отрасль особенной? В архиве 27 декабря 2015 г. Wayback Machine В: Новое строительство атомной электростанции: анализ финансирования и управления проектами. Агентство по ядерной энергии С. 177–188.
- ^ а б c Кидд, Стив (21 января 2011 г.). "Новые реакторы - более или менее?". Nuclear Engineering International. Архивировано из оригинал 12 декабря 2011 г.
- ^ Эд Крукс (12 сентября 2010 г.). "Ядерная: новый рассвет теперь, кажется, ограничен Востоком". Financial Times. Получено 12 сентября 2010.
- ^ Будущее атомной энергетики. Массачусетский Институт Технологий. 2003. ISBN 0-615-12420-8. В архиве с оригинала 18 мая 2017 г.. Получено 10 ноября 2006.
- ^ Массачусетский технологический институт (2011 г.). «Будущее ядерного топливного цикла» (PDF). п. XV. В архиве (PDF) из оригинала от 1 июня 2011 г.
- ^ Плумер, Брэд (29 февраля 2016 г.). «Почему Америка отказалась от ядерной энергетики (и чему мы можем научиться у Южной Кореи)». Vox. Получено 6 июн 2020.
- ^ а б c Иглесиас, Мэтью (28 февраля 2020 г.). «Экспертное дело по атомной энергетике». Vox. Получено 6 июн 2020.
- ^ Бельгия, центральный офис, NucNet a s b l, Брюссель. «Отчет МЭА / Агентство призывает к« полному признанию »ядерной энергии». Независимое глобальное агентство ядерных новостей. Получено 12 июн 2020.
- ^ а б Бенджамин К. Совакоул (2011). Конкурс на будущее атомной энергетики: Критическая глобальная оценка атомной энергии, World Scientific, стр. 118-119.
- ^ "Управление радиоактивными отходами | Удаление ядерных отходов - Всемирная ядерная ассоциация". www.world-nuclear.org. Получено 16 января 2020.
- ^ «Затраты на вывод из эксплуатации ядерной установки превышают 73 млрд фунтов стерлингов». edie.net. Получено 2 декабря 2018.
- ^ Джон Куиггин (8 ноября 2013 г.). «Возрождение дебатов о ядерной энергии - это отвлечение. Нам нужно использовать меньше энергии». Хранитель. В архиве из оригинала от 3 марта 2016 г.
- ^ «ОВОС - данные по электроэнергии». www.eia.gov. В архиве с оригинала на 1 июня 2017 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ «Атомная энергетика: без субсидий все еще нежизнеспособна». Союз неравнодушных ученых. В архиве из оригинала 4 февраля 2012 г.. Получено 4 февраля 2012.
- ^ «Миллиарды долларов в виде субсидий для атомной энергетики переложат финансовые риски на налогоплательщиков» (PDF). Союз неравнодушных ученых. В архиве (PDF) из оригинала 10 января 2012 г.. Получено 4 февраля 2012.
- ^ а б «Энергетические субсидии и внешние затраты». Информация и обзор проблем. Всемирная ядерная ассоциация. 2005 г. В архиве из оригинала 4 февраля 2007 г.. Получено 10 ноября 2006.
- ^ «Распределение бюджета FP7». europa.eu. В архиве из оригинала 25 сентября 2011 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ «Расходы Евратома FP7». europa.eu. В архиве из оригинала 7 сентября 2011 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 13 мая 2013 г.. Получено 4 июля 2012.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
- ^ Симон, Фредерик (6 декабря 2019 г.). "'Не навреди »: атомная энергия вытеснена из схемы зеленого финансирования ЕС». www.euractiv.com. Получено 18 июн 2020.
- ^ Барбьер, Сесиль (27 ноября 2019 г.). «Париж и Берлин разделились из-за признания ядерной энергии зеленой энергией». www.euractiv.com. Получено 18 июн 2020.
- ^ «Ядерная энергия - это климатическая справедливость». Институт прорыва. Получено 20 июля 2020.
- ^ Szke, Эвелин. «Венгрия призывает принять ядерную энергию как источник чистого водорода». CEENERGYNEWS. Получено 5 августа 2020.
- ^ «Чехия предоставит кредит для атомной электростанции CEZ». Энергетические технологии | Новости энергетики и анализ рынка. 21 июля 2020 г.. Получено 5 августа 2020.
- ^ Кристин Шредер-Фрешетт (19 августа 2011 г.). «Более дешевые и безопасные альтернативы, чем ядерное деление». Бюллетень ученых-атомщиков. Архивировано из оригинал 21 января 2012 г.
- ^ Арджун Махиджани (21 июля 2011 г.). «Трагедия на Фукусиме демонстрирует, что ядерная энергия не имеет смысла». Бюллетень ученых-атомщиков. Архивировано из оригинал 21 января 2012 г.
- ^ Sovacool, Бенджамин К. (2008). «Цена отказа: предварительная оценка крупных энергетических аварий, 1907–2007». Энергетическая политика. 36 (5): 1808. Дои:10.1016 / j.enpol.2008.01.040.
- ^ Джон Бирн и Стивен М. Хоффман (1996). Управление атомом: политика риска, Издатели транзакций, стр. 136.
- ^ Reuters, 2001. «Чейни говорит, что для развития ядерной энергетики необходим толчок», Служба новостей Рейтер, 15 мая 2001 г.[2] В архиве 1 января 2011 г. Wayback Machine
- ^ Комиссия по ядерному регулированию США, 1983. Закон Прайса-Андерсона: третье десятилетие, NUREG-0957
- ^ Дубин, Джеффри А .; Ротвелл, Джеффри С. (1990). «Субсидия ядерной энергии через предел ответственности Андерсона по цене». Современная экономическая политика. 8 (3): 73. Дои:10.1111 / j.1465-7287.1990.tb00645.x.
- ^ Эй, Энтони (2003). «Определение цены - Андерсон». Регулирование. 25 (4): 105–10. В архиве из оригинала 2 мая 2015 г.
- ^ Министерство энергетики США. 1999. Отчет Министерства энергетики Конгрессу о Законе Прайса-Андерсона, подготовленный Министерством энергетики США, Офис Генерального совета. Проверено 20 августа 2010 г. Доступно: «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 26 июля 2011 г.. Получено 27 марта 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
- ^ Reuters, 2001. «Чейни говорит, что для развития ядерной энергетики необходим толчок», Служба новостей Reuters, 15 мая 2001 г.[3] В архиве 1 января 2011 г. Wayback Machine
- ^ Брэдфорд, Питер А. (23 января 2002 г.). «Свидетельство перед подкомитетом по транспорту, инфраструктуре и ядерной безопасности Комитета Сената США по окружающей среде и общественным работам» (PDF). Обновление Закона Прайса Андерсона. В архиве (PDF) из оригинала от 3 декабря 2013 г.
- ^ Вуд, W.C. 1983. Ядерная безопасность; Риски и регулирование. Американский институт предпринимательства для исследований государственной политики, Вашингтон, округ Колумбия, стр. 40–48.
- ^ "Энергия природы и общество: научное исследование возможностей, стоящих сегодня перед цивилизацией". ResearchGate. Получено 22 июля 2020.
- ^ Брук, Барри В .; Брэдшоу, Кори Дж. А. (2015). «Ключевая роль ядерной энергии в сохранении глобального биоразнообразия». Биология сохранения (на испанском). 29 (3): 702–712. Дои:10.1111 / cobi.12433. ISSN 1523-1739. PMID 25490854.
- ^ К. «Ведущие ученые в области изменения климата направили открытое письмо влиятельным лицам». CNN. Получено 20 июля 2020.
- ^ Паттерсон, Том. «Ученые-экологи рекламируют ядерную энергию, чтобы предотвратить изменение климата». CNN. Получено 20 июля 2020.
- ^ Брук, Барри (14 декабря 2014 г.). «Открытое письмо экологам по атомной энергии». Дивный новый климат. Получено 20 июля 2020.
- ^ Schneider, E .; Карлсен, В .; Тавридес, Э .; van der Hoeven, C .; Фатанапиром, У. (ноябрь 2013 г.). «Нисходящая оценка использования энергии, воды и земли при добыче, переработке и переработке урана». Экономика энергетики. 40: 911–926. Дои:10.1016 / j.eneco.2013.08.006. ISSN 0140-9883.
- ^ https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf
- ^ Револь, Мишель (26 июня 2019 г.). "Réchauffement: les Français accusent le nucléaire". Le Point (На французском). Получено 11 августа 2020.
- ^ "Часто задаваемые вопросы". Гринпис Австралия Тихий океан. Получено 11 августа 2020.
- ^ Фтенакис, Василис; Ким, Хён Чхоль (август 2009 г.). «Землепользование и производство электроэнергии: анализ жизненного цикла». Обзоры возобновляемых и устойчивых источников энергии. 13 (6–7): 1465–1474. Дои:10.1016 / j.rser.2008.09.017. ISSN 1364-0321.
- ^ Уотсон, Дэвид Дж. "Зеленая уловка 22: когда чистая энергия и новая борьба". davidjwatson.com. Получено 3 июн 2020.
- ^ «Дует дурной ветер для береговой энергетики». ПОЛИТИКО. 20 августа 2019 г.. Получено 3 июн 2020.
- ^ «Совместное творчество с природой - обзор сока: как электричество объясняет мир». 4-е поколение. Энергия. Получено 6 июн 2020.
- ^ «Сообщение от бывшего активиста движения Extinction Rebellion: друзья-экологи, присоединяйтесь ко мне в принятии ядерной энергии». CityAM. 25 июн 2020. Получено 25 июн 2020.
- ^ Робертс, Дэвид (21 июля 2020 г.). «Прогрессивная группа, возглавляемая женщинами, применяет новый подход к атомной энергетике». Vox. Получено 22 июля 2020.
- ^ Бенджамин К. Sovacool. Критическая оценка ядерной энергии и возобновляемых источников электроэнергии в Азии, Журнал современной Азии, Vol. 40, No. 3, август 2010 г., стр. 386.
- ^ Уорнер, Итан С .; Хит, Гарвин А. (2012). «Жизненный цикл выбросов парниковых газов при производстве ядерной электроэнергии». Журнал промышленной экологии. 16: S73 – S92. Дои:10.1111 / j.1530-9290.2012.00472.x. S2CID 153286497.
- ^ Делберт, Кэролайн (27 января 2020 г.). «Вещь №1, препятствующая ядерному развитию, по-прежнему вызывает опасения общественности». Популярная механика. Получено 3 июн 2020.
- ^ Moomaw, W., P. Burgherr, G. Heath, M. Lenzen, J. Nyboer, A. Verbruggen, 2011: Приложение II: Методология. В МГЭИК: Специальный отчет о возобновляемых источниках энергии и смягчении последствий изменения климата (см. Стр. 10) В архиве 27 июня 2013 г. Wayback Machine
- ^ Паттерсон, Том (3 ноября 2013 г.). «Воины изменения климата: пришло время перейти на ядерную программу». CNN. В архиве из оригинала от 4 ноября 2013 г.
- ^ Sovacool, Бенджамин К .; Паренто, Патрик; Ramana, M.V .; Валентин, Скотт V .; Якобсон, Марк З .; Delucchi, Mark A .; Дизендорф, Марк (2013). Комментарий к «Предотвращенной смертности и выбросам парниковых газов от ядерной энергетики в прошлом и прогнозируемой»'". Экологические науки и технологии. 47 (12): 6715–7. Bibcode:2013EnST ... 47.6715S. Дои:10.1021 / es401667h. PMID 23697811.
- ^ Хареча, Пушкер и Хансен, Джеймс. «Ответ на комментарий« Предотвращенная смертность и выбросы парниковых газов от исторической и прогнозируемой ядерной энергетики »» В архиве 10 марта 2017 в Wayback Machine, Экологические науки и технологии, т. 47, стр. 6718 (2013).
- ^ а б Марк Дизендорф (2013). «Рецензия на книгу: Конкурс на будущее ядерной энергетики» (PDF). Энергетическая политика. В архиве (PDF) из оригинала 27 сентября 2013 г.
- ^ Бенджамин К. Совакоул (2011). "Самоограничивающееся" будущее атомной энергетики " (PDF). Конкурс на будущее атомной энергетики. World Scientific. Архивировано из оригинал (PDF) 15 мая 2011 г.
- ^ Адам, Дэвид (9 декабря 2008 г.). «Слишком поздно? Почему ученые говорят, что нам следует ожидать худшего». Хранитель. ISSN 0261-3077. В архиве из оригинала 10 июня 2016 г.. Получено 7 октября 2016.
- ^ «Девять из 10 человек хотят больше возобновляемой энергии». Хранитель. 23 апреля 2012 г. ISSN 0261-3077. В архиве из оригинала 9 января 2017 г.. Получено 7 октября 2016.
- ^ Возобновляемые источники энергии 2015: Отчет о состоянии дел в мире (PDF). Сеть политики возобновляемых источников энергии для 21-го века. п. 27. Архивировано с оригинал (PDF) 19 июня 2015 г.
- ^ «Ядерная держава и Парижское соглашение» (PDF). МАГАТЭ. 2016.
- ^ «Польские ученые призывают положить конец поэтапному отказу от ядерной энергии в Германии - World Nuclear News». www.world-nuclear-news.org. Получено 27 июн 2019.
- ^ «Обеспечение основы безуглеродной энергосистемы к 2050 году - призыв к своевременной и справедливой оценке ядерной энергии» (PDF).
- ^ «Открытое письмо европейской атомной промышленности: атомная промышленность ЕС готова сыграть важную роль в поддержке национального и европейского возрождения чистой экономики». www.euractiv.com. 3 июнь 2020. Получено 3 июн 2020.
- ^ Бенджамин К. Совакул (2011). Конкурс на будущее атомной энергетики: Критическая глобальная оценка атомной энергии, World Scientific, стр. 141.
- ^ «Программа экологического надзора, образования и исследований». Национальная лаборатория Айдахо. Архивировано из оригинал 21 ноября 2008 г.. Получено 5 января 2009.
- ^ Ванденбош, Роберт; Ванденбош, Сюзанна Э. (2007). Тупик с ядерными отходами: политические и научные противоречия. Университет Юты Пресс. п. 21. ISBN 978-0-87480-903-9.
- ^ "Переработка ядерного топлива может дать много энергии | Аргоннская национальная лаборатория". www.anl.gov. Получено 16 января 2020.
- ^ Ojovan, M. I .; Ли, W.E. (2005). Введение в иммобилизацию ядерных отходов. Амстердам: Издательство Elsevier Science. п. 315. ISBN 0-08-044462-8.
- ^ Браун, Пол (14 апреля 2004 г.). «Стреляйте в солнце. Отправьте в ядро Земли. Что делать с ядерными отходами?». Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала от 21 марта 2017 года.
- ^ Национальный исследовательский совет (1995). Технические основы для стандартов Yucca Mountain. Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press. п. 91. ISBN 0-309-05289-0.
- ^ «Статус захоронения ядерных отходов». Американское физическое общество. Январь 2006 г. В архиве из оригинала 16 мая 2008 г.. Получено 6 июн 2008.
- ^ «Стандарты общественного здравоохранения и радиационной защиты окружающей среды для Юкка-Маунтин, Невада; предлагаемые правила» (PDF). Агентство по охране окружающей среды США. 22 августа 2005 г. В архиве (PDF) из оригинала 26 июня 2008 г.. Получено 6 июн 2008.
- ^ Севиор, Мартин (2006). «Соображения по поводу ядерной энергетики в Австралии». Международный журнал экологических исследований. 63 (6): 859. Дои:10.1080/00207230601047255. S2CID 96845138.
- ^ Рагеб, М. (7 октября 2013 г.). «Ресурсы тория в редкоземельных элементах» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 3 декабря 2013 г.
- ^ Peterson, B.T .; Депаоло, Д. Дж. (2007). «Масса и состав континентальной коры, оцененные с помощью модели CRUST2.0». Тезисы осеннего собрания AGU. 33: 1161. Bibcode:2007АГУФМ.V33A1161P.
- ^ Коэн, Бернард Л. (1998). «Перспективы проблемы утилизации высокоактивных отходов». Междисциплинарные научные обзоры. 23 (3): 193–203. Дои:10.1179/030801898789764480.
- ^ Монтгомери, Скотт Л. (2010). Силы, которые будут, University of Chicago Press, стр. 137.
- ^ а б Эл Гор (2009). Наш выбор, Bloomsbury, стр. 165–166.
- ^ "Возрождение атомной энергетики?". Scientific American. 28 апреля 2008 г. Архивировано с оригинал 25 мая 2017 г.. Получено 15 мая 2008.
- ^ фон Хиппель, Франк Н. (Апрель 2008 г.). «Переработка ядерного топлива: больше проблем, чем оно того стоит». Scientific American. В архиве из оригинала 19 ноября 2008 г.. Получено 15 мая 2008.
- ^ Кантер, Джеймс (29 мая 2009 г.). "Ядерный ренессанс шипит?". nytimes.com. В архиве из оригинала 16 февраля 2018 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ Хареча, Пушкер А .; Хансен, Джеймс Э. (2013). «Предотвращенная смертность и выбросы парниковых газов от исторической и планируемой ядерной энергетики». Экологические науки и технологии. 47 (9): 4889–95. Bibcode:2013EnST ... 47.4889K. Дои:10.1021 / es3051197. PMID 23495839.
- ^ «Атомная энергия предотвращает больше смертей, чем вызывает - Новости химии и техники». Cen.acs.org. В архиве из оригинала 1 марта 2014 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ Натанаэль Джонсон (8 января 2020 г.). «Цена отключения Германией атомной энергетики: тысячи жизней». Засыпка. Получено 8 января 2020.
С тех пор многочисленные исследования показывают, что Германия принесла больше вреда, чем пользы. В последнем из этих исследований, рабочем документе, недавно опубликованном Национальным бюро экономических исследований, три экономиста смоделировали электрическую систему Германии, чтобы увидеть, что бы произошло, если бы эти атомные станции продолжали работать. Их вывод: это спасло бы жизни 1100 человек в год, которые погибают от загрязнения воздуха, вызванного угольными электростанциями.
- ^ Олаф Герсеманн (6 января 2020 г.). "Das sind die wahren Kosten des Atomausstiegs". Die Welt (на немецком). Получено 8 января 2020.
Но теперь есть первоначальный, гораздо более полный анализ затрат и выгод. Главный вывод: выраженный в долларовом эквиваленте 2017 года, отказ от ядерной энергетики обходится более чем в 12 миллиардов долларов в год. По большей части это связано с человеческими страданиями.
- ^ «Святой Престол призывает к расширению использования ядерной энергии в мирных целях - Новости Ватикана». www.vaticannews.va. 17 сентября 2019 г.. Получено 20 июн 2020.
- ^ а б Sovacool, Бенджамин К. (2010). «Критическая оценка ядерной энергетики и возобновляемых источников электроэнергии в Азии». Журнал современной Азии. 40 (3): 369. Дои:10.1080/00472331003798350. S2CID 154882872.
- ^ «Титаник был найден во время секретной миссии ВМФ времен холодной войны». National Geographic. 21 ноября 2017.
- ^ Повышение безопасности источников излучения В архиве 8 июня 2009 г. WebCite п. 14.
- ^ Джонстон, Роберт (23 сентября 2007 г.). «Самые смертоносные радиационные аварии и другие события, повлекшие за собой радиационные потери». База данных радиологических инцидентов и связанных с ними событий. В архиве из оригинала от 23 октября 2007 г.
- ^ а б Рамана, М.В. (2009). «Атомная энергетика: проблемы экономики, безопасности, здоровья и окружающей среды краткосрочных технологий». Ежегодный обзор окружающей среды и ресурсов. 34: 127. Дои:10.1146 / annurev.environ.033108.092057.
- ^ «Сколько погибло в Чернобыле и Фукусиме?». Наш мир в данных. Получено 16 января 2020.
- ^ Сторм ван Леувен, январь (2008). Атомная энергетика - энергетический баланс В архиве 1 ноября 2006 г. Wayback Machine
- ^ Вольфганг Рудиг (1990). Антиядерные движения: мировой обзор оппозиции ядерной энергии, Лонгман, стр. 53 и стр. 61.
- ^ Хелен Калдикотт (2006). Ядерная энергия - это не ответ на глобальное потепление или что-то еще, Издательство Мельбурнского университета, ISBN 0-522-85251-3, стр. xvii
- ^ Перроу, C. (1982), «Президентская комиссия и нормальная авария», в Sils, D., Wolf, C. и Shelanski, V. (Eds), Авария на Три-Майл-Айленд: человеческое измерение, Westview, Boulder, стр. 173–184.
- ^ Пиджон, Ник (2011). «Ретроспективно: обычные аварии». Природа. 477 (7365): 404. Bibcode:2011Натура.477..404П. Дои:10.1038 / 477404a.
- ^ «Пассивный отвод тепла». large.stanford.edu. Получено 16 января 2020.
- ^ а б c Якобсон, Марк З .; Делукки, Марк А. (2011). «Обеспечение всей глобальной энергии ветром, водой и солнечной энергией, Часть I: Технологии, энергоресурсы, количество и площади инфраструктуры, а также материалы». Энергетическая политика. 39 (3): 1154. Дои:10.1016 / j.enpol.2010.11.040.
- ^ Массачусетский технологический институт (2003 г.). «Будущее атомной энергетики» (PDF). п. 48. В архиве (PDF) из оригинала 21 октября 2012 г.
- ^ «Стоимость сбора» (PDF). Журнал здравоохранения Нового Орлеана. Сентябрь – октябрь 2017 г.
- ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) с оригинала 31 января 2017 г.. Получено 25 февраля 2017.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) стр.28
- ^ Хвистендаль, Мара. «Угольная зола более радиоактивна, чем ядерные отходы». Scientific American. В архиве из оригинала 12 июня 2013 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ «Безопасность ядерных реакторов». В архиве из оригинала от 4 февраля 2007 г.
- ^ "Парламентское расследование показало, что ядерная энергия - самый безопасный вид энергии.'". Sky News Australia (на неизвестном языке). Получено 3 июн 2020.
- ^ Блэк, Ричард (12 апреля 2011 г.). «Фукусима: так же плохо, как Чернобыль?». Bbc.co.uk. В архиве из оригинала 16 августа 2011 г.. Получено 20 августа 2011.
- ^ Из интервью с Михаил Горбачев, Ганс Бликс и Василий Нестеренко. Битва за Чернобыль. Канал Дискавери. Соответствующие места для видео: 31:00, 1:10:00.
- ^ Кагарлицкий, Борис (1989). «Перестройка: диалектика перемен». В Мэри Калдор; Джеральд Холден; Ричард А. Фальк (ред.). Новая разрядка: переосмысление отношений Восток-Запад. Издательство Университета ООН. ISBN 0-86091-962-5.
- ^ «Экологические проблемы России». Страны Квест. Получено 15 ноября 2018.
- ^ «Отчет МАГАТЭ». В фокусе: Чернобыль. Международное агентство по атомной энергии. Архивировано из оригинал 17 декабря 2007 г.. Получено 29 марта 2006.
- ^ Сондерс, Эммма (6 мая 2019 г.). «Чернобыльская катастрофа:« Я не знал правды »'". Новости BBC. В архиве из оригинала 7 мая 2019 г.
- ^ Халленбек, Уильям H (1994). Радиационная защита. CRC Press. п. 15. ISBN 0-87371-996-4.
На данный момент зарегистрировано 237 случаев острой лучевой болезни и 31 смерть.
- ^ Томоко Ямадзаки и Шуничи Озаса (27 июня 2011 г.). «Пенсионер Фукусимы возглавляет антиядерных акционеров на ежегодном собрании Tepco». Bloomberg. В архиве из оригинала 27 июня 2011 г.
- ^ В префектуре Фукусима число погибших в результате эвакуации превышает число жертв землетрясений / цунами В архиве 11 октября 2014 г. Wayback Machine, Japan Daily Press, 18 декабря 2013 г.
- ^ По данным опроса, эвакуация с Фукусимы унесла жизни не только землетрясения и цунами В архиве 12 октября 2014 г. Wayback Machine, NBC News, 10 сентября 2013 г.
- ^ Мари Сайто (7 мая 2011 г.). «Японские протестующие против ядерного оружия после призыва премьер-министра закрыть завод». Рейтер. В архиве из оригинала 7 мая 2011 г.
- ^ Вайзенталь, Джо (11 марта 2011 г.). «Япония объявляет ядерную аварию из-за отказа системы охлаждения на электростанции». Business Insider. В архиве из оригинала 11 марта 2011 г.. Получено 11 марта 2011.
- ^ «Взрывы усугубляют ядерный кризис в Японии». Мировые новости Австралии. 16 марта 2011 г. В архиве из оригинала 7 апреля 2011 г.
- ^ Дэвид Марк; Марк Уилласи (1 апреля 2011 г.). «Экипажам предстоит 100-летняя битва на Фукусиме». ABC News. В архиве из оригинала от 5 июня 2011 г.
- ^ Роговин, с. 153.
- ^ «Завершилась 14-летняя уборка на Три-Майл-Айленд». Нью-Йорк Таймс. 15 августа 1993 г. В архиве из оригинала 17 марта 2011 г.. Получено 28 марта 2011.
- ^ Spiegelberg-Planer, Rejane. «Степень: пересмотренная Международная шкала ядерных и радиологических событий (INES) расширяет сферу ее применения». IAEA.org. Архивировано из оригинал 5 января 2011 г.. Получено 19 марта 2011.
- ^ Король, Лаура; Кендзи Холл; Марк Манье (18 марта 2011 г.). «В Японии рабочие пытаются подключить электричество к реактору Фукусима». Лос-Анджелес Таймс. Получено 19 марта 2011.
- ^ Сьюзан Каттер и Барнс, Поведение при эвакуации и Три-Майл-Айленд В архиве 18 июля 2011 г. Wayback Machine, Disasters, vol.6, 1982, p. 116-124.
- ^ Десятилетие спустя наследие TMI - недоверие В архиве 11 марта 2017 в Wayback Machine Вашингтон Пост, 28 марта 1989 г., стр. A01.
- ^ "Люди и события: Дик Торнбург". pbs.org. В архиве из оригинала 24 октября 2016 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ Майкл Леви о ядерной политике, в видео «Чай с экономистом», 1: 55–2: 10, на «Архивная копия». Архивировано из оригинал 8 апреля 2011 г.. Получено 6 апреля 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь), получено 6 апреля 2011 г., 15.44.
- ^ Хью Гастерсон (16 марта 2011 г.). «Уроки Фукусимы». Бюллетень ученых-атомщиков. Архивировано из оригинал 6 июня 2013 г.
- ^ «Усовершенствованные реакторы (конструкции без LWR)». Комиссия по ядерному регулированию США. В архиве из оригинала 2 ноября 2017 г.. Получено 13 октября 2017.
- ^ а б Информатор о безопасности АЭС В архиве 19 июля 2011 г. Wayback Machine
- ^ "Окружающая среда: Три Сан-Хосе - Распечатка - ВРЕМЯ". www.time.com. Получено 7 мая 2018.
- ^ «Окружающая среда: борьба за атомную энергию». 8 марта 1976 г. В архиве из оригинала 14 августа 2013 г.. Получено 7 мая 2018 - через www.time.com.
- ^ Глава книги, в которой обсуждается разоблачение, написанная Вивиан Вейл, была опубликована в 1983 году под названием «Дело Браунса Ферри» в Инженерный профессионализм и этика, отредактированный Джеймсом Х. Шаубом и Карлом Павловичем, и опубликованный Джон Уайли и сыновья.
- ^ а б Джули Миллер (12 февраля 1995 г.). "Платить цену за то, что подали в свисток". Нью-Йорк Таймс.
- ^ Боутон, Кэтрин (10 декабря 1999 г.). "Разоблачитель: Арнольд Гундерсен из Гошена". Litchfield County Times. В архиве из оригинала 10 мая 2013 г.. Получено 10 сентября 2013.
- ^ а б Уильям Х. Шоу. Деловая этика 2004, с. 267–268.
- ^ Эрик Пули. Ядерные воины В архиве 4 сентября 2009 г. Wayback Machine Журнал Тайм, 4 марта 1996 г.
- ^ Адам Боулз. Крик в ядерной глуши В архиве 15 февраля 2009 г. Wayback Machine Христианство сегодня, 2 октября 2000 г.
- ^ а б Джордж Галатис, ядерный информатор В архиве 23 апреля 2008 г. Wayback Machine Журнал Тайм, 4 марта 1996 г.
- ^ «Неспособность NRC надлежащим образом регулировать - блок 1 Миллсона, 1995 г.» (PDF). nrc.gov. В архиве (PDF) из оригинала 14 мая 2009 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ Разоблачители национальной безопасности в эпоху после 11 сентября В архиве 7 марта 2016 г. Wayback Machine С. 177–178.
- ^ Ядерная энергетика и антитерроризм: затемнение политических противоречий В архиве 14 марта 2008 г. Wayback Machine
- ^ «В округах с ядерными объектами не обнаружено риска чрезмерной смертности». Национальный институт рака. Архивировано из оригинал 6 февраля 2009 г.. Получено 6 февраля 2009.
- ^ Клэпп, Ричард (ноябрь 2005 г.). «Атомная энергетика и здравоохранение». Перспективы гигиены окружающей среды. 113 (11): A720-1. Дои:10.1289 / ehp.113-a720. ЧВК 1310934. PMID 16263488. В архиве из оригинала 19 января 2009 г.. Получено 28 января 2009.
- ^ Кардис, Э; Vrijheid, M; Блеттнер, М; Гилберт, Э; Хакама, М; Хилл, С; Howe, G; Калдор, Дж; Muirhead, CR; Schubauer-Berigan, M; Йошимура, Т; Bermann, F; Cowper, G; Fix, J; Хакер, C; Хайнмиллер, B; Маршалл, М; Тьерри-Шеф, я; Аттербек, D; Ан, ЙО; Amoros, E; Ashmore, P; Auvinen, A; Bae, JM; Solano, JB; Biau, A; Combalot, E; Deboodt, P; Diez Sacristan, A; Эклоф, М. (2005). «Риск рака после низких доз ионизирующего излучения: ретроспективное когортное исследование в 15 странах». BMJ. 331 (7508): 77. Дои:10.1136 / bmj.38499.599861.E0. ЧВК 558612. PMID 15987704.
- ^ Комиссия по ядерному регулированию. Справочная информация о радиационной защите и проблеме "Зубной феи" В архиве 20 июля 2017 г. Wayback Machine. Декабрь 2004 г.
- ^ «Низкоуровневое излучение: как линейная беспороговая модель обеспечивает безопасность канадцев». Канадская комиссия по ядерной безопасности. В архиве из оригинала 15 ноября 2010 г.. Получено 27 июн 2010.
- ^ «Среднегодовое радиационное облучение». Lbl.gov. 4 мая 2011 г. В архиве из оригинала 2 июня 2013 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ «Совет национальной безопасности». Nsc.org. В архиве из оригинала 12 октября 2009 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ «Источники и эффекты ионизирующего излучения». НКДАР ООН. В архиве из оригинала 4 августа 2012 г.. Получено 8 ноября 2013.
- ^ а б «Приложение Б, стр. 121, таблица 11, районы с высоким естественным радиационным фоном» (PDF). НКДАР ООН. В архиве (PDF) из оригинала 7 сентября 2013 г.. Получено 8 ноября 2013.
- ^ Наир, Рагху Рам К .; Раджан, Балакришнан; Акиба, Суминори; Джаялекшми, П; Наир, М. Кришнан; Gangadharan, P; Кога, Таэко; Моришима, Хиросигэ; Накамура, Сейичи; Сугахара, Цутому (2009). «Фоновая радиация и заболеваемость раком в Керале, Индия - когортное исследование Каранагаппалли». Физика здоровья. 96 (1): 55–66. Дои:10.1097 / 01.HP.0000327646.54923.11. PMID 19066487. S2CID 24657628.
- ^ «NRC: справочная информация по аварийной готовности на атомных электростанциях». Nrc.gov. В архиве из оригинала 2 октября 2006 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken
- ^ Керблейн А, Хоффманн В:. Детский рак в окрестностях атомных электростанций Германии В архиве 2011-09-27 на Wayback Machine, Медицина и глобальное выживание 1999, 6 (1): 18–23.
- ^ Фэрли, Ян (2009). «Комментарий: Детский рак возле АЭС». Состояние окружающей среды. 8: 43. Дои:10.1186 / 1476-069X-8-43. ЧВК 2757021. PMID 19775438.
- ^ «Дальнейшее рассмотрение заболеваемости детской лейкемией вокруг атомных электростанций в Великобритании» (Пресс-релиз). СООБЩИТЬ. 6 мая 2011 г. В архиве из оригинала 11 мая 2011 г.. Получено 7 мая 2011.
- ^ «Проблемы безопасности тучи ядерное возрождение». sfgate.com. 20 января 2008 г. В архиве из оригинала 21 сентября 2008 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ а б Джонатан Уоттс (25 августа 2011 г.). «Кабели WikiLeaks показывают опасения по поводу ядерной безопасности Китая». Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала от 30 сентября 2013 г.
- ^ а б Кейт Брэдшер (15 декабря 2009 г.). «Расширение атомной энергетики в Китае вызывает опасения». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 19 июля 2016 г.. Получено 21 января 2010.
- ^ "Ядерная энергия Китая - ядерная энергия Китая". World-nuclear.org. В архиве из оригинала 16 сентября 2013 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ «Администрация Обамы объявляет о предоставлении займов на строительство новых ядерных реакторов в Грузии - Белый дом». Whitehouse.gov. 16 февраля 2010. Архивировано с оригинал 1 мая 2010 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ TED2010. «Билл Гейтс об энергетике: инновации к нулю! - Видео дальше». Ted.com. В архиве из оригинала от 4 июня 2013 г.. Получено 18 июн 2013.
- ^ а б Бенджамин К. Совакул (2011). Конкурс на будущее атомной энергетики: Критическая глобальная оценка атомной энергии, World Scientific, стр. 192.
- ^ «Уязвимость бюджетного управления Конгресса от атак на энергетические реакторы и отработавшие материалы» В архиве 15 марта 2008 г. Wayback Machine
- ^ а б Чарльз Д. Фергюсон и Фрэнк А. Сеттл (2012). «Будущее ядерной энергетики в США» (PDF). Федерация американских ученых. В архиве (PDF) из оригинала 25 мая 2017 года.
- ^ Вадим Несвижский (1999). «Нейтронное оружие из-под земли». Научная библиотека. Инициатива по ядерной угрозе. В архиве из оригинала 3 октября 2006 г.. Получено 10 ноября 2006.
- ^ «Информация об инцидентах с ядерной контрабандой». Ядерный альманах. Инициатива по ядерной угрозе. В архиве из оригинала 18 октября 2006 г.. Получено 10 ноября 2006.
- ^ Амелия Джентльмен и Юэн МакАскилл (25 июля 2001 г.). "Уран оружейного качества изъят". Лондон: Guardian Unlimited. Получено 10 ноября 2006.
- ^ Павел Симонов (2005). «Российский уран, который продается террористам». Исследование глобальных проблем. Ось. В архиве из оригинала 22 апреля 2006 г.. Получено 10 ноября 2006.
- ^ "Призыв к действию в связи с угрозой грязной бомбы". Новости BBC. 11 марта 2003 г. В архиве из оригинала 16 марта 2006 г.. Получено 10 ноября 2006.
- ^ В качестве примера первого см. Цитаты у Эрин Нефф, Сай Райана и Бенджамина Гроува: "Буш OKs Yucca Mountain свалка" В архиве 11 декабря 2007 г. Wayback Machine, Лас-Вегас Сан (15 февраля 2002 г.). Пример последнего см. «Заговор« Грязная бомба »побуждает Шумера призвать маршалов США охранять ядерные отходы, которые будут проходить через Нью-Йорк» В архиве 30 ноября 2008 г. Wayback Machine, пресс-релиз сенатора Чарльза Э. Шумера (13 июня 2002 г.).
- ^ Ипсос (23 июня 2011 г.), Реакция граждан мира на катастрофу на атомной электростанции Фукусима (тема: окружающая среда / климат) Ipsos Global @dvisor (PDF), заархивировано из оригинал (PDF) 24 декабря 2014 г.. Сайт исследования: Ipsos MORI: Опрос: сильная глобальная оппозиция ядерной энергии В архиве 3 апреля 2016 г. Wayback Machine
- ^ а б c Ричард Блэк (25 ноября 2011 г.). «Атомная энергетика» мало пользуется поддержкой общественности во всем мире'". Новости BBC. В архиве из оригинала от 21 августа 2013 г.
- ^ Группа Deutsche Bank (2011). Переломный момент для энергетических рынков в 2011 году: здоровье, безопасность и окружающая среда. DB Climate Change Advisors, 2 мая.
- ^ «EurActiv.com - Большинство европейцев выступают против ядерной энергетики - ЕС - Европейская информация о приоритетах и мнениях ЕС». euractiv.com. В архиве из оригинала 14 ноября 2017 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ «Европейцы и отчет о ядерной безопасности» (PDF). Специальный Евробарометр 271. Европейская Комиссия. Февраль 2007 г. В архиве (PDF) из оригинала 19 мая 2011 г.
- ^ «Опрос показывает рост антиядерных настроений в Швеции». Businessweek. 22 марта 2011 г. В архиве из оригинала 26 октября 2012 г.
- ^ Майкл Купер (22 марта 2011 г.). «Атомная энергетика теряет поддержку в новом опросе». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала от 26 января 2017 г.
- ^ Ребекка Рифкин, Поддержка США ядерной энергии на 51% В архиве 7 июля 2015 г. Wayback Machine, Gallup, 30 марта 2015 г.
- ^ Ропер Центр, «Энергетическое решение или ожидаемая авария? Блог" Общественность и атомная энергетика | Центр исследования общественного мнения им. Ропера ". В архиве из оригинала 11 июня 2015 г.. Получено 10 июн 2015., 2013.
- ^ Риффкин, Ребекка. «Впервые большинство в США выступает против ядерной энергии». Gallup. В архиве из оригинала 12 февраля 2018 г.. Получено 11 февраля 2018.
- ^ Стивен Ансолабе здесь. Отношение общественности к отчету об энергетических опционах Америки по результатам обзора энергетики MIT за 2007 год В архиве 4 июня 2011 г. Wayback Machine, Центр исследований энергетической и экологической политики, март 2007 г., стр. 3.
- ^ а б МАГАТЭ Прис. Информационная система энергетического реактора В архиве 2 февраля 2012 г. Wayback Machine
- ^ Schneider, M .; Froggatt, A .; Томас, С. (2011). «Отчет о состоянии мировой атомной отрасли в 2010-2011 гг.» (PDF). Бюллетень ученых-атомщиков. 67 (4): 60. Bibcode:2011BuAtS..67d..60S. Дои:10.1177/0096340211413539. S2CID 210853643.
- ^ Стефани Кук (2009). В руках смертных: предостерегающая история ядерного века. Black Inc. стр. 387.
- ^ «Тяжелое производство электростанций - Всемирная ядерная ассоциация». www.world-nuclear.org. В архиве из оригинала от 8 ноября 2010 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ "Измерение давления". Экономист. 28 апреля 2011 г. В архиве из оригинала 31 августа 2012 г.
- ^ «АНАЛИЗ НОВОСТЕЙ: кризис в Японии ставит под сомнение глобальную ядерную экспансию». Platts. 21 марта 2011 г.
- ^ «Атомная энергия: когда пар рассеивается». Экономист. 24 марта 2011 г. В архиве из оригинала от 29 апреля 2011 г.
- ^ «Сименс уходит из атомной отрасли». Новости BBC. 18 сентября 2011 г. В архиве из оригинала от 4 февраля 2016 г.
- ^ "Сименс выходит из атомного бизнеса". Spiegel Online. 19 сентября 2011 г. В архиве из оригинала 21 сентября 2011 г.
- ^ Дэвид Талбот (июль – август 2012 г.). «Великий немецкий энергетический эксперимент». Обзор технологий. Массачусетский Институт Технологий. Получено 25 июля 2012.
- ^ Mycle Schneider (9 сентября 2011 г.). «Кризис на Фукусиме: сможет ли Япония оказаться в авангарде подлинного изменения парадигмы?». Бюллетень ученых-атомщиков. Архивировано из оригинал 6 января 2013 г.
- ^ Стив Кидд (19 января 2012 г.). «Ядерная в крайнем случае - почему и как?». Nuclear Engineering International. Архивировано из оригинал 3 сентября 2012 г.. Получено 22 января 2012.
- ^ а б Рамана, М. В. (2011). «Атомная энергетика и общественность». Бюллетень ученых-атомщиков. 67 (4): 43. Bibcode:2011BuAtS..67d..43R. Дои:10.1177/0096340211413358. S2CID 144321178.
- ^ Дэвид Мэддокс (30 марта 2012 г.). «Ядерная катастрофа бросает тень на будущее энергетических планов Великобритании». Шотландец.
- ^ Кэррингтон, Дамиан (4 февраля 2013 г.). «Centrica отказывается от новых ядерных проектов в Великобритании». Хранитель. В архиве из оригинала 14 декабря 2013 г.. Получено 13 февраля 2013.
- ^ Уэйнрайт, Мартин (30 января 2013 г.). «Камбрия отвергает подземное хранилище ядерных материалов». Хранитель. В архиве из оригинала 22 октября 2013 г.. Получено 13 февраля 2013.
- ^ «Десять новых ядерных реакторов, подключенных к сети в 2015 году, максимальное количество с 1990 года». В архиве из оригинала 20 мая 2016 г.. Получено 22 мая 2016.
- ^ «Япония одобряет перезапуск двух реакторов». Тайбэй Таймс. 7 июня 2013 г. В архиве из оригинала 27 сентября 2013 г.. Получено 14 июн 2013.
- ^ Pub.iaea.org (PDF). 9 мая 2015 http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/RDS_2-36_web.pdf. В архиве (PDF) из оригинала от 4 июня 2016 г.. Получено 22 мая 2016. Отсутствует или пусто
| название =(помощь) - ^ Джеймс Кантер. В Финляндии ядерный ренессанс столкнулся с проблемами В архиве 15 апреля 2016 г. Wayback Machine Нью-Йорк Таймс, 28 мая 2009 г.
- ^ Герт Де Клерк (31 июля 2014 г.). «EDF надеется, что французский EPR будет запущен раньше китайских реакторов». Рейтер. В архиве из оригинала 28 октября 2014 г.. Получено 9 декабря 2014.
- ^ Символическая веха для финского EPR В архиве 27 октября 2013 г. Wayback Machine, Мировые ядерные новости, 24 октября 2013 г.
- ^ Mycle Schneider, Энтони Фроггатт, «Китайский диалог: мировая атомная промышленность в упадке», 3 февраля 2016 г.
- ^ «Первый Тайшанский ЭПР завершил холодные испытания». www.world-nuclear-news.org. В архиве из оригинала 22 декабря 2017 г.. Получено 7 мая 2018.
- ^ «OPEN100 | Атомная энергия». Открыть100. Получено 23 ноября 2020.
- ^ «В проекте OPEN100 участвует больше организаций: New Nuclear - World Nuclear News». www.world-nuclear-news.org. Получено 23 ноября 2020.
- ^ «Продвинутая демонстрационная программа реактора». Energy.gov. Получено 23 ноября 2020.
- ^ «Министерство энергетики США объявляет о вручении первых наград в размере 160 миллионов долларов в рамках программы демонстрации усовершенствованных реакторов». Energy.gov. Получено 23 ноября 2020.
- ^ «Министерство энергетики США объявляет о вручении первых наград в размере 160 миллионов долларов в рамках программы демонстрации усовершенствованных реакторов». Energy.gov. Получено 23 ноября 2020.
дальнейшее чтение
- Фергюсон, Чарльз Д. (июнь 2007 г.). Ядерная энергия: баланс между преимуществами и рисками. Совет по международным отношениям. ISBN 978-0-87609-400-6.
- Фергюсон, Чарльз Д .; Marburger, Lindsey E .; Фармер, Дж. Дойн; Махиджани, Арджун (2010). «Ядерное будущее США?». Природа. 467 (7314): 391–3. Bibcode:2010Натура.467..391F. Дои:10.1038 / 467391a. PMID 20864972. S2CID 4427192.
- Диас-Маурин, Франсуа (2014). «Выйдя за пределы ядерной полемики». Экологические науки и технологии. 48 (1): 25–26. Bibcode:2014EnST ... 48 ... 25D. Дои:10.1021 / es405282z. PMID 24364822.
- Шнайдер, Mycle, Стив Томас, Энтони Фроггатт, Дуг Коплоу (2016). Отчет о состоянии мировой атомной отрасли: Состояние мировой атомной отрасли на 1 января 2016 г..
внешняя ссылка
- Веб-сайт отчетов о состоянии мировой атомной отрасли
- Организация по защите интересов Beyond Nuclear в Институте исследований ядерной политики
- Ядерная кампания Гринпис
- Всемирная информационная служба по энергетике (WISE)
- 1 миллион европейцев против ядерной энергетики
- Ядерные файлы
- «Критический час: Три-Майл-Айленд, ядерное наследие и национальная безопасность» (PDF). (929 КБ) Онлайн-книга
- «Совет по защите природных ресурсов» (PDF). (158 КБ)
- The New York Times наконец сообщает об экономической катастрофе из-за нового ядерного оружия
- Американское ядерное общество (ANS)
- Представление людей и организаций мировой ядерной профессии
- Экологи для атомной энергетики
- SCK.CEN Бельгийский центр ядерных исследований
- Институт ядерной энергии (NEI)
- Atomic Insights
- Свобода деления
- Вариант с ядерной энергией, онлайн-книга Бернарда Л. Коэна. Акцент на оценке риска ядерной энергетики.
- Энергетическое образование Fairewinds
- Стоит ли использовать ядерную энергию? - Wikidebate в Викиверситете
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Категория
Портал
