Невмешательство США - Википедия - United States non-interventionism

История США
расширение и влияние

Невмешательство это дипломатическая политика, посредством которой нация стремится избегать союзов с другими странами, чтобы не быть втянутыми в войны, не связанные с прямой территориальной самообороной. Он имеет долгую историю среди элиты и общественного мнения в Соединенных Штатах. Иногда степень и характер этой политики были более известны как изоляционизм, такой как период между мировыми войнами.

Фон

Роберт Уолпол, Первая в Великобритании Виг Премьер-министр, провозглашенный в 1723 году: «Моя политика заключается в том, чтобы держаться свободными от всех обязательств, насколько это возможно». Он подчеркнул экономическую выгоду и отверг идею вмешательства в европейские дела для сохранения баланс сил.[1] Позиция Уолпола была известна американцам. Однако во время Американская революция, то Второй континентальный конгресс спорили о создании союза с Францией. Он отверг невмешательство, когда стало очевидно, что Американская революционная война не мог быть выигран иначе как военный союз с Францией, о котором Бенджамин Франклин успешно договорился в 1778 году.[2]

После того, как Великобритания и Франция начали войну в 1792 году, Джордж Вашингтон объявил нейтралитет при единодушной поддержке своего кабинета, решив, что договор с Францией 1778 года неприменим.[3] Прощальное обращение Вашингтона 1796 г. недвусмысленно провозгласил политику американского невмешательства:

Главное правило нашего поведения по отношению к иностранным государствам - это расширение наших торговых отношений, чтобы иметь с ними как можно меньше политических связей. У Европы есть набор основных интересов, которые для нас не имеют никакого или очень отдаленного отношения. Следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по сути чужды нашим интересам. Следовательно, с нашей стороны должно быть неразумно вовлекать себя с помощью искусственных связей в обычные превратности ее политики или обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды.[4]

Никаких запутанных союзов (19 век)

Основная статья: Вашингтонская доктрина нестабильных союзов

Президент Томас Джеферсон расширил идеи Вашингтона о внешней политике в своем послании от 4 марта 1801 г. инаугурационная речь. Джефферсон сказал, что одним из «основных принципов нашего правительства» является принцип «мира, торговли и честной дружбы со всеми народами, ни с кем не связываться».[5] Он также заявил, что «Торговля со всеми странами, союз ни с кем не должен быть» девизом Соединенных Штатов.[6]

В 1823 году президент Джеймс Монро сформулировал то, что впоследствии стало известно как Доктрина Монро, которые некоторые истолковывают как невмешательство в намерения: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это не соответствует нашей политике, так что мы должны делать это. права нарушаются или серьезно угрожают, что мы возмущаемся травмами или делаем приготовления к нашей защите ". Он был применен к Гавайям в 1842 году в поддержку возможной аннексии там, и для поддержки Экспансия США на североамериканский континент.

После Царь Александр II положил 1863 Январское восстание в Польша, Французский император Наполеон III попросил Соединенные Штаты «присоединиться к протесту против царя».[7] государственный секретарь Уильям Х. Сьюард отказался, «защищая« нашу политику невмешательства - прямую, абсолютную и своеобразную, как это может показаться другим странам »», и настаивал на том, что «американский народ должен довольствоваться рекомендацией дела человеческого прогресса со стороны мудрость, с которой они должны осуществлять полномочия самоуправления, воздерживаясь всегда и всеми способами от иностранных союзов, интервенции и вмешательства ».[7]

Президент Улисс С. Грант пытался аннексировать Доминиканскую Республику в 1870 г., но не получил поддержки Радикальные республиканцы в Сенате.[8] Политика невмешательства США была полностью прекращена с Испано-американская война, за которым следует Филиппино-американская война с 1899–1902 гг.

Невмешательство 20 века

Просыпайся, Америка! Зов цивилизации, плакат Джеймс Монтгомери Флэгг, 1917

Президент Теодор Рузвельт администрации приписывают подстрекательство к Панамское восстание против Колумбии, завершено в ноябре 1903 года, чтобы обеспечить права на строительство Панамского канала (начат в 1904 году).

Президент Вудро Вильсон смог ориентироваться в нейтралитете в Первая Мировая Война около трех лет и до выиграть переизбрание 1916 года с лозунгом «Он держал нас от войны». Политика нейтралитета подкреплялась традицией избегать иностранного вмешательства, а также многочисленным населением иммигрантов из Европы, разделяющих лояльность в конфликте. Америка вступила в войну в апреле 1917 г., однако. Конгресс проголосовал за объявление войны Германии, 373 голосами против 50 в Палате представителей и 82 против 6 в Сенате.[9] Технически США присоединились к Тройственная Антанта только как «объединенная держава», сражающаяся с одним и тем же врагом, а не как официально объединившаяся с Антантой.[10]

Через несколько месяцев после объявления войны Вильсон выступил перед Конгрессом с речью, в которой изложил свои цели по завершению конфликта, названный Четырнадцать очков. Это американское провозглашение было менее триумфальным, чем заявленные цели некоторых других воюющих сторон, и в его заключительном пункте предлагалось, что «общая ассоциация наций должна быть сформирована в соответствии с конкретными соглашениями с целью предоставления взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности великим и малым. штаты одинаково ". После войны Уилсон отправился в Европу и оставался там в течение нескольких месяцев, чтобы работать над послевоенным договором, дольше, чем любое предыдущее пребывание президента за пределами страны. В этом Версальский договор, "Общая ассоциация наций" Вильсона была сформулирована как Лига Наций.

Марш протеста, чтобы предотвратить участие Америки во Второй мировой войне до нападение на Перл-Харбор.

Изоляционизм между мировыми войнами

Дальнейшая информация: Внешняя политика администрации Франклина Д. Рузвельта

в будить В годы Первой мировой войны тенденции невмешательства взяли верх. В Версальский договор, и, следовательно, участие США в Лига Наций даже с оговорками, он был отклонен Сенатом в последние месяцы президентства Вильсона. Лидер республиканского Сената Генри Кэбот Лодж поддержал Договор с оговорками, чтобы удостовериться, что Конгресс имеет окончательное право посылать США в войну. Уилсон и его сторонники-демократы отвергли Бронирование лоджей,

Сильнейшим противодействием вступлению Америки в Лигу Наций выступил Сенат, где сформировалась сплоченная фракция, известная как Непримиримые во главе с Уильям Бора и Джордж Норрис У него были большие возражения относительно положений договора, которые вынуждали Америку встать на защиту других стран. Сенатор Уильям Бора из Айдахо заявили, что «купят мир ценой любой части нашей [американской] независимости».[11] Сенатор Хирам Джонсон, Калифорния, осудила Лигу Наций как «гигантский военный фонд».[12] В то время как некоторые из настроений были основаны на приверженности конституционным принципам, большинство настроений было повторным утверждением нативист и политика, ориентированная на внутренний рынок.[13]

Соединенные Штаты действовали независимо и в 1920-х годах стали крупным игроком в международных переговорах и заключении договоров. Администрация Хардинга добилась военно-морского разоружения между крупными державами через Вашингтонская военно-морская конференция в 1921–22 гг. В План Дауэса рефинансировал военные долги и помог восстановить процветание Германии. В августе 1928 года пятнадцать стран подписали Пакт Келлогга – Бриана, детище госсекретаря США Фрэнк Келлог и министр иностранных дел Франции Аристид Бриан.[14] Этот пакт, объявивший войну вне закона и продемонстрировавший приверженность США международному миру, имел семантические изъяны.[15] Например, он не заставлял Соединенные Штаты выполнять условия каких-либо существующих договоров, он по-прежнему предоставлял европейским странам право на самооборону и заявлял, что, если одна нация нарушит Пакт, другие подписавшие стороны должны будут обеспечить его соблюдение.[16] Пакт Келлога-Бриана был скорее признаком добрых намерений со стороны США, чем законным шагом к поддержанию мира во всем мире.

Экономическая депрессия, наступившая после Катастрофа 1929 года, также продолжал поощрять невмешательство. Основное внимание страны сосредоточено на решении проблем национальной экономики. Рост агрессивной политики экспансионизма Фашистская италия и Японская империя привело к таким конфликтам, как Итальянское завоевание Эфиопии и Японское вторжение в Маньчжурию. Эти события привели к безрезультатному осуждению со стороны Лиги Наций. Официальный ответ Америки был приглушенным. Америка также не встала на сторону жестокого гражданская война в Испании.

Невмешательство перед вступлением во Вторую мировую войну

По мере приближения Европы к войне в конце 1930-х гг. Конгресс США продолжал требовать нейтралитета Америки. Между 1936 и 1937 годами, к большому разочарованию президента Франклина Д. Рузвельта, Конгресс принял Акты о нейтралитете. Например, в заключительном Законе о нейтралитете американцы не могли плавать на судах, плавающих под флагом воюющей страны, или торговать оружием с воюющими странами. Такие действия сыграли роль в вступлении Америки в Первую мировую войну.

1 сентября 1939 г. Германия вторглась в Польшу; Британия и Франция впоследствии объявил войну Германии, положив начало Второй мировой войне. В обращении к американскому народу два дня спустя президент Рузвельт заверил нацию, что сделает все возможное, чтобы уберечь их от войны.[17] Однако его слова показали его истинные цели. «Когда мир где-либо нарушен, мир всех стран во всем мире находится в опасности», - сказал Рузвельт.[17] Несмотря на то, что он был нацелен на нейтралитет как на официальную политику Соединенных Штатов, он все же повторял, насколько опасно держаться подальше от этой войны. Он также предупредил американский народ не позволять своему желанию избежать войны любой ценой преобладать над безопасностью нации.[17]

Война в Европе разделила американский народ на два лагеря: сторонников невмешательства и интервентов. Обе стороны спорили о причастности Америки к этой Второй мировой войне. Основным принципом аргументации интервенционистов был страх немецкого вторжения. К лету 1940 года Франция пережила потрясающий поражение немцами, а Великобритания была единственным демократическим противником Германии.[18][19] В своей речи 1940 года Рузвельт утверждал: «Некоторые, действительно, до сих пор придерживаются уже очевидного заблуждения о том, что мы… можем безопасно позволить Соединенным Штатам стать одиноким островом… в мире, где господствует философия силы».[20] Национальный опрос показал, что летом 1940 года 67% американцев считали, что немецко-итальянская победа поставит под угрозу Соединенные Штаты, что, если такое событие произойдет, 88% поддержали «вооружение до зубов любой ценой, чтобы быть готовы к любым неприятностям », и что 71% высказались за« немедленное введение обязательной военной подготовки для всех молодых людей ».[21]

В конечном итоге идеологический разрыв между идеалами Соединенных Штатов и целями фашистских держав усилил аргумент интервенционистов. Писатель Арчибальд Маклиш спросил: «Как мы могли сидеть сложа руки, наблюдая за войной против самих себя?»[22] В обращении к американскому народу 29 декабря 1940 года президент Рузвельт сказал: «Ось не только признает, но и заявляет, что не может быть окончательного мира между их философией управления и нашей философией управления».[23]

Тем не менее, многие по-прежнему придерживались принципа невмешательства. Хотя они и составляли меньшинство, они были хорошо организованы и имели сильное присутствие в Конгрессе.[24] Прогерманские или антибританские мнения способствовали невмешательству. Национальная доля Рузвельта в 1940 президентские выборы снизился на семь процентных пунктов по сравнению с 1936 годом. Из 20 округов, в которых его доля снизилась на 35 или более пунктов, 19 в основном немецкоязычные. Из 35 округов, в которых его доля снизилась на 25–34 балла, немец был крупнейшим или вторым по величине исконным народом в 31.[25] Сторонники невмешательства основывают значительную часть своих аргументов на историческом прецеденте, ссылаясь на такие события, как прощальное обращение Вашингтона и провал Первой мировой войны.[26] «Если у нас есть сильная защита, и мы понимаем и верим в то, что защищаем, нам не нужно никого бояться в этом мире», Роберт Мейнард Хатчинс, Президент Чикагского университета, написал в 1940 году эссе.[27] Изоляционисты считали, что безопасность нации важнее любой иностранной войны.[28]

Когда 1940 год стал 1941 годом, действия администрации Рузвельта сделали все более очевидным, что Соединенные Штаты встали на путь войны. Этот сдвиг в политике, инициированный президентом, состоял из двух этапов. Первый из них произошел в 1939 году с принятием Четвертого закона о нейтралитете, который разрешал Соединенным Штатам торговать оружием с воюющими странами, если эти страны приезжали в Америку, чтобы забрать оружие и заплатить за него наличными.[24] Эту политику быстро окрестили «наличными и керри».[29] Второй этап был Ленд-лиз Акт начала 1941 года. Этот закон позволил президенту «одалживать, сдавать в аренду, продавать или обменивать оружие, боеприпасы, продукты питания, любые« оборонные изделия »или любую« оборонную информацию »правительству любой страны, защиту которой президент считает жизненно важен для защиты Соединенных Штатов ».[30] Американское общественное мнение поддержало действия Рузвельта. Поскольку участие Соединенных Штатов в Битва за Атлантику росло с инцидентами, такими как затопление USSРувим Джеймс (ДД-245), к концу 1941 г. 72% американцев согласились с тем, что «самая большая задача, стоящая сегодня перед этой страной, - помочь победить нацистское правительство», а 70% считали, что победа над Германией важнее, чем не участвовать в войне.[31]

После нападение на Перл-Харбор заставили Америку вступить в войну в декабре 1941 г., изоляционисты, такие как Чарльз Линдберг с Америка первый комитет и Герберт Гувер объявили о своей поддержке военных действий.[32] Сыновья изоляционистских семей сражались на войне не меньше других.[25]

Невмешательство после Второй мировой войны

Сенатор Огайо Роберт Тафт был ведущим противником интервенционизма после 1945 года, хотя это всегда играло второстепенную роль по сравнению с его глубоким интересом к внутренним делам. Историк Джордж Фуджи, цитируя статьи Тафта, утверждает:

Тафт вел в основном проигрышную битву за сокращение государственных расходов и ограничение или предотвращение таких мер иностранной помощи, как британский заем 1945 года и план Маршалла. Он опасался, что эти меры «уничтожат свободу личности, свободу государств и местных сообществ, свободу фермера управлять своей собственной фермой и рабочего выполнять свою работу» (стр. 375), тем самым угрожая основам Американское процветание и приведение к «тоталитарному государству» (с. 377).[33]

В 1951 году, в разгар ожесточенных дебатов по поводу Корейской войны, Тафт все чаще высказывался по вопросам внешней политики. По словам его биографа Джеймса Т. Паттерсона:

Два основных убеждения продолжали составлять довольно последовательное ядро ​​взглядов Тафта на внешнюю политику. Во-первых, он настаивал на ограничении зарубежных обязательств Америки. [Тафт сказал] «Никто сегодня не может быть изоляционистом ... Вопрос только в том, в какой степени мы будем действовать во всем мире». У Америки были обязательства, которые она должна была выполнять, такие как НАТО, и она не могла закрывать глаза на такие страны, как Формоза или Израиль. Но у Соединенных Штатов были ограниченные средства и проблемы внутри страны, и поэтому они должны были ограничить свои обязательства ... Этот страх перед чрезмерными обязательствами коренится в еще более глубокой вере Тафта в свободу, которая заставила его уклоняться от внешней политики, которая потребовала бы больших денежных сумм. , увеличить мощь вооруженных сил и превратить американское общество в то, что он назвал гарнизонным государством.[34]

Норман А. Грэбнер утверждает:

Разногласия по поводу коллективной безопасности в G.O.P. были реальными в 1952 году, но Тафт во время своей предсъездной кампании пытался смягчить свой имидж "решительного сторонника" во внешней политике. Все его усилия оказались безуспешными, в основном потому, что к весне у интернационалистского лагеря появился собственный грозный кандидат в Дуайт Д. Эйзенхауэр. Как олицетворение приверженности Америки коллективной безопасности после 1945 года, особенно в Европе, генерал Эйзенхауэр решил баллотироваться, поскольку, по всей видимости, боялся, что избрание Тафта приведет к отказу от всех усилий по коллективной безопасности, включая НАТО.[35]

Эйзенхауэр выиграл номинацию и заручился поддержкой Тафта, пообещав ему доминирующий голос во внутренней политике, в то время как интернационализм Эйзенхауэра определил бы внешнеполитическую повестку дня.[36] Грэбнер утверждает, что Эйзенхауэру удалось увести консервативных республиканцев от их традиционных нападок на иностранную помощь, взаимную торговую политику и договоренности о коллективной безопасности, чтобы поддержать эту политику.[37] К 1964 году республиканские консерваторы сплотились за Барри Голдуотер который был агрессивным сторонником антикоммунистической интернационалистической внешней политики. Голдуотер хотел откатиться Коммунизм и победить в холодной войне, задав вопрос: «Почему не победа?»[38]

Невмешательство в 21 век

Вовремя президентство Барака Обамы, некоторые члены федерального правительства Соединенных Штатов, включая президента Обаму и государственного секретаря Джон Керри считается военным вмешательством в Сирийская гражданская война.[39][40] Опрос, проведенный в конце апреля 2013 года, показал, что 62% американцев считают, что «Соединенные Штаты не несут ответственности за какие-либо действия в отношении боевых действий в Сирии между правительственными силами и антиправительственными группировками», и только двадцать пять процентов не согласны с этим заявлением.[41] Писатель для Нью-Йорк Таймс назвал это «изоляционистской чертой», характеризуя исследователей международных отношений Стивен Уолт категорически против, назвав описание «неряшливой журналистикой».[41][42] По словам Уолта, «подавляющее большинство людей, сомневающихся в целесообразности более глубокого участия в Сирия - в том числе ваш покорный слуга - не «изоляционисты». Они просто здравомыслящие люди, которые понимают, что у нас может не быть жизненно важных интересов, что более глубокое участие может не привести к лучшему результату и может ухудшить ситуацию, и которые считают, что последнее, что нужно сделать Соединенным Штатам, - это втянуть их в еще одна отвратительная сектантская борьба в арабском / исламском мире ».[42]

В декабре 2013 г. Pew Research Center сообщили, что их последний опрос «Место американца в мире 2013» показал, что 52 процента респондентов национального опроса заявили, что Соединенные Штаты «должны заниматься своими делами на международном уровне и позволять другим странам как можно лучше ладить в своих делах. собственный."[43] Это было наибольшее количество людей, которые ответили на этот вопрос таким образом в истории вопроса, который социологи начали задавать в 1964 году.[44] Только около трети респондентов чувствовали себя так десять лет назад.[44]

Опрос, проведенный в июле 2014 года среди «избирателей поля боя» в Соединенных Штатах, показал, что «77 процентов высказались за полный вывод войск из Афганистана к концу 2016 года; только 15 процентов и 17 процентов были заинтересованы в большем участии в Сирии и Украине соответственно; и 67 процентов. согласившись с заявлением о том, что «военные действия США должны ограничиваться прямыми угрозами нашей национальной безопасности» ».[45]

Консервативная политика

Ратбан (2008) сравнивает три отдельные темы консервативной политики с 1980-х годов: консерватизм, неоконсерватизм, и изоляционизм. Эти подходы схожи в том, что все они использовали мантию "реализм "и преследовали внешнеполитические цели, направленные на продвижение национальных интересов. Консерваторы, однако, были единственной группой, которая была" реалистической "в академическом смысле, поскольку они определяли национальные интересы узко, стремились к баланс сил на международном уровне считал международные отношения аморальными и особенно ценил суверенитет. Напротив, неоконсерваторы основывали свою внешнюю политику на национализм, а изоляционисты стремились свести к минимуму любое вмешательство в международные дела и воздвигнуть новые барьеры для иммиграция.[46]Бывший республиканский конгрессмен Рон Пол выступил за возврат к политике невмешательства Томас Джеферсон и часто выступал против военного вмешательства в такие страны, как Иран и Ирак.

Сторонники невмешательства

Политики

Правительственные чиновники

Общественные деятели

Критика

В своем обзоре журнала World Policy Journal на книгу Билла Кауфмана 1995 г. Америка прежде всего! Его история, культура и политика, Бенджамин Шварц описал изоляционизм Америки как "трагедию" и коренится в Пуританин мышление.[63]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Феликс Гилберт, "Английский фон американского изоляционизма в восемнадцатом веке", Уильям и Мэри Quarterly (1944) 1 # 2 стр 142
  2. ^ Джордж К. Херринг, От колонии к сверхдержаве: международные отношения США с 1776 года (2008). стр. 14–23
  3. ^ Сельдь, Из колонии в сверхдержаву стр 66–73
  4. ^ Адам Куинн (2009). Внешняя политика США в контексте: национальная идеология от основателей до доктрины Буша. Рутледж. С. 50–52. ISBN  9781135268824.
  5. ^ Джефферсон, Томас (4 марта 1801 г.). "Первое инаугурационное слово". Документы Томаса Джефферсона. Университет Принстона. Получено 13 августа 2014.
  6. ^ https://www.brainyquote.com/quotes/thomas_jefferson_169575
  7. ^ а б Райко, Ральф. Воля Америки к войне: поворотный момент, Институт Мизеса
  8. ^ https://millercenter.org/president/grant/foreign-affairs
  9. ^ [1][страница нужна ]
  10. ^ Энциклопедия Первой мировой войны: A - D., Том 1, с.1264 ABC-CLIO, 2005.
  11. ^ https://www.historycentral.com/documents/Borah.html
  12. ^ https://www.nytimes.com/1919/06/03/archives/johnson-assails-league-of-nations-californian-calls-it-a-gigantic.html
  13. ^ Селиг Адлер, Изоляционистский импульс: реакция двадцатого века (Нью-Йорк: Свободная пресса, 1957), 201
  14. ^ Адлера, 213
  15. ^ Адлера, 217
  16. ^ Адлер, 214–215
  17. ^ а б c Рузвельт, Франклин Д. (3 сентября 1939 г.). «120 - Беседа у камина» (Текст радиообращения). Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре. Получено 13 августа 2014.
  18. ^ Адлер, Изоляционистский импульс, 259.
  19. ^ Анналы Америки, т. 16, (Чикаго: Британская энциклопедия Inc., 1968), 6, N.B. «Анналы Америки» - многотомное собрание первоисточников, сгруппированных по годам.
  20. ^ Анналы Америки, т. 16, 8.
  21. ^ "Что думают в США". Жизнь. 1940-07-29. п. 20. Получено 10 ноября, 2011.
  22. ^ Анналы Америки, т. 16, (Чикаго: Британская энциклопедия Inc., 1968), 4, N.B. «Анналы Америки» - многотомное собрание первоисточников, сгруппированных по годам.
  23. ^ Рузвельт, Франклин Д. (29 декабря 1940 г.). «154 - Беседа у камина - 29 декабря 1940 г.» (Текст радио-обращения). Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре. Получено 13 августа 2014.
  24. ^ а б Адлер, Изоляционистский импульс, 257.
  25. ^ а б Любелл, Сэмюэл (1956). Будущее американской политики (2-е изд.). Якорь Пресс. С. 139–140, 142. ПР  6193934M.
  26. ^ Адлер, Изоляционистский импульс, 284.
  27. ^ Анналы Америки, 71.
  28. ^ Анналы Америки, 75
  29. ^ Адлер, Изоляционистский импульс 257.
  30. ^ Адлер, Изоляционистский импульс 282.
  31. ^ Калл, Николас Джон (1995). Продажа войны: британская пропагандистская кампания против американского «нейтралитета» во Второй мировой войне. стр.185, 241. ISBN  0-19-508566-3.
  32. ^ «Изоляционистские группы поддерживают Рузвельта». Нью-Йорк Таймс. 1941-12-09. п. 44.
  33. ^ Джордж Фуджи. "Обзор Вундерлина, Кларенса Э., Роберта А. Тафта: идеи, традиции и партия во внешней политике США (биографии в американской внешней политике) и Вундерлина, Кларенса Э. младшего, изд., Записки Роберта А. Taft, Volume 3: 1945-1948 ». H-Diplo, H-Net Обзоры. Декабрь 2005 г. "
  34. ^ Джеймс Т. Паттерсон (1972). Мистер Республиканец: биография Роберта А. Тафта. Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. стр.475 –76.
  35. ^ Норман А. Гребнер (1986). Национальная безопасность: теория и практика, 1945-1960 гг.. п. 249. ISBN  9780198021032.
  36. ^ Паттерсон, стр. 577
  37. ^ Гребнера, стр. 249
  38. ^ Дж. Питер Скоблик (2008). США против них: консерватизм в эпоху ядерного террора. Пингвин. п. 46. ISBN  9781440639012.
  39. ^ «Текст замечаний президента Обамы по Сирии». Нью-Йорк Таймс. 31 августа 2013 г.. Получено 9 сентября 2013.
  40. ^ Касперович, Пит (6 сентября 2013 г.). «Более пристальный взгляд на следующую неделю ... Расходы, Сирия, ObamaCare». Холм. Получено 9 сентября 2013.
  41. ^ а б Ти-Бренан, Меган (30 апреля 2013 г.). «Опрос показывает изоляционистскую позицию среди американцев». Нью-Йорк Таймс. Получено 8 августа 2014.
  42. ^ а б Уолт, Стивен М. (1 мая 2013 г.). «Небрежная журналистика в New York Times». Внешняя политика. Получено 8 августа 2014.
  43. ^ Хили, Джин (10 декабря 2013 г.). «Америка не является изоляционистом, чтобы заниматься своими делами». Вашингтонский экзаменатор. Получено 13 августа 2014.
  44. ^ а б Линдси, Джеймс М .; Каусс, Рэйчел. "Смешанное сообщение общественности о роли Америки в мире". Исследовательский центр Pew для людей и прессы. Получено 13 августа 2014.
  45. ^ Кассель, Уитни (29 июля 2014 г.). "Что бы сделал Ницше?". Внешняя политика. Получено 8 августа 2014.
  46. ^ Брайан С. Ратбун, «Делает ли один правый реалист? Консерватизм, неоконсерватизм и изоляционизм во внешнеполитической идеологии американских элит», Политология Ежеквартально 2008 123(2): 271-299
  47. ^ "Джордж Уилл: Джастин Амаш, стоит посмотреть из Мичигана". Вашингтон Пост. 19 апреля 2013 г.
  48. ^ «Представитель Джастин Амаш о Трампе, Райане и« глупости »того, как правительство тратит ваши деньги». Reason Magazine. 9 апреля 2018.
  49. ^ а б c "Выступят ли настоящие республиканцы, не участвующие в политике вмешательства?". Американский консерватор. 29 августа 2017 года.
  50. ^ «Вопрос, который никто не задавал: что получила Россия за взлом наших электоратов?». LibertyFighters.uk. 13 марта 2017 г.
  51. ^ Джоэл Вебстер. «Кулидж против мира: мир, процветание и внешняя политика в 1920-е годы». Университет Джеймса Мэдисона. Получено 1 февраля, 2020.
  52. ^ "Томас Мэсси выступает против вмешательства неоконсерваторов". Liberty Conservative News. 24 июня 2019.
  53. ^ Трюгстад, Кайл (12 июля 2011 г.). «Рон Пол уходит из Конгресса». Перекличка. В архиве с оригинала 8 июля 2019 г.. Получено 22 сентября, 2012.
  54. ^ Пол, Рон (2002-09-16). «Сплетенные союзы искажают нашу внешнюю политику». Техасский откровенный разговор. Палата представителей. Архивировано из оригинал на 2002-09-23.
  55. ^ Пол, Рон (22 мая 2007 г.). "Патриотизм". Запись Конгресса. палата представителей. Получено 2007-10-23.
  56. ^ Рокуэлл, Лью (21 мая 2007 г.). "Внешняя политика Рона Пола". Лью Роквелл. Получено 2007-11-06.
  57. ^ "Внешняя политика Рэнда Пола: для ситуационной комнаты или для комнаты в общежитии?". Национальное обозрение. 15 апреля 2014 г.
  58. ^ «Рэнд Пол обрел свой голос: сможет ли он найти избирателей, не придерживающихся интервенции?». Национальный интерес. 17 сентября 2015 года.
  59. ^ "Два невмешательства". HuffPost. 29 июня 2017 года.
  60. ^ <{{cite web | url =https://en.wikipedia.org/wiki/Tulsi_Gabbard#Foreign_affairs
  61. ^ "Чего мир мог ожидать от Америки, не придерживающейся интервенции доктора Рона Пола". LewRockwell.com. 28 ноября 2007 г.
  62. ^ «Внутри Управления особых планов Пентагона»"". natsummit.org. 7 марта 2014 г.
  63. ^ {{cite news | url =https://www.jstor.org/stable/40209494?seq=1%7Ctitle=Review: Трагедия американского изоляционизма | first = Benjamin | last = Schwartz | publisher = World Policy Journal Vol. 13, No. 3 | date = осень 1996 г.) | page = 107 | accessdate = 6 декабря 2020 г.))

Рекомендации

  • Адлер, Селиг. Изоляционистский импульс: реакция двадцатого века. (1957) .; говорит, что он основан на экономической самодостаточности и иллюзии безопасности вместе с ирландскими и немецкими этническими факторами.
  • Арегуд, Ричард, Ричард Шафер и Эрик Фридман. «Американский изоляционизм и политическая эволюция американского сенатора Джеральда П. Най, ставшего журналистом». Журналистская практика 9.2 (2015): 279–294.
  • Коул, Уэйн С. Америка прежде всего: битва против интервенции, 1940–1941 гг. (1953), стандартная история.
  • Купер, Джон Милтон-младший. Тщеславие власти: американский изоляционизм и Первая мировая война, 1914–1917 гг. (1969).
  • Божественное, Роберт А. Иллюзия нейтралитета (1962) научная история законодательства о нейтралитете в 1930-е гг. онлайн бесплатно брать
  • Денеке, Юстус Д. "Американский изоляционизм, 1939-1941 гг." Журнал либертарианских исследований, Лето / осень 1982 г., 6 (3), стр. 201–216.
  • Денеке, Юстус Д. «Объяснение антивоенного движения 1939-1941 годов: следующее задание» Журнал либертарианских исследований, Зима 1986 г., 8 (1), стр. 139–162.
  • Денеке, Юстус Д. «Литература изоляционизма, 1972–1983 годы: библиографический справочник» Журнал либертарианских исследований, Весна 1983 г., 7 (1), стр. 157–184.
  • Денеке, Юстус Д. «Анти-интервенционизм Герберта Гувера» Журнал либертарианских исследований, Лето 1987 г., 8 (2), стр. 311–340.
  • Денеке, Юстус Д. «Невмешательство левых: не дать Америке участвовать во время Конгресса, 1938-41». Журнал современной истории 12.2 (1977): 221–236.
  • Данн, Дэвид. «Новый взгляд на изоляционизм: семь устойчивых мифов в современных американских дебатах о внешней политике». Обзор международных исследований 31.02 (2005): 237–261.
  • Фишер, Макс. «Американский изоляционизм только что достиг 50-летнего максимума. Почему это важно». вашингтонпост. com / blogs / worldviews / wp / 2013/12/04 / american -olatedism-just-hit-a-50-year-high-почему-это-имеет значение Вашингтон Пост. 12 декабря 2013 г..
  • Гилберт, Феликс. «Английский фон американского изоляционизма в восемнадцатом веке». Уильям и Мэри Quarterly: журнал ранней американской истории (1944): 138–160. в JSTOR
  • Гинзбург, Томас Н. Погоня за изоляционизмом в США от Версаля до Перл-Харбора (1982).
  • Джонстон, Эндрю. «Изоляционизм и интернационализм в американских международных отношениях». Журнал трансатлантических исследований 9.1 (2011): 7-20.
  • Йонас, Манфред. "Изоляционизм" Энциклопедия новой американской нации », онлайн
  • Йонас, Манфред. Изоляционизм в Америке, 1935-1941 гг. (1966).
  • Кертцер, Джошуа Д. «Осмысление изоляционизма: внешнеполитические настроения как многоуровневое явление». Журнал политики 75.01 (2013): 225-240.
  • Николс, Кристофер Макнайт. Обещание и опасность: Америка на заре глобальной эпохи (Издательство Гарвардского университета, 2011).
  • Смит, Гленн Х. Лангер из Северной Дакоты: исследование изоляционизма, 1940–1959 гг. (1979). Сенатор Уильям Лангер
  • Вайнберг, Альберт К. «Историческое значение американской доктрины изоляции». Обзор американской политической науки 34#3 (1940): 539–547. в JSTOR

внешняя ссылка