Неолуддизм - Neo-Luddism

Неолуддизм или новый луддизм философия, противостоящая многим формам современные технологии.[1] Термин луддит обычно используется как уничижительный применяется к людям, показывающим технофобский наклоны.[2] Название основано на историческом наследии англичан. луддиты, которые работали с 1811 по 1816 год.[1]

Неолуддизм - это движение не связанных с ними групп без лидеров, которые сопротивляются современным технологиям и диктуют возвращение некоторых или всех технологий на более примитивный уровень.[3] Для неолуддитов характерны одна или несколько из следующих практик: пассивный отказ от использования технологий, нанесение вреда тем, кто производит технологии, вредные для окружающей среды, пропаганда простая жизнь, или саботаж технологии. Современное движение неолуддитов связано с антиглобалистское движение, антинаучное движение, анархо-примитивизм, радикальный энвайронментализм, и глубокая экология.[3]

Неолуддизм основан на озабоченности технологическим воздействием на людей, их сообщества и / или окружающую среду.[4] Неолуддизм предусматривает использование Принцип предосторожности для всех новых технологий, настаивая на том, чтобы технологии были доказаны безопасными до принятия, из-за неизвестных эффектов, которые могут вызвать новые технологии.

Философия

Неолуддизм призывает замедлить или остановить развитие новых технологий. Неолуддизм предписывает образ жизни, в котором отказываются от конкретных технологий, поскольку он верит, что это лучшая перспектива на будущее. Как выразились Робин и Вебстер, «возвращение к природе и тому, что считается более естественным сообществом». Вместо индустриального капитализма неолуддизм предписывает мелкие сельскохозяйственные общины, такие как общины амишей и Чипко движение в Непале и Индии[5] как модели на будущее.

Неолуддизм отрицает способность любой новой технологии решать текущие проблемы, такие как разрушение окружающей среды,[5] ядерная война и биологическое оружие, не создавая дополнительных потенциально опасных проблем.[6][7] Неолуддиты обычно против антропоцентризм, глобализация и промышленный капитализм.

В 1990 году, пытаясь вернуть термин «луддиты» и основав единое движение, Челлис Глендиннинг опубликовала «Заметки к манифесту неолуддитов». В этой статье Глендиннинг описывает неолуддитов как «граждан 20-го века - активистов, рабочих, соседей, социальных критиков и ученых, - которые подвергают сомнению преобладающее современное мировоззрение, которое проповедует, что необузданные технологии представляют прогресс."[8] Глендиннинг выступает против технологий, которые она считает разрушительными для общества или материалистическими и рационалистическими. Она предполагает, что технология поощряет предвзятость, и поэтому следует задаться вопросом, были ли технологии созданы для конкретных интересов, чтобы увековечить их конкретные ценности, включая краткосрочную эффективность, простоту производства и маркетинга, а также прибыль. Глендиннинг также говорит, что перед внедрением технологии в технологическую систему необходимо учитывать вторичные аспекты технологии, включая социальные, экономические и экологические последствия, а не личную выгоду.[8]

Видение будущего без вмешательства

Неолуддизм часто делает суровые прогнозы о влиянии новых технологий. Хотя нет единого видения разветвлений технологий, неолуддизм предсказывает, что будущее без технологических реформ будет иметь ужасные последствия. Неолуддиты считают, что современные технологии представляют угрозу для человечества и для всего мира природы, и что будущее общественный коллапс возможно или даже вероятно.

Неолуддиты Тед Качиньски предсказал мир с истощенной окружающей средой, увеличение психологические расстройства либо с «левыми», которые стремятся контролировать человечество с помощью технологий, либо с технологиями, непосредственно контролирующими человечество.[9] По словам Сейла, «индустриальная цивилизация, столь хорошо обслуживаемая своими мощными технологиями, не может существовать и не будет существовать; ее крах неизбежен не более чем через несколько десятилетий».[10] Стивен Хокинг, известный астрофизик, предсказал, что средства производства будут контролироваться классом «владельцев машин» и что без перераспределения богатства технологии создадут еще большее экономическое неравенство.[11]

Эти прогнозы включают изменения в месте человечества в будущем из-за замены людей компьютерами, генетический распад людей из-за отсутствия естественного отбора, биологическую инженерию людей, злоупотребление технологической мощью, включая бедствия, вызванные генетически модифицированные организмы, ядерная война, и биологическое оружие; контроль над человечеством с помощью слежки, пропаганды, фармакологического контроля и психологического контроля; человечество не может адаптироваться к будущему, что проявляется в росте психологических расстройств, расширении экономических и политических неравенство, широко распространенный социальное отчуждение, потеря сообщества и массовые безработица; технология, вызывающая разрушение окружающей среды из-за близорукости, перенаселенности и перенаселенности.[5][12]

Виды вмешательства

В 1990 году, пытаясь вернуть термин «луддиты» и основав единое движение, Челлис Глендиннинг опубликовала «Заметки к манифесту неолуддитов». В этой статье Глендиннинг предлагает уничтожить следующие технологии: электромагнитные технологии (включая связь, компьютеры, бытовую технику и охлаждение), химические технологии (включая синтетические материалы и медицину), ядерные технологии (это включает в себя оружие и мощность, а также лечение рака, стерилизацию и обнаружение дыма), генная инженерия (это включает зерновые культуры, а также производство инсулина).[8] Она выступает за «поиск новых технологических форм», которые носят локальный характер и способствуют социальной и политической свободе.

Мужчина в костюме смотрит в камеру, стоя перед зданием.
Качиньский как молодой профессор U.C. Беркли, 1968

В «Грядущей революции» Качиньский обрисовал в общих чертах то, что, по его мнению, должно быть сделано человечеству, чтобы сделать общество функциональным, «новые ценности, которые освободят его от ига нынешней техноиндустриальной системы», в том числе:

  • Отказ от всех современных технологий - «Это логически необходимо, потому что современные технологии - это единое целое, в котором все части взаимосвязаны; нельзя избавиться от плохих частей, не отказавшись также от тех частей, которые кажутся хорошими».
  • Отказ от самой цивилизации
  • Отказ от материализм и его замена концепцией жизни, в которой ценится умеренность и самодостаточность, но при этом осуждается приобретение собственности или статуса.
  • Любовь и почтение к природе или даже поклонение природе
  • Экзальтация свободы
  • Наказание виновных в сложившейся ситуации. «Ученые, инженеры, руководители корпораций, политики и т. Д., Чтобы сделать затраты на улучшение технологий слишком высокими, чтобы кто-либо мог их попробовать»

Движение

Современные неолуддиты представляют собой очень разнообразную группу свободно связанных или не связанных групп, в которую входят «писатели, ученые, студенты, семьи, Амишей, Меннониты, Квакеры, экологи, "отпавший яппи, "" старение дети цветов "и" молодые идеалисты, ищущие среду, свободную от технологий ".[10] Некоторые луддиты считают себя жертвами технологий, пытающихся предотвратить дальнейшую виктимизацию (например, «Граждане против злоупотребления пестицидами» и «Родители против смартфонов несовершеннолетних»). Другие считают себя защитниками естественного порядка и сопротивляются деградации окружающей среды технологией (например, Земля прежде всего! ).[10]

Одним из собраний неолуддитов был "Второй Конгресс неолуддитов", который проходил 13-15 апреля 1996 г. в зале собраний квакеров в г. Барнсвилл, Огайо. 24 февраля 2001 г. «Обучение технологиям и глобализации» было проведено в г. Хантер Колледж в Нью-Йорке с целью собрать вместе критиков технологий и глобализации.[10] Две фигуры, которых считают основателями движения, Челлис Глендиннинг и Киркпатрик Сэйл. Среди выдающихся нео-луддитов педагог С. Д. Джордж, эколог Стефани Миллс, Теодор Росзак, Скотт Сэвидж, Клиффорд Столл, Билл Маккиббен, Нил Почтальон, Венделл Берри, Алан Маршалл и Джин Логсдон.[5][10] Почтальон, однако, не считал себя луддитом и ненавидел, когда его ассоциировали с этим термином.[нужна цитата ]

Отношение к насилию и вандализму

Некоторые неолуддиты используют вандализм и / или насилие для достижения социальных изменений и продвижения своего дела.[13]

В мае 2012 года заслуга съемки Роберто Адинольфи, Ansaldo Nucleare исполнительной власти, был утвержден анархист группа, которая напала на него за утверждение, что ни одна из смертей после Землетрясение и цунами в Тохоку 2011 г. были вызваны Ядерная катастрофа на Фукусима-дайити сам:

Адинолфи хорошо знает, что это лишь вопрос времени, когда европейская Фукусима убьет наш континент [...] Наука прошлых веков обещала нам золотой век, но она подталкивает нас к самоуничтожению и рабству [...] своими действиями мы возвращаем вам небольшую часть страданий, которые вы, ученые, приносите миру.[14]

Качиньский, также известный как Унабомбер, первоначально саботировал строительство возле своей хижины, но посвятил себя восстановлению системы после того, как обнаружил, что дорога была проложена над плато, которое он считал красивым. В период с 1978 по 1995 год Качиньский участвовал в общенациональной кампании бомбардировок современных технологий, заложив или отправив по почте многочисленные самодельные бомбы, убив трех человек и ранив еще 23 человека. В своем манифесте 1995 г. Индустриальное общество и его будущее,[9] Качиньский утверждает:

Революция, которую мы имеем в виду, не обязательно будет включать вооруженное восстание против какого-либо правительства. Это может включать или не включать физическое насилие, но это не будет ПОЛИТИЧЕСКОЙ революцией. Его внимание будет сосредоточено на технологиях и экономике, а не на политике.

В августе 2011 г. Мексика группа или человек, называющий себя Лица, стремящиеся к природе совершил нападение с применением бомбы на Монтеррейский технологический институт и высшее образование, кампус штата Мехико, предназначенный для координатора Центра развития бизнеса и трансфера технологий. Атака сопровождалась публикацией манифест критикуя нанотехнологии и Информатика.

Сейл говорит, что неолуддиты не заинтересованы в совершении насилия или вандализма.[15] Манифест «Второго луддитского конгресса», в определении которого Сейл сыграл важную роль, пытается переопределить неолуддитов как людей, отвергающих насильственные действия.[10]

История

Истоки современной критики технологий в литературе

По словам Джулиана Янга, Мартин Хайдеггер был луддитом на ранней философской стадии и верил в уничтожение современных технологий и возвращение к более раннему аграрному миру.[16] Однако позже Хайдеггер не считали технологию полностью отрицательной и не призывали к ее отказу или уничтожению.[17] В Вопрос о технологии (1953), Хайдеггер утверждал, что современный технологический «способ Бытия» рассматривал мир природы, растений, животных и даже людей как «постоянный резерв» - ресурсы, которые должны использоваться как средство для достижения цели.[17] Чтобы проиллюстрировать эту «чудовищность», Хайдеггер использует пример гидроэлектростанция на Река Рейн который превращает реку из нетронутого чуда природы в просто поставщика гидроэнергетика. В этом смысле технология - это не просто набор инструментов, но способ существования в мире и понимания мира, который является инструментальным и гротескным. Согласно Хайдеггеру, такой образ жизни определяет современный образ жизни на Западе.[17] По мнению Хайдеггера, этот технологический процесс сводится к уменьшению существ до не-существ, что Хайдеггер называет «отказом от бытия» и включает в себя потерю всякого чувства трепета и удивления, а также безразличие к этой утрате.[17]

Одним из первых крупных современных антитехнологических мыслителей был французский философ. Жак Эллул. В его Технологическое общество (1964), Эллул утверждал, что рациональность технологии усиливает логическую и механическую организацию, которая «устраняет или подчиняет естественный мир». Эллул определил техника как вся совокупность организационных методов и технологий с целью достижения максимальной рациональной эффективности. Согласно Эллулу, у техники есть импульс, который имеет тенденцию заглушать человеческие заботы: «Единственное, что имеет значение с технической точки зрения, - это урожайность, производство. Это закон техника; этот урожай может быть получен только путем полной мобилизации человеческих существ, тела и души, а это подразумевает эксплуатацию всех человеческих психических сил ».[18] Во время промышленной революции в Англии машины стали дешевле в использовании, чем работникам. В пяти графствах - Йоркшире, Ланкашире, Чешире, Дербишире и Ноттингемшире - вспыхнуло небольшое восстание, во время которого они угрожали нанятым охранять машины.[19] Другой критик политической и технологической экспансии был Льюис Мамфорд, кто написал Миф о машине. Взгляды Эллула повлияли на идеи печально известного американского неолуддита Качиньского. В начале манифеста Качиньского говорится: «Промышленная революция и ее последствия стали катастрофой для человечества».[9] Другой философы техники кто ставит под сомнение обоснованность технического прогресса, включают Альберт Боргманн, Дон Идэ и Хуберт Дрейфус.[5][20]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Джонс, Стив Э. (2006). Против технологий: от луддитов до неолуддизма. CRC Press. п. 20. ISBN  978-0-415-97868-2.
  2. ^ Броснан, М.Дж. (1998). Технофобия: психологическое влияние информационных технологий. стр. 155. Лондон: Рутледж.
  3. ^ а б Продажа, Киркпатрик. "ДОПОЛНИТЕЛЬНО НИЗКИЕ ТЕХНОЛОГИИ: новые луддиты Америки". mondediplo.com. Получено 2020-11-14.
  4. ^ Кристенсен, Карен; Дэвид Левинсон (2003). Энциклопедия сообщества: из деревни в виртуальный мир, Том 3. Шалфей. п. 886. ISBN  978-0-7619-2598-9.
  5. ^ а б c d е Басни, Лайонел. Журнал «Вопросы прогресса», «Книги и культура», 1998 г. URL =http://www.booksandculture.com/articles/1998/sepoct/8b5018.html?paging=off
  6. ^ Грэм, Гордон (1999). Интернет: философское исследование. Рутледж. п. 9. ISBN  978-0-415-19749-6.
  7. ^ Хусеманн, Майкл Х. и Джойс А. Хусеманн (2011). Technofix: Почему технологии не спасут ни нас, ни окружающую среду, Издательство "Новое общество", остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN  0865717044, 464 с.
  8. ^ а б c Глендиннинг, Челлис. Примечания к манифесту неолуддитов. Утне Читатель, 1990.
  9. ^ а б c Вашингтон Пост: Специальный отчет Унабомбера: Индустриальное общество и его будущее Теодора Качиньского
  10. ^ а б c d е ж Дореса Баннинг, современные луддиты, 30 ноября 2001 г., http://www.jour.unr.edu/j705/RP.BANNING.LUDDITE.HTML В архиве 2016-03-07 в Wayback Machine
  11. ^ Стивен Хокинг говорит, что мы действительно должны, 2016 | http://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-hawking-capitalism-robots_us_5616c20ce4b0dbb8000d9f15
  12. ^ Теодор Дж. Качиньский, Дэвид Скрбина; Технологическое рабство, Собрание сочинений Теодора Качиньского, также известного как «Унабомбер».
  13. ^ Белл, Дэвид (2005). Наука, технологии и культура. McGraw-Hill International. п. 55. ISBN  978-0-335-21326-9.
  14. ^ Том Кингтон (11 мая 2012 г.). «Итальянские анархисты бьют по колено руководителя ядерной отрасли и угрожают новой стрельбой». Хранитель. Получено 13 мая 2012.
  15. ^ Интервью Luddite, журнал Wired, выпуск 3.06, июнь 1995 г. URL =https://www.wired.com/wired/archive/3.06/saleskelly.html
  16. ^ Молодой, Джулиан. Поздняя философия Хайдеггера, п. 80. Cambridge University Press, 2002.
  17. ^ а б c d Уиллер, Майкл, «Мартин Хайдеггер», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2013 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/heidegger/ >.
  18. ^ Эллул, Технологическое общество п. 324
  19. ^ Линдхольдт, Пол (1997). «Луддизм и его недовольство». American Quarterly. 49 (4): 866–873. Дои:10.1353 / вод.1997.0033. JSTOR  30041816.
  20. ^ См .: Дрейфус Х. В Интернете.

дальнейшее чтение

внешние ссылки