Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллс - Википедия - Zobrest v. Catalina Foothills School District

Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллс
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 февраля 1993 г.
Решено 18 июня 1993 г.
Полное название делаЗобрест и др. v. Школьный округ Каталина Футхиллз
Номер досье92-94
Цитаты509 НАС. 1 (более )
113 S. Ct. 2462; 125 Вел. 2d 1
История болезни
Прежний963 F.2d 1190 (9-й Cir. 1989)
Держа
Школа должна продолжать предоставлять переводчика в соответствии с Законом об инвалидах, даже если ребенок решает посещать религиозную школу. В том, что не нарушает пункт о создании.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Уайт, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединился Соутер (полностью); Стивенс, О'Коннор (Часть I)
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями, 20 U.S.C.  § 1400 et seq.

Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллс, 509 U.S. 1 (1993), было дело до Верховный суд США.

Фон

Глухой ребенок и его родители подали в суд на Объединенный школьный округ Каталина Футхиллс в Аризоне, потому что округ отказался предоставить переводчика языка жестов для ребенка после того, как он перешел из государственной школы в Католическая средняя школа Сальпойнт, приходская школа. Истцы обжаловали отказ в предоставлении переводчика по ряду конституционных и законодательных оснований, включая федеральные Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями («ИДЕЯ»),[1] его аналог в Аризоне,[2] регулирование IDEA,[3] Конституция Аризоны,[4] а также положения о создании и свободном исполнении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Истцы успешно обратились за помощью в федеральный окружной суд, который пришел к выводу, что «Служба, о которой идет речь в данном случае, является частью общей правительственной программы, которая распределяет пособия нейтрально любому ребенку, квалифицируемому как« инвалид »по закону IDEA, без учета« сектантского «несектантский или общественно-негосударственный характер школы, которую посещает ребенок».

Заключение суда

В решении 5-4 Верховный суд пришел к тому же вопросу, но отменил его по существу, установив, что, если бы он предоставил переводчика, школьный округ не нарушил бы пункт об учреждении.[5] Суд постановил только, что пункт об учреждении не запрещает школьному округу предоставлять переводчика в приходскую школу. Федеральные суды низшей инстанции теперь должны будут определить, имеют ли Зобресты право на компенсацию расходов переводчика.

Обсуждая свое дело в судах низшей инстанции, школьный округ выдвинул другие возражения в дополнение к пункту об учреждении. Округ утверждал, что предоставление переводчика нарушило Конституцию Аризоны, не требовалось федеральным законом (IDEA) или постановлением и фактически было запрещено федеральным постановлением о финансировании, опубликованным в соответствии с IDEA. Суд отказался рассматривать эти «несвязанные» вопросы, поскольку стороны затронули только федеральный конституционный вопрос как на уровне апелляции, так и на стадии упрощенного судебного разбирательства в ходе разбирательства в окружном суде. В мнении большинства, написанном главным судьей Ренквистом, признавалась законность «разумного правила избегать конституционных вопросов»; тем не менее, он признал, что Суд при рассмотрении апелляции представляет «все дело», включая «неконституционные вопросы, фактически решенные судом низшей инстанции, а также неконституционные основания, представленные в суд низшей инстанции, но не переданные им». "[6]

Однако в судебном разбирательстве по делу Зобреста Суд счел важным то, что в Девятом округе были «заданы» только вопросы Первой поправки, а не неконституционные основания, и что даже в районном суде «стороны решили начать судебное разбирательство по делу на только федеральные конституционные вопросы ".[7] Суд пришел к выводу: «Учитывая такую ​​позицию дела, мы считаем, что пруденциальное правило избегания конституционных вопросов не имеет применения. Тот факт, что в протоколе может быть зафиксировано неконституционное основание для принятия решения, сам по себе недостаточен для применения этого правила. "[8] Затем Суд перешел непосредственно к рассмотрению вопроса о Первой поправке, не рассматривая никаких других оснований для своего решения.

Несогласие

Четыре инакомыслящих - судьи Блэкмун, О'Коннор, Соутер и Стивенс - обвинили большинство Зобреста в «необоснованном решении важного конституционного вопроса [и] игнорировании давних принципов конституционного решения».[9] Несогласие утверждало, что решение конституционного вопроса не было необходимым, поскольку Суд мог вернуть дело для рассмотрения альтернативных оснований решения. Суды низшей инстанции могли бы истолковать закон IDEA так, чтобы не требовать переводчика для приходского ученика, если школьный округ предоставил переводчика в государственной школе, которую ребенок мог посещать. Большинство, однако, просто считало, что предоставление переводчика правительством не является установлением религии и что положение об учреждении не запрещает предоставление переводчика. В ходе дальнейшего разбирательства нижестоящие суды могут решить - несмотря на постановление Верховного суда об учреждении, - что закон IDEA не требует предоставления переводчика в приходской школе, если он имеется в государственной школе округа.

Стороны намеренно не информировали и не оспаривали «веские» неконституционные вопросы, потому что, согласно несогласию, они хотели вынести решение по вопросу о Положении об учреждении. Несогласные приняли бы во внимание доктрину уклонения, оставив дело и вернув дело для рассмотрения неконституционных вопросов, несмотря на то, что стороны не проинформировали эти вопросы: "Обязательство избегать ненужного рассмотрения конституционных вопросов не зависит от судебной стратегии сторон. , а скорее это «добровольное ограничение на осуществление юрисдикции этого Суда, [которое] имеет значение для института, которое выходит за рамки значимости конкретных разногласий» ».[10] Несогласные утверждали, что доктрина избегания является наиболее "глубоко укоренившейся" доктриной конституционного судебного решения.[9] Доктрина представляет собой «фундаментальное правило судебного ограничения», получившее одобрение времени и опыта.[11] Несогласие придало доктрине уклонения конституционный вес, опираясь на предыдущий прецедент Верховного суда, связывающий доктрину уклонения от дела или требования разногласий. Несогласные также сравнили его с «политикой против увлечения политическими вопросами». Однако, несмотря на эти конституционные связи, доктрина уклонения чаще всего классифицируется как пруденциальное правило самоограничения судей.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 20 U.S.C.  §§ 1400 –1485 (1988).
  2. ^ АРИЗ. REV. СТАТ. АННА. §§ 15-761 до -772 (1991 и дополнения 1993).
  3. ^ 34 C.F.R. § 76.532 (a) (1) (1992).
  4. ^ АРИЗ. КОНСТ. Изобразительное искусство. II, § 12.
  5. ^ Хотя глухой ребенок закончил среднюю школу к тому времени, когда Верховный суд столкнулся с этой проблемой, спор не был спорным, потому что его родители требовали возмещения затрат на привлечение частного переводчика, пока ребенок учился в приходской школе.
  6. ^ Зобрест против школьного округа Каталина Футхиллс, 509 НАС. 1, 7 (1993).
  7. ^ Зобрест, 509 США, 7-8.
  8. ^ Зобрест, 509 США на 8.
  9. ^ а б Зобрест, 509 U.S., 14 (Блэкмун, Дж., Несогласный).
  10. ^ Зобрест, 509 U.S. at 16 (Blackmun, J., несогласный, цитируя Город Мескит против Aladdin's Castle, Inc., 455 НАС. 283, 294 (1982)).
  11. ^ Зобрест, 509 U.S. at 14 (Blackmun, J., несогласное, цитируя Три аффилированных племени Форт-Бертольд Reservation v. Wold Engineering, P.C., 467 НАС. 138, 157 (1984)).

внешняя ссылка