Протекционизм в США - Protectionism in the United States

Протекционизм в США является протекционист экономическая политика это создало тарифные и другие барьеры для торговли с другими странами. Эта политика была наиболее распространена в 19 веке. Он попытался ограничить импорт, чтобы защитить Северный отрасли. Против этого выступили Южные штаты которые хотели свободной торговли для расширения экспорта хлопка и другой сельскохозяйственной продукции. Включены протекционистские меры тарифы и квоты на импортные товары, а также субсидии и другие средства для обеспечения честной конкуренции между импортные товары и местные товары.

История

Средние тарифные ставки (Франция, Великобритания, США)

Средние тарифные ставки в США (1821–2016 гг.)

Торговый баланс и торговая политика США (1895–2015 гг.)

Средние ставки тарифов на выпускаемую продукцию

Великобритания была первой страной, которая успешно применила широкомасштабную стратегию продвижения молодой индустрии. Однако наиболее яростным его пользователем были США; историк экономики Пол Байроч однажды назвал это «Родина и оплот современного протекционизма» (Экономика и всемирная история: мифы и парадоксы, Байрох).

Британия изначально не хотела индустриализировать американские колонии и проводила политику в этом направлении (например, запрещая производственную деятельность с высокой добавленной стоимостью). Таким образом, Американская революция была до некоторой степени войной против этой политики, в которой коммерческая элита колоний восставала против того, чтобы ее заставляли играть меньшую роль в формирующейся атлантической экономике. Это объясняет, почему после обретения независимости Закон о тарифах 1789 года стал вторым законопроектом Республики, подписанным президентом Вашингтоном, позволяющим Конгрессу устанавливать фиксированный тариф в размере 5% на весь импорт, за некоторыми исключениями.^[1]

Большинство американских интеллектуалов и политиков в период догоняющего развития страны считали, что теория свободной торговли, отстаиваемая британскими экономистами-классиками, не подходит для их страны. США пошли навстречу советам экономистов, таких как Адам Смит, Рикардо и Жан Батист Сэй, и попытались защитить свою промышленность. Первыми теоретиками были Александр Гамильтон, первый министр финансов США (1789-1795), и экономист Дэниел Реймонд. представить аргументы развивающейся индустрии, а не немецкого экономиста Фридриха Листа (Corden, 1974; Reinert, 1996).. Действительно, Лист начинал как сторонник свободной торговли и перешел на аргумент в пользу молодой индустрии только после изгнания в США (1825–1830). (Хендерсон, 1983; Райнерт, 1998).

Гамильтон опасался, что политика Великобритании по отношению к колониям обречет Соединенные Штаты быть только производителями сельскохозяйственной продукции и сырья. Вашингтон и Гамильтон считали, что политическая независимость основана на экономической независимости. Увеличение внутреннего предложения промышленных товаров, особенно военных материалов, рассматривалось как вопрос национальной безопасности. В своих отчетах Гамильтон утверждал, что конкуренция из-за рубежа и «силы привычки» будут означать, что новые отрасли, которые вскоре могут стать конкурентоспособными на международном уровне («молодые отрасли»), не будут созданы в Соединенных Штатах, если не будут гарантированы первоначальные убытки. при государственной помощи (Конкин, 1980). По его словам, эта помощь может иметь форму ввозных пошлин или, в редких случаях, запрета на импорт. Он призвал ввести таможенные барьеры, чтобы позволить американскому промышленному развитию и помочь защитить зарождающиеся отрасли, включая вознаграждения (субсидии), частично получаемые за счет этих тарифов. Он также считал, что пошлины на сырье должны быть в целом низкими. (Дорфман и Тагвелл, Ранняя американская политика, 1960). Гамильтон объяснил, что, несмотря на первоначальное «повышение цены», вызванное правилами, контролирующими иностранную конкуренцию, однажды «отечественное производство достигло совершенства ... оно неизменно дешевеет».

Конгресс принял закон о тарифах (1789 г.), устанавливающий единую ставку в размере 5% на весь импорт. (Гаррати и Карнс, 2000) (Экономика и всемирная история: мифы и парадоксы, Байрох). Между 1792 г. и войной с Великобританией в 1812 г. средний уровень тарифов оставался на уровне 12,5%. В 1812 году все тарифы были увеличены вдвое, в среднем до 25%, чтобы справиться с увеличением государственных расходов из-за войны.

Существенный сдвиг в политике произошел в 1816 году, когда был принят новый закон о сохранении уровня тарифов на уровне, близком к уровню военного времени - особенно защищенными были изделия из хлопка, шерсти и железа. (Эпоха предпринимательства: социальная история индустриальной Америки, Томас Кокран, Уильям Миллер, 1942 г.), (Гаррати и Карнс, 2000 г.). Американские промышленные интересы, которые процветали из-за тарифов, лоббировали их сохранение, и в 1816 году они повысили их до 35 процентов. Общество одобрило, и к 1820 году средний тариф в Америке достиг 40 процентов.

В соответствии с Майкл Линд Протекционизм был де-факто политикой Америки с момента принятия Тарифов 1816 года до Второй мировой войны, «переход к свободной торговле только в 1945 году».^[2]

Был краткий эпизод свободной торговли 1846 года, совпавший с расцветом классического либерализма в Европе, во время которого американские тарифы были снижены. Но за этим последовала серия рецессий и паника 1857 года, которая в конечном итоге привела к более высоким тарифным требованиям, чем президент Джеймс Бьюкенен, подписанный в 1861 году (тариф Моррилла).^[1]

В XIX веке такие государственные деятели, как сенатор Генри Клей продолжил темы Гамильтона в Партия вигов под именем "Американская система (Авраам Линкольн и тариф, Р. Лютин, 1944 г.)".

Гражданская война в США (1861-1865 гг.) Велась из-за рабства, а также из-за тарифных споров. Во время независимости аграрные интересы Юга были против любой защиты, в то время как производственные интересы Севера хотели ее сохранить. Молодой Республиканская партия во главе с Абрахам Линкольн, который называл себя «тарифным вигом Генри Клея», категорически выступал против свободной торговли и ввел 44-процентный тариф во время гражданская война - отчасти для оплаты железнодорожных субсидий и военных усилий, а также для защиты привилегированных отраслей.^[3] В 1847 году он заявил: «Дайте нам защитный тариф, и у нас будет величайшая нация на земле».^[1]

С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, [а] валовой национальный продукт (ВНП) ежегодно рос на 4,3 процента, что вдвое превышало темпы свободной торговли в Великобритании и значительно превышало средний уровень США в 20 веке, "отмечает Альфред Экес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане. Примечания.

В 1896 г. пообещал платформа «обновления и подчеркивания нашей приверженности политике защиты, как оплоту американской промышленной независимости и фундаменту развития и процветания. Эта истинная американская политика облагает налогом иностранную продукцию и поощряет отечественную промышленность. Она возлагает бремя доходов на иностранные товары; он обеспечивает американский рынок для американского производителя. Он поддерживает американский стандарт заработной платы американского рабочего ".

Протекционистский период был золотым веком американской промышленности, когда экономические показатели Америки превосходили остальной мир с наибольшим отрывом. Это была эпоха, когда США превратились из сельскохозяйственной захолустья в величайшую экономическую державу в истории мира.^[1]

Лишь после Второй мировой войны США либерализовали свою торговлю (хотя и не так однозначно, как это сделала Великобритания в середине XIX века).

Южные штаты

Исторически сложилось так, что рабовладельческие государства мало осознавали потребность в механизация из-за невысокой стоимости ручного рабского труда. Они поставляли сырые хлопок в Британию, которая поддержала свободная торговля.

Северные штаты

Северные штаты стремились развивать обрабатывающую промышленность и искали защиты, позволяющие зарождающиеся северные производители чтобы конкурировать со своими более изощренными британскими конкурентами. На протяжении XIX века ведущие политики США, в том числе Сенатор Генри Клей, поддержал подход Гамильтона в Партия вигов под именем «Американская система».

Противоположные Южная демократическая партия оспаривал выборы на протяжении 1830-х, 1840-х и 1850-х годов, отчасти по вопросу о защите промышленности. Однако южные демократы никогда не были так сильны в Палата представителей США как более густонаселенный Север. Северные виги добились более высоких защитных тарифов, преодолев ожесточенное сопротивление Юга. Один южный штат вызвал то, что стали называть Кризис аннулирования по вопросу о тарифах, утверждая, что штаты имеют право игнорировать федеральные законы.

В основном по вопросу отмена и другие скандалы, виги рухнули, оставив пустоту, которую Республиканская партия во главе с Абрахам Линкольн заполненный. Линкольн, называвший себя «тарифным вигом Генри Клея», решительно выступал против свободной торговли. Он ввел тариф 44% во время американская гражданская война частично оплатить строительство Union Pacific Railroad, военные усилия и защита американской промышленности.^[4]

К моменту президентства Линкольна в северных производственных штатах было в десять раз больше ВВП Юга. Обладая этим преимуществом, Север смог лишить Юг оружия почти полной блокадой, снабжая при этом свою армию всем, от тяжелого оружия. артиллерия к Магазинные винтовки Генри.

С победой Севера республиканское господство было гарантировано. Республиканцы продолжали доминировать в американской политике до начала 20 века.

Президент Улисс С. Грант заявил:

На протяжении веков Англия полагалась на защиту, доводила ее до крайностей и добивалась от нее удовлетворительных результатов. Несомненно, что именно этой системе она обязана своей нынешней силой. Спустя два столетия Англия сочла удобным ввести свободную торговлю, потому что она думает, что защита больше ничего не может ей предложить. Итак, господа, мое знание нашей страны заставляет меня поверить в то, что через 200 лет, когда Америка выйдет из-под защиты всего, что она может предложить, она тоже перейдет на свободную торговлю.^[5]

Южные демократы постепенно восстановили свою партию и объединились с Северной Прогрессисты. У них было много разногласий, но оба выступали против возникших корпоративных трестов. Этот Брак по расчету столкновение с общим врагом возродило Демократическую партию, катапультировав ее к власти.

Колониальная эпоха до 1789 г.

В колониальную эпоху, до 1775 года, почти каждая колония взимала свои собственные пошлины, обычно с более низкими ставками для британских товаров. Существовали налоги на суда (на тоннажной основе), налоги на импорт рабов, налоги на экспорт табака и налоги на импорт алкогольных напитков.^[6] Лондонское правительство настаивало на политике меркантилизм при этом только британские корабли могли торговать в колониях. Напротив, некоторые американские торговцы занимались контрабандой.^[7]^[8]

Во время революции британская блокада с 1775 по 1783 год в значительной степени положила конец внешней торговле. В 1783–89 Период Конфедерации, каждое государство устанавливает свои собственные правила торговли, часто вводя тарифы или ограничения для соседних государств. Новая Конституция, вступившая в силу в 1789 году, запрещала межгосударственные тарифы или торговые ограничения, а также государственные налоги на экспорт.^[9]

Ранний национальный период, 1789–1828 гг.

Создатели Конституция Соединенных Штатов передал федеральному правительству право налогообложения, заявив, что Конгресс имеет право «... устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, платить долги и обеспечивать общую защиту и общее благосостояние Соединенных Штатов». а также «Регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Тарифы между штатами запрещены Конституцией США, и все товары местного производства могут быть импортированы или отправлены в другой штат без уплаты налогов.

В ответ на острую потребность в доходах и торговый дисбаланс с Англией, который быстро разрушал зарождающуюся американскую промышленность и истощал страну ее валюты, Первый Конгресс США прошел, а президент Джордж Вашингтон подписано, Гамильтон Тариф 1789 г., который разрешил взимание пошлин на ввозимые товары. Обычаи пошлины, установленные тарифными ставками до 1860 г., обычно составляли около 80–95% всех федеральных доходов. Только что начав войну из-за налогообложения (среди прочего), Конгресс США хотел иметь надежный источник дохода, который был бы относительно ненавязчивым и простым в получении. Он также стремился защитить зарождающуюся промышленность, которая развивалась во время войны, но теперь находилась под угрозой из-за более дешевого импорта, особенно из Англии. Тарифы и акцизы были разрешены Конституцией Соединенных Штатов и рекомендованы первым Министр финансов США, Александр Гамильтон в 1789 г. облагать налогом иностранный импорт и устанавливать низкие акцизы на виски и некоторые другие продукты, чтобы предоставить федеральному правительству достаточно денег для оплаты операционных расходов и погашения в полной мере федеральных долгов США и долгов, накопленных штатами в течение Революционная война. Конгресс установил низкие акцизы только на некоторые товары, такие как, виски, ром, табак, нюхательный табак и изысканный сахар. Налог на виски был очень спорным и вызвал массовые протесты западных фермеров в Виски Rebellion 1794 г., который был подавлен генералом Вашингтоном во главе армии. Акцизный налог на виски собирался так мало, и его так презирали, что он был отменен президентом. Томас Джеферсон в 1802 г.^[10]

Все тарифы входили в длинный список товаров (облагаемые пошлиной) с разными таможенными ставками, а некоторые товары были в «бесплатном» списке. Конгресс потратил огромное количество времени на выяснение этих тарифных графиков импортных пошлин.

С тарифами, обеспечивающими основной доход федерального правительства, торговое эмбарго или вражеская блокада могут угрожать опустошением. Это произошло в связи с экономической войной Америки против Великобритании в 1807–1815 гг. В 1807 году импорт упал более чем наполовину, а некоторые продукты стали намного дороже или недоступны. Конгресс принял Закон об эмбарго 1807 г. и Закон о запрете полового акта (1809 г.) наказать правительства Великобритании и Франции за их действия; к сожалению, их основным результатом стало еще большее сокращение импорта. В Война 1812 года принесла аналогичный набор проблем, поскольку торговля США снова была ограничена британской военно-морской блокадой. Финансовый кризис усугубился отменой Первый банк США, которым был национальный банк. Его восстановили сразу после войны.^[11]

Отсутствие импортных товаров относительно быстро дало очень сильный стимул к созданию нескольких промышленных предприятий США на северо-востоке. Особенно выросли текстиль и машинное оборудование. Многие новые отрасли промышленности были созданы и работали с прибылью во время войн, и около половины из них вышли из строя после прекращения военных действий и возобновления нормального импорта. Промышленность в США наращивала набор навыков, знания об инновациях и организационную кривую.

В Закон о тарифах 1789 г. ввел первый национальный источник дохода для вновь образованных Соединенных Штатов. Новый Конституция США ратифицирована в 1789 г., позволяла только федеральному правительству устанавливать единые тарифы. Только федеральное правительство могло устанавливать тарифные ставки (таможенные пошлины), поэтому старая система отдельных государственных ставок исчезла. Новый закон облагал весь импорт налогом по ставке от 5 до 15 процентов. Эти ставки были в первую очередь предназначены для получения доходов для оплаты ежегодных расходов федерального правительства и государственного долга, а также долгов, накопленных штатами в течение Американская война за независимость а также продвигать производство и независимость от иностранных государств, особенно для нужд обороны. Гамильтон считал, что весь долг войны за независимость должен быть выплачен полностью, чтобы укрепить и сохранить финансовое доверие к США. Помимо доходов в его Отчет о производствах Министр финансов Александр Гамильтон предложил далеко идущий план использования защитных тарифов в качестве рычага для быстрой индустриализации. В конце 18 века индустриальная эра только начиналась, и в Соединенных Штатах практически не было текстильной промышленности - это сердце ранней промышленной революции. Британское правительство только что потеряло Революционная война пытались сохранить свою почти монополию на дешевое и эффективное текстильное производство, запрещая экспорт текстильных машин, моделей машин или эмиграцию людей, знакомых с этими машинами. Одежда в ранних Соединенных Штатах почти полностью шилась вручную с помощью очень трудоемкого и дорогостоящего процесса - точно так же, как это делалось столетия назад. Новые технологии текстильного производства в Великобритании часто были более чем в тридцать раз дешевле, а также были более простыми в использовании, более эффективными и производительными. Гамильтон считал, что жесткие импортные пошлины не только увеличат доход, но и «защитят» и помогут субсидировать начальные усилия по созданию производственных мощностей, которые могли бы конкурировать с британской продукцией.^[12]

Сэмюэл Слейтер в 1789 г. эмигрировал (нелегально, так как был знаком с текстильным производством) из Великобритании. В поисках возможностей он слышал о неудачных попытках построить хлопковые фабрики в Потакет, Род-Айленд. Связавшись с владельцами, он пообещал посмотреть, сможет ли он починить их мельницы - они предложили ему полное партнерство, если он добьется успеха. Объявив их ранние попытки нереализуемыми, он с января 1790 по декабрь 1790 года приступил к строительству первого действующего текстильного производства в Соединенных Штатах. В Индустриальная революция был запущен и работал в Соединенных Штатах. Первоначально стоимость их текстиля была немного выше, чем стоимость эквивалентных британских товаров, но тариф помог защитить их начальную отрасль.^[13]

Высокие протекционистские тарифы, к которым первоначально призывал Гамильтон, были приняты только после Война 1812 года, когда националисты, такие как Генри Клей и Джон К. Калхун увидел потребность в большем федеральном доходе и большем количестве промышленности. Они заявляли, что в военное время необходимо иметь домашнюю промышленность, чтобы избежать дефицита. Точно так же владельцы небольших новых фабрик, которые возникали на северо-востоке для массового производства обуви, шляп, гвоздей и других предметов повседневного спроса, хотели более высоких тарифов, которые на какое-то время значительно защитили бы их от более эффективных британских производителей. 10% скидка от таможенного налога была предложена на товары, ввозимые на американских судах, чтобы поддержать американский торговый флот.^[14]

Когда началась индустриализация и массовое производство, спрос на все более высокие тарифы исходил от производителей и фабричных рабочих. Они считали, что их бизнес должен быть защищен от более низкой заработной платы и более эффективных фабрик Британии и остальной Европы. Практически каждый северный конгрессмен стремился установить более высокие тарифные ставки для своей местной промышленности. Сенатор Дэниел Вебстер, бывший представитель бостонских торговцев, которые импортировали товары (и хотели низкие тарифы), резко переключился на представление интересов производства в Тариф 1824 г.. Ставки были особенно высоки на тканевые рулоны и пруток, который Британия производила с низкими издержками. Кульминация наступила в Тариф 1828 г., высмеянный свободными трейдерами как "Тариф мерзостей ", при этом импортные таможенные пошлины в среднем превышают 25 процентов. Активное политическое противодействие повышению тарифов исходило от южных демократов и владельцев плантаций в Южной Каролине, у которых была небольшая обрабатывающая промышленность и которые импортировали некоторые товары по высоким тарифам. Им придется платить больше за импорт. Они заявили, что их экономическим интересам был нанесен несправедливый ущерб. Они пытались "аннулировать" федеральный тариф и говорили о выходе из Союза (см. Кризис аннулирования ). Президент Эндрю Джексон пусть будет известно, что он будет использовать армию США для обеспечения соблюдения закона, и ни один штат не поддержал призыв Южной Каролины к аннулированию. Компромисс, положивший конец кризису, заключался в снижении средней тарифной ставки за десять лет до 15–20%.^[15]

Система второй партии, 1829–1859 гг.

Тарифы вскоре стали серьезным политическим вопросом, поскольку Виги (1832–1852 гг.) И (после 1854 г.) Республиканцы хотели защитить свои в основном северные отрасли и интересы избирателей, проголосовав за более высокие тарифы, а южные Демократы, у которого было очень мало промышленности, но импортировалось много товаров, проголосовали за более низкие тарифы. Каждая партия, приходя к власти, голосовала за повышение или понижение тарифов с учетом того, что федеральному правительству всегда был необходим определенный уровень доходов. В Государственный долг США был погашен в 1834 году, и президент Эндрю Джексон, сильный южный демократ, наблюдал за сокращением тарифных ставок примерно вдвое и отменой почти всех федеральных акцизов примерно в 1835 году.

Генри Клей и его Партия вигов, предполагая быструю модернизацию на базе высокопроизводительных заводов, добивалась высоких тарифов. Их главный аргумент заключался в том, что новые предприятия или «молодые отрасли» поначалу будут менее эффективны, чем европейские (британские) производители. Кроме того, американские фабричные рабочие получали более высокую заработную плату, чем их европейские конкуренты. В промышленных округах аргументы оказались весьма убедительными. Позиция Клея была принята в Тарифных законах 1828 и 1832 годов. В Кризис аннулирования вынудил частичный отказ от позиции вигов. Когда виги одержали победы на выборах 1840 и 1842 годов, взяв под свой контроль Конгресс, они восстановили более высокие тарифы с Тариф 1842 г..^[16] Изучая эти дебаты, Мур приходит к выводу, что они не были предшественниками гражданской войны. Вместо этого они оглянулись и продолжили старые дебаты о том, должна ли внешнеторговая политика включать свободную торговлю или протекционизм.^[17]

Тариф Уокера

Демократы победили в 1845 году, избрав Джеймс К. Полк как президент. Полку удалось передать Тариф Walker 1846 г. путем объединения сельских и сельскохозяйственных фракций всей страны по более низким тарифам. Они стремились к такому уровню «тарифа только на доходы», который покрывал бы расходы правительства, но не проявлял бы фаворитизм к одному сектору или сектору экономики за счет другого. Тариф Уокера фактически увеличил торговлю с Великобританией и другими странами и принес в федеральную казну больше доходов, чем более высокий тариф. Средний тариф по тарифу Walker составил около 25%. В то время как протекционисты в Пенсильвании и соседних штатах были возмущены, Юг достиг своей цели по установлению низких тарифных ставок еще до гражданской войны.^[18]

Низкий тариф 1857 г.

Тарифы Уокера оставались в силе до 1857 года, когда внепартийная коалиция снова снизила их с Тариф 1857 г. до 18%. Это было ответом на отмену Великобританией своего протекционистского "Кукурузные законы ".^[19]

Демократы в Конгрессе, во главе которых стояли южные демократы, написали и приняли законы о тарифах в 1830-х, 1840-х и 1850-х годах и продолжали снижать ставки, так что ставки 1857 года упали примерно до 15% - шаг, который настолько резко увеличил торговлю, что выручка фактически увеличилась с чуть более 20 миллионов долларов в 1840 году (0,5 миллиарда долларов в долларах 2019 года) до более чем 80 миллионов долларов в 1856 году (1,8 миллиарда долларов).^[20] Юг почти не жаловался, но низкие ставки возмутили многих северных промышленников и заводских рабочих, особенно в Пенсильвании, которые требовали защиты своей растущей металлургической промышленности. В Республиканская партия сменил вигов в 1854 году, а также поддержал высокие тарифы для стимулирования промышленного роста; он был частью республиканской платформы 1860 года.

В Тариф Моррилла Значительное повышение тарифных ставок стало возможным только после того, как южные сенаторы вышли из Конгресса, когда их штаты покинули Союз, оставив республиканское большинство. Он был подписан президентом-демократом. Джеймс Бьюкенен в начале марта 1861 г., незадолго до президента Абрахам Линкольн вступил в должность.Металлургические комбинаты Пенсильвании и шерстяные фабрики Новой Англии мобилизовали бизнесменов и рабочих, чтобы они требовали высоких тарифов, но торговцы-республиканцы хотели низких тарифов. Сторонники высоких тарифов проиграли в 1857 году, но активизировали свою кампанию, обвинив в экономическом спаде 1857 года более низкие ставки. Экономист Генри Чарльз Кэри Филадельфии был самым откровенным защитником, наряду с Гораций Грили и его влиятельная газета Нью-Йорк Трибьюн. В конце концов, повышение было принято в феврале 1861 года после того, как южане сложили свои места в Конгрессе накануне Конгресса. гражданская война.^[21]^[22]

Некоторые историки в последние десятилетия минимизировали тарифный вопрос как причину войны, отмечая, что в 1860–1861 годах мало кто считал, что это имеет для них центральное значение. В 1860–1861 годах предлагались компромиссы для спасения Союза, но они не касались тарифа.^[23] Возможно, действие тарифа, введенного в действие в марте 1861 года, могло мало повлиять на любую делегацию, которая встречалась до его подписания. Это свидетельствует о поддержке промышленниками Севера и антиаграрной позиции Конгресса 1861 года, контролируемого республиканцами. В некоторых сепаратистских документах действительно упоминается вопрос тарифов, хотя и не так часто, как сохранение влиятельного экономического института рабства. Однако несколько либертарианец экономисты придают большее значение вопросу тарифов.^[24]

1860–1912

гражданская война

Во время войны требовалось гораздо больше доходов, поэтому ставки повышались снова и снова вместе со многими другими налогами, такими как акцизы на предметы роскоши и подоходный налог с богатых.^[25] Безусловно, большая часть государственных доходов во время войны поступала от облигаций и займов (2,6 млрд долларов), а не от налогов (357 млн долларов) или тарифов (305 млн долларов).^[26]

Тариф Моррилла вступил в силу за несколько недель до начала войны 12 апреля 1861 г. и не взимался на Юге. В Конфедеративные Штаты Америки (CSA) ввела собственный тариф в размере около 15% на большинство товаров, включая многие товары, которые ранее не облагались пошлиной с Севера. Ранее тарифы между штатами были запрещены. Конфедераты считали, что они могут финансировать свое правительство за счет тарифов. Ожидаемые доходы от тарифов так и не появились, поскольку ВМС Союза блокировали их порты, а армия Союза ограничивала их торговлю с северными штатами. Конфедерация собрала всего 3,5 миллиона долларов тарифных доходов от начала гражданской войны до конца и вместо этого была вынуждена прибегнуть к инфляции и конфискации для получения доходов.^[27]

Реконструкция эпохи

Историк Говард К. Бил утверждал, что высокие тарифы были необходимы во время гражданской войны, но были сохранены после войны в интересах северных промышленников, которые в противном случае потеряли бы рынки и прибыль. Чтобы сохранить политический контроль над Конгрессом, утверждал Бил, северные промышленники работали через Республиканскую партию и поддерживали Реконструкция политика, которая удерживала низко-тарифных южных белых у власти. Тезис Биля получил широкое распространение благодаря влиятельному исследованию Чарльз А. Бирд, Расцвет американской цивилизации (1927).^[28]^[29]

В конце 1950-х историки отвергли тезис Била-Берда, показав, что северные бизнесмены были равномерно разделены по тарифам и не использовали политику реконструкции для его поддержки.^[30]^[31]

Политика защиты

Черная металлургия и шерстяная промышленность были хорошо организованными группами интересов, которые требовали (и обычно добивались) высоких тарифов благодаря поддержке Республиканской партии. Промышленные рабочие имели гораздо более высокую заработную плату, чем их европейские коллеги, и они считали это тарифом и голосовали за республиканцев.^[32]

Демократы разделились во мнениях по этому вопросу, в значительной степени из-за сторонников тарифов в партии Пенсильвании, которая хотела защитить растущую металлургическую промышленность, а также из-за того, что в соседних промышленно развивающихся штатах поддерживались высокие тарифы.^[33] Однако президент Гровер Кливленд сделали низкие тарифы центральным элементом политики Демократической партии в конце 1880-х годов. Его аргумент состоит в том, что высокие тарифы были ненужным и несправедливым налогом для потребителей. Юг и Запад в целом поддерживали низкие тарифы, а промышленный Восток - высокие.^[34] Республиканец Уильям МакКинли был выдающимся сторонником высоких тарифов, обещая, что это принесет процветание всем группам населения.^[35]^[36]

После гражданской войны оставались высокие тарифы, поскольку Республиканская партия оставалась у власти, а южные демократы были лишены полномочий. Защитники настаивали на том, что тарифы приносят процветание нации в целом, и никто не пострадал. По мере того как индустриализация на Северо-Востоке развивалась быстрыми темпами, некоторые демократы, особенно жители Пенсильвании, стали сторонниками высоких тарифов.

Фермеры и шерсть

Сторонники высоких тарифов-республиканцев обратились к фермерам с тем, что высокооплачиваемые фабричные рабочие будут платить повышенную цену за продукты питания. Это была идея «внутреннего рынка», и она понравилась большинству фермеров Северо-Востока, но не имела большого отношения к фермерам Юга и Запада, которые экспортировали большую часть своего хлопка, табака и пшеницы. В конце 1860-х годов производители шерсти (расположенные недалеко от Бостона и Филадельфии) сформировали первое национальное лобби и заключили сделки с фермерами, занимающимися выращиванием шерсти в нескольких штатах. Их задача заключалась в том, что привередливые производители шерсти в Великобритании и Австралии продавали флис более высокого качества, чем беспечные американцы, и что британские производители имели такие же низкие затраты, как и американские фабрики. Результатом стал тариф на шерсть, который помог фермерам высокой ставкой на импортную шерсть (тариф, который должны были платить американские производители) вместе с высокими тарифами на готовую шерсть и камвольные изделия.^[37]

Промышленное производство США

Помимо шерсти и шерсти, американская промышленность и сельское хозяйство - а также промышленные рабочие - стали самыми эффективными в мире к 1880-м годам, заняв лидирующие позиции в мире. Индустриальная революция. Им не грозил дешевый импорт. Ни в одной другой стране не было промышленных мощностей, большого рынка, высокой эффективности и низких затрат или сложной системы распределения, необходимой для конкуренции на огромном американском рынке. Действительно, именно британцы с ошеломленным ужасом наблюдали, как более дешевые американские продукты наводнили их родные острова. Вопил Лондонская Daily Mail в 1900 г.,

Мы потеряли из-за американского производителя электрического оборудования, локомотивов, стальных рельсов, сахарной и сельскохозяйственной техники, а в последнее время даже стационарных двигателей, гордость и основу британской машиностроительной промышленности.

Тем не менее некоторые американские производители и профсоюзы требовали сохранения высоких тарифов. Тариф представляет собой сложный баланс сил. Железные дороги, например, потребляли огромное количество стали. Поскольку тарифы подняли цены на сталь, они заплатили гораздо больше, что сделало возможным массовые инвестиции сталелитейной промышленности США в расширение мощностей и переход на Бессемеровский процесс а позже в мартеновская печь. Между 1867 и 1900 годами производство стали в США увеличилось более чем в 500 раз с 22000 тонн до 11400000 тонн, и стальные рельсы Бессемера, впервые сделанные в США, которые прослужили 18 лет в условиях интенсивного движения, придут на смену старым рельсам из кованого железа, которые могли только выдержать два года при легкой эксплуатации.^[38] Тауссиг говорит, что в 1881 году британские стальные рельсы продавались по 31 доллару за тонну, и если американцы импортировали их, они платили пошлину в размере 28 долларов за тонну, что давало 59 долларов за тонну за тонну импортированных рельсов. Американские заводы брали 61 доллар за тонну и получали огромную прибыль, которую затем реинвестировали в увеличение производственных мощностей, повышение качества стали и повышение эффективности производства.^[39] К 1897 году американская цена на стальные рельсы упала до 19,60 доллара за тонну по сравнению с британской ценой в 21 доллар, не считая пошлины в размере 7,84 доллара, что свидетельствует о том, что тариф выполнил свою задачу, дав отрасли время, чтобы стать конкурентоспособным.^[40] Затем сталелитейная промышленность США стала экспортером стальных рельсов в Англию, продавая их по ценам ниже британских, а во время мировой войны я стал крупнейшим поставщиком стали для союзников. С 1915 по 1918 год одна крупнейшая американская сталелитейная компания U.S. Steel поставляла в год больше стали, чем Германия и Австро-Венгрия вместе взятые, на общую сумму 99 700 000 тонн во время Первой мировой войны.^[41] Республиканцы стали мастерами ведения переговоров по чрезвычайно сложным договоренностям, так что в каждом из их избирательных округов было больше довольных «победителей», чем недовольных «проигравших». Тариф после 1880 года был идеологическим пережитком, не имевшим больше никакого экономического обоснования.^[37]

Тарифная политика Кливленда

Демократический президент Гровер Кливленд переосмыслил проблему в 1887 году, с его ошеломляющей атакой на тариф как на коррумпированную по своей сути, противоположную истинному республиканизму и к тому же неэффективную: «Если мы примем во внимание, что теория наших институтов гарантирует каждому гражданину полное пользование всеми плодами своего промышленность и предпринимательство ... очевидно, что взимание налогов, превышающих [минимальный], является неоправданным вымогательством и преступным предательством американской справедливости и справедливости ».^[42] Выборы 1888 года проводились главным образом из-за тарифного вопроса, и Кливленд проиграл.^[43] Республиканский конгрессмен Уильям МакКинли утверждал,

Свободная внешняя торговля отдает наши деньги, нашу продукцию и наши рынки другим странам в ущерб нашему труду, нашим торговцам и нашим фермерам. Защита удерживает деньги, рынки и производство дома на благо наших людей.

Демократы энергично выступили против высоких тарифов Мак-Кинли 1890 года и добились в том году значительных успехов; они вернули Кливленд Белому дому в 1892 году. Тяжелая депрессия, начавшаяся в 1893 году, расколола Демократическую партию. Кливленд и профессиональный бизнес Бурбонские демократы настаивал на гораздо более низком тарифе. Его проблема заключалась в том, что успехи демократов на выборах привели к участию конгрессменов-демократов из промышленных округов, которые были готовы поднять ставки в интересах своих избирателей. В Закон о тарифах Вильсона – Гормана 1894 года действительно снизил общие ставки с 50 до 42 процентов, но содержал столько уступок протекционизму, что Кливленд отказался подписать его (в любом случае он стал законом).^[44]

Тарифная политика McKinley

Президент Тедди Рузвельт наблюдает, как республиканская партия разошлась по вопросу тарифов

Маккинли активно участвовал в кампании 1896 г. о высоком тарифе как положительное решение депрессии. Пообещав защиту и процветание каждому сектору экономики, он одержал сокрушительную победу. Республиканцы устремились через Тариф Дингли в 1897 году, повысив ставки до 50%. Демократы ответили, что высокие ставки создали спонсируемые государством «трасты» (монополии) и привели к повышению потребительских цен. МакКинли выиграл переизбрание с еще большим перевесом голосов и начал говорить о посттарифной эре взаимных торговых соглашений. Взаимность никуда не делась; Видение МакКинли появилось на полвека раньше.^[45] Республиканцы резко раскололи Тариф Пейна – Олдрича 1909 г. Президент-республиканец. Теодор Рузвельт (1901–1909) увидел, что вопрос о тарифах разрывает его партию, поэтому он отложил его рассмотрение. Хрупкое равновесие разлетелось при республиканском Уильям Ховард Тафт. В 1908 году он вел кампанию президента за «реформу» тарифов, которая, как все полагали, означала более низкие ставки. Палата представителей снизила ставки с помощью законопроекта Пейна, а затем отправила его в Сенат, где Нельсон Уилмарт Олдрич мобилизовали высокопоставленных сенаторов. Олдрич был бизнесменом из Новой Англии и мастером сложностей с тарифами, республиканские повстанцы со Среднего Запада были риторами и юристами, которые не доверяли особым интересам и считали тариф «чистым грабежом» за счет обычного потребителя. Сельская Америка считала, что ее высшая мораль заслуживает особой защиты, в то время как подлая аморальность трестов - и городов в целом - заслуживает финансового наказания. Олдрич их заманил. Хотели ли повстанцы снижения тарифов? Его злобно умный Закон о тарифах Пейна – Олдрича 1909 г. снизил защиту сельскохозяйственных продуктов Среднего Запада, повысив при этом ставки, благоприятные для своего Северо-Востока.^[46]^[47]

К 1913 году с введением нового подоходного налога, приносящего доход, демократы в Конгрессе смогли снизить ставки с помощью Тариф Underwood. Начало войны в 1914 году сделало влияние тарифов гораздо менее важным по сравнению с военными контрактами. Когда республиканцы вернулись к власти, они вернули ставки на высокий уровень в Тариф Фордни – Маккамбер 1922 года. Следующее повышение произошло с Закон Смута – Хоули о тарифах 1930 года в начале Великой депрессии.

Тариф с Канадой

В Канадско-американский договор о взаимности увеличилась торговля между 1855 и ее окончанием в 1866 году. Когда она закончилась, Канада обратилась к тарифам. В Национальная политика была канадская экономическая программа, представленная Джон А. Макдональд с Консервативная партия в 1879 г. после возвращения к власти. Однако это была официальная политика с 1876 года. Она была основана на высоких тарифах для защиты обрабатывающей промышленности Канады. Макдональд проводил кампанию по политике в 1878 выборы, и ловко обыграть Либеральная партия, который поддерживал свободную торговлю.

Попытки восстановить свободную торговлю с Канадой провалились, когда Канада отклонила предложенный договор о взаимности, опасаясь Американский империализм в 1911 федеральные выборы. Тафт заключил соглашение о взаимности с Канадой, что привело к резкому снижению тарифов. Демократы поддержали этот план, но республиканцы Среднего Запада решительно выступили против него. Встряхивая страну за свое согласие, Тафт недипломатично указал на неизбежную интеграцию экономики Северной Америки и предложил Канаде «разойтись» с Великобританией. Консервативная партия Канады под руководством Роберт Борден теперь возникла проблема вернуть власть либералам с низкими тарифами; после всплеска проимперского антиамериканизма консерваторы победили. Оттава отказалась от взаимности, подтвердила национальную политику и сначала отправилась в Лондон для заключения новых финансовых и торговых сделок. Тарифы Пейна Олдрича 1909 года на самом деле мало изменились и так или иначе оказали небольшое экономическое влияние, но политическое влияние было огромным. Повстанцы чувствовали себя обманутыми и побежденными и поклялись отомстить Уолл-стрит и ее приспешникам Тафту и Олдричу. Восстание привело к фатальному расколу посередине в 1912 году, когда Республиканская партия потеряла равновесие.^[48]

1913, чтобы представить

Вудро Вильсон сделал резкое снижение тарифных ставок главным приоритетом своего президентства. 1913 год Тариф Underwood снизить ставки, но наступление Первая Мировая Война в 1914 году кардинально изменились модели торговли. Снижение торговли и, особенно, новых доходов, получаемых федеральным правительством. подоходный налог (подкрепленный ратификацией Шестнадцатая поправка в 1913 г.) сделали тарифы гораздо менее важными с точки зрения экономического воздействия и политической риторики.

Администрация Вильсона желала «перестройки» нынешней банковской системы, «… чтобы банки могли быть инструментами, а не хозяевами бизнеса, индивидуального предприятия и инициативы».^[49] Президент Вильсон добился этого в Закон о Федеральной резервной системе 1913 года. Работая с оптимистичным сенатором Олдричем и бывшим кандидатом в президенты Уильямом Дженнингсом Брайаном, он усовершенствовал способ централизации банковской системы, позволяющий Конгрессу четко распределять производство бумажных денег.^[50] Закон о Федеральной резервной системе с шестнадцатой поправкой к Конституции создаст тенденцию к появлению новых форм государственного финансирования.

Когда республиканцы вернули власть после войны, они восстановили обычные высокие ставки, с Тариф Фордни – Маккамбер 1922 г. Когда Великая депрессия ударил, международная торговля резко сократилась. Кризис озадачил Республиканскую партию, и она снова попыталась поднять тарифы с помощью Закон Смута – Хоули о тарифах 1930 года. На этот раз это привело к обратным результатам, поскольку Канада, Великобритания, Германия, Франция и другие промышленно развитые страны ответили своими собственными тарифами и специальными двусторонними торговыми сделками. Американский импорт и экспорт пошли в штопор. Франклин Д. Рузвельт и Новые дилеры пообещали снизить тарифы на взаимной основе для каждой страны (что они и сделали), надеясь, что это расширит внешнюю торговлю (чего не произошло). Разочарованные, они уделили гораздо больше внимания внутренним средствам лечения депрессии. ; к 1936 году вопрос о тарифах исчез из политики, и доходы, которые он приносил, были небольшими. Во время Второй мировой войны и тарифы, и взаимность были незначительны по сравнению с торговлей через Ленд-лиз.^[51]

Тарифы и Великая депрессия

Большинство экономистов придерживаются мнения, что закон о тарифах не сильно усугубил Великую депрессию:

Милтон Фридман также придерживался мнения, что тариф Смута-Хоули 1930 года не стал причиной Великой депрессии. Дуглас А. Ирвин пишет: «Большинство экономистов, как либеральных, так и консервативных, сомневаются, что Смут Хоули сыграл большую роль в последующем сокращении».^[52]

Уильям Бернстайн пишет, что «большинство экономистов-историков теперь считают, что только мизерная часть этой огромной потери мирового ВВП и ВВП США может быть приписана тарифным войнам», потому что торговля составляла всего девять процентов мирового производства, чего недостаточно для учета за семнадцатипроцентное падение ВВП после краха. Он считает, что нанесенный ущерб не мог превысить 2 процента мирового ВВП, а тарифы «даже не усугубили Великую депрессию».^[53]

Петр Темин, объясняет, что тариф является экспансионистской политикой, подобной девальвации, поскольку он перенаправляет спрос с иностранных производителей на отечественных. Он отмечает, что экспорт составлял 7 процентов ВНП в 1929 году, в следующие два года он упал на 1,5 процента от ВНП 1929 года, и это падение было компенсировано увеличением внутреннего спроса за счет тарифов. Он приходит к выводу, что, вопреки распространенному аргументу, сдерживающий эффект тарифа был небольшим. (Темин, П. 1989. Уроки Великой депрессии, MIT Press, Кембридж, Массачусетс)^[54]

Нобелевский лауреат Морис Алле, считает, что тариф был весьма полезен перед лицом дерегулирования конкуренции на мировом рынке труда и чрезмерно слабого кредитования до краха, который, по его словам, вызвал кризис в финансовом и банковском секторах. Он отмечает, что более высокие торговые барьеры отчасти были средством защиты внутреннего спроса от дефляции и внешних потрясений. Он отмечает, что внутреннее производство в основных промышленно развитых странах падало быстрее, чем сокращалась международная торговля; Если бы сокращение внешней торговли было причиной депрессии, утверждает он, должно было произойти обратное. Итак, спад торговли между 1929 и 1933 годами был следствием депрессии, а не причиной. Наибольшее сокращение торговли произошло в период с января 1930 года по июль 1932 года, до введения большинства протекционистских мер, за исключением ограниченных американских мер, применявшихся летом 1930 года. Сокращение торговли было вызвано коллапсом международной ликвидности.^[55]

Либерализация торговли

Тарифы до Закон Смута – Хоули о тарифах 1930 г., были установлены Конгрессом после многих месяцев свидетельских показаний и переговоров. В 1934 году Конгресс США в рамках редкой передачи полномочий принял Закон о взаимных тарифах 1934 года, который уполномочил исполнительную власть заключать двусторонние соглашения о снижении тарифов с другими странами. Тогда преобладало мнение, что либерализация торговли может способствовать стимулированию экономического роста. Однако ни одна страна не желала проводить либерализацию в одностороннем порядке. Между 1934 и 1945 годами исполнительная власть заключила более 32 двусторонних соглашений о либерализации торговли с другими странами. Вера в то, что низкие тарифы привели к тому, что страна стала более процветающей, сейчас преобладает, за некоторыми исключениями. Многосторонность воплощена в семи раундах снижения тарифов, имевших место в период с 1948 по 1994 год. В каждом из этих раундов все Генеральное соглашение по тарифам и торговле Члены (ГАТТ) собрались вместе, чтобы обсудить взаимоприемлемые пакеты либерализации торговли и взаимные тарифные ставки. В Уругвайском раунде 1994 г. Мировая Торговая Организация (ВТО) была создана, чтобы помочь установить единые тарифные ставки.

В настоящее время только около 30% всех импортных товаров облагаются тарифами в США, остальные находятся в списке бесплатных товаров. «Средние» тарифы, которые сейчас взимаются в Соединенных Штатах, находятся на историческом минимуме. Перечень согласованных тарифов указан на Согласованный тарифный план как выдано Комиссия по международной торговле США.^[56]

После Второй мировой войны

После войны США продвигали Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) создано в 1947 году для минимизации тарифов и других ограничений, а также для либерализации торговли между всеми капиталистическими странами. В 1995 году ГАТТ стал Мировая Торговая Организация (ВТО); с крахом коммунизма его идеология открытых рынков / низких тарифов стала доминирующей во всем мире в 1990-х годах.

Американская промышленность и рабочая сила процветали после Второй мировой войны, но после 1970 года наступили тяжелые времена. Впервые в мире возникла жесткая конкуренция со стороны производителей дешевых товаров по всему миру. Многие отрасли производства ржавых лент исчезли или прекратили свое существование, особенно производство стали, телевизоров, обуви, игрушек, текстиля и одежды. Toyota и Nissan угрожает гигантскому отечественному автопрому. В конце 1970-х Детройт и профсоюз автомобильных рабочих объединились, чтобы бороться за защиту. Они получили не высокие тарифы, а добровольное ограничение импорта от правительства Японии. Квоты представляли собой дипломатические соглашения между двумя странами, которые имели такой же защитный эффект, как и высокие тарифы, но не вызывали ответных действий со стороны третьих стран. Ограничивая количество японских автомобилей, которые могут быть импортированы, квоты непреднамеренно помогли японским компаниям выйти на более крупные и дорогие сегменты рынка. Японские производители, ограниченные количеством автомобилей, которые они могли экспортировать в Америку, решили увеличить стоимость своего экспорта, чтобы поддержать рост доходов. Это действие поставило под угрозу историческое удержание американских производителей на рынках средних и крупных автомобилей.^[57]

При администрациях Эйзенхауэра, Кеннеди, Джонсона и Никсона все большее количество соглашений о добровольном ограничении экспорта также было заключено с Японией, Южной Кореей, Тайванем, Гонконгом и европейскими странами, чтобы предотвратить применение торговых барьеров со стороны США. Товары, подпадающие под действие квот, включали текстиль, фанеру, швейные машины, столовые приборы, тунца, шурупы, сталь, изделия из стали и железа, стекло, обувь и электронику.^[58]

В налог на курицу был ответ президента 1964 г. Линдон Б. Джонсон к тарифам, установленным Германией (затем Западной Германией) на импорт куриного мяса из США. С 1962 года при президенте Кеннеди Администрация США обвинила Европу в несправедливом ограничении импорта американской птицы по требованию западногерманских птицеводов. Дипломатия провалилась, и в январе 1964 года, через два месяца после вступления в должность, президент Джонсон в ответ ввел 25-процентный налог на все ввозимые легкие грузовики. Это напрямую повлияло на немецкую постройку Volkswagen микроавтобусы. Официально было объяснено, что налог на легкие грузовики компенсирует долларовую сумму импорта фургонов Volkswagen из Западной Германии с упущенными американскими продажами кур в Европу. Но аудиозаписи из Белого дома Джонсона показывают, что в январе 1964 года президент Джонсон пытался убедить United Auto Workers президент Уолтер Рейтер, чтобы не начинать забастовку непосредственно перед выборами 1964 года и поддержать президентскую платформу гражданских прав. Ройтер, в свою очередь, хотел, чтобы Джонсон отреагировал на увеличение поставок Volkswagen в США.^[59]

1980-е годы, чтобы представить

Китай вошел в ВТО в качестве Наиболее благоприятствуемая нация в начале 2000-х гг.

Вовремя Рейган и администрации Джорджа Буша-младшего. Республиканцы отказались от протекционистской политики и выступили против квот и поддержали политику ГАТТ / ВТО, предусматривающую минимальные экономические барьеры для мировой торговли. Свободная торговля с Канадой возникла в результате Канада – США. Договор о свободной торговле 1987 г., что привело в 1994 г. Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА). В его основе лежал план Рейгана по расширению рынка для американских фирм, включив в него Канаду и Мексику. Президент Билл Клинтон при мощной поддержке республиканцев в 1993 г. протолкнула НАФТА через Конгресс, несмотря на яростные возражения профсоюзов.^[60]^[61]

Точно так же в 2000 году Клинтон работал с республиканцами, чтобы дать Китаю возможность вступить в ВТО и "самая любимая нация «торговый статус (т.е. такие же низкие тарифы, которые обещаны любому другому члену ВТО). Сторонники НАФТА и ВТО продвигали оптимистичное видение будущего, при котором процветание будет основываться на интеллектуальных навыках и управленческих ноу-хау, а не на рутинном ручном труде. Они пообещали, что свободная торговля означает более низкие цены для потребителей. Противодействие либерализации торговли все чаще исходило от профсоюзов, которые утверждали, что эта система также означает более низкую заработную плату и меньшее количество рабочих мест для американских рабочих, которые не могут конкурировать с заработной платой менее доллара в час. Уменьшение размеров и уменьшение политического влияния этих союзов неоднократно оставляли их на проигравшей стороне.^[57]

Подавляющее большинство наблюдательные исследования обнаружили, что экономические трудности избирателей влияют на их поддержку протекционизма. Это подтверждается Президентские выборы в США 2016, в которой Дональд Трамп получил широкую поддержку в Пояс из ржавчины. Тем не мение, экспериментальные исследования обнаруживают, что поддержка протекционизма недостаточно или даже не обязательно связана с экономическим положением человека, а глубоко укоренилась во внутренней политике.^[62]

Несмотря на общее снижение международных тарифов, некоторые тарифы оказались более устойчивыми к изменениям. Например, частично из-за тарифного давления со стороны европейских Общая сельскохозяйственная политика, Сельскохозяйственные субсидии США за последние несколько десятилетий мало снизились, даже несмотря на недавнее давление со стороны ВТО во время последнего Переговоры в Дохе.^[63]

Поддержка среди американских политиков

Открытие торговли для импорта снижает цену с Pa до Pw и увеличивает количество с Qa до Ct. Это увеличивает потребительский излишек (область под кривой спроса, но выше цены) на X + Z, поскольку потребители могут покупать больше товаров по более низким ценам. Однако это также снижает излишек производителя (область выше кривой предложения, но ниже цены) на X, поскольку отечественные производители поставляют меньше товаров по более низким ценам. Отечественные производители предпочтут производить в Qt, при этом разрыв между Qt и Ct будет заполняться за счет импорта. Этот общий выигрыш от свободной торговли составляет область Z, хотя есть победители (потребители) и проигравшие (отечественные фирмы и их сотрудники).^[64]

Диаграмма, показывающая влияние импортного тарифа, который причиняет больше вреда внутренним потребителям, чем отечественным производителям. Более высокие цены и меньшее количество сокращают потребительский излишек (область выше цены, но под кривой спроса) областями A + B + C + D, при расширении излишек производителя (область ниже цены, но выше кривой предложения) на A, а государственные доходы на C (количество импорта, умноженное на тарифную цену). Области B и D - это безвозвратные потери, излишки, потерянные потребителями, и в целом.^[64]

С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, [а] валовой национальный продукт (ВНП) ежегодно рос на 4,3 процента, что вдвое превышало темпы свободной торговли в Великобритании и значительно превышало средний уровень США в 20 веке, " Примечания Альфред Экес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане.

В 1896 году платформа GOP пообещал чтобы «возобновить и подчеркнуть нашу приверженность политике защиты как оплоту американской промышленной независимости и фундаменту развития и процветания. Эта истинная американская политика облагает налогом иностранные товары и поощряет отечественную промышленность. Она возлагает бремя доходов на иностранные товары ; он защищает американский рынок для американского производителя. Он поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего ».

Джордж Вашингтон

«В моей семье я не использую портер или сыр, а только такие, которые производят в Америке», - заявил инаугурационный президент. Джордж Вашингтон написал, хвастаясь, что отечественная продукция «отличного качества».

Одним из первых актов Конгресса, подписанных Вашингтоном, был тариф, заявленной целью которого было «поощрение и защита производителей».^{[нужна цитата ]}

В его 1790 г. Государственный адрес Союза Вашингтон обосновал свою тарифную политику соображениями национальной безопасности:

Свободный народ должен быть не только вооружен, но и дисциплинирован; для чего необходим единообразный и хорошо усвоенный план; и их безопасность и интересы требуют, чтобы они продвигали такие производства, которые, как правило, делают их независимыми от других в отношении необходимых, особенно военных, поставок.^[65]

Томас Джеферсон

Как президент Томас Джеферсон писал, объясняя, почему его взгляды эволюционировали в пользу более протекционистской политики: «В такой сложной науке, как политическая экономия, ни одна аксиома не может быть сформулирована как мудрая и целесообразная для всех времен и обстоятельств, а также для их противоположностей».^[66]

После Война 1812 года Позиция Джефферсона стала напоминать позицию Вашингтона, что для обеспечения политической независимости нации необходим определенный уровень защиты. Он сказал:

опыт научил меня, что промышленные товары теперь столь же необходимы для нашей независимости, как и для нашего комфорта: и если те, кто цитирует меня с иным мнением, будут поспевать за мной в покупке ничего иностранного, где можно получить эквивалент отечественной ткани, без оглядки разнице в цене^[67]^[66]

Генри Клей

В 1832 году тогда Сенатор США из Кентукки, Генри Клей сказал о своем пренебрежении к «свободной торговле», что «это не свободная торговля, которую они рекомендуют к нашему принятию. Это, по сути, британская колониальная система, которую мы приглашаем принять; и, если их политика возобладает, это приведет к существенно на повторную колонизацию этих штатов под коммерческим владычеством Великобритании ".^[68]

Клей сказал:

Когда джентльмены преуспели в своем замысле немедленного или постепенного разрушения американской системы, что их заменит? Свободная торговля! Свободная торговля! Призыв к свободной торговле так же бесполезен, как крик избалованного ребенка в руках няни о луне или звездах, сияющих на небесном своде. Его никогда не существовало; его никогда не будет. Торговля предполагает как минимум две стороны. Чтобы быть свободным, он должен быть справедливым, равным и взаимным.

Клей объяснил, что «равной и взаимной« свободной торговли »никогда не существовало и [и] никогда не будет». Он предостерег от практики «романтической торговой филантропии ... которая призывает нас продолжать покупать продукцию иностранной промышленности, невзирая на состояние или наше собственное благополучие». Глина прояснил что он «категорически и непримиримо против» торговли, которая «широко открыла бы наши порты для иностранных производств» без взаимности.

Эндрю Джексон

Давний соперник и политический противник Генри Клея, президент Эндрю Джексон, объясняя свою поддержку тарифа, писал:

Мы слишком долго подчинялись политике британских купцов. Пора нам стать немного более американизированными, и вместо того, чтобы кормить бедняков и рабочих Европы, прокормить своих собственных, иначе в ближайшее время, продолжая нашу нынешнюю политику, мы все сами будем нищими.

Джеймс Монро

В 1822 г. президент Джеймс Монро заметил, что «какой бы абстрактной доктриной ни была неограниченная торговля», условия, необходимые для ее успеха - взаимность и международный мир - «никогда не возникали и не могут быть ожидаемы». По словам Монро, «веские причины ... возлагают на нас обязанность бережно относиться к нашей продукции и поддерживать ее».^[69]

Абрахам Линкольн

Президент Абрахам Линкольн заявил: «Дайте нам защитный тариф, и у нас будет величайшая нация на земле». Линкольн предупредил, что «отказ американского правительства от защитной политики ... должен вызвать нужду и разорение среди нашего народа».

Линкольн аналогичным образом сказал, что «если пошлина в размере полной защиты будет взиматься с предмета,« который может быть произведен внутри страны », в ближайшем будущем, вследствие такой пошлины,« предметы домашнего обихода »будут продаваться нашим людям дешевле, чем перед."^[70]

Кроме того, Линкольн утверждал, что, исходя из эффекта масштаба, любое временное увеличение затрат в результате введения тарифа в конечном итоге уменьшится, поскольку отечественный производитель произведет больше.

Линкольн не рассматривал тариф как налог для американцев с низкими доходами, потому что он обременял бы потребителя только в зависимости от количества потребляемого потребителем. Согласно тарифной системе, весь доход выплачивается потребителями иностранных товаров ... бремя доходов почти полностью ложится на немногих богатых и роскошных, в то время как состоятельные и трудящиеся многие, кто живет дома и за счет отечественных товаров, уходят. совершенно бесплатно.^[70]

Линкольн утверждал, что тарифная система была менее навязчивой, чем внутреннее налогообложение: тариф - более дешевая система, потому что пошлины, собираемые большими пакетами в нескольких торговых точках, потребуют сравнительно небольшого количества сотрудников для их сбора; в то время как по системе прямого налогообложения земля должна быть буквально покрыта оценщиками и сборщиками, распространяющимися, как стаи египетской саранчи, пожирающими каждую травинку и прочую зелень.^[71]

Уильям МакКинли

Президент Уильям МакКинли поддержал тарифы и отверг аргумент «дешевле - лучше»:^[72]

При свободной торговле торговец - хозяин, а производитель - раб. Защита - это всего лишь закон природы, закон самосохранения, саморазвития, обеспечения высшей и лучшей судьбы человеческой расы. [Говорят], что защита аморальна. ... Почему, если защита усиливается и поднимает 63000000 [население США] людей, то влияние этих 63000000 людей увеличивает остальной мир. Мы не можем сделать шаг по пути прогресса, не принося пользу всему человечеству.^[73]

Они [свободные торговцы] говорят: «Покупайте там, где можно купить самое дешевое». Это одна из их максим ... Конечно, это касается труда, как и всего остального. Позвольте мне дать вам максиму, которая в тысячу раз лучше, чем это, и это защитная максима: «Покупайте там, где вы можете заплатить проще всего». И это место на земле, где труд получает свои самые высокие награды ». Говорят, если бы у вас не было Защитного тарифа, вещи были бы немного дешевле. Ну, дешево ли вещь или дорого, зависит от того, чем мы можем заработать наш повседневный труд. Свободная торговля удешевляет продукт за счет удешевления производителя. Защита удешевляет продукт, повышая уровень производителя ».^[74]

«Защитная тарифная политика республиканцев ... сделала жизнь масс наших соотечественников слаще и ярче и проникла в дома Америки, неся утешение, радость и мужество. Она дает преимущество человеческой энергии и пробуждает благороднейшее стремление в груди мужчин. Наш собственный опыт показывает, что это лучше всего для нашего гражданства и нашей цивилизации и открывает более высокую и лучшую судьбу для нашего народа ».^[75]

[Свободная торговля] разрушает достоинство и независимость американских рабочих ... Она отнимет у людей этой страны, которые зарабатывают себе на жизнь труд - а большинство из них живут в поте лица - это отнимет у них сердце и дом и надежда. Это будет самоуничтожение ".^[76]

Теодор Рузвельт

Президент Теодор Рузвельт считал, что экономический рост Америки был обусловлен защитными тарифами, которые помогли ей индустриализировать. Он признал это в своем послании о положении Союза от 1902 года:

Страна согласилась с мудростью принципа защитных тарифов. Крайне нежелательно, чтобы эта система была разрушена или чтобы в ней произошли насильственные и радикальные изменения. Наш прошлый опыт показывает, что большое процветание в этой стране всегда сопровождалось защитным тарифом.^[77]

Дональд Трамп

Торговый дефицит США (в миллиардах, товары и услуги) по странам в 2017 г.

Комментаторы и новостные агентства в основном называли президента Дональд Трамп Российская экономическая политика протекционистская и в целом против свободной торговли.^[78]^[79]^[80] В его первое обращение к совместной сессии Конгресса, Трамп сказал:

В настоящее время, когда мы отправляем товары из Америки, многие другие страны заставляют нас платить очень высокие пошлины и налоги. Но когда иностранные компании отправляют свою продукцию в Америку, мы не берем с них ничего или почти ничего ... Я твердо верю в свободную торговлю, но она также должна быть справедливой.^[81]

Глобализация и социологические эффекты в США.

В Восстание элит и предательство демократии, Кристофер Лэш анализы^[82] увеличивающийся разрыв между верхом и низом социального состава в Соединенных Штатах. Для него наша эпоха определяется социальным феноменом: бунтом элит. Восстание масс (1929) испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет Кристофер Лаш заключает: «В прошлом именно« восстание масс »рассматривалось как угроза общественному порядку ... Однако сегодня основная угроза, похоже, исходит от тех, кто находится на верхушке общества. социальная иерархия, а не из масс ». По словам Лаша, новые элиты, то есть те, кто входит в верхние 20% с точки зрения доходов, вплоть до глобализации, которая допускает полную мобильность капитала, больше не живут в том же мире, что и их сограждане. В этом они выступают против старой буржуазии девятнадцатого и двадцатого веков, которая из-за своей пространственной стабильности была ограничена минимумом укоренения и гражданских обязательств.

Глобализация, по мнению социолога, превратила элиту в туристов в их собственных странах. Денационализация общества приводит к появлению класса, который считает себя «гражданами мира, но не принимает ... каких-либо обязательств, которые обычно подразумевает гражданство в государстве». Их связь с международной культурой труда, отдыха, информации - делают многих из них глубоко безразличными к перспективе национального упадка. Вместо того чтобы финансировать общественные службы и государственную казну, новые элиты вкладывают свои деньги в улучшение своих добровольных гетто: частных школ в жилых кварталах, частной полиции, систем сбора мусора. Они «отошли от обычной жизни».

Состоит из тех, кто контролирует международные потоки капитала и информации, кто председательствует над благотворительными фондами и высшими учебными заведениями, управляет инструментами культурного производства и, таким образом, определяет условия публичных дебатов. Таким образом, политические дебаты ограничиваются в основном доминирующими классами, а политические идеологии теряют всякую связь с заботами обычных граждан. Результатом этого является то, что ни у кого нет вероятного решения этих проблем, и что по связанным с ними вопросам идут яростные идеологические баталии. Тем не менее, они по-прежнему защищены от проблем, влияющих на рабочий класс: спад промышленной активности, связанная с этим потеря занятости, упадок среднего класса, увеличение числа бедных, рост преступности, рост незаконного оборота наркотиков, городской кризис. Результатом этого откола от верхней части шкалы является то, что ни у кого нет вероятного решения этих неразрешимых проблем, и что по смежным вопросам ведутся яростные идеологические сражения. В то же время «средние американцы, как они кажутся создателям образованного мнения, безнадежно убогие, немодные и провинциальные, плохо осведомленные об изменениях вкусов или интеллектуальных тенденций».

Общественное мнение о протекционизме и свободной торговле

Мнения о торговле и протекционизме меняются с начала 2000-х годов. В последнее время мнения примерно определились с партизанской линией. 67% демократов считают, что соглашения о свободной торговле полезны для Соединенные Штаты с этим согласны только 36% республиканцев.^[83] На вопрос, помогла ли свободная торговля конкретно респондентам, число одобрений демократов падает до 54%, однако рейтинги одобрения республиканцев остаются относительно неизменными и составляют 34%.^[83] Выборы 2016 г. положили начало тенденции возврата к протекционизму, идеологии, включенной в Дональд Трамп платформа. Во время республиканских праймериз избиратели Трампа гораздо более позитивно относились к протекционизму и «экономическому национализму», чем Круз или же Касич избиратели.^[84] Однако после выборов, похоже, произошел отпор таким настроениям, когда обе стороны стали поддерживать соглашения о свободной торговле.^[83] 72% респондентов заявили, что международная торговля - это возможность, а не угроза.^[85] Ученые, такие как Майкл Дж. Хискокс, утверждали, что общественное мнение о международной торговле и протекционизме особенно податливо поддается политическим рамкам из-за сложности вопроса. Из-за этой сложности общественность с большей вероятностью будет обращать внимание на элиты своих политических партий для формирования своего мнения.^[86]

С 2005 по 2018 год предпочтение американцев НАФТА росла относительно стабильно,^[87] 48% людей считали, что сделка была выгодной для Соединенных Штатов в 2018 году, по сравнению с 38% в 2005 году.^[1]