Неправильная жизнь - Wrongful life

Не путать с Жизнь недостойна жизни или же Неправильное рождение.
Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

Неправильная жизнь это имя, данное судебный иск в котором кто-то подал в суд на отключен ребенок (через детский законный опекун ) за неспособность предотвратить рождение ребенка. Обычно ребенок и его родители подают в суд на врач или больница за непредоставление информации об инвалидности во время беременности или генетической предрасположенности до беременности. Утверждается, что если бы мать знала об этой информации, она бы аборт, или решили вообще не зачать ребенка.

История

Исторически сложилось так, что только родители могли подавать в суд за свои собственный ущерб, причиненный в результате рождения ребенка-инвалида (например, медицинские счета матери во время беременности и стоимость психиатрического лечения эмоционального расстройства обоих родителей, вызванного осознанием того, что их ребенок был инвалидом). Эта причина действия известна как неправильное рождение. Но ребенок не мог предъявить иск о возмещении собственного ущерба, который часто был гораздо более существенным с точки зрения стоимости круглосуточного личного ухода и специального образования.

Через четыре Штаты США - Калифорния, Мэн, Нью-Джерси и Вашингтон - ребенку разрешено вести несправедливую жизнь. основание иска за такой ущерб.[1] В деле 1982 г., касающемся наследственных глухота, то Верховный суд Калифорнии был первым Верховный суд штата чтобы поддержать право ребенка на подачу иска за противоправную жизнь, но в том же решении ограничило восстановление ребенка особым ущербом.[2][3] Это правило подразумевает, что ребенок может взыскать объективно доказанный экономический ущерб, но не может взыскать общий ущерб, такой как субъективная «боль и страдание», то есть денежная компенсация за весь опыт инвалидности по сравнению со здоровым умом и / или телом.

Решение Верховного суда Калифорнии 1982 года, в свою очередь, было основано на знаменательном событии. Калифорнийский апелляционный суд решение в Curlender v. Bio-Science Laboratories (1980).[4] В Curlender решение касалось ребенка, который предположительно родился с Болезнь Тея – Сакса после того, как родители полагались на утверждения ответчиков о надежности их генетических тестов, воздерживаясь от продолжения амниоцентез.

Самый известный отрывок[5][6][7] от Curlender мнение следующее:

Тот факт, что рождение ребенка и травма произошли одновременно, заставило другие суды решить эту проблему, запретив восстановление. Реальность концепции "противоправной жизни" состоит в том, что такой истец существует и страдает из-за халатности других. Нет ни необходимости, ни просто медитации на тайны жизни. Нам не нужно беспокоиться о том, что, если бы ответчики не проявили халатность, истец мог бы вообще не существовать. Несомненность генетического нарушения больше не является загадкой. Вдобавок благоговейное отношение к жизни заставляет признать, что истец, каким бы ущербным он ни был, появился как живой человек с определенными правами.

Curlender не было первым решением апелляционной инстанции, санкционировавшим иск в отношении противоправной жизни - в нем отмечалось, что решение 1977 г. промежуточный апелляционный суд Нью-Йорка занял ту же позицию и был немедленно отменен высший суд этого штата год спустя. Тем не мение, Curlender стоит как первое такое решение по апелляции, которое было нет позже отменен.

Большинство других юрисдикций, включая Нью-Йорк,[8] Англия и Уэльс,[9] Онтарио,[10] и Австралия,[11][12] отказались разрешить противоправные действия в отношении жизни.

В Германия, то Федеральный конституционный суд признанные противоправными жизнь иски неконституционными. Суд рассудил, что такой иск подразумевает, что жизнь инвалида менее ценна, чем жизнь не инвалида. Таким образом, требование возмещения ущерба как таковое нарушает человеческое достоинство принцип, закрепленный в первой статье Основной закон Германии.[13]

Тем не менее Федеральный суд Германии придерживалась прежней практики предоставления пострадавшим семьям компенсации в виде расходов на проживание ребенка.[14] Он подчеркнул, что упомянутые убытки подразумевают не существование ребенка само по себе, а экономические обязательства родителей по выплате алиментов. Это было наконец подтверждено Конституционный суд в 1998 году, заявив, что независимо от того, в чем разница между существованием ребенка и обязанностью родителей по выплате алиментов с точки зрения ущерба, поскольку признание ребенка личностью после ст. 1 I GG не брала на себя это обязательство родителей.[15]

В 2005 г. Верховный суд Нидерландов полностью поддержал противоправное пожизненное требование в Нидерланды 'первый случай противоправной жизни в жизни.[16]

Этика

Поскольку противоправные судебные иски являются относительно новым применением прав человека, врачи и ученые не пришли к единому мнению относительно их места в медицинской этике.[17][18] Другие возражали против противоправных исков о жизни на концептуальных основаниях, включая вопрос о том, существуют ли права и обязанности в отношении несуществующих лиц.[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фокс, Дов (11 июня 2018 г.). «Приватизация репродуктивной свободы в тени евгеники». Журнал права и биологических наук. 5 (2): 355–374. Дои:10.1093 / jlb / lsy011. PMID  30191069. Получено 12 сентября 2020.
  2. ^ Турпин против Сортини, 31 Cal. 3д 220 (1982).
  3. ^ Мэтью О. Джаннол (2004). «Противоправная жизнь и прагматическое правосудие в свете меняющихся общественных ценностей: Терпин против Сортини». Истории о проступках - Студенческие работы за 2003–04 годы. Стив Шугарман; Юридическая школа Калифорнийского университета в Беркли. Архивировано из оригинал (док) 21 февраля 2015 г.. Получено 28 марта, 2017.
  4. ^ Curlender v. Bio-Science Laboratories, 106 Cal. Приложение. 3д 811 (1980).
  5. ^ Дэниел Дж. Кевлес, Во имя евгеники: генетика и использование человеческой наследственности (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1985), 293.
  6. ^ Роберт Х. Бланк, Защита плода на рабочем месте: права женщин, интересы бизнеса и нерожденное (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1993), 139.
  7. ^ Робисон, Ши К. (2018). Эпигенетика и государственная политика: запутанная сеть науки и политики. Санта-Барбара: ABC-CLIO. п. 284. ISBN  9781440844706. Получено 28 января 2019.
  8. ^ Шеппард-Мобли против Кинга, 4 Нью-Йорк, 3 день 627, 797 Нью-Йорк, 2 день 403, 830 Нью-Йорк, 2 день 301 (2005).
  9. ^ Маккей против Управления здравоохранения района Эссекс [1982] 1 QB 1166.
  10. ^ Бовингдон против Херготта, 2008 ONCA 2, 290 D.L.R. (4-я) 126.
  11. ^ Харритон v Стивенс [2006] HCA 15, (2006) 226 CLR 52, Высший суд (Австралия).
  12. ^ Уоллер против Джеймса [2006] HCA 16, (2006) 226 CLR 136, Высший суд (Австралия).
  13. ^ BVerfGE 88, 203 (296).
  14. ^ Vgl. БГХ, Нью-Джерси, 1994, 788.
  15. ^ BVerfGE 96, 375, 400.
  16. ^ Буйсен, Мартин (3 июня 2005 г.). "Неправомерный геонорерд, угрожающий жизни" [Заявление о неправомерной жизни удовлетворено]. Medisch Контакты (на голландском). Утрехт: Королевская голландская медицинская ассоциация. 60 (22): 946–948. ISSN  0025-8245. Архивировано из оригинал (PDF) 27 мая 2014 г.. Получено 23 июн 2013.
  17. ^ Лейн, Ричард (7 июля 2015 г.). «Авраам Штайнберг: лучи света в медицинской этике, основанной на вере» (PDF). Ланцет. 386 (10005): 1723. Дои:10.1016 / S0140-6736 (15) 61218-1. PMID  26159397. Получено 12 декабря 2017.
  18. ^ Гиллон, Раанан (1998). "'Заявления о неправомерной жизни " (PDF). Журнал медицинской этики. 24 (6): 363–4. Дои:10.1136 / jme.24.6.363. ЧВК  479131. PMID  9873973. Получено 12 декабря 2017.
  19. ^ Mũrĩithi, Пол Mtuanyingĩ (2011). «Основывается ли отклонение неправомерных претензий о жизни на концептуальной ошибке?». Журнал медицинской этики. 37 (7): 433–436. Дои:10.1136 / jme.2010.042051. PMID  21303794. Получено 12 декабря 2017.

дальнейшее чтение

  • Аппель, Джейкоб М. (2004). «Врачи,« неправомерная жизнь »и Конституция». Медицина и здоровье, Род-Айленд. 87 (2): 55–8. PMID  15031969.
  • Бельский, Алан Дж., Травма как предмет закона: является ли это ответом на дилемму неправильной жизни?, 22 У. Балт. L. Rev.185 (1993).
  • Футц, Т.К. (1980). "'Неправильная жизнь »: право не рождаться». Обзор закона Тулейна. 54 (2): 480–99. PMID  11665224.
  • Перри, Ронен (2008). «Это прекрасная жизнь». Обзор закона Корнелла. 93: 329–399. SSRN  977852.

http://www.bormanviolins.com/SC/belsky.htm

внешняя ссылка