Положение о привилегиях или иммунитетах - Privileges or Immunities Clause

Не путать с родственными Положение о привилегиях и иммунитетах.
Эта статья является частью серия на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

В Положение о привилегиях или иммунитетах является Поправка XIV, раздел 1, пункт 2 из Конституция Соединенных Штатов. Наряду с остальными Четырнадцатая поправка этот пункт стал частью Конституции 9 июля 1868 г.

Текст статьи

В пункте говорится:

Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов ...

Составление и принятие

Основным автором статьи о привилегиях и иммунитетах был конгрессмен. Джон Бингэм Огайо. Общепринятая историческая точка зрения состоит в том, что основным источником вдохновения Бингема, по крайней мере для его первоначального прототипа этой статьи, был Привилегии и Положение об иммунитете в Статья четвертая Конституции Соединенных Штатов,[1][2] который предусматривает, что «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах».

3 февраля 1866 г. Объединенный комитет по реконструкции (также известный как «Объединенный комитет пятнадцати») проголосовал за проект конституционной поправки, предложенный Бингхэмом.[3] Проект конституционной поправки предусматривал:

Конгресс будет иметь право принимать все законы, которые будут необходимыми и надлежащими для обеспечения гражданам каждого штата всех привилегий и иммунитетов граждан в нескольких штатах ...

Этот язык точно соответствует существующей формулировке в пункте о привилегиях и иммунитетах. 28 февраля 1866 года Бингхэм выразил мнение, что этот проект формулировки даст Конгрессу право «обеспечить гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов в нескольких штатах», и добавил, что « Предложение, находящееся на рассмотрении Палаты представителей, - это просто предложение вооружить Конгресс ... полномочиями обеспечивать соблюдение билля о правах в том виде, в каком он сегодня содержится в конституции. Он имеет такую ​​степень - не более того ... соблюдать Конституцию ".[4]

Согласно Бингхэму, Конгрессу не хватало полномочий для обеспечения соблюдения положений о привилегиях и иммунитетах в соответствии с исходной Конституцией США без поправок. Вот почему Бингем хотел, чтобы привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов стали частью Четырнадцатой поправки.[5] 14 мая 1868 г. Бингхэм заявил, что цель статьи о привилегиях или иммунитетах состоит в том, чтобы конституция штата США «никогда не должна толковаться так, и никогда не должна применяться так, чтобы лишать любого гражданина Соединенных Штатов прав и привилегий. гражданин Соединенных Штатов в пределах этого штата. Четырнадцатая статья поправок к Конституции закрепляет это право за Конгрессом Соединенных Штатов ".[5] Как заявил Бингхэм 30 января 1871 г. в отчете Палаты представителей № 22 от Судебный комитет палаты представителей под руководством Джона Бингхэма положение о привилегиях или иммунитетах было сочтено необходимым для обеспечения соблюдения положений о привилегиях или иммунитетах в качестве прямого ограничения полномочий штатов.[5] Права и привилегии гражданина Соединенных Штатов были определены Конгрессом в Закон о гражданских правах 1866 г.:

Все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют одинаковое право в каждом штате и территории заключать и обеспечивать исполнение контрактов, возбуждать иски, выступать сторонами, давать показания, а также в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности лица и собственность, которыми пользуются белые граждане, и подлежат одинаковому наказанию, стараниям, штрафам, налогам, лицензиям и всякого рода взысканиям, и никакому другому.[5]

Впоследствии, 28 апреля 1866 года, Объединенный комитет пятнадцати проголосовал за второй проект, предложенный конгрессменом Бингхэмом, который в конечном итоге будет принят в Конституцию. Объединенный комитет больше не отслеживал существующий язык в Статья четвертая как это делал ранее Комитет. 10 мая 1866 года в заключительных дебатах в зале палаты представителей Бингхэм, тем не менее, процитировал статью IV:

Вопреки четко выраженной букве вашей Конституции, в соответствии с законами штатов в рамках этого Союза гражданам были применены жестокие и необычные наказания не только за совершенные преступления, но и за выполнение священного долга, за который и против которого Правительство Соединенных Штатов предусмотрело нет лекарства и не мог его предоставить. Сэр, слова Конституции о том, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах» включают, среди других привилегий, право нести истинную верность Конституции и законам Соединенные Штаты и быть защищенными жизнью, свободой и имуществом.[6]

В Четырнадцатая поправка был одобрен Палатой позже в тот же день. Сенатор от Мичигана Джейкоб М. Ховард внес поправку в Сенат и выступил с речью, в которой обсудил значение этого пункта.[7] Ховард отметил, что Верховный суд США никогда прямо не рассматривал значение оговорки о привилегиях и иммунитетах в статье IV, что, таким образом, сделало действие новой статьи о привилегиях или иммунитетах несколько неопределенным.[8]

Конгресс окончательно утвердил пункт о привилегиях или иммунитетах, когда Палата представителей предложил четырнадцатую поправку к штатам для ратификации 13 июня 1866 г. Этот предложенный пункт широко обсуждался, поскольку поправка ожидала ратификации штатами. Например, согласно письму под псевдонимом от 15 ноября 1866 г., опубликованному в Нью-Йорк Таймс:[9][5]

«[Ни] ни один штат не должен принимать или обеспечивать соблюдение любого закона, ограничивающего привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Это предназначено для обеспечения соблюдения второго раздела четвертой статьи Конституции, в котором провозглашается, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах.

В первом номере мы видели, какие привилегии и иммунитеты предназначались. Те же органы власти постановили, что негр африканского происхождения не был гражданином в значении этого термина, используемого в этой и других статьях Конституции; что он не был одним из «народов», установивших эту священную хартию; что в качестве раба он составлял лишь три пятых «числа», но как свободный человек он был целым числом, которое следует считать для представления, и целым «человеком», которого можно было бы принудительно привлечь к «служению» и возвращены в любое государство, в которое он мог сбежать. Свободный цветной мужчина не мог иметь защиты ни в каком рабовладельческом государстве во время существования отношений господина и раба.

Он не мог ни изменить место жительства, ни путешествовать в свое удовольствие; он не мог ни покупать, ни продавать, ни владеть недвижимостью; он мог попасть в рабство при различных обстоятельствах, и такие законы часто соблюдались. Те, кто борется за «Конституцию как она есть и за Союз как она есть», пытаются признать свободу цветных людей; но в результате ряда недружественных законов многие штаты истолковывают эту свободу как отказ от признания гражданства и пользования очень немногими правами. Не перечисляя постыдных деталей законодательства, для каждого искреннего ума должно быть очевидно, что Конституция должна быть изменена таким образом, чтобы наложить ограничения на Штаты, иначе негр должен быть фактически вновь обращен в рабство.

Пункт вместе с остальной частью Четырнадцатой поправки стал частью Конституции в июле 1868 года.

Толкование после усыновления

Многие судьи и ученые истолковали этот пункт, и Случаи бойни решено в 1873 году, до сих пор были самыми влиятельными.

Предубойный цех

30 января 1871 г. Судебный комитет палаты представителей под руководством Джона Бингема, выпустила отчет № 22, автором которого является сам Бингхэм,[5] интерпретируя привилегии или иммунитеты Четырнадцатого таким образом (выделение добавлено):[10][5]

Пункт четырнадцатой поправки «Ни один штат не может принимать или обеспечивать соблюдение какого-либо закона, ограничивающего привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», по мнению комитета, не относится к привилегиям и иммунитетам граждан Соединенных Штатов. Соединенные Штаты кроме тех привилегий и иммунитетов, которые включены в первоначальный текст Конституции, статья четыре, раздел два. Считается, что четырнадцатая поправка не добавляли к ранее упомянутым привилегиям или иммунитетам, но было сочтено необходимым для принудительного исполнения как прямое ограничение полномочий государств. В судебном порядке было установлено, что первые восемь поправок к Конституции не ограничивали власть штатов. и было сочтено, что то же самое можно сказать и о положении второго раздела, четвертой статьи.

Вскоре после этого, 31 марта 1871 года, Бингэм уточнил:

Надеюсь, джентльмен теперь знает, почему я изменил форму поправки от февраля 1866 года. Мистер Спикер, что объем и значение ограничений, налагаемых первой статьей четырнадцатой поправки Конституции, могут быть более понятны, позвольте мне сказать, что привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, в отличие от граждан штата, в основном определены в первых восьми поправках к Конституции Соединенных Штатов.[11][5]

Одним из первых судебных толкований статьи о привилегиях и иммунитетах было Гарнс против Макканна, Огайо Суп. Ct., В 1871 году. В нем судья Джон Дэй истолковал положение, чтобы защитить перечисленные конституционные права, такие как перечисленные в Билле о правах, но не неперечисленные гражданские права общего права. Он написал:

Этот [случай] предполагает равенство в отношении того, какие привилегии или иммунитеты охватываются запрещением этого пункта. Нам не известно, что это еще урегулировано в судебном порядке. Однако формулировка статьи, взятой в связи с другими положениями поправки и конституции, частью которой она является, дает веские основания полагать, что она включает только такие привилегии или иммунитеты, которые получены или признаны , конституция США. Более широкая интерпретация открывает поле для предположений, безграничное, как и диапазон спекулятивных теорий, и может привести к таким ограничениям власти штатов по управлению и регулированию своих местных институтов и дел, которые никогда не были предусмотрены поправкой.[12]

Бойня

Оговорка о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов является уникальным среди конституционных положений тем, что некоторые ученые считают, что он был существенно зачитан из Конституции в решении 5–4 Верховный суд в Случаи бойни 1873 г.[13] С тех пор этот пункт практически бездействовал, но в 2010 году этот пункт стал основой для пятого и решающего голосования в случае Макдональд против Чикаго относительно применения Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов в государства.

в Случаи бойни суд признал два вида гражданства. Права, которые граждане имеют, будучи гражданами Соединенных Штатов, подпадают под действие пункта о привилегиях или иммунитетах 14-й поправки, в то время как права, которые граждане имеют, будучи гражданами штата, подпадают под действие Положение о привилегиях и иммунитетах из Статья четвертая.

Верховный суд не препятствовал применению Билля о правах к штатам с помощью статьи о привилегиях или иммунитетах в Бойня, а скорее обращался к вопросу о том, нарушает ли закон о государственной монополии естественное право человека вести бизнес и заниматься своей торговлей или призванием. Другими словами, нет положения о Билль о правах В этом случае речь шла о любом другом праве, вытекающем из Конституции США.

В obiter dicta, Судьи Миллера мнение в Бойня зашел так далеко, что признал, что привилегии или иммунитеты гражданина Соединенных Штатов включают по крайней мере некоторые права, перечисленные в первых восьми поправках: «Право на мирные собрания и подачу прошения о возмещении жалоб ... являются правами гражданина. гарантировано Федеральной конституцией ". Положение о привилегиях или иммунитетах, возможно, изначально предназначалось для включать первые восемь поправок к Биллю о правах против правительств штатов, а также включают другие конституционные права против правительств штатов, такие как привилегия судебного приказа хабеас корпус. Однако это включение было достигнуто в основном с помощью Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Пост-бойня

В случае 1947 г. Адамсон против Калифорнии, Судья Верховного суда Хьюго Блэк В своем несогласии утверждал, что создатели хотели, чтобы статья о привилегиях и иммунитетах применяла Билль о правах против штатов. Блэк утверждал, что намерение создателей должно влиять на толкование Судом 14-й поправки, и приложил длинное приложение, в котором подробно цитировались заявления Джона Бингема перед Конгрессом.[14] Однако позиция Блэка в отношении оговорки о привилегиях или иммунитетах не соответствовала большинству голосов на один голос. Адамсон кейс.

В случае 1948 г. Ояма против Калифорнии,[15] Большинство членов Суда установили, что Калифорния нарушила право Фреда Оямы на владение землей, привилегию граждан Соединенных Штатов.

Ученые-юристы расходятся во мнениях относительно точного значения оговорки о привилегиях и иммунитетах, хотя некоторые аспекты менее спорны, чем другие. Уильям Ван Альстайн охарактеризовал действие оговорки о привилегиях или иммунитетах следующим образом:[16]

Каждому [гражданину] был предоставлен такой же конституционный иммунитет от ограничительных актов правительства штата, поскольку каждый из них уже был признан Конгрессом от сокращения. То, что ранее было запрещено делать только Конгрессу, после принятия Четырнадцатой поправки стало в равной степени запрещенным для любого штата.

Роджер Пилон из Институт Катона сказал, что значение пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки зависит от значения его аналога в статье IV: пункт о привилегиях и иммунитетах. Пилон также настаивает на том, чтобы пункт статьи IV был истолкован как защищающий широкий спектр естественных прав, несмотря на «его более недавнюю историю толкования или обеспечения соблюдения».[17]

С другой стороны, Курт Лэш из Юридический колледж Иллинойского университета утверждал, что на момент принятия Четырнадцатой поправки привилегии и иммунитеты «граждан Соединенных Штатов», упомянутые в Четырнадцатой поправке, понимались как класс, отличный от привилегий и иммунитетов «граждан Соединенных Штатов». несколько государств ", как указано в статье IV. Согласно этому толкованию статьи о привилегиях или иммунитетах как «довоенное понятие искусства», Бойня соответствует первоначальному значению Четырнадцатой поправки.[18]

Как и Роджер Пилон, некоторые из создателей оговорки о привилегиях и иммунитетах ожидали, что она сможет защитить (от посягательства со стороны государства) широкий спектр прав, намного превышающий то, что было перечислено в Билле о правах. Однако, как отмечает Пилон, это часто происходило из-за их толкования статьи о привилегиях и иммунитетах в первоначальной неизмененной Конституции. Что касается такого толкования старого предложения, Судья Кларенс Томас отметил, что создатели Четырнадцатой поправки осознали, что Верховный суд еще не «предпринял попытку определить характер или степень привилегий и иммунитетов» в первоначальной неизмененной Конституции.[19] Создатели Четырнадцатой поправки оставили этот вопрос толкования в руках судебной власти.

В случае 2010 г. Макдональд против Чикаго Судья Томас, согласившись с большинством в объявлении Второй поправки применимой к властям штата и местным властям, заявил, что он пришел к такому же выводу только с помощью пункта о привилегиях или иммунитетах. Юрист Рэнди Барнетт утверждает, что, поскольку ни один другой судья, ни большинством голосов, ни при несогласии, не пытался подвергнуть сомнению его обоснование, это представляет собой возрождение статьи о привилегиях или иммунитетах.[20] В случае 2019 г. Тимбс против Индианы где суд включил Восьмая поправка против чрезмерные штрафы Против правительств штатов судья Томас снова утверждал, что это право должно было быть включено через пункт о привилегиях или иммунитетах.[21] Судья Горсух также согласился в отдельном соглашении, что пункт о привилегиях и иммунитетах «вполне мог [быть] подходящим средством для регистрации».[21] В случае 2020 г. Рамос против Луизианы Судья Томас снова высказался в пользу оговорки о привилегиях или иммунитетах, а не статьи о надлежащей правовой процедуре.

Проблемы с резервированием

Один из аргументов против толкования оговорки о привилегиях или иммунитетах как требования о соблюдении государствами Билль о правах было то, что такое толкование сделало бы Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки является избыточным из-за Пятая поправка Положение о надлежащей правовой процедуре.

Хотя конституционные ученые, такие как Рауль Бергер подняли этот вопрос, Ахил Амар утверждает, что создатели Четырнадцатой поправки хотели расширить право на надлежащую правовую процедуру не только на граждан, но и на всех других лиц, что требовало отдельного Положение о надлежащей правовой процедуре.[22] Пятая поправка в своем тексте относится к «лицам», а не «гражданам», но она будет включена только в пункт о привилегиях или иммунитетах в отношении граждан. Альтернативное или дополнительное обоснование явного включения пункта о надлежащей правовой процедуре в четырнадцатую поправку заключается в том, что пункт о привилегиях или иммунитетах только запрещает штатам принимать или применять законы и, следовательно, не запрещает штатам причинять вред людям вне судебного процесса.

Еще одна проблема избыточности возникает из-за интерпретации статьи о привилегиях и иммунитетах, которая рассматривает ее просто как гарантию равенства. Сторонники этой интерпретации признают, что «естественным ответом на такой подход является утверждение, что ... любое основанное на равенстве прочтение предложения является избыточным, поскольку Положение о равной защите обеспечивает необходимую почву и многое другое ».[23]

Право на поездку

Право граждан путешествовать из одного государства в другое уже считалось защищенным Положение о привилегиях и иммунитетах оригинальной Конституции без поправок.[24] Например, в Дред Скотт против Сэндфорда Верховный суд перечислил ряд прав граждан, которые «нельзя предположить, что [основатели] намеревались обеспечить» свободных чернокожих, одним из которых было «право на въезд в любое другое государство, когда они захотят».[25] Более того, право на поездку имеет дополнительные компоненты, такие как право поселиться и стать гражданином другого государства. Четырнадцатая поправка Положение о гражданстве адрес проживания: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

В случае 1999 г. Саенс против Роу, Правосудие Джон Пол Стивенс, написав от имени большинства, сказал, что «право на поездку» также имеет компонент, защищенный пунктом о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки:[19]

Несмотря на принципиально разные взгляды на охват пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки, наиболее заметно выраженные большинством и несовпадающие мнения в Случаи бойни (1873 г.), всегда считалось, что эта статья защищает третий компонент права на поездку. Написание для большинства в Случаи бойниСудья Миллер пояснил, что одна из привилегий, предоставляемых этим пунктом, «заключается в том, что гражданин Соединенных Штатов может по своей собственной воле стать гражданином любого штата Союза, добросовестно проживая в нем, с теми же правами, что и другие граждане этого государства ".

справедливость Сэмюэл Фриман Миллер написал в Случаи бойни что право стать гражданином государства, проживая в этом государстве, «предоставляется самой рассматриваемой статьей».[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Лэш, Курт Т. (2011). «Происхождение статьи о привилегиях или иммунитетах, часть II: Джон Бингхэм и второй проект четырнадцатой поправки». Джорджтаунский юридический журнал. 99: 329. SSRN  1561183.
  2. ^ Бергер, Рауль (1997) [Впервые опубликовано в 1977 году]. "Глава 3:" Привилегии или иммунитеты гражданина США"". Правление судебной властью: преобразование Четырнадцатой поправки (2-е изд.). Фонд Свободы. Предварительно будет полезно собрать воедино несколько нитей, которые связывают привилегии или иммунитеты, указанные в § 1, с конкретным перечнем Закона о гражданских правах 1866 года. Во-первых, это соответствие «гражданским правам и иммунитетам» Билля о гражданских правах ». привилегии "были уже, чем" гражданские права ", которые были отменены по настоянию Бингема. Во-вторых, председатель Трамбалл объяснил, что законопроект был разработан на основе «привилегий и иммунитетов» пункта 2 статьи IV и его разработки судьей Вашингтоном. В-третьих, представляя прототип § 1, Бингхэм сказал, что «привилегии или иммунитеты» были взяты из статьи IV; в-четвертых, сенатор Ховард также сослался на статью. Выступая после Говарда, сенатор Люк П. Поланд заявил, что § 1 «не обеспечивает ничего сверх того, что было предусмотрено» первоначальным положением о привилегиях и иммунитетах. Более важным является почти универсальное отождествление § 1 с Законом о гражданских правах.
  3. ^ Кертис, Майкл Кент (1986). Ни одно государство не может сокращать: четырнадцатая поправка и Билль о правах. Издательство Duke University Press. п. 62. ISBN  0-8223-0599-2.
  4. ^ Конг. Глобус, 39-й конгресс, 1-я сессия, 1088, 1095 (1866).
  5. ^ а б c d е ж грамм час Мэдисон, П.А. (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ первого раздела Первого раздела 14-й поправки». Блог федералистов. Архивировано из оригинал 18 ноября 2019 г.. Получено 19 января 2013.
  6. ^ Конг. Globe, 39-й конгресс, 1-я сессия, 2542 (1866 г.); первое из этих двух предложений было процитировано в Адамсон против Калифорнии, 332 США 46, 92-118 (1947)
  7. ^ Сенатор Джейкоб Ховард, Речь, представляющая Четырнадцатую поправку, Речь в Сенате США, 23 мая 1866 г. через Йельский университет. Проверено 17 мая 2013 г.
  8. ^ 23 мая 1866 г. Говард сказал: «Было бы любопытно решить, каковы привилегии и иммунитеты граждан каждого из штатов в нескольких штатах ... Я не знаю, что Верховный суд когда-либо предпринимал чтобы определить характер или степень гарантированных таким образом привилегий и иммунитетов ... Но мы можем получить некоторое представление о том, каким, вероятно, будет мнение судебной власти, обратившись к ... Corfield vs. Coryell ..., 4 Вашингтону. Отчеты окружного суда, стр. 380 ». Этот комментарий Ховарда процитировал Justice Хьюго Блэк в Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46 (1947).
  9. ^ Письмо из Мэдисона ", Нью-Йорк Таймс (15 ноября 1866 г.). Это была вторая из нескольких частей «Мэдисона», и в первой части автор широко рассматривал права, уже гарантированные Положение о привилегиях и иммунитетах в статье IV - права, в отношении которых Мэдисон сказал, что «штаты не могут вмешиваться в конституцию» в соответствии с его пониманием статьи о привилегиях и иммунитетах. "Мэдисон", Нью-Йорк Таймс (10 ноября 1866 г.). Мэдисон также привел случай Дред Скотт против Сэндфорда как убедительный авторитет в отношении неспособности штатов сделать людей гражданами Соединенных Штатов. Мне бы.
  10. ^ Кертис, Майкл Кент. Ни одно государство не может сокращать, 14-я поправка и Билль о правах, п. 168 (Duke Univ. Press 1986).
  11. ^ Кертис, Майкл Кент. «Билль о правах как ограничение государственной власти: ответ профессору Бергеру», 16 Wake Forest L. Rev. 45 (1980). Полная речь Бингема здесь, в Глобусе Конгресса.
  12. ^ Лэш, Курт (5 мая 2014 г.). «Определение американских привилегий и иммунитетов». Вашингтон Пост. Получено 8 мая, 2014.
  13. ^ а б В делах о бойне, 83 США 36 (1872)
  14. ^ Адамсон против Калифорнии, 332 США 46, 92-118 (1947)
  15. ^ 332 U.S. 633 (1948).
  16. ^ Ван Альстайн, Уильям. Вторая поправка и личное право на оружие, 43 Герцог Л.Дж. 1236–1255 (1994)
  17. ^ Шенкман, Кимберли и Пилон, Роджер. Возобновление действия статьи о привилегиях или иммунитетах для восстановления баланса между государствами, отдельными лицами и федеральным правительством Анализ политики Катона № 326 (1998)
  18. ^ Лэш, Курт Т. Происхождение статьи о привилегиях или иммунитетах, часть I: «Привилегии и иммунитеты» как довоенный термин в искусстве [1] (2009)
  19. ^ а б Саенс против Роу, 526 США 489 (1999). Судья Томас отметил несколько анализов клаузулы о привилегиях и иммунитетах. Saenz случае, включая эти:
    • Карри, Дэвид. Конституция в Верховном суде 341-351 (1985) (статья является антидискриминационным положением)
    • Кросски, Уильям. Политика и Конституция в истории Соединенных Штатов, Volume 2, pp. 1089-1095 (1953) (статья включает первые восемь поправок к Биллю о правах)
    • Зиган, Бернард. Конституция Верховного Суда 46-71 (1987) (статья гарантирует Локковскую концепцию естественных прав)
    • Акерман, Брюс. Конституционная политика / Конституционное право, 99 Йельский юридический журнал 453, 521-536 (1989) (то же)
    • Бергер, Рауль. Правительство судебной властью 30 (2-е изд. 1997 г.) (Пункт запрещает расовую дискриминацию в отношении прав, перечисленных в Законе о гражданских правах 1866 г.)
    • Борк, Роберт. Искушение Америки 166 (1990) (Пункт непостижим и должен рассматриваться так, как если бы он был уничтожен чернильным пятном)
  20. ^ Барнетт, Рэнди. Оговорка о привилегиях или иммунитетах снова в силе.
  21. ^ а б Горсуч, Нил (20 февраля 2019 г.). "Тайсон Тимбс, Petitioner v.Индиана о судебном приказе Certiorari в Верховный суд штата Индиана " (PDF). Верховный суд США. Получено 1 марта, 2019.
  22. ^ Амар, Ахил. Билль о правах и четырнадцатая поправка В архиве 2013-09-03 на Wayback Machine, 101 Йельский юридический журнал 1193, 1224-1225 (1992).
  23. ^ Харрисон, Джон. Восстановление положения о привилегиях или иммунитетах, 101 Йельский юридический журнал 1385, 1418 (1992).
  24. ^ Пол против Вирджинии, 75 США 168 (1868 г.): «Это дает им право свободного въезда в другие государства и выхода из них».
  25. ^ 60 U.S. 393, 417 (1857).

внешняя ссылка