Эпистемология добродетели - Virtue epistemology

Эпистемология добродетели современник философский подход к эпистемология что подчеркивает важность интеллектуальных и особенно эпистемические добродетели. Отличительным фактором теорий добродетели является то, что они используют для оценки знаний свойства людей, которые придерживаются убеждений, в дополнение к свойствам утверждений и убеждений или вместо них. Немного[нечеткий ] сторонники эпистемологии добродетели утверждают, что более внимательно следят за теориями этика добродетели, в то время как другие видят лишь более слабую аналогию между добродетелью в этике и добродетелью в эпистемологии.

Интеллектуальная добродетель была предметом философии со времен работ Аристотель, но эпистемология добродетели - это развитие современного аналитический традиция. Для него характерны попытки решить проблемы, представляющие особый интерес для современной эпистемологии, такие как оправдание и релайабилизм направляя внимание на знающего как на агента, подобно тому, как этика добродетели сосредотачивает внимание на моральных агентах, а не на моральных действиях.

Плот и пирамида

Развитие эпистемологии добродетели частично было вдохновлено недавним возрождением интереса к концепциям добродетели среди философов-моралистов, а частично - как ответ на несговорчивость конкурирующих анализов знания в ответ на Эдмунд Геттье. Эрнест Соса ввел понятие интеллектуальной добродетели в современную эпистемологическую дискуссию в статье 1980 года под названием «Плот и пирамида».[1] Соса утверждал, что обращение к интеллектуальной добродетели может разрешить конфликт между фундаменталистами и когерентистами по поводу структуры эпистемологического обоснования. Соса стремился преодолеть разрыв и создать единство между этими двумя различными эпистемологическими теориями.

Фундаментализм считает, что убеждения основаны или основаны на других убеждениях в иерархии, подобно кирпичам в структуре пирамиды. Когерентизм, с другой стороны, использует метафору плота, в котором все убеждения не связаны основами, а вместо этого взаимосвязаны благодаря логическим отношениям между каждым убеждением. Соса обнаружил изъян в каждой из этих школ эпистемологии, в обоих случаях связанный с отношениями между верой и восприятием.

Когерентизм допускает только обоснование, основанное на логичный отношения между всеми верованиями в рамках системы верований. Однако, поскольку перцептивные убеждения могут не иметь многих логических связей с другими убеждениями в системе, когерентистское понимание знания может считаться неадекватным для учета важности, обычно приписываемой перцепционной информации. С другой стороны, Соса также обнаружил проблемы в фундаменталистском подходе к эпистемологии. Фундационализм, возможно, сталкивается с проблемой, когда пытается описать, как основополагающие убеждения соотносятся с сенсорным опытом, который их поддерживает.

Когерентизм и фундаментализм развились как ответ на проблемы с «традиционным» подходом к знанию (как оправданным истинным верованием), разработанным Эдмунд Геттье в 1963 г.[2] В результате контрпримеров Геттье разные философы разработали конкурирующие теории, но спор между когерентистами и фундаменталистами оказался неразрешимым. В статье Сосы высказывается предположение, что добродетель может помочь избежать споров между когерентистскими и фундаменталистскими взглядами.[3]

Теория

Эпистемология добродетели заменяет формульные выражения для постижения знания, такие как «S знает, что p», изменяя эти формулы теорией добродетели, применяемой к интеллекту, где добродетель затем становится точкой опоры для оценки потенциальных кандидатов на «знание». Однако эта замена создает собственные проблемы. Если такая же неуверенность в точности при создании формулы для проверки знаний в равной степени относится и к подлинности добродетели, то нельзя знать, заслуживает ли доверия целевая добродетель. Некоторые эпистемологи добродетели используют релайабилизм как основу для обоснования убеждений, подчеркивая надежное функционирование интеллекта.[1][4][5]

Идеи, выдвинутые в области эпистемологии добродетели, согласуются с некоторыми идеями, представленными в контекстуализм. Некоторые области контекстуальной эпистемологии решают проблему знания с очень объективной точки зрения. Эпистемология добродетели пытается упростить анализ знания, заменяя определенные абстракции, связанные с поиском высшего уровня знания, гибкими и контекстными примерами. В частности, это оставляет место для когнитивного релятивизма. Эта степень надежности непостоянна; он может меняться в зависимости от контекста. С этой точки зрения, хорошо функционирующая интеллектуальная способность является необходимым условием формирования знаний. Это сильно отличается от других областей эпистемологии, поскольку учитывает состояние интеллекта человека. В результате этого социальный контекст также может изменять знания. Социальные контексты меняются со временем, заставляя меняться убеждения и знания.

Кроме того, эпистемология добродетели, как и этика добродетели, основана на интеллектуальных качествах по отношению к индивиду, а не на качестве веры; Эпистемология добродетели основана на личности, а не на убеждениях. Следовательно, эпистемология добродетели может также подчеркивать «эпистемическую ответственность», то есть человек несет ответственность за добродетель своих способностей к сбору знаний.

Например, Массимо Пильуччи применяет эпистемологию добродетели к критическое мышление и предполагает, что добродетельный человек рассмотрит следующее:

  • Рассмотрение аргументов без пренебрежения
  • Благотворительная интерпретация противоположных аргументов
  • Осведомленность о собственных предпосылках и возможности ошибиться
  • Консультация специалистов по знаниям
  • Надежность исходного материала
  • Знание того, о чем вы говорите, а не просто повторение мнения других.[6]

Разновидности

Эпистемологи добродетели различаются по роли, которую, по их мнению, играет добродетель: эпистемология элиминирующей добродетели использует концепции интеллектуальной добродетели и интеллектуального порока, чтобы покончить с эпистемологическими концепциями, такими как знание и обоснование, в то время как эпистемология неизбирательной добродетели отводит роль таким традиционным концепциям и использованию добродетель, чтобы дать содержательное объяснение этих концепций.

Эпистемологи добродетели различаются в том, что они считают эпистемическими добродетелями. Некоторые отчеты являются аристотелевскими, они рисуют взаимосвязь между интеллектуальной добродетелью и характером аналогично тому, как моральная добродетель связана с характером, в то время как эпистемология «слабой» добродетели имеет учет, который не требует каких-либо конкретных обязательств или культивирования интеллектуальной добродетели. Аброл Фэйрвезер утверждает, что эти «слабые» эпистемологи добродетели «просто [используют] теорию добродетели как новый лексикон для выражения независимой эпистемологической теории».[7]

Другой способ описания различий в эпистемологии добродетели состоит в том, чтобы сказать, что в современной эпистемологии добродетели существуют два параллельных образа мышления, при этом одна сторона отдает предпочтение теории добродетелей как надежно функционирующих когнитивных способностей, основанной на принципах надёжности добродетели, а другая - сторонникам ответственного за добродетель. «учетная запись, в которой ответственное эпистемологическое поведение агента играет ключевую роль.

Добродетель релайабилизм

Reliabilist добродетели использует подход, который правда набираемый должен быть надежным. Однако упор на надежность не делается на механизм обоснования. Напротив, степень способности отслеживать реальность определяет, насколько добродетельным является интеллект человека и, следовательно, насколько хороши его знания.

Для Сосы более добродетельные способности связаны с непосредственным чувственным восприятием и памятью, а менее добродетельные способности связаны с убеждениями, полученными из первичной памяти или чувственный опыт. У Сосы есть два критерия для обоснованности убеждений или, по его словам, «полностью подходящих». Вера должна удовлетворять первому условию «метаоправдания», при котором агент должен достичь истины как таковой. Кроме того, должно быть «уместным» убеждение, в котором агент должен проявлять свои добродетельные способности, заявляя о таком убеждении или достигая истины как таковой. Рассуждая по аналогии, охотник должен не только уметь поразить свою цель, скажем, лося, с точностью и аккуратностью, но и выстрел должен быть таким, который охотник должен был взять.

Что касается другой фигуры в эпистемологии релайабилистской добродетели, Джон Греко, знание и обоснованное убеждение "основаны на стабильном и надежном когнитивном характере. Такой характер может включать в себя как естественные когнитивные способности человека, так и приобретенные ею мыслительные привычки ... Пока такие привычки являются устойчивыми и успешными, они создают тип характера, который дает начало знанию ».[8] Эта характеристика релайабилизма добродетели может быть истолкована как более инклюзивная, чем у Сосы, она избегает сосредоточения на воспоминаниях или чувственном опыте и вместо этого помещает добродетель в стабильные и надежные предрасположенности агента для создания успешного познания. Поступая таким образом, Греко может рассматриваться как освобождающий место для включения интеллектуальных добродетелей, которые обычно истолковываются в ответвительном лагере эпистемологии добродетелей, поскольку многие из этих добродетелей можно рассматривать как стабильные и надежные диспозиции характера.

Ответственность за добродетель

В добродетельном респонсибилизме упор делается не на такие способности, как восприятие и память. Вместо этого одни черты интеллектуального характера ценятся как более добродетельные, чем другие. Это может быть творчество, любознательность, рациональная строгость, честность или ряд других возможностей. В целом эти теории носят нормативный характер. Используются несколько разных подходов.

Некоторые, например Кодекс Лотарингии, думают, что интеллектуальные добродетели предполагают наличие правильного когнитивного характера и эпистемического отношения к миру, укорененного в социальном контексте. Она рассматривает получение правильного знания о мире как первичное «добро» и цель, на которую должны быть направлены наши интеллектуальные усилия, а стремление к истине является основным мотивирующим фактором наших эпистемологических добродетелей.[9]

Джеймс Монмарке Теория интеллектуальной добродетели подобна теории Кодекса, но специально определяет дополнительные интеллектуальные добродетели, чтобы разрядить потенциальный догматизм или фанатизм, совместимый с стремлением Кодекса к истине. Первичная добродетель - это сознательность, которая направлена ​​на правильный конец интеллектуальной жизни. Чтобы обрести сознательность, важно сохранять беспристрастность, трезвость и мужество.[10]

Линда Тринкаус Загзебски предложил неоаристотелевскую модель эпистемологии добродетели, подчеркивая роль фронезис (практическая мудрость) как архитектурная добродетель, объединяющая моральные и интеллектуальные добродетели даже более радикально, чем предполагал Аристотель.[11] Как очерчено в ее модели, добродетели - это «глубокое и устойчивое приобретенное превосходство человека, включающее характерную мотивацию для достижения определенной желаемой цели и надежного успеха в достижении этой цели».[12] По ее мнению, «характерная мотивация» интеллектуальной добродетели - это желание истины, понимания и других видов когнитивного контакта с реальностью. Понятие «надежный успех» используется для того, чтобы избежать проблем с благими намерениями, но безуспешными агентами, которые хотят правды, но используют плохо подходящие методы для ее достижения.

Теория ордера Плантинги

Элвин Плантинга предлагает другую теорию познания, тесно связанную с эпистемологией добродетели. По его словам, знания необходимы, если интеллектуальные способности работают так, как задумано. То есть знание достоверно, если оно получено путем правильного использования способностей интеллекта, которые предназначены для того, чтобы иметь врожденные способности, потому что они созданы таким образом, для захвата и создания истинных убеждений.[13]

Понимание и утверждение Джонатана Кванвига

В эссе Джонатана Кванвига, Почему пытливые умы должны знать?: Проблемы менонии и эпистемологическая аксиология он утверждает, что эпистемологии нет места в философских исследованиях. Ценность знания берет свое начало в написанном Платоном сократовском диалоге под названием Я нет. У Менона различие Сократа между «истинной верой» и «знанием» составляет основу философского определения знания как «оправданное истинное убеждение Сократ объясняет сходства и различия между «истинной верой» и «знанием», утверждая, что оправданная истинная вера не может «оставаться на своем месте» и должна быть «привязана». Согласно Кванвигу, истинная вера - это то, что необходимо для максимизации правда и во избежание ошибки, тем самым отбрасывая оправдание из уравнения знания. Он утверждает, что как только мы узнаем, что такое манипулируемое понятие границы негеттиеризованного представления знания, тогда становится ясно, что в антигеттиеризованном условии знания нет ничего ценного. Кванвиг признает, что истинная вера не соответствует знанию, однако для него истинная вера не менее ценно, чем знание. Кванвиг считает, что эпистемология должна быть сосредоточена на понимание, эпистемическая позиция, которую придерживается Кванвиг, имеет большую ценность, чем знание и оправданное истинное убеждение.

Возможные преимущества

Некоторые разновидности эпистемологии добродетели, содержащие нормативные элементы, такие как респонсибилизм добродетели, могут обеспечить единую основу нормативности и ценности. Другие, например аккаунт Сосы, могут обойти Декартово скептицизм с необходимостью экстернализма, взаимодействующий с интернализмом. В том же ключе и из-за присущей некоторым типам эпистемологии добродетели гибкости и социальной природы социальная обусловленность и влияние могут быть поняты в эпистемологических рамках и исследованы. Эта гибкость и связь между внутренним и внешним делает эпистемологию добродетели более доступной.[14]

Видная критика

Недавняя критика[15] Эпистемология добродетели сосредоточилась на своей характеристике человеческого познания как основанного на устойчивых диспозициях характера (например, склонность использовать надежные способности или отличные черты характера, истолкованные как диспозиции). Как обсуждалось в параллельной критике этики добродетели,[16] Теории добродетели, моральные или эпистемологические, обычно рассматривают черты характера как стабильные во времени и эффективные в качестве объяснительных причин для людей, которые ведут себя и думают, как они. Однако это предположение было оспорено «ситуационистской критикой» в психологии, которая утверждает, что эпистемический характер человека изменяется в зависимости от контекста, даже если это изменение эпистемически неуместно. Таким образом, несущественные различия в ситуации могут вызвать резкое изменение когнитивного поведения.

Релиабилисты могут охарактеризовать это как снижение надежности функционирования, тогда как респонденты увидят эти вариации как отрицание отличного когнитивного характера. Поэтому утверждается, что теоретики добродетели должны либо внести поправки в свою концепцию психологии человека, чтобы учесть это, либо объяснить, как результаты ситуационистских психологических исследований не противоречат их теории.

Рекомендации

  1. ^ а б Соса, Эрнест. «Плот и пирамида: согласованность против основ теории познания». Философские исследования Среднего Запада 5, (1980): 3–25.
  2. ^ Геттиер, Эдмунд (1963). "Является ли знание об обоснованной истинной вере?" (PDF). Анализ. 23 (6): 121–23. Дои:10.1093 / анализ / 23.6.121.
  3. ^ Линда Загзебски; Аброл Фэйрвезер, ред. (2001). Эпистемология добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности. п.4.
  4. ^ Греко, Дж. «Агент Reliabilism». Дж. Томберлин (ред.) Философские перспективы 13,(1999): 273–96.
  5. ^ Греко, Дж. Ставить скептиков на их место, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.
  6. ^ Пильуччи, Массимо (2017). "Добродетельный скептик". Скептически настроенный исследователь. 41 (2): 54–57. Архивировано из оригинал на 2018-11-09. Получено 14 ноября 2018.
  7. ^ Фэйрвезер, Аброл (2001). «Эпистемическая мотивация». В Аброле Фэйрвезере; Линда Загзебски (ред.). Эпистемология добродетели: очерки добродетели и ответственности. Издательство Оксфордского университета.
  8. ^ Греко, Джон (1999-01-01). «Агент релайабилизма». Философские перспективы. 13: 273–296. JSTOR  2676106.
  9. ^ Код, Лоррейн. Эпистемическая ответственность, Ганновер, Нью-Хэмпшир: издательство Университета Новой Англии для издательства Brown University Press, 1987.
  10. ^ Монмарке, Ж.А. Эпистемическая добродетель и доксастическая ответственность, Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 1993.
  11. ^ Загзебски, Линда. «Интеллектуальная мотивация и добро истины», в Интеллектуальная добродетель: точки зрения этики и эпистемологии. ред. М. ДеПол и Л. Загзебски, 135–54, Oxford: Clarendon Press, 2003.
  12. ^ Загзебски, Линда (2008). Добродетели разума, выбор в эпистемологии: антология. Вили-Блэквелл. п. 443. ISBN  978-1-4051-6967-7.
  13. ^ Плантинга, Элвин. Гарантия и надлежащее функционирование, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1993.
  14. ^ Загзебски, Линда (1998, 2005). Эпистемология добродетели. В Э. Крейге (ред.), Энциклопедия философии Рутледж. Лондон: Рутледж. Получено 1 мая 2008 г., из http://0-www.rep.routledge.com.csulib.ctstateu.edu:80/article/P057SECT3[постоянная мертвая ссылка ] (требуется вход в систему)
  15. ^ Олин, Лорен; Дорис, Джон М. (19.06.2013). «Злые умы». Философские исследования. 168 (3): 665–692. Дои:10.1007 / s11098-013-0153-3. ISSN  0031-8116.
  16. ^ Дорис, Джон М. (1998-12-01). «Лица, ситуации и этика добродетели». Нет. 32 (4): 504–530. Дои:10.1111/0029-4624.00136. ISSN  1468-0068.

Избранная библиография

  • Акино, Фредерик Д. Сообщества осознанного суждения: иллюзорное чувство Ньюмана и объяснения рациональности. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, 2004.
  • Акстелл, Гай, изд. Знание, вера и характер: чтения в современной добродетели. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2000.
  • _____. «Эпистемическая удача в свете добродетелей». В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. * Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 158–77. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • Блэкберн, Саймон. «Разум, добродетель и знание». В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 15–29. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • Бонжур, Лоуренс и Эрнест Соса. Эпистемическое оправдание: интернализм против экстернализма, основы против добродетелей. Оксфорд: Блэквелл, 2003.
  • Брэди, Майкл и Дункан Причард. «Моральные и эпистемические добродетели». В Моральные и эпистемологические добродетели, изд. Майкл Брэди и Дункан Причард, 1–12. Малден, Массачусетс: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
  • Далмия, Вринда. "Почему знающий должен заботиться?" Гипатия 17, нет. 1 (2002): 34-52.
  • Фэйрвезер, Аброл. «Эпистемическая мотивация». В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 63-81. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • Гольдман, Элвин И. "Единство эпистемических добродетелей". В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 30–48. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • Хиббс, Томас С. «Аквинский, добродетель и новейшая эпистемология». Обзор метафизики 52, нет. 3 (1999): 573-594.
  • Hookway, Кристофер. «Как быть эпистемологом добродетели». В Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии, изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 183-202. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
  • Кавалл, Джейсон. «Другое - относительно эпистемических добродетелей». Соотношение XV 3 (2002): 257-275.
  • Лерер, Кейт. «Достоинство знания». В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 200-213. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • Маккиннон, Кристина. «Познание когнитивного Я». В Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии, изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 227–254. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
  • Морос, Энрике Р. и Ричард Дж. Амберс. «Отличие добродетелей от способностей в эпистемологии добродетели». Южный философский журнал XLII, (2004): 61-85.
  • Риггс, Уэйн Д. «Понимание« добродетели »и добродетели понимания». В Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии, изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 203-226. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
  • Робертс, Роберт С. и У. Джей Вуд. «Смирение и гносеологические блага». ВИнтеллектуальная добродетель: точки зрения этики и эпистемологии, изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 257-279. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
  • Соса, Эрнест. «Плот и пирамида: согласованность против основ теории познания». Философские исследования Среднего Запада 5, (1980): 3-25.
  • _____. "Из любви к истине?" В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 49-62. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • _____. «Место истины в эпистемологии». В Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии, изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 155–179. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
  • Вуд, У. Джей. Эпистемология: становление интеллектуально добродетельным. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 1998.
  • Загзебски, Линда. Добродетели разума: исследование природы добродетели и этических основ познания. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1996.
  • _____. "Должны знать, быть агентами?" В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 142–157. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • _____. «Поиск источника эпистемического блага». В Моральные и эпистемологические добродетели, изд. Майкл Брэди и Дункан Причард, 13–28. Малден, Массачусетс: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
  • _____. «Интеллектуальная мотивация и добро истины». В Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии, изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 135–154. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
  • _____ и Аброл Фэйрвезер. "Введение." В Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности, изд. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 3-14. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
  • _____, и Майкл Депол. "Введение." В Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии, изд. Майкл ДеПол и Линда Загзебски, 1-12. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.

внешняя ссылка