Фосбург против Патни - Википедия - Vosburg v. Putney

Фосбург против Патни
Печать Верховного Суда Висконсина.svg
СудВерховный суд штата Висконсин
Полное название делаВОСБУРГ, опекун ad litem, ответчик, против ПУТНИ, опекун ad litem, податель апелляции
Решил17 ноября 1891 г. (1891-11-17)
Цитирование (и)80 Wis, 523; 50 N.W. 403 Wisc. (Wisc. 1891) Второй призыв
История болезни
Предварительные действия78 Wis, 84; 47 N.W. 99 (Wisc. 1890) Первое обращение
Мнения по делу
  1. Устойчивый (да)
  2. Оставить под стражей с назначением нового суда.
  3. Устойчивый (да)
Членство в суде
Судья (а) сидитЛион (2-я апелляция) Ортон (1-я апелляция)
Мнения по делу
РешениеЛион

Фосбург против Патни, 80 Wis.523, 50 N.W. 403 (Wisc. 1891), был американцем деликты дело, которое помогло установить объем ответственности в аккумулятор. Дело касается инцидента, произошедшего в феврале 1889 г. в г. Уокеша, Висконсин. 14-летнего мальчика Эндрю Фосбурга нанес удар ногой по голени 11-летнего Джорджа Патни, когда они оба были в классе своей школы. Путни не знал, что Фосбург ранее повредил свое колено, а после инцидента у него развилась серьезная инфекция в этой области, которая потребовала от врачей слить гной и вырезать кость, и оставила его со слабостью в ноге на всю оставшуюся жизнь. Вердикт первого судебного процесса по иску был отменен, а во втором суде присяжные присудили Фосбургу 2500 долларов в качестве компенсации за ущерб.

Это дело было «одним из самых громких дел в американском праве» вскоре после его решения в 1891 году.[1] Суд установил, что Патни никогда не намеревался причинить Фосбургу какой-либо вред, и это дело часто изучается в американских юридических школах как пример роли умысла в деликтных делах. Дело "происходило трижды до Верховный суд штата Висконсин, и заключения суда, особенно второе, вскоре были отобраны для учебных пособий по ущербу и правонарушениям и стали хорошо известны поколениям студентов, преподавателей и ученых-юристов. Даже столетие спустя это «дело» продолжает стимулировать размышления о судебном процессе, правовой доктрине и теории ответственности ».[2] Разнообразие Фосбург против Патни трусы можно найти в внешняя ссылка.

Руководители

  • Ответчик - Джордж Патни (мучитель), 11 лет, мужчина[3]
  • Истец - Андрей Восбург (контактная жертва), 14 лет, мужчина[3]

Резюме

  • Фосбург против Патни служит примером общего права Череп из яичной скорлупы правило.
  • Этот случай также иллюстрирует хорошо обоснованное утверждение, что причинитель вреда должен взять свою жертву так, как он ее найдет.
  • Существенные упущения в изложении фактов в гипотетическом вопросе сделают его недопустимым.[4]
  • Тот факт, что истец более восприимчив к травмам не смягчает ответчик обязанность.[5]

Факты

  • Ответчик и истец сидели в классе своего Waukesha, Висконсин школа - в школьные часы.
  • Подсудимый потянулся через проход ногой.
  • Не желая вреда,[6] Ответчик контактировал с истцом по голени правой ноги («чуть ниже колена»).
  • Истец не почувствовал контакта из-за силы или удара.
  • Спустя несколько мгновений истец почувствовал сильную боль в месте контакта.
  • Истец заболел, сообщая о такой сильной рвоте и отеке, что дважды потребовалась операция.
  • Во время 2-й операции врачи обнаружили, что кость дегенерировала до неустранимого состояния.
  • Ответчик не знал, что истец получил травму той же ноги примерно шестью неделями ранее.
  • Согласно показаниям эксперта, повреждение и потеря конечности связаны с контактом с ответчиком.

Хронология

  • Истец подал иск против ответчика по обвинению в нападении и нанесении побоев.
  • Суд низшей инстанции принял решение в пользу истца и присудил 2 800 долларов.
  • Ответчик подал апелляцию. Приговор был отменен, а дело закрыто. возвращен с заказом на новую пробу.
  • На втором процессе присяжные выносят специальный приговор, состоящий из семи частей.
  • Ходатайства ответчика (JNOV ) было отказано, истцу было вынесено судебное решение на сумму 2500 долларов США.
  • Ответчик подает апелляцию на шестую часть особого приговора - Намерял ли ответчик причинить истцу вред?

вопросы

[7]

  1. Отсутствовал ли у истца основание иска где присяжные установили, что «ответчик, касаясь истца ногой, не намеревался причинить ему вред».
  2. Делают ли существенные упущения в изложении фактов в гипотетическом вопросе его недопустимым?
  3. Ограничено ли возмещение убытков тем, о чем человек мог разумно думать?

Холдинги

  1. Устойчивый (да)
  2. Оставить под стражей с назначением нового судебного разбирательства.
  3. Устойчивый (да)

Решение было отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение из-за ошибки в постановлении по возражению против определенных показаний.

Правила [3][5]

  1. «Намерение причинить вред - это суть нападения» и «Если умышленное действие является незаконным, намерение его совершить обязательно должно быть незаконным».
  2. "не может быть никакого правила доказывания, которое допускало бы гипотетический вопрос эксперту, требующего его мнения по жизненно важному для дела делу, которое исключает из его рассмотрения факты, уже доказанные свидетелем, на показаниях которого основан такой гипотетический вопрос, когда рассмотрение таких фактов экспертом абсолютно необходимо для того, чтобы дать ему возможность сформировать разумное мнение по этому вопросу ".
  3. Brown v. C., M. & St. PR Co., 54 Висконсин 342 - «Правило возмещения убытков по искам о правонарушениях [в предыдущем деле] гласило, что правонарушитель несет ответственность за все травмы, непосредственно возникшие в результате от противоправного деяния, независимо от того, могли они или не могли быть предвидены им [правонарушителем].

Обоснование

  1. Обосновывая это, таково правило в действиях за простое нападение. Однако это действие было нанесено с применением штурма и избиения. Если избиение истца ответчиком было противоправным действием, намерение его совершить обязательно должно быть незаконным.
  2. Обоснование того, что «ошибка в разрешении свидетелю ответить на вопрос является существенной и неизбежно фатальной для приговора».
  3. Обосновывая это, ранее (1-я апелляция) было мнение, что в жалобе была указана причина иска ex contractu [вне контракта], а не ex delicto [из деликта]. Предыдущее дело регулирует вопрос о возмещении убытков по другому правилу.[3]

Источники

  • Эллисон Х. Ид, Эпштейновские правонарушения: Ричард А. Эпштейн, Дела и материалы о правонарушениях, 25 SEATTLE U. L. REV. 89 (2001).
  • Доббс, Дэн Б., Пол Т. Хайден и Эллен М. Бублик. Правонарушения и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за травмы. Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Запад, 2009
  • Эпштейн, Ричард А.; Шарки, Кэтрин (2016). Дела и материалы о правонарушениях. Серия Aspen Casebook (11-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-6825-5.
  • Фарнсворт, Уорд и Марк Ф. Грейди. Правонарушения: дела и вопросы. Остин: Wolters Kluwer Law & Business, 2009.
  • Фридман, Дэвид Д. Порядок закона: какое отношение экономика имеет к праву и почему это важно. Принстон, Нью-Джерси: Princeton UP, 2000.

Рекомендации

  1. ^ Эпштейн и Шарки (2016), п. 6.
  2. ^ Маккинни, У.М., Мичи, Т.Дж. (1992), «Энциклопедия судопроизводства и практики: в соответствии с кодексами и практическими актами, по общему праву, по вопросам справедливости и по уголовным делам», Wis. L. Rev., LexisNexis
  3. ^ а б c d Эпштейн, Ричард А. (2008). Кейсы и материалы по TORTS. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Вольтерс Клувер / Аспен. ISBN  9780735569232.
  4. ^ Маккинни, У.М., Мичи, Т.Дж. (1897), Энциклопедия судопроизводства и практики: в соответствии с кодексами и практическими актами, в общем праве, по вопросам справедливости и по уголовным делам, 8, E. Thompson Co.
  5. ^ а б Фарнсворт, Уорд, Грэди, Марк Ф. (2009), Правонарушения: дела и вопросы (2-е изд.), Остин, Техас: Wolters Kluwer Law & Business / Aspen, ISBN  9780735582941
  6. ^ Доббс, Дэн Б., Пол Т. Хайден; Бублик, Эллен М. (2009), Правонарушения и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за травмы (6-е изд.), Сент-Пол, Миннесота: West Group, ISBN  9780314184900
  7. ^ Лион, Уильям П. (1891), ВОСБУРГ, опекун ad litem, ответчик, против ПУТНИ, опекун ad litem, податель апелляции, Гарвардский университет (law.harvard.edu)

внешняя ссылка