Теория конкурентного права - Competition law theory

Теория конкурентного права охватывает направления мысли, относящиеся к Закон о конкуренции или антимонопольная политика.

Классическая перспектива

Смотрите также: Классическая экономика
Джон Стюарт Милл верил ограничение торговли доктрина была оправдана, чтобы сохранить Свобода и конкуренция

Классическая точка зрения на конкуренцию заключалась в том, что определенные соглашения и деловая практика могли быть необоснованным ограничением личная свобода торговцев, чтобы продолжить свои средства к существованию. Ограничения были признаны допустимыми или недопустимыми в судах по мере появления новых дел и в свете меняющихся обстоятельств бизнеса. Следовательно, суды пришли к выводу, что определенные категории соглашений, конкретные статьи противоречат их доктрине экономической справедливости, и они не разработали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Ранние теоретики, такие как Адам Смит, отвергали любую монопольную власть на этом основании.

"Монополия, предоставленная физическому лицу или торговой компании, имеет тот же эффект, что и секрет в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая дефицит запасов на рынке, никогда полностью не удовлетворяя действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цене и повышают их вознаграждение, независимо от того, состоит ли оно в заработной плате или прибыли, намного выше их естественной нормы ".[1]

В Богатство народов (1776) Адам Смит также указали на проблемы картелей, но не выступили за правовые меры по борьбе с ними.

"Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для развлечения и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-то умыслом с целью повышения цен. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который мог бы быть казненным, или будет соответствовать свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям, принадлежащим к одной профессии, иногда собираться вместе, он не должен делать ничего для облегчения таких собраний, не говоря уже о том, чтобы сделать их необходимыми ".[2]

Смит также отрицал само существование не только доминирующих и злоупотребляющих корпорациями, но и корпорации вообще.[3]

Ко второй половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Джон Стюарт Милл подход был изложен в его трактате О свободе (1859).

"Опять же, торговля - это социальный акт. Тот, кто обязуется продавать какое-либо описание товаров публике, делает то, что затрагивает интересы других людей и общества в целом; и поэтому его поведение, в принципе, подпадает под юрисдикцию общества. ... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечивается тем, что производители и продавцы оставляют производителей и продавцов совершенно свободными под единственной проверкой равной свободы с покупателями для поставок в другие места. Это так называемая доктрина свободы Торговля, которая основывается на основаниях, отличных от принципа индивидуальной свободы, заявленного в этом эссе, хотя и в равной степени с ним. Ограничения на торговлю или производство для целей торговли, действительно, являются ограничениями; и любое ограничение, как ограничение, является злом. ... "[4]

Использование слова «общество» для обозначения государства и ложное утверждение о том, что, поскольку «социальный акт» влияет на «интересы» других лиц, он попадает под «юрисдикцию» государства, даже если действие является полностью добровольным. (т. е. акт Свободы воли, действия обеих сторон в обмене). Свобода в коммерческих делах (в добровольной покупке и продаже товаров и услуг) - это не какой-то иной «принцип», чем свобода в целом - это явно тот же принцип.

Неоклассический синтез

Смотрите также: Неоклассическая экономика

После Милля произошел сдвиг в экономической теории, который сделал упор на более точную и теоретическую модель конкуренции. Простая неоклассическая модель свободных рынков утверждает, что производство и распределение товаров и услуг на конкурентных свободных рынках максимизируют социальное обеспечение. Эта модель предполагает, что новые фирмы могут свободно выходить на рынки и конкурировать с существующими фирмами, или, используя юридический язык, нет барьеры для входа. Под этим термином экономисты подразумевают нечто очень конкретное, что конкурентные свободные рынки обеспечивают распределительный, продуктивный и динамическая эффективность. Эффективность распределения также известна как Парето эффективность после итальянского экономиста Вильфредо Парето и означает, что ресурсы в экономике превышают длинный бег пойдет именно к тем, кто желающий и способный платить за них. Потому что рациональные производители будут продолжать производить и продавать, а покупатели будут покупать до последнего. предельная единица возможного выпуска - или, альтернативно, рациональные производители сократят выпуск до предела, при котором покупатели будут покупать то же количество, что и произведенное - нет потерь, наибольшее количество потребностей наибольшего числа людей будет удовлетворено и полезность совершенствуется, потому что ресурсы больше нельзя перераспределять, чтобы кому-то стало лучше, не ухудшая положение кого-то другого; общество достигло эффективности распределения. Производственная эффективность просто означает, что общество зарабатывает столько, сколько может. Бесплатные рынки предназначены для вознаграждения тех, кто много работать, а значит, те, кто направят ресурсы общества на граница его возможного производства.[5] Под динамической эффективностью понимается идея о том, что бизнес, который постоянно конкурирует, должен исследовать, создавать и внедрять инновации, чтобы сохранить свою долю потребителей. Это следы австрийско-американского политолога Йозеф Шумпетер представление о том, что "вечная буря созидательного разрушения" когда-либо пронеслась капиталист экономики, отдавая предприятия на откуп рынку.[6]

В отличие от рыночной модели с распределением, производительностью и динамикой эффективности монополии, олигополии и картели. Когда на рынке существует только одна или несколько фирм и нет реальной угрозы выхода на рынок конкурирующих фирм, цены поднимаются выше конкурентного уровня до монополистической или олигополистической равновесной цены. Производство также снижается, дальнейшее снижение социальное обеспечение создавая чистые издержки. Источники этой рыночной власти включают существование внешние эффекты, барьеры для входа рынка, и проблема безбилетника. Рынки могут провал быть эффективным по разным причинам, поэтому исключение вмешательства закона о конкуренции в правило laissez faire оправдано. Ортодоксальные экономисты полностью признают, что идеальное соревнование редко наблюдается в реальном мире, поэтому стремитесь к тому, что называется «работоспособным» или «эффективная конкуренция ".[7][8][9] Это следует из теории, что если нельзя достичь идеала, выбирайте второй лучший вариант.[10] используя закон для приручения рыночных операций там, где это возможно.

Чикагская школа

Смотрите также: Чикагская школа (экономика)
Роберт Борк
Роберт Борк утверждал, что закон о конкуренции был в корне ошибочным

Группа экономистов и юристов, во многом связанных с Чикагский университет, выступают за подход к законодательству о конкуренции, основанный на предположении, что некоторые действия, которые изначально считались антиконкурентными, могут фактически способствовать конкуренции. В Верховный суд США использовал подход Чикагской школы в нескольких недавних случаях.[11] Один взгляд на подход Чикагской школы к антимонопольному законодательству можно найти в книгах судьи окружного апелляционного суда США Ричарда Познера.Антитрестовский закон[12] и Экономический анализ права[13] Познер когда-то работал в антимонопольном отделе Министерства юстиции, долгое время был профессором юридического факультета Чикагского университета и, вероятно, является наиболее цитируемым исследователем и юристом в области антимонопольного права в Соединенных Штатах.[14]

Роберт Борк резко критиковал судебные решения по антимонопольному законодательству США в серии статей с обзором права и в своей книге Антимонопольный парадокс.[15] Борк утверждал, что изначально антимонопольное законодательство и экономическая эффективность преследовали цель Только благосостояния потребителей, защита конкуренции, а не конкурентов.[16] Кроме того, следует запретить лишь несколько действий, а именно: картели, устанавливающие цены и разделяющие рынки, слияния, создающие монополии, и доминирующие фирмы, устанавливающие хищнические цены, при этом разрешая такие практики, как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация на том основании, что это не причинило вреда потребителям.[17] Через разную критику антимонопольной политики США проходит общий тезис о том, что вмешательство государства в функционирование свободных рынков приносит больше вреда, чем пользы.[18] «Единственное лекарство от плохой теории», - пишет Борк, - «лучшая теория».[16] Опоздание Гарвардская школа права Профессор Филипп Арида, который выступает за более агрессивную антимонопольную политику, по крайней мере в одном деле Верховный суд оспорил предпочтение Роберта Борка невмешательства.[19]

Другая критика

Немного экономические либертарианцы критиковали закон о конкуренции в целом, оспаривая законность действий против фиксирования цен и картели.[20]

См. Доминик Арментаро «Антимонопольное право: дело об отмене» (Институт Людвига фон Мизеса, 1986 г.) и «Дело против антимонопольного законодательства» Роберта А. Леви (Институт Катона, 2004 г.). Дело в том, что «закон о конкуренции» (или «антимонопольное законодательство») основывается на ложном взгляде на экономику, который в долгосрочной перспективе скорее наносит вред, чем приносит пользу потребителям. И это «антимонопольное законодательство» (или «антимонопольное законодательство») основано на принципах права и философии, которые одновременно ложны и ошибочны.

Развитие политики

Анти-картель Правоприменение является ключевым направлением политики правоприменения в области конкуренции. в Соединенные Штаты Закон 2004 года об усилении и реформе антимонопольного уголовного законодательства увеличил максимальный срок лишения свободы за установление цены с трех до десяти лет, а максимальный штраф - с 10 до 100 миллионов долларов.[21] В 2007 British Airways и Korean Air признал себя виновным в установлении цен на грузовые и пассажирские перевозки.[22]

Эти действия дополняют частное правоприменение, которое всегда было важной особенностью Антимонопольное законодательство США. В Верховный суд США резюмировал почему Конгресс допускает штрафные убытки в Гавайи против Standard Oil.[23]

<< Каждое нарушение антимонопольного законодательства - это удар по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Эта система зависит от сильной конкуренции за ее здоровье и жизнеспособность, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принятие этих законов В распоряжении Конгресса было множество средств для наказания нарушителей. Он мог, например, потребовать от нарушителей компенсации федеральному правительству, правительству штата и местным властям за предполагаемый ущерб их соответствующей экономике, причиненный нарушениями. Но это средство правовой защиты не было выбрано Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать иски о взыскании трехкратного фактического ущерба каждый раз, когда они получали ущерб в их бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства ».

в Европа, Постановление о модернизации 1/2003 означает, что Европейская комиссия больше не единственный орган, способный публично обеспечивать соблюдение Закон о конкуренции Европейского сообщества. Это было сделано для того, чтобы ускорить рассмотрение запросов, связанных с конкуренцией. В 2005 году Комиссия выпустила Зеленая бумага на Действия по возмещению убытков за нарушение антимонопольных правил ЕС,[24] которые предложили способы облегчить частные иски против картелей о возмещении ущерба.[25]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Смит (1776) Книга I, Глава 7, параграф 26
  2. ^ Смит (1776) Книга I, Глава 10, пункт 82
  3. ^ Смит (1776) Книга V, Глава 1, параграф 107
  4. ^ Милл (1859) Глава V, параграф 4
  5. ^ для одного из противоположных взглядов см. Кеннет Гэлбрейт, Новое индустриальное государство (1967)
  6. ^ Йозеф Шумпетер, Процесс творческого разрушения (1942)
  7. ^ Whish (2003) стр.14
  8. ^ Кларк, «К концепции работоспособной конкуренции» (1940) 30 Am Ec Rev p.241-256
  9. ^ Маркхэм, "Альтернативный подход к концепции работоспособной конкуренции" (1950) 40 Am Ec Rev p.349-361
  10. ^ c.f. Липси и Ланкастер, "Общая теория второго лучшего" (1956-7) 24 Rev Ec Stud 11-32
  11. ^ Continental T.V., Inc. против GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977), Broadcast Music Inc. против Columbia Broadcasting System, Inc., NCAA против Совета регентов Univ. Оклахомы, Spectrum Sports Inc. против МакКиллана, Государственная нефтяная компания против Хана, Verizon против Тринко, и Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc.
  12. ^ Познер, Антитрестовский закон (2001) 2-е изд., ISBN  978-0-226-67576-3
  13. ^ Познер, Экономический анализ права (2007) 7-е изд., ISBN  978-0-7355-6354-4
  14. ^ Познер (2001) стр.24-25
  15. ^ Борк, Роберт Х. Антимонопольный парадокс (1978) Нью-Йоркская свободная пресса ISBN  0-465-00369-9
  16. ^ а б Борк (1978) с.405
  17. ^ Борк (1978) с.406
  18. ^ Фрэнк Истербрук, Пределы антимонопольного законодательства, 63 U. Tex. L. Rev.1 (1984).
  19. ^ Брук Групп против Уильямсона 509 США 209 (1993)
  20. ^ Для критики либертарианской точки зрения см. Michael E. DeBow (2007). Что не так с фиксацией цен: ответ на новую критику антимонопольного законодательства, опубликованный Институт Катона В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine
  21. ^ см. в целом, Pate (2004) at USDOJ
  22. ^ см. Антимонопольное законодательство Министерства юстиции США пресс-релиз В архиве 2007-08-08 на Wayback Machine и обращение в суд
  23. ^ Гавайи против Standard Oil Co. of California 405 США 251, 262 (1972)
  24. ^ Действия по возмещению убытков за нарушение антимонопольных правил ЕС {SEC (2005) 1732} / * COM / 2005/0672
  25. ^ см. FAQ в Зеленой книге Вот

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Эльхауге, Эйнер; Герадин, Дэмиен (2007) Право и экономика глобальной конкуренции, ISBN  1-84113-465-1

внешняя ссылка