Новая история Цин - New Qing History

В Новая история Цин - историографическая школа, получившая известность в Соединенных Штатах в середине 1990-х годов, предлагая широкий спектр пересмотр истории маньчжурских Династия Цин.[1] Ранее историки подчеркивали силу Хань китайский к "китаизировать «Их завоеватели, то есть ассимилировать и сделать их китайцами в их мышлении и институтах. В 1980-х и начале 1990-х годов американские ученые начали изучать маньчжурский язык и воспользовались недавно открытыми Китайский - и Маньчжурский -языковые архивы. Это исследование показало, что маньчжурские правители умели манипулировать своими подданными, и с 1630-х до по крайней мере 18-го века императоры развили чувство маньчжурской идентичности и использовали Среднеазиатский модели правления столько же, сколько и они Конфуцианский ед. По мнению некоторых ученых, на пике своего могущества Цин считал "Китай" лишь частью, хотя и очень важной частью гораздо более широкая империя, которая простиралась в в Внутренняя Азия территории Монголия, Тибет, то К северо-востоку (сегодня иногда называют Маньчжурия ) и Синьцзян, или Китайский (Восточный) Туркестан.[2]

Некоторые ученые (в том числе поздние Пинг-ти Хо ) критиковали этот подход за преувеличение маньчжурского характера династии, а некоторые в Китае обвиняют американских историков в том, что они навязывают американцам озабоченность по поводу расы и идентичности или даже в империалистическом непонимании с целью ослабить Китай. Третьи в Китае согласны с тем, что эта стипендия открыла новые возможности для изучения истории Цин.[3][4]

Использование «Новой истории Цин» в качестве подхода следует отличать от многотомной истории династии Цин, которую Государственный совет Китая пишет с 2003 года, что также иногда называют «Новой историей Цин» на английском языке.[5] По сути, это государственный проект, доработка 1930-х годов. Проект История Цин, специально написано, чтобы опровергнуть Новую Историю Цин.[6]

Взгляды

Выдающиеся ученые, связанные с Новой историей Цин, в том числе Эвелин Равски, Марк Эллиотт, Памела Кайл Кроссли, Лаура Хостетлер, Филипп Форе и другие, несмотря на различия между собой по важным вопросам, представляют "Внутренняя Азия " и "Евразийский "поворот, который рассматривал маньчжурский Цин как фундаментально отличный от большинства более ранних династий, но как подобный Османский, Могол, и Романов Империи на евразийском континенте. Они утверждали, что Цин считал себя универсальной империей, многонациональное государство, что с Китаем как только наиболее центральный и экономически важный компонент. Они датируют основание империи 1636 годом, когда была провозглашена династия, а не 1644 годом, когда Цин взял под свой контроль Пекин. Историки утверждали, что «маньчжурская» идентичность была сознательно создана только после захвата Китая и что новая расовая идентичность была важна, но »взаимозаменяемый, "легко обменяли на другие. Первые правители династии играли конфуцианскую роль Сын Неба но в то же время, часто за спиной своих ханьских китайских министров, они взяли на себя другие роли, чтобы управлять другими этническими группами.

Военная экспансия границ, против которой часто выступали ханьские китайские министры, поскольку она истощала ресурсы самого Китая, показала, что империя Цин была не только жертвой империализма, но и практиковала сам империализм. Некоторые историки вслед за Эвелин Равски называли Цин «ранним Новым», а не «поздним имперским», на том основании, что маньчжуры создали централизованную империю, которую Мин не мог создать.[7]

Происхождение

Смотрите также: Династия Цин во Внутренней Азии

Истоки Новой истории Цин лежат в Внутренние азиатские исследования. Гарвардский стипендиат Джозеф Флетчер изучал языки и культуру Центральной Азии. Он был среди тех, кто дискредитировал идею о том, что почти все маньчжурские документы были переводами с китайского и что они мало что добавят к записи. В 1981 году он писал: «Цинские ученые, которые хотят делать первоклассную работу в архивах, должны с этого момента изучать маньчжурский язык и регулярно сравнивать маньчжурские и китайские источники для своих исследований». Беатрис Бартлетт, историк из Йельского университета, изучавшая Маньчжурию с Флетчером, сообщила в статье «Книги откровений», что архивы Тайваня и Пекина раскрывают множество секретов, требующих знания маньчжурского языка.

В Большой Совет императора Юнчжэна действовал только в Маньчжурии до 1730-х годов, и многие другие важные указы и мемориалы не имели китайских переводов. Она утверждала, что официальное использование языка не уменьшилось в 19 веке. Она пришла к выводу, что архивы маньчжурских материалов с большей вероятностью будут полными, поскольку они с меньшей вероятностью подверглись рейдерству, прополке или утери.[8]

Новая история Цин приобрела отчетливую форму в середине 1990-х годов. В 1993 году Кроссли и Равски обобщили аргументы в пользу использования материалов на маньчжурском языке, материалов, которые они и другие исследовали в недавно открытых архивах в Пекине и начали использовать в своих публикациях.[9] Послание президента Эвелин Равски «Переосмысление Цин: значение периода Цин в истории Китая» на ежегодном собрании Ассоциация азиатских исследований в 1996 г. особенно критиковал вопрос о «китаизации» цин, поднятый Пинг-ти Хо в его статье 1967 г. «Значение периода Цин в истории Китая». Мысль Равски была основана на маньчжурской концепции истории и указала, что причина, по которой правители Цин могли успешно управлять Китаем в течение почти 300 лет, была не результатом китаизации, принятием характеристик правления и культуры ханьцев, а их сосредоточением на сохраняя черты маньчжурской культуры. Они использовали такие характеристики, чтобы укрепить отношения с другими национальностями, чтобы построить многорасовую империю, в которую входили Маньчжурский, Хан, Монгол, тибетский, Уйгурский и других национальностей.[10] Например, для лучшего управления своей многонациональной империей император Канси разместил свою летнюю резиденцию в Горный курорт Чэндэ, к северу от Великой стены. Это стало историческим ядром города Чэндэ, который император Цяньлун значительно увеличил, включив в него копию Дворец Потала в Лхаса.[11]

В ответ Пин-ти Хо опубликовал книгу «В защиту китаизации: опровержение« Переосмысления Цин »Эвелин Равски». Он утверждал, что образец китайской истории был для династия завоевателей принять китайские способы правления и культуру и атаковал Равски за маньчжурский центризм.[12]

Школа, которая сейчас известна как «Новая история Цин», появилась после дебатов.[13] В 2011 году историк Хуан Пей опубликовал монографию, в которой развил возражения, высказанные Хо Пин-ти. [14]

Между учеными в свободной группе есть различия. Например, Равски Переосмысление Цин и Эллиотт Маньчжурский путь считают Цин маньчжурской империей, а Китай - только ее частью. Тем не менее Памела Кайл Кроссли рассматривает империю не как маньчжурскую империю, а как «одновременную» систему, в которой правление не подчиняется китайской или какой-либо другой отдельной культуре. Она критиковала новую "маньчжурскую" школу за романтизм и опровержение опровергнутых теорий о "Алтайский «язык и история, но она, кажется, включает себя в школу империи Цин, которую она называет« Цинскими исследованиями ».[15]

В 2015 году историк Ричард Дж. Смит сообщил, что возникла интерпретируемая «золотая середина» между взглядами Равски и Кроссли, с одной стороны, и Хо и Хуанга, с другой. Сам Смит пришел к выводу, что «империя Цин» и «Китай» - это не одно и то же, и что Цин нужно рассматривать не только в маньчжурском контексте, но и в контексте Внутренней Азии в целом, а также в контексте Китая в глобальное поле. Менее «синоцентрический» взгляд, продолжал Смит, в котором меньше внимания уделяется «китаизации», завоевал большинство западных ученых по Китаю, несмотря на дебаты по «вопросам степени».[16]

Ответы

Аргументы, выдвинутые в «Новой истории Цин», послужили поводом для дискуссии по ряду конкретных вопросов.

Спор по поводу термина «Китай»

Ученый Чжао Ган ответил на ревизионистских историков, отметив, что они утверждали, что Цин использовал только «Китай» (中國), чтобы охватить только народ хань (漢人) и «Собственно Китай "и указал, что на самом деле, собственно Китай и народ ханьцев не были синонимами" Китая "с точки зрения Цин, согласно собственной работе Марка Эллиота.[17] Династия Хань использовала Чжунго (中國) для обозначения только областей Хань, но династия Цин заново изобрела определение Чжунго (中國), чтобы также относиться к неханьским областям.[18] Чжао Ган процитировал документы Цин, в которых Цин использовался для маньчжурского термина Дулимбай Гурун (прямой перевод «中國», Чжунго; «Среднее царство») в маньчжурских текстах и ​​Чжунго в китайских текстах для обозначения всего Цин, включая Маньчжурию, Синьцзян, Монголия и Тибет как «Китай», в официальных документах, указах, договорах,[19] в текстах, подобных Нерчинский мирный договор,[20] Кяхтинский съезд (1768),[21] а Заявление императора Цяньлуна в 1755 г.,[22] и Мемориал на маньчжурском языке о завоевании Джунгарии,[23][24][25][26] и Аргументы Цяньлуна в пользу аннексии Синьцзяна,[27] И в Политика китаизации Цяньлуна в некоторых частях Синьцзяна.[28]

Марк Эллиотт писал, что именно при Цин "Китай" превратился в определение обозначения земель, где "государство заявляло о суверенитете", а не только Центральные равнины область и ее люди к концу 18 века.[29]

Елена Барабанцева также отметила, что маньчжуры относились ко всем подданным империи Цин независимо от этнической принадлежности как к «китайцам» (中國 之 人), и они использовали термин Чжунго (中國) как синоним всей империи Цин, но использовали «Ханжэнь» "(漢人) относится только к центральной части империи, при этом вся империя рассматривается как многонациональная.[30]

Джозеф В. Эшерик отмечает, что в то время как императоры Цин управляли приграничными неханьскими областями в другой, отдельной системе в рамках Лифан Юань и держали их отдельно от ханьских областей и администрации, именно маньчжурские императоры Цин расширили определение Чжунго (中國) и сделали его «гибким», применив этот термин для обозначения всей империи.[31]

Прочие моменты

Ученые разошлись во мнениях относительно того, использовали ли маньчжурские правители новые формы имперских ритуалов для демонстрации новых форм империи или продолжали ли они ритуалы Мин, чтобы показать, что они считали себя наследниками китайской империи хань, и в какой степени. Обзор Роджера Де Форже Дэвид М. Робинсон с Военные зрелища суда Мин критиковал ученых династий завоевателей и Новой истории Цин и не соглашался с идеей о том, что «королевская охота» была отличительным фактором между китайцами хань и завоевательные династии. Он отметил, что военная тематика династии Мин Гранд Обзор был скопирован Цин и не согласился с теми, кто пытался представить его как особенность Цин. Он похвалил Робинсона за отличие от ученых, которые выбрали некоторые императоры Мин и Цин чтобы противопоставить их различие и не смешивать хань с «китайцем» и не переводить термин «чжунго».[32]

Согласно Тристану Г. Брауну, написанному в 2011 году, «Новая история Цин» не исследовала пример ислама и мусульман, чтобы проверить их аргумент о том, что первые императоры Цин стремились стать универсальными монархами. Браун обнаруживает, что надпись императора Цяньлуна показывала, что он хотел включить Синьцзян и ислам в свою империю, и что эта надпись, наряду с «изобретательной структурной двойственностью китайско-исламской архитектуры и центральноазиатских турецко-исламских архитектурных форм», делает "наиболее убедительный аргумент" в том, что Новая история Цин применима и к китайскому исламу.[33]

В Китае

В журнале Китайские социальные науки сегодня, официальное издание Китайская академия социальных наук Ли Чжитин, ученый, работавший в Национальном комитете по компиляции данных династии Цин, заявил, что «Новая история Цин абсурдна с академической точки зрения и политически наносит ущерб единству Китая ...». Он стремился «разоблачить маску псевдодинамики. -академическая стипендия, устраняющая пагубное влияние, которое она оказала на стипендию в Китае ». Ли продолжал утверждать, что «весь спектр взглядов [исследователей новой истории Цин], выражаемых [исследователями Новой истории Цин]], является штампами и стереотипами, не более чем вычищенными от пыли версиями в научном тоне западного империализма и японского империализма XIX века». Американские ученые, такие как Эвелин Равски, Марк Эллиотт, Памела Кайл Кроссли и Джеймс Миллуорд, продолжал Ли, «рассматривают историю Китая с империалистической точки зрения, с империалистической точки зрения и империалистическими глазами, рассматривая« традиционный »Китай как« империю ». , 'рассматривая династию Цин как' империализм династии Цин '».[34]

Основные работы

  • Памела К. Кроссли, Полупрозрачное зеркало: история и самобытность в имперской идеологии Цин. Беркли: Калифорнийский университет Press, 1999.
  • Марк К. Эллиотт, Маньчжурский путь: восемь знамен и этническая идентичность в позднем имперском Китае. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 2001.
  • Лаура Хостетлер, Колониальное предприятие Цин: этнография и картография в раннем современном Китае. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2001.
  • Джеймс А. Миллуорд, Рут В. Даннелл, Марк Эллиотт и Филипп Форе (ред.), Новая имперская история Цин: становление Внутренней Азиатской империи в Цин Чэндэ. Лондон: Рутледж, 2004.
  • Джеймс А. Миллуорд, За перевалом: экономика, этническая принадлежность и империя в Цинской Центральной Азии, 1759-1864 гг.. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1998.
  • Питер С. Пердью, Китай идет на запад: Цинское завоевание Центральной Евразии. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 2005.
  • Эвелин С. Равски, Последние императоры: социальная история институтов империи Цин. Беркли: Калифорнийский университет Press, 1998.
  • Ричард Дж. Смит, Династия Цин и традиционная китайская культура. Лэнхэм, Мэриленд, и Лондон: Роуман и Литтлфилд, 2015.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Грейс Йен Шен, Раскрывая нацию: современная геология и национализм в республиканском Китае, (University of California Press, 2014), 200 примечание 4.
  2. ^ Уэйли-Коэн (2004), п. 194–197.
  3. ^ Динь ​​(2009), п.[1].
  4. ^ Синь Фань, «Гнев Пин-Ти Хо: китайский национализм двойного изгнания». История делла историография 69.1 (2016): 147-160.
  5. ^ Мао, Липин; Чжао, Ма (2012). ""Написание истории в цифровую эпоху ": проект новой истории Цин и оцифровка архивов Цин". История Компас. 10 (5): 367–374. Дои:10.1111 / j.1478-0542.2012.00841.x.
  6. ^ 为什么 新 清史 是 中共 的 国 安 问题
  7. ^ Роу (2009), п.4-10.
  8. ^ Оба цитируются в Рот Ли, Гертруда (2010). Маньчжурский: Учебник по чтению документов. Национальный ресурсный центр иностранных языков. п. 11. ISBN  9780980045956. Получено 29 января, 2017.
  9. ^ Кроссли-Равски (1993).
  10. ^ Равски (1996).
  11. ^ Форе (2000)
  12. ^ Хо (1998).
  13. ^ Памела Кайл Кроссли, За пределами культуры: мои комментарии к истории Новой Цин
  14. ^ Хуан (2011).
  15. ^ «Сдержанный взгляд на новую историю Цин»
  16. ^ Смит (2015), п.IX-XI.
  17. ^ Чжао 2006, п. 4.
  18. ^ Чжао 2006, п. 4.
  19. ^ Чжао 2006, стр.4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14.
  20. ^ Чжао (2006), стр.8 и 12.
  21. ^ Чжао 2006, п. 14.
  22. ^ Чжао 2006, п. 4.
  23. ^ Чжао 2006, п. 12.
  24. ^ Даннелл 2004, п. 77.
  25. ^ Даннелл 2004, п. 83.
  26. ^ Эллиотт 2001, п. 503.
  27. ^ Чжао 2006, стр. 11-12.
  28. ^ Чжао 2006, п. 18, 19, 25.
  29. ^ Эллиот 2000, п. 638.
  30. ^ Барабанцева 2010, п. 20.
  31. ^ Эшерик 2006, п. 232.
  32. ^ Роджер де Форж, (Рассмотрение) Журнал китаеведения № 60 - (январь 2015) с. 302-303.
  33. ^ Браун, Тристан Г. (июль 2011 г.). "К пониманию концепции ислама Цяньлуном: исследование надписей посвящения в мечети благоухающей наложницы в столице империи" (PDF). Журнал китаеведения. 53: 138, 145.
  34. ^ Ли, Чжитинг 李治亭 (20 апреля 2015 г.). «Ученые критикуют« новую историю Цин »: пример« новой империалистической »истории». Китайские социальные науки сегодня. цитируется и переведено на «Праведный взгляд на историю». Китайский медиа-проект. Апрель 2015 г.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка