Республиканизм в Нидерландах - Википедия - Republicanism in the Netherlands

NRG знак протеста День короля 2016 в Зволле: «Да здравствует Республика Нидерланды»^[1]

Республиканизм в Нидерландах это движение, которое стремится отменить Голландская монархия и замените его на республика. Популярность организованных республиканский Согласно опросам общественного мнения, движение, стремящееся отменить монархию в целом, было предложено составлять меньшинство среди населения Нидерландов (по данным опроса 2014 года, 21%).^[2] С другой стороны, политическая и общественная поддержка в Нидерланды для уменьшения политической власти и субсидий королевского дома.

Терминология

При обсуждении форм правления часто упоминаются определенные «модели», основанные на том, как устроены другие страны:

• Испанская модель: а конституционная монархия в котором король имеет ограниченную политическую власть.^[3][4]
• Шведская модель: a конституционная монархия в котором король служит чисто церемониальная роль.^[3][4]
• Немецкая модель: а парламентская республика в котором парламент избирает президента, который является главой государства и практически не имеет власти.^[3][5]
• Американская модель: a президентская республика в котором президент избирается народом и выполняет функции главы государства и правительства.
• Французская модель: а полупрезидентская республика в котором президент избирается непосредственно населением и разделяет власть с премьер-министром.^[6]

Историческое развитие

1581–1795: Голландская республика

Первая страница Акт об отречении, голландцы декларация независимости от испанской монархии. В конечном итоге это привело к основанию Голландской республики в 1588 году.

Создание республики

Нидерланды возникли как государство в период Восьмидесятилетняя война (1568–1648), провозгласив свою независимость от Испанская Империя в 1581 году. После тщетных попыток найти потомственного главу государства Голландская Республика был провозглашен в 1588 году.^[7] Однако изначально война не ставила своей конечной целью ни достижение политической независимости, ни создание республики, ни Южные Нидерланды исключен из нее намеренно. Скорее, неспособность режима Габсбургов адекватно бороться с религиозными, социальными и политическими беспорядками (что изначально было наиболее актуально в Фландрия и Брабант ), привело к непримиримой ситуации. Независимая республика в северных Нидерландах с доминированием кальвинистов, в отличие от южных Нидерландов, в которых постоянно доминировали испанские католики, стала непреднамеренным импровизированным результатом.^[8] Однако по мере того, как война прогрессировала, Дом Оранж-Нассау играли все более важную роль, наконец, накопив все Stadtholderates и военные руководящие должности в Голландской республике к 1590 году. Борьба между Домом Оранских, который постепенно создавал династию с монархическими устремлениями, и Голландские государства-участники, свободная коалиция фракций, отдававших предпочтение республиканцам, в большинстве случаев более или менее олигархический форма правления, сохранявшаяся на протяжении 17-18 веков.

Loevesteiners и Просвещение

В 1610 г. юрист Гуго Гроций (1583–1645) писал О древности Батавской республики, которые пытались показать, что Штаты Голландии всегда были суверенными (даже со времен Батавцы ), и могли назначать или смещать князя, когда они того пожелали. Основной целью работ было оправдание восстания против Испанской империи и независимого существования возникающей Голландской республики.

Питер де ла Курт с Aanwysing (1669), яростный республиканский призыв

Современные историки соглашаются с тем, что с тех пор, как штат Фредерик Генри, принц Оранский (1625–1647) принцы Оранские стремились превратить Голландскую республику в монархию под своим правлением.^[9] Заключение в тюрьму в 1650 г. нескольких проправительственных восставших и одного неудавшийся государственный переворот Сыном и преемником Фредерика Генри, штатхолдером Вильгельм II, принц Оранский, привело к росту Фракция Лёвштейна под руководством Йохан де Витт, который стремился создать республику без оранжевых.^[10] Действительно, после неудачного захвата власти и неожиданной смерти Вильгельма II провинции Голландия, Зеландия, Утрехт, Гельдерс и Оверэйссел решили вообще не назначать нового штатхолдера, начав Первый период без штатского держателя (1650–1672 / 5) в пяти из семи Соединенных провинций.^[10] Более того, после разгрома Голландской республики Содружество Англии в Первая англо-голландская война (1652–1654 гг.) Голландские государства во главе с Йоханом де Виттом были вынуждены подписать Акт об изоляции, что означает сын Уильяма Вильгельм III Оранский был исключен из должности штатхолдера Голландии.^[10] Легитимность необходимости странного поста штатхолдера все чаще подвергалась сомнению и подрывалась, особенно когда казалось очевидным, что Дом Оранджей стремился сделать офис наследственным и продемонстрировал готовность использовать военное насилие для увеличения власти штаттальдерата.^[10]

Самым известным и наиболее откровенным автором, представлявшим Ловесттайнеров, был Питер де ла Курт (1618–1685), который отверг монархизм в пользу республиканского правительства в нескольких своих произведениях. В предисловии к Интерес Голландии (1662 г.) он писал: «Нет большего зла, постигшего жителей Голландии, чем правление монархом, лордом или вождем: и (...) напротив, Господь Бог не может даровать стране большее благословение. , построенных на таких основах, чем путем создания свободного республиканского или государственного правительства ».^[11] В Aanwysing der heilsame politike Gronden en Maximen van de Republike van Holland en West-Vriesland (1669) он напал на монархию еще более злобно.
Философ Барух Спиноза (1632–1677), который регулярно цитировал работы Де ла Курта, описанные в его незаконченном Tractatus Politicus (1677) как должно функционировать идеальное государство, демократическая республика. Согласно Спинозе, короли имеют естественную тенденцию преследовать свои личные интересы и доверяют значительную часть власти своим доверенным лицам (у которых нет официального мандата, но часто де-факто управляйте страной, если король слабак). Эти доверенные лица часто являются дворянами, что на практике превращает их в аристократию, а не в монархию. Лучшая монархия - это квазимонархия, коронованная республика в котором у князей как можно меньше власти. Спиноза предлагает государственный совет, избираемый гражданами, для принятия наиболее важных решений и замены кровавых и грабящих королевских наемных армий неоплачиваемой армией граждан, которые защищают свою страну для самосохранения. Если этот государственный совет будет достаточно большим и представительным, то никогда не будет большинства в пользу войны из-за всех страданий, разрушений и высоких налогов, которые это вызовет.^[12]
Пастор и философ Фредерик ван Леенхоф (1647–1715), который втайне восхищался идеями весьма неоднозначного Спинозы, прикрывался тонко завуалированным призывом к своего рода меритократический республика в De Prediker van den wijzen en magtigen Konink Salomon (1700 г.), отвергая монархию («несомненно, самое несовершенное [правило]») и аристократия. Наследственная преемственность ничего не стоит; только причина обеспечивает легитимность, а истинный суверенитет - общее благо сообщества. Королевский постоянные армии из наемники должны быть отменены, чтобы они не использовались для угнетения царских подданных; вместо этого государство должно обучать своих граждан и формировать ополчение, чтобы иметь возможность защищать общее благо.^[13]

Патриоты

Лидер патриотов Ван дер Капеллен, известный своей демократической республиканской брошюрой 1781 г.

Начиная с 1770-х гг. Патриоты возникла как третья фракция помимо оранжистов и лёвштайнеров. Сами патриоты разделились: аристократические удпатриоттен или «старые патриоты» (преемники Ловесттайнеров) либо стремились войти в существующие фракции власти, либо уменьшить или уничтожить власть Оранжевого, но не имели никакого стремления к демократизации, которая могла бы угрожать их собственным привилегиям. Демократические патриоты хотели основать демократическая Республика, стремились к полному равенству и, в конечном итоге, к упразднению аристократии. По мере того, как последняя группа росла в размерах и радикализировалась, это заставило некоторых старых патриотов отказаться от своей верности оранжевым.^[14]

Недовольные наследственной системой распределения должностей, упадок Голландская Ост-Индская компания Азиатская торговля России, безработица в текстильной промышленности и стремление к демократизации, средний и высший классы смотрели на Американская революция и это Декларация независимости и голландцы Акт об отречении и начали восстанавливать свои права (впервые записано в 1579 г. Союз Утрехта ). Низшие классы в значительной степени продолжали поддерживать существующий штаттхольдерский режим Оранжистов, который поддерживал британская империя против американских повстанцев. 1780 год обычно считается началом крупного конфликта между патриотами и оранжистами, когда их противостоящая политика в войне за независимость Америки вызвала внутренний конфликт. Когда Республика пригрозила присоединиться к Первая лига вооруженного нейтралитета чтобы защитить свое право на торговлю с восставшими американскими колониями, Британия объявила войну: Четвертая англо-голландская война (1780–1784). Патриоты воспользовались случаем, чтобы попытаться полностью избавиться от «оранжевого», и объединились с американскими республиканскими революционерами.^[15] Наиболее ярко это было выражено в брошюре 1781 г. Aan het Volk van Nederland («Народу Нидерландов»), анонимно распространяется Хоан ван дер Капеллен тот ден Поль. Отчасти благодаря его влиянию в Генеральные штаты, Нидерланды стали второй страной, официально признавшей молодых Американская республика в 1782 году. Между 1782 и 1787 годами демократический патриотизм смог утвердиться в некоторых частях республики.^[16] С 1783 года Патриоты сформировали милиция или же военизированный группы под названием упражнения или же Vrijcorpsen.^[17] Они пытались убедить князя и городские власти разрешитьКальвинисты в vroedschap. В 1784 году они провели свое первое всенародное собрание. Общее количество ополченцев-добровольцев «Патриот» оценивается примерно в 28 000 человек.^[17]

В 1785 году провинции Голландия и Утрехт стали оплотами демократических патриотов, и Вильгельм V бежал из Гааги в Неймеген этот год.^[14] В 1787 году он наконец смог восстановить свою власть с помощью Прусское вторжение в Голландию. Многие патриоты бежали из страны в Северную Францию. Французские революционеры при поддержке Батавский легион (в составе сбежавших патриотов) завоевал Голландскую республику в 1795 году, основав вассал Батавская Республика.

1795–1806: Батавская республика

В Дерево Свободы на Площадь Дам, символизирующий Батавская Республика

Последний штатхолдер, Уильям V сбежал с сыном Уильям Фредерик в Англию 18 января 1795 г., где им была предоставлена ​​субсидия для компенсации потери всего их имущества в Нидерландах, конфискованного правительством Батавов. Потеряв надежду на восстановление династии Оранжевых после катастрофических Англо-русское вторжение в Голландию, Уильям Фредерик начал переговоры с Первым консулом Наполеон из Французская Республика.^[18] Его попытки быть назначенным президентом Батавской республики при отказе от наследственной преемственности не увенчались успехом, как и его огромные требования в 117 миллионов человек. гульдены в качестве компенсации за утерянные домены и предполагаемый долг он требовал от Батавской республики.^[19] В декабре 1801 года Вильгельм V издал Письма Ораниенштейна, в котором он официально признал Батавскую республику, как Наполеон требовал в качестве предварительного условия для любой компенсации. Позже он откажется от предложения Наполеона Фульда и Корви, что, возможно, продемонстрировало его самоотверженность.^[20] Однако, в отличие от своего отца, несмотря на его протесты,^[18] Уильям Фредерик продолжал добиваться большей финансовой и территориальной компенсации и в конце концов согласился на Княжество Нассау-Оранж-Фульда и компенсация в размере 5 миллионов гульденов от Батавской республики в 1802 году, когда он отказался от всех своих требований к Нидерландам. По мнению республиканцев, это свидетельствует о его личной жадности и отсутствии реальной преданности голландскому народу.^[19] Более того, когда Наполеон обнаружил, что его вассал Уильям Фредерик тайно замышляет заговор с Пруссией, и отказался присоединиться к Конфедерация Рейна в 1806 году он снова забрал у него Фульду, после чего Вильгельм Фредерик вместо этого пошел на прусскую, а затем и на австрийскую военную службу.^[18][19]

1806–1830: Ранние монархии

Наполеон	Луи Бонапарт	Вильгельм I

Нидерланды стали конституционной монархией в 1806 г., после Французский император Наполеон назначил своего младшего брата Луи Бонапарт как вассальный король над Королевство Голландия, который заменил Батавское Содружество. После краткой аннексии Францией, в которой Наполеон правил непосредственно Нидерландами (1810–1813 гг.), Вильгельм Фредерик Оранский вернулся, чтобы восстановить свою династию после поражения Наполеона в Битва при лейпциге. Антифранцузская реакционная и оранжевая атмосфера среди голландского населения и вооруженные силы консерваторов Шестая коалиция который оккупировал Нидерланды, позволил ему первым установить Суверенное княжество Соединенные Нидерланды (1813–1815), конституционная монархия.^[21] Вовремя Венский конгресс, в котором европейские суды разработали Реставрация, Уильям успешно лоббировал объединение территорий бывшей Голландской республики и Австрийские Нидерланды под его властью (подтверждено Восемь статей Лондона ). Затем он воспользовался возможностью Возвращение Наполеона принять титул короля Вильгельм I из Соединенное Королевство Нидерландов 16 марта 1815 г.^[22] (подтверждено Заключительным актом Венского конгресса 9 июня). Его авторитет как просвещенный деспот простирался намного дальше, чем это было даже при его предках-штатахальщиках во времена Голландской республики. После Бельгийская революция в 1830 году власть семьи Оранских-Нассау снова была ограничена Северными Нидерландами, и палата представителей постепенно завоевал влияние благодаря серии конституционных реформ.

1830–1848: демократизация

Отречение Вильгельма I

В 1840 году Вильгельм I заявил: «Я родился республиканцем».^[23]

Сначала Уильям I отказывался признавать Бельгия независимость России, и, более того, он думал, что если Нидерланды, тогда могущественная континентальная империя на бумаге, снова будут сведены к границам старой голландской республики, в монархии не будет никакого смысла.^[24] Его популярность все больше и больше страдала из-за его отказа признать Бельгию, в то же время поддерживая чрезвычайно дорогую армию, с которой он намеревался вернуть себе Юг. Оппозиция в Генеральных штатах становилась все более враждебной, пока он, наконец, не согласился подписать Лондонский договор (1839 г.). Это потребовало конституционной реформы, в ходе которой парламентской оппозиции удалось внедрить принцип министерская ответственность. Король Вильгельм яростно ненавидел эту реформу, настолько сильно, что он не хотел продолжать свое правление, и это было одной из причин его отречения от престола 7 октября 1840 года. Другой причиной было то, что он угрожал потерять ту популярность, которую он оставил своим браком с полукатолическая бельгийская куртизанка Генриетта д'Ультремон, что многие расценили как измену.^[18][25] Признавая свое неудавшееся правление в 1840 году, он прокомментировал: «Ne veut-on plus de moi? On n'a qu'à le dire; je n'ai pas besoin d'eux». («Разве люди меня больше не хотят? Они должны только сказать об этом; они мне не нужны») и это «je suis né republicain» («Я родился республиканцем»).^[23][26]

Эйллерт Митер

В мае 1840 года журналист, издатель и революционер-республиканец Эйллер Митер и 25 товарищей были арестованы в Гронингене после того, как вынесли из паба картину с изображением Вильгельма I и произнесли тост за республику. Их подозревали в заговоре против монархии, но через три месяца отпустили, так как обвинения не могли быть доказаны. Тем не менее, прокурор пытался приговорить Митера к четырем годам тюремного заключения за его антиавторитарные статьи в своем журнале. Де Толк дер Вриджхайд («Представитель свободы»); он бежал в Бельгию в феврале 1841 года, а затем в Париж. Оттуда он попросил и получил от короля амнистию. Вильгельм II, и переехал в Амстердам. Как журналист-расследователь, он собрал всевозможные скандальные истории из личной жизни Вильгельма II, включая его попытки стать королем Франции или Бельгии, заговор против собственного отца, когда он хотел повторно жениться, и, наконец, тайну короля. гомосексуализм (в то время считалось извращенным). С 1840 по 1848 год король Вильгельм II часто хорошо платил Митеру за то, чтобы он молчал. В 1857 году Метер опубликовал свои мемуары, в том числе свои выводы о королевских делах на английском языке в Лондоне. Голландия, ее институты, ее пресса, короли и тюрьмы, и хотя с тех пор его обвиняли во лжи, документы из архива Королевского дома в 2004 году показали, что он написал правду.^[27][28]

Конституционная реформа 1848 г.

Вильгельм II уступил полномочия голландскому парламенту.

Йохан Рудольф Торбекке возглавил конституционная реформа.

Вильгельм II, который был более популярен, чем его отец, также охотнее слушал своих советников. Когда Революции 1848 года бушевал по всей Европе, когда националисты и либералы восставали и иногда убивали дворян и членов королевской семьи, Вильгельм II искренне беспокоился за свою безопасность и потерял свои силы. За ночь он превратился из консерватора в либерала и согласился на далеко идущие Конституционная реформа 1848 г. 11 октября 1848 года. Он согласился с введением в конституцию полной министерской ответственности, ведущей к системе парламентская демократия, при этом Палата представителей избирается прямым голосованием по системе единоличного победителя. избирательные округа. Парламенту было предоставлено право вносить поправки в предложения правительства и проводить следственные слушания. Провинциалы штатов, сами избираемые избирателем, назначают большинством голосов от каждой провинции члены Сената из избранной группы граждан высшего сословия. Комиссия под председательством либерала Торбек был назначен для разработки проекта новой предлагаемой конституции, который был завершен 19 июня. Избирательное право был увеличен (хотя и ограничен избирательное право при переписи ), как и Билль о правах с свобода собраний, то тайна переписки, свобода церковной организации и свобода образования.

В 1865 г. литературовед Конрад Бускен Хуэт знаменитый комментарий: «Можно жаловаться или гордиться этим, с 1848 года Нидерланды фактически являются демократической республикой с принцем из Дома Оранских в качестве наследственного президента».^[29]

1848–1890: Падение популярности

Мультфильм, издевающийся над Ван Зуйленом ван Ниевельтом за безосновательное втягивание Нидерландов в личный дипломатический конфликт Уильяма

Анонимная клевета 1887 года на Вильгельма III, получившая название «Король Горилла».

Во время правления Вильгельм III популярность голландского королевского дома пошла на убыль, потому что Вильгельму III было много проблем с соблюдением конституционной реформы 1848 года. Он предпочел бы обладать той же властью, что и его предшественники. В 1866 году, после второго кабинета Торбека, он сформировал консервативный кабинет. Этот кабинет был сразу же проголосовали в Палате представителей по спорному королевского назначения Питер Миджер к Генерал-губернатор Голландской Ост-Индии. Вместо того чтобы распустить кабинет, король распустил парламент и организовал новые выборы. Все избиратели получили письмо с призывом голосовать за консерваторов. Хотя консерваторы победили, они не получили большинства. Тем не менее кабинет не ушел.^[30]

Люксембургский кризис

В 1867 году Уильям попытался продать Люксембург к Франция, чтобы восстановить баланс сил в Европе после неожиданного Австрийский поражение в Австро-прусская война (1866), и облегчить его личные финансовые проблемы. Его решение сильно разозлило Пруссия (искусственно возбужденный канцлером Отто фон Бисмарк ), вызывая Люксембургский кризис. премьер-министр Юлиус ван Зуйлен ван Ниевельт смог предотвратить войну между Пруссией, Нидерландами и Францией, проведя конференцию между великими державами, в результате чего Лондонский договор (1867 г.).^[31] Кабинет подвергся резкой критике со стороны либералов в парламенте, поскольку он угрожал нейтралитету Нидерландов, в то время как он не должен был вмешиваться в этот вопрос, что было исключительной ответственностью Вильгельма как Великого герцога Люксембурга. В ноябре парламент отклонил планы кабинета министров по иностранным бюджетам, что привело к тому, что кабинет подал в отставку королю Уильяму, но разъяренный Уильям вместо этого решил распустить парламент. Новоизбранная Палата представителей поддержала свою оппозицию и снова отклонила иностранный бюджет и одобрила предложение Blussé van Oud-Alblas, осуждающее ненужный роспуск парламента, который никоим образом не служил интересам страны. На этот раз кабинет действительно ушел, что привело к парламентской победе.^[30] Люксембургский кризис подтвердил работу парламентской системы и снизил королевское влияние на политику:
1. Министры должны пользоваться доверием парламента;
2. Используя право на бюджет, Парламент может заставить министров уйти в отставку;
3. Король может осуществлять свое право назначать или увольнять министров только с согласия большинства парламента;
4. Правительство может распустить одну или обе палаты парламента в случае конфликта; однако, если новый парламент будет придерживаться старой позиции, правительство должно уступить.^[31]

Династические проблемы

Личная жизнь короля была частым источником недовольства не только среди голландских политиков, а иногда и среди населения, но и за рубежом (он прославился исключительно своими эксгибиционизм в Женевское озеро^[32]). Его единственное решение, через несколько недель после того, как Queen Софи Вюртембергская смерти, чтобы воспитать французского оперного певца Эмили Амбр графине д'Амбруаз, предоставив ей роскошную резиденцию в Rijswijk и выражение намерения жениться на ней без согласия кабинета министров привело к политическим потрясениям. Его двоюродный брат Принц Фредерик потребовал от Уильяма отречься от престола, если он продолжит свои планы. В конце концов, Уильям уступил и женился на 20-летней девушке. Эмма Вальдек и Пирмонт вместо.^[33] Все эти действия сделали монархию плохой репутацией, настолько, что на протяжении 1880-х годов звучали серьезные призывы отменить королевскую власть.^[32] Открытые республиканские писатели, журналисты и их издатели все чаще Социалистический Такие как Фердинанд Домела Ньювенхуис (вместе с Сикко Рорда ван Эйсингой, предположительно стоящим за анонимной клеветой 1887 года против Вильгельма III под названием «Из жизни короля гориллы»). Однако, в отличие от своего отца, Вильгельм III не стал платить за молчание своих критиков, а велел их арестовать и посадить в тюрьму или сослать. Увидев рост социализма как угрозу, несколько либералов, которые традиционно были республиканцами, начали Оранжист противодействие.^[28] Смерть Вильгельма III, у которого не было наследника по мужской линии (его сыновья Уильям и Александр умер в 1879 и 1884 годах соответственно), Люксембург подхватил, чтобы объявить о своей независимости, разорвав личную унию с Нидерландами на основании lex Salica; однако через Нассау-Вайльбург ветвь, там была продолжена монархия.

1890–1948: восстановление через переориентацию

Наследование обеспечено, республика предотвращена

Королева-регент Эмма Вальдек и Пирмонт и королева Вильгельмина смогли восстановить большую часть народной поддержки, утраченной при Вильгельме III. Они успешно изменили роль королевской семьи, чтобы символизировать единство, решимость и добродетель нации.^[32] В 1890 году, когда Вильгельмина вступила в должность, слухи распространил социалистический сатирический журнал. De Roode Duivel («Красный дьявол»), что Вильгельм III был не ее настоящим отцом, а доверенным лицом Эммы С.М.С. де Раниц. Это подорвало бы легитимность правления Вильгельмины. Хотя убедительных доказательств этих утверждений не существует, и историки сходятся во мнении, что они ложны,^[34][35][36] слухи были упрямыми и до сих пор появляются в теории заговора циркулирует в республиканских кругах.^{[37][38][примечание 1]} Автор слуха, впоследствии депутат и сенатор Луи Максимилиан Херманс, был приговорен к шести месяцам лишения свободы за Lèse-Majesté в 1895 г. за другую статью и карикатуру в De Roode Duivel, насмехаясь над двумя королевами.^[41][42] Будущее королевской династии вызвало гораздо больше опасений, когда брак Вильгельмины с Герцог Генрих Мекленбург-Шверинский (с 1901 г.) неоднократно приводил к выкидыш. Если бы Дом Оранжевых вымер, трон, вероятно, перешел бы к Принц Генрих XXXII Ройсс Кёстрицкий, ведя Нидерланды к нежелательному сильному влиянию Германская Империя это поставило бы под угрозу независимость Голландии.^[43] Не только социалисты, но и сейчас Антиреволюционный политики, включая премьер-министра Абрахам Кайпер и либералы, такие как Самуэль ван Хаутен выступал за восстановление республики в парламенте в случае, если брак останется бездетным.^[28] Рождение Принцесса юлиана в 1909 г. поставил вопрос на покой.

Неудачная социалистическая революция

Питер Йеллес Трельстра, социалистический лидер

В Красная неделя ноября 1918 г., в конце Первая мировая война, покушение активиста Питер Йеллес Трельстра запустить Социалистический революция после примеров в других странах Европы не удалось. Вместо этого были проведены массовые демонстрации в пользу дома Оранских, особенно на Маливельде в Гаага 18 ноября 1918 года, когда королеву Вильгельмину, принца Генриха и юную принцессу Юлиану приветствовали тысячи людей, размахивая оранжевыми флагами.^[44] После ошибки Трельстры большинство социалистов и социал-демократов постепенно стали монархистами в течение 1920-х и 1930-х годов. При рождении Принцесса ирен 5 августа 1939 г., SDAP лидер партии Коос Ворринк заявил: «Для подавляющего большинства голландцев национальное единство и наши национальные традиции символизируются в лицах Дома Оранских-Нассау. Этот факт теперь безоговорочно принимается Социал-демократической рабочей партией ». Три дня спустя несколько министров-социалистов впервые вступили в должность в Нидерландах.^[28]

1948–1980: период Юлианы

Приветствуйте дело Хофманса

После войны королевский дом был охвачен делами, особенно целителями. Привет Хофманс,^[28] которому удалось установить чрезмерный контроль над новой королевой Юлианой в 1948–1956 годах. Хофманс разделил королевский двор на два лагеря, прежде чем был насильственно изгнан после мужа Юлианы, Принц Бернхард, просочилась информация о борьбе за власть в немецкий журнал Der Spiegel. Но поскольку Лейбористская партия (PvdA, преемник SDAP) и все другие правые партии защищали монархию в трудные времена, она в целом была относительно защищена от угроз.^[28]

Брачный спор между Беатрикс и Клаусом

Кронпринцесса Беатрикс и Клаус фон Амсберг, вскоре после объявления их помолвки

Кратковременный пик республиканизма был вызван объявленной помолвкой Кронпринцесса Беатрикс немецкому дворянину Клаус фон Амсберг 10 июня 1965 года. Хотя он был членом Гитлерюгенд и недолго служил в Вермахт официальное расследование показало, что он не совершал никаких военных преступлений. Генеральные штаты предоставили ему голландское гражданство как Клаус ван Амсберг и одобрили помолвка.^[45] Тем не менее, широкая общественность по-прежнему возмущалась немецкой оккупацией и угнетением во время войны, и значительная часть населения выступала против брака. По случаю свадьбы, спустя 109 лет после того, как Эйллерт Метер опубликовал свою антимонархическую книгу на английском языке, она была переведена на голландский.^[28] в качестве Голландия, Крантен, Керкерс и Конинген. Еврейские организации были оскорблены тем, что Амстердам, откуда многие евреи были депортированы нацистами во время войны, был выбран местом проведения свадьбы, и пара предложила Baarn вместо этого, но правительство настояло на столице.^[46] В день свадьбы 10 марта 1966 года произошли жестокие протесты, в первую очередь со стороны анархической группы художников. Прово. Среди них были такие запоминающиеся лозунги, как «Клаус, раус!» (Клаус, уходи!).^[47] Поездка свадебной кареты в церковь в Амстердаме и обратно, где движение Прово уже довольно долгое время создавало проблемы, была нарушена беспорядками с дымовыми шашками и фейерверками; одна дымовая шашка была брошена в свадебную карету группой прово.^[46] По данным нескольких газет, участников беспорядков было около тысячи. Многие из них скандировали «Революция!» и «Клаус, раус!».^[48][49] Барьеры для сдерживания толпы и флагштоки были свергнуты, велосипеды и мопеды были выброшены на улицы, а Kalverstraat автомобиль был сброшен. Какое-то время считалось, что Беатрикс будет последним монархом Нидерландов. Однако со временем Клаус стал принят публикой.

Подъем республиканских партий

До 1965 года в Палате представителей присутствовали две небольшие явно республиканские партии, обе левые: Пацифистская социалистическая партия (PSP) и Коммунистическая партия Нидерландов (CPN). Партия PSP воспользовалась помолвкой Беатрикс и Клауса в июне 1965 года, чтобы еще больше подчеркнуть свои республиканские идеи.^[50][51] но КПН резко осудила «преимущественно республиканскую» позицию PSP в открытом письме, заявив, что она считает «угрозу немецкого реваншизма» гораздо более серьезной и «все, что отвлекает от этого, отталкивает».^[52] Помолвка дала толчок к созданию ряда новых партий, из которых Демократы 66 стал бы самым успешным.

22 декабря 1965 г.^[53] Республиканская партия Нидерландов была основана Арендом Данневинд и другими в Роттердаме.^[54][55] В конце февраля премьер-министр Джо Калс ответил на обеспокоенное письмо РПН, заверив их, что госслужащие могут записаться в партию без увольнения.^[56] Уже в январе 1966 г. произошел раскол.^[57][58] и два осколка зарегистрированы отдельно в Избирательном совете (Кисраад) в октябре, хотя к тому времени они уже вели переговоры о примирении.^[59] В конце концов они решили не участвовать в Всеобщие выборы 1967.^[60]

Листовка политической программы D'66, 1966 г.

Амстердам Либеральная партия (ВВД) член Совета Ханс Грюйтерс отказался присутствовать на свадебном приеме («У меня есть дела поинтереснее»), а позже раскритиковал действия полиции против протестующих. Роялистское руководство ВВД сделало ему выговор, после чего Грюйтерс недовольно покинул партию.^[61] Вместе с Ханс ван Мирло, Эрик Виссер, Питер Бэр и другие, он решил, что пришло время для политических инноваций. В политической программе новой партии D'66, основанной 14 октября 1966 года, обсуждается необходимость «радикальной демократизации», что означает «избиратель напрямую выбирает свое правительство» и «стандарты демократической целесообразности должны определять форму правления. монархия или республика ». Однако партия пояснила, что «причины для изменения формы правления в настоящее время нет», хотя она действительно стремилась положить конец роли короля в формирование кабинета.^[62]

В рамках PvdA инновационный "Новые левые появилось движение, опубликовавшее сентябрьский манифест 1966 г. Тянь над рудом («Десять о красном»), пункт 7 которого гласил: «Желательно, чтобы Нидерланды стали республикой, как только закончится правление королевы Юлианы».^[63]

В октябре 1968 года Клаас Хильберинк основал Нидерландскую республиканскую демократическую организацию (RDN). Hoogeveen,^[64][65] которая вскоре после этого попыталась слиться с Республиканской партией Нидерландов.^[66] Хилберинк сообщил в мае 1970 г., что RDN примет участие в 1971 всеобщие выборы,^[67][68] но этого не произошло.^[69]

Скандал с Lockheed

Принц Бернхард возвращаясь из отпуска из-за PM Ден Уил коммюнике

В феврале 1976 г. Скандалы о взяточничестве Lockheed вышла на публичных слушаниях следственной комиссией Конгресс США. Ключевые политические и военные деятели из Западная Германия, Италия, Нидерланды и Япония был подкуплен производитель самолетов Локхид Мартин. Принц Бернхард, генеральный инспектор вооруженных сил, оказался голландским лицом: расследование, проведенное Комиссией из трех человек, показало, что он брал взятки в размере 1,1 миллиона гульденов, чтобы попытаться убедить Защита для покупки самолетов Lockheed (в частности, Локхид Р-3 Орион ).^[70] 20 августа Шкаф Ден Уйл convened a crisis meeting, during which the Commission of Three's conclusions were unanimously confirmed, and earnest discussions ensued over which measures should be taken, and the consequences they would have for Juliana's queenship, who would have threatened to abdicate if her husband were to be prosecuted. A minority of Ministers, especially Henk Vredeling (Defence, PvdA), found that prosecution was necessary, Hans Gruijters (D66) even argued that the monarchy should be relinquished. However, a majority, including PvdA Ministers who were publicly critical about the monarchy, opined that the constitutional establishment could not be endangered, order should return as soon as possible, and feared to lose the vote of the still mostly royalist population during the next elections, in case prosecution were to be pursued.^[70] Because Bernhard had, according to the government, damaged the state's interests through his actions, he was honourably discharged from his most prominent military functions by Royal Decree on 9 September 1976; he was also no longer allowed to wear his uniform at official events.^[71] В соответствии с Cees Fasseur, this was "the last great scandal that shook the monarchy to its foundations."^[72] In 1977, the PvdA included in its party platform a statement (Part II, Article 4) that it sought to introduce an elected head of state, thereby henceforth officially striving to abolish the monarchy.^[73] The PvdA overwhelmingly won the 1977 elections, but failed to form a new government. It is likely that Juliana would have already abdicated in 1978 if there would have been a second Den Uyl cabinet.^[74]

Change of throne 1980

Discussion on republic silenced

Korthals Altes: "The bond between the House of Orange and the Netherlands is above any discussion."

When Juliana announced her abdication on 31 January 1980, discussions on the form of government resurfaced in фиолетовый political circles, in which republican members, mainly from the youth wings, clashed with the royalist party boards. A motion by the Young Socialists, urging the PvdA to act on its goal of a republic as stated in the party platform, was rejected by the party council and thus not voted on. После Young Liberals (JOVD) commission declared that an elected head of state would be 'desirable', the JOVD main board declared that the JOVD "has no need for a different for of government" at all, "seeing the excellent manner in which queen Juliana has performed her work." VVD chair Frits Korthals Altes said he regretted the JOVD commission's statement, arguing monarchism is not a matter of political opinion, but of 'being Dutch' (implying republicans are not Dutch), and moreover claiming: 'The bond between the House of Orange and the Netherlands is above any discussion.' In response to clamour for discussion on the most desirable form of government from D'66 members, D'66 parliamentary leader Jan Terlouw said discussion itself was good, but wondered "whether striving towards the theoretically best is also the most desirable", concluding that as long as everything works alright, there is no reason for change. The D'66 main board distanced itself from the anti-monarchist statements.^[75][76][77]
According to a February 1980 Algemeen Dagblad survey, only 67% of Dutch citizens had 'much confidence' in Beatrix as the new queen (higher amongst Christian Democrats (CDA) and Liberals, lower amongst D'66 and especially PvdA voters), but 89% remained in favour of the monarchy, 6% had no preference, and only 5% were convinced republicans (CDA and VVD: 3%; PvdA: 11%; D'66: 2%).^[77] В соответствии с NIPO, 12% favoured a republic and 88% the monarchy.^[78] Ex-provo Roel van Duijn said he expected tough actions against the monarchy during the investiture, even more fierce than in 1966 when he led them himself.^[79]

Coronation riots

The "Battle of the Blauwbrug" between protesters and police during the coronation riots

On 30 April 1980, Queen Juliana abdicated in favour of her daughter Беатрикс in Amsterdam. That day, squatters chose to protest en masse, because they felt their demands for more Корпус were not being met by the government, whilst millions were spent renovating royal palaces (Royal Palace of Amsterdam и Noordeinde Palace ). The protesters' slogan was "Geen woning, geen kroning!" ("No housing, no coronation!").^{[заметка 2]} The squatters teamed up with republicans, autonomists и анархисты, intending to squat several houses or disrupt the coronation ceremony to make their demands heard. Throughout the day, that was intended as a national celebration of the monarchy, parts of Amsterdam were engulfed in these so-called "Coronation Riots". There were hundreds of injured rioters and policemen, and millions of guilders in damage. The coronation was not interrupted, however, and although it envigorated the squatter movement to radicalise, the event did not inspire a specifically republican movement. The riots, as well as most earlier and later protests against the monarchy, were part of a general anti-establishment attitude that originated in the 1960s.^[80]

1990s: Republican societies form

Логотип New Republican Society

On 11 September 1996, the Republican Society (Republikeins Genootschap) was founded at Het Prinsenhof в Делфт.^[81] This movement wants the Netherlands to become a republic, but does not undertake any actions to achieve it; rather, it expects this to happen naturally if the topic is discussed often enough in society.^[82] Unlike the general anti-establishment groups, its members came from within the established circles of science, business and journalism^[80] (later also politics and education), with the abolishment of the monarchy as its specific and sole goal. At first, the Republican Society decided to operate in secret, but in February 1997, the минут of its foundational meeting were leaked to de Volkskrant,^[83] initiating a huge national media storm.^[84][85][86] Although the overwhelming majority of initial reactions was negative, the premature revelation of the Republican Society's mere existence succeeded in breaking the taboo of questioning the monarchy by sparkling nationwide public discussion on the Dutch form of government.^[87][88] However, due to its exclusivity and lack of activities, several dissatisfied republicans founded the New Republican Society (Nieuw Republikeins Genootschap, NRG) in 1998.^[89] Members of the NRG do organise actions against the monarchy. However, both groups are currently relatively marginal in Dutch society: the RG does have many prominent members, but not a large following; the NRG had about 2000 members in April 2013.^[90]

1999–2013: Abolishment vs. modernisation

Willem-Alexander–Máxima marriage controversy

When it became public in 1999 that Crown Prince Виллем-Александр was in relationship with Máxima Zorreguieta, the royal house came under fire, mainly because Máxima's father Jorge Zorreguieta had been Secretary of State in the repressive аргентинец military regime of Jorge Videla вовремя Грязная война (1976–1981). Even before there was any official announcement of a marriage, Демократы 66 (D66) and especially GreenLeft и Socialist Party (SP) responded critically, and demanded Máxima to publicly distance herself from the Argentinian regime to be allowed to marry Willem-Alexander.^[91] In 1997, Willem-Alexander had said in an interview that if Parliament would not approve his choice of bride, he would relinquish his kingship.^[92] Research showed that popular interest in Máxima was limited, and one found there was too much media coverage about the revelation; initially, one half of the Dutch people favoured a potential marriage, the other half opposed.^[93] Социолог Пим Фортейн wrote that the issue illustrated 'that the royal house is an institute from a past age'.^[94] In January 2000, the royal house still officially denied any marriage was in preparation.^[95]

2000: Parliamentary debates

Фемке Халсема: "Hereditary kingship does not, in my view, fit within a democracy."[5]	Том де Грааф: "Certain aspects of the kingship are antiquated."[96]

During the PvdA knowledge festival in Неймеген on 19 February 2000, it was decided that a working group for democratisation would be founded, with the introduction of an elected head of state as its primary issue, which almost all present were in favour of.^[97] Early March 2000, MP Фемке Халсема (GreenLeft) called for discussion on abolishing the monarchy, because according to her 'the time is ripe', and she pleaded for the establishment of a parliamentary republic после Немецкий модель. Even though an elected head of state was in the election programme of GreenLeft, fraction leader Paul Rosenmöller said he found it 'no urgent matter'.^[5] D66 leader Том де Грааф, opining in April 2000 that there was not enough momentum for a republic, instead presented a plan for a 'modern kingship' as an alternative: the king should be 'at a distance, but have authority', comparable to the German president. According to him, the king's membership of the government, chairmanship of the Council of State, role as initiator of the formation and signer of laws was 'outdated', but De Graaf was also against a completely ceremonial Swedish model.^[96][98] GreenLeft, including both Halsema and Rosenmöller, backed De Graaf.^[96][99] The response from the PvdA, which at the time stated in its party platform that the royal house should be replaced by an elected head of state,^[97] was disunited: Prime Minister Wim Kok was open to discussion, but said he did not intend to 'change anything about the head of state's constitutional position',^[100] as did former Queen's Commissioner Roel de Wit^[97] and MP Peter Rehwinkel;^[96] other PvdA members such as senator Erik Jurgens spoke in favour of modernisation, still others went a step further and advocated for a republic, such as senator Виллем Виттевин, party ideologue Paul Kalma and professor Maarten Hajer.^[99] А TNS NIPO survey showed that 27% of the population agreed with De Graaf's plea for modernisation, whilst 67% opposed changing the kingship, and 6% wanted an even stronger kingship. In total, 90% wanted to maintain the monarchy, although 44% agreed with Halsema that hereditary succession was 'outdated'; however, another 44% did not see hereditary succession as a problem at all.^[101] On 9 May, De Graaf requested the government to produce a memorandum about the modernisation of the kingship, in which D66 was supported by the PvdA, the SP and GreenLeft (together 75 MPs, 50%).^[102] However, the VVD, the CDA and the small Christian fractions (also 75 MPs combined) did not feel the need for a memorandum (although they would not block a discussion on the topic), and Prime Minister Kok said he would only discuss his views on modernisation of the monarchy during his explanation of the Общим вопросам 's budget on Prinsjesdag.^[103] On Prinsjesdag 2000, Kok made no proposals to the effect of amending the kingschap; he merely suggested that after elections, Parliament itself could host a consultative debate on who should be appointed informateur, but the eventual choice would remain a royal privilege. D66 responded with disappointment.^[104] In November 2000, a tight majority of the D66 party congress backed De Graaf's proposal, whilst over a third of the members voted for a republic.^[105]

Towards a more ceremonial kingship?

ProRepublica logo

Воспроизвести медиа

Хенк Камп и Воутер Бос were the first informateurs commissioned by the House rather than the queen.

In the 2000s, the royal house had little to fear from republicans, who generally limited themselves to ludic activism and writing opinion pieces.^[106] Several more republican initiatives emerged, including ProRepublica, the New Republican Fellowship, the Republican Socialists and the Republican Platform.^[107] It is unclear if these are still active. The Republican People's Party (1994–2003) partook in the 2002 general election, but failed to gain any seats. There has also been a Republican Modern Party (RmP) since 2000, though it lacks the required number of members to run in elections.^[108]

Support for the monarchy floated around 80%, unless members of the royal family engaged in dubious activities. Examples of these are when in 2000, Beatrix went on a winter sport holiday in Австрия, that was boycotted by Europe at the time because Йорг Хайдер с Партия свободы was in government, or when Willem-Alexander and Máxima had a villa built in Mozambique in 2007, which they eventually abandoned under great pressure.^[106] Герт Вилдерс, leader of the new right-wing populist Партия свободы (PVV), was displeased by the 2007 Christmas speech by Queen Beatrix, which he found biased and full of thinly veiled criticism of the PVV.^[106] Ever since, he has argued for the king/queen to be deprived of all political powers, but also to maintain a purely ceremonial kingship, although some suspect the PVV and/or Wilders to actually be republican.^[109] According to a survey by Maurice de Hond from 2014, the percentage of convinced republican is twice as high amongst PVV voters (29%) than the general public (15%), but still a minority.^[110]

The costs of the royal house continued to be controversial; the parliamentary opposition succeeded in getting these more transparent, and somewhat confine them. A growing percentage of the population indicated they desired a purely ceremonial kingship,^[111] and in the House, several parliamentary groups made efforts to confine the formal and informal powers of the monarch, and to reduce the royal house's subsidies.^[112] The most important step in this direction was taken during the 2012 government formation, when the House itself took the initiative to appoint a "scout" (verkenner), and later two informateurs, bringing the traditional privilege of the monarch to lead the cabinet formation to an end.^[113] The inauguration of Ministers and State Secretaries, too, was conducted in public for the first time for the sake of transparency, despite objections by queen Beatrix.^[114]

"It is 2013" movement

2013 republican sign protesting the investiture of Willem-Alexander, simultaneously stating "I don't want him" и "I don't want Willem"

В преддверии investiture of Willem-Alexander on 30 April 2013, Utrecht student Joanna suddenly made headlines when she protested with a cardboard sign reading 'Weg met de monarchie. Het is 2013' ("Down with the monarchy. It is 2013") in the presence of Queen Beatrix, after which she was removed by the police, violating her Свобода выражения.^{[115][116][117][118]} The incident inspired the foundation of the antimonarchist "It is 2013" movement, that together with the NRG wanted hold playful activities to call for a референдум on the abolition of the monarchy on 30 April.^[119] The police later admitted their mistake, and the soon-to-be-king Willem-Alexander remarked that on the day of his investiture "of course there will be room for dissent. There has to be. Nothing wrong with that." He commented that the police officer who removed Joanna probably made a mistake, but everyone can make mistakes and learn from them.^[120] Of the six protest locations assigned by the government of Amsterdam, one was used by republicans: the Waterlooplein.^[121] Joanna and NRG chairman Hans Maessen, who demonstrated individually against the monarchy, were arrested on Площадь Дам. The police later admitted the arrests were a mistake.^[122] Joanna claimed she had been "silenced".^[123] Since the investiture, Joanna and the "It is 2013" movement were rarely heard from again.

Последние достижения

Комик Arjen Lubach satirised the monarchy, proclaiming himself "Pharaoh of the Netherlands".

On 22 March 2015, during his satirical show Zondag met Lubach, комик Arjen Lubach launched a satirical citizen's initiative to have himself proclaimed фараон Нидерландов.^[124] The initiave, intended as a statement against the monarchy (200 years after the coronation of King William I),^[125] obtained the necessary 40,000 signatures within 24 hours (helped by Lubach's appearance on Де Верельд Драайт Дверь on 23 March).^[126][127] Although it is unlikely the initiative will be put on the House of Representatives' agenda, Lubach did succeed in sparking a new national debate on the status of the monarchy as a form of government.^[128]

On 6 May 2015, the Openbaar Ministerie (OM) decided to prosecute activist Abulkasim Al-Jaberi, who was apprehended in November 2014 for publicly saying "Weg met de monarchie. Fuck de koning. Fuck de koningin. Fuck het koningshuis." ("Down with the monarchy. Fuck the king. Fuck the queen. Fuck the royal house."), which constituted Lèse-Majesté according to the OM. This led to spontaneous outrage on социальные медиа with people твиттер #fuckdekoning en masse, and the news media all reporting on the matter, triggering a Эффект Стрейзанд.^[129] That night, the Royal Palace of Amsterdam was defaced with graffiti containing the phrase.^[130] Resulting debates about whether citizens have the right to offend members of the royal house as part of their freedom of speech, and thus the prohibition on lèse-majesté should be repealed, appeared to show a majority of political parties in favour of repeal, although the proposal has not been voted on yet.^[131] On 20 May, king Willem-Alexander told American journalists that he would accept repealing the prohibition on lèse-majesté, regardless of his personal opinion, because "his tongue would fall off if he tried to comment on the issue because it is not in his power to discuss political issues."^[132][133] Debates resurfaced in March 2016, when German comedian Jan Böhmermann mocked Turkish president Erdogan, and was censored for it. The House of Representatives resolved in April 2016 that the prohibition on insulting a foreign head of state or government member will be abolished, and discussion was resumed on the status of lèse-majesté.^[134] As of 2020, the articles in the Wetboek van Strafrecht which criminalised lèse-majesté were abolished.

Аргументы

In public debates on the monarchy, the following arguments, amongst others, are employed.

In favour of the monarchy

Crowd cheering at the royal family during the 2013 succession

• Past actions and tradition: Because of their actions in the past, dating back to the leading role of Вильгельм Оранский and his direct offspring in the Восьмидесятилетняя война that eventually led to Dutch independence, the Orange-Nassau dynasty is entitled to rule the Netherlands by tradition.^[135][136]
  • Direct descent not required: Direct descent from William of Orange himself is not required, as long as the monarch is from the Orange-Nassau family. Furthermore, the claim that S.M.S. de Ranitz was Wilhelmina's father instead of William III is a discredited conspiracy theory.^[34]
• Dutch Republic's weaknesses: The Dutch Republic was too weak; it required a strong and stable head of state, which the Orange-Nassau stadtholders and later kings and queens were able provide.^[137] Also, republicans are contradicting themselves when they argue against tradition when claiming that the monarchy is 'outdated', whilst simultaneously appealing to tradition by pointing to the Dutch Republic as a better model, which however predated the 19th-century kingdom.^[138][139]
• Majority support: The monarchy is democratic, because an overwhelming majority of Dutch citizens and political parties support it.^[136][140]
• Божественное право королей: The Christian God has granted the Orange-Nassau family the divine right to rule the Netherlands.^[141]
• Сказка: The royal house is a pretty fairy tale, and it often provides juicy gossip and sensational scandals, you cannot take that away from people, otherwise it will be boring.^{[142][143][144]}

In favour of a republic

2013 republican protester: "Human equality. Down with the elite!"

• Equality and anti-tradition: Hereditary succession violates the principle of equality of all Dutch citizens (as stipulated in Article 1 and 3 of the Constitution);^[135] ан обращение к традиции is no excuse.^[136]
  • No (direct) descent: The current royal family is not (directly) descended from Вильгельм Оранский anyway, therefore it lacks legitimacy to rule.^[135]
• Dutch Republic's legitimacy: The Netherlands was founded as a republic, and should have remained so; William I unjustly appropriated the royal title in 1815,^[135] especially considering he had already forsaken his rights to the Netherlands in 1801 in exchange for the Principality of Nassau-Orange-Fulda (see Oranienstein Letters ).^[19]
• Lack of democratic legitimacy: The monarchy's apparent popularity has only ever been measured in opinion polls, never in a formal referendum, the ultimate expression of democracy.^[140] Also, once deposed, there is nothing to prevent the ex-king or ex-queen from running for president or prime minister in elections, as Симеон Саксен-Кобург-Гота successfully did in Болгария в 2001.^[145]
• No evidence of divine right: Even if the Christian God exists, there is no evidence that the Orange-Nassaus have been given a divine right, and even if they did, any God could also one day withdraw his or her grace from them (as he did with several Ветхий Завет kings, or, according to the 1581 Акт об отречении on which Dutch independence was based, with Филипп II Испании ). Also, considering the secularisation of the Dutch population in recent centuries, fewer and fewer people take this argument seriously.^{[141][146][147]}
• Against superstition and elitism: The idea that a fairy tale (often mockingly called a "puppet-show") is required to appease the 'common people', shows an arrogant elitist contempt towards the 'dumb masses', who apparently do not deserve to emancipate themselves from myths. It also does not justify the alleged power plays the royal house is engaging in.^[142]
• Against the genetic criterion: The head of state shouldn't be selected with the genetic criterion. All Dutch should be equals at birth and with the same legal rights and potential.

Common ground arguments

There are seemingly contradictory arguments put forward by both republicans and monarchists, that occasionally allows them to find common ground.

• Royals for President: Some republicans state they have nothing personal against individual members of the royal house,^[148] but simply oppose the monarchy based on the democratic principles that all politicians should be elected, be held accountable for their actions and безупречный.^[145] They would accept and perhaps even endorse and vote for royals running for president once the monarchy is abolished;^[149] slogans such as "Beatrix for President"^[150] date back to at least the 1980 Coronation Riots.^[151]
• Founded today, the Netherlands would become a republic: Some republicans have argued,^[152] and some monarchists have acknowledged,^[153] that nowadays it would be logical or appropriate to choose a republican form of government if one were to found a new state,^[154] or the current royal family, Orange-Nassau, would decide to 'quit their jobs'.^[155]

Опросы мнений

TNS NIPO

According to survey agency TNS NIPO, the Dutch monarchy has had about 90% support amongst the Dutch population since 1964, with a small peak in the mid-1990s. Between 1996 and March 2003, the call for a republic grew by 14% (5% > 19%), but the popularity of the monarchy stabilised after 2003 to 85% (2013).^[78] According to an April 2014 TNS NIPO survey commissioned by the Evangelische Omroep, it slightly increased to 89%.^[156]

Maurice de Hond

In 2005, 2007 and since 2009 every year before Koningsdag, opinion pollster Maurice de Hond inquires people's attitudes towards the monarchy and a possible future republic. His results, which include the possibility of 'Don't know / no answer' show a relatively stable, but structurally lower preference for the monarchy than TNS NIPO: on average, 70% backs the monarchy, 25% is in favour of a republic, and 6% doesn't know or gives no answer.

В преддверии investiture of Willem-Alexander, De Hond carried out a survey commissioned by Харт ван Недерланд, which showed that 65% of Dutch people questioned was against a republic, and 22% in favour of a republic, whilst 13% had no opinion on the matter. However, half of participants opined the royal house was too expensive, whilst 42% did not think so.^[158]

Synovate

In an annual survey amongst 500 people above the age of 18, market research firm Synovate noted a small increase in republicanism between 2007 and 2011 from 14% to 18%. According to its last inquiry in September 2011, three quarters (73%) of the Dutch continued to support the monarchy, but the call for a modernised kingship without any political powers (37%) was on the rise as well. 45% thought the notion that the oldest child should automatically succeed the throne was "outdated".^[111][159]

Ipsos

Since 2011, Ipsos (that bought Synovate that year) has annually conducted surveys commissioned by the NOS, showing an average 73% support for the monarchy.^[160] According to a September 2015 Ipsos survey, however, only half of about a thousand respondents supported the monarchy, 18% wanted to abolish it, 24% was neutral and 8% didn't know.^[161]

Другие

Republican protest at Koningsdag 2016 in Зволле

In 2008, the Dienst Onderzoek en Statistiek of the government of Amsterdam held a survey, commissioned by the Nieuw Republikeins Genootschap, amongst 1210 Amsterdammers about the royal house. The research showed that according 35% of the people questioned, the political role of the monarchy should disappear. According to a further 23%, the monarchy as a whole should disappear. 38% wanted to uphold the current role of the Dutch monarchy.^[162]

A 2007 Motivaction research commissioned by HP/De Tijd found that 60.2% preferred the current constitutional monarchy, 13.7% wanted a purely ceremonial monarch without political tasks, 16.2% favoured a republic. Higher educated respondents—those with at least an hbo diploma—were more likely to favour change: 21.2% wanted a republic, 22.7% a purely ceremonial monarchy.^[163] A Motivaction survey amongst 1254 people between 15 and 80 years old conducted in late March 2013, commissioned by Trouw, showed that 11% wanted a greater role for the royal house, 48% favoured the status quo, 21% wanted a purely ceremonial role, 14% wanted to abolish it, 6% didn't know or had no opinion. Women, country-dwellers and the elderly were more likely to support the monarchy; men, city-dwellers and youths were more likely to be republicans.^[164]

On 29 April 2013, EénVandaag reported that 70% out of 22,000 people polled favoured the monarchy.^[165] On 31 January 2014, EénVandaag reported that out of 21,000 people polled, 21% favoured a republic, whilst 71% favoured the monarchy.^[2]

Political parties' standpoints

Наиболее Dutch political parties think that the royal house is a "binding factor" in society.^{[166][167][168][169][170][171][172]} The majority of the parties, however, argues that the monarchy should be reformed to a more ceremonial kingship (as is the case in, for example, Швеция ). This means the king or queen will have fewer or no political functions at all anymore, so they can more easily be 'above politics'. This would in fact bring a republican form of government closer, but only the Социалистическая партия (SP) and GreenLeft (GL) explicitly pose a republic with an elected head of state as their end goal.^[173][174] The Christian parties Христианско-демократический призыв (CDA), Христианский союз (CU) and Реформатская политическая партия (SGP) and the liberal Народная партия за свободу и демократию (VVD) take the position that the current royal office should be maintained in its entirety. They opposed the idea that the House of Representatives should appoint the informateur или же formateur themselves instead of the queen or king,^[175] but they complied when this did occur for the first time during the cabinet formation of 2012.

Смотрите также

• 1919 Luxembourg referendum
• Orangism (Dutch Republic), a loosely defined current in support of a mixed constitution (until 1795)
• Orangism (Kingdom of the Netherlands), a liberal-monarchist trend (starting 1860s)
• Orangism (Belgium), supported the re-unification of Belgium and the Netherlands in a United Kingdom
• Orangism (Luxembourg), supported the personal union of the Netherlands and the grand-duchy of Luxembourg
• Dutch States Party

дальнейшее чтение

• van den Bergh, Hans (1989). Een over Oranje of de Republiek der Nederlanden. Amsterdam: Oorschot. ISBN  9028207341.
• Elbracht, Bob (2011). Argumenteren tegen de monarchie. Soesterberg: Uitgeverij Aspekt. ISBN  978-9461530806.
• D'Oliveira, H.U. Jessurun e.a. (2004). Grondwet Van De Republiek Nederland. Drie modellen. Amsterdam: Prometheus. ISBN  9044605666.
• Hirsch Ballin, Ernst (2013). De koning. Continuïteit en perspectief van het Nederlandse koningschap. Amsterdam: Boom. ISBN  978-9089747754.
• Rooduijn, Tom; van den Bergh, Hans (1998). De Republiek der Nederlanden. Pleidooien voor het afschaffen van de monarchie. Amsterdam: De Bezige Bij. ISBN  9023437934.
• Baalen, Carla; и другие. (Ноябрь 2013). De republiek van Oranje 1813–2013. Jaarboek parlementaire geschiedenis 2013. Amsterdam: Boom. ISBN  978-9023437932.
• van den Bergh, Hans (2002). Klein republikeins handboek. Honderd misverstanden over de monarchie. Amsterdam: Boom. ISBN  9053527346.
• Abeling, Joris (1996). Teloorgang en wederopstanding van de Nederlandse monarchie (1848–1898). Amsterdam: Prometheus. ISBN  905333372X.

(Pro-)republican magazines and newspapers

• Le patriote Belge ("The Belgian Patriot"; French), Southern Netherlands^[180]
• De vaderlander ("The Patriot"), Southern Netherlands^[180]
• De wekker ("The Alarm Clock"), Southern Netherlands^[180]
• De Tolk der Vrijheid ("The Spokesman of Freedom", 1839–1841), Groningen^[180]
• De Onafhankelijke ("The Independent", 1843), Amsterdam^[180]
• De Ooyevaar ("The Stork", 1844–1847), The Haag^[180]
• De Roode Duivel ("The Red Devil", 1892–1897), Amsterdam^[181]
• De Republikein ("The Republican", 1918), The Hague^[180]
• De Republikein ("The Republican", 2005–present), Zeist

Заметки

Рекомендации