Условие договора - Contract Clause

Конституционное право
Соединенных Штатов
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

Статья I, Раздел 10, Пункт 1 из Конституция Соединенных Штатов, известный как Условие договора, накладывает определенные запреты на состояния. Эти запреты предназначены для защиты людей от вторжения со стороны правительства штатов и чтобы государства не вторгались в перечисленные полномочия из Федеральное правительство США.

Среди прочего, этот пункт запрещает государствам выпускать собственные деньги и принимать законы, освобождающие определенных лиц от их договорных обязательств. Хотя в статье признается право людей заключать контракты, она позволяет правительству создавать законы, запрещающие контракты, нарушающие общественную политику, такие как контракты на секс или детский труд. Аналогичным образом, хотя штатам запрещено создавать государственную валюту, они не имеют права делать «золотые и серебряные монеты нежный в уплату долгов ».

Текст

Ни одно государство не может вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации; даровать Маркировка и репрессалии; монета Деньги; испускают Векселя; делать любую Вещь, кроме золотых и серебряных монет, для выплаты долгов; пройти любой Bill of Attainder, постфактум Закон, или закона, нарушающего обязательства по контрактам, или предоставить право собственности на Дворянство.

Договоры, союзы или конфедерации

Во время Гражданской войны эта статья была одним из положений, по которым Верховный суд ссылался на то, что Конфедерация, образованная отделившимися штатами (штаты, вышедшие из членства в федеральном союзе), не могла быть признана имеющей какое-либо юридическое существование.[1] Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он налагает на способность государств решать вопросы, имеющие отношение к международным отношениям. В раннем случае Холмс против Дженнисона,[2] Главный судья Тэйни, сославшись на пункт о контракте, написал заключение, в котором было установлено, что штаты не имеют полномочий в соответствии с ним удовлетворять запрос об экстрадиции от иностранного правительства. Совсем недавно родственная идея о том, что ответственность за международные отношения лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильной пограничной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора и Поскольку океан, включая этот трехмильный пояс, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении заниматься торговлей и жить в мире с миром, федеральное правительство имеет первостепенные права и власть над этим поясом, включая полное господство над ним. ресурсы почвы под акваторией.[3] В Скириотес против Флориды,[4] (1941) Суд, с другой стороны, постановил, что эта статья не лишает Флориду возможности регулировать способ, которым ее собственные граждане могут заниматься ловлей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая за единогласный суд, председатель Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть государства над поведением своих граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над своим государством. граждане в аналогичных обстоятельствах ».[5]

Векселя

В конституционном контексте «аккредитивы» означают бумажные средства обмена, предназначенные для обращения между отдельными лицами, а также между правительством и отдельными лицами для обычных социальных целей. Такие бумаги не нужно законное платежное средство. Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, которые были выданы ссудными конторами, учрежденными штатом Миссури и выдававшиеся к получению в счет уплаты налогов или других денежных средств, причитающихся штату, а также в счет оплаты гонораров и заработной платы государственных служащих. считаются аккредитивами, выпуск которых запрещен данным разделом.[6] Однако Штатам не запрещено выдавать купоны к получению по налогам,[7] а также для исполнения инструментов, обязывающих выплатить деньги в будущем за предоставленные услуги или заемные деньги.[8] Векселя, выпущенные государственными банками, не являются кредитными векселями;[9] несущественно, что государство является единственным акционером банка,[10] что должностные лица банка были избраны законодательным собранием штата,[9] или что капитал банка был увеличен за счет продажи государственных облигаций.[11]

Законное платежное средство

Основываясь на этом пункте, Верховный суд постановил, что кредиторы должны получать оплату золотом или серебром, когда маршал государственного суда налагает арест на имущество (денежные знаки) должника в порядке исполнения (исполнения).[12] Однако суды признали действительными законы штата, согласно которым чеки выписываются в местных банках, поскольку Конституция не запрещает вкладчику банка давать согласие при выписке чека на то, что оплата может производиться векселем.[13]

Векселя

Уставы, принятые после Гражданской войны с целью и в результате исключения лиц, которые помогали Конфедерации выполнять определенные призывы, посредством устройства требования от них принести присягу, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как векселя, а также законы ex post facto.[14]

Другие попытки предъявить претензии в виде билля об опеке оказались безуспешными. Большинство членов Суда отрицало, что муниципальное постановление, требующее от всех сотрудников клятв о том, что они никогда не были связаны с коммунистическими или аналогичными организациями, нарушает положение на том основании, что постановление просто устанавливает стандарты квалификации и права на трудоустройство.[15] Закон, запрещавший любому лицу, признанному виновным в совершении тяжкого преступления и впоследствии не помилованному, занимать должность в прибрежном союзе, не являлся судебным актом, поскольку «отличительной чертой векселя является замена судебного определения виновности законодательным актом». и запрет «не включает в себя никаких дополнительных последствий вины апеллянта, чем содержится в его судебном приговоре 1920 года».[16]

Нарушение обязательств по контрактам

Создатели Конституции добавили этот пункт в ответ на опасения, что штаты продолжат практику, широко распространенную при Статьи Конфедерации - что о предоставлении «частной помощи». Законодательные органы будут принимать законопроекты, освобождающие определенных лиц (предсказуемо, влиятельных лиц) от их обязательств по выплате своих долгов. Именно это явление и подтолкнуло создателей к созданию банкротство закон провинции Федеральное правительство.

Во время и после революции многие штаты приняли законы в пользу колониальных должников в ущерб иностранным кредиторам. Федералисты, особенно Александр Гамильтон, полагал, что такая практика поставит под угрозу будущий поток иностранного капитала в молодые Соединенные Штаты. Следовательно, положение о контракте, обеспечивая неприкосновенность договоров купли-продажи и финансирования, поощряло приток иностранного капитала за счет снижения риска убытков для иностранных торговцев, торгующих с бывшими колониями и инвестирующих в них.[17]

Пункт не запрещает федеральному правительству изменять или отменять контракты.

В течение Новая сделка Эра, Верховный суд начал отходить от Эпоха Лохнера конституционное толкование Торговая оговорка, Из-за процесса, и пункт договора. В Ассоциация жилищного строительства и ссуды против Блейсделла,[18] Верховный суд оставил в силе Миннесота закон, который временно ограничил способность держателей ипотечных кредитов лишать права выкупа.[19] Закон был принят, чтобы предотвратить массовые потери права выкупа закладных во время Великой депрессии, в период экономических трудностей в Америке. Вид изменения контракта, выполняемый данным законом, был, возможно, аналогичен тому, который разработчики намеревались запретить, но Верховный суд постановил, что этот закон является действительным осуществлением государственных власть полиции, и что временный характер изменения контракта и чрезвычайная ситуация оправдывают закон.[20]

Дальнейшие дела уточнили эту позицию, проведя различие между вмешательством государства в частные контракты и вмешательством в контракты, заключенные государством. Вкратце, когда правительство изменяет контракт, чтобы изменить свои собственные обязательства, требуется больше внимания.[21][20]

Модификация частных контрактов

Верховный суд изложил трехэтапную проверку соответствия закона положениям договора в Группа энергетических резервов против Kansas Power & Light.[22] Во-первых, государственное регулирование не должно существенно ухудшать договорные отношения. Во-вторых, государство «должно преследовать важную и законную цель регулирования, такую ​​как решение широкой и общей социальной или экономической проблемы».[23] В-третьих, закон должен быть разумным и соответствовать своему прямому назначению. Этот тест похож на рациональная основа обзор.[20]

Модификация госконтрактов

В United States Trust Co. против Нью-Джерси,[24] Верховный суд постановил, что необходим более высокий уровень проверки для ситуаций, когда законы изменяют собственные договорные обязательства правительства. В этом случае Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирный торговый центр и по контракту обещал держателям облигаций, что залог не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали в суд, чтобы этого не произошло.[24]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Уильямс против Брюффи, 96 U.S. 176, 183 (1878).
  2. ^ 39 США (14 пет.) 540 (1840 г.).
  3. ^ Соединенные Штаты против Калифорнии, 332 U.S. 19 (1947).
  4. ^ 313 U.S. 69 (1941).
  5. ^ 313 США, 78–79.
  6. ^ Крейг против Миссури, 29 США (4 пет.) 410, 425 (1830); Бирн против Миссури, 33 США (8 пет.) 40 (1834).
  7. ^ Случаи купонов Вирджинии (Пойндекстер против Гринхоу ), 114 U.S. 269 (1885); Чаффин против Тейлора, 116 U.S. 567 (1886).
  8. ^ Хьюстон и Техас Сентрал Р.Р. против Техаса, 177 U.S. 66 (1900).
  9. ^ а б Бриско против Банка Кентукки, 36 США (11 пет.) 257 (1837).
  10. ^ Даррингтон против Банка Алабамы, 54 U.S. (13 How.) 12, 15 (1851); Карран против Арканзаса, 56 U.S. (15 How.) 304, 317 (1854).
  11. ^ Вудрафф против Трапнолла, 51 U.S. (10 How.) 190, 205 (1851).
  12. ^ Гвин против Бридлав, 43 U.S. (2 How.) 29, 38 (1844). Смотрите также Гриффин против Томпсона, 43 U.S. (2 How.) 244 (1844).
  13. ^ Банк фермеров и торговцев против Федерального резервного банка, 262 U.S. 649, 659 (1923).
  14. ^ Каммингс против Миссури, 71 U.S. (4 Wall.) 277, 323 (1867); Клингер против Миссури, 80 U.S. (13 Wall.) 257 (1872); Пирс против Карскадона, 83 U.S. (16 Wall.) 234, 239 (1873).
  15. ^ Гарнер против Совета общественных работ, 341 U.S. 716, 722–723 (1951). Ср. Кенигсберг против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии, 366 U.S. 36, 47 n.9 (1961).
  16. ^ De Veau v. Braisted, 363 U.S. 144, 160 (1960). Предположительно, Соединенные Штаты против Брауна, 381 U.S. 437 (1965), это решение не квалифицируется.
  17. ^ Смотрите в целом Джеймс У. Эли-младший, Защитник всех прав (Oxford Univ. Press 1998).
  18. ^ 290 США 398 (1934)
  19. ^ Векслер, Джей (Зима 2017). "Пункт контракта: конституционная история Джеймса В. Эли (обзор) ". Журнал междисциплинарной истории. 48 (3): 416. Получено 31 мая, 2019.
  20. ^ а б c Чемеринский, Эрвин (2002). Конституционное право. Нью-Йорк, США: Aspen Publishers. ISBN  0-7355-2428-9.
  21. ^ Увидеть United States Trust Co. против Нью-Джерси, 431 U.S. 1 (1977)
  22. ^ 459 США 400 (1983)
  23. ^ 459 США 400, 411-13 (1983)
  24. ^ а б 431 США 1 (1977)