Критика демократии - Criticism of democracy

Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален Найдите источники: «Критика демократии»  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Май 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В нейтралитет этой статьи оспаривается. Соответствующее обсуждение можно найти на страница обсуждения. Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока условия для этого выполнены. (Октябрь 2020) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Было предложено, чтобы эта статья была слился с Демократия. (Обсуждать) Предлагается с октября 2020 года.

Критика демократии основан на демократия цель, процесс и результаты.

С Классическая древность и в современную эпоху демократия ассоциируется с «правлением народа», «правлением большинства» и свободным выбором или выборами посредством прямого участия или выборного представительства соответственно.^[1]

Политические мыслители подошли к критике демократических политических систем с разных точек зрения. Много^{[ВОЗ? ]} не обязательно выступать против демократии по ее простейшему определению - «власть народа» - а, скорее, стремятся поставить под сомнение или расширить это популярное определение. В своей работе они проводят различие между демократическими принципами, которые эффективно реализуются с помощью недемократических процедур; недемократические принципы, реализуемые посредством демократических процедур; и вариации того же типа. Например, некоторые критики демократии согласятся с Уинстон Черчилль известное замечание: «Никто не претендует на то, чтобы демократия была совершенной или всесторонней. Действительно, было сказано, что демократия - худшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые время от времени испытывали».^[2] Другие критики могут быть более подготовлены к тому, чтобы описать существующие демократические режимы как что угодно, только не «власть народа».

Ведущие современные мыслители критической демократической теории включают: Юрген Хабермас, Роберт А. Даль, Роберт Э. Гудин, Бернар Манин, Йозеф Шумпетер, Джеймс С. Фишкин, Ян Шапиро, Джейсон Бреннан, Элен Ландемор, Томас Маллиган, и Ханс-Германн Хоппе.

Критики демократии часто пытались подчеркнуть несоответствия, парадоксы и ограничения демократии, противопоставляя ее другим формам правления, таким как эпистократия, множественное голосование,^[3] или же лотократический альтернативы. Они охарактеризовали большинство современных демократий как демократические. полиархии^[4] и демократичный аристократии;^[5] они определили фашист моменты в современных демократиях; они назвали общества, созданные современными демократиями, как неофеодальный;^[6] в то время как другие противопоставляли демократию нацизм, анархо-капитализм, теократия, и абсолютная монархия. К наиболее известным критикам демократии относятся: Платон и авторы статей федералиста, которые были заинтересованы в создании представительная демократия в ранних Соединенных Штатах вместо прямая демократия.

Дополнительные исторические фигуры, связанные с критикой демократии, включают: Аристотель, Монтескье, Джеймс Харрингтон, Жан-Жак Руссо, Мартин Хайдеггер, Юбер Лагарделль, Чарльз Моррас, Фридрих Ницше, Карл Шмитт, Освальд Шпенглер, Николас Гомес Давила, и Элазар Менахем Шах.

Критика цели демократии

Преимущества специализированного общества

Одним из таких аргументов является то, что преимущества специализированного общества могут быть скомпрометированы демократией. Поскольку обычных граждан поощряют к участию в политической жизни страны, они имеют право напрямую влиять на результаты государственной политики посредством демократических процедур голосования, проведения кампаний и использования прессы. В результате на государственную политику могут в большей степени влиять мнения неспециалистов, что снижает ее эффективность, особенно если политика очень технически сложна и / или широкая общественность недостаточно информирована. Например, нет никаких гарантий, что те, кто проводит кампанию за экономическую политику правительства, сами являются профессиональными экономистами или обладают академической компетентностью в этой конкретной дисциплине, независимо от того, были ли они хорошо образованы. По сути, это означает, что демократическое правительство может не обеспечивать самое лучшее для наибольшего числа людей. Однако некоторые утверждали, что это даже не должно быть целью демократий, потому что меньшинство может подвергаться серьезному плохому обращению в рамках этой предполагаемой цели.^[7]

Правило аристократии

Манин

Настоящая разница между древними демократиями и современными республиками, согласно Мэдисону, заключается в "полное исключение людей в их коллективном качестве с любой доли в последний, а не в полное исключение представителей народа от администрации бывший.

- Бернард Манин, стр. 2 (См .: Мэдисон, «Федералист 63», в Записки федералиста, п. 387; Курс Мэдисона.)^[5]

Бернар Манин заинтересован в выделении современного представителя республики, например, США, от древнего прямого демократии, например Афины.^[5] Манин считает, что оба стремятся к «правлению народа», но природа современных представительных республик ведет их к «правлению аристократии». Манин объясняет, что в древних демократиях практически каждый гражданин имел возможность быть избранным в состав правительства, но в современных республиках только элиты имеют шанс быть избранными. Он не защищает это явление, а скорее пытается его описать.

Манин черпает из Джеймс Харрингтон, Монтескье, и Жан-Жак Руссо предположить, что доминирующая форма правления, представительная, а не прямая, по сути является аристократической.^[5] Он предлагает, чтобы современные представительные правительства осуществляли политическую власть через аристократические выборы, что, в свою очередь, ставит под сомнение принцип демократии «верховенства народа». Что касается Монтескье, выборы отдают предпочтение «лучшим» гражданам, которые, как отмечает Манин, имеют тенденцию быть богатыми и представителями высшего класса. Что касается Руссо, то выборы отдают предпочтение действующим правительственным чиновникам или гражданам с наиболее сильными личностями, что приводит к наследственной аристократии. Далее Манин демонстрирует аристократическую природу представительных правительств, противопоставляя их древнему стилю правления. отбор по жребию. Манин отмечает, что Монтескье считали, что лотереи предотвращают ревность и распределяют должности поровну (среди граждан разных рангов), а Руссо считал, что лотереи выбирают безразлично, не позволяя личным интересам и пристрастиям загрязнять выбор гражданина (и тем самым предотвращать наследственную аристократию).

Однако Манин также критикует прямую демократию или выбор по жребию.^[5] Манин размышляет над допросом Монтескье о том, в какой степени Афинская прямая демократия был действительно прямым. Монтескье считает, что граждане, у которых были основания полагать, что они будут обвинены в «недостойном отбора», обычно не раскрывали свои имена в лотерее, тем самым делая выбор по жребию уязвимым для предвзятости самоотбора и, таким образом, аристократическим по своей природе. Манин не останавливается на потенциально аристократических элементах прямой демократии, возможно, потому, что он разделяет убеждение Монтескье, что нет ничего тревожного в исключении граждан, которые могут быть некомпетентными; это исключение может быть неизбежным при любом методе отбора.

Кроме того, Манин заинтересован в объяснении несоответствия между американскими и французскими революционерами 18 века. декларация о «равенстве всех граждан» и их постановление (аристократических) выборов в их соответствующих демократических экспериментах.^[5] Манин полагает, что это несоответствие объясняется современной озабоченностью революционеров одной формой равенства над другой. Революционеры уделяли приоритетное внимание получению равного права на согласие на выбор правительства (даже потенциально аристократической демократии) за счет поиска равного права быть лицом этой демократии. И именно выборы, а не жребии предоставляют гражданам больше возможностей для согласия. На выборах граждане соглашаются как с процедурой выборов, так и с результатами выборов (даже если они приводят к выборам элит). В лотереях граждане соглашаются только на процедуру жеребьевки, но не на произведение лотов (даже если они производят выборы среднего человека). То есть, если революционеры отдали предпочтение согласию на управление перед равными возможностями для работы в качестве правительства, то их выбор выборов по сравнению с лотереями имеет смысл.

Michels

Крупную научную атаку на демократию предпринял немецко-итальянский политолог. Роберт Михелс кто разработал основную политологическую теорию железный закон олигархии в 1911 г.^[8] Михельс утверждал, что олигархия неизбежен как "железный закон «в рамках любой организации, как часть« тактических и технических потребностей »организации и по теме демократии, Майкельс заявил:« Это организация, которая порождает господство избранных над избирателями, доверенных лиц над уполномоченными », делегатов над делегатами. Кто говорит "организация", "олигархия" и продолжает: "Историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, которые были приняты для предотвращения олигархии".^[8] Михельс заявил, что официальная цель демократии - ликвидация правления элиты - невозможна, что демократия - это фасад легитимизация правления определенной элиты и того правления элиты, которое он называет олигархией, неизбежна.^[8] Михельс прежде был марксистом, но его привлекла синдикализм Сореля, Эдуоард Берт, Артуро Лабриола, и Энрико Леоне и стали решительно противниками парламентского, законнического и бюрократического социализма социал-демократия и, напротив, поддерживал активистский, волюнтаристский, антипарламентский социализм.^[9] Позже, после прихода Муссолини к власти в 1922 году, Михельс стал сторонником фашизма, сочувственно рассматривая цель фашизма - уничтожить либеральную демократию.^[10]

Моррас

Чарльз Моррас, член ФРС Action Française движение, сформулированное в известном изречении «Демократия - это зло, демократия - это смерть». Концепция Морраса политическая природа провозгласил признание неизбежного биологического неравенства и, следовательно, естественных иерархий, и заявил, что индивид естественным образом подчиняется социальным коллективам, таким как семья, общество и государство, которые, как он утверждает, обречены на провал, если основаны на «мифе о равенстве» или «абстрактная свобода». Моррас критиковал демократию как «правительство цифр», в котором количество важнее качества и предпочтение отдается худшему лучшему. Моррас осудил принципы либерализм как описано в Общественный договор к Жан-Жак Руссо И в Декларация прав человека и гражданина как основанный на ложном предположении о свободе и ложном предположении о равенстве. Он утверждал, что парламентская система подчиняет национальные интересы или общее благо частным интересам представителей парламента, где преобладают только недальновидные интересы отдельных лиц.

Бреннан

Американский современный философ Джейсон Бреннан имеет аналогичные замечания против демократических правительств. Главный аргумент Бреннана против демократий - это проблема невежества избирателей и его иррациональности. Бреннан утверждает, что «демократическая система побуждает их [голосующих пожилых граждан] быть невежественными (или, точнее, не побуждает их [голосующих пожилых граждан] получать информацию)».^[11] На протяжении всей книги Бреннана Против демократиион объясняет различные проблемы некомпетентности избирателей и предлагает альтернативную систему правления, известную как эпистократия.

Lagardelle

Французский революционер синдикалист Юбер Лагарделль утверждал, что французский революционный синдикализм возник в результате «реакции пролетариат против идотической демократии, "которая, как он утверждал, была" популярная форма из буржуазный господство ». Лагарделль выступала против демократии за ее универсализм и верила в необходимость классового отделения пролетариата от буржуазии, поскольку демократия не признавала социальных различий между ними.

Шах

Израильский политик раввин Элазар Менахем Шах продвинутый Иудейский закон быть естественным управлением для Евреи и осудил демократию, он заявил, что «демократия как механизм лжи, ложных представлений, преследования узких интересов и обмана - в отличие от Тора режим, основанный на поиске истины в последней инстанции ». Шах раскритиковал демократию за отсутствие реальных целей, заявив:« Весь смысл демократии - это деньги. Один делает то, что другой просит его сделать, преследуя свои собственные интересы, чтобы получить то, о чем он сам просит, и вся цель сделки состоит в том, чтобы каждый получил то, что хочет ».

Критика демократического процесса

Политическая нестабильность

В последнее время демократию критикуют за недостаточную политическую стабильность. Поскольку правительства часто избираются время от времени, часто происходят изменения в политике демократических стран как внутри страны, так и за ее пределами. Даже если политическая партия сохраняет власть, громких, громких протестов и резкой критики со стороны средств массовой информации часто бывает достаточно, чтобы вызвать внезапные и неожиданные политические изменения. Частые изменения политики в отношении бизнеса и иммиграции могут сдерживать инвестиции и, таким образом, препятствовать экономическому росту. По этой причине многие люди выдвинули идею, что демократия нежелательна для развивающейся страны, в которой экономический рост и сокращение бедности являются высшим приоритетом.^[12] Однако Энтони Даунс утверждал, что политический рынок работает во многом так же, как и экономический, и что в системе потенциально может быть равновесие из-за демократического процесса.^[13] Однако в конце концов он утверждал, что несовершенное знание политиков и избирателей препятствует достижению этого равновесия.^[13]

Краткосрочность

Демократия также подвергается критике за частые выборы из-за нестабильности коалиционных правительств. Коалиции часто образуются после выборы во многих странах (например Индия ), и в основе альянса лежит прежде всего создание жизнеспособного большинства, а не идеологическое согласие.

Этот оппортунистический альянс не только вынужден обслуживать слишком много идеологически противостоящих фракций, но и обычно недолговечен, поскольку любой предполагаемый или фактический дисбаланс в отношении к партнерам по коалиции или смена руководства в самих партнерах по коалиции могут очень сильно повлиять. легко привести к тому, что партнер по коалиции откажется от поддержки правительства.^{[нейтралитет является оспаривается]}

Демократические институты работают на основе консенсуса для решения вопроса, что обычно занимает больше времени, чем одностороннее решение.

М. С. Голвалкар в его книге Куча мыслей описывает демократию как «в значительной степени это всего лишь миф на практике ... Высококачественная концепция« индивидуальной свободы »означала лишь свободу тех немногих талантливых людей, которые эксплуатировали остальных».^{[нужна цитата ]}

Коррупция

Неспособность правительств всего мира успешно бороться с коррупцией вызывает глобальный кризис демократии.^[14] В то время как страны с высоким уровнем демократии обычно имеют низкий уровень коррупции, также очевидно, что в странах с умеренным уровнем демократии коррупция высока, а в странах без демократии коррупция очень низка.^[15] Это означает, что демократия неэффективно борется с коррупцией. Одним из важных внутренних элементов демократии является избирательный процесс, который можно считать легко коррумпированным. Например, в условиях демократии выборы не обязательно будут свободными и справедливыми. Дача и получение взятки, угроза насилием или его применение, обращение и выдача себя за другое лицо являются распространенными способами искажения избирательного процесса,^[16] Это означает, что демократия не является непроницаемой для внешних проблем и может подвергаться критике за то, что позволила ей иметь место.

Коррупция также является простой формой апелляции к краткосрочным интересам избирателей.

Другая форма обычно называется Бочка из свинины, где местные районы или политические секторы получают особые льготы, но чьи затраты распределяются между налогоплательщики.

Простые выборы - лишь один из аспектов демократического процесса. Другие принципы демократии, такие как относительное равенство и свобода, часто отсутствуют в якобы демократических странах.

Более того, во многих странах демократическое участие иногда составляет менее 50%, и можно утверждать, что избрание отдельных лиц вместо идей разрушает демократию.

Незнание избирателя

Джейсон Бреннан считает, что незнание избирателей - главная проблема Америки и главное возражение против демократии в целом. Бреннан заявляет, что «менее 30% американцев могут назвать два или более прав, перечисленных в Первой поправке к Биллю о правах».^[11] Естественно, это создает проблему, потому что невежественный голос учитывается точно так же, как и информированный. Чтобы быть информированным избирателем, необходимо хорошо знать текущие и предыдущие политические убеждения кандидата./тенденции, по мнению Бреннана. Вдобавок Бреннан утверждал, что для того, чтобы действительно быть информированным избирателем, нужно изучать другие дисциплины, помимо политики, например историю и экономику. Стандарт, который Бреннан ставит перед избирателями, очень высок; Понятно, что большинство американцев не оправдывают этих ожиданий.

Хотя большинство американцев не оправдывают этих ожиданий, причина невежества избирателей не в недостатке интеллекта. Скорее избиратели просто рационально невежественны и рационально иррациональны. Во-первых, рациональное невежество означает, что избиратели логичны и / или разумны в том, что не знают политики. Это потому, что стать информированным избирателем, согласно стандартам Бреннана, было бы чрезвычайно дорого для человека. Чтобы получить такую ​​информацию и оставаться в курсе текущих политических событий, потребуется огромное количество времени. При проведении анализа затрат и выгод большинство людей обнаружит, что получение информации не стоит их времени. Есть и другие альтернативы, которые больше стоят времени / усилий человека. Таким образом, люди считают разумным отказаться от информации. Во-вторых, рациональная иррациональность относится к тому факту, что для людей логично иметь когнитивные предубеждения, приводящие к иррациональным убеждениям. Подобно тому, почему избирателям рационально быть невежественным, анализ затрат и выгод для исправления когнитивных предубеждений не в пользу информированного избирателя. Бреннан утверждает, что «как инструментально рационально для большинства людей оставаться в неведении относительно политики, так и для большинства из них инструментально рационально потакать своим предубеждениям».^[11] Затраты перевешивают выгоды, потому что потребуется чрезмерный объем работы, чтобы найти нейтральную / справедливую информацию и исправить собственные предубеждения. В обоих случаях избиратели остаются невежественными и иррациональными, поскольку затраты на то, чтобы стать беспристрастным и информированным избирателем, не перевешивают выгоды. Влияние грамотного голосования бесполезно. По большому счету, один голос стоит очень мало. Шансы на то, что голос станет решающим фактором на выборах, ничтожны; поэтому зачем тратить время на самообразование с очень небольшой наградой? Можно потратить много времени на то, чтобы стать информированным и рациональным, только чтобы привести к тому же результату.

Возможная несовместимость с прежней политикой

Новое создание демократических институтов в странах, где связанные с ними практики еще не были обычным явлением или считались культурно неприемлемыми, может привести к созданию институтов, которые не будут устойчивыми в долгосрочной перспективе. Одно из обстоятельств, поддерживающих этот результат, может заключаться в том, что это часть общего восприятия среди населения, что учреждения были созданы в результате прямого иностранного давления.

Постоянные регулярные проверки со стороны демократических стран, какими бы усилиями и из лучших побуждений они ни были, обычно недостаточны для предотвращения размывания демократических практик. В некоторых африканских странах коррупция все еще широко распространена, несмотря на демократически избранные правительства, поскольку один из наиболее серьезных примеров, Зимбабве, часто воспринимается как откровенный милитаризм.

Эффективность системы

Экономисты, такие как Мельцер и Ричард, добавили, что по мере роста промышленной активности в условиях демократии растут и требования людей о субсидиях и поддержке со стороны правительства. Посредством теорема о среднем избирателе На самом деле только несколько человек поддерживают баланс сил в стране, и многие могут быть недовольны их решениями. Таким образом, утверждают они, демократии неэффективны.^[17]

Такая система может привести к неравенству в богатстве или расовой дискриминации. Фирлбек (1998) указывает, что такой результат не обязательно связан с провалом демократического процесса, а скорее потому, что «демократия реагирует на желания большого среднего класса, который все больше и больше желает игнорировать приглушенные голоса экономически маргинализированных групп внутри общества. собственные границы ".^[18] Воля демократического большинства не всегда может быть в интересах всех граждан.

Восприимчивость к пропаганде

Отсутствие политического образования

Избиратели могут быть недостаточно образованными, чтобы разумно пользоваться своими демократическими правами. Политики могут воспользоваться иррациональностью избирателей и больше конкурировать в сфере связи с общественностью и тактика, чем в идеологии. Хотя аргументы против демократии часто воспринимаются сторонниками демократии как попытка сохранить или возродить традиционную иерархию и автократическое правление, для дальнейшего развития аргумента было сделано много расширений.^[12] В эссе Липсета 1959 года о требованиях к формированию демократии он обнаружил, что почти все развивающиеся демократии дают хорошее образование. Однако образование само по себе не может поддерживать демократию, хотя Каплан в 2005 году заметил, что по мере того, как люди получают образование, они думают больше как экономисты.^[19]

Манипулирование или контроль общественного мнения

Эта секция май отклониться от темы статьи. Пожалуйста помоги улучшить этот раздел или обсудите этот вопрос на страница обсуждения. (Январь 2019)

Политики и особые интересы пытались манипулировать общественное мнение на протяжении всей истории - это ставит под сомнение осуществимость демократического правления.^[20][21] Критики утверждают, что СМИ фактически формируют общественное мнение и поэтому могут использоваться для «контроля» демократии. Опросы мнений перед выборами подвергаются особой критике.^[22][23] Кроме того, раскрытие материалов, наносящих ущерб репутации, незадолго до выборов может быть использовано для значительного манипулирования общественным мнением. В Соединенных Штатах ФБР подверглось критике за то, что оно объявило, что агентство рассмотрит потенциально компрометирующие доказательства против использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера всего за 11 дней до выборов.^[24] Было сказано, что дезинформация - такие как фальшивые новости - занял центральное место в выборах во всем мире.^[24] В декабре 2016 года спецслужбы США пришли к выводу, что Россия работала, чтобы «подорвать веру общества в демократический процесс США, очернить госсекретаря [Хиллари] Клинтон и нанести ущерб ее избранию и потенциальному президентству», включая передачу материалов против демократов в WikiLeaks дискредитировать выборы и отдать предпочтение Дональд Трамп.^[24] Социальные боты^[25] и другие формы онлайн-пропаганда а также поисковый движок алгоритмы результатов^[26] может использоваться для изменения восприятия и мнения избирателей. В 2016 г. Андрес Сепульведа сообщил, что манипулировал общественным мнением, чтобы сфальсифицировать выборы в Латинской Америке. По его словам, с бюджетом в 600000 долларов он возглавлял команду хакеров, которые воровали стратегии кампании, манипулировали социальные медиа для создания ложных волн энтузиазма и насмешек и установил шпионское ПО в офисах оппозиции, чтобы помочь Энрике Пенья Ньето, правоцентристский кандидат, выиграет выборы.^[27][28] Это подчеркивает, что серьезной критикой демократии является то, что избирателями так легко манипулировать.

Манипулирование оппозицией

Можно найти разные причины для устранения или подавления политических оппонентов. Такие методы как ложные флаги, законы о борьбе с терроризмом,^[29] размещение или создание компрометирующих материалов и увековечение общественного страха могут использоваться для подавления инакомыслия. После неудачного государственный переворот более 110 000 человек подверглись чистке и почти 40 000 были заключены в тюрьмы в Турции, которая является или считалась демократической страной во время Турецкие чистки 2016 г..^[30][31]

Фальшивые партии, фантомные политические соперники и «пугающие» противники могут использоваться для подрыва оппозиции.^[32]

Парадокс информационной перегрузки

Слишком много информации, что является обычным явлением в нынешнюю цифровую эпоху, когда люди завалены информацией из газет, ежедневного телевидения, социальных сетей и в различных других формах, называется информационная перегрузка. Это создает ситуацию в демократических странах, где люди слишком утомлены, чтобы обрабатывать всю эту информацию разумно, или некомпетентны, или не желают это делать по разным причинам.

Ограниченная оперативность и представительство

Роберт А. Даль определяет демократии как системы правления, которые почти полностью реагируют на каждого из своих граждан. Затем он утверждает, что такой полностью отзывчивой системы сегодня не существует.^[4] Однако это не означает, что частично демократических режимов не существует - они существуют. Таким образом, Даль отвергает дихотомию демократии в пользу демократического спектра. Для Даля вопрос не в том, является ли страна демократией или нет. Вопрос в том, в какой степени страна переживает демократизацию на национальном уровне. Даль измеряет эту демократизацию с точки зрения одобрения страны и приема публичных возражений. А полиархия, или «правление многих людей», - единственная существующая форма демократизируемого правительства; то есть демократизация может процветать именно в полиархиях.Страны не сразу превращаются из гегемоний и конкурентных олигархий в демократии. Напротив, страна, принявшая демократию в качестве формы правления, может только утверждать, что перешла к полиархии, которая способствует демократизации, но не гарантирует ее. Спектр полиархии Даля заканчивается в точке, в которой страна становится полной полиархией на национальном уровне и начинает демократизироваться на субнациональном уровне, в социальных и частных делах. Даля не очень беспокоят пределы своего спектра полиархии, потому что он считает, что большинству стран еще предстоит пройти долгий путь, прежде чем они достигнут полного статуса полиархии.^[33] По мнению Даля, все, что лежит за пределами полной полиархии, возможно только и поэтому вызывает беспокойство только в развитых странах, таких как страны Западной Европы.

Критика результатов демократии

Самосуд

Платона Республика представляет критический взгляд на демократию через повествование Сократ: «Глупые лидеры Демократии, которая является очаровательной формой правления, полной разнообразия и беспорядка, обеспечивающей своего рода равенство равным и непревзойденным».^[34] В своей работе Платон перечисляет 5 форм правления от лучшей к худшей. При условии, что Республика должен был стать серьезной критикой политической мысли в Афинах, Платон утверждает, что только Каллиполис, аристократия, возглавляемая невольными королями-философами (мудрейшими людьми), является только форма правления.

Платон отверг Афинская демократия на том основании, что такие демократии были анархическими обществами без внутреннего единства, что они следовали импульсам граждан, а не преследовали общее благо, что демократии не могут позволить достаточному количеству своих граждан быть услышанными и что такие демократии обычно под управлением дураков. Платон атаковал афинские демократии за то, что они принимали анархию за свободу. Отсутствие последовательного единства в афинской демократии заставило Платона сделать вывод, что такие демократии были просто совокупностью людей, занимающих общее пространство, а не формой политической организации.

Согласно Платону, другие формы правления уделяют слишком много внимания меньшим добродетелям и вырождаются в другие формы от лучших к худшим, начиная с тимократия, который переоценивает честь, тогда олигархия, который переоценивает богатство, за которым следует демократия. В условиях демократии олигархи или торговцы не могут эффективно распоряжаться своей властью, и власть берет на себя народ, выбирая того, кто играет на их желаниях (например, устраивая пышные фестивали). Однако правительство предоставляет людям слишком много свободы, и государство вырождается в четвертую форму, тирания, или же самосуд.^[35]

Джон Т. Вендерс, профессор экономики в Университет Айдахо, пишет:

Если мы основываем нашу критику на определении демократии как управления, основанного на воле большинства, то у этой формы правления могут быть некоторые предсказуемые последствия. Например, Фирлбек (1998: 12) указывает, что большинство среднего класса в стране может решить перераспределить богатство и ресурсы в руки тех, кто, по их мнению, наиболее способен их инвестировать или увеличивать. Конечно, это всего лишь критика подмножества типов демократии, которые в основном используют правило большинства.

Президент США Джеймс Мэдисон посвятил всю Федералист № 10 на резкую критику демократии и предложил, что республики являются гораздо лучшим решением, заявив: "... демократии когда-либо были спектаклем беспорядков и раздоров; когда-либо считалось несовместимым с личной безопасностью или правами собственности; и в целом были столь же коротки в своей жизни, сколь и жестоки в своей смерти ". Мэдисон предположил, что республики превосходят демократии, поскольку республики защищают от тирании большинства, заявляя в Федералист № 10: «тем же преимуществом, которое республика имеет над демократией в контроле влияния фракции, пользуется большая часть над маленькой республикой».

В Отцы-основатели Соединенных Штатов намеревались ответить на эту критику, сочетая демократию с республиканизм. А конституция^[36] ограничило бы полномочия простого большинства.^[37]

Циклическая теория правления

Макиавелли выдвинуть идею о том, что демократии стремятся удовлетворить прихоти людей,^[38] которые следуют ложным идеям, чтобы развлечь себя, растрачивают свои резервы и не борются с потенциальными угрозами своему правлению, пока не станет слишком поздно.

Однако определение демократии Макиавелли было более узким, чем нынешнее. Он предположил, что гибридная система правления, объединяющая аспекты всех трех основных типов (монархия, аристократия и демократия), может разорвать этот круг. Многие современные демократии, в которых разделение властей как утверждается, представляют такого рода гибридные правительства. Однако в современных демократиях обычно нет прямой корреляции с идеей Макиавелли из-за ослабления разделения властей или эрозии первоначальной функции различных ветвей. Например, современная исполнительная власть Соединенных Штатов постепенно набирает больше власти от законодательной, и Сенат больше не функционирует как квазиаристократический орган, как это было задумано изначально, поскольку сенаторы теперь избираются демократическим путем.

Политическая теорема Коуза

Некоторые пытались утверждать, что Теорема Коуза применимо и к политическим рынкам. Дарон Аджемоглу тем не менее, предоставляет доказательства обратного, утверждая, что теорема Коуза действительна только тогда, когда существуют «правила игры», так сказать, которые соблюдаются правительством. Но когда нет никого, кто мог бы обеспечивать соблюдение правил для самого правительства, нет никакого способа гарантировать, что низкие транзакционные издержки приведут к эффективному результату в демократических странах.^[39]

Альтернативы демократии

Джейсон Бреннан, автор Против демократии, дискредитирует демократическую систему и предлагает альтернативную форму правления, известную как эпистократия. Вместо того чтобы давать каждому право голоса, эпистократическая система давала бы голос только тем, кто компетентен. Только граждане с политическим пониманием элиты могут иметь право голоса в правительстве. Весь аргумент Бреннана о том, что он предпочитает эпистократию демократии, вращается вокруг проблемы невежества избирателей. Бреннан считает, что незнание избирателей - главная проблема в Америке и главное возражение против демократии в целом.

Религия

ислам

Практика ортодоксального ислама в форме салафизма может вступать в противоречие с демократической системой (хотя это утверждение сильно оспаривается). Основная заповедь ислама: "Таухид «(« Единство Бога ») фундаменталисты могут истолковать как означающее, среди прочего, что демократия как политическая система несовместима с предполагаемым представлением о том, что законы, изданные не Богом, не должны признаваться.^[40]

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Другой