Критика Макклоски - McCloskey critique

В Критика Макклоски ссылается на критику "официальной модернистской" методологии после 1940-х годов в экономика, унаследованный от логический позитивизм в философии. Критика утверждает, что методология не учитывает то, как можно делать экономику, как это делается и как это нужно делать для продвижения предмета. Его рекомендации включают использование хороших риторических приемов для «дисциплинированного разговора».^[1]

Вещество

Дейдра МакКлоски книга 1985 года Риторика экономики утверждает, что «Математизация экономики была хорошей идеей», но что «экономический модернизм» пришел к равновесию модель -строительство и эконометрика (особенно "теорема существования "математика, и Статистическая значимость ) "абсурдно" далеко. Грубо говоря, Макклоски хочет, чтобы экономика делала интересные, новые и правдивые утверждения о реальном мире, и утверждает, что доказательство гипотетической возможности эффекта в рамках аналитических рамок - не конструктивный способ сделать это. Хотя общепринятым способом связи экономической модели с миром является эконометрический анализ, она цитирует много примеров, когда профессора эконометрики могли использовать одни и те же данные как для доказательства, так и для опровержения применимости выводов модели. Она утверждает, что огромные усилия, затраченные экономистами на аналитический уравнения - это по сути зря потраченные усилия.

В статье «Спросите, что будут у мальчиков в песочнице» Макклоски указала на экономистов, которых она обвиняет в руководстве экономика заблудились в 1940-х:

Пол Самуэльсон: По ее мнению, Самуэльсон хотел, чтобы экономика больше походила на точные науки (особенно физика ), и поднял «порок» «классных доказательств» и других математических (но не обязательно научных) ценностей для достижения этой цели.
Лоуренс Кляйн был эконометрист по ее словам, виновата современная «ошибка» смешения статистической значимости с научной значимостью.
Ян Тинберген она считает виновной в третьем пороке социальная инженерия, который основан на двух других. Макклоски говорит, что это предполагает знание большего, чем может, и подняло престиж математической «модернистской методологии» над другими способами выполнения экономической теории.

Ее жалоба на современную профессию и против Премия Банка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля победители выше, вызвали сильную защиту от экономического мейнстрима. Это привело к спорам с такими фигурами, как Кеннет Эрроу, которые решительно поддерживают подход "Самуэльсона" и утверждают, что количество аналитических математические модели в современной экономике - важнейшее условие прогресса. Однако Макклоски признает, что добродетели порождены «гением» каждого человека, и скорее винит пороки в том, что они созданы не этими тремя нобелевскими экономистами, а их учениками и учениками их учеников, включая ее самого.

Диагностика и решение

Макклоски говорит, что большинство экономистов, когда они пишут, "тенденциозный ", предполагая, что они уже знают, и концентрируясь на высоком уровне математическое доказательство а не «научное» накопление актуальных, задокументированных фактов о реальном мире. Совет, который она предлагает коллегам здесь, - проводить больше времени в архивах и писать статьи с большим количеством исследований на основе конкретных наблюдений в реальном мире (она утверждает, что это норма в естественных науках, на основе которых, по мнению экономистов, она моделирует себя, но что большинство экономистов-практиков на самом деле основывают свою методологию на чистом математика ).

Поскольку она говорит: «Никто на самом деле не верит в научное утверждение в экономике, основанное на статистической значимости», решение, которое она предлагает для установления причинно-следственной связи в экономике, «откалибровано». симуляция ". Калиброванное моделирование основано на измерениях и численных методах (таких как Методы Монте-Карло ), чтобы проверить надежность своих прогнозов, не требуя решения в закрытой форме, доказывающего, что постулируемые отношения всегда будут выполняться (или будут достигнуты через "равновесие ", или быть невозможно ). В качестве иллюстрации она противопоставляет Вавилонский и Греческий "риторика "использовалось для подтверждения утверждения, что квадрат на длинная сторона каждого прямоугольного треугольника имеет такую же площадь, как сумма квадратов на двух других сторонах: в то время как греческий геометрия найденный в качестве «универсального доказательства» вавилонские инженеры просто измерили стороны тысячи прямоугольный треугольник камни и применил эвристический что, поскольку все они подчинялись отношениям как и остальные. Макклоски считает, что вавилонский подход более применим к экономике, и что Закон Мура и достижения в области моделирования программного обеспечения скоро сделает его более простым в использовании и понимании, чем греческий подход.

В Калиброванное моделирование - это рассказывание историй она пишет, что один из способов описания научных теорий состоит в том, насколько они математичны: на одном конце лежат такие гипотезы, как Ньютоновский небесная механика которые можно полностью свести к уравнениям - с другой стороны, важные работы, такие как Происхождение видов которые являются «полностью историческими и лишенными математических моделей». Макклоски говорит, что экономике было бы полезно перенастроить ее результаты в пределах этого спектра в сторону более исторического, «повествовательного» анализа.

Смотрите также

Эпистемологический анархизм, Пол Фейерабенд критика фиксированной методологии в естественные науки, часто сравнивают с Макклоски
Экономическая история

Примечания

^ Макклоски, Д. Н. (1983). «Риторика экономики». Журнал экономической литературы. 31 (2): 482–504. JSTOR 2724987.

Критика Макклоски - McCloskey critique

Содержание

Вещество

Диагностика и решение

Смотрите также

Примечания

Рекомендации