Необходимая и правильная оговорка - Necessary and Proper Clause

Эта статья является частью набор на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

В Необходимая и правильная оговорка, также известный как Эластичная оговорка,[1] это пункт в Статья I, Раздел 8 из Конституция Соединенных Штатов:

Конгресс будет иметь власть ... принимать все законы, которые будут необходимыми и надлежащими для выполнения вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов или любому его департаменту или должностному лицу.

Задний план

Согласно Статьи Конфедерации, "каждое государство сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и право, которые не предусмотрены данной Конфедерацией. прямо делегировано »(курсив добавлен). Таким образом, Континентальный Конгресс не имел полномочий, присущих тем, которые «прямо делегированы» статьями Конфедерации.[2] Напротив, статья "Необходимые и надлежащие" прямо наделяет Конгресс дополнительными полномочиями, чего не дает ни один другой пункт Конституции сам по себе.[2]

Проект статьи вызвал разногласия во время обсуждения предложенной конституции, и его включение стало предметом критики со стороны тех, кто выступал против ратификации конституции. Антифедералисты выразил обеспокоенность тем, что этот пункт предоставит федеральному правительству неограниченные полномочия, но Федералисты утверждал, что статья разрешит только выполнение полномочий, которые были предоставлены конституцией. Александр Гамильтон энергично высказался за второе толкование в Федералист № 33. В это время, Джеймс Мэдисон согласился с Гамильтоном и спорил Федералист № 44 что без этого пункта конституция была бы мертвой буквой. На Конвенция о ратификации Вирджинии, Патрик Генри высказал противоположную точку зрения, заявив, что этот пункт приведет к безграничной федеральной власти, которая неизбежно поставит под угрозу личную свободу.[3]

Национальный банк

В течение нескольких десятилетий после ратификации Конституции толкование статьи о необходимости и правильности оставалось мощным яблоком раздора между Демократическая республиканская партия, то Федералистская партия, и несколько других политических партий. Первый практический пример этого утверждения появился в 1791 году, когда Гамильтон использовал эту оговорку для защиты конституционности нового закона. Первый банк Соединенных Штатов, первый федеральный банк в истории новой страны. Обеспокоенные тем, что денежные аристократы в к северу воспользовался бы банком, чтобы использовать Юг Мэдисон утверждал, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями для регистрации банка. Гамильтон возражал, что банк был разумным средством выполнения полномочий, связанных с налогообложением и заимствованием средств, и утверждал, что положение применяется к деятельности, которая была разумно связана с конституционными полномочиями, а не только к тем, которые были абсолютно необходимы для выполнения указанных полномочий. Чтобы смутить Мэдисона, его противоположные утверждения из Документы федералиста были зачитаны вслух в Конгрессе:[4]

Никакая аксиома не устанавливается более четко в законе или в разумных основаниях, чем там, где требуется цель, разрешены средства; везде, где дана общая сила делать что-либо, включается каждая конкретная сила для этого.

В конце концов, южная оппозиция банку и плану Гамильтона заставить федеральное правительство взять на себя военные долги штатов было смягчено переносом национальной столицы из ее временного местонахождения в г. Филадельфия в Вашингтон, округ Колумбия, более южное постоянное место на Потомак, и законопроект, а также установление национальный монетный двор, был принят Конгрессом и подписан Президентом Джордж Вашингтон.[5]

Маккалок против Мэриленда

Это положение как оправдание для создания национального банка было подвергнуто испытанию в 1819 г. Маккалок против Мэриленда[6] в котором Мэриленд пытался воспрепятствовать работе Второй банк США путем введения запретительного налога на банки за пределами штата, причем Второй банк Соединенных Штатов был единственным. По делу суд вынес решение против штата Мэриленд в заключении, написанном главным судьей. Джон Маршалл Давний союзник Гамильтона-федералистов. Маршалл заявил, что Конституция прямо не дает разрешения на создание федерального банка, но наделяет Конгресс подразумеваемыми полномочиями делать это в соответствии с необходимой и надлежащей статьей, чтобы Конгресс мог реализовать или выполнить свои прямые налоговые и расходные полномочия. Дело подтвердило мнение Гамильтона о том, что законодательство, разумно относящееся к выражению полномочий, является конституционным. Маршалл писал:

Мы признаем, как все должны признать, что полномочия правительства ограничены и что его пределы не должны выходить за рамки. Но мы думаем, что разумная конструкция Конституции должна предоставить национальному законодательному органу свободу усмотрения в отношении средств, с помощью которых полномочия, которые он наделяет, должны быть реализованы, что позволит этому органу выполнять возложенные на него высокие обязанности в порядке самый выгодный для людей. Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все подходящие средства, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными.

Маккалок против Мэриленда[6] постановил, что федеральные законы могут быть необходимыми, но не «абсолютно необходимыми», и отметил: «Этот пункт относится к полномочиям Конгресса, а не к ограничениям этих полномочий». В то же время Суд сохранил за собой право судебный надзор установлен в Марбери против Мэдисона заявив, что он имеет право отменять законы, выходящие за рамки этих полномочий: "Если Конгресс при исполнении своих полномочий примет меры, запрещенные Конституцией, или если Конгресс под предлогом выполнения своих полномочий примет законы для выполнения не доверенных объектов [sic ] перед Правительством, это стало бы болезненной обязанностью этого трибунала, если бы дело, требующее такого решения, предстало бы перед ним, заявить, что такой акт не был законом страны ".

Как выразился Маршалл, «необходимая и правильная оговорка» «имеет целью расширить, а не уменьшить полномочия, которыми наделено правительство. Она претендует на то, чтобы быть дополнительными полномочиями, а не ограничивать уже предоставленные».[7][8] Без этого пункта возник бы спор о том, подразумевают ли явные полномочия случайные полномочия, но этот спор разрешился в этом пункте, сделав эти случайные полномочия выраженными, а не подразумеваемыми.[8]

Более поздняя история

В связанном случае после американская гражданская война этот пункт был использован в сочетании с другими перечисленными полномочиями для предоставления федеральному правительству практически полного контроля над валютой.[9]

Более поздние приложения

Предложение было объединено с Торговая оговорка обеспечить конституционную основу для самых разных федеральные законы. Например, различные реформы, связанные с Новая сделка были признаны необходимыми и надлежащими постановлениями в целях регулирования межгосударственной торговли.[10]

Действительно, влияние необходимой и надлежащей оговорки и ее более широкого толкования в Маккалок против Мэриленда (1819) в американской юриспруденции можно увидеть в случаях, которые, как обычно считается, включают просто коммерческую оговорку.

В Уикард против Филберна (1942 г.) Верховный суд оставил в силе федеральный закон, согласно которому фермерам было признано преступлением производить больше пшеницы, чем разрешено в соответствии с ценами и контролем производства, даже если избыточное производство предназначалось для личного потребления фермера. Оговорка о необходимости и правильности использовалась для обоснования регулирования производства и потребления.[11]

Кроме того, помимо того, что оба пункта используются для защиты федеральных законов, влияющих на экономическую деятельность, они также использовались для оправдания федеральных законов. уголовные законы также.[12] Например, Конгресс в Федеральный закон о похищении людей (1932) сделал его федеральное преступление перевезти похищенного человека через границу штата, потому что транспортировка была бы актом межгосударственная деятельность над которым Конгресс имеет власть. Он также предоставил оправдание широкому спектру уголовных законов, касающихся вмешательства в законную деятельность федерального правительства, включая федеральные законы против нападения или убийства федеральных служащих.[нужна цитата ]

В Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012), Верховный суд постановил, что индивидуальный мандат из Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не могут быть поддержаны в соответствии с необходимой и надлежащей оговоркой. Главный судья Джон Робертс постановил, что этот мандат не может "поддерживаться в соответствии с положением о необходимости и надлежащем состоянии в качестве неотъемлемой части других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании. Каждое из предыдущих дел этого Суда, поддерживающих законы в соответствии с этой статьей, предусматривало осуществление полномочий, производных от и служащих им предоставленные полномочия ... Индивидуальный мандат, напротив, наделяет Конгресс исключительной способностью создавать необходимое предикат для осуществления перечисленных полномочий и привлекать в его регулирующие рамки тех, кто в противном случае находился бы за его пределами. Даже если индивидуальный мандат является «необходимым» для других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании, такое расширение федеральной власти не является «надлежащим» средством для обеспечения эффективности этих реформ ».[13]

По словам его сторонников, постановление возвращает положение к его первоначальной интерпретации, изложенной Джон Маршалл в Маккалок против Мэриленда. Согласно с Дэвид Копель пункт «просто повторяет исходный принцип, согласно которому Конгресс может осуществлять полномочия, которые просто« второстепенные »по отношению к перечисленным полномочиям Конгресса».[14]

Название статьи

Конкретный термин «Необходимая и правильная оговорка» был введен в 1926 г. Ассоциированный судья Луи Брандейс, написав за большинство в решении Верховного суда в Ламберт против Йеллоули, 272 U.S. 581 (1926 г.), который поддерживал закон, ограничивающий лекарственное употребление алкоголя в качестве необходимого и надлежащего осуществления власти согласно 18-й поправке, которая установила Запрет.

Эта фраза стала предпочтительным ярлыком для этой конституционной статьи. Он был принят всеми судами и получил одобрение Конгресса в Раздел 50 Свода законов США, Раздел 1541 (b) (1994), в целях и политике Разрешение войны.[15]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Гэри П. Гершман (2008). Законодательная власть федерального правительства: люди, процессы и политика. ABC-CLIO. С. 28–. ISBN  978-1-85109-712-8.
  2. ^ а б Мерзкий, Джон. Конституционная конвенция 1787 года: Всеобъемлющая энциклопедия основания Америки, Том 1, стр. 591 (ABC-CLIO 2005).
  3. ^ Уоткинс-младший, Уильям Дж. (2004). Возвращение американской революции.
  4. ^ Чернов, Рон (2004). Александр Гамильтон.
  5. ^ Аллгор, Кэтрин (2006). Идеальный союз. Макмиллан.
  6. ^ а б "Маккаллох против Мэриленда 17, США 316 (1819)". Justia.
  7. ^ Маккалок против Мэриленда, 17 США 316, 420 (1819) цитируется в Принц против США, 521 США 898 (1997) (Стивенс, Дж., Несогласный, к ним присоединились Соутер, Гинзбург и Брейер, Дж. Дж.).
  8. ^ а б Леви, Ричард. Законодательная власть, п. 104 (Greenwood Publishing Group 2006).
  9. ^ Судебные тендеры (Джульярд против Гринмана ), 110 США 421, 449 (1884).
  10. ^ Гардбаум, Стивен (1996). «Переосмысление конституционного федерализма».
  11. ^ Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942)
  12. ^ "США против Комстока 560 U.S. 126 (2010)". Justia.
  13. ^ Робертс-младший, Джон Г. (28 июня 2012 г.). «Решение Верховного суда по закону Обамы о здравоохранении». Нью-Йорк Таймс. Получено 1 июля, 2012.
  14. ^ Копель, Давид (28 июня 2012 г.). «Основные ограничения полномочий Конгресса, по мнению Джона Маршалла». SCOTUSблог. Получено 1 июля, 2012.
  15. ^ «КОД США: Название 50,1541. Цель и политика». Law.cornell.edu. Получено 6 сентября, 2008.