Закон о терроризме предприятий животноводства - Animal Enterprise Terrorism Act

"AETA" перенаправляется сюда. Для народа аэта см. Люди Aeta.
Закон о терроризме предприятий животноводства
Большая печать Соединенных Штатов
Принятто 109-й Конгресс США
Цитаты
Публичное правоPub.L.  109–374 (текст) (pdf)
Устав в целом120 Стат.  2652
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон о защите животноводческих хозяйств 1992 г. (Pub.L.  102–346 )
Заголовки измененыНазвание 18
U.S.C. разделы изменены18 U.S.C.  § 43
Законодательная история
  • Внесен в Сенат в качестве S.3880 к Джеймс Инхоф на 8 сентября 2006 г.
  • Передал Сенат 30 сентября 2006 г. (единогласное согласие)
  • Сдал дом на 13 ноября 2006 г. (голосовое голосование)
  • Подписано президентом Джордж Буш на 27 ноября 2006 г.

В Закон о терроризме предприятий животноводства (AETA) 2006 г. Федеральный закон США (Pub.L.  109–374 (текст) (pdf); 18 U.S.C.  § 43 ), который запрещает любому лицу совершать определенные действия «с целью нанесения ущерба или вмешательства в деятельность животноводческого предприятия».[1] Закон распространяется на любые действия, которые либо «наносят ущерб или вызывают утрату любого недвижимого или личного имущества», либо «вызывают у человека разумные опасения» травмы.

Фон

Закон вносит поправки в Закон о защите животноводческих хозяйств 1992 г. (Pub.L.  102–346 ) и дает Министерство юстиции США больше полномочий для нацеливания защитники прав животных. AETA делает это путем расширения определения «животноводства», чтобы включить академические и коммерческие предприятия, которые используют или продают животных или продукты животного происхождения. Он также увеличивает существующие штрафы, включает штрафы, основанные на размере нанесенного экономического ущерба, и позволяет животноводческим предприятиям добиваться реституции.

Изначально закон был введен в 109-й Конгресс к Томас Петри (R-WI) и сенаторы Дайан Файнштейн (D-CA) и Джеймс Инхоф (Р-ОК). Окончательная версия законопроекта, S. 3880.,[2] был принят в Сенат США 29 сентября 2006 г. единодушное согласие, процедура Сената, которая используется для ускорения принятия не вызывающих разногласий законопроектов без фактического голосования. 13 ноября 2006 г. Палата представителей приняла закон приостановление действия правил, процедура, обычно используемая для быстрого принятия непротиворечивых законопроектов. Единственное несогласное заявление было сделано представителем Деннис Кусинич, который сказал, что счет был "написан таким образом, чтобы иметь охлаждающий эффект об осуществлении конституционного права протеста ".[3][нужен лучший источник ] Ни депутат Кусинич, ни какие-либо другие члены Палаты представителей не призывали к заносим в отчет о заседании голосования; законопроект принят голосовым голосованием.[4] Законопроект был подписан президентом Джорджем Бушем 27 ноября 2006 года. Более ранние версии законопроекта были известны как S. 1926 и H.R. 4239.[5] По словам автора, законопроект направлен на «предоставление Министерству юстиции необходимых полномочий для задержания, преследования и осуждения лиц, совершающих террор на предприятиях животноводства».[2]

Положение о сбережениях

Закон содержит оговорка о сбережениях это указывает на то, что его не следует толковать как «запрещающее любое выразительное поведение (включая мирное пикетирование или другие мирные демонстрации), защищенное от законодательного запрета Первая поправка к Конституции."[1] Тем не менее, закон предусматривает уголовную ответственность за такие действия, как «запугивание». И судебное преследование в соответствии с AETA требует использования доказательств законной свободы слова, чтобы продемонстрировать «образ поведения» в качестве доказательства цели или возможного заговора.[6]

Реакция

Закон о терроризме животноводческих предприятий был принят подавляющим большинством в фармацевтической промышленности. В Национальная ассоциация биомедицинских исследований (NABR) приветствовал принятие законопроекта, в котором говорится: «Сегодня AETA обеспечивает более надежную защиту сообщества биомедицинских исследователей и их семей от запугивания и преследований и впервые в федеральном законе рассматривает кампании вторичного и третичного нацеливания, которые вызывают экономический ущерб исследовательским предприятиям ».[7]

Однако группы по защите прав животных и гражданских свобод в значительной степени выступили против принятия закона. Камилла Хэнкинс, представитель Win Animal Rights, утверждала, что законодательство нарушает Первая поправка права на свободу слова и собраний: «Это слишком широко, слишком расплывчато и ограничивает свободу слова и свободу собраний».[8] Она добавила: «Я думаю, что этот закон был куплен и оплачен в первую очередь фармацевтической промышленностью». Тем не мение, Джерри Власак, представитель пресс-службы Северной Америки по освобождению животных, предположил, что законопроект мало повлияет на движение, потому что подпольные активисты «не особо заботятся об этих законах», а правоохранительные органы уже «преследовали» эффективных наземных активистов. В Американский кинологический клуб, организация по разведению собак, одобрила законопроект, поскольку он содержит «явные формулировки», защищающие право протестующих участвовать в «мирных пикетирование или другие мирные демонстрации ".[9]

В Американский союз гражданских свобод (ACLU) не возражал против законопроекта, но выразил озабоченность тем, что «незначительные изменения [были] необходимы, чтобы законопроект с меньшей вероятностью сдерживал или угрожал свободе слова».[10] ACLU потребовал внести в законопроект поправки, чтобы определить, что подразумевается под «недвижимым или личным имуществом», сузить определение «животноводство» и существенно уменьшить штрафы за обвинительные приговоры в заговоре согласно закону. Конкретные изменения, предложенные ACLU, отсутствуют в окончательной версии AETA.

В 2013 году защитники прав животных подали иск, чтобы оспорить AETA за криминализацию того, что они назвали защищенной речью о Первой поправке. Их иск был отклонен федеральным судьей, который постановил, что истцы не имеют права.[11]

Уголовное преследование

Законопроект был принят в ответ на продолжавшееся судебное преследование членов Остановить жестокое обращение с животными в Хантингдоне (SHAC), группа активистов, которая работала над закрытием лабораторий по тестированию на животных. Шесть членов группы были обвинены и преданы суду за "многостороннюю" и децентрализованную кампанию массовых активистов против Huntingdon Life Sciences. Хотя не было доказательств того, что фактические обвиняемые совершили или знали о подавляющем большинстве рассматриваемых незаконных действий, они были признаны виновными в соответствии с положениями AETA о сговоре. При подаче апелляции Третий округ оставил приговор в силе, поскольку членство обвиняемых в группе, участие в политических протестах, а также несвязанные речи, интервью, публикации и публикации в Интернете представляли собой «достаточные косвенные доказательства» для присяжных, чтобы сделать вывод о заговоре.[12] Один обвиняемый был осужден за оказание «технической помощи» веб-сайту группы, поскольку этот веб-сайт затем использовался другими для организации незаконных действий. По крайней мере, один из подсудимых был помещен в исключительно строгий Блок управления коммуникациями, предназначенный для заключенных, правительство считает террористическими угрозами.[13]

В 2009 году четырем лицам было предъявлено обвинение в соответствии с Законом о терроризме на животноводческих предприятиях в предполагаемых домогательствах, запугивании и насильственных действиях в домах профессоров, проводивших исследования с использованием испытаний на животных. Хотя обвинения в конечном итоге были сняты, подсудимые были помещены под домашний арест почти на год.[14] ФБР утверждает, что эти люди входили в группы, занимавшиеся незаконным проникновением, попытками насильственного проникновения в частный дом и распространением листовок, в результате чего были подорваны бомбы в двух жилых домах.[15]

В июле 2014 года двум мужчинам было предъявлено обвинение в «терроризме в отношении животноводческих хозяйств» после того, как они выпустили 2000 лисиц и норок с звероводческих хозяйств. Их адвокат объявил о планах оспорить конституционность закона.[16][17]

Признания

В июле 2019 г. Шарлотта Лоус призналась в статье, что она, возможно, нарушила Закон о терроризме животноводческих предприятий, когда помогала спасать голубей из-под полиции Торранса и контроля над животными.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б «Кодекс Соединенных Штатов: Раздел 18,43. Сила, насилие и угрозы с участием животноводческих хозяйств». Институт правовой информации. Школа права Корнельского университета. Получено 25 декабря, 2011.
  2. ^ а б "Текст S. 3880 [109th]: Закон о борьбе с терроризмом на предприятиях животноводства". GovTrack. Получено 25 декабря, 2011.
  3. ^ https://web.archive.org/web/20140721010635/http://www.c-spanarchives.org/congress/?q=node%2F77531&id=7511162. Архивировано из оригинал 21 июля 2014 г.. Получено 19 февраля, 2016. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  4. ^ «Действия - S.3880 - 109-й Конгресс (2005-2006): Закон о терроризме животноводческих хозяйств | Congress.gov | Библиотека Конгресса». Действия - S.3880 - 109-й Конгресс (2005-2006): Закон о терроризме животноводческих хозяйств | Congress.gov | Библиотека Конгресса. Библиотека Конгресса. 2006-11-27. Получено 6 июля, 2016.
  5. ^ "Текст H.R. 4239 [109th]: Закон о борьбе с терроризмом на предприятиях животноводства". GovTrack. 4 ноября 2005 г.. Получено 25 декабря, 2011.
  6. ^ "В отношении Закона о терроризме в сфере животноводства, статья 18 Свода законов США, § 43" (PDF). Бар Нью-Йорка. 22 июля 2009 г.
  7. ^ "Закон о терроризме животноводческих хозяйств". Национальная ассоциация биомедицинских исследований. В архиве с оригинала от 3 июня 2018 г.
  8. ^ Митчелл, Стив (14 ноября 2006 г.). «Анализ: Билл нацелен на защитников животных». UPI. Получено 25 декабря, 2011.
  9. ^ "Закон о терроризме на предприятиях животноводства принят Палатой представителей". Американский кинологический клуб. 13 ноября 2006 г. Архивировано с оригинал 21 апреля 2008 г.. Получено 25 декабря, 2011.
  10. ^ «Письмо ACLU в Палату представителей относительно Закона о терроризме в отношении животноводческих хозяйств». Американский союз гражданских свобод. Получено 23 августа 2019.
  11. ^ Центр конституционных прав, «Правозащитная группа апеллирует к отклонению федерального закона о терроризме в защиту прав животных», 17 апреля 2013 г.
  12. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-27. Получено 2011-08-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  13. ^ Стюарт, Кристофер С. (15 июля 2011 г.). "Балансир: активист по защите прав животных Эндрю Степанян рассказывает о своем времени в" Маленьком Гитмо "'". Ежедневно Intel. New York Magazine. Получено 25 декабря, 2011.
  14. ^ «Приказ об отказе в возбуждении уголовного дела без ущерба и об отказе в рассмотрении других ожидающих рассмотрения ходатайств» (PDF). Получено 23 августа 2019.
  15. ^ «Четыре экстремиста арестованы за угрозы и насилие в отношении исследователей Калифорнийского университета». ФБР. Получено 23 августа 2019.
  16. ^ Мейснер, Джейсон (29.07.2014). «Адвокат планирует оспаривать конституцию по делу о саботаже норковой фермы». Чикаго Трибьюн. Получено 2017-11-16.
  17. ^ Джонсон, Кевин (2017-11-15). «Я выпустил 2 000 норок с зверофермы. Теперь я осужденный террорист». Хранитель. Получено 2017-11-16.
  18. ^ «Я совершил преступление - правительство называет это терроризмом». CityWatch. 18 июля 2019.

внешняя ссылка