Состав Торы - Википедия - Composition of the Torah

Часть серия на
Библия
Библия Малмсбери
Описание тем, связанных с Библией
Bible.malmesbury.arp.jpg Библейский портал · Книга Википедии Книга Библии

В состав Торы (или же Пятикнижие, первые пять книг Библии: Бытие, Исход, Левит, Числа, и Второзаконие ) был процессом, в котором участвовали несколько авторов в течение длительного периода времени.[1] Пока Еврейская традиция считает, что все пять книг изначально были написаны Моисей когда-нибудь в 2 тысячелетие до нашей эры E, к 17 веку ведущие ученые отвергли Авторство мозаики.[2]

Точный процесс, посредством которого была составлена ​​Тора, количество вовлеченных авторов и дата каждого автора остаются предметом горячих споров среди ученых.[3] Некоторые ученые придерживаются фрагментарной гипотезы, в которой Пятикнижие рассматривается как компиляция коротких независимых повествований, которые постепенно объединялись в более крупные части в двух редакционных фазах: Второзаконие и Жречество.[4][5][6] Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс защищать дополнительная гипотеза, который утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений - Яхвиста и Жреца - к существующему корпусу трудов.[7]

Ученые часто используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом, что затрудняет классификацию современных теорий как строго тех или иных.[8] Общая тенденция в современной науке состоит в том, чтобы признать окончательную форму Торы как литературное и идеологическое единство, основанное на более ранних источниках, вероятно, завершенных во время Персидский период (539-333 г. до н.э.).[9][10][11]

Дата составления

Классический критика источников стремится определить дату текста путем установления верхнего предела (Terminus Ante Quem) и нижний предел (конечный пост Quem ) на основании внешнего подтверждения существования текста, а также внутренних особенностей самого текста.[12] На основе множества аргументов современные ученые обычно рассматривают завершенную Тору как продукт времени персидского Империя Ахеменидов (вероятно, 450–350 гг. до н. э.),[9][10] хотя некоторые поместили бы его состав в Эллинистический период (333–164 гг. До н. Э.).[13]

Внешнее свидетельство

Отсутствие археологических свидетельств Исход повествования, и доказательства, указывающие на анахронизмы в патриархальных повествованиях Авраам, Исаак, и Джейкоб,[14] убедили подавляющее большинство ученых, что Тора не дает точного описания происхождения Израиля.[15][16] Это означает, что Тора не могла быть написана Моисеем во втором тысячелетии до нашей эры, как учит иудейская традиция.

Рукописи и небиблейские ссылки

Конкретные археологические свидетельства датировки Торы обнаружены в фрагментах ранних рукописей, например, среди Свитки Мертвого моря. Самые ранние сохранившиеся фрагменты рукописей Пятикнижия относятся к концу третьего или началу второго веков до нашей эры.[17][18] Кроме того, ранние небиблейские источники, такие как Письмо Аристея, указывают, что Тора была впервые переведена на греческий язык в Александрия под властью Птолемей II Филадельф (285–247 до н. Э.). Эти свидетельства указывают на то, что Тора должна была быть составлена ​​в своей окончательной форме не позднее c. 250 г. до н. Э., До перевод на греческий.[19][20]

Есть одна внешняя ссылка на Тору, которая, в зависимости от авторства, может подтолкнуть Terminus Ante Quem для составления Торы примерно до 315 г. до н. э. В книге 40 из Диодор Сицилийский с Библиотека, древняя энциклопедия, составленная из множества цитат из старых документов, есть отрывок, который относится к писаному еврейскому закону, переданному от Моисея.[21] Ученые традиционно приписывают этот отрывок греческому историку конца IV века. Гекатей Абдерский, что, если верно, означало бы, что Тора должна была быть в той или иной форме составлена ​​до 315 г. до н. э. Однако приписывание этого отрывка Гекатею недавно было оспорено. Рассел Гмиркин утверждал, что этот отрывок на самом деле является цитатой из Феофан Митилинский, римский биограф первого века до нашей эры, цитированный ранее в Книге 40, который, в свою очередь, использовал Гекатея вместе с другими источниками.[22]

Слоновьи папирусы

Основная статья: Слоновьи папирусы
Письмо из Элефантинских папирусов с просьбой восстановить еврейский храм в Элефантине.

Некоторые археологические свидетельства были интерпретированы как свидетельствующие о позднем Персидский или рано Эллинистическая эпоха датировка Пятикнижия. В Слоновьи папирусы показать четкие доказательства существования в c. 400 г. до н.э. политеистический секта евреев, которые, кажется, не знали письменного Тора или рассказы, описанные в нем.[23][24] Папирусы также свидетельствуют о существовании небольшого еврейского храма в Слоновья, где еще в 411 г. до н. э. располагались жертвенники для приношений благовоний и жертвоприношений животных. Такой храм явился бы явным нарушением Второзаконный закон, который гласит, что еврейский храм не может быть построен за пределами Иерусалима.[25] Кроме того, папирусы показывают, что евреи в Элефантине отправляли письма первосвященнику в Иерусалим с просьбой о его поддержке в восстановлении их храма, что, кажется, предполагает, что жрецы Иерусалимского Храма не соблюдали закон Второзакония в то время.[26]

Ученые, такие как Нильс Питер Лемче, Филипп Вайденбаум, Рассел Гмиркин и Томас Л. Томпсон утверждали, что слоновьи папирусы демонстрируют, что монотеизм и Тора не могли быть утверждены в еврейской культуре до 400 г. до н.э., и поэтому Тора, вероятно, была написана в Эллинистический период, в третьем или четвертом веках до нашей эры (см. § Возможность эллинистического происхождения ).[27] Напротив, другие ученые объясняют эти данные, предполагая, что евреи-слоны представляли собой изолированный остаток еврейских религиозных обрядов предыдущих веков,[24] или что в то время Тора была обнародована совсем недавно.[28]

Свитки Кетеф Хинном

Основная статья: Кетеф Хинном
Два свитка на дисплее

С другой стороны, другая археологическая находка может быть истолкована как свидетельство ранней датировки части Пятикнижия. В 1979 году два серебряных свитка были обнаружены в Кетеф Хинном, археологическом месте к юго-западу от Старого города. Иерусалим, в которых обнаружена вариация Священническое благословение, нашел в Числа 6: 24–26. Свитки были датированы палеографически до конца 7-го или начала 6-го века до нашей эры, помещая их в Первый Храм период.[29] Эти свитки не могут считаться доказательством того, что Пятикнижие в целом должно было быть составлено до VI века, поскольку широко признано, что Тора опирается на более ранние устные и письменные источники, и нет никаких ссылок на письменную Тору в сами свитки.[17]

Лингвистические знакомства

Некоторые ученые, такие как Ави Гурвиц (см. § Дата священнического источника ниже), пытались датировать различные слои Пятикнижия на основе формы Иврит язык что используется. Принято считать, что у классического иврита и позднего библейского иврита были отличительные, узнаваемые особенности, а у классического иврита были более ранние черты. Классический иврит обычно датируется периодом до Вавилонский плен (597-539 гг. До н. Э.), А поздний библейский иврит обычно датируется периодами изгнания и после изгнания. Однако трудно точно определить, когда прекратилось использование классического иврита, поскольку не сохранились надписи на иврите значительной длины, относящиеся к соответствующему периоду (ок. 550-200 до н. Э.).[30][31] Ученые также расходятся во мнениях относительно разнообразия иврита, к которому следует отнести различные слои. Например, Гурвиц относит священнический материал к классическому ивриту,[32][30] пока Джозеф Бленкинсопп и большинство других ученых не согласны.[33][34]

Другая методологическая трудность лингвистического датирования заключается в том, что известно, что библейские авторы часто намеренно использовали архаизмы для стилистических эффектов, иногда смешивая их со словами и конструкциями более поздних периодов. Это означает, что наличие архаичного языка в тексте не может считаться окончательным доказательством того, что текст относится к раннему периоду.[35] Ян Янг и Мартин Эренсвард отмечают, что даже некоторые тексты, которые, безусловно, были написаны в период после изгнания, такие как Книга Аггея Недостаток характерных черт позднего библейского иврита.[31] И наоборот, Книга Иезекииля, написанный во время вавилонского изгнания, содержит много черт позднего библейского иврита.[36] Обобщая эти проблемы, Янг утверждал, что «ни один из лингвистических критериев, используемых для датирования [библейских] текстов, раннего или позднего, не является достаточно сильным, чтобы заставить ученых пересмотреть аргумент, сделанный на нелингвистических основаниях».[37]

Историографическая датировка

Многие ученые относят даты к источникам Пятикнижия, сравнивая богословие и приоритеты каждого автора с теоретической реконструкцией истории израильской религии. Этот метод часто включает предварительное принятие некоторого повествования в еврейской Библии как свидетельство реального исторического события и соотнесение состава источника с этим событием.[38]

Например, девтерономический источник широко ассоциируется с монотеистическими централизованными религиозными реформами Царь иосия в конце 7 века до нашей эры, как описано в 2 короля. Начиная с Юлиус Велльхаузен, многие ученые определили "Книгу Закона", открытую первосвященником Иосии Хелкия в 2 Королей 22–23 с Книга Второзакония, или его ранняя версия, и утверждал, что на самом деле это написано Хелкией в то время.[39] Поэтому такие авторы, как Джон Ван Сетерс, датируют источник D концом VII века.[40] Точно так же многие ученые связывают священнический источник с Книгой Закона, принесенной в Израиль Эзра по возвращении из ссылки в Вавилонии в 458 г. до н. э., как описано в Неемия 8–10. P поэтому широко датируется V веком, во время Персидский период.[39]

Однако этот метод подвергался критике со стороны некоторых ученых, особенно тех, кто минималистическая школа библейской критики. Эти критики подчеркивают, что историчность рассказов Иосии и Ездры не может быть независимо установлена ​​вне еврейской Библии, и что археологические данные в целом не подтверждают наличие радикальной централизованной религиозной реформы в 7 веке, как описано в 4 Царств.[41] Они приходят к выводу, что датирование источников Пятикнижия на основе исторически сомнительных или неопределенных событий по своей сути является спекулятивным и нецелесообразным.[42]

Аргументы в пользу персидского происхождения

Во влиятельной книге В поисках «древнего Израиля»: исследование библейских истоков, Филип Дэвис утверждал, что Тора, вероятно, была обнародована в своей окончательной форме в персидский период, когда иудейский народ находился под властью Иегуд Медината провинция Империя Ахеменидов.[43][44] Дэвис указывает на то, что Персидская империя проводила общую политику установления кодексов национальных законов и сознательного создания этнической идентичности среди покоренных народов, чтобы узаконить свое правление, и заключает, что это наиболее вероятный исторический контекст, в котором могла бы существовать Тора. опубликовано.[45] Франц Грайфенхаген соглашается с этой точкой зрения:[46] и отмечает, что самые последние исследования подтверждают персидскую дату окончательной редакции Пятикнижия.[9] Поскольку слоновые папирусы, кажется, показывают, что Тора еще не полностью укоренилась в еврейской культуре к 400 г. до н. Э., Грайфенхаген предполагает, что наиболее вероятным является поздний персидский период (450–350 гг. До н. Э.).[47]

Луи К. Йонкер утверждает связь между Дарием I. Надпись DNb и Пятикнижие, особенно Закон о святости.[48]

Возможность эллинистического происхождения

Идея о том, что Тора могла быть написана во время Эллинистический период, после завоеваний Александр Великий, был впервые серьезно предложен в 1993 году, когда библеист Нильс Питер Лемче опубликовал статью под названием Ветхий Завет - эллинистическая книга?[49] С тех пор все большее число ученых, особенно связанных с Копенгагенская школа, выдвинули различные аргументы в пользу эллинистического происхождения Пятикнижия.[50]

Примечательно, что в 2006 году независимый ученый Рассел Гмиркин опубликовал книгу под названием Беросс и Бытие, Манефон и Исход, в котором он утверждал, что Пятикнижие основывалось на грекоязычных историях Берос (278 г. до н.э.) и Manetho (285–280 гг. До н.э.) и, следовательно, должны были быть составлены впоследствии для них обоих. Гмиркин далее утверждал, что Тора, вероятно, была написана в Библиотека Александрии в 273–272 гг. до н.э. той же группой еврейских ученых, которые примерно в то же время перевели Тору на греческий язык.[51] Хотя Гмиркин принимает традиционное разделение Пятикнижия на такие источники, как J, D и P, он считает, что они лучше всего понимаются как отражающие различные социальные слои и верования александрийских авторов, а не как независимые писатели, разделенные длительными периодами совместной работы. время.[52]

В 2016 году Гмиркин выпустил вторую книгу, Платон и создание еврейской Библии, в котором он утверждал, что кодекс законов, содержащийся в Торе, находился под сильным влиянием греческих законов, и особенно теоретического кодекса законов, поддерживаемого Платон в его Законы. Он также утверждал, что Платон Законы предоставил библейским авторам базовый план того, как преобразовать еврейское общество: путем создания авторитетного канона законов и связанной с ним литературы, опираясь на более ранние традиции и представляя их как вдохновленные Богом и очень древние.[53] Филипп Важденбаум недавно высказался за аналогичный вывод.[54]

Критика эллинистических теорий происхождения

Джон Ван Сетерс раскритиковал работу Гмиркина в обзоре книги 2007 года, утверждая, что Беросс и Бытие участвует в заблуждение соломенного человека нападая на документальную гипотезу без серьезного рассмотрения более поздних теорий происхождения Пятикнижия. Он также утверждает, что Гмиркин выборочно указывает на параллели между Бытием и Беросом, Исходом и Манефоном, игнорируя при этом основные различия между описаниями.[55] Наконец, Ван Сетерс указывает, что Гмиркин серьезно не рассматривает многочисленные ссылки на повествования о Бытии и Исходе в остальной части еврейской Библии, в том числе в текстах, которые обычно датируются гораздо раньше, чем предполагаемая им датировка Пятикнижия.[56] Гмиркин, напротив, считает, что те части еврейской Библии, которые ссылаются на Бытие и Исход, должны быть датированы позже, чем это принято считать.[57]

Характер и объем источников

Практически все ученые согласны с тем, что Тора составлена ​​из материалов нескольких разных авторов или источников. Три наиболее известных источника - это священнический (P), девтерономический (D) и яхвистский (J) источники.

Священнический

Основная статья: Священнический источник

Священнический источник, возможно, является наиболее широко принятой категорией источников в исследованиях Пятикнижия, поскольку он стилистически и богословски отличается от других материалов Торы.[58] Он включает в себя набор утверждений, которые противоречат не-священническим отрывкам и поэтому имеют уникальную характеристику: никаких жертвоприношений до того, как учреждение предписано Яхве (Бог) в Синай, высокий статус Аарон и священство, и использование божественного титула Эль-Шаддаи прежде чем Бог откроет свое имя Моисей, назвать несколько.[59] В целом, священническая работа связана с вопросами священников - ритуальным законом, происхождением святынь и ритуалов, генеалогией - все это выражено в формальном повторяющемся стиле.[60] В нем подчеркиваются правила и ритуалы поклонения, а также решающая роль священников.[61] значительно расширив роль, отведенную Аарон (Все левиты - священники, но, согласно П., только потомкам Аарона разрешалось совершать служение во внутреннем святилище).[62]

Бог Пи величественен и трансцендентен, и все происходит благодаря его силе и воле.[61] Он проявляет себя поэтапно, сначала как Элохим (еврейское слово, означающее просто «бог», взятое из более раннего ханаанского слова, означающего «боги»), затем к Аврааму как Эль-Шаддаи (обычно переводится как «Всемогущий Бог»), и, наконец, Моисею по его уникальному имени, Яхве.[63] P делит историю на четыре эпохи от Сотворения мира до Моисея посредством заветов между Богом и Ной, Авраам и Моисей.[64] Израильтяне принадлежат Богу избранные люди, его отношения с ними регулируются заветами, и Бог П. озабочен тем, чтобы Израиль сохранил свою идентичность, избегая браков с неизраильтянами.[61] П. глубоко озабочен «святостью», означающей ритуальную чистоту людей и земли: Израиль должен быть «царством священников и святым народом» (Исход 19: 6), а тщательно разработанные правила и ритуалы П. направлены на создание и сохраняя святость.[65]

Священнический источник несет ответственность за все Книга Левита, для первого из двух истории создания в Бытии (Бытие 1), для генеалогии Адама, часть История потопа, то Таблица Наций, и родословная Сима (то есть родословная Авраама).[66] Большая часть оставшейся части Книги Бытия от Яхвиста, но P предоставляет завет с Авраамом (глава 17) и несколько других историй об Аврааме, Исааке и Иакове.[67] В Книга Исход также делится между Яхвистом и П, и обычное понимание состоит в том, что писатели-священники добавляли уже существующее повествование о Яхвисте.[68] П. отвечал за главы 25–31 и 35–40, инструкции по изготовлению скинии и рассказ о ее изготовлении.[69]

В то время как классическая документальная гипотеза утверждала, что священнический материал представляет собой независимый документ, который был включен в Пятикнижие более поздним редактором, большинство современных ученых теперь рассматривают P как редакционный слой или комментарий к яхвистским и девтерономистским источникам.[58] В отличие от J и D, материалы Priestly не кажутся независимыми, если их рассматривать сами по себе.[70]

Дата жреческого источника

Хотя большинство ученых считают P одним из последних слоев Пятикнижия, после датирования J и D,[34] с 1970-х годов ряд еврейских ученых оспаривают это предположение, приводя доводы в пользу ранней датировки материалов священников.[71] Ави Гурвиц, например, убедительно доказывал на лингвистических основаниях, что P представляет собой более раннюю форму еврейского языка, чем та, которая встречается в обоих языках. Иезекииль и Второзаконие, и поэтому предшествует им обоим.[72][32] Эти ученые часто утверждают, что поздняя датировка P в значительной степени связана с протестантским уклоном в библейских исследованиях, который предполагает, что «священнический» и «ритуальный» материал должен представлять собой позднее вырождение более ранней, «более чистой» веры. Однако эти аргументы не убедили большинство ученых.[34]

Девтерономист

Основная статья: Девтерономист

Источник Deuteronomist отвечает за основные главы (12-26) Книга Второзакония, содержащий Второзаконный кодекс,[73] и его состав обычно датируется 7-5 веками до нашей эры.[74] Более конкретно, большинство ученых полагают, что D был составлен в поздний монархический период, примерно во времена Царь иосия, хотя некоторые ученые выступали за более позднюю дату, либо во время Вавилонский плен (597-539 гг. До н.э.) или во время Персидский период (539–332 гг. До н.э.).[75][76]

Девтерономист рассматривает как завет между израильтянами и их богом Яхве,[77] кто имеет выбранный («избранный») Израильтяне как его народ, и требует, чтобы Израиль жил по его закону.[78] Израиль должен быть теократия с Яхве как божественным сюзерен.[79] Закон должен иметь верховенство над всеми другими источниками власти, включая царей и царских чиновников, а пророки являются хранителями закона: пророчество - это наставление в законе, данном через Моисея, закон, данный через Моисея, является полным и достаточным. откровение Воли Бога, и больше ничего не нужно.[77]

Важно отметить, что, в отличие от источника яхвистов, Второзаконие настаивает на централизации поклонения «в том месте, которое выберет Господь, ваш Бог». Во Второзаконии никогда не говорится, где будет это место, но Короли дает понять, что это Иерусалим.[77]

Яхвист

Основная статья: Jahwist

Джон Ван Сетерс характеризует писателя-яхвиста как «историка израильского происхождения», писавшего в Вавилонское изгнание (597-539 гг. До н.э.).[80] Повествование яхвистов начинается со второй истории сотворения мира в Бытие 2: 4. За этим следует история Эдемского сада, Каина и Авеля, потомков Каина (но потомки Адама происходят от P), история Потопа (тесно переплетенная с параллельным рассказом из P), Ной потомков и Вавилонская башня.[66] Эти главы составляют так называемую Первобытная история, история человечества до Авраама, а также J и P предоставляют примерно равное количество материала. Яхвист представляет собой основную часть оставшейся части Книги Бытия, включая патриархальные повествования об Аврааме, Исаак, Джейкоб и Джозеф.[67]

В Книга Исход принадлежит в значительной степени к Яхвисту, хотя он также содержит значительные вставки священников.[81] В Книга чисел также содержит значительное количество материала Yahwist, начиная с Числа 10–14. Он включает, среди прочего перикопы, отход от Синай, история шпионов, которые боятся гигантов в Ханаан, и отказ израильтян войти в Земля обетованная - что затем вызывает гнев Яхве, который обрекает их блуждать по пустыне следующие сорок лет.[82]

Критика яхвиста как категории

Яхвист, пожалуй, самый противоречивый источник в современных исследованиях Пятикнижия, при этом ряд ученых, особенно в Европе, полностью отрицают его существование.[83] Все большее число ученых приходят к выводу, что Бытие, книга, традиционно предназначавшаяся в первую очередь Яхвисту, изначально была составлена ​​отдельно от Исхода и Чисел, а позже была добавлена ​​к этим книгам редактором-священником.[84] Тем не менее, существование и целостность материала яхвистов все еще имеет много защитников; особенно пылкий среди них Джон Ван Сетерс.[85]

История стипендии

Смотрите также: Документальная гипотеза
Рукопись XI века Еврейская библия.

В середине 18 века некоторые ученые начали критическое изучение дублетов (параллельных описаний одних и тех же инцидентов), несоответствий и изменений стиля и словарного запаса в Торе.[1] В 1780 г. Иоганн Эйххорн, опираясь на работы французского врача и экзегет Жан Астрюк «Гипотезы» и другие сформулировали «старую документальную гипотезу»: идею о том, что Бытие было составлено путем объединения двух идентифицируемых источников, Иеговист ("J"; также называемый Яхвистом) и Элохист («Е»).[86] Впоследствии было обнаружено, что эти источники проходят через первые четыре книги Торы, и позже их число было увеличено до трех, когда Вильгельм де Ветте определил Девтерономист в качестве дополнительного источника можно найти только во Второзаконии («D»).[87] Еще позже Элохист был разделен на Элохист и Священнический ("P") источников, увеличивая количество до четырех.[88]

Эти документальные подходы конкурировали с двумя другими моделями - фрагментарной и дополнительной.[89] Фрагментарная гипотеза утверждала, что за Торой лежат фрагменты различной длины, а не непрерывные документы; этот подход объясняет разнообразие Торы, но не может объяснить ее структурную последовательность, особенно в отношении хронологии.[90] Дополнительная гипотеза могла лучше объяснить это единство: она утверждала, что Тора была составлена ​​из центрального базового документа, Элохиста, дополненного фрагментами, взятыми из многих источников.[90] Дополнительный подход был доминирующим в начале 1860-х годов, но ему бросила вызов важная книга, опубликованная Герман Хупфельд в 1853 году, который утверждал, что Пятикнижие состоит из четырех документальных источников: Жреца, Яхвиста и Элохиста, переплетенных в Книге Бытия, Исхода, Левита, Чисел и отдельного источника Второзакония.[91] Примерно в тот же период Карл Генрих Граф утверждал, что Яхвист и Элохист были самыми ранними источниками, а Жреческий источник - последним, в то время как Вильгельм Ватке связали четыре с эволюционной структурой, яхвист и элохист со временем примитивной природы и культов плодородия, девтерономизм с этической религией еврейских пророков, а священнический источник с формой религии, в которой преобладали ритуалы, жертвоприношения и закон.[92]

Велльхаузен и новая документальная гипотеза

Юлиус Велльхаузен

В 1878 г. Юлиус Велльхаузен опубликовано Geschichte Israels, Bd 1 («История Израиля, Том 1»); второе издание он напечатал как Prolegomen zur Geschichte Israels («Пролегомены к истории Израиля»), 1883 г., и работа более известна под этим названием.[93] (Второй том, синтетическая история под названием Israelitische und jüdische Geschichte [«Израильская и еврейская история»], не появлялась до 1894 года и остается непереведенной.) Важно отметить, что этот исторический портрет основан на двух более ранних работах его технического анализа: «Die Composition des Hexateuchs» («Состав Hexateuch») 1876/77 и разделы по «историческим книгам» (Judges-Kings) в его издании 1878 г. Фридрих Блек с Einleitung in das Alte Testament («Введение в Ветхий Завет»).

Схема документальной гипотезы ХХ века.

Документальная гипотеза Велльхаузена мало чем была обязана самому Велльхаузену, но была в основном работой Хупфельда, Эдуард Эжен Ройсс, Граф и другие, которые, в свою очередь, опирались на более раннюю стипендию.[96] Он принял четыре источника Хупфельда и, по согласованию с Графом, поместил священническую работу в последнюю очередь.[88] J был самым ранним документом, созданным в X веке до нашей эры и при дворе Соломон; E был с 9 века на севере Королевство Израиль, и были объединены редактором (редактором) с J, чтобы сформировать документ JE; D, третий источник, возник в 7 веке до нашей эры, к 620 году до нашей эры, во время правления Царь иосия; P (то, что Велльхаузен впервые назвал «Q») был продуктом мира, в котором доминировали священники и храмы в VI веке; и последняя редакция, когда P был объединен с JED для создания Торы в том виде, в каком мы ее теперь знаем.[97][98]

Объяснение Велльхаузеном формирования Торы было также объяснением религиозной истории Израиля.[98] Яхвист и элохист описали примитивный, спонтанный и личный мир, соответствующий самым ранним этапам истории Израиля; во Второзаконии он увидел влияние пророков и развитие этических взглядов, которые, по его мнению, представляли собой вершину еврейской религии; а источник священников отражал жесткий ритуальный мир пост-изгнанного периода, в котором доминировали священники.[99] Его работа, отличающаяся подробным и разносторонним научным подходом и аргументированной аргументацией, закрепила «новую документальную гипотезу» в качестве доминирующего объяснения происхождения Пятикнижия с конца 19-го до конца 20-го веков.[88][Примечание 1]

Крах документального консенсуса

Консенсус вокруг документальной гипотезы рухнул в последние десятилетия ХХ века.[100] Три основные публикации 1970-х годов заставили ученых серьезно усомниться в предположениях документальной гипотезы: Авраам в истории и традициях к Джон Ван Сетерс, Der sogenannte Jahwist ("Так называемый Яхвист") Ганс Генрих Шмид, и Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольф Рендторфф. Эти три автора разделяли многие из тех же самых критических замечаний по поводу документальной гипотезы, но не пришли к согласию относительно того, какая парадигма должна ее заменить.[101]

Ван Сетерс и Шмид убедительно утверждали, к удовлетворению большинства ученых, что источник Яхвиста не может быть датирован Соломоновый период (ок. 950 г. до н. э.), согласно документальной гипотезе. Вместо этого они датировали J периодом Вавилонский плен (597-539 гг. До н.э.), или самое раннее время поздней монархии.[102] Ван Сетерс также резко критиковал идею существенного источника элохистов, утверждая, что Е распространяется не более чем на два коротких отрывка из Книги Бытия.[103] Эта точка зрения теперь принята подавляющим большинством ученых.[104]

Некоторые ученые, вслед за Рендторффом, пришли к тому, чтобы поддержать фрагментарную гипотезу, в которой Пятикнижие рассматривается как сборник коротких, независимых повествований, которые постепенно были объединены в более крупные части в двух редакционных фазах: Второзаконие и Жречество.[4][5][6] Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс, выступают за дополнительная гипотеза, который утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений - Яхвиста и Священника - к существующему корпусу труда.[7]

Ученые часто используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго тех или иных.[8] Большинство ученых сегодня продолжают признавать Второзаконие в качестве источника, берущего свое начало в своде законов, изданном при дворе Иосия как описано Де Ветте, впоследствии получившее рамку во время изгнания (речи и описания в начале и конце кода), чтобы идентифицировать это как слова Моисея.[105] Большинство ученых также согласны с тем, что существовала какая-то форма священнического источника, хотя ее масштабы, особенно конечная точка, неясны.[106] Остальные в совокупности называются не-священниками, группа, которая включает в себя как до-священнический, так и пост-священнический материал.[107]

Общая тенденция в современной науке состоит в том, чтобы признать окончательную форму Торы как литературное и идеологическое единство, основанное на более ранних источниках, вероятно, завершенных во время Персидский период (539-333 г. до н.э.).[9][11] Однако некоторые ученые поместят его окончательный сборник несколько позже, в Эллинистический период (333–164 гг. До н. Э.).[13]

Современные модели

Таблица основана на таблице Уолтера Хьюстона «Пятикнижие» с указанными расширениями.[108] Обратите внимание, что эти три гипотезы не исключают друг друга.

ГипотезаМетод композицииАгентство (редактор / коллекционер / автор)Режим анализаСильные и слабые стороны
ДокументальныйНебольшое количество непрерывных документов (обычно четыре) объединяются в один непрерывный окончательный текст.Совместно с редакторами, которые изменили как можно меньше доступных им текстов.Критика источниковОбъясняет как единство Торы (из-за единства учредительных документов), так и ее разнообразие (из-за разногласий / повторов между ними). Трудность отличить J от E вне Книги Бытия.[109] Самая большая слабость - роль редакторов (редакторов), которые, кажется, действуют как Deus Ex Machina чтобы объяснить трудности.[110]
ДополнительныйПроизводится путем последовательного добавления слоев дополнительного материала к основному тексту или группе текстов.Редакторы также являются авторами, создавая оригинальные повествования и интерпретации.Критика редактированияУчитывает структурную согласованность Пятикнижия лучше, чем фрагментарный подход, центральное ядро ​​объясняет его единство темы и структуры, фрагменты, встроенные в это его разнообразие языка и стиля.[90]
ФрагментарноСочетание большого количества коротких текстов.Редакторы также создают связующее повествование.Форма критикиС трудом объясняет структурную последовательность Пятикнижия, особенно его хронологию.[90]

Неодокументальная гипотеза

У пересмотренной неодокументальной гипотезы все еще есть сторонники, особенно в Северной Америке и Израиле.[111] Это отличает источники по сюжету и непрерывности, а не по стилистическим и лингвистическим соображениям, и не связывает их с этапами эволюции религиозной истории Израиля.[111] Его возрождение источника E, вероятно, является элементом, наиболее часто критикуемым другими учеными, поскольку он редко отличается от классического источника J, а европейские ученые в значительной степени отвергли его как фрагментарный или несуществующий.[112]

Дополнительная гипотеза

Основная статья: Дополнительная гипотеза
* Независимый документ, c. 620 г. до н. Э.
** Ответ на D, c. 540 г. до н.э.
*** В основном редактор из J, c. 400 г. до н. Э.

Современная дополнительная гипотеза достигла апогея в 1970-х годах с публикацией работ Джон Ван Сетерс и Ганс Генрих Шмид. Резюмируя гипотезу Ван Сетерса, признаются «три источника или литературные слои в Пятикнижии», которые стали известны как Девтерономист (D), Яхвист (J), а Жреческий писатель (П). Ван Сетерс расположил источники в хронологическом порядке как DJP.[40]

  • источник Deuteronomist (D), вероятно, был написан c. 620 г. до н. Э.
  • источник Яхвиста (J), вероятно, был написан c. 540 г. до н. Э. В изгнанник период.
  • Священнический источник (P), вероятно, был написан c. 400 г. до н. Э. В после изгнания период.

Дополнительная гипотеза отрицает существование обширного источника Elohist (E), одного из четырех независимых источников, описанных в документальной гипотезе. Вместо этого он описывает яхвист как заимствованный из множества письменных и устных традиций, объединяя их в источник J. Он предполагает, что, поскольку J составлен из многих более ранних традиций и историй, документалисты ошибочно приняли компиляцию за нескольких авторов: Яхвист (J) и Элохист (E). Вместо этого дополнительная гипотеза предполагает, что то, что документалисты считали J и E, на самом деле является одним источником (некоторые используют J, некоторые используют JE), вероятно, написанным в 6 веке до нашей эры.

Примечательно, что в отличие от традиционной документальной гипотезы, дополнительная гипотеза предполагает, что девтерономист (D) был самым ранним автором Пятикнижия, писавшим в конце седьмого века.[113]

Фрагментарная гипотеза

Фрагментарный или блочный подход рассматривает Тору как компиляцию большого количества коротких, изначально независимых повествований.[4][114] С этой точки зрения, такие широкие категории, как яхвистские, священнические и девтерономистские источники, недостаточны для объяснения разнообразия, обнаруженного в Торе, и отвергаются. Вместо источниковедческой критики метод форма критики используется, чтобы проследить происхождение различных традиций, найденных в Пятикнижии.[108] Однако фрагментарианцы различаются в том, как, по их мнению, эти традиции передавались с течением времени. Ученые середины двадцатого века любят Герхард фон Рад и Мартин Нот утверждал, что передача повествований Пятикнижия происходила в основном через устная традиция. Более поздние работы в фрагментарной школе, например, Рольф Рендторфф и особенно Эрхардт Блюм, заменил модель устной передачи моделью литературной композиции.[114]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Гипотеза Эйхорна о двух источниках была «старой» документальной гипотезой, а гипотеза о четырех источниках, принятая Велльхаузеном, была «новой».

Рекомендации

  1. ^ а б Берлин 1994, п. 113.
  2. ^ Баден 2012, п. 13.
  3. ^ Грайфенхаген 2003, п. 206.
  4. ^ а б c Вивиано 1999, п. 49.
  5. ^ а б Томпсон 2000, п. 8.
  6. ^ а б Ска 2014, стр. 133-135.
  7. ^ а б Ван Сетерс 2004, п. 77.
  8. ^ а б Ван Сетерс 2015, п. 12.
  9. ^ а б c d Грайфенхаген 2003 С. 206-207.
  10. ^ а б Ньюсом 2004, п. 26.
  11. ^ а б Whisenant 2010, п. 679, «Вместо компиляции дискретных источников, собранных и объединенных окончательным редактором, Пятикнижие рассматривается как сложная композиция писцов, в которой различные ранние традиции были объединены в связное повествование, представляющее историю происхождения от сотворения до пустыни. сущность "Израиль" ".
  12. ^ Гмиркин 2006, п. 20.
  13. ^ а б Грайфенхаген 2003, п. 224 п. 49.
  14. ^ Макнатт 1999 С. 41–42.
  15. ^ Мейерс 2005, стр. 6–7.
  16. ^ Мур и Келле 2011, п. 81.
  17. ^ а б Гмиркин 2006, п. 29.
  18. ^ Грайфенхаген 2003, п. 207-212.
  19. ^ Грайфенхаген 2003, п. 212.
  20. ^ Гмиркин 2006, п. 250ff.
  21. ^ Диодор Сицилийский Библиотека, Глава 40.3-8
  22. ^ Гмиркин 2006 С. 38-60.
  23. ^ Коули 2005, п. xxiii, «Насколько мы узнаем из этих текстов, Моисея, возможно, никогда не существовало, возможно, не было никакого рабства в Египте, никакого исхода, никакой монархии, никаких пророков. Нет никаких упоминаний о других племенах и никаких претензий на какое-либо наследие в земли Иудеи. Среди многочисленных имен колонистов, Авраам, Иаков, Иосиф, Моисей, Самуил, Давид, столь распространенные в более поздние времена, никогда не встречаются (ни в Неемии), ни какое-либо другое имя, полученное из их прошлой истории, как записано в Пятикнижие и ранняя литература. Это почти невероятно, но это правда ».
  24. ^ а б Гмиркин 2006, п. 32.
  25. ^ Гмиркин 2006, п. 31.
  26. ^ Коули 2005, п. xx, "Нет ни намека на подозрения, что [Элефантовый] храм можно считать еретическим, и они, конечно, не обращались бы к первосвященнику в Иерусалиме, если бы у них были какие-либо сомнения по этому поводу. Напротив, они производят впечатление гордятся тем, что у них есть собственный храм, и как набожные преданные Яу Яхве (в петиции не упоминается ни один другой бог) серьезно огорчен потерей религиозных возможностей, вызванной его разрушением ".
  27. ^ Вайденбаум 2016, п. 88.
  28. ^ Грайфенхаген 2003, п. 236-245.
  29. ^ Barkay et al. 2003 г..
  30. ^ а б Гмиркин 2006, п. 17.
  31. ^ а б Молодой 2005, п. 344.
  32. ^ а б Гурвиц 2000.
  33. ^ Грайфенхаген 2003, п. 221.
  34. ^ а б c Ван Сетерс 2015, п. 57.
  35. ^ Молодой 2005, п. 342-343.
  36. ^ Молодой 2005, п. 345.
  37. ^ Молодой 2005, п. 341.
  38. ^ Гмиркин 2006, п. 18.
  39. ^ а б Гмиркин 2006, п. 25.
  40. ^ а б Ван Сетерс 2015, п. 78.
  41. ^ Жареный 2002.
  42. ^ Гмиркин 2006, п. 24ff.
  43. ^ Гмиркин 2006, стр. 8-9.
  44. ^ Дэвис 2015.
  45. ^ Дэвис 2015, п. 112.
  46. ^ Грайфенхаген 2003, стр. 222ff.
  47. ^ Грайфенхаген 2003, стр. 224, 236-244.
  48. ^ Джонкер, Луис К. (2 января 2019 г.). «Ахеменидское понимание закона и справедливости в надписях на гробнице Дария I: есть ли какие-либо связи с еврейскими библейскими концепциями Пятикнижия?». Скандинавский журнал Ветхого Завета. 33 (1): 24–41. Дои:10.1080/09018328.2019.1599625. ISSN  0901-8328. S2CID  167056882.
  49. ^ Лемче 1993.
  50. ^ Ска 2014, п. 431.
  51. ^ Гмиркин 2006, п. 1.
  52. ^ Гмиркин 2006, п. 3.
  53. ^ Гмиркин 2016.
  54. ^ Вайденбаум 2016, стр. 78 и далее.
  55. ^ Ван Сетерс 2007, стр. 212-213.
  56. ^ Ван Сетерс 2007, п. 212, "Все ссылки на истории из Бытия или Исхода в остальной части еврейской Библии, такие как многочисленные ссылки во Втором Исаии на творение, на историю о потопе, на патриархов, на исход и переход через море, на пустыню. путешествия, не соответствуют критериям датировки Пятикнижия и поэтому даже не рассматриваются ".
  57. ^ Гмиркин 2016б, 48:03, "The пророки в основном очень поздние, но в них есть и ранний материал. Мы знаем, что они опаздывают, потому что, во-первых, большинство пророков ссылаются на писания из книг Моисея, и поэтому они должны появиться после 270 г. до н. Э. "
  58. ^ а б Ска 2006, п. 146.
  59. ^ Баден 2009, стр. 2-3.
  60. ^ а б Вивиано 1999, п. 41.
  61. ^ а б c Гилберт 2009, п. 34.
  62. ^ Куглер и Хартин 2009, стр. xix, 49.
  63. ^ Bandstra 2009, п. 26.
  64. ^ Маккензи 2000, п. 46.
  65. ^ Брюггеманн 2002 С. 98-99.
  66. ^ а б Куглер и Хартин 2009, п. 55.
  67. ^ а б Куглер и Хартин 2009, п. 65.
  68. ^ Куглер и Хартин 2009, п. 75.
  69. ^ Куглер и Хартин 2009 С. 75-76.
  70. ^ Ска 2006, п. 146-147.
  71. ^ Карр 2014 С. 455-456.
  72. ^ Гурвиц 1982.
  73. ^ Ван Сетерс 2015, pp. 79-82, «Ученые обычно обозначают эти слои как« дейтерономические »(dt) для материала, принадлежащего основному документу реформы Иосии, и« дейтерономические »(dtr) для одного или нескольких последующих слоев, которые принадлежат более поздним редакциям. ... "
  74. ^ Bos 2013, п. 133.
  75. ^ Паккала 2009, п. 391.
  76. ^ Дэвис 2013, п. 101-103, «Короче говоря, вера большинства библеистов в то, что свиток, лишающий монарха всех реальных полномочий (и фактически разрушающий институт монархии), является правдоподобным продуктом Иудеи седьмого века, поразительна и может быть только объяснена предполагая, что такая стипендия принимает факт как должное и, таким образом, либо игнорирует абсурд, либо выдумывает для него неправдоподобное объяснение ... пятый век до нашей эры обеспечивает правдоподобный контекст ... "
  77. ^ а б c Ван Сетерс 1998, стр. 18 и далее.
  78. ^ Брюггеманн 2002, п. 61.
  79. ^ Блок 2005, п. 172.
  80. ^ Ван Сетерс 2013, стр. 12-17.
  81. ^ Ван Сетерс 2013, стр. 55 и далее.
  82. ^ Куглер и Хартин 2009, п. 97.
  83. ^ Рёмер 2006, п. 9, «Даже ученые, все еще придерживающиеся этой [документальной] модели, такие как, например, Хорст Сибасс, должны признать:« Среди всех исходных критических теорий о Пятикнижии, J является наиболее нестабильной »».
  84. ^ Рёмер 2006, п. 26.
  85. ^ Ван Сетерс 2013.
  86. ^ Раддик 1990, п. 246.
  87. ^ Патрик 2013, п. 31.
  88. ^ а б c Бартон и Маддиман 2010, п. 19.
  89. ^ Вивиано 1999, п. 38–39.
  90. ^ а б c d Вивиано 1999, п. 38.
  91. ^ Бартон и Маддиман 2010, п. 18–19.
  92. ^ Фридман 1997, п. 24–25.
  93. ^ Кугель 2008, п. 41.
  94. ^ а б Вивиано 1999, п. 40.
  95. ^ а б Гмиркин 2006, п. 4.
  96. ^ Бартон и Маддиман 2010, п. 20.
  97. ^ Вивиано 1999, п. 40–41.
  98. ^ а б Гейнс 2015, п. 260.
  99. ^ Вивиано 1999, п. 51.
  100. ^ Карр 2014, п. 434.
  101. ^ Ван Сетерс 2015, п. 41.
  102. ^ Ван Сетерс 2015 С. 41-43.
  103. ^ Ван Сетерс 2015, п. 42.
  104. ^ Карр 2014, п. 436.
  105. ^ Отто 2015, п. 605.
  106. ^ Карр 2014, п. 457.
  107. ^ Отто 2014, п. 609.
  108. ^ а б Хьюстон 2013, п. 93.
  109. ^ Хьюстон 2013, п. 95.
  110. ^ Ван Сетерс 2015, п. 23.
  111. ^ а б Гейнс 2015, п. 271.
  112. ^ Гейнс 2015, п. 272.
  113. ^ Аарон 2006, п. 169.
  114. ^ а б Ван Сетерс 2015, п. 54.

Библиография