Закон Европейского Союза о слияниях - Википедия - European Union merger law

Закон Европейского Союза о слияниях является частью закон Европейского Союза. Он отвечает за регулирование слияний между двумя или более организациями в корпоративной структуре. Это учреждение имеет юрисдикцию в отношении концентраций, которые могут или не могут препятствовать конкуренции. Хотя слияния должны соответствовать политике и правилам, установленным комиссией; некоторые слияния освобождаются от уплаты налогов, если они способствуют благосостоянию потребителей. Слияния, не соответствующие требованиям общего рынка, могут быть заблокированы. Это часть Закон о конкуренции и призван гарантировать, что фирмы не приобретут такую ​​степень рыночная власть на свободный рынок так, чтобы нанести вред интересам потребителей, экономики и общества в целом. В частности, уровень контроля может привести к повышению цен, сокращению объема инноваций и производства.

Слияние и поглощение регулируются законами о конкуренции, поскольку они могут концентрировать экономическую власть в руках меньшего числа сторон. Под надзором Европейского Союза законы о конкуренции были приняты в соответствии с Директивой 2005/56 / ЕС о трансграничных слияниях и Постановлением об экономической концентрации 139/2004, известном как «EUMR».[1] Закон требует, чтобы фирмы, предлагающие слияние, подали заявление на предварительное одобрение Комиссии. Европейская комиссия (ЕК) обладает исключительной компетенцией в отношении концентраций, соответствующих определенным пороговым значениям. Это известно как измерение сообщества. Концентрация с оборотом, указанным ниже, инициирует юрисдикцию комиссии. Слияния, которые выходят за пределы национальных границ и при которых годовой оборот объединенного бизнеса превышает мировой оборот, превышающий 5000 миллионов евро, а общий оборот Сообщества превышает 250 миллионов евро, должны быть уведомлены и рассмотрены Европейской комиссией.[2] Таким образом, регулирование слияний предполагает прогнозирование потенциальных рыночных условий, которые могут возникнуть после слияния. Стандарт, установленный законом, заключается в том, будет ли комбинация "существенно препятствовать эффективная конкуренция... в частности, в результате создания или укрепления доминирующего положения ... "[3]

Одна из причин, по которой компании могут быть заинтересованы в слиянии, заключается в том, чтобы уменьшить транзакционные издержки ведения переговоров по двусторонним контрактам.[4] Другой - воспользоваться увеличенным эффект масштаба. Однако увеличилось рыночная доля и размер также может увеличиться рыночная власть, укрепление переговорной позиции бизнеса. Это хорошо для фирмы, но может быть плохо для конкурентов и дочерних предприятий (например, дистрибьюторов или потребителей). А монополия это самый крайний случай, когда цены могут быть повышены до монопольная цена вместо нижнего равновесная цена. An олигополия это еще одна потенциально нежелательная ситуация, при которой ограниченная конкуренция может допускать более высокие цены, чем рынок с большим количеством участников.

Концентрация

Согласно закону ЕС, концентрация существует, когда ...

«смена контроля на долгосрочной основе является результатом (а) слияния двух или более ранее независимых предприятий ... (б) приобретения ... при прямом или косвенном контроле над всем или частями одного или нескольких других предприятий. " Изобразительное искусство. 3 (1) Постановления 139/2004, Регламент Европейского сообщества о слияниях

Обычно это означает, что одна фирма выкупает акции другого. Причины контроля со стороны государства за экономической концентрацией те же, что и причины для ограничения фирм, злоупотребляющих доминирующим положением, только регулирование слияний и поглощений пытается решить проблему до того, как она возникнет, ex ante предотвращение создания доминирующих фирм. В случае с [Т-102/96] Gencor Ltd против Комиссии [1999] ECR II-753 концентрация между двумя компаниями считалась несовместимой с правилами ЕС по контролю за слияниями. ЕС Суд первой инстанции писали, что контроль за слияниями существует, «чтобы избежать создания рыночных структур, которые могут создать или укрепить доминирующее положение, и не нужно напрямую контролировать возможные злоупотребления доминирующим положением». На основании комментария суда первой инстанции (CFI) суд постановил, что в компетенцию комиссии входит блокирование или принятие слияний, в которых производство осуществляется за пределами Европы.[1]. Другими словами, комиссия смогла ежегодно проводить предложенное слияние, потому что концентрация, которая происходит за границей, также может быть привлечена к ответственности. В деле Airtours v Commission CFI отменил решение комиссии и позволил заявлению вступить в силу на основании недостаточности требований. Комиссии не удалось доказать согласованность действий по коллективному господству.

Значительно препятствует эффективной конкуренции

До введения в действие Постановления 139/2004[5] и поворот к подходу к закону о конкуренции ЕС, основанному на эффектах, контроль за слияниями в ЕС регулировался Постановлением ЕЭС 4064/89. Первоначально в 1957 году контроль за слияниями не проводился. Римский договор. В 1973 году Комиссия предложила принять положение о слияниях, которое в конечном итоге было принято в 1989 году после долгой борьбы между комиссаром Леон Бриттан, и два государства-члена, которые были наиболее сопротивляющимися (но по разным причинам) Германия и Великобритания.[6] В соответствии с Регламентом EEC 4064/89[7] («старое» регулирование), слияние или концентрация были запрещены, если это

«создать или укрепить доминирующее положение, в результате чего эффективная конкуренция будет значительно затруднена».[8]

Утверждается, что старый тест по существу поощрял две альтернативные интерпретации того, как применять тест. Альтернативные интерпретации предполагают, что наличие доминирования само по себе является достаточным условием для соответствия тесту на доминирование, и что как часть двухуровневого теста доминирование является необходимым условием, которое необходимо выполнить, прежде чем рассматривать динамику конкуренции между сливающимися сторонами и конкурирующими сторонами. характеристики рынка после уведомления о слиянии.[9] Роль комиссии в применении контроля за слияниями в этой области права была ограничена. Ограничение устанавливает, что «создание или усиление» доминирующего положения может только инициировать юрисдикцию комиссии. Эффективность старого «теста на доминирование» все чаще подвергалась сомнению из-за опасений по поводу чрезмерного принуждения и ложных срабатываний. За испытанием на доминирование стояла проблема узкого толкования старого закона. Случай Airtours v Комиссия[10] в 2002 году послужил случаем, который в конечном итоге побудил Комиссию рекомендовать изменение в правилах ЕС о слияниях. Комиссия запретила слияние Airtours и First Choice на том основании, что это создаст коллективное доминирующее положение на рынке, поскольку у оставшихся фирм на олигополистическом рынке будет стимул ограничивать емкость рынка, что приведет к повышению цен и увеличению прибыли. в результате последующих рыночных условий после слияния. Олигополистам не всегда нужно «вести себя так, как если бы между ними было одно или несколько явных соглашений». Комиссия считала, что «достаточно, чтобы слияние сделало для олигополистов рациональным ... действовать индивидуально таким образом, чтобы существенно снизить конкуренцию между ними».[11] В случае Airtours v Комиссия, то Суд первой инстанции отменил решение Комиссии запретить слияние Airtours-First Choice на том основании, что интерпретация Комиссией коллективного доминирования не основывалась на широко признанном индикаторе антиконкурентного поведения на олигополистическом рынке - негласном сговоре. В Airtours судебный иск создал значительный уровень неопределенности в законодательстве ЕС о слияниях, поскольку в то время возник очевидный пробел с законом - пробел несговорчивой олигополии. В ответ на опасения, высказанные в отношении "теста доминирования" и несоблюдения В результате сговора олигопольного разрыва в регулировании слияний в ЕС Европейский совет принял Постановление 139/2004. Согласно Постановлению Совета (ЕС) 139/2004, слияние или концентрация

«которые могут значительно затруднить эффективную конкуренцию на общем рынке или в значительной его части, в частности, в результате создания или укрепления доминирующего положения, будут объявлены несовместимыми с общим рынком».[12]

Многие комментаторы отмечали необходимость создания нового теста. Юрист Ричард Виш охарактеризовал EUMR 2004 года как «обезоруживающе простой».[13] в этом «тест на доминирование» остается, но вопрос, поставленный тестом, меняется на противоположный. Новый тест, наиболее известный как тест «SIEC» (серьезное препятствие для эффективной конкуренции), использовался для устранения неэффективности «теста на доминирование», которая в основном проистекала из формулировки теста и предварительного условия принятия обязательства. доминирующее положение или усиление доминирующего положения на рынке. Фундаментальное изменение здесь - это расширение старой интерпретации теста. Тест SIEC смог восполнить пробел за счет распространения контроля за слияниями на недоминантные предприятия. Новый тест «SIEC» представляет собой реорганизацию «теста на доминирование», который исключает «доминирование» как необходимое требование для SIEC и вместо этого выражает SIEC как единственное и достаточное условие несовместимости с правилами ЕС о слияниях.[14] Предлагаемое изменение в законе должно было гарантировать, что действия, которые приводят к негативному влиянию на благосостояние потребителей, будут привлечены к ответственности по закону. Элемент доминирования удалось избежать путем утверждения теста SIEC, чтобы гарантировать, что конкурентная структура общего рынка соответствует определенному стандарту. Ответ на вопрос о значительном ослаблении или значительном препятствии конкуренции обычно решается посредством эмпирических исследований. Доли рынка объединяющихся компаний можно оценить и сложить, хотя такой анализ дает только основания для предположений, но не для выводов.[15] Новый тест фокусируется на последующих изменениях конкуренции на рынке после слияния, а не на том, приобрело ли объединенное предприятие чрезмерное влияние на рынке.

Основанный на эффектах подход теста «SIEC» позволяет Комиссии проверить возможное вредное воздействие слияния на рыночную конкуренцию, не упуская из виду эффективность, которая может возникнуть в результате использования объединенной организацией своего доминирующего положения на рынке и эффект масштаба для снижения цен, увеличения инноваций и повышения благосостояния потребителей. «Тест на доминирование» признал бы все слияния несовместимыми с общим рынком при единственном условии доминирования.[16] Из-за формулировки нового теста «SIEC» защита эффективности теперь, в принципе, разрешена, поскольку акцент на SIEC, а не на доминировании, означает, что доминирующее объединенное предприятие сможет аргументировать свое слияние на основании о повышенных потребительских преимуществах, когда это применимо. Однако с момента начала проверки «Сахалин Энерджи» в 2004–2014 годах лишь горстка истцов приводила доводы в пользу слияния, используя защиту эффективности, что могло быть связано с ощущением, что защита эффективности может свидетельствовать о слабости в остальной части дела. для слияния.[17] Тест «SIEC» направлен на устранение неэффективности «теста доминирования», однако, возможно, не было радикальных изменений в способе, которым Комиссия оценивает слияние, но есть свидетельства того, что Комиссия движется к сосредоточению внимания на соответствующие характеристики рынка, которые согласуются с анализом рыночной конкуренции на основе эффектов.[18]

Ответ на вопрос о значительном ослаблении или значительном препятствии конкуренции обычно решается посредством эмпирических исследований. Доли рынка объединяющихся компаний можно оценить и сложить, хотя такой анализ дает только основания для предположений, но не для выводов.[15] В Индекс Херфиндаля-Хиршмана используется для расчета «плотности» рынка или существующей концентрации. Помимо математических расчетов, важно учитывать рассматриваемый продукт и уровень технических инноваций на рынке.[19] Еще одна проблема коллективного доминирования, или олигополия через "экономические связи"[20] может возникнуть, в результате чего новый рынок станет более благоприятным для сговор. Важно, насколько прозрачен рынок, потому что более концентрированная структура может означать, что фирмы могут легче координировать свое поведение, могут ли фирмы использовать сдерживающие факторы и защищены ли фирмы от реакции со стороны их конкурентов и потребителей.[21] Следует учитывать выход на рынок новых фирм и любые препятствия, с которыми они могут столкнуться.[22]

Brexit

Влияние Brexit на контроль за слияниями неясно, учитывая неопределенность, стоящую за Brexit, сказал Андреа Коселли, исполняющий обязанности руководителя Управления по конкуренции и рынкам (CMA). Британские эксперты из White & Case LLP и Ричард Экклес утверждают, что, помимо контроля над внутренними делами, объем работы значительно возрастет. CMA прогнозирует увеличение рабочей нагрузки на 75% с точки зрения проверок и дел о слияниях. Таким образом, последствия Brexit будут зависеть от соглашения о выходе или Brexit без сделки. Соглашение об отзыве предоставит CMA переходный период, когда дела EUMR будут рассматриваться Европейской комиссией, а оборот в Великобритании в результате этих проверок будет рассчитываться до окончания периода. Брексит без сделки будет означать полный развод между Европейским союзом и Соединенным Королевством. CMA должен будет выполнять свои дела самостоятельно в день выхода.

Исключения

Фирмы, которые занимаются prima facie неконкурентная концентрация может показать, что их действия, тем не менее, приводят к «техническому и экономическому прогрессу», упомянутому в Ст. 2 (1) ECMR[23] поскольку основное внимание в анализе уделяется тому, приводит ли концентрация к общему препятствию эффективной конкуренции, что описывается как «подход, основанный на равновесии, основанном на эффектах».[24] Таким образом, «технический и экономический прогресс», являющийся желательным эффектом для рынка, будет учитываться при оценке того, будет ли предлагаемое слияние положительно или отрицательно повлиять на конкурентное равновесие рынка. Исключения экономического прогресса, как следует из названия, потенциально могут быть использованы для устранения антиконкурентного эффекта, однако это не имеет обязательной силы по закону. Бремя доказывания возлагается на обязательства защиты, но усмотрение в конечном итоге остается на Европейской комиссии. Комиссия опубликовала, согласно Счету 29 ECMR, руководящие принципы[25] описание обстоятельств, при которых экономическая эффективность может быть учтена при оценке наличия значительного препятствия для эффективной конкуренции, такие обстоятельства включают, была ли получена выгода для потребителей,[26] является ли выгода конкретным прямым результатом слияния[27] а также возможность проверки и вероятности получения выгоды.[28] Преимущества экономической эффективности были подробно рассмотрены Комиссией в UPS / TNT Экспресс[29] но в конечном итоге был сделан вывод, что существенное препятствие для эффективной конкуренции все еще присутствует, даже с учетом заявленной эффективности. Защита, представленная комиссией, как «анализ эффективности», будет учтена при оценке того, имеет ли концентрация проконкурентный характер.[1]. Однако представление о том, что такая защита может утверждать обратное, неверно. Другими словами, Закон о слияниях Европейского Союза больше учитывает конкурентную структуру рынка, чем его экономическое благосостояние. Таким образом, применение «анализа эффективности», очевидно, ослабит данное приложение. Сбор данных исследования, проведенный Университетом Альто, подтверждает эти утверждения, утверждая, что только 24 заявителя выдвинули аргумент об эффективности с момента вступления в силу закона.

Еще одна защита может заключаться в том, что поглощаемая фирма вот-вот обанкротится или станет неплатежеспособной, а поглощение ее оставляет не менее конкурентоспособное состояние, чем то, что произошло бы в любом случае.[30][31] Так было, когда Комиссия рассматривала предложение о приобретении НПЗ Shell в Харбурге компанией Nynas в г. Nynas / Shell / НПЗ в Харбурге[32] и он признал, что вероятным результатом невыполнения слияния будет закрытие НПЗ, поэтому приобретение было разрешено.

Вертикальные слияния на рынке редко вызывают озабоченность, хотя в AOL / Time Warner[33] то Европейская комиссия требовал, чтобы совместное предприятие с конкурентом Bertelsmann быть прекращено заранее. Власти ЕС в последнее время также обращают внимание на влияние конгломерат слияния, где компании приобретают большой портфель сопутствующих продуктов, хотя и не обязательно доминируют на каком-либо отдельном рынке.[34]

Sainsda

Предлагаемое слияние Sainsbury и Asda, несомненно, стало крупнейшим слиянием CMA в 2019 году. Компании сообщили о снижении цен на огромное количество продуктов. Общая цель предприятия - увеличить производство при снижении затрат на популярные продукты. 25 апреля 2019 года CMA заблокировал слияние на том основании, что концентрация может оказать негативное влияние на структуру конкуренции на рынке. Сообщалось, что слияние приведет к повышению цен и снижению качества продукции. Председатель CMA Стюарт Макинтош подтвердил, что в ходе расследования были представлены типичные выводы, заключающиеся в том, что слияние окажет антиконкурентное воздействие на корпоративную структуру рынка и отрицательно скажется на благосостоянии потребителей.

Критика

Применение властями ЕС закона о слияниях на практике подверглось критике за действия протекционист причины, а не разумные экономические причины.[нужна цитата ] ЕС озабочен долгосрочной конкурентной структурой, а не краткосрочной экономической выгодой. Различные интуиции, такие как антимонопольное законодательство Соединенных Штатов, иногда перевешивают экономические выгоды против антиконкурентного характера слияния. Между Европейской комиссией и зарубежными учреждениями существует связь по вопросам законодательства о конкуренции.

Например, ЕС заблокировал предложенное слияние General Electric и Honeywell[35] на основании возможности «левериджа» на других рынках и «эффектов портфеля», даже несмотря на то, что регулирующие органы США обнаружили, что слияние улучшит конкуренцию и снизит цены. Помощник генерального прокурора Чарльз Джеймс вместе с рядом ученых назвали использование ЕС «эффектов портфеля» для защиты конкурентов, а не конкуренции, «противоречащим целям соблюдения антимонопольного законодательства».[36][37] Министр финансов США Пол О'Нил назвал отказ от слияния GE и Honeywell «неестественным» и пожаловался на регулирующие органы Европейского Союза: «Они - самое близкое к авторитарной организации, которое может успешно навязывать свою волю тому, что, как казалось, выходит за рамки их компетенции. внимание."[38] Президент Буш был «обеспокоен» намерением Европейской комиссии заблокировать миллиардную концентрацию. Однако тогдашний еврокомиссар Монти назвал озабоченность Соединенных Штатов политическими и выходящими за рамки допустимого.

Аналогичные опасения были поддержаны сторонниками промышленной политики Австралии, когда рассматривалось изменение правил о слияниях. Утверждалось, что сосредоточение внимания на «существенном уменьшении конкуренции», а не на доминировании на рынке, может «излишне препятствовать слияниям»,[39] ограничить способность австралийских компаний «эффективно конкурировать на мировом рынке»[39] и что назойливая политика слияний может «препятствовать росту национальной промышленности».[40] Несмотря на то, что GE и Honeywell являются американскими компаниями, эффект от этого слияния может отрицательно сказаться на европейском рынке конкуренции. Принимая во внимание, что тысячи сотрудников компаний находятся в Европе с оборотом, который достигает миллиардов долларов в год (даже несмотря на то, что концентрация, которая могла бы происходить за границей, эффект от этой концентрации был ощутим в Европе). , Европейская комиссия имеет полное право блокировать подобные концентрации.

Отчет по заказу ЕС[41] тем не менее, рекомендуется расширить закон, включив в него также приобретение миноритарных пакетов акций, даже если такое приобретение не может привести к передаче контроля закупающей фирме.[42] Текущее регулирование касается только концентрации, которая требует, чтобы приобретение приводило к контролю одной фирмы со стороны другой, оставляя текущее регулирование неспособным устранить какие-либо неблагоприятные последствия неконтролирующих приобретений для конкуренции, многие из которых могут быть аналогичны последствиям в результате приобретений, приводящих к получению контроля.

Комиссия предположила, что, если одна фирма имеет влияние и право голоса над другой, тогда эта фирма может «ограничить конкурентные стратегии, доступные для цели, тем самым ослабив ее как конкурентную силу».[43] Приведенный пример - предлагаемое слияние Ryanair и Aer Lingus.[44] что привело бы к тому, что Ryanair получил бы контроль, это предложение было заблокировано Комиссией на том основании, что усиление доминирующего положения Ryanair могло повредить конкуренции на ряде маршрутов. Однако Комиссия не смогла изучить потенциально пагубные последствия для конкуренции существующего миноритарного пакета акций Aer Lingus, принадлежащего Ryanair, несмотря на то, что Национальные органы по конкуренции Великобритании имели право делать это.

Примечания

  1. ^ Полномочия Комиссии на принятие этого постановления предусмотрены статьями 3 (1) (g), 308 и 83 Договора об учреждении Европейского сообщества (TEC).
  2. ^ http://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/legislation.html
  3. ^ Изобразительное искусство. 2 (3) Рег. 129/2005
  4. ^ Коуз, Рональд Х. (Ноябрь 1937 г.). «Природа фирмы» (PDF). Economica. 4 (16): 386–405. Дои:10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x. Архивировано из оригинал (PDF) 13 января 2007 г.. Получено 10 февраля 2007.
  5. ^ OJ [2004] L 24/1
  6. ^ Варлузе, Лоран (2016). «Централизация политики конкуренции ЕС: историческая институциональная динамика от мониторинга картелей до контроля за слияниями (1956–91)». JCMS: журнал исследований общего рынка. 54 (3): 725–741. Дои:10.1111 / jcms.12318. ISSN  1468-5965.
  7. ^ OJ [1990] L 257/90
  8. ^ Статья 2 (3) Регламента Совета (ЕЭС) № 4064/89
  9. ^ Роллер и де Ла Мано, «Влияние нового теста на существенность в европейском контроле за слияниями» (2006) ECJ 9, 16
  10. ^ Кейс Т-342/99 Airtours v Комиссия [2002] ECR II-2585
  11. ^ пункт 54, Решение Комиссии [2000] L 93/1
  12. ^ Статья 2 (3) Постановления Совета (ЕС) № 139/2004
  13. ^ Ричард Уиш и Дэвид Бейли, Закон о конкуренции (7-е изд., Oxford University Press, 2012 г.) стр. 866
  14. ^ Роллер и де Ла Мано, «Влияние нового теста на существенность в европейском контроле за слияниями» (2006) ECJ 9, 16
  15. ^ а б см., например, пункт 17, Руководство по оценке горизонтальных слияний (2004 / C 31/03)
  16. ^ Куоппамяки и Торстила, «Есть ли будущее у защиты эффективности при контроле за слияниями в ЕС?» (2016) EL, 678, 6
  17. ^ Куоппамяки и Торстила, «Есть ли будущее у защиты эффективности при контроле за слияниями в ЕС?» (2016) EL, 678, 39
  18. ^ Роллер и де Ла Мано, «Влияние нового теста на существенность в европейском контроле за слияниями» (2006) ECJ 9, 27
  19. ^ C-68/94 Франция против Комиссии [1998] ECR I-1375, пункт. 219
  20. ^ Итальянское плоское стекло [1992] ECR II-1403
  21. ^ Т-342/99 Airtours plc против комиссии [2002] ECR II-2585, параграф 62
  22. ^ Маннесманн, Валлорек и Илва [1994] CMLR 529, OJ L102 21 апреля 1994 г.
  23. ^ см. аргумент, выдвинутый в Hovenkamp H (1999) Федеральная антимонопольная политика: закон о конкуренции и его практика, 2-е изд., West Group, Сент-Пол, Миннесота. Однако, в отличие от властей, суды недооценивают эффективность защиты.
  24. ^ Ларс-Хендрик Рёллер и Мигель де ла Мано, 'Влияние новой проверки по существу в европейском контроле за слияниями'[2006] 2 ECJ 9, 27
  25. ^ Европейская комиссия, Руководство по оценке горизонтальных слияний согласно Положению Совета о контроле, (C 31/03, 2004), пункт 78
  26. ^ Европейская комиссия, Руководство по оценке горизонтальных слияний согласно Положению Совета о контроле, (C 31/03, 2004), пункт 84
  27. ^ Европейская комиссия, Руководство по оценке горизонтальных слияний согласно Положению Совета о контроле, (C 31/03, 2004), пункт 85
  28. ^ Европейская комиссия, Руководство по оценке горизонтальных слияний согласно Положению Совета о контроле, (C 31/03, 2004), пункты 86-88
  29. ^ [Дело M 6570] UPS / TNT Экспресс [2013]
  30. ^ Джошуа Р. Вуэллер, Слияния крупных компаний: применение доктрины несостоятельной фирмы в индустрии звукозаписи, 7 ручей. J. Corp. Fin. & Com. L. 589, 593 (2013) (описывающий общеправовую концепцию «спасательного слияния» Европейского Союза).
  31. ^ Кали и Зальц АГ против Комиссии [1975] 499 ECR
  32. ^ [Дело M 6360] Nynas / Shell / НПЗ в Харбурге [2013]
  33. ^ Time Warner / AOL [2002] 4 CMLR 454, OJ L268
  34. ^ например Guinness / Grand Metropolitan [1997] 5 CMLR 760, OJ L288; Многие в США яростно относятся к этому подходу, см. У. Дж. Коласки, «Конгломератные слияния и влияние диапазона: от Чикаго до Брюсселя далеко», 9 ноября 2001 г., Речь перед симпозиумом Университета Джорджа Мейсона в Вашингтоне, округ Колумбия.
  35. ^ Дело [T-209/01] Honeywell International Inc против Комиссии [2005] ECR II-5527 и кейс [T-210/01] General Electric Company v Комиссия [2005] ECR II-5575
  36. ^ Чарльз Джеймс, «Международное антимонопольное законодательство при администрации Буша», 2001-09-21
  37. ^ Джордж Л. Прист, Прецедент GE / Honeywell и Франко Романи, Журнал "Уолл Стрит, 20.06.2001, А1; Хэл Вариан, «Экономическая ситуация. В Европе GE и Honeywell противоречили мышлению XIX века», Нью-Йорк Таймс, 2001-06-28
  38. ^ Новости BBC, 2001-06-28
  39. ^ а б Дж. Кларк, ‘Отчет Доусона и Положение о слияниях'(2003) 8 Deakin Law Review 245, 8
  40. ^ Джорджио Монти, ‘Новый критерий существенности в Регламенте ЕС о слияниях - преодоление разрыва между экономикой и правом?’[2007-8] 10 ЦИКЛОВ 263, 20
  41. ^ Белая книга Европейской комиссии, На пути к более эффективному контролю за слияниями в ЕС, (COM (2014) 449 final, 2014
  42. ^ Белая книга Европейской комиссии, На пути к более эффективному контролю за слияниями в ЕС, (COM (2014) 449 final, 2014, 15, пункты 55-58
  43. ^ Белая книга Европейской комиссии, На пути к более эффективному контролю за слияниями в ЕС, (COM (2014) 449 final, 2014, 9, para 30
  44. ^ Дело [T-342/07] Ryanair против Комиссии [2010] ECR II-3457

Рекомендации

  • Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2005) Закон ЕС о конкуренции: текст, примеры и материалы, Oxford University Press, 2-е изд. ISBN  0-19-926997-1
  • Уилберфорс, Ричард (1966) Закон ограничительной практики и монополий, Sweet и Максвелл
  • Whish, Ричард (2003) Закон о конкуренции, 5-е изд. Лексис Нексис Баттервортс, ISBN  0-406-95950-1