Оружейная политика в США - Википедия - Gun politics in the United States

Эта статья может давать в долг чрезмерный вес Гэри Клеку. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в сбалансированная мода это контекстуализирует различные точки зрения. (Июнь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Юридические темы огнестрельного оружия
Соединенные Штаты
Поправка II Штурмовое оружие Законодательство о штурмовом оружии Ударные акции Бюро алкоголя, табака, Огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (ATF) Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди Campus carry в США Скрытое ношение в США. Закон Коннектикута о безопасности детей Конституционный перенос Запрет на оружие для преступников, совершивших насилие в семье Федеральный запрет на штурмовое оружие Федеральный закон об огнестрельном оружии 1938 года Федеральная лицензия на огнестрельное оружие Прецедентное право огнестрельного оружия Закон о защите владельцев огнестрельного оружия Закон о контроле за оружием 1968 года Закон о зонах, свободных от оружия (GFSZA) Закон об оружии в США Законы об оружии в США по штатам Оружейная политика в США Запрет журналов большой емкости История скрытого ношения в США. Международные договоры по контролю над вооружениями Национальный моментальный преступник Система проверки фона (NICS) Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) Закон штата Нью-Йорк о безопасности Открытый керри в США Право хранить и носить оружие в США. Святилище Второй поправки Закон Салливана (Нью-Йорк) Подавитель Поправка Тиарта Борьба с насильственными преступлениями и Закон об охране правопорядка
Портал США

Оружейная политика это область Американская политика определяется двумя основными противоположными идеологиями о владении оружием среди гражданского населения. Люди, которые выступают за контроль над огнестрельным оружием поддерживать ужесточающиеся правила, касающиеся владения оружием; люди, которые выступают за права на оружие поддержать снижение правил, касающихся владения оружием. Эти группы часто расходятся во мнениях относительно толкования законов и судебных дел, связанных с огнестрельным оружием, а также относительно воздействия регулирования огнестрельного оружия на преступность и общественную безопасность.^[1]:7 Считается, что Мирные жители США владеют 393 миллионами единиц огнестрельного оружия,^[2] и что от 35% до 42% семей в стране имеют хотя бы одно оружие.^[3][4] В США самое большое количество единиц оружия на душу населения - 120,5 единиц оружия на каждые 100 человек.^[5]

Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».^[6]

Дебаты относительно доступности огнестрельного оружия и насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах характеризовались озабоченностью по поводу права на ношение оружия, как, например, в Вторая поправка к Конституции США, и ответственность Правительство США служить нуждам своих граждан и предотвращать преступление и смерть. Сторонники регулирования огнестрельного оружия говорят, что неизбирательные или неограниченные права на огнестрельное оружие мешают правительству выполнять эту ответственность и вызывают озабоченность по поводу безопасности.^{[7][8][9]:1–3[10]} Сторонники прав на оружие продвигают огнестрельное оружие для самооборона - включая безопасность от тирании, а также охота и спортивные мероприятия.^[11]:96[12] Сторонники регулирования огнестрельного оружия заявляют, что ограничение и отслеживание доступа к оружию приведет к более безопасным общинам, в то время как защитники прав на оружие заявляют, что увеличение владения огнестрельным оружием законопослушными гражданами снижает уровень преступности, и утверждают, что преступники всегда имели легкий доступ к огнестрельному оружию.^[13][14]

Законодательство об огнестрельном оружии или не-законодательство в США дополняется судебным толкованием Конституции. В 1791 году Соединенные Штаты приняли Вторую поправку, а в 1868 году приняли Четырнадцатая поправка. Влияние этих двух поправок на оружейную политику стало предметом знаменательного события. Верховный суд США решения в 2008 г. Округ Колумбия против Хеллера (2008), Верховный суд впервые подтвердил, что вторая поправка гарантирует индивидуальное право владеть огнестрельным оружием независимо от службы в государственной милиции и использовать огнестрельное оружие в традиционно законных целях, включая самооборону дома. Поступая таким образом, он поддержал так называемую теорию «индивидуального права» значения Второй поправки и отверг конкурирующую интерпретацию, теорию «коллективного права», согласно которой поправка защищает коллективное право государств на содержание ополченцев или индивидуальное право на хранение и ношение оружия в связи со службой в милиции.

История

Каламити Джейн, известная пионерка-приграничная женщина и разведчик, в возрасте 43 лет. Х. Р. Локк.

Американские охотничьи традиции восходят к тем временам, когда Соединенные Штаты были аграрной страной, обеспечивающей натуральное хозяйство, где охота была профессией для некоторых, вспомогательным источником пищи для некоторых поселенцев, а также средством отпугивания хищников. Связь между навыками стрельбы и выживанием среди сельских американских мужчин во многих случаях была необходимостью иобряд посвящения 'для вступающих в зрелость.^[1]:9 Сегодня охота сохранилась как центральный сентиментальный компонент оружейной культуры как способ контролировать популяции животных по всей стране, несмотря на современные тенденции отхода от натуральной охоты и сельской жизни.^[10]

До Американская революция, не было ни бюджета, ни рабочей силы, ни желания правительства содержать армию на постоянной основе. Следовательно, ответственность несет вооруженный гражданин-солдат. Служба в милиции, включая предоставление боеприпасов и оружия, была обязательной для всех мужчин. Тем не менее, уже в 1790-х годах обязательная универсальная обязанность ополчения постепенно превратилась в добровольные ополчения и опору на ополчение. регулярная армия. В течение 19 века институт организованной гражданской милиции начал приходить в упадок.^[1]:10 Однако неорганизованное гражданское ополчение все еще остается даже в соответствии с действующим законодательством США, состоящее практически из всех в возрасте от 17 до 45 лет, а также из бывших военнослужащих до 64 лет, как указано в 10 U.S.C.  § 246.

С традицией ополчения тесно связана пограничная традиция с необходимостью самозащиты в связи с расширением на запад и расширением Американская граница.^[1]:10–11 Хотя это не было необходимой частью повседневного выживания более века, «поколения американцев продолжали принимать и прославлять его как живое наследие - как постоянный ингредиент стиля и культуры этой нации».^[15]:21

Колониальная эпоха через гражданскую войну

Оружейная политика восходит к колониальной Америке. (Лексингтон Минитмен, представляющий Джон Паркер, к Генри Хадсон Китсон стоит в зеленом городке Лексингтон, Массачусетс.)

В годы до Американская революция, британцы, в ответ на недовольство колонистов по поводу все более прямого контроля и налогообложения колоний, наложили на колонии пороховое эмбарго в попытке уменьшить способность колонистов сопротивляться британским посягательствам на то, что колонии считали местными делами. . Две прямые попытки разоружить колониальные ополчения раздули тлеющее недовольство британским вмешательством в огонь войны.^[16]

Эти два инцидента были попыткой конфисковать пушки ополченцев Конкорд и Лексингтон, что привело к Битвы при Лексингтоне и Конкорде 19 апреля 1775 г. и попытка 20 апреля конфисковать пороховые склады ополченцев в оружейной палате Вильямсбурга, штат Вирджиния, что привело к Пороховой инцидент и противостояние между Патрик Генри и сотни ополченцев с одной стороны и королевский губернатор Вирджинии лорд Данмор и британские моряки с другой. В конечном итоге инцидент с порохом был урегулирован, заплатив колонистам за порох.^[16]

По мнению историка Сол Корнелл, штаты приняли некоторые из первых законов о контроле за оружием, начиная с закона Кентукки, чтобы «ограничить практику ношения скрытого оружия в 1813 году». Возникло противодействие, и в результате индивидуальное право интерпретация Второй поправки началась и выросла в прямом ответе на эти ранние законы о контроле над оружием, в соответствии с этим новым «всепроникающим духом индивидуализма». Как отмечает Корнелл, «по иронии судьбы первое движение за контроль над оружием помогло родить первую застенчивую идеологию прав на оружие, построенную на конституционном праве на индивидуальную самооборону».^{[17]:140–141}

Правильная интерпретация Второй поправки впервые возникла в Блаженство против Содружества (1822),^[18] которые оценили право на ношение оружия для защиты себя и государства в соответствии со статьей 28 Второй Конституции Кентукки (1799). Право носить оружие для защиты себя и государства было истолковано как личное право в случае спрятанной трости для меча. Этот случай был описан как «закон, запрещающий ношение скрытого оружия, [которое] нарушало Вторую поправку».^[19]

Первым решением государственного суда по вопросу о «праве на ношение оружия» было Блаженство против Содружества. Суд Кентукки постановил, что «право граждан на ношение оружия для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено, ...»^[20]:161[21]

Также во время джексонианской эры первые коллективное право (или групповое право) интерпретация Второй поправки возникла. В Государство против Баззарда (1842 г.) Высокий суд Арканзаса принял политическое право, основанное на ополчении, трактовку права на ношение оружия в соответствии с законом штата, и поддержал 21-ю часть второй статьи Конституции Арканзаса, которая провозгласила, «что свободные белые люди этого Государства имеют право хранить и носить оружие для своей общей защиты ",^[22] отвергая при этом возражение против закона, запрещающего ношение скрытого оружия.

Высокий суд Арканзаса заявил, что «слова« хорошо отрегулированная милиция необходима для безопасности свободного государства »и слова« общая защита »ясно показывают истинное намерение и значение этих Конституций [то есть Арканзаса и США ] и доказать, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно же, что государство в своем законодательном качестве имеет право регулировать и контролировать его: в этом случае люди, ни индивидуально, ни коллективно , имеют право хранить и носить оружие ". Джоэл Прентисс Бишоп влиятельный Комментарии к закону об уголовных преступлениях (1873) принял интерпретацию Баззарда, основанную на ополчении, точку зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса», как ортодоксальную точку зрения на право ношения оружия в американском законодательстве.^[22][23]

Два первых судебных дела штата, блаженство и Канюк, устанавливают фундаментальную дихотомию в интерпретации Второй поправки, то есть, обеспечивает ли она индивидуальное право или коллективное право.^{[нужна цитата ]}

Этот раздел может требовать уборка встретиться с Википедией стандарты качества. Конкретная проблема: он разрознен, один источник некачественный, другой плохо используется Пожалуйста помоги улучшить этот раздел если вы можете. (Апрель 2014 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Пост гражданской войны

Представитель Джон А. Бингэм из Огайо, главный создатель Четырнадцатая поправка

Политическая карикатура Фредерик Бёрр Оппер опубликовано в Шайба журнал вскоре после убийство Джеймса А. Гарфилда

В годы, последовавшие сразу за гражданская война, вопрос о правах освобожденных рабов на ношение оружия и принадлежность к ополчению привлек внимание федеральных судов. В ответ на проблемы освобожденных рабов, с которыми столкнулись в южных штатах, была разработана четырнадцатая поправка.

Когда Четырнадцатая поправка был разработан, представитель Джон А. Бингэм из Огайо использовал собственную фразу Суда «привилегии и иммунитеты граждан», чтобы включить первые восемь поправок к Биллю о правах под свою защиту и защитить эти права от законодательства штата.^[24]

Дебаты в Конгрессе по Четырнадцатой поправке после Гражданской войны также сосредоточились на том, что южные штаты делают, чтобы навредить недавно освобожденным рабам. Особое беспокойство вызывало разоружение бывших рабов.

Вторая поправка привлекла серьезное внимание судебных органов Реконструкция эра случай Соединенные Штаты против Круикшенка который постановил, что Положение о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатая поправка не привела к тому, что Билль о правах, включая вторую поправку, ограничил полномочия правительств штатов, заявив, что Вторая поправка «не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства».

Ахил Рид Амар отмечает в Йельский юридический журнал, основу общего права для первых десяти поправок к Конституции США, которые будут включать вторую поправку "после Джон Рэндольф Такер знаменитый устный спор чикагского анархиста 1887 г. Haymarket Riot дело, Шпионы против Иллинойса":

Хотя первоначально первые десять поправок были приняты как ограничение федеральной власти, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признают основные права - права общего права - человека, они делают их привилегиями и иммунитетами человека как гражданина Соединенных Штатов. ..^[25]:1270

20 век

Первая половина 20 века

С конца 19 века с тремя ключевыми случаями из эра до инкорпорации Верховный суд США неизменно постановил, что Вторая поправка (и Билль о правах) ограничивает только Конгресс, а не штаты, в регулировании оружия.^[26] Ученые предсказали, что включение в Суд других прав предполагает, что они могут включить Второе, если на их рассмотрение появится подходящий случай.^[27]

Национальный закон об огнестрельном оружии

Первым крупным федеральным законом об огнестрельном оружии, принятым в 20 веке, был Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) 1934 года. Он был принят после Запрет -эра гангстеризма достигла пика Резня в День святого Валентина 1929 года. Эпоха была известна преступным использованием огнестрельного оружия, такого как Пистолет-пулемет Томпсона (Пистолет Томми) и обрез. Согласно NFA, пулеметы, короткоствольные винтовки и дробовики, а также другое оружие подпадают под регулирование и юрисдикцию Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия (ATF) как описано Название II.^[28]

Соединенные Штаты против Миллера

В Соединенные Штаты против Миллера^[29] (1939) Суд рассматривал не объединение, а вопрос о том, имеет ли обрез «какое-то разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо отрегулированной милиции».^[27] Отменив обвинительное заключение против Миллера, Окружной суд США по Западному округу Арканзаса заявил, что Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года «нарушает [редакцию] запрета Второй поправки к Конституции». Затем федеральное правительство подало апелляцию непосредственно в Верховный суд. При подаче апелляции федеральное правительство не возражало против освобождения Миллера, поскольку он к тому времени уже умер, и добивалось только отмены решения судьи первой инстанции о неконституционности федерального закона. При этих обстоятельствах ни Миллер, ни его адвокат не явились в Суд для возражения по делу. Суд заслушал аргументы только федерального прокурора. В своем постановлении суд отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе NFA.^[30]

Вторая половина 20 века

Президент Линдон Б. Джонсон подписывает Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года.

В Закон о контроле за оружием 1968 года (GCA) был принят после убийства президента Джон Ф. Кеннеди, Сенатор Роберт Кеннеди, и афроамериканские активисты Малькольм Икс и Мартин Лютер Кинг младший. в 1960-е гг.^[1] GCA фокусируется на регулировании межгосударственной торговли огнестрельным оружием, в целом запрещая межгосударственную передачу огнестрельного оружия, за исключением лицензированных производителей, дилеров и импортеров. Он также запрещает продажу огнестрельного оружия некоторым категориям лиц, определенных как «запрещенные лица».

В 1986 году Конгресс принял Закон о защите владельцев огнестрельного оружия.^[31] Он был поддержан Национальной стрелковой ассоциацией и отдельными защитниками прав на оружие, потому что он отменил многие положения GCA и защитил права владельцев оружия. Он также запретил владение незарегистрированными полностью автоматическими винтовками и покупку или продажу гражданскими лицами любого такого огнестрельного оружия, произведенного с этой даты.^[32][33]

В покушение на президента Рональда Рейгана в 1981 году привело к принятию Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди (Закон Брэди) в 1993 году, который установил национальную систему проверки биографических данных, чтобы предотвратить владение, покупку или транспортировку огнестрельного оружия определенными ограниченными лицами.^[34] В статье, поддерживающей принятие такого закона, председатель Верховного суда в отставке Уоррен Э. Бургер написал:

Американцы также имеют право защищать свои дома, и нам не нужно это оспаривать. Также никто серьезно не сомневается в том, что Конституция защищает право охотников на владение и хранение спортивного оружия для охоты в большей степени, чем кто-либо оспаривает право владеть и хранить удочки и другое оборудование для рыбалки - или владеть автомобилями. «Хранить и носить оружие» для охоты сегодня - это, по сути, развлекательная деятельность, а не императив выживания, как это было 200 лет назад. 'Субботние вечерние предложения 'и пулеметы не являются развлекательным оружием и, безусловно, нуждаются в регулировании так же, как и автомобили.^[35]

А Стоктон, Калифорния, стрельба в школьном дворе в 1989 г. Федеральный запрет на штурмовое оружие 1994 г. (AWB или AWB 1994), который определил и запретил производство и передачу "полуавтоматическое штурмовое оружие " и «Устройства подачи боеприпасов большой емкости. "^[36]

По словам журналиста Чип Берле, обеспокоенность по поводу законов о контроле над оружием наряду с возмущением по поводу двух громких инцидентов с участием ATF (Руби Ридж в 1992 году и Осада Уэйко в 1993 г.) мобилизовал движение милиции граждан, опасавшихся, что федеральное правительство начнет конфискацию огнестрельного оружия.^[37][38]

Хотя контроль над огнестрельным оружием не является строго партизанской проблемой, в целом законодательство о контроле над огнестрельным оружием пользуется большей поддержкой. демократическая партия чем в Республиканская партия.^[39] В Либертарианская партия, чьи предвыборные платформы выступают за ограниченное государственное регулирование, категорически против контроля над оружием.^[40]

Группы защиты интересов

В Национальная стрелковая ассоциация (NRA) была основана для повышения квалификации в области огнестрельного оружия в 1871 году. NRA поддержала NFA и, в конечном итоге, GCA.^[41] После GCA более резкие группы, такие как Оружейники Америки (GOA), начал отстаивать права на оружие.^[42] Согласно GOA, оно было основано в 1975 году, когда «радикальные левые приняли закон, запрещающий в Калифорнии любое огнестрельное оружие».^[43] GOA и другие национальные группы, такие как Фонд Второй поправки (SAF), Евреи за сохранение права собственности на огнестрельное оружие (JPFO), а Сестры второй поправки (SAS), часто занимают более жесткую позицию, чем NRA, и критикуют его историю поддержки некоторых законов об огнестрельном оружии, таких как GCA. Эти группы считают, что любой компромисс ведет к еще большим ограничениям.^{[44]:368[45]:172}

По мнению авторов Меняющаяся политика контроля над огнестрельным оружием (1998), в конце 1970-х НРО изменило свою деятельность, включив в нее политическую защиту.^[46] Несмотря на влияние на нестабильность членства, политизация НРА была последовательной, и Фонд политической победы НРА оценивался как «один из крупнейших спонсоров на выборах в Конгресс» по состоянию на 1998 год.^[46] По мнению авторов Дебаты об оружии (2014), NRA играет ведущую роль в политике и служит прибыльности оружейной промышленности. В частности, когда владельцы оружия реагируют на опасения конфискации оружия увеличением закупок и помогают изолировать промышленность от неправомерного использования ее продукции, используемой в инцидентах со стрельбой.^[47]

В Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия началась в 1974 году как Handgun Control Inc. (HCI). Вскоре после этого он сформировал партнерство с другой молодой группой под названием Национальная коалиция по запрету огнестрельного оружия (NCBH), позже известной как Коалиция за прекращение насилия с применением огнестрельного оружия (CSGV). Партнерство продлилось недолго, поскольку NCBH в целом занимала более жесткую позицию в отношении регулирования оружия, чем HCI.^[48]:186 На волне 1980-х убийство Джона Леннона, HCI увидел рост интереса и сбора средств и внес 75 000 долларов на кампании в Конгресс. После покушения на Рейгана и ранения Джеймс Брэди, Сара Брэди вошел в совет директоров HCI в 1985 году. HCI был переименован в 2001 году в Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия.^[49]

Ограничение Центров по контролю за заболеваниями (CDC)

В 1996 году Конгресс добавил формулировку к соответствующему законопроекту об ассигнованиях, который не требовал «ни одного из средств, выделенных на профилактику и контроль травматизма в Центры по контролю и профилактике заболеваний может использоваться для защиты или продвижения контроля над оружием ".^[50] Эта формулировка была добавлена, чтобы предотвратить финансирование исследований CDC, которые сторонники прав на оружие считали политически мотивированными и намеревались принять дальнейшее законодательство о контроле над оружием. В частности, NRA и другие сторонники прав на оружие возражали против работы, поддерживаемой Национальный центр профилактики и контроля травм, затем бегите Марк Л. Розенберг, в том числе исследования, проведенные Артур Келлерманн.^[51][52][53]

21-го века

В октябре 2003 г. Центры по контролю и профилактике заболеваний опубликовал отчет об эффективности стратегий предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия, в котором сделан вывод: «Доказательств недостаточно для определения эффективности любого из этих законов».^[54]:14 Аналогичный обзор исследования огнестрельного оружия, проведенный Национальная Академия Наук пришли к почти идентичным выводам в 2004 году.^[55] В сентябре того же года срок запрета на штурмовое оружие истек из-за положение о закате. Попытки сторонников контроля над огнестрельным оружием продлить запрет провалились, как и попытки заменить его после того, как он прекратил свое существование.

NRA выступило против запретов на огнестрельное оружие в Чикаго, Вашингтоне, округ Колумбия и Сан-Франциско, поддерживая Поправки к Закону о совершенствовании NICS 2007 г. (также известный как Закон о безопасности в школах и улучшении правоприменения), который ужесточил требования к проверке биографических данных при покупке огнестрельного оружия.^[56] Правительство Австралии оспорило часть законопроекта, которую они назвали «Законом о разоружении ветеранов».^[57]

Помимо GOA, другие национальные группы по защите прав на оружие продолжают занимать более жесткую позицию, чем NRA. В число этих групп входят Сестры Второй поправки, Фонд Второй поправки, Евреи за сохранение права собственности на огнестрельное оружие и Розовые пистолеты. Возникли также новые группы, такие как Студенты для скрытого ношения, который в значительной степени вырос из проблем безопасности, возникших в результате создания зоны, свободные от оружия которые были законодательно закреплены в ответ на широко разрекламированные стрельба в школе.

В 2001 г. США против Эмерсона, то Пятая цепь стал первым федеральный апелляционный суд признать право человека на владение огнестрельным оружием. В 2007 г. Паркер против округа Колумбия, то Цепь постоянного тока стал первым федеральным апелляционным судом, отменившим закон о контроле над оружием на основании Второй поправки.^[58]

Умные пушки

Умные пушки стрелять только тогда, когда находится в руках владельца, защитники функции контроля над огнестрельным оружием говорят, что исключает случайные стрельбы детьми и риск того, что враждебные люди (например, заключенные, подозреваемые в совершении преступлений, противник в драке или вражеский солдат) схватят оружие и используя это против владельца. Защитники прав на оружие опасаются, что обязательная технология умного оружия затруднит стрельбу из пистолета, когда это необходимо.

Смит и Вессон в 2000 году достигли соглашения с администрацией президента Билла Клинтона, которое включало положение о разработке компанией умный пистолет. Потребительский бойкот, организованный NRA и NSSF, чуть не вытеснил компанию из бизнеса и вынудил ее отказаться от своих планов в отношении умного оружия.^[59][60]

Закон штата Нью-Джерси о безопасном для детей оружии от 2002 года требует, чтобы через 30 месяцев после того, как «персонализированные пистолеты стали доступны» в любой точке США, в штате можно было продавать только умные пистолеты.^[61] Некоторые защитники безопасности оружия обеспокоены тем, что, повышая ставки внедрения технологии, этот закон способствует противодействию, которое не позволяет продавать умное оружие где-либо в Соединенных Штатах, несмотря на доступность в других странах.

В 2014 году продавец оружия из Мэриленда отказался от планов продать первое умное оружие в Соединенных Штатах после получения жалоб.^[62]

Округ Колумбия против Хеллера

В июне 2008 г. Округ Колумбия против Хеллера, Верховный суд 5–4 голосами подтвердил Паркер решение, отменяющее закон округа Колумбия об оружии. Heller постановил, что американцы имеют индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, независимо от членства в ополчении, «для традиционно законных целей, таких как самооборона дома».^[63] Однако, выражая мнение большинства, судья Антонин Скалиа Писая от имени большинства, Антонин Скалиа утверждал, что постановляющая часть поправки, «право людей хранить и носить оружие, не должно быть нарушено», кодифицирует индивидуальное право, полученное из английского общего права и закрепленное в Английском билле о праве собственности. Права (1689 г.). Большинство считало, что преамбула Второй поправки «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства» согласуется с этой интерпретацией, если ее понимать в свете веры создателей, что наиболее эффективный способ уничтожения граждан милиция должна была разоружить граждан. Большинство также пришло к выводу, что дело «Соединенные Штаты против Миллера» поддерживает точку зрения индивидуальных прав, а не коллективных прав, что противоречит доминирующей интерпретации этого решения в 20 веке. (В деле Миллера Верховный суд единогласно постановил, что федеральный закон, требующий регистрации обрезных ружей, не нарушает Вторую поправку, поскольку такое оружие не имело «разумного отношения к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции».) Наконец, суд постановил, что, поскольку разработчики понимали право на самооборону как «центральный компонент» права на хранение и ношение оружия, Вторая поправка косвенно защищает право «использовать оружие для защиты домашнего очага и дома. . »^[64][65]}}

Четыре несогласных судьи заявили, что большинство нарушило установленный прецедент по Второй поправке,^[66] и занял позицию, согласно которой Поправка касается индивидуального права, но в контексте службы в милиции.^{[67][68][69][70]}

Макдональд против города Чикаго

В июне 2010 года был отменен закон Чикаго, запрещавший огнестрельное оружие. В постановлении говорилось, что «Четырнадцатая поправка дает право Второй поправке хранить и носить оружие, полностью применимое к Штатам».

Группы по защите интересов, ПКК и лоббирование

Один из способов влияния правозащитных групп на политику - это «внешние расходы», комитеты политических действий (PAC) и 501 (с) (4) организации.^[71] PAC и 501 (c) (4) собирают и тратят деньги, чтобы повлиять на выборы.^[72][73] PAC объединяют взносы членов на избирательную кампанию и жертвуют эти средства кандидатам на политические посты.^[74] Супер ПКК, созданным в 2010 году, запрещено делать прямые взносы в пользу кандидатов или партий, но влиять на гонки, размещая рекламу за или против конкретных кандидатов.^[75] И контроль над огнестрельным оружием, и защитники прав на оружие используют эти типы организаций.

Фонд политической победы НРА super PAC потратил 11,2 миллиона долларов в избирательном цикле 2012 года.^[76] и по состоянию на апрель 2014 года он собрал 13,7 миллиона долларов для выборов 2014 года.^[77] Майкл Блумберг Super PAC по контролю над оружием, Индепенденс США, потратила 8,3 миллиона долларов в 2012 году.^[78][79] и 6,3 миллиона долларов в 2013 году.^[80] Американцы за ответственные решения, еще один супер-ПКК по контролю над оружием, созданный бывшей конгрессменом Габриэль Гиффордс привлекла 12 миллионов долларов в 2013 году,^[81] и планирует собрать от 16 до 20 миллионов долларов к выборам 2014 года.^[82] Казначей группы сказал, что средств будет достаточно, чтобы конкурировать с NRA «на равных».^[82]

Еще один способ влияния правозащитных групп на политику - это лоббирование; одни группы используют лоббистские фирмы, другие - собственных лоббистов. Согласно Центр отзывчивой политики, политическими группами с наибольшим количеством лоббистов в 2013 г. были: Институт законодательных действий НРА (NRA-ILA ); Мэры против незаконного оружия (MAIG); то Национальный фонд стрелкового спорта (NSSF); и Кампания Брэди.^[83] В 2013 году группы по защите прав на оружие потратили более 15,1 миллиона долларов на лоббирование в Вашингтоне, округ Колумбия. Национальная ассоциация за права оружия (NAGR) тратит 6,7 миллиона долларов, а NRA - 3,4 миллиона долларов.^[84] Группы контроля над огнестрельным оружием потратили 2,2 миллиона долларов, из которых MAIG потратила 1,7 миллиона долларов, а Брэди Кампания потратив 250 000 долларов за тот же период.^[85]

3D-печать огнестрельного оружия

В августе 2012 г. Открытый исходный код группа называется Распределенная защита запустили проект по разработке и выпуску чертежа для пистолет которые можно было загрузить из Интернета и изготовить с помощью 3д принтер.^[86][87] В мае 2013 года группа обнародовала STL файлы для первого в мире пистолета для полностью 3D-печати, Освободитель .380 одиночный выстрел пистолет.^[88][89][90]

Предложения администрации Обамы

16 января 2013 г. в ответ на Стрельба из начальной школы Sandy Hook и другие массовые расстрелы, президент Барак Обама объявил план по сокращению насилия с применением огнестрельного оружия в четырех частях: закрытие лазеек в проверке биографических данных; запрещение штурмового оружия и магазинов большой емкости; сделать школы более безопасными; и расширение доступа к службам психического здоровья.^[91][92]:2 План включал предложения по новым законам, которые должны быть приняты Конгрессом, и ряд исполнительных действий, не требующих одобрения Конгресса.^[91][93][94] В результате этих предложений не было принято никакого нового федерального закона о контроле за оружием.^[95] Позже президент Обама заявил в интервью 2015 г. BBC который контроль над огнестрельным оружием:

был единственной областью, где я чувствовал себя наиболее разочарованным и находившимся в наибольшем затруднении, это тот факт, что Соединенные Штаты Америки являются единственной развитой страной на земле, в которой у нас нет достаточного здравого смысла, безопасности оружия законы. Даже перед лицом неоднократных массовых убийств. И вы знаете, если вы посмотрите на количество американцев, убитых терроризмом после 11 сентября, оно меньше 100. Если вы посмотрите на количество убитых с применением огнестрельного оружия, оно исчисляется десятками тысяч. И то, что мы не можем решить этот вопрос, вызывает у нас тревогу. Но я не собираюсь прекращать работу над этим в оставшиеся 18 месяцев.^[96]

Договор Организации Объединенных Наций по вооружениям 2013 г.

В Договор о торговле оружием (ATT) - это многосторонний договор который регулирует международную торговлю обычные виды оружия, который вступил в силу 24 декабря 2014 г.^[97] Работа над договором началась в 2006 году с переговоров по его содержанию, которые были проведены на глобальной конференции под эгидой Организации Объединенных Наций 2–27 июля 2012 года в Нью-Йорке.^[98] Поскольку в то время не удалось прийти к соглашению по окончательному тексту, новое заседание конференции было назначено на 18–28 марта 2013 г.^[99] 2 апреля 2013 г. Генеральная Ассамблея ООН усыновленный ATT.^[100][101] Договор был открыт для подписания 3 июня 2013 г., а к 15 августа 2015 г. его подписали 130 государств, а ратифицировали или присоединились к нему 72. Он вступил в силу 24 декабря 2014 г. после того, как его ратифицировали и к нему присоединились 50 государств. состояния.^[102]

25 сентября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри подписал ДТО от имени Администрация Обамы. Это было переворотом позиции Администрация Буша которые предпочли не участвовать в переговорах по договору. Затем в октябре двухпартийная группа из 50 человек. сенаторы и 181 представители выпустила параллельные письма президенту Барак Обама заявили о своем несогласии с ратификацией ДТО. Группу возглавил сенатор Джерри Моран (р -Канзас ) и представители Майк Келли (Р-Пенсильвания ) и Коллин Петерсон (D -Миннесота ). Вслед за этими двумя письмами четыре сенатора-демократа направили президенту отдельное письмо, в котором говорилось, что «из-за нерешенных опасений, что обязательства по этому Договору могут подорвать суверенитет нашей страны и права законопослушных американцев согласно Второй поправке, они [они] выступят против Договора, если он должны были предстать перед Сенатом США ". Четыре сенатора Джон Тестер (D-Монтана ), Макс Бокус (Д-Монтана), Хайди Хейткамп (D-Северная Дакота) и Джо Доннелли (Д-Индиана).^[103][104]

Сторонники договора утверждают, что договор необходим для защиты миллионов людей во всем мире от опасности нарушения прав человека. Франк Джаннузи из Amnesty International США гласит: «В этом договоре говорится, что страны не должны экспортировать оружие и боеприпасы там, где существует« большой риск »того, что они будут использованы для серьезных нарушений прав человека. Это поможет защитить оружие от рук не тех людей: тех, кто несет ответственность на более чем 1500 смертей во всем мире каждый день ».^[105] Госсекретарь Керри сказал, что его подпись «поможет предотвратить передачу обычных вооружений, используемых для совершения самых ужасных преступлений в мире».^[106] По состоянию на декабрь 2013 года США не ратифицировали договор и не присоединились к нему.

Предложения администрации Трампа

После Стрельба в Лас-Вегасе в октябре 2017 года и Стрельба из средней школы Стоунмана Дугласа в феврале 2018 г. Дональд Трамп и Министерство юстиции искало способы запретить ударные акции, устройства, которые могут быть использованы для стрельбы из полуавтоматического оружия, как полностью автоматические, используемые в обеих стрельбах. Первоначально Министерство юстиции полагало, что ему нужно дождаться принятия Конгрессом соответствующего закона, запрещающего продажу и владение акциями с повышенными ценами.^[107] Однако к марту 2018 года Министерство юстиции представило предлагаемые пересмотренные правила по контролю за огнестрельным оружием, которые включали ударные приклады под определение пулеметов, что сделало бы их запрещенными устройствами, поскольку Конгресс еще не принял никаких мер.^[108] После периода публичной проверки Министерство юстиции ввело предложенный запрет, начиная с 18 декабря 2018 г., предоставив владельцам дополнительных акций возможность либо уничтожить их, либо превратить их в органы власти в течение 90 дней, после чего запрет вступит в силу в полном объеме ( 26 марта 2019 г.).^[109] Группы сторонников оружия немедленно попытались оспорить приказ, но не смогли заставить Верховный суд приостановить действие запрета, пока продолжался судебный процесс.^[110] На следующей неделе Верховный суд отказался освободить участников судебного процесса от судебного решения Министерства юстиции после того, как это было подано как отдельная проблема.^[111]

Общественное мнение

Опросы

Марш на Вашингтон за контроль над огнестрельным оружием в январе 2013 г.

Huffington Post В сентябре 2013 года сообщили, что 48% американцев заявили, что законы об оружии должны быть более строгими, 16% заявили, что их следует сделать менее строгими, а 29% заявили, что изменений не должно быть.^[112] Аналогичным образом, опрос Gallup показал, что поддержка более строгих законов об оружии упала с 58% после Ньютаун стрельба, до 49% в сентябре 2013 г.^[112] И опрос Huffington Post, и опрос Gallup были проведены после Вашингтонская военно-морская верфь, стрельба.^[112] Между тем, опрос Huffington Post показал, что 40% американцев считают, что более строгие законы об оружии предотвратят массовые расстрелы в будущем, а 52% заявили, что изменение положения не имеет значения.^[112] Тот же опрос также показал, что 57% американцев считают, что лучшая психиатрическая помощь с большей вероятностью предотвратит массовые расстрелы в будущем, чем более строгие законы об оружии, в то время как 29% сказали обратное.^[112] поддержали более строгие законы об оружии, но 89% тех, кто считал, что такие проверки не требуются повсеместно, поддержали более строгие законы.^[113]

В исследовании 2015 г., проведенном Правовой центр по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия законы штата об оружии были изучены на основе различных подходов к политике и оценивались по шкалам оценок и шкалам.^[114] Штаты получили положительную оценку за принятие более строгих мер и более строгих законов об оружии. Положительные оценки были также даны штатам, которые требовали проверки анкетных данных по всем продажам огнестрельного оружия и ограничивали оптовые закупки огнестрельного оружия, запрещали продажу штурмового оружия и магазинов большой емкости и проводили более строгую оценку заявок на получение лицензий на скрытое ношение огнестрельного оружия. , особенно в контексте запрещенных преступников, совершивших насилие в семье. Между тем, баллы были вычтены из штатов, в которых законы, расширяющие доступ к оружию или разрешающие скрытое ношение оружия в общественных местах (особенно в школах и барах) без разрешения, или в которых приняты «Законы стойкости», отменяющие обязанность отступать и вместо этого позвольте людям стрелять в потенциальных нападавших. В конце концов, штаты были классифицированы с указанием общих сильных и слабых сторон их законов об оружии. Десять штатов с самыми строгими законами об оружии отсортированы от самых сильных, начиная с Калифорнии, затем Нью-Джерси, Массачусетса, Коннектикута, Гавайев, Нью-Йорка, Мэриленда, Иллинойса, Род-Айленда и, наконец, Мичигана. Штаты с самыми слабыми законами об оружии были ранжированы следующим образом: Южная Дакота, Аризона, Миссисипи, Вермонт, Луизиана, Монтана, Вайоминг, Кентукки, Канзас и Оклахома. Аналогичное исследование законов штата было проведено в 2016 году.^[115] Основываясь на этих выводах, The Law Center пришел к выводу, что всеобъемлющие законы об оружии сокращают количество смертей, связанных с применением огнестрельного оружия, в то время как более слабые законы об оружии увеличивают количество смертей, связанных с оружием. Кроме того, среди различных видов законодательства универсальные проверки анкетных данных оказались наиболее эффективными в снижении смертности от огнестрельного оружия.^[116]

Gallup опрос

Организация Gallup регулярно опрашивает американцев об их мнении об оружии. 22 декабря 2012 г .:^[117]

• 44% поддержали запрет на «полуавтоматическое оружие, известное как штурмовое оружие».
• 92% поддержали проверку анкетных данных по всем продажам оружия на выставках.
• 62% поддержали запрет на «магазины для боеприпасов большой емкости, которые могут содержать более 10 патронов».

Бдение в Миннеаполисе в память о жертвах войны 2016 г. Стрельба из ночного клуба Орландо

25 апреля 2013 г .:^[118]

• 56% поддержали восстановление и усиление запрета на боевое оружие 1994 года.
• 83% поддержали требование проверки анкетных данных для всех покупок оружия.
• 51% поддержали ограничение продажи магазинов для боеприпасов магазинами на 10 или менее патронов.

6 октября 2013 г .:^[119]

• 49% считают, что законы об оружии должны быть более строгими.
• 74% выступили против запрета на использование гражданского огнестрельного оружия.
• 37% сказали, что у них дома есть пистолет.
• 27% заявили, что у них лично было оружие.
• 60% владельцев оружия имеют оружие для личной безопасности / защиты, 36% - для охоты, 13% - для отдыха / спорта, 8% - для стрельбы по мишеням, 5% - в качестве права Второй поправки.

В январе 2014 г .:^[120]

• 40% удовлетворены текущим состоянием законов об оружии, 55% недовольны
• 31% хотят более строгого контроля, 16% - менее строгих законов

19 октября 2015 г .:^[121]

• 55% отметили закон о продажи огнестрельного оружия должны быть более строгими, 33% должны храниться как есть, 11% менее строгими
  • это было резко поляризовано партиями: 77% сторонников Демократической партии выступают за более строгие законы против 27% сторонников Республиканской партии.
• 72% продолжали выступать против запрета на использование гражданского оружия.

«Национальный марш по НРА» в августе 2018 г.

16 октября 2017 г .:^[122]

• 60% отметили закон о продажи огнестрельного оружия следует строже.
• 48% «поддержали бы закон, запрещающий производство, продажу или владение» полуавтоматическое огнестрельное оружие
• На следующий день был опубликован опрос, в котором говорилось:^[123]
  • 96% поддержали «требование проверки биографических данных для всех покупок оружия»
    • это включает 95% владельцев оружия и 96% владельцев оружия.
  • 75% поддержали «введение 30-дневного периода ожидания для всех продаж оружия»
    • это включает 57% владельцев оружия и 84% владельцев оружия.
  • 70% поддержали «требование регистрации всего личного оружия в полиции»
    • это включает 48% владельцев оружия и 82% владельцев оружия.

Национальная стрелковая ассоциация

Опрос членов НРА, проведенный с 13 по 14 января 2013 г., показал:^[124]

• 90,7% членов поддерживают «Реформу наших законов о психическом здоровье, чтобы не допустить попадания огнестрельного оружия в руки людей с психическими заболеваниями». (Большинство из 86,4% считают, что такое усиление законов будет более эффективным для предотвращения массовых убийств, чем запрет полуавтоматических винтовок.)
• 92,2% членов NRA выступают против конфискации оружия через законы об обязательном обратном выкупе.
• 88,5% против запрета полуавтоматическое огнестрельное оружие, огнестрельное оружие, которое заряжает новый патрон автоматически при разрядке.
• 92,6% выступают против закона, обязывающего владельцев оружия регистрироваться в федеральном правительстве.
• 92,0% выступают против федерального закона, запрещающего продажу огнестрельного оружия частным лицам.
• 82,3% членов поддерживают программу, согласно которой специалисты по вооруженной безопасности будут размещены в каждой школе.
• 72,5% согласились с тем, что конечной целью президента Обамы является конфискация большого количества легального в настоящее время огнестрельного оружия.

Место проживания респондентов:

• 35,4% сельская местность
• 26,4% Небольшой город
• 22,9% Дачный участок
• 14,7% Городской район или город

Региональный перерыв:

• 36,1% Юг
• 24,1% Средний Запад
• 21,5% Запад
• 18,3% Северо-Восток / Средняя Атлантика

Политические аргументы

Аргументы, основанные на правах

Аргументы, основанные на правах, затрагивают самый фундаментальный вопрос о контроле над огнестрельным оружием: в какой степени правительство имеет право регулировать оружие.

Основное право

Карта гражданского оружия на 100 человек по странам из Обзор стрелкового оружия 2017.^[5]

Основной автор Билль о правах Соединенных Штатов, Джеймс Мэдисон, считал их - включая право на хранение и ношение оружия - основополагающими. В 1788 году он писал: «Политические истины, провозглашенные таким торжественным образом, постепенно приобретают характер фундаментальных принципов свободного правительства и по мере того, как они соединяются с национальными чувствами, противодействуют порывам интереса и страсти».^[125][126]

Мнение о том, что владение оружием - это основное право был подтвержден Верховным судом США в Округ Колумбия против Хеллера (2008). Суд заявил: «Ко времени основания право иметь оружие стало основополагающим для английских подданных».^[127] Суд отметил, что Английский Билль о правах 1689 г. перечислил право на оружие как одно из основных прав англичан.

Когда Суд истолковал Четырнадцатая поправка в Макдональд против города Чикаго (2010), он смотрел на 1868 год, когда поправка была ратифицирована, и говорило, что в конституциях большинства штатов есть положения, прямо защищающие это право. Суд пришел к выводу: «Совершенно очевидно, что составители и ратифицировавшие Четырнадцатую поправку считали право на хранение и ношение оружия одними из основных прав, необходимых для нашей системы упорядоченной свободы».^[128][129]

Вторая поправка права

Вторая поправка к Конституции США, принятая 15 декабря 1791 года, гласит:

Право людей на хранение и ношение оружия не должно нарушаться, поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства.^[130]

До Округ Колумбия против Хеллера, в отсутствие четкого судебного решения велись дебаты о том, включает ли Вторая поправка индивидуальное право.^[131] В HellerСуд пришел к выводу, что такое право действительно существует, но не неограниченное.^[131] Хотя решение не было единодушным, все судьи поддержали индивидуальную правую точку зрения, но разошлись по объему этого права.^[67][68]

Перед Heller Защитники прав на оружие утверждали, что Вторая поправка защищает право человека на владение оружием. Они заявили, что фраза «народ» в этой поправке применяется к отдельным лицам, а не к организованному коллективу, и что фраза «народ» означает то же самое в 1-й, 2-й, 4-й, 9-й и 10-й поправках.^{[132]:55–87[133][134]} Они также сказали, что второе место в Билль о правах определяет его как право личности.^[135][136] В рамках Heller Решением, большинство поддержало точку зрения, что Вторая поправка защищает личное, а не неограниченное право на владение оружием. Политолог Роберт Спитцер и клерк Верховного суда Грегори П. Магарян утверждал, что это окончательное решение Верховного суда было неправильным толкованием Конституции США.^{[137][138][139]}

После Heller Решением было повышенное внимание к тому, применяется ли Вторая поправка к штатам. В 2010 г. в случае Макдональд против города Чикаго, Верховный суд постановил, что положения Второй поправки действительно применяются к штатам в результате Четырнадцатой поправки.

Защита себя и государства

Владельцы оружия в процентах от каждого Штат США население в 2007 г.

Английский юрист восемнадцатого века Уильям Блэкстоун (р. 1723 г.), чьи труды повлияли на составителей Конституции США,^[140] называется самооборона «первичный закон природы», который (он сказал) рукотворный закон не может отнять.^[141] Вслед за Блэкстоуном американский юрист Сент-Джордж Такер (род. 1752 г.) писал, что «право на самооборону является первым законом природы; в большинстве правительств правители изучали ограничение этого права в максимально узких рамках».^[142]

В обоих Heller (2008) и Макдональдс (2010) Верховный суд счел, что право на самооборону, по крайней мере, частично защищено Конституцией Соединенных Штатов. Суд оставил детали этой защиты для проработки в будущих судебных делах.^[143]

Двумя основными группами, заинтересованными в этом вопросе, являются Кампания Брэди и Национальная стрелковая ассоциация.^[144] Они поссорились, например, по поводу твердые законы которые дают людям законное право использовать оружие для защиты без каких-либо обязанность отступить из опасной ситуации.^[145] После решения Верховного суда в 2008 г. HellerКампания Брэди указала, что будет добиваться принятия законов об оружии, «не нарушая права законопослушных лиц владеть оружием в целях самообороны».^[146]

Безопасность от тирании

Еще один фундаментальный политический аргумент, связанный с правом на хранение и ношение оружия, заключается в том, что запрет или даже регулирование владения оружием заставляет правительство тирания более вероятно.^[147] Январь 2013 г. Расмуссен отчеты Опрос показал, что 65 процентов американцев считают, что цель Второй поправки - «обеспечить людям возможность защитить себя от тирании».^[148] А Gallup опрос в октябре 2013 года показал, что 60 процентов американских владельцев оружия упоминают «личную безопасность / защиту» как причину, по которой они владеют им, а 5 процентов упоминают «право Второй поправки» среди других причин.^[149] Аргумент против тирании восходит к временам колониальной Америки и ранее в Великобритании.^[150]

Различные защитники прав на оружие и организации, такие как бывший губернатор Майк Хакаби,^[151] бывший конгрессмен Рон Пол,^[152] и владельцы оружия Америки,^[12] говорят, что вооруженные граждане - это последняя линия защиты населения от тирании их собственного правительства. Это убеждение было также знакомо во время написания Конституции.^[153][154] В Декларация независимости упоминает «Право народа изменять или отменять» правительство, и Абрахам Линкольн первый инаугурационная речь подтвердил «революционное право» народа.^[155] А право революции прямо не упоминается в Конституции; вместо этого Конституция была разработана для обеспечения того, чтобы правительство получило свою власть от согласие управляемых.^[156] Историк Дон Хиггинботэм писали, что хорошо организованная милиция, защищенная Второй поправкой, с большей вероятностью подавит восстания, чем будет участвовать в них.^[157]

Защитники прав на оружие, такие как Стивен Халбрук и Уэйн Лапьер поддержать "Нацистский контроль над оружием "теория. Теория утверждает, что правила использования оружия Третий рейх оказал жертвам Холокост слабые, и что более эффективное сопротивление угнетению было бы возможно, если бы они были лучше вооружены.^{[158]:484[159]:87–8,167–8} Другие законы об оружии авторитарные режимы тоже были воспитаны. Этот контрфактическая история теория не поддерживается основной наукой,^{[160]:412,414[161]:671,677[162]:728} хотя это элемент аргументации в пользу «безопасности против тирании» в политике США.^[163]

Американский активист за права оружия Ларри Пратт говорит, что аргумент против тирании в пользу прав на оружие поддерживается успешными усилиями в Гватемале и на Филиппинах по вооружению простых граждан против коммунистического мятежа в 1980-х годах.^[164][165] Группы, защищающие права на оружие, утверждают, что единственный способ обеспечить демократию - это иметь средства сопротивления.^{[132]:55–87[133][134]} Группы ополчения цитируют Битва за Афины (Теннесси, 1946 г.) в качестве примера граждан, которые «[использовали] вооруженную силу для поддержки верховенства закона» в том, что, по их словам, было сфальсифицированные выборы округа.^[166] Тогдашний сенатор Джон Ф. Кеннеди писал в 1960 году, что «крайне маловероятно, что страхи перед правительственной тиранией, которые привели к Второй поправке, когда-либо станут серьезной опасностью для нашей нации ...»^[167]

В 1957 году ученый-юрист Роско фунт высказал иную точку зрения:^[168][169] Он заявил: «Законное право гражданина вести войну с правительством - это то, чего нельзя допустить ... В современном городском индустриальном обществе общее право носить эффективное оружие, чтобы иметь возможность противостоять угнетению со стороны правительство будет означать, что банды могут применять внезаконные правила, которые аннулируют весь Билль о правах ».

Аргументы государственной политики

Аргументы государственной политики основаны на идее, что главная цель правительства - установление и поддержание порядка. Это осуществляется посредством государственной политики, которую Блэкстоун определил как «надлежащее регулирование и внутренний порядок королевства, при котором жители штата, как члены хорошо управляемой семьи, обязаны подчинять свое общее поведение правилам приличия. , добрососедские отношения и хорошие манеры, а также быть порядочными, трудолюбивыми и безобидными в своем положении ".^[1]:2–3

Дискуссия о насилии с применением огнестрельного оружия

Воспроизвести медиа

Публичное заявление президента Обамы после стрельбы в школе в октябре 2015 года

Дебаты по поводу государственной политики о насилии с применением огнестрельного оружия включают обсуждения смертей, связанных с применением огнестрельного оружия, в том числе убийств, самоубийств и непреднамеренных смертей, а также влияния владения оружием, уголовного и юридического, на результаты насилия с применением огнестрельного оружия. После трагедии Сэнди Хук, большинство людей, включая владельцев оружия и тех, кто не владеет оружием, хотели, чтобы правительство потратило больше денег на улучшение проверки и лечения психического здоровья, чтобы предотвратить насилие с применением огнестрельного оружия в Америке. В США в 2009 г. было зарегистрировано 3,0 умышленных убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия, на 100 000 жителей. США занимают 28-е место в мире по количеству убийств с применением огнестрельного оружия на душу населения.^[170] Мужчина из США в возрасте 15–24 лет в 70 раз чаще погибает из огнестрельного оружия, чем их коллега из восьми (G-8) крупнейших промышленно развитых стран мира (Великобритания, Франция, Германия, Япония, Канада, Италия, Россия ).^[171] В 2013 году их было 33 636 смертельные случаи, связанные с оружием, В Соединенных Штатах. Между тем, в том же году в Японии было всего 13 смертей, связанных с применением оружия. В инцидентах, связанных с убийством с применением огнестрельного оружия или несчастными случаями, вероятность смерти человека в Америке примерно в 300 раз выше, чем у японца.^[172] В 2015 году их было 36 252 смерть из-за огнестрельного оружия, а некоторые заявляют о 372 массовые расстрелы, в США, а в Великобритании из огнестрельного оружия было убито около 50 человек.^[171] Однако, согласно определению ФБР, «массовый расстрел» в США в 2015 году было всего 4.^[173] Обычно в США за день из огнестрельного оружия убивают больше людей (около 85), чем в Великобритании за год.^{[171][нужен лучший источник ][циркулярная отчетность? ]}

В рамках дебатов о политике в отношении оружия сторонники контроля над оружием и его прав не соглашаются с тем, какую роль играет оружие в преступление. Сторонники контроля над огнестрельным оружием обеспокоены высоким уровнем насилие с применением огнестрельного оружия в США смотрят на ограничения на владение оружием как на способ остановить насилие и заявляют, что рост владения оружием ведет к более высокому уровню преступности, самоубийство и другие негативные последствия.^[174][175] Группы по защите прав на оружие заявляют, что хорошо вооруженное гражданское население предотвращает преступность и что запрещение гражданского владения огнестрельным оружием повысит уровень преступности делая мирных жителей уязвимыми для преступной деятельности.^[176][177] Говорят, что каждый год с применением оружия защищается больше мирных жителей, чем арестовано правоохранительными органами за насильственные преступления и кражи со взломом.^[178] и что мирные жители законно стреляют почти столько же преступников, сколько и сотрудники правоохранительных органов.^[179]

Исследования с использованием данных ФБР и полицейских отчетов об инцидентах показали, что ежегодно в Соединенных Штатах насчитывается около 1500 подтвержденных случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны.^[180] Исследования, основанные на опросе, основанном на данных, собранных Национальным исследованием виктимизации преступности, дали оценки, что из примерно 5,5 миллионов жертв насильственных преступлений в США ежегодно примерно 1,1 процента, или 55 000, использовали огнестрельное оружие в целях самообороны (175 000 для 3- период года.) ^[181] При включении имущественных преступлений из 15,5 миллионов жертв имущественных преступлений, ежегодно обнаруживаемых в исследовании (46,5 миллиона за 2013–2015 годы), данные обзора NCV дали оценки, что около 0,2 процента жертв имущественных преступлений, или 36 000 ежегодно (109 000 для 3 -летний период) использовал огнестрельное оружие в целях самообороны от утраты имущества.^[181] Исследователи, работающие с самыми последними наборами данных NCVS, обнаружили около 95 000 случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны в США каждый год (284 000 за период 2013–2015 гг.).^[181] Кроме того, в Соединенных Штатах процент владения огнестрельным оружием выше, чем в любой другой стране. Уровень убийств с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, хотя и высок по сравнению с другими развитыми странами, с 1990-х годов снижается.^[182]

Карта штатов с указанием количества убийств с применением огнестрельного оружия в 2010 г.

Gun Control ограничил доступность огнестрельного оружия для многих людей. Некоторые из ограничений включают в себя любых лиц, которые были уволены с позором из армии, любое лицо, которое отказалось от гражданства Соединенных Штатов, было объявлено психически больным или помещено в психиатрическую лечебницу, является беглецом, является пользователем или зависимым от контролируемого вещество, и кто-либо незаконно находится в стране.^[183] Тем не менее, в 2016 году, по данным Центра по контролю за заболеваниями, в Соединенных Штатах было совершено 19 362 убийства. Огнестрельное оружие стало причиной 14 415 или чуть более 74% всех убийств. Также было совершено 22 938 самоубийств, совершенных с применением огнестрельного оружия.^[184] Всего в 2016 году огнестрельное оружие унесло жизни 38 658 американцев. По словам Рифата Дарины Камала и Чарльза Бертона, в 2016 году данные исследования, представленные Priedt (2016), показали, что уровень убийств сам по себе был в 18 раз выше, чем в Австралии, Швеции и Франции.^[185] В связи с увеличением массовых расстрелов в США принимаются новые законы. Недавно Колорадо стал пятнадцатым штатом, принявшим закон о «красном флаге», который дает судьям право изъять огнестрельное оружие у тех, кто, как считается, может причинить вред другим или себе.^[186] Этот закон о «красном флаге» сейчас предложен в двадцати трех штатах.^[187]

Преступное насилие

Есть открытые дебаты относительно причинная связь (или отсутствие одного ) между контролем над огнестрельным оружием и его влиянием на насилие с применением огнестрельного оружия и другие преступления. Криминологи спорят о количестве жизней, спасенных или потерянных из-за владения оружием. Сложности исследования включают сложность точного учета столкновений, в которых не ведется стрельба, и различия юрисдикций в определении «преступления». Более того,

Такое исследование также связано с более фундаментальной трудностью, влияющей на все исследования в этой области: эффективность Уголовное право в предотвращении преступлений в целом или в конкретных случаях по своей сути и общеизвестно трудно доказать и измерить, поэтому вопросы установления причинной связи между контролем над оружием или конкретной политикой контроля над оружием и насильственными преступлениями следует понимать как аспект более общего эмпирического трудность, которая пронизывает области Криминология и Закон в целом. Например, непросто доказать причинную связь между законами против убийства и преобладающим уровнем убийств. Следовательно, при обсуждении причинно-следственных и эмпирических проблем здесь необходимо принимать во внимание этот общий фон.

Фото с камеры видеонаблюдения с Вашингтонская военно-морская верфь, стрельба.

Исследование, опубликованное в Американский журнал экономики и социологии в 1997 году пришел к выводу, что на количество связанных с оружием преступлений и смертей больше влияет состояние района с точки зрения безработицы, проблем с алкоголем и наркотиками, а не законов и постановлений.^[188] Это исследование проанализировало статистические данные, собранные о количестве преступлений с применением огнестрельного оружия в штатах со строгой и мягкой политикой в ​​отношении оружия, и определило, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия связано с тем, как экономически истощить район.

Исследование CDC 2003 г. показало, что «Целевая группа не нашла достаточных доказательств для определения эффективности любого из законов об огнестрельном оружии или комбинации законов, рассмотренных в отношении последствий насилия».^[54] Далее они заявляют, что «обнаружение недостаточных доказательств для определения эффективности не следует интерпретировать как свидетельство неэффективности, а скорее как показатель того, что необходимы дополнительные исследования, прежде чем вмешательство может быть оценено на предмет его эффективности».

В 2009 г. Исследование права общественного здравоохранения программа^[189] независимая организация опубликовала несколько сводок с доказательствами, в которых резюмируются результаты исследования, оценивающего влияние конкретного закона или политики на здоровье населения, которые касаются эффективности различных законов, касающихся безопасности оружия. Среди их находок:

• Недостаточно доказательств, чтобы установить эффективность законов «может издавать», в отличие от законов «может издавать», в качестве меры общественного здравоохранения для снижения уровня насильственных преступлений.^[190]
• Недостаточно доказательств для определения эффективности законов о периоде ожидания в качестве мер общественного здравоохранения, направленных на предотвращение насилия с применением огнестрельного оружия и самоубийств.^[191]
• Хотя законы о предотвращении доступа детей могут представлять собой многообещающее вмешательство для снижения заболеваемости и смертности среди детей, связанных с применением огнестрельного оружия, в настоящее время недостаточно доказательств для подтверждения их эффективности в качестве меры общественного здравоохранения, направленной на снижение вреда, связанного с применением оружия.^[192]
• Недостаточно доказательств для установления эффективности таких запретов в качестве мер вмешательства в области общественного здравоохранения, направленных на снижение вреда, связанного с оружием.^[193]
• Недостаточно доказательств для подтверждения эффективности требований к лицензированию и регистрации огнестрельного оружия в качестве правовых мер, направленных на снижение вреда, связанного с огнестрельным оружием.^[194]

Убийство

Общее количество смертей в США по годам в результате массовых перестрелок 1982–2018 гг. (Продолжается).^[195]

Население США составляет 5% населения, а жители США владеют примерно 50% мирового огнестрельного оружия, принадлежащего гражданским лицам. Кроме того, до 48% семей в Америке имеют оружие.^[196] Согласно ЮНОДК, 60% убийств в США в 2009 году были совершены с применением огнестрельного оружия.^[197] Уровень убийств в США сильно различается от штата к штату. В 2014 году самые низкие уровни убийств были в Нью-Гэмпшире, Северной Дакоте и Вермонте (0,0 на 100 000 человек), а самые высокие - в Луизиане (11,7) и Миссисипи (11,4).^[198]

Гэри Клек, криминолог в Университет штата Флорида и его коллега Марк Герц, опубликовал исследование в 1995 году, согласно которому около 2,5 миллионов взрослых американцев ежегодно использовали свое оружие в целях самообороны. Инциденты, которые Клек экстраполировал на основании результатов своего анкетирования, обычно не включали стрельбу из огнестрельного оружия, и, по его оценкам, в 1,9 миллиона из этих случаев использовалось огнестрельное оружие.^[199]:164 Эти исследования подвергались критике по ряду методологических и логических оснований.^[200]

Другое исследование того же периода, Национальное обследование виктимизации от преступлений (NCVS), оценило 65000 DGU (Оборонительное использование оружия ) ежегодно. Опрос NCVS отличался от исследования Клека тем, что в нем опрашивались только те, кто сообщил об угрозах, покушении или завершении виктимизации за одно из шести преступлений: изнасилование, грабеж, нападение, кража со взломом, кража некоммерческого характера и угон автомобиля. В отчете Национального исследовательского совета говорится, что оценки Клека кажутся преувеличенными и почти наверняка «некоторые из того, что респонденты обозначают [d] как свою собственную защиту, будут истолкованы как агрессия со стороны других».^[201]

Исследования, основанные на наборе данных NCVS, в значительной степени подтверждают более ранние результаты Hemenway, показывающие примерно 55 000 случаев использования огнестрельного оружия для самообороны от насильственных преступлений в США за 3-летний период 2013–2015 годов.^[181]

В обзоре своего собственного исследования Клек определил, что из 41 исследования половина из них обнаружила связь между владением оружием и убийствами, но обычно это были наименее строгие исследования. Только шесть исследований контролировали по крайней мере шесть статистически значимых смешанных переменных, и ни одно из них не показало значимого положительного эффекта. Одиннадцать исследований на макроуровне показали, что уровень преступности увеличивает количество оружия (а не наоборот). Причина отсутствия противоположного эффекта может заключаться в том, что большинство владельцев не являются преступниками и могут использовать оружие для предотвращения насилия.^[202]

Комментируя внешнюю достоверность отчета Клека, Дэвид Хеменуэй, директор Гарвардский исследовательский центр по контролю за травмами, сказал: "Учитывая количество жертв, которых якобы спасли с помощью оружия, было бы естественным сделать вывод, что владение оружием существенно снижает ваши шансы быть убитыми. Тем не менее, тщательное исследование случаев убийства в домашних условиях с использованием метода случай-контроль показало, что оружие в дом ассоциировался с повышенным, а не с пониженным риском убийства. Практически весь этот риск был связан с убийством со стороны члена семьи или близкого знакомого ".^[203]:1443 Клек, однако, указал, что большая часть огнестрельного оружия, использованного в исследовании Келлерманна, не было тем же, что хранилось в доме жертвой.^[204] Точно так же в 2007 году, когда в Миссури был отменен закон о разрешении на покупку, в 2008 году количество убийств с применением огнестрельного оружия увеличилось на 34% только за этот год, и эта цифра продолжает быть выше, чем показатель до 2007 года.^[205]

Марш за нашу жизнь в Вашингтоне, округ Колумбия, 24 марта 2018 г.

Одно исследование показало, что уровень убийств в целом, особенно в результате применения огнестрельного оружия, не всегда значительно ниже во многих других развитых странах. Клек писал: «… межнациональные сравнения не обеспечивают прочной основы для оценки влияния уровня владения оружием на уровень преступности».^[206] Одно исследование, опубликованное в Международный журнал эпидемиологии, который установил, что за 1998 год: «В течение годичного периода исследования (1998) было зарегистрировано 88 649 смертей от огнестрельного оружия. Общие показатели смертности от огнестрельного оружия в пять-шесть раз выше среди лиц с высоким уровнем дохода (HI) и выше среднего. доходов (UMI) в странах Америки (12,72), чем в Европе (2,17) или Океании (2,57), и в 95 раз выше, чем в Азии (0,13). Уровень смертности от огнестрельного оружия в США (14,24 на 100 000) превышает его экономические аналоги (1,76) в восемь раз, а страны UMI (9,69) - в 1,5 раза. Самоубийства и убийства в равной степени способствуют общему количеству смертей от огнестрельного оружия в США, но большинство смертей от огнестрельного оружия приходится на самоубийства (71%) в странах HI и убийства ( 72%) в странах UMI ».^[207]

Самоубийство

На огнестрельное оружие приходилось 51,5% Самоубийства в США в 2013 году, а самоубийства составляют 63% всех смертей, связанных с огнестрельным оружием.^[208] Обзор 2012 г., проведенный исследователями Гарвардская школа общественного здравоохранения обнаружили, что в Соединенных Штатах процент попыток самоубийства, оказавшихся фатальными, «во многом зависит от доступности домашнего огнестрельного оружия».^[209] До этого в одной книге, написанной криминологом Гэри Клеком в 1990-х годах, говорилось, что они не обнаружили взаимосвязи между доступностью оружия и уровнем самоубийств.^[210]

Федеральные законы и законы штата

Количество федеральных и государственных законов об оружии неизвестно. 2005 г. Американский журнал профилактической медицины исследование говорит 300,^[211] и NRA говорит 20 000, хотя Вашингтон Пост проверка фактов говорит об этой цифре десятилетней давности: «Эта цифра в 20 000, кажется, является древней догадкой, которая за десятилетия превратилась в постоянно повторяемую, никогда не подвергающуюся сомнению точку зрения. Она может быть ниже или выше, в зависимости от того, кто что считает».^[212]

Федеральные законы

Федеральные законы об оружии соблюдаются Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF). Большинство федеральных законов об оружии были приняты посредством:^[213][214]

• Национальный закон об огнестрельном оружии (1934)
• Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года (1968)
• Закон о контроле за оружием 1968 года (1968)
• Закон о защите владельцев огнестрельного оружия (1986)
• Закон об необнаруживаемом огнестрельном оружии (1988)
• Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 г. (1990) (признан неконституционным, как было первоначально написано; оставлено в силе после внесения незначительными поправками Конгресса)
• Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди (1993)
• Федеральный запрет на штурмовое оружие (1994) (срок действия истек 2004)

Государственные законы и конституции

В дополнение к федеральным законам об оружии, все штаты США и некоторые местные юрисдикции ввели свои собственные ограничения на огнестрельное оружие. В каждом из пятидесяти штатов есть свои законы относительно оружия.

Положения конституций штатов различаются.^[215] Например, конституция Гавайев просто дословно копирует текст Второй поправки,^[216] в то время как Северная Каролина и Южная Каролина начинают с того же, но продолжают с запретом поддерживать постоянные армии.^[217][218] Аляска также начинается с полного текста Второй поправки, но добавляет, что это право «не может быть отказано или нарушено государством или политическим подразделением штата».^[219] Род-Айленд вычитает первую половину Второй поправки, оставляя только следующее: «[t] право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».^[220]

Конституции большинства остальных штатов отличаются от текста Конституции США, прежде всего, тем, что разъясняют, кому именно принадлежит право, или включают дополнительные конкретные меры защиты или ограничения. Семнадцать штатов называют право на хранение и ношение оружия индивидуальным правом, при этом Юта и Аляска прямо ссылаются на это право как на «индивидуальное право на хранение и ношение оружия»,^[219][221] в то время как остальные пятнадцать относятся к праву как к "каждому гражданину",^[222] "все люди",^[223] "все лица",^[224] или другая, очень похожая фраза.^{[nb 1]} В противоположность этому четыре государства, в которых не упоминается какое-либо право личности или защита себя как действительное основание для права на оружие. Арканзас, Массачусетс и Теннесси - все заявляют, что право принадлежит «общей защите»,^{[237][238][239]} в то время как конституция Вирджинии прямо указывает, что это право вытекает из необходимости ополчения для защиты государства.^[240]

Конституции большинства штатов перечисляют одну или несколько причин для хранения оружия. Двадцать четыре государства включают самооборону как допустимое, защищенное применение оружия;^{[nb 2]} двадцать восемь ссылаются на защиту государства как на надлежащую цель.^{[№ 3]} Десять штатов распространяют право на защиту дома и / или собственности,^{[№ 4]} пять включают защиту семьи,^{[№ 5]} а шесть добавляют охоту и отдых.^{[№ 6]} Айдахо имеет уникальную особенность в своем положении, что «ни один закон не предусматривает лицензирования, регистрации или специального налогообложения владения или владения огнестрельным оружием или боеприпасами. Ни один закон не может разрешать конфискацию огнестрельного оружия, за исключением того, которое фактически использовалось в комиссии. уголовного преступления ".^[241] Конституции пятнадцати штатов содержат конкретные ограничения права на хранение и ношение оружия. Конституция Флориды предусматривает трехдневный период ожидания для всех покупок современного пистолета с патронами, за исключением покупок пистолета теми, кто имеет CCW лицензии, или для тех, кто покупает пистолет с черным порохом.^[242] Иллинойс предваряет право, указывая, что оно «подчинено ... власти полиции».^[232] Во Флориде и остальных тринадцати штатах с особыми ограничениями есть положение о том, что законодательный орган штата может принимать законы, регулирующие ношение, сокрытие и / или ношение оружия.^{[№ 7]} Сорок штатов упреждать некоторые или все местные законы об оружии, частично из-за кампании NRA за такое законодательство.^[243]

Смотрите также

Статьи

• Протесты против насилия с применением огнестрельного оружия в США в 2018 г.
• Законодательство о штурмовом оружии в США
• Campus carry в США
• Скрытое ношение в США
• Оружейная культура в США
• Владение оружием
• Оружейная лазейка
• Запрет журналов большой емкости
• Открытый керри в США
• Один пистолет в месяц закон
• Школьная стрельба
• Универсальная проверка биографических данных

Организации

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

Книги

• Адамс, Лес (1996). Букварь по Второй поправке. Путеводитель гражданина по истории, источникам и органам для конституционных гарантий права на хранение и ношение оружия. Издания Odysseus. Бирмингем, Алабама
• Картер, Грегг Ли (2006). Контроль над огнестрельным оружием в Соединенных Штатах: справочное руководство. ABC-CLIO. п.408. ISBN  978-1-85109-760-9.
• Дэвидсон, Оша Грей (1998). Под огнем: NRA и битва за контроль над оружием. Университет Айовы Пресс. п. 338. ISBN  978-0-87745-646-9.
• Эдель, Уилбур (1995). Контроль над оружием: угроза свободе или защита от анархии?. Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger. ISBN  978-0-275-95145-0. OCLC  246777010.
• Госс, Кристин А. (2008). Разоружено: пропавшее движение за контроль над огнестрельным оружием в Америке. Издательство Принстонского университета. п. 304. ISBN  9780691138329.
• Халбрук, Стивен П. (2013). Контроль над огнестрельным оружием в Третьем рейхе: разоружение евреев и «врагов государства». Независимый институт. ISBN  978-1-59813-161-1.
• Мельцер, Скотт (2009). Gun Crusaders: Культурная война NRA. Издательство Нью-Йоркского университета. п. 336. ISBN  9780814795972.
• Сноу, Роберт Л. (2002). Террористы среди нас: угроза ополчения. Кембридж, Массачусетс: Персей. ISBN  9780738207667. OCLC  50615207.
• Уттер, Гленн Х. (2000). Энциклопедия контроля над огнестрельным оружием и прав на оружие. Феникс, Аризона: Орикс. п.378. ISBN  978-1-57356-172-3. OCLC  42072246.
• Винклер, Адам (2011). Перестрелка: битва за право на ношение оружия в Америке. W. W. Norton & Company. п. 361. ISBN  9780393082296.

Журналы

• Бреннан, Полин Г.; Lizotte, Alan J .; Макдауэл, Дэвид (1993). «Оружие, южность и контроль над оружием». Журнал количественной криминологии. 9 (3): 289–307. Дои:10.1007 / bf01064463. S2CID  144496527.
• Крамер, Клейтон (Зима 1995 г.). «Расистские корни контроля над огнестрельным оружием». Канзасский журнал права и государственной политики. 42 (2): 17–25. ISSN  1055-8942. Архивировано из оригинал 22 сентября 2014 г.. Получено 22 сентября, 2014.
• Кейтс, Дон Б.; Маузер, Гэри (весна 2007 г.). «Снизит ли запрет огнестрельного оружия количество убийств и самоубийств? Обзор международных и некоторых отечественных доказательств» (PDF). Гарвардский журнал права и государственной политики. 30 (2): 649–694. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-05-28. Получено 28 мая, 2014.
• Лангбейн, Лаура И.; Лотвис, Марк А. (август 1990 г.). «Политическая эффективность лоббирования и денег: контроль над огнестрельным оружием в Палате представителей США, 1986». Ежеквартальные исследования в области законодательства. 15 (3): 413–440. Дои:10.2307/439771. JSTOR  439771.
• Тахмассеби, Стефан Б. (1991). «Контроль над оружием и расизм». Юридический журнал Университета Джорджа Мейсона. 2 (1): 67–100. Получено 28 мая, 2014.
• МакГаррити, Джозеф П .; Саттер, Дэниел (2000). «Проверка структуры контрактов PAC: анализ голосов по контролю над домашним оружием в 1980-х». Южный экономический журнал. 67 (1): 41–63. Дои:10.2307/1061612. JSTOR  1061612. S2CID  153884370.
• Воган, Дж. Б. (6 мая 2014 г.). «Уроки контроля над огнестрельным оружием из Австралии и Бразилии». Управление в чрезвычайных ситуациях. Получено 30 июня, 2014.

Новости

• Бингхэм, Эми (27 июля 2012 г.). «Стрельба, сформировавшая законы о контроле над огнестрельным оружием». ABC News Internet Ventures.

внешняя ссылка

• Оружейная политика в Соединенных Штатах в Керли

Группы поддержки контроля над оружием:

• Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия
• Everytown за безопасность оружия
• Юридический центр Гиффордса по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия
• Центр политики насилия

Группы по защите прав на оружие:

• Национальная стрелковая ассоциация
• Фонд Второй поправки
• Оружейники Америки