Проблемные ценные бумаги - Википедия - Distressed securities

Проблемные ценные бумаги находятся ценные бумаги над компаниями или государственными учреждениями, которые испытывают финансовые или операционные затруднения, дефолт, или находятся под банкротство.[1] Что касается долговых ценных бумаг, это называется проблемной задолженностью. Покупка или удержание такой проблемной задолженности создает значительный риск из-за возможности того, что банкротство может обесценить такие ценные бумаги (нулевое возмещение).[2]

Преднамеренное инвестирование в проблемные ценные бумаги в качестве потенциально прибыльной стратегии сопряжено со значительным уровнем риска, поскольку ценные бумаги могут обесцениться. Для этого требуются значительные ресурсы и опыт для анализа каждого инструмента и оценки его позиции в структуре капитала эмитента, а также вероятности окончательного возмещения.[3] Проблемные ценные бумаги, как правило, торгуются со значительными скидками по сравнению с их собственными или Номинальная стоимость[1] и поэтому считаются ниже инвестиционного уровня.[1] Обычно это ограничивает число потенциальных инвесторов крупными институциональными инвесторами, такими как хедж-фонды, частные инвестиционные компании и инвестиционные банки или специализированные фирмы.[2]

В 2012, Эдвард Альтман, почетный профессор Школы бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета и эксперт по теории банкротства, подсчитал, что «более 200 финансовых институтов инвестируют от 350 до 400 миллиардов долларов в проблемный рынок долговых обязательств в Соединенных Штатах».[4]

История

Рынок проблемных ценных бумаг развился по мере увеличения числа крупных публичных компаний, испытывающих финансовые затруднения, в 1980-х и начале 1990-х годов.[5] В 1992 году Альтман, разработавший Z-оценка Альтмана Согласно формуле для прогнозирования банкротства в 1968 году, «рыночная стоимость долговых ценных бумаг» проблемных фирм составляла «примерно 20,5 млрд долларов, то есть 42,6 млрд долларов по номинальной стоимости».[6][7] К 1993 году инвестиционное сообщество стало все больше интересоваться потенциальным рынком долгов проблемных компаний.[7] В то время проблемные ценные бумаги "приносили минимум десять процентов по сравнению с сопоставимым сроком погашения. Казначейские облигации США... Добавление частный долг с правами государственной регистрации позволяет частным банкам и торговым требованиям дефолтных и проблемных компаний довести общую балансовую стоимость дефолтных и проблемных ценных бумаг до 284 миллиардов долларов, а рыночная стоимость - 177 миллиардов долларов ».[8][7]

Инвестиционная стратегия

Стратегия инвестирования в проблемные ценные бумаги использует тот факт, что многие инвесторы не могут владеть ценными бумагами ниже инвестиционная категория.[1]

Некоторые инвесторы намеренно использовали проблемные долги в качестве альтернативные инвестиции, где они покупают долг с большой скидкой и стремятся получить высокую прибыль, если компания или страна не обанкротятся или не испытают дефолт. Основными покупателями проблемных ценных бумаг обычно являются крупные институциональные инвесторы, которые имеют доступ к сложным ресурсам управления рисками, таким как хедж-фонды, частные инвестиционные компании и единицы инвестиционные банки.[2][9] Фирмы, специализирующиеся на инвестировании в проблемные долги, часто называют фонды стервятников.[10][11][12][13]

Инвесторы в проблемные ценные бумаги часто пытаются влиять на процесс с помощью которых эмитент реструктурирует свой долг, сужает круг своих интересов или реализует план по улучшению своей деятельности. Инвесторы также могут вложить новый капитал в проблемную компанию в форме долга или капитала.[2] Согласно отчету 2006 г. Эдвард Альтман, профессор финансов в NYU Школа бизнеса Стерна Доходность инвестиций в проблемные долги в 2006 году была намного выше средней, и было более 170 институциональных инвесторов в проблемные долги.[14] Эти институты использовали «очень сильные и разнообразные стратегии, включая традиционные пассивные покупать и держать и арбитражные операции, прямое кредитование проблемных компаний, элементы активного контроля, иностранное инвестирование, покупка новых акций и участие в капитале во время реорганизации фирмы, находящейся в процессе банкротства ".[14] Наиболее распространенные проблемные ценные бумаги: облигации и банковский долг.

Пока нет точного определения, инструменты с фиксированной доходностью с доходность к погашению свыше 1000 базисные точки над безрисковой нормой прибыли (например, Казначейские обязательства ) обычно считаются несчастными.[2] Проблемные ценные бумаги часто имеют рейтинги CCC или ниже от таких агентств, как Стандартный & Бедный, Moody's и Fitch.[2]

Управление рисками

К 2006 году рост популярности проблемных долгов хедж-фонды привел к увеличению числа тестовых индексов производительности.[14] Узкоспециализированные аналитики рисков и кредитные эксперты являются ключом к успеху альтернативных инвестиций, таких как вложения в проблемные долги. Они зависят от точных рыночных данных от таких организаций, как Индекс высокой доходности CDX и Индия на базе Gravitas, которая сочетает в себе программное обеспечение для управления рисками со сложным анализом рисков с использованием расширенной аналитики и моделирования. Они создают индивидуальные сценарии, которые оценивают влияние риска рыночных событий. Gravitas использует IBM Технология анализа рисков (ранее называемая алгоритмикой), которая также используется крупными банками, чтобы помочь хедж-фондам соблюдать нормативные требования и оптимизировать инвестиционные решения.[15]

Когда компании входят в период финансовые трудности, оригинал держатели часто продают долговые или долевые ценные бумаги эмитента новой группе покупателей. Частные инвестиционные партнерства, такие как хедж-фонды были крупнейшими покупателями проблемных ценных бумаг.[2] К 2006 году хедж-фонды приобрели более 25% предложения высокодоходного рынка в дополнение к своим более традиционным покупкам долговых обязательств после дефолта.[14] К 2006 году «новые выпуски с рейтингом от CCC до CCC- достигли рекордно высокого уровня в 20,1 миллиарда долларов».[16] Другие покупатели включают брокерские фирмы, паевые инвестиционные фонды, частный акционерный капитал фирмы и специализированные долговые фонды, такие как обеспеченные кредитные обязательства.

В Соединенные Штаты имеет наиболее развитый рынок проблемных ценных бумаг. Международный рынок, особенно в Европа, стал более активным в последние годы, так как количество кредитование с использованием заемных средств увеличился, стандарты капитала для банков стали более строгими, порядок учета неработающие ссуды был стандартизирован, и законы о несостоятельности были модернизированы.[когда? ]

Как правило, инвесторы в проблемные ценные бумаги должны оценить не только способность эмитента улучшить свою деятельность, но также и то, принесет ли процесс реструктуризации (который часто требует судебного надзора) больше преимуществ для одного класса ценных бумаг, чем для другого.

Суверенный долг

В 2003 году Севек заметил, что появление вторичного долгового рынка привело к «современным судебным процессам по суверенному долгу» и созданию индустрии «профессиональных истцов иностранных государств».[17][10]

В статье 2010 года Блэкман и Мухи рассмотрели серию судебных процессов, задействованных инвесторами проблемных фондов в их судебных процессах против объявленных дефолтом суверенных государств.[10] Бизнес-план предусматривал покупку государственных долговых инструментов с большим дисконтом из-за очень высокого риска, а затем попытку взыскания взыскания. Эта стратегия наиболее эффективна, когда суверенное государство лишено защиты от банкротства. Однако этих инвесторов сдерживает " суверенный иммунитет правила, принятые национальными законодательными собраниями и разработанными национальными судами, «для защиты уязвимых национальных государств от судебных тяжб.[10]

У частных должников есть возможность защиты от банкротства, а у суверенных государств - нет.[18] Раздавались «единичные призывы к аналогу банкротства для суверенных государств», аналогичные процессу банкротства для частных должников, однако этим призывам не хватало импульса.[Примечания 1][19][20][21]

Согласно Группа Африканского банка развития, не менее двадцати бедные страны с крупной задолженностью в Африке с 1999 года подвергались угрозам со стороны коммерческих кредиторов и хедж-фондов или подвергались судебным искам.[22]

Замбия

В 1999 году американская фирма Donegal International купила 40 миллионов долларов Замбийский долг перед Румыния по «сниженной цене покупки» в 3,2 миллиона долларов. В 2007 году британский высокий суд предоставил компании «разрешение на обеспечение иска на десятки миллионов долларов против Правительство Замбии ".

Либерия

В 2009 году британский суд присудил 20 миллионов долларов хедж-фондам, подавшим иски Либерия. Прежде чем хедж-фонды смогли собрать свои деньги, Закон о списании долгов (развивающихся стран) 2010 г.[23] был принят в Парламент Великобритании в 2010 г. после президента Либерии и в 2011 г. Нобелевская премия мира победитель Эллен Джонсон Серлиф появился на BBC Newsnight программа для хедж-фондов, чтобы «иметь совесть и дать стране отдохнуть».[24]

Этот закон ограничивает то, что могут собирать хедж-фонды, им пришлось рассчитаться с Либерией на сумму чуть более 1 миллиона долларов, и эффективно предотвращает подачу исков о непомерных суммах денег в суды Соединенного Королевства. Ник Дирден из Юбилейная долговая кампания сказал об изменении: «Это будет означать, что беднейшие страны мира больше не смогут подвергаться нападкам со стороны этих достойных осуждения инвестиционных фондов, которые толстеют от чужих страданий». Закон стал постоянным в 2011 году, но все еще есть районы для этой деятельности, такие как Нормандские острова и Британские Виргинские острова.[25]

Конго

FG полушарие Бруклина, подали в суд Демократическая Республика Конго за долг от Югославия в 1970-х годах, вырученные за 3,3 миллиона долларов. FG подали в суд Гонконг, Австралия, и Джерси, который не был охвачен Закон Великобритании против хедж-фондов, связанных с суверенным долгом. В Китайское правительство заблокировал попытку предъявления иска в Гонконге, но суд Джерси присудил FG 100 миллионов долларов. Затем в Великобритании и США такие организации, как Юбилейная сеть США, Oxfam и Юбилейная долговая кампания по изменению законов, чтобы хеджевые фонды не могли получать свои вознаграждения. В Юбилейная долговая коалиция Тим Джонс отправился в Джерси в ноябре 2011 года, чтобы попросить правительство запретить хедж-фонды, связанные с суверенным долгом. Он сказал Хранитель что Демократическая Республика Конго «отчаянно нуждается в возможности использовать свои богатые ресурсы для борьбы с нищетой, а не растрачивать их на выплату несправедливых долгов».[26]

Когда к владельцу FG Питер Гроссман подошел внештатный репортер Грег Паласт и спросил, считает ли он справедливым взять 100 миллионов долларов за долг, за который он заплатил 3 миллиона долларов, он ответил: «Да, на самом деле… Я не побеждаю Конго. Я взыскиваю законное требование».[27]

FG Hemisphere пытается добиться исполнения арбитражного решения ICC в отношении 116 миллионов долларов, причитающихся Демократическая Республика Конго. Первоначально решение было вынесено арбитражной комиссией Международная Торговая Палата (ICC) в пользу Энергоинвест DD из Босния на сумму 39 миллионов долларов и затем продана FG Hemisphere.[28] Решение было выдано ICC в отношении неоплаченных строительных контрактов, по которым Энергоинвест осуществлял надзор за строительством высоковольтных линий электропередачи, которые все еще находятся в эксплуатации, для передачи электроэнергии от Плотина Инга-Шаба в Конго - тогда известный как Заир.

Начальник Босния Финансовая полиция России заявила: «Конечно, это было незаконно», имея в виду продажу Энергоинвестом активов FG Hemisphere, отметив, что человек, который выступил посредником в продаже, ранее Боснийский премьер-министр Недзад Бранкович, «должен сесть в тюрьму».[27]

Перу

В 1983 г. Перу находился в тяжелом экономическом положении и имел большой внешний долг. В 1996 году нация реструктурировала свои долги. Первоначальные займы были обменены на Брэди Бондс, облигации, номинированные в долларах, выпущенные в размере первоначальной суммы займов. Пол Сингер с Elliott Associates хедж-фонд из Нью-Йорка приобрел невыплаченные кредиты, предоставленные Перу, на сумму 20,7 млн ​​долларов по сниженной цене в 11,4 млн долларов. Elliott Associates, владеющая единственной частью долга Перу, оставшейся за пределами реструктуризации, подала в суд на Перу и выиграла урегулирование в размере 58 миллионов долларов. Не имея возможности выплатить 58 миллионов долларов, Перу продолжала выплачивать кредиторам, державшим облигации Брэди. Elliott подал судебный запрет, чтобы Перу не выплачивало реструктурированный долг, не выплачивая при этом Elliott. Утверждалось, что Перу нарушило "Pari Passu пункт, в котором говорится, что ни одному кредитору не может быть предоставлен преференциальный режим.

Аргентина

В 2001, Аргентина дефолт примерно на 81 миллиард долларов. NML Capital, LTD., Хедж-фонд, являющийся дочерней компанией Elliott Management Corporation приобрел аргентинский долг на вторичный рынок по более низкой цене. Девяносто два процента кредиторов провели реструктуризацию в 2005 и 2010 годах примерно на 30 долларов за доллар.[29] NML Capital отклонила это предложение и подала на Аргентину иск на полную сумму в суде штата Нью-Йорк. Главный аргумент NML Capital заключается в том, что "Pari Passu "—латинский для «на равных условиях» - положение в первоначальном контракте требует, чтобы Аргентина выплатила все своим кредиторам, включая тех, кто не согласился на реструктуризацию, если она выплатила один кредит.[30] Поскольку Аргентина уже начала выплачивать кредиторам, которые реструктурировались, Эллиот утверждал, что она также заслуживает выплаты.

2 октября 2012 г. NML Capital Ltd., хедж-фонд, основанный в Каймановы острова, который держал аргентинский долг, не включенный в Реструктуризация долга Аргентины,[31] конфисковал Либертад, учебный корабль ВМС Аргентины в Тема, Гана. Суд Ганы постановил, что Аргентина отказалась от суверенного иммунитета при заключении суверенный долг принудительно.[32]

В ноябре 2012 года суд штата Нью-Йорк вынес решение в пользу Эллиота и других противников по существу Pari Passu аргумент, и обязал Аргентину выплатить 1,3 миллиарда долларов 15 декабря - в тот самый день, когда Аргентина должна была выплатить кредиторам, согласившимся на реструктуризацию. Апелляционный суд заслушал устные доводы 27 февраля, а в июне 2014 г. Верховный суд США отклонил апелляцию Аргентины.[33] В Центр экономических и политических исследований сообщил о Организация американских государств специальная встреча 3 июля 2014 г. среди должностных лиц МИД в г. Вашингтон, округ Колумбия., чтобы обсудить ситуацию. Резолюция была принята при поддержке всех государств-членов ОАГ, кроме США и Канады.[34]

В июле 2014 года федеральный судья США вынес решение в пользу NML Capital Ltd., подразделения Elliott Management Майкла Шихана, против Аргентина. Страна должна кредиторам более 1,3 миллиарда долларов.[35] По словам Марка Вайдемайера, профессора права в Университет Северной Каролины это решение было одной из «самых значительных судебных побед, которых когда-либо достигал несостоятельный кредитор» в сфере суверенного долга.[35] A июль 2014 г. Wall Street Journal статья автора Джорджтаун Профессор права Адам Левитин утверждал, что отношения между инвесторами в проблемные ценные бумаги и судебной системой США должны быть пересмотрены. Он утверждал, что пока эти проблемные долги инвестиционные фонды могут выбрать «играть в игру» и «засунуть голову в рот Левиафан ", суды США не должны делать этого.[36]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Когда государству становится необходимо объявить себя банкротом, точно так же, как когда это становится необходимым для отдельного лица, справедливое, открытое и заявленное банкротство всегда является мерой, которая является наименее бесчестной для должника. , и наименее вредный для кредитора. | Адам Смит (1776 г.).

Цитаты

  1. ^ а б c d Ineichen 2002, п. 270.
  2. ^ а б c d е ж грамм Barclay Hedge 2013.
  3. ^ Лемке, Линс, Хёниг и Рубе, Хедж-фонды и другие частные фонды: регулирование и соответствие, §1: 2 (Томсон Вест, 2014 ред.).
  4. ^ Альтман 2012.
  5. ^ Хотчкисс и Мурадиан, 1997 г..
  6. ^ Альтман 2000.
  7. ^ а б c Джон 1993.
  8. ^ Альтман 1992.
  9. ^ Стегер 2013.
  10. ^ а б c d Блэкман и Мухи 2010, п. 49.
  11. ^ Мур 2014.
  12. ^ Хранитель 2011.
  13. ^ Seager 2007.
  14. ^ а б c d Альтман и Суонсон 2006.
  15. ^ Groenfeldt 2013.
  16. ^ Альтман и Суонсон 2006, п. 17.
  17. ^ Севег 2003.
  18. ^ Блэкман и Мухи 2010, п. 48.
  19. ^ Блэкман и Мухи 2010.
  20. ^ Смит 1776.
  21. ^ Крюгер 2002.
  22. ^ «Фонды-стервятники в контексте суверенного долга». Группа Африканского банка развития. Получено 28 июля 2014.
  23. ^ «Закон о списании долгов (развивающихся стран) 2010 года» (PDF). Получено 2014-07-28.
  24. ^ Джонс, Мейрион (2010-04-08). «Newsnight - Великобритания перестает« фонды-стервятники »нападать на бедных». Новости BBC. Получено 2013-10-15.
  25. ^ «Фонды стервятников - как они работают?». Хранитель. Лондон. 15 ноября 2011 г.. Получено 2013-10-15.
  26. ^ Паласт, Грег; О'Кейн, Мэгги; Мадлена, Чавала (15 ноября 2011 г.). «Фонды-стервятники ждут решения Джерси по долгам бедных стран». Хранитель. Лондон. Получено 2013-10-15.
  27. ^ а б Джонс, Мейрион (18 июля 2012 г.). «Требование фонда стервятников в ДР Конго заблокировано». Новости BBC.
  28. ^ Стюарт, Хизер (8 августа 2009 г.). «Фонд-стервятник набросился на Конго более чем на 100 миллионов долларов». Хранитель. Получено 5 марта 2013.
  29. ^ Моффетт, Мэтью (16 апреля 2010 г.). «Аргентина объявляет подробности обмена долга». Wall Street Journal. Получено 5 марта 2013.
  30. ^ «Оговорка pari passu и дело Аргентины» (PDF). Overy and Allen Global Law Intelligence Unit. Интернет. Получено 5 марта 2013.
  31. ^ "Республика Аргентина против NML Capital". Королевские суды. 2 апреля 2010 г.. Получено 19 октября, 2012.
  32. ^ Эмили Шмалл (19 октября 2012 г.). «Захват корабля в результате встряски аргентинских войск». Нью-Йорк Таймс. Получено 19 октября, 2012.
  33. ^ «Аргентина освещает дело о долге в газетах США», Телеканал AFP, 23 июня 2014 г.
  34. ^ Главный, Александр, "США сами по себе, снова на заседании ОАГ по суверенному долгу Аргентины", Сайт CEPR, 9 июля 2014 г.
  35. ^ а б Slater 2014.
  36. ^ Левитин 2014.

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка