Управление фондом - Fund governance

Управление фондом относится к системе сдержек и противовесов и работе, выполняемой руководящим органом (советом) инвестиционный фонд для обеспечения того, чтобы управление фондом отвечало интересам фонда и его инвесторов.[1] Целью управления фондом является соблюдение нормативных принципов, широко известных как четыре столпа защиты инвесторов, которые обычно провозглашаются посредством регулирования инвестиционного фонда, применимого в юрисдикции фонда.[2] Эти принципы различаются в зависимости от юрисдикции, и в США Закон 1940 г. обычно гарантируют, что: (i) инвестиционный фонд будет управляться в соответствии с инвестиционными целями фонда, (ii) активы инвестиционного фонда будут храниться в безопасности, (iii) когда инвесторы выкупят, они получат свою пропорциональную долю от активы инвестиционного фонда; (iv) Управление инвестиционным фондом будет осуществляться в интересах акционеров фонда, а не поставщиков услуг.[3]

Структуры управления фондом

Оффшорные инвестиционные фонды

Оффшорные инвестиционные фонды обычно формируются как компании в Каймановы острова (85%).[4][5] Когда инвестиционный фонд создается как компания, его управляющим органом является совет директоров. В этом контексте управление фондами обычно называют «управлением фондами» или «услугами независимого директора».[6] Оффшорные фонды обычно имеют структуру «кормушка Фонды, которые обычно инвестируют все полученные деньги непосредственно в «владелец »Фонд.[7]

Оншорные инвестиционные фонды

Оншорный инвестиционный фонд обычно формируется как товарищества с ограниченной ответственностью (LP) в США, чаще всего в Делавэр.[8] Эти фонды обычно служат в качестве «основного» фонда для офшорного фидерного фонда.[7] Руководящим органом (правлением) LP является его генеральный партнер (GP) который обычно находится под исключительным контролем и управлением инвестиционного менеджера или спонсора фонда. Институциональные инвесторы все чаще бросают вызов этой структуре.[9][10] и другие заинтересованные стороны для внедрения более независимого управления и дружественных для инвесторов механизмов, обычно в форме консультативные советы или независимые терапевты или управляющие члены.[11]

Паевые фонды

Инвестиционные фонды также могут быть сформированы как паевые инвестиционные фонды с попечительским советом в качестве органа управления.[12]

Роль руководства

Роль управления фондами включает в себя как фидуциарные обязанности и обязанности руководящего органа (правления).[2]Фидуциарные обязанности предусмотрены действующим законодательством юрисдикции фонда и неприкосновенны. Обязанности прописаны в договорных условиях в различных документах фонда.[1] Обязанности по управлению фондом могут широко варьироваться в зависимости от инвестиционных фондов, поскольку документы фонда обычно согласовываются между заинтересованными сторонами в зависимости от их различных (часто конкурирующих) требований и целей. Хотя целью управления фондом является защита инвесторов, фидуциарные обязанности обычно требуют, чтобы совет директоров действовал в интересах всего фонда в целом, а не какого-либо конкретного инвестора.[3]

Ключевые различия между управлением фондами и корпоративным управлением

Управление фондами часто объединяют с корпоративным управлением. Хотя некоторые принципы и практики кажутся похожими, между ними есть важные различия.[13] В частности:

Легальная структура

Не все фонды сформированы как корпорации, и правовая форма структуры фонда не устраняет необходимости в надежном управлении фондами.[1][3]

Сотрудники

В отличие от корпораций, инвестиционные фонды обычно не имеют сотрудников, которыми нужно управлять или руководить.[13] Корпоративные директора имеют больше полномочий и имеют более сложный набор обязанностей, таких как утверждение основных корпоративных инвестиционных и финансовых политик, мониторинг различных систем бухгалтерского учета, а также отбор и увольнение высшего руководства компании. По сравнению с хедж-фондами регуляторные и конкурентные проблемы, с которыми сталкивается каждая компания, весьма своеобразны.[14] Инвестиционные фонды работают путем назначения поставщиков услуг в соответствии с соглашениями об услугах с фондом, и каждый поставщик услуг управляется своим собственным руководящим органом независимо от фонда.[13] Это означает, что директора фондов не имеют никаких полномочий направлять дела поставщиков услуг в фонд, кроме как в соответствии с договорными обязательствами, изложенными в соглашении об услугах. Повседневные управленческие обязанности обычно делегируются инвестиционному менеджеру и администратор фонда. По сравнению с крупными корпорациями хедж-фонды относительно однородны, а обязанности их директоров относительно ограничены и стандартизированы. Эти факторы должны сократить необходимые временные затраты и повысить масштабируемость человеческого капитала директора, чтобы его можно было эффективно использовать во многих фондах.[14]

Инвесторам

Корпорации предлагают свои акции публично и широко, как правило, без каких-либо квалификационных требований. Фонды предлагают свои акции в частном порядке на ограниченной основе опытным инвесторам.[15]

Стратегия

У корпораций нет свода правил (например, меморандум ) или делегированная структура, поэтому корпоративные директора несут ответственность за формулировку и реализацию стратегии для обеспечения успеха корпорации. Корпоративные директора выполняют двойную роль советника и контролера, но это не относится к фонду. Директора фондов обычно служат в качестве наблюдателей, поскольку фонд обычно формируется для достижения инвестиционной цели, определенной инвестиционным менеджером, как это согласовано и согласовано в документах фонда его различными заинтересованными сторонами. Директора фондов обычно не несут ответственности за инвестиционную стратегию, поскольку инвестиционный менеджер не является сотрудником фонда, в отличие от генерального директора корпорации. Таким образом, «консультативная роль директоров хедж-фондов ограничена по сравнению с корпоративными директорами. Например, директора хедж-фондов не консультируют менеджера по стратегии портфеля или выбору ценных бумаг.[14]

Рост профессиональной фирмы по управлению фондами

Управление фондами стало основной отраслью обслуживания фондов после Финансовый кризис 2008 года «Подстрекаемые (по) несколькими сообщениями в СМИ, в которых утверждается, что профессиональные директора должны быть слишком заняты, чтобы обеспечить надлежащий уровень мониторинга для своих клиентов».[14] Следовательно, многие фирмы, управляющие фондами, разрастались в ответ на предполагаемый спрос на независимых директоров для хедж-фондов и низкие барьеры для входа, очевидные в отрасли. A ‘Золотая лихорадка Менталитет развился во всем мире после статей в Financial Times[16] и New York Times[17] сделало сенсацию директорами фондов на Каймановых островах, поскольку у них «сотни» руководящих должностей.[18][19][17] Работа в качестве директора фонда изображалась как синекура потому что любой человек в любой точке мира мог быть директором взаимного фонда Каймановых островов (статьи FT были позже подвергнуты критике со стороны Columbia Journalism Review ).[20] В ответ на этот критический анализ СМИ, Денежно-кредитное управление Каймановых островов осуществил ряд реформ в рамках Закон о регистрации и лицензировании директоров, 2014 г. который требовал, чтобы все директора регулируемых паевых инвестиционных фондов Каймановых островов стали регулируемыми. По состоянию на 31 мая 2015 г. Денежно-кредитное управление Каймановых островов сообщил, что в фондах Каймановых островов работают 8 879 директоров, из которых только 422 находятся на Каймановых островах.[21]

Профессиональные фирмы против собственников

Поставщики услуг по управлению фондами варьируются от частных директоров с ограниченными ресурсами (или так называемых «бутиковых» фирм) до полностью обеспеченных ресурсами фирм по оказанию профессиональных услуг с постоянными директорами, «организованными аналогично крупным юридическим или бухгалтерским фирмам».[14] Во многих частях мира работа в качестве директора фонда остается надомная промышленность где сторонники утверждают, что управление фондом отличается от других услуг, предоставляемых фонду, и не может быть адаптировано к подходу профессиональной фирмы. Такое мышление, по-видимому, поддерживается законом в нескольких юрисдикциях, согласно которому только «физические лица» должны предоставлять услуги директора.[14] Противники подхода собственника утверждают, что в советах директоров не должно «доминировать сотрудники, работающие неполный рабочий день, в то время, когда им необходимо проявлять бдительность, чтобы избежать будущих кризисов».[14] и что профессиональные фонды «никогда не будут покупать юридические услуги или советы по управлению у людей, которые готовы уделять только несколько часов в месяц».[14]

Фирмы по профессиональному управлению фондами также называются поставщиками услуг для советов директоров (BSP).[22] Сторонники утверждают, что директора являются независимыми поставщиками услуг для фонда, эквивалентными его аудиторам, администраторам и юристам, каждый из которых использует профессиональный подход фирмы и те же профессиональные стандарты и ожидания должны также применяться к управлению фондом.[23] В Великобритании все профессиональные инвестиционные фонды по закону обязаны назначать BSP в качестве уполномоченного корпоративного директора. В Соединенных Штатах Америки BSP не требуются по закону, но SEC «требует средств, чтобы прямо разрешить независимым директорам нанимать сотрудников и удерживать консультантов и экспертов, необходимых для выполнения их обязанностей».[24]

После финансового кризиса и нескольких впечатляющих неудач в управлении фондами среди директоров фондов во всем мире было много споров о том, какой подход лучше всего подходит для профессионального фонда: частный или профессиональный подход. Этот вопрос также широко изучался ведущими независимыми академическими исследователями в Stanford Law Review, Университет Кентукки и Кембриджский университет среди многих других.[14] В совокупности эти независимые исследования развеяли многие мифы о профессиональном управлении фондами и последовательно поддерживали модель профессиональной фирмы над моделью собственника. В настоящее время нет независимых исследований, подтверждающих модель собственности. В Stanford Law Review авторы утверждают, что «нам не известно о других услугах, предоставляемых корпорациям, которые по закону обязаны выполняться индивидуальным предпринимателем, и на то есть веские причины. Юристы, консультанты, бухгалтеры, врачи и другие люди объединяются друг с другом, чтобы создать юридические лица для оказания своих услуг по ряду хорошо понятных причин ».[22]

Эмпирические и анекдотические свидетельства других поставщиков фондовых услуг, таких как юридические, административные и аудиторские, также подтверждают подход профессиональных фирм и продолжают доминировать в индустрии профессиональных фондов. Поскольку такие профессиональные фирмы по управлению фондами имеют «эффект масштаба, позволяющий привлекать лучших членов совета директоров, внедрять более строгие программы обучения и развивать лучшие собственные знания».[25] плюс экономия на масштабе и масштабе позволяет фирмам повышать качество и / или снижать затраты за счет повышения эффективности производства, распределения постоянных затрат на более крупную базу активов и инвестирования в технологии.[22] Независимые исследователи также утверждают, что BSP привносят «коллективный опыт, от способности обрабатывать огромные объемы информации до рекомендаций специалистов».[25] Используйте возможности технологий для бизнес-аналитики, управления процессами и доступа к информации, чтобы принимать быстрые и точные решения.

Известные скандалы и неудачи с управлением фондами

Bear Stearns

Дело Bear Stearns широко считается основополагающим случаем конфликта юридических консультантов между директорами хедж-фондов. Инвесторы в фонды потеряли около 1,6 миллиарда долларов, а «двумя предположительно независимыми директорами, назначенными Уокерсом для обслуживания двух хедж-фондов Чоффи, были Скотт Леннон и Мишель Уилсон-Кларк»[26] были признаны судом Каймановых островов конфликтующими, поскольку они были сотрудниками филиала Ходунки. В своем решении главный судья Каймановых островов сказал: «По причинам, которые мне не нужно сейчас подробно описывать (но я был бы готов, если бы меня спросили), у меня сложилось непреодолимое впечатление, что поведение директоров, попечителя и консультирование юристов »- всех сотрудников Walkers -« по решениям о ликвидации было тайным и подозрительным и определенно нарушало строгий запрет - против принятия такого решения во время ожидания ходатайства инвесторов об увольнении директоров. . "[26]

Сарк Ларк

В 1980-е годы Сарк был известен появлением практики так называемого «номинального директора».[27] то есть, когда директор указан только на словах и не выносит своих суждений независимо, а, скорее, действует как автомат под контролем другого человека. Самый печально известный пример произошел в 1999 году, когда было обнаружено, что обладатель мирового рекорда Гиннеса и резидент острова Сарк Фил Кроушоу единолично владел 3378 директорами, зарегистрированными в Сарке, 1312 зарегистрированными директорами в Англии и более 2000 директорами, зарегистрированными в Дублине и на острове Мэн.[28] Позже он был дисквалифицирован как директор судами Гернси и Великобритании, но он был лишь одним из «группы жителей, которые вместе занимали руководящие должности в тысячах компаний, разбросанных по всему миру».[27] Эти люди были вовлечены в «совершенно неприемлемую практику сдачи в аренду своих имен в качестве директоров компаний без какого-либо реального знания того, чем занимаются компании».[27] В ответ Джек Стро, то Домашний секретарь поручил Эндрю Эдвардсу, бывшему директору Казначейства Великобритании, исследовать эти практики среди британских офшорных компаний.[29][30] В 1998 году в отчете Эдвардса содержался призыв к различным реформам, включая следующие: «Гернси, Олдерни и Сарк должны ввести систему лицензирования и регистрации директоров и ввести кодекс поведения, регулирующий стандарты, ожидаемые от директоров и попечителей». В отчете Эдвардса «также содержится призыв установить лимит на количество директоров, занимаемых физическими лицами, предлагая ограничение в пять торговых компаний или 30 компаний, владеющих активами (фондов)».[28] Sark Lark спровоцировал дебаты о возможностях директора и негативную реакцию на независимых директоров в офшорных юрисдикциях. Это был генезис ныне дискредитированного представления о том, что ограничение на количество руководящих должностей улучшит производительность директора или что количество занимаемых постов директоров является показателем эффективности работы директора.[31] Согласно отчету Эдвардса, несколько юрисдикций произвольно ввели ограничение на количество директоров. Однако совсем недавно, в ноябре 2012 года, BBC сообщила, что Sark Lark все еще процветает.[32]

Ткацкий капитал

Смотрите также: Серый волк (фильм) § Ткацкая столица

Дело Уиверинга широко рассматривалось как основополагающее дело об обязанностях и ответственности директоров хедж-фондов.[33] Фонд Weavering Macro Fixed Income Fund Limited котировался на Ирландская фондовая биржа и ее директора Стефан Петерсон и Ханс Экстром считались независимыми и имели хорошую репутацию в соответствии со стандартами Ирландской фондовой биржи. Однако позже суд Каймановых островов признал их виновными в халатности при выполнении своих фидуциарных обязанностей и возложил на них ответственность в размере 111 миллионов долларов США.[34] Дело было отменено по апелляции и в настоящее время рассматривается апелляция в Тайный совет. Скандал с Weavering Capital стал печально известен тем, что в 2015 году управляющий директор британской управляющей компании Магнус Петерсон был заключен в тюрьму на 13 лет по 8 пунктам обвинения в мошенничестве.[35] и открытие того, что он незаконно использовал деньги инвесторов для финансирования личных проектов, таких как Серый волк (фильм).

Стандарты управления фондом

Репутационный капитал

Успешные фирмы, управляющие фондами, подвергались критике со стороны своих конкурентов из «бутиковых» фирм за то, что они занимали слишком много постов директоров или были директорами «штампа». Тем не менее, независимые эмпирические исследования неизменно показывают, что эти утверждения не соответствуют действительности. Некоторые исследования[36][37] использовали количество директоров, занимаемых директором, в качестве показателя репутационного капитала директора, утверждая, что репутационные стимулы особенно заметны для профессиональных директоров хедж-фондов и что директора, которые входят в большее количество советов директоров, и советы более эффективных фондов должны быть более качественным. Таким образом, наем директора, которого можно было бы достоверно считать более независимым, могло бы стать ценным свидетельством для фонда.[14] Занятые профессиональные директора чаще встречаются среди фондов, которые получают более высокие выгоды от внешней сертификации и мониторинга, и их уход из совета директоров связан с оттоком инвесторского капитала. Этот результат несовместим с директорами, выступающими в качестве неинформативных (или, что наиболее гнусно, поддерживающих руководство) штампами, и несовместим с теорией о том, что фонды предпочитают постоянных директоров, которые сталкиваются с большими ограничениями во времени, что делает их слишком занятыми, чтобы контролировать менеджера.[38]

Голосующие акции

Чрезмерно пристальное внимание было уделено вопросу о численности и составе совета директоров для улучшения работы совета, но эти факторы могут потерять значение для совета директоров, действующего в интересах инвесторов, если голосующие акции принадлежат менеджеру.[39] Если возникает серьезный конфликт с менеджером, степень, в которой правление может эффективно действовать в интересах фонда, может быть нейтрализована в этих обстоятельствах. Голосующие акции предоставляют менеджеру полную свободу действий при назначении и смещении директоров; следовательно, контроль состава совета директоров и возможность наложить вето на любое его решение. Если инвестиционный менеджер не удовлетворен каким-либо решением, он может просто воспользоваться своим правом, чтобы отстранить директора (ов) и заменить их кем-то, кто более приспособлен к пожеланиям менеджера.[38]

Сочинение

Правление требует правильного сочетания навыков, таланта и способностей для эффективной работы. Владельцы и бутик-фирмы по определению имеют ограниченные ресурсы и, по замыслу, не вкладывают время или деньги, необходимые для предоставления полного спектра ресурсов, предоставляемых профессиональными фирмами.[40] По мере того, как крупные фирмы, управляющие фондами, становятся все более доминирующими, для владельцев и других специализированных фирм стало обычным делом объединяться, объединяя свои ресурсы для создания более крупной «виртуальной» или «псевдо» профессиональной фирмы, предлагающей больший масштаб и выбор для конкуренции с крупные профессиональные фирмы. Эти союзы обычно продаются как «сплит» или «смешанные» правления.[41] Однако этим непрочным механизмам часто не хватает операционной дисциплины и репутационных вложений в их крупные профессиональные компании-партнеры.[42] Фактически, эти договоренности создают взаимозависимость для бизнес-направлений и фактически создают более высокую сложность и возможность возникновения конфликтов интересов, поскольку они заключаются в основном по коммерческим причинам, а не для того, чтобы действовать в лучших интересах фонда. Это не редкость, когда такие механизмы приводят к высокому уровню дублирования и дисфункции.[42]

Разделенные или смешанные доски

Все директора должны одинаково фидуциарные обязанности и директора каждый имеет солидарная ответственность так что на самом деле «разделенные» или «смешанные» доски объявлений - это маркетинговый афоризм и различие без различия. Независимое исследование[14] обнаружил, что профессиональные фирмы, состоящие из качественных директоров, имеют большие вложения в репутацию с высоким стимулом к ​​успешной работе и постоянно превосходят частные компании. Это исследование показало, что «директора из десяти ведущих фирм почти в два раза чаще, чем директора небольших фирм, получают новое место директора».[42] Это означает, что директора с большей вероятностью будут наняты, если у их фирмы будет большая клиентская база и, следовательно, больше репутационного капитала, который нужно защитить. Ориентация на единую фирму противоречит анализу рисков. Несомненно, область наибольшего риска в рамках любого фонда находится в его инвестиционном портфеле. Огромная власть над делами фонда часто возлагается на инвестиционного менеджера как отдельного лица из одной фирмы, однако повсеместно было бы признано контрпродуктивным и неэффективным назначать другого менеджера из другой фирмы для управления тем же портфелем в одно и то же время. время, или другой аудитор из другой фирмы для одновременного аудита одного и того же фонда. Не очевидно, кроме вышеупомянутой маркетинговой причины, почему кто-либо считает, что назначение директоров из разных фирм является эффективным механизмом для получения независимого суждения и обсуждения, чем те, которые вместо этого выполняют работу по принятию решений для (одной) фирмы.[14][42]

Ведущий директор

Правления - это небольшие организации, но, как и все организации, для успеха им необходимо эффективное руководство. Комиссия по ценным бумагам и биржам рекомендует советам фондов назначать ведущего директора, и для многих советов директоров стало ведущей практикой назначать ведущего директора для повышения эффективности и результативности совета. Ведущий директор может планировать, устанавливать и определять приоритеты повесток дня заседаний совета директоров, а также следить за тем, чтобы совет директоров получал отчеты от руководства по важным вопросам.[43] Главный директор может также быть главным контактным лицом для советника совета директоров или аудиторов фонда (или других поставщиков услуг). Если ведущий директор является независимым директором, он или она может представлять других независимых директоров в обсуждениях с руководством фонда. SEC также рекомендует директорам нанимать персонал.[22][43]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c «Управление инвестиционной компанией». Комиссия по ценным бумагам и биржам США. 16 января 2006 г.. Получено 16 июля 2015.
  2. ^ а б Шадаб, Хоуман Б. (19 ноября 2013 г.). «Управление хедж-фондами». Сеть исследований в области социальных наук. SSRN  2234482. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  3. ^ а б c «Поддержание столпов защиты в новом тысячелетии». Комиссия по ценным бумагам и биржам США. 21 мая 1999 г.. Получено 15 июля 2015.
  4. ^ «Каймановы острова: руководство для менеджеров хедж-фондов» (PDF). Муран Озаннес. Апрель 2014 г.. Получено 15 июля 2015.
  5. ^ «Хедж-фонд». Элтома Глобал. Апрель 2014 г.. Получено 15 июля 2015.
  6. ^ «Независимые директора: соображения и вопросы». Неделя хеджирования. 27 января 2014 г.. Получено 15 июля 2015.
  7. ^ а б «Как менеджеры хедж-фондов могут использовать консультативные комитеты для управления конфликтами интересов и снижения операционных рисков? (Часть первая из двух)» (PDF). Отчет о законе о хедж-фондах. 11 апреля 2011 г.. Получено 15 июля 2015.
  8. ^ «Отличаются ли хедж-фонды, зарегистрированные в Делавэре?». Сеть исследований в области социальных наук. Декабрь 2014 г. SSRN  2265663. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  9. ^ «Юрисконсульт Стэнли Дракенмиллера по возмещению убытков предоставляет руководство по ведению переговоров об освобождении от ответственности, возмещении убытков, погашении, отзыве и внесении поправок в управляющие документы хедж-фонда». Отчет о законе о хедж-фондах. 5 февраля 2014 г.. Получено 15 июля 2015.
  10. ^ «Юрист Druckenmiller использует хедж-фонды вместо контрактов». Новости Bloomberg. 28 января 2014 г.. Получено 15 июля 2015.
  11. ^ «Управление хедж-фондами и правоприменительные процедуры SEC». Bloomberg BNA. 21 октября 2013 г.. Получено 15 июля 2015.
  12. ^ «Паевые инвестиционные фонды (ПИФы)». Комиссия по ценным бумагам и биржам США. 21 октября 2013 г.. Получено 15 июля 2015.
  13. ^ а б c «Проблемы корпоративного управления для советов директоров хедж-фондов». Ассоциация альтернативного управления инвестициями. Март 2014 г.. Получено 15 июля 2015.
  14. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Клиффорд, Кристофер (2014), Советы хедж-фондов, Университет Кентукки
  15. ^ Инвестопедия "Искушенный инвестор"
  16. ^ «Директора Каймановых островов заседают в сотнях советов директоров». FT. Получено 28 декабря 2014.
  17. ^ а б «Служить на многих досках». DealBook. Получено 28 декабря 2014.
  18. ^ "Меньше значит больше для крупных режиссеров Каймановых островов"'". FT. Получено 28 декабря 2014.
  19. ^ «На Кайманах просто заполнить совет хедж-фонда». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 декабря 2014.
  20. ^ Читтум, Райан (11 ноября 2011 г.), «Стиль FT подрывает хорошее расследование», Columbia Journalism Review
  21. ^ Валютное управление Каймановых островов "CIMA"
  22. ^ а б c d "BOARDS-R-US: переосмысление корпоративных советов" (PDF). Stanford Law Review. 16 июля 2015 г.. Получено 15 июля 2015.
  23. ^ «Сплит-советы предпочтительнее, поскольку управление фондами усиливается». Неделя хеджирования. 19 декабря 2014 г.. Получено 15 июля 2015.
  24. ^ «Часть IV Комиссия по ценным бумагам и биржам» (PDF). SEC. Получено 15 июля 2015.
  25. ^ а б «Замена платы». Экономист. 16 августа 2015. Получено 15 июля 2015.
  26. ^ а б "Другая оффшорная катастрофа". Нью-Йорк Таймс. 24 июня 2015 г.. Получено 15 июля 2015.
  27. ^ а б c Ли, Дэвид; Фрайман, Гарольд; Болл, Джеймс (25 ноября 2012 г.). «Британцы« Сарк Ларк », разбросанные по миру». Хранитель. Получено 15 июля 2015.
  28. ^ а б «Двери открываются, чтобы раскрыть тайный мир оффшорных налоговых убежищ Великобритании». Независимый. 20 ноября 1998 г.. Получено 15 июля 2015.
  29. ^ "Вытеснение Sark Lark". Независимый. 27 июня 1999 г.. Получено 15 июля 2015.
  30. ^ «Обзор финансового регулирования в зависимых от короны территориях» (PDF). Канцелярия. Ноябрь 1998. Получено 15 июля 2015.
  31. ^ «Уклонение от уплаты налогов процветает с помощью британских фирм». Новости BBC. BBC. 25 ноября 2012 г.. Получено 15 июля 2015.
  32. ^ «Телеграмма для проверки директоров фиктивных компаний». Новости BBC. BBC. 26 ноября 2012 г.. Получено 15 июля 2015.
  33. ^ Бауэрс, Саймон (19 января 2015 г.). «Босс Weavering Capital признан виновным в подделке документов и мошенничестве». Хранитель. Получено 15 июля 2015.
  34. ^ «Апелляционный суд Каймановых островов отменил судебное решение на сумму 111 миллионов долларов США против директоров ткацких предприятий». Mondaq. 18 февраля 2015 г.. Получено 15 июля 2015.
  35. ^ https://www.telegraph.co.uk/finance/financial-crime/11365885/Weavering-hedge-fund-founder-Magnus-Peterson-jailed-for-13-years-over-fraud.html
  36. ^ «Все внутренние директора одинаковы». ССРН. 4 сентября 2012 г. SSRN  1108036. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  37. ^ Филд, Лаура; Лоури, Мишель; Мкртчян, Анаит (4 февраля 2013 г.). «Все внутренние директора одинаковы». Журнал финансовой экономики. 109: 63–82. Дои:10.1016 / j.jfineco.2013.02.004.
  38. ^ а б «Как управлять оффшорными управляющими компаниями и фондами с помощью содержания и корпоративного управления». Ассоциация альтернативного управления инвестициями. 1 сентября 2013 г.. Получено 2 сентября 2015.
  39. ^ «Инвестиции и корпоративное управление: политика Шредерса». Шредерс. 1 января 2013 г.. Получено 2 сентября 2015.
  40. ^ «Кодекс профессионального поведения управляющего активами». Институт CFA. 2 июля 2015 г.. Получено 2 сентября 2015.
  41. ^ «Надежная практика для менеджеров хедж-фондов» (PDF). Ассоциации управляемых фондов. 2 июля 2015 г.. Получено 2 сентября 2015.
  42. ^ а б c d «Стандарты хедж-фондов» (PDF). Совет по стандартам хедж-фондов. 2 августа 2012 г. Архивировано с оригинал (PDF) 20 сентября 2015 г.. Получено 2 сентября 2015.
  43. ^ а б «Управление инвестиционной компанией; окончательное правило» (PDF). Комиссия по ценным бумагам и биржам. 2 августа 2014 г.. Получено 2 сентября 2015.