Критика войны с террором - Criticism of the war on terror

Критика войны с террором обращается к морали, этика, эффективность, экономика, а также другие вопросы, связанные с война с терроризмом. Это также касается критики самой фразы, которая была названа неправильное употребление. Понятие «войны» с «терроризмом» оказалось весьма спорным, и критики обвиняют его в том, что правительства использовали его для преследования давних политических / военных целей,[1] уменьшать гражданские свободы,[2] и посягать на права человека. Утверждается, что термин война не подходит в этом контексте (как в война с наркотиками ), поскольку опознаваемого врага нет и что международный терроризм вряд ли можно положить конец военным путем.[3]

Другие критики, такие как Фрэнсис Фукуяма, Обратите внимание, что "терроризм "не враг, а тактика: название" война с террором "скрывает различия между конфликтами, такими как антиоккупационные повстанцы и международный моджахеды. С военным присутствием в Ирак и Афганистан и связанный с ним побочный ущерб Ширли Уильямс утверждает, что это усиливает негодование и террористические угрозы в адрес Запада.[4] Другая критика включает лицемерие Соединенных Штатов,[5] истерия, вызванная СМИ,[6] и что изменения в американской внешней политике и политике безопасности настроили мировое мнение против США.[7]

Терминология

Различные критики назвали термин «война с террором» бессмысленным. Например, миллиардер-активист-инвестор Джордж Сорос раскритиковал термин «война с террором» как «ложную метафору».[8] Лингвист Джордж Лакофф из Институт Рокриджа утверждал, что буквально не может быть война о терроре, поскольку ужас является абстрактное существительное. «Террор нельзя уничтожить с помощью оружия или подписания мирного договора. Войне с террором нет конца».[9]

Джейсон Берк, журналист, пишущий о радикальной исламской деятельности, описывает термины "терроризм " и "война с терроризмом " таким образом:

Есть несколько способов определить терроризм и все субъективно. Большинство определяет терроризм как «использование или угрозу серьезного насилия» для продвижения какого-либо «дела». Некоторые четко указывают на виды группы («субнациональные», «негосударственные») или причины (политические, идеологические, религиозные), к которым они относятся. Другие просто полагаются на инстинкт большинства людей, когда сталкиваются с актом, в ходе которого невинные граждане убиваются или калечатся людьми, вооруженными взрывчаткой, огнестрельным или другим оружием. Нет ничего удовлетворительного, и серьезные проблемы с использованием этого термина сохраняются. В конце концов, терроризм - это тактика. Таким образом, термин «война с терроризмом» фактически бессмыслен. Поскольку здесь нет места для изучения этой сложной и сложной дискуссии, я предпочитаю, в целом, менее загруженный термин ''воинственность '. Это не попытка оправдать такие действия, а просто проанализировать их более четко.[10]

Вечная война

Бывший НАС. Президент Джордж Буш сформулировал цели войны с террором в речи 20 сентября 2001 г., в которой сказал, что она "не закончится до тех пор, пока террорист группа глобального охвата была найдена, остановлена ​​и побеждена ". [11] В той же речи он назвал войну «задачей, которая не заканчивается», и этот аргумент он повторил в своем послании о положении в стране в 2006 году.

Превентивная война

Один обоснование вторжения в Ирак должен был предотвратить террористические или другие нападения Ирака на Соединенные Штаты или другие нации. Это можно рассматривать как обычная война реализация войны с террором.

Основная критика этого оправдания заключается в том, что оно не соответствует одному из требований просто война и что, ведя войну превентивно, Соединенные Штаты подорвали Международный закон и авторитет Объединенные Нации, особенно Совет Безопасности ООН. На этом основании, вторгшись в страну, которая не представляла непосредственной угрозы без поддержки ООН, США нарушили международное право, в том числе Устав ООН и Нюрнбергские принципы, поэтому совершая агрессивная война, который считается военное преступление. Дополнительная критика подняла вопрос о том, что Соединенные Штаты могли установить прецедент, в соответствии с которым любой народ мог оправдать вторжение других государств.

Ричард Н. Хаасс, президент Совет по международным отношениям, утверждает, что накануне интервенции США в 2003 г. Ирак представлял, в лучшем случае, надвигающуюся угрозу, а не надвигающуюся.[12] Оглядываясь назад, он отмечает, что Ирак даже не представлял нарастающей угрозы. «Решение атаковать Ирак в марте 2003 года было дискреционным: это была война по выбору. Не было жизненно важных американских интересов в неминуемой опасности, и были альтернативы применению военной силы, такие как усиление существующих санкций».[13] Однако Хаасс утверждает, что интервенция США в Афганистан в 2001 году началась как война по необходимости - на карту были поставлены жизненно важные интересы - но превратилась «во что-то другое, и она пересекла черту в марте 2009 года, когда президент Барак Обама «решил резко увеличить численность американских войск и заявил, что политика США состоит в том, чтобы« вести борьбу с талибами на юге и востоке »страны».[13] По словам Хааса, Афганистан в конечном итоге стал предпочтительной войной.

Война с террором рассматривается как предлог

Выдержки из отчета шестнадцати правительственных спецслужб США за апрель 2006 года подтверждают утверждения о том, что участие в Ираке усилило терроризм в регионе.[14]

Внутренние гражданские свободы

Картинка Сатар Джабар, один из заключенных подвергся пытки в Абу-Грейб. Джабар находился в Абу-Грейбе на угон машины.[15]
Смотрите также: Закон США PATRIOT, Закон о защите Америки 2007 года, и Программа электронного наблюдения АНБ

в объединенное Королевство критики утверждали, что Блэр Правительство использовало войну с террором как предлог для радикального ограничения гражданских свобод, некоторые из которых были закреплены в законе с тех пор, как Magna Carta. Например, содержание под стражей без суда в г. Белмарш тюрьма:[16] контроль свободы слова с помощью законов против протестов возле парламента[17] и законы, запрещающие «прославление» терроризма:[18] и сокращение количества проверок полицейских полномочий, как в случае Жан Шарль де Менезес[19] и Мохаммед Абдул Кахар.[20]

Бывший Либерал-демократ Лидер Сэр Мензис Кэмпбелл также осудил бездействие Блэра в отношении неоднозначной практики США экстраординарное исполнение, утверждая, что конвенции о правах человека, подписанные Великобританией (например, Европейская конвенция о правах человека ) возлагают на правительство «юридическое обязательство» расследовать и предотвращать возможные пытки и нарушения прав человека.[21]

Односторонность

Замечание президента США Джорджа Буша от ноября 2001 года о том, что «вы либо с нами, либо вы с террористами»,[22] был источником критики. Томас А. Кини из Института внешней политики Университета Джона Хопкинса сказал, что «это значительно усложнило дипломатию с рядом разных стран, потому что, очевидно, во всем мире существуют разные проблемы».[23]

Как война против ислама

Смотрите также: Война против ислама

Поскольку война с террором в основном вращалась вокруг вмешательства США и других государств НАТО во внутренние дела мусульманских стран (т.е. Ирак, Афганистан и т. д.) и организации, это было названо войной против ислама бывшимиГенеральный прокурор США Рэмси Кларк,[24] среди прочего. После освобождения из Гуантанамо в 2005 году бывший заключенный Моаззам Бегг появился в исламистском пропагандистском видео CrUSAders 21 века и заявил, что США участвуют в новом крестовый поход:[25]

Я думаю, что история определенно повторяется, и для мусульманского мира, и я думаю, что даже большая часть немусульманского мира сейчас начинает осознавать, что у Соединенных Штатов есть амбиции в отношении земель и богатств исламских народов. .

Методы

Протестующие в костюмах заключенных с капюшонами и с плакатами WCW в Вашингтоне, 4 января 2007 г.

Помощь терроризму

Каждый месяц террористов-смертников, пытающихся убить американцев и их союзников в Афганистане, Ираке и других мусульманских странах, становится больше, чем за все годы до 2001 года. комбинированный. С 1980 по 2003 год в мире было совершено 343 нападения террористов-смертников, и не более 10 процентов были антиамериканскими. С 2004 года более 2000 человек, более 91 процента, выступили против сил США и их союзников в Афганистане, Ираке и других странах.

Роберт Папе[26]

Чикагский университет профессор и политолог, Роберт Папе написал обширную работу по самоубийственный терроризм и заявляет, что это вызвано военные занятия, а не экстремистские идеологии. В таких произведениях, как Умереть ради победы: стратегическая логика терроризма смертников и Обрезка предохранителяон использует данные из обширной базы данных о терроризме и утверждает, что, увеличивая военную оккупацию, правительство США усиливает терроризм. Папе также является директором и основателем Чикагский проект по безопасности и терроризму (CPOST), база данных обо всех известных террористических актах смертников с 1980 по 2008 гг.

В 2006 г. Оценка национальной разведки заявил, что война в Ираке увеличила угрозу терроризма. Оценка была составлена ​​16 спецслужбами и стала первой оценкой глобального терроризма с начала войны в Ираке.[27]

Корнелия Бейер объясняет, как терроризм усилился в ответ на прошлое и настоящее военное вмешательство и оккупацию, а также на «структурное насилие». Структурное насилие в данном случае относится к экономическим условиям отсталости, которые приписываются экономической политике западных стран, в частности Соединенных Штатов.[28]

Британский Либерал-демократ политик Ширли Уильямс писали, что правительства Соединенных Штатов и Соединенного Королевства «должны перестать думать, не сеет ли это негодование, которое является рассадником терроризма в будущем».[29] Объединенное королевство посол к Италия, Айвор Робертс, повторил эту критику, когда заявил, что президент Буш был «лучшим сержантом по вербовке для Аль-Каиды».[30] Соединенные Штаты также предоставили статус "покровительствуемых лиц" Женевской конвенции Mojahedin-e-Khalq, иранская группа, классифицированная Государственный департамент США как террористическая организация, вызывающая критику.[31] Другие критики далее отметили, что американское правительство предоставило политическое убежище нескольким предполагаемым террористам и террористическим организациям, которые стремятся свергнуть Фидель Кастро российский режим, в то время как американское правительство утверждает, что борется с терроризмом.

В 2018 г. Нью-Йорк Таймс Репортер по терроризму Рукмини Каллимачи сказала, что «террористов сейчас больше, чем накануне 11 сентября, а не меньше ... Сейчас террористических групп больше, а не меньше».[32]

Лицемерие администрации Буша

Предполагаемый вдохновитель 11 сентября 2001 г. был частью моджахедов, которых ЦРУ спонсировало, вооружало, обучало и им помогало в борьбе с Советский союз после этого вмешался в Афганистан в 1979 г..[33][34][35][36]

Венесуэла обвинила правительство США в применении двойных стандартов к терроризму для предоставления убежища для Луис Посада Каррилес.[37] Некоторые американцы также прокомментировали выборочное использование термина «война с терроризмом», в том числе трехзвездный генерал. Уильям Одом, бывший президент Рейган АНБ Режиссер, написавший:

Как отмечали многие критики, терроризм - не враг. Это тактика. Потому что сами Соединенные Штаты уже давно поддерживают террористов и использование террористической тактики, лозунги сегодняшней войны с терроризмом просто делают Соединенные Штаты лицемерными в глазах остального мира. Благоразумный американский президент положил бы конец нынешней политике «длительной истерии» по поводу потенциальных террористических атак ... относился к терроризму как к серьезной, но не стратегической проблеме, поощрял американцев к восстановлению их уверенности и не позволял Аль-Каиде держать нас в состоянии страха .[5][38]

Ложная информация

За несколько месяцев до вторжения в Ирак президент Буш и члены его администрации указали, что обладают информацией, демонстрирующей связь между Саддам Хусейн и Аль-Каида.

Пытки по доверенности

Основные статьи: Чрезвычайное исполнение и Пытки и Соединенные Штаты § Пытки и экстраординарная выдача
Смотрите также: Отчет сенатского комитета по разведке о пытках ЦРУ

Термин «пытки по доверенности» используется некоторыми критиками для описания ситуаций, в которых ЦРУ[39][40][41][42] и другие агентства США перевели предполагаемых террористов, которых они захватили в ходе своей «войны с терроризмом», в страны, которые, как известно, нанимают пытка как метод допроса. Некоторые также утверждали, что американские агентства знали о применении пыток, даже несмотря на то, что перевод кого-либо куда-либо с целью пыток является нарушением законодательства США. Тем не менее, Кондолиза Райс (тогда Государственный секретарь США ) заявил, что:[43]

Соединенные Штаты никого не перевозили и не будут перевозить никого в страну, где, как мы полагаем, его будут пытать. В соответствующих случаях Соединенные Штаты стремятся получить гарантии того, что переведенные лица не будут подвергаться пыткам.

Эта американская программа также вызвала ряд официальных расследований в Европе предполагаемых тайных задержаний и незаконных межгосударственных переводов, включающих Совет Европы государства-члены, в том числе связанные с так называемой войной с терроризмом. А Отчет за июнь 2006 г. по оценке Совета Европы, 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС в сотрудничестве с членами Совета Европы и отправлены в другие страны, часто после транзита через секретные центры содержания под стражей ("черные сайты "), некоторые из которых расположены в Европе и используются ЦРУ. Отчет Европейского парламента за февраль 2007 г., ЦРУ совершило 1245 рейсов, многие из них в места назначения, где этим предполагаемым «террористам» могут грозить пытки, в нарушение статьи 3 Конвенция ООН против пыток.[44]

Религионизм и исламофобия

Одним из аспектов критики риторики, оправдывающей войну с террором, был религиозность, или, более конкретно, Исламофобия. Богослов Лоуренс Дэвидсон, изучающий современные мусульманские общества в Северной Америке, определяет эту концепцию как стереотипное представление всех последователей ислама как реальных или потенциальных террористов из-за предполагаемого ненавистнического и жестокого преподавания их религии. Далее он утверждает, что «ислам сводится к концепции джихада, а джихад сводится к террору против Запада».[45] Эта аргументация перекликается с Эдвард Саид Знаменитая пьеса Ориентализм в котором он утверждал, что Соединенные Штаты рассматривают мусульман и арабов в эссенциальных карикатурах - как поставщиков нефти или потенциальных террористов.[46]

Уменьшение международной поддержки

В 2002 году подавляющее большинство поддержало возглавляемую США войну с террором в Британия, Франция, Германия, Япония, Индия и Россия, согласно выборочному опросу, проведенному Pew Research Center. К 2006 году сторонники этой инициативы были в меньшинстве в Великобритании (49%), Германии (47%), Франции (43%) и Японии (26%). Хотя большинство россиян по-прежнему поддерживают войну с террором, это большинство сократилось на 21%. В то время как 63% испанцев поддерживали войну с террором в 2003 году, только 19% населения выразили поддержку в 2006 году. 19% китайского населения по-прежнему поддерживает войну с террором и менее одной пятой населения индюк, Египет, а также Иордания поддерживать усилия. В отчете также указано, что индийская общественность поддерживает войну с террором.[47] Эндрю Кохут, разговаривая с Комитет Палаты представителей США по иностранным делам, отметил, что и согласно Pew Research Center Опросы, проведенные в 2004 году, показали, что «продолжающийся конфликт в Ираке продолжает подпитывать антиамериканские настроения. Мировая популярность Америки резко упала в начале военных действий в Ираке, и присутствие США там остается непопулярным».[48]

Марек Обртель, бывший лейтенант полковник в полевом госпитале с Армия Чехии, вернул свои медали, полученные во время работы в Война в Афганистане за НАТО операции. Он критиковал война с терроризмом как описал миссию как «мне очень стыдно, что я служил преступной организации, такой как НАТО, возглавляемой США и их порочными интересами по всему миру».[49][50][51]

Роль американских СМИ

Исследователи в области коммуникационных исследований и политологии обнаружили, что американское понимание «войны с террором» напрямую зависит от того, как основные средства массовой информации освещают события, связанные с конфликтом. В Война Буша: предвзятость СМИ и оправдания войны в эпоху терроризма[52] исследователь политической коммуникации Джим А. Кайперс проиллюстрировал, «как пресса подвела Америку в освещении войны с террором». В каждом сравнении Кайперс «обнаруживал массовую предвзятость со стороны прессы». В своем заключении исследователь назвал основные средства массовой информации «антидемократическим институтом». «По сути, после 11 сентября произошло то, что Буш повторял одни и те же темы и формулировал их одинаково при обсуждении войны с террором», - сказал Кайперс. "Сразу после 11 сентября основные средства массовой информации (представленные CBS, ABC, NBC, USA Today, Нью-Йорк Таймс, а также Вашингтон Пост) действительно повторил Буша, но в течение восьми недель он начал намеренно игнорировать определенную информацию, которой делился президент, и вместо этого переосмыслил темы президента или намеренно представил новый материал, чтобы сместить фокус ».

Это выходит за рамки сообщения об альтернативных точках зрения, что является важной функцией прессы. «Короче говоря, - пояснил Кайперс, - если бы кто-то полагался только на основные СМИ для получения информации, он бы не знал, что на самом деле сказал президент. Это выглядело так, как если бы пресса освещала другую речь». Исследование, по сути, представляет собой «сравнительный анализ фреймов». В целом, Кайперс изучил темы о 9-11 и войне с террором, которую использовал президент Буш, и сравнил их с темами, которые использовала пресса, сообщая о том, что он сказал.

«Фрейминг - это процесс, посредством которого коммуникаторы, сознательно или бессознательно, действуют, чтобы построить точку зрения, которая поощряет факты данной ситуации интерпретироваться другими определенным образом», - писал Кайперс. Эти данные свидетельствуют о том, что общественность дезинформирована об оправданиях и планах правительства в отношении войны с террором.

Другие также предположили, что освещение в прессе способствовало замешательству и дезинформации публики о характере и уровне угрозы для США, исходящей от терроризма. В своей книге В ловушке войны с террором[6] политолог Ян С. Ластик заявил: «Средства массовой информации уделяют постоянное внимание возможным катастрофам, инициированным террористами, а также неудачам и слабостям реакции правительства». Люстик утверждал, что война с террором не связана с реальной, но отдаленной угрозой терроризма, и что общая война с террором началась как часть оправдания вторжения в Ирак, но затем зажила собственной жизнью, подпитываемой освещением в СМИ. Скотт Атран пишет, что «гласность - это кислород терроризма», а быстрый рост международных коммуникативных сетей делает рекламу еще более мощной, в результате чего «возможно, никогда в истории человеческих конфликтов не было так мало людей, обладающих такими ограниченными средствами и возможностями, чтобы так напугать» много."[53]

Медиа-исследователь Стивен Д. Купер анализ критики СМИ Наблюдая за сторожевым псом: блогеры как пятое сословие[54] содержит несколько примеров разногласий по поводу основных репортажей о войне с террором. Купер обнаружил, что критика блоггерами фактических неточностей в новостных статьях или неспособность блоггеров адекватно проверить факты перед публикацией заставила многие новостные организации отозвать или изменить новостные статьи.

Купер обнаружил, что блоггеры, специализирующиеся на критике освещения в СМИ, выдвигают четыре ключевых момента:

  • В основных репортажах о войне с терроризмом часто содержатся фактические неточности. В некоторых случаях ошибки остаются неисправленными: более того, когда выпускаются исправления, им обычно уделяется гораздо меньше внимания, чем первоначальному охвату, содержащему ошибки.
  • Основная пресса иногда не может проверить происхождение информации или визуальных образов, предоставленных иракскими «стрингерами» (местными иракцами, нанятыми для ретрансляции местных новостей).
  • Формирование сюжета часто бывает проблематичным: в частности, интервью с "обычным человеком" часто использовались в качестве выражения общественного мнения в Ираке вместо методологически надежных данных опросов.
  • В основных репортажах, как правило, основное внимание уделяется районам Ирака, где царит насилие, и мало или совсем не сообщается о спокойных районах.

Дэвид Барстоу выиграл 2009 Пулитцеровская премия за журналистские расследования подключив министерство обороны к более чем 75 отставным генералам, поддерживающим войну в Ираке, по телевидению и радио. Министерство обороны приняло на работу отставных генералов, чтобы рассказать о войне американскому обществу. Барстоу также обнаружил нераскрытые связи между некоторыми отставными генералами и оборонными подрядчиками. Он сообщил, что «администрация Буша использовала свой контроль над доступом к информации, чтобы превратить аналитиков в своего рода медийного троянского коня».

Британские возражения

В Директор прокуратуры и глава Королевская прокурорская служба в Великобритания, Кен Макдональд, Самый высокопоставленный британский прокурор по уголовным делам, заявил, что лица, ответственные за террористические акты, такие как 7 июля 2005 г. Взрывы в Лондоне не «солдаты» на войне, а «неадекватные», с которыми должны разбираться система уголовного правосудия. Он добавил, что при принятии законов о борьбе с терроризмом необходима «культура законодательной сдержанности» и что «основной целью» жестоких нападений было побудить такие страны, как Великобритания, «отказаться от наших ценностей». Он заявил, что в глазах британской системы уголовного правосудия ответ на терроризм должен быть "пропорциональный и основаны на надлежащей правовой процедуре и верховенстве закона ":

Лондон это не поле битвы. Те невиновные, которые были убиты ... не были жертвами войны. И убившие их люди не были «солдатами», как они заявляли в своих нелепых видеороликах. Они были обмануты, нарциссический неадекватный. Они были преступниками. Они были фантазерами. Нам нужно очень четко понимать это. На улицах Лондона не бывает войны с террором. Борьба с терроризмом на улицах Британии - это не война. Это предотвращение преступности, соблюдение наших законов и обеспечение правосудия для тех, кто пострадал в результате их нарушения.[55]

Стелла Римингтон, бывший глава британской разведки MI5 критиковал войну с террором как "чрезмерную чрезмерную реакцию" и осуждал милитаризацию и политизацию усилий США как неправильный подход к терроризму.[56] Дэвид Милибэнд, бывший министр иностранных дел Великобритании, также назвал эту стратегию «ошибкой».[57][58] Найджел Лоусон, бывший канцлер казначейства, призвал Великобританию прекратить свое участие в Война в Афганистане, охарактеризовав миссию как «совершенно неудачную и даже контрпродуктивную».[59]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Джордж Монбиот, «Умышленная слепота» («Те, кто поддерживает грядущую войну с Ираком, отказываются видеть, что она имеет какое-либо отношение к мировому господству США»), monbiot.com (архив сайта автора), репост с Хранитель, 11 марта 2003 г., по состоянию на 28 мая 2007 г.
  2. ^ Сингел, Райан (13 марта 2008 г.). «ФБР пыталось скрыть нарушения Патриотического закона с помощью некорректных, обратных повесток в суд и результатов аудита». Wired.com. Wired.com. Получено 13 февраля 2012.
  3. ^ Ричиссин, Тодд (2004-09-02). ""Война с террором "трудно определить". Балтимор Сан. Архивировано из оригинал 14 января 2009 г.. Получено 2009-01-28.
  4. ^ Уильямс, Ширли ".Семена будущего террора Ирака". Хранитель, 28 октября 2003 г.
  5. ^ а б Американская гегемония: как использовать, как потерять, генерал Уильям Одом
  6. ^ а б Ластик, Ян С. (01.09.2006). В ловушке войны с террором. Университет Пенсильвании Press. ISBN  0-8122-3983-0.
  7. ^ «Образ Америки в мире: выводы проекта Pew Global Attitude Project». Pew Research Center. 14 марта 2007 г.. Получено 13 февраля 2012.
  8. ^ Сорос, Джордж. "Саморазрушающаяся война В архиве 2013-11-23 в Wayback Machine". Журнал "Уолл Стрит, Август 2006 г.
  9. ^ Лакофф, Джордж. "'Война с террором', покойся с миром".Институт Рокриджа, Февраль 2006 г.
  10. ^ Берк, Джейсон (2003). «2». Аль-Каида. И. Таврические. стр.22. ISBN  978-1-85043-396-5.
  11. ^ «Обращение к совместной сессии Конгресса и американского народа» (Пресс-релиз). Белый дом. 20 сентября 2001 г.
  12. ^ Хаас, Ричард Н. (май – июнь 2013 г.). «Ирония американской стратегии». Иностранные дела. 92 (3): 57. Получено 26 июн 2013.
  13. ^ а б Хаас, Ричард Н. (май – июнь 2013 г.). «Ирония американской стратегии». Иностранные дела. 92 (3): 58. Получено 26 июн 2013.
  14. ^ Глейстер, Дэн. "Кампания в Ираке усилила угрозу, говорится в отчете американской разведки". Guardian Unlimited, 25 сентября 2006 г.
  15. ^ "Под капюшонами". Война в Ираке. Newsweek. 2006-07-19. Архивировано из оригинал на 2007-01-26. Получено 2007-02-12.
  16. ^ Винтерман, Дениз (2004-10-06). "Белмарш - британский залив Гуантанамо?". Новости BBC. Получено 2009-01-28.
  17. ^ «Сокольник защищает новый закон о протестах». Новости BBC. 2005-12-13. Получено 2009-01-28.
  18. ^ "Господа отступают на прославление". Новости BBC. 2006-03-22. Получено 2009-01-28.
  19. ^ "Профиль: Жан Шарль де Менезес". Новости BBC. 2006-07-13. Получено 2009-01-28.
  20. ^ Саммерс, Крис (13.06.2006). "Братья ищут справедливости"'". Новости BBC. Получено 2009-01-28.
  21. ^ "Воздушное пространство Великобритании" используется для передачи'". Новости BBC. 2006-03-31. Получено 2009-01-28.
  22. ^ "Буш говорит, что пора действовать"подвергся резкой критике. Кабельная Новостная Сеть, 6 ноября 2001 г.
  23. ^ Тейлор, Сьюзен Мартин. "С нами или против нас? Ближний Восток не так просто". Санкт-Петербург Таймс, 9 мая 2002 г.
  24. ^ Дамба, Маркус (17 декабря 2007 г.). "Интервью Рэмси Кларка". Индуистский. Получено 2009-01-28.
  25. ^ "CrUSAders 21 века: война с мусульманами в Ираке и Палестине" DVD /VHS, Зеленый 72 Медиа, 2005.[ненадежный источник? ]
  26. ^ Это занятие, глупо
  27. ^ Mazzetti M (24 сентября 2006 г.). «Шпионские агентства говорят, что война в Ираке усугубляет террористическую угрозу». Нью-Йорк Таймс. Получено 12 февраля, 2011.
  28. ^ Бейер, Корнелия (2008), «Жестокий глобализм», Ашгейт, Лондон
  29. ^ Уильямс, Ширли. "Семена будущего террора Ирака". Хранитель, 28 октября 2003 г.
  30. ^ Ричбург, Кейт Б. "Керри пользуется большим уважением за рубежом". Вашингтон Пост, п. A14, 29 сентября 2004 г.
  31. ^ Петерсон, Скотт. "Почему США предоставили иранским террористам статус `` защищенных ''". The Christian Science Monitor, 29 июля 2004 г.
  32. ^ Каллимати, Рукмини (19 апреля 2018 г.). «Пролог: Миссия». Халифат (подкаст New York Times). 3:25 - 3:55. Получено 20 апреля 2018.CS1 maint: location (связь)
  33. ^ Карон, Тони (2001-09-12). "Профиль Бен Ладена". Время. Получено 2009-01-28.
  34. ^ Кук, Робин (2005-07-08). «В борьбе с терроризмом нельзя победить военными средствами». Хранитель. Лондон. Получено 2009-01-28.
  35. ^ Берк, Джейсон (2001-10-28). "Создание самого разыскиваемого человека в мире: Часть 1". Хранитель. Лондон. Получено 2009-01-28.
  36. ^ "Кто такой Усама бен Ладен?". CBC News. 2006-01-19. Получено 2009-01-28.
  37. ^ Монитор христианской науки. «Венесуэла обвиняет США в« двойных стандартах »в отношении терроризма». Проверено 5 августа 2006 года.
  38. ^ Американская гегемония: как ею пользоваться, как проиграть в Докстоке
  39. ^ Чарли Сэвидж (17 февраля 2009 г.). «Война Обамы с террором может напоминать войну Буша в некоторых областях». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала от 23 июля 2016 г.. Получено 2 января 2010.
  40. ^ "Справочный документ о комбинированном использовании ЦРУ методов допроса ". 30 декабря 2004 г. Проверено 2 января 2010 г.
  41. ^ "Новые документы ЦРУ подробно описывают жестокий процесс «экстраординарной выдачи» ". Huffington Post. 28 августа 2009 г. Проверено 2 января 2010 г.
  42. ^ Информационный бюллетень: Необычайное исполнение, Американский союз гражданских свобод. Проверено 29 марта 2007 г. (по-английски)
  43. ^ "Выступление госсекретаря Кондолизы Райс по поводу ее отъезда в Европу 5 декабря 2005 г.". Государственный департамент США. Получено 17 августа 2012.
  44. ^ Резолюция 1507 (2006). В архиве 12 июня 2010 г. Wayback Machine Предполагаемые тайные задержания и незаконные передачи задержанных между государствами с участием государств-членов Совета Европы
  45. ^ Дэвидсон, Лоуренс. «Исламофобия, израильское лобби и американская паранойя: письмо из Америки». Holy Land Studies, 10.1 (2011): 90. DOI: 10.3366 / hls.2011.0005.
  46. ^ Саид, Эдвард В. (1998-01-02). "Ислам глазами Запада". ISSN  0027-8378. Получено 2019-11-06.
  47. ^ Проект глобального отношения Pew: имидж Америки в мире: выводы проекта Pew Global Attitude В архиве 28 декабря 2008 г. Wayback Machine
  48. ^ "Свидетельство Эндрю Кохута Подкомитета Комитета по международным отношениям Палаты представителей США по надзору и расследованиям" (PDF). Колледж воздушной войны - База ВВС Максвелл. 2005-11-10. Получено 2009-01-28.
  49. ^ "Marek Obrtel: Hluboce se stydím za zločineckou organizationaci, jakou je NATO. Vracím vyznamenání". Parlamentni Listy (22 декабря 2014 г.). Парламентные листы. НАШИ СМИ a.s. 22 декабря 2014 г.. Получено 9 января 2015.
  50. ^ "Марек Обртел vrátil vyznamenání, jelikož se stydí za své působení v silách NATO". Стало-сэ (26 декабря 2014 г.). Стало-се. Стало-се. 26 декабря 2014. Архивировано с оригинал 9 января 2015 г.. Получено 9 января 2015.
  51. ^ stas (25 декабря 2014 г.). "Cháá je to borec že cháá Pplk. V.z. MUDr. Marek Obrtel: Hluboce se stydím za zločineckou organaci jakou je NATO. Vracím vyznamenání - Akcie ERSTE BANK". Kurzy.cz (25 декабря 2014 г.). Kurzy.cz. Получено 9 января 2015.
  52. ^ Кайперс, Джим А. (28 октября 2006 г.). Война Буша: предвзятость СМИ и оправдания войны в эпоху терроризма. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. ISBN  0-7425-3653-X.
  53. ^ Атран, Скотт (2010-10-19). Разговор с врагом: вера, братство и (не) создание террористов. Ecco Press / HarperCollins. ISBN  978-0-06-134490-9.
  54. ^ Купер, Стивен Д. (12 июня 2006 г.). Наблюдая за сторожевым псом: блогеры как пятое сословие. Книги Маркетта. ISBN  0-922993-47-5.
  55. ^ DPP заявляет, что в Великобритании нет войны с террором, Времена, 24 января 2007 г., стр.12.
  56. ^ Нортон-Тейлор, Ричард (18 октября 2008 г.). "Реакция на 11 сентября была" чрезмерной реакцией"". Хранитель. Лондон (18 октября). Получено 2008-10-22.
  57. ^ Бергер, Джулиан (15 января 2009 г.). "'«Война с террором» была ошибкой, - говорит Милибэнд ».. Хранитель. Лондон. Получено 15 января 2009. демократии должны отвечать терроризму, отстаивая верховенство закона, а не подчиняя его
  58. ^ Милибэнд, Дэвид (2009-01-15). "'Война с террором 'была неправильной ". Хранитель. Лондон. Получено 15 января 2009. Призыв к «войне с террором» был призывом к оружию, попыткой укрепить солидарность в борьбе против единого общего врага. Но основа солидарности между народами и нациями должна основываться не на том, против кого мы выступаем, а на представлении о том, кто мы есть и на тех ценностях, которые мы разделяем. Террористы добиваются успеха, когда они заставляют страны напугать и мстить, когда они сеют разделение и вражду, когда они заставляют страны отвечать насилием и репрессиями. Лучший ответ - отказаться от запугивания.
  59. ^ «Лоусон предлагает вывод афганских войск». Новости BBC. 2009-05-07. Получено 2009-05-07.

дальнейшее чтение