Ответственность производителя - Product liability

Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

Ответственность производителя это площадь закон в котором производители, дистрибьюторы, поставщики, розничные торговцы, и другие, которые делают товары общедоступные, несут ответственность за травмы, причиненные этими продуктами. Хотя слово «продукт» имеет широкий смысл, ответственность за качество продукции как область права традиционно ограничивается продуктами в форме заметный личный свойство.[1]

Ответственность за качество продукции по странам

Подавляющее большинство стран решительно предпочли урегулировать ответственность за качество продукции законодательными средствами.[2] В большинстве стран это произошло либо путем принятия отдельного закона об ответственности за качество продукции, добавления правил об ответственности за качество продукции в существующий гражданский кодекс или включения строгой ответственности в всеобъемлющий Закон о защите потребителей.[2] В США закон об ответственности за качество продукции был разработан в первую очередь прецедентное право из государственные суды так же хорошо как Изменения Закона произведенный Американский юридический институт (АЛИ).[3]

Режимы ответственности за качество продукции в Соединенных Штатах и ​​в Европейском союзе являются двумя ведущими моделями введения строгой ответственности за дефектную продукцию, что означает, что «[v] практически каждый режим ответственности за качество продукции в мире следует одной из этих двух моделей».[2]

Соединенные Штаты

Соединенные Штаты были родиной современного закона об ответственности за качество продукции в ХХ веке из-за закона 1963 года. Зеленый человек решение, которое привело к появлению ответственности за качество продукции как отдельной области частного права.[3] В 1993 году Герайнт Хауэллс объяснил: «Ни одна другая страна не может сравниться с Соединенными Штатами ни по количеству и разнообразию дел об ответственности за качество продукции, ни по известности этой темы в глазах широкой общественности и практикующих юристов».[4] По словам Матиаса Реймана, это было верно и в 2015 году: «В Соединенных Штатах ответственность за качество продукции продолжает играть большую роль: судебные разбирательства там гораздо чаще, чем где-либо в мире, награды выше, а гласность значительна. "[5]

В США большинство законов об ответственности за качество продукции определяется на уровне штата и сильно различается от штата к штату.[6] Каждый вид претензии в отношении ответственности за качество продукции требует подтверждения различных элементов для обоснования претензии.

История

По ряду сложных исторических причин, выходящих за рамки данной статьи, личный вред судебных исков о возмещении денежного ущерба практически не существовало до Вторая промышленная революция 19 века.[7] В качестве подгруппы дел о причинении личного вреда дела об ответственности за качество продукции были чрезвычайно редкими, но похоже, что из немногих, которые были возбуждены, общим правилом раннего общего права, вероятно, было то, что современные наблюдатели назвали бы безошибочной или строгой ответственностью.[7] Другими словами, истцу нужно было только доказать причинно-следственную связь и ущерб.[7]

Суды общего права начали переходить к режиму отсутствия ответственности за продукты (за исключением случаев мошенничества или нарушения явной гарантии), развивая доктрину пусть покупатель будет бдителен (берегитесь покупателя) в начале 1600-х годов.[8] Поскольку количество претензий к травмам и ответственности за качество продукции начало медленно увеличиваться в Первая промышленная революция (из-за возросшей мобильности как людей, так и продуктов), суды общего права как в Англии, так и в США в 1840-х годах воздвигли дополнительные препятствия истцам, потребовав от них доказывать халатность со стороны ответчика (то есть, что ответчик был виноват, потому что его поведение не соответствовало стандарту осторожности, ожидаемого от разумного человека), и преодолеть защиту в виде отсутствия конфиденциальность договора в случаях, когда истец не имел дела непосредственно с производителем (как показано Уинтерботтом против Райта (1842)).[7][8][9] Во время Второй промышленной революции середины-конца XIX века потребители все больше отдалялись от первоначальных производителей товаров, и несправедливые последствия всех этих доктрин стали широко очевидными.[7][8][9]

Суды штатов в Соединенных Штатах начали искать способы смягчить суровые последствия таких правовых доктрин, как и Британский парламент.[8] Например, один из методов заключался в обнаружении подразумеваемых гарантий, подразумеваемых в природе определенных контрактов; К концу XIX века в достаточном количестве штатов США была принята подразумеваемая гарантия товарного качества, и эта гарантия была переформулирована в установленной законом форме в Законе США о унифицированных продажах 1906 года, вдохновленном британцами. Закон о купле-продаже товаров 1893 года.[8][9]

В 1940-х, 1950-х и 1960-х годах американские профессора права Флеминг Джеймс-младший и Уильям Проссер опубликовал конкурирующие видения будущего зарождающейся области ответственности за качество продукции.[10][11] Джеймс признал, что традиционные законы о халатности и гарантии не являются адекватным решением проблем, связанных с дефектными продуктами, но утверждал в 1955 году, что эти проблемы можно решить путем изменения закона о гарантии, «адаптированного к современным потребностям», в то время как Проссер в 1960 году утверждал, что строгая ответственность в деликтном правонарушении должно быть «открыто» без «иллюзорной контрактной маски».[11] В конечном итоге возобладала точка зрения Проссера.[11]

Знаменательные судебные дела

Первый шаг к современному закону об ответственности за качество продукции был сделан в знаменательном деле Нью-Йорка о Макферсон против Buick Motor Co. (1916), который разрушил барьер возможности взыскания по халатности.[7][8][11] К 1955 году Джеймс цитировал Макферсон утверждать, что «цитадель тайны рухнула», хотя Мэн, последний противник, не принял Макферсон до 1982 г.[8]

Вторым шагом стал знаковый случай в Нью-Джерси. Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc. (1960), который отменил запрет на взыскание в судебном порядке за нарушение подразумеваемой гарантии.[8][11] Проссер процитировал Хеннингсен в 1960 году как «падение цитадели тайны».[8][11] В Хеннингсен Суд помог сформулировать обоснование неизбежного перехода от нарушения гарантии (звучит в контракте) к строгой ответственности (звучит как правонарушение) как доминирующей теории в делах об ответственности за качество продукции, но фактически не налагал строгую ответственность за дефектные продукты.[11]

Третий шаг был ориентиром[12] Калифорнийский случай Гринман против Yuba Power Products, Inc. (1963), в котором Верховный суд Калифорнии открыто сформулировал и принял доктрину строгой гражданской ответственности за дефектную продукцию.[8][11][13] Зеленый человек ознаменовал фундаментальный сдвиг в том, как американцы относились к ответственности за качество продукции в сторону теории ответственности предприятия - вместо того, чтобы основывать ответственность на «вине» или «гарантии» ответчика, ответственность ответчика должна основываться в рамках государственной политики на простых вопрос о том, было ли это частью коммерческого предприятия, ответственного за нанесение травм людям.[11] Теоретические основы ответственности предприятия были заложены Джеймсом, а также другим профессором права, Леон Грин.[14] Как отмечалось выше, это было Зеленый человек что привело к фактическому появлению ответственности за качество продукции как отдельной самостоятельной области частного права.[3] До этого момента продукты появлялись в прецедентном праве и в научной литературе только в связи с применением существующих доктрин в договорных и деликтных отношениях.[3]

В Зеленый человек мнение большинства был автором тогдашнего помощника судьи Роджер Дж. Трейнор, который ранее цитировал собственное совпадающее мнение в Эскола против Coca-Cola Bottling Co. (1944). В Escola, теперь также широко признанный знаковым случаем,[15][16][14][17] Судья Трейнор заложил основу Зеленый человек этими словами:

Однако даже при отсутствии халатности государственная политика требует, чтобы ответственность была зафиксирована там, где это наиболее эффективно снизит опасность для жизни и здоровья, присущую дефектной продукции, поступающей на рынок. Очевидно, что производитель может предвидеть одни опасности и предохраняться от повторения других, в отличие от общественности. Те, кто получает травму из-за дефектной продукции, не готовы к ее последствиям. Стоимость травмы и потеря времени или здоровья могут быть огромным несчастьем для пострадавшего, и ненужным, поскольку риск травмы может быть застрахован производителем и распределен среди населения как расходы на ведение бизнеса. В интересах общества препятствовать сбыту продукции, имеющей дефекты, представляющие угрозу для общества. Если такие продукты, тем не менее, попадают на рынок, в общественных интересах возложить ответственность за любой ущерб, который они могут нанести, на производителя, который, даже если он не проявил халатности при изготовлении продукта, несет ответственность за его получение. магазин. Как бы периодически такие травмы ни происходили, и как бы случайно они ни наносились, риск их возникновения является постоянным и общим. От такого риска должна быть общая и постоянная защита, и производитель лучше всего может предоставить такую ​​защиту.

Год спустя Зеленый человек, Верховный суд Калифорнии расширил строгую ответственность на все стороны, участвующие в производстве, распространении и продаже дефектных продуктов (включая розничных продавцов)[11][18] а в 1969 году разъяснил, что такие ответчики несут ответственность не только перед прямыми покупателями и пользователями, но и перед любыми невиновными прохожими, случайно пострадавшими из-за бракованной продукции.[19]

Принятие ответственности за качество продукции на национальном уровне

В свою очередь, Проссер смог распространить Зеленый человек до общенациональной аудитории, потому что Американский юридический институт назначил его официальным докладчиком Заявление о правонарушениях, второе.[11] Институт утвердил окончательный вариант Пересмотра в 1964 году и опубликовал его в 1965 году; Пересмотр кодифицировал Зеленый человек Доктрина в Разделе 402A.[11][13] Зеленый человек и Раздел 402A «распространился по Америке, как лесной пожар».[20] В высшие суды почти всех штатов и территорий США (и некоторых законодательные собрания штатов ) принял эту «смелую новую доктрину» (по словам Дэвида Оуэна) в конце 1960-х и 1970-х годах.[8] По состоянию на 2018 год пятью исключениями, которые отклонили строгую ответственность, являются Делавэр, Массачусетс, Мичиган, Северная Каролина и Вирджиния.[20] В четырех из этих штатов закон о гарантии был настолько широко истолкован в пользу истцов, что только в Северной Каролине действительно отсутствует что-либо, напоминающее строгую гражданскую ответственность за дефектные продукты.[21] (Судебная власть Северной Каролины никогда не пыталась принять эту доктрину, а в 1995 году законодательный орган штата принял закон, прямо запрещающий строгую ответственность за дефектную продукцию.[21][22]) В знаменательном решении 1986 года Верховный суд США также принял строгую ответственность за дефектную продукцию, приняв ее как часть федеральный адмиралтейский закон.[23]

Факторы общенационального усыновления

В традиционном повествовании есть два основных фактора, объясняющих быстрое принятие Зеленый человек и Раздел 402A.[21] Во-первых, они появились как раз тогда, когда американцы объединились вокруг консенсуса в пользу защита потребителя, что в конечном итоге заставит Конгресс принять несколько важных федеральных законов о безопасности продукции и транспортных средствах.[21][24] В период с 1960 по 1977 год Конгресс принял по крайней мере 42 закона, касающихся безопасности потребителей и работников.[25] Во-вторых, американские академические эксперты в области право и экономика разработал новые теории, которые помогли оправдать строгую ответственность, например, сформулированные Гвидо Калабрези в Стоимость аварий (1970).[21][24][26][27]

К этому Кайл Грэм добавляет еще три фактора: (3) рост числа поверенных, специализирующихся исключительно на делах истцов о телесных повреждениях, и их профессиональных ассоциаций, таких как организация, ныне известная как Американская ассоциация правосудия; (4) повсеместное распространение так называемых «бутылок» (случаи травм в результате поломки стеклянные бутылки ) перед алюминиевые банки и пластиковые бутылки вытеснили стеклянные бутылки в качестве основного контейнера для напитков в 1970-е годы; и (5) сопротивление Единый торговый кодекс до 1966 года редакционная коллегия России распространяла гарантии на случайных потерпевших - в штатах, законодательные органы которых еще не действовали, суды штатов были более восприимчивы к расширению общего права, чтобы предоставить свидетелям гражданский иск о строгой ответственности.[21]

Проссер необъяснимым образом ввел в Разделе 402A требование о том, что дефект продукта должен быть «неоправданно опасным».[28][29] Поскольку квалификатор «неоправданно опасный» неявно передает некоторый смысл идеи «вины», которую Трейнор пытался исключить из ответственности за качество продукции,[29] впоследствии он был отклонен как несовместимый со строгой ответственностью за дефектные продукты в Аляске, Калифорнии, Джорджии, Нью-Джерси, Нью-Йорке, Пуэрто-Рико и Западной Вирджинии.[28]

Массовый взрыв ответственности за качество продукции

Ранние сторонники строгой ответственности полагали, что ее экономическое влияние будет незначительным, поскольку они были сосредоточены на производственных дефектах.[30] Они не смогли предвидеть логических последствий применения правила к другим типам дефектов продукта.[30] Только в конце 1960-х американцы начали проводить четкое аналитическое различие между производственными и конструктивными дефектами, а с начала 1980-х годов претензии о дефектах конструкции «составляли подавляющую массу» американских исков об ответственности за качество продукции.[24] Это было «непреднамеренное применение [Раздела] 402A в контексте проектирования», которое привело к взрыву массовое правонарушение дела об ответственности за качество продукции в 1980-х годах по всей территории Соединенных Штатов.[24] в федеральная судебная система количество гражданских исков по ответственности за качество продукции, поданных в год, увеличилось с 2393 в 1975 г. до 13 408 в 1989 г., а доля ответственности за качество продукции во всех федеральных гражданских делах увеличилась с 2,0% до 5,7% за тот же период.[31] Эти цифры отражают лишь небольшую часть всплеска количества дел об ответственности за качество продукции в 1980-е годы; подавляющее большинство американских исков рассматривается в судах штатов, а не в федеральных судах.[32]

Среди факторов, которые привели к большому количеству дел об ответственности за качество продукции, наблюдаемых сегодня в Соединенных Штатах, являются относительно низкие сборы за подача иски, наличие групповые иски, сильнейшее право на суд присяжных в мире самые высокие денежные компенсации в мире (часто в миллионах долларов за боль и страдания неэкономический ущерб, а в редких случаях исчисляется миллиардами за штрафные убытки ), и самое обширное право на открытие в мире.[2] Ни одна другая страна не приняла американский стандарт раскрытия информации, которая «разумно рассчитана на то, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств».[2][33] Сообщенные в США случаи изобилуют истцами, чьи адвокаты искусно использовали этот стандарт для получения так называемого "дымящийся пистолет «доказательства дефектов продукта и заставили ответчиков заплатить« огромную цену »за их бездушное пренебрежение к безопасности продукта.[2]

Реформа правонарушения и неоконсервативная реакция

В ответ на эти события реформа деликта движение появилось в 1980-х годах, которое убедило законодательные органы многих штатов ввести различные ограничения, такие как колпачки повреждений и статут о покое.[34] Однако в большинстве штатов основное правило строгой ответственности за дефектную продукцию осталось неизменным, и все усилия на федеральном уровне по введению единого федерального режима ответственности за качество продукции не увенчались успехом.[34]

С середины 1960-х годов суды штатов в течение более четырех десятилетий пытались разработать последовательный тест на дефекты конструкции, сформулированный либо в терминах ожиданий потребителей, либо в терминах того, перевешивают ли риски выгоды, или и то, и другое (т. Е. Гибридный тест, в котором первый не применим на слишком сложные дефекты).[35] Конечно, анализ риска и пользы можно рассматривать как способ измерения разумности поведения ответчика - или, другими словами, халатности. Неоконсервативный поворот среди многих американских судов[36] и исследователи деликтов в 1980-х годах привели к признанию того, что ответственность за дефекты конструкции и случаи отсутствия предупреждения никогда не была полностью строгой,[37] или действовал в некоторых отношениях как де-факто неисправный режим все время,[34] и Американский юридический институт прямо поддержал возвращение к испытаниям, связанным с небрежностью при проектировании и обнаружением дефектов, с публикацией 1998 г. Подтверждение правонарушений, третье: ответственность за продукцию.[37][38] Это попытка возродить халатность и ограничить строгую ответственность за производственные дефекты до его первоначального дома.[38][39][40] «вызвал большие споры среди судов и ученых».[41] Хотя Профессора Howells и Оуэн утверждали в 2018 году, что закон об ответственности производителя США в новой редакции в 1998 году, пришел полный круг туда, где она началась в 1964 году, они также признали, что «некоторые суды» продолжают «цепко цепляется [] для обоснования и доктрин [Раздел] 402A. "[42]

Виды ответственности

Раздел 2 Пересмотр (третья) правонарушений: ответственность за продукцию различает три основных типа требований об ответственности за качество продукции:

  • Производственный дефект
  • Дефект конструкции
  • Отсутствие предупреждения (также известное как маркетинговые дефекты)

Однако в большинстве штатов эти иски сами по себе не являются законными, а предъявляются с точки зрения правовых теорий, упомянутых выше. Например, истец может сослаться на халатное несоблюдение предупреждения или строгую ответственность за дефектный дизайн.[43]

Три типа требований об ответственности за качество продукции определены следующим образом:

  • Производственные дефекты - это те дефекты, которые возникают в процессе производства и обычно связаны с некачественными материалами или некачественными материалами. мастерство. Другими словами, дефектный продукт отличается от других продуктов на той же сборочной линии и не соответствует задуманной производителем конструкции.[39]
  • Дефекты конструкции возникают в тех случаях, когда конструкция продукта по своей природе опасна или бесполезна (и, следовательно, дефектна), независимо от того, насколько тщательно она изготовлена. Другими словами, дефектный продукт такой же, как и любой другой на той же сборочной линии, потому что это именно то, что производитель спроектировал и намеревался построить, но истец утверждает, что сама конструкция является дефектной.[39] Третий пересмотр явно предпочитает измерять дефектный дизайн с точки зрения того, перевешивают ли риски, связанные с дизайном продукта, его преимущества, и прямо осуждает тест ожиданий потребителей, связанный с разделом 402A Второго пересмотра. Как отмечалось выше, суды штатов используют либо один тест, либо другой, либо оба.[35] Третий пересмотр также возлагает на истца бремя доказательства того, что риски перевешивают выгоды, доказывая осуществимость более безопасной альтернативной конструкции.[35]
  • Недостатки, связанные с отсутствием предупреждения, возникают в продуктах, которые несут в себе неочевидные опасности, которые можно уменьшить с помощью соответствующих предупреждений для пользователя, и которые присутствуют независимо от того, насколько хорошо продукт изготовлен и предназначен для использования по назначению. Этот класс дефектов также включает непредоставление соответствующих инструкций по продукту или достаточных предупреждений о продукте.[44]

Теории ответственности

В США претензии, связанные с ответственностью за качество продукции, чаще всего следующие: халатность, строгое обязательство, нарушение гарантии, и различные защита потребителя претензии.[45]

Нарушение гарантии

Гарантии - это заявления производителя или продавца относительно продукта во время коммерческой сделки. Гарантийные претензии исторически требуемые приватность между потерпевшей стороной и производителем или продавцом; в простой английский, они должны иметь дело друг с другом напрямую. Как отмечалось выше, это требование было снесено в памятнике Хеннингсен дело.

Претензии, связанные с нарушением гарантийных обязательств, обычно относятся к одному из трех типов:

  1. Нарушение экспресс-гарантия,
  2. Нарушение подразумеваемая гарантия товарности, и
  3. Нарушение подразумеваемой гарантии пригодности для определенной цели.

Претензии по прямой гарантии основаны на четких заявлениях производителя или продавца относительно продукта (например, «Эта бензопила полезна для резки индюков»).

Различные подразумеваемые гарантии охватывают те ожидания, которые являются общими для всех продуктов (например, что инструмент не является необоснованно опасным при использовании по назначению), если производитель или продавец специально не заявляют об этом. Они подразумеваются действием закона с момента производства, распространения или продажи продукта. Претензии в отношении недвижимости (особенно серийного производства) урочище ) также может подпадать под теорию подразумеваемой гарантии пригодности для проживания.

Халатность

Базовый халатность претензия состоит из доказательства

  1. долг,
  2. нарушение этой обязанности,
  3. нарушение явилось фактической причиной травмы истца (фактическая причина)
  4. нарушение непосредственно повлекло за собой травму истца.
  5. и истцу был причинен фактический поддающийся количественной оценке ущерб (убытки).

Как показано в таких случаях, как Уинтерботтом против Райта, объем обязанности проявлять заботу был ограничен теми, с кем человек был наедине. Более поздние случаи, такие как Макферсон против Buick Motor Co. расширил обязанность проявлять заботу обо всех, кто может быть предсказуемо ранен своим поведением.

Со временем возникли концепции халатности для решения определенных конкретных ситуаций, в том числе: халатность как таковой (с использованием нарушения производителем закона или нормативного акта вместо доказательства обязанности и нарушения) и res ipsa loquitur (заключение о халатности при определенных условиях).

Строгое обязательство
Основная статья: Строгое обязательство

Вместо того, чтобы сосредоточиться на поведении производителя (как в случае халатности), в претензиях о строгой ответственности основное внимание уделяется самому продукту. В условиях строгой ответственности производитель несет ответственность, если продукт неисправен, даже если производитель не проявил халатности, сделав этот продукт дефектным.

Согласно теории строгой ответственности, истцу просто нужно доказать:

  • ответчик изготовил, распространил или поставил товар;
  • товар был бракованным;
  • дефект причинил вред истцу; и
  • в результате истцу был причинен ущерб.
Защита потребителя

В дополнение к средствам правовой защиты по общему праву многие штаты приняли законы о защите прав потребителей, которые предусматривают конкретные средства правовой защиты для определенных типов дефектов продукта. Одна из причин появления таких законодательных актов заключается в том, что в соответствии с «правилом об экономических убытках» строгая ответственность за гражданское правонарушение не предусмотрена для продуктов, которые наносят ущерб только им самим.[46] Другими словами, строгая ответственность недоступна за дефекты, которые просто делают продукт непригодным (или менее полезным) и, следовательно, вызывают только экономический ущерб, но не причиняют травм людям или повреждению другого имущества.[46] Действия по нарушению гарантии, регулируемые статьей 2 Единого коммерческого кодекса, также часто не обеспечивают адекватных средств правовой защиты в таких ситуациях.[46]

Самыми известными примерами законов о защите прав потребителей от дефектов продукции являются: лимонные законы, которые обеспечивают защиту покупателей неисправных новых автомобилей и, в небольшом количестве штатов, подержанных автомобилей.[46] В Соединенных Штатах «автомобили обычно являются вторым по значимости активом, которым владеет большинство людей, уступая только их дому».[47]

Европа

Хотя европейские наблюдатели следили за Зеленый человек и раздел 402A «с большим интересом», европейские страны изначально не принимали такую ​​доктрину.[3][48] Например, после знакового случая Донохью v Стивенсон [1932] (который последовал Макферсон), Законодательство Великобритании не изменилось, несмотря на «резкую академическую критику».[49] Строгая ответственность за дефектную продукцию наконец пришла в Европу в результате талидомид катастрофа[3][48] и последовавшая за этим борьба жертв в 1960-х годах за получение адекватной компенсации, особенно в Великобритании и Западной Германии.[50]

В Европе началось движение к строгой ответственности.[нужна цитата ] с Совет Европы Конвенция об ответственности за продукцию в случае травм и смерти (в Страсбургская конвенция) в 1977 году, который так и не вступил в силу.[51]

25 июля 1985 г. тогдашнийЕвропейское Экономическое Сообщество принял Директива об ответственности за продукцию. На языке, напоминающем то, что написал Трейнор. Escola и Зеленый человекВ предисловии к Директиве говорится, что «ответственность производителя без вины является единственным средством адекватного решения проблемы, свойственной нашему веку возрастающей техники, справедливого распределения рисков, присущих современному технологическому производству». Директива дала каждому государству-члену возможность установить предел ответственности в размере 70 миллионов евро за дефект. В отличие от США, Директива налагала строгую ответственность только на «производителей», то есть производителей сырья, комплектующих и готовой продукции, а также импортеров, и значительно отклонилась от американской модели, решив не налагать строгую ответственность. на чисто отечественных дистрибьюторов или розничных продавцов.[2] Используя раздел 402A 20-летней давности в качестве модели, составители Директивы решили не включать ряд изменений, таких как последующее различие между тремя основными типами дефектов продукции, используемыми в США.[2]

Как сообщил Рейман в 2003 году, с одной стороны, ответственность за качество продукции за последние два десятилетия распространилась по всему миру, став «глобальным явлением», и, следовательно, «Соединенные Штаты больше не единственная страна, в которой действуют жесткие правила ответственности за качество продукции. "[2] С другой стороны, картина выглядела совсем иначе, когда кто-то «переходил от закона в книгах к закону в действии».[2] В реальном мире фактическая защита, предоставляемая потребителям законом об ответственности за качество продукции, «в значительной степени зависит от того, являются ли претензии реалистичными», и это зависит от того, действительно ли процессуальный закон государства суда может облегчить доступ к правосудию.[52]

Традиционно европейские суды не предоставляют открытия или, скорее, минимального открытия (по американским стандартам).[2][33][53] В тех случаях, когда это возможно, европейское открытие редко является самоисполняемым (то есть автоматически вступает в силу в силу закона), что означает, что ответчик и третьи стороны не обязаны раскрывать что-либо, пока истец не получит постановление суда.[2][53] Гражданское право стран категорически не одобряет и противостоит американскому принципу широкого раскрытия информации в гражданских судебных процессах.[54] Например, с 1968 года французская компания считала преступлением предоставление коммерческой информации в ходе иностранного судебного разбирательства без специального разрешения французского суда, и, в свою очередь, это было выдвинуто в качестве защиты от обнаружения французскими ответчиками в американской продукции. дела об ответственности.[55][56] Поскольку ответчик обычно обладает большей частью существующих доказательств дефекта продукта, в большинстве европейских стран «жертве или ее адвокату очень сложно, если вообще возможно, расследовать дело об ответственности за качество продукции».[2]

К другим препятствиям - особенно в странах с гражданским правом - относятся высокие пошлины за подачу документов, отсутствие права на суд присяжных, низкий уровень компенсации за боль и страдания, отсутствие штрафных санкций и недоступность (до 2010-х годов) коллективных исков.[2] По состоянию на 2003 год было нет страна за пределами США, где истцы смогли взыскать неэкономический ущерб на сумму более 300 000 долларов США даже в случае самых катастрофических повреждений.[2] По состоянию на 2015 год ответственность за качество продукции в Европе «оставалась довольно второстепенной областью, которая генерирует меньше случаев, более скромные награды и редко попадает в заголовки газет» (по сравнению с ее американским кузеном).[5] По состоянию на 2020 год гораздо меньшее количество дел в Европе означало, что «английское прецедентное право почти не начало рассматривать» многие вопросы ответственности за качество продукции, уже тщательно исследованные американскими судами, что, следовательно, требовало ссылки на английский юридический трактат. «значительная часть» американских дел, чтобы проиллюстрировать, куда может пойти английский закон об ответственности за качество продукции в будущем.[57]

Другие нации

Законодательные органы многих других стран за пределами ЕС (тогда: ЕЭС) впоследствии приняли режимы строгой ответственности, основанные на европейской модели (то есть, как правило, применяемые только к производителям и импортерам), включая Израиль (Март 1980 г., на основе ранее предложенного проекта Директивы), Бразилия (Сентябрь 1990 г.), Перу (Ноябрь 1991 г.), Австралия (Июль 1992 г.), Россия (Февраль 1992 г.), Швейцария (Декабрь 1992 г.), Аргентина (Октябрь 1993 г.), Япония (Июнь 1994 г.), Тайвань (Июнь 1994 г.), Малайзия (Август 1999 г.), Южная Корея (Январь 2000 г.), Таиланд (Декабрь 2007 г.), и Южная Африка (Апрель 2009 г.).[нужна цитата ]

По состоянию на 2015 год в большинстве стран за пределами США и Европейского союза «ответственность за качество продукции остается в основном режимом бумажных правил с небольшим практическим влиянием [.]»[58]

Применимое право

Закон, который необходимо применять в делах об ответственности за качество продукции, регулируется Конвенция о праве, применимом к ответственности за продукцию 1971 года для 11 стран-участниц.[59] Страна, в которой был причинен ущерб, определяет применимое право, если эта страна также является местом жительства лица, которому причинен ущерб, основным местом деятельности лица, несущего ответственность, или местом, где был куплен продукт. Если это не так, используется закон страны проживания, при условии, что продукт был куплен там или это было основное место деятельности лица, несущего ответственность.

Споры о законах о строгой ответственности

Сторонники законов о строгой ответственности утверждают, что строгая ответственность за продукцию заставляет производителей брать на себя расходы, которые они обычно экстернализировать. Таким образом, строгая ответственность требует от производителей оценки полной стоимости своей продукции. Таким образом, строгая ответственность обеспечивает механизм, гарантирующий, что абсолютная польза продукта перевешивает его абсолютный вред.[60]

Между двумя сторонами, которые не проявляют халатности (производитель и потребитель), одна обязательно возьмет на себя расходы, связанные с дефектами продукта. Сторонники говорят, что предпочтительно возложить экономические затраты на производителя, потому что он может лучше их поглотить и передать другим потребителям. Таким образом, производитель становится де-факто страховщиком от своих дефектных продуктов, с надбавками, встроенными в цену продукта.[60]

Строгая ответственность также направлена ​​на уменьшение воздействия информационная асимметрия между производителями и потребителями. Производители лучше осведомлены об опасностях своей продукции, чем потребители. Таким образом, производители должным образом несут бремя поиска, устранения и предупреждения потребителей об этих опасностях.[60]

Строгая ответственность снижает судебный процесс расходы, потому что истец нужно только доказать причинность, а не неосторожность. Там, где причинно-следственная связь легко установить, стороны в иске о строгой ответственности, скорее всего, урегулируют дело, поскольку оспаривается только ущерб.[60]

Критики утверждают, что строгая ответственность создает риск моральный ущерб. Они утверждают, что строгая ответственность заставляет потребителей не вкладывать средства в уход, даже если они избегают наименьших затрат. По их словам, это приводит к более низкому совокупному уровню заботы, чем при стандарте халатности. Сторонники возражают, что у людей достаточно естественных стимулов, чтобы не нанести себе серьезного вреда, чтобы смягчить эту озабоченность.

Критики обвиняют производителей в том, что они требуют от производителей интернализировать затраты, которые они в противном случае внесли бы в экстерналии, что увеличивает цены на товары. Критики утверждают, что в эластичный на рынках, чувствительных к ценам, рост цен заставляет некоторых потребителей искать заменители этого продукта. В результате, говорят они, производители могут не производить социально оптимальный уровень товаров. Сторонники отвечают, что такие отказы потребителей отражают продукт, абсолютный вред которого превышает его абсолютную ценность; продукты, которые приносят больше вреда, чем пользы, не должны производиться.

в право и экономика В литературе ведутся споры о том, являются ли ответственность и регулирование заменой или дополнением.[61][62][63][64] Если они замещающие, то следует использовать либо ответственность, либо регулирование. Если они дополняют друг друга, то совместное использование ответственности и регулирования является оптимальным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пересмотр (третье) правонарушений: ответственность за продукцию, § 19.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Рейманн, Матиас (2003). «Ответственность за дефектную продукцию в начале двадцать первого века: появление мирового стандарта». Американский журнал сравнительного правоведения. 51 (4): 751–838. Дои:10.2307/3649130. JSTOR  3649130.
  3. ^ а б c d е ж Рейманн, Матиас (2015). "Ответственность производителя". В Буссани, Мауро; Себок, Энтони Дж. (Ред.). Сравнительное деликтное право: глобальные перспективы. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 250–278. ISBN  9781784718138. Получено 1 мая 2020.
  4. ^ Хауэллс, Герайнт (1993). Сравнительная ответственность за продукцию. Олдершот: Дартмутская издательская компания. п. 201. ISBN  9781855210783.
  5. ^ а б Рейманн, Матиас (2015). "Ответственность производителя". В Буссани, Мауро; Себок, Энтони Дж. (Ред.). Сравнительное деликтное право: глобальные перспективы. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 250–278. ISBN  9781784718138. Получено 1 мая 2020.
  6. ^ Логан, Майкл А .; Mayer, Zach T .; Фишер, Брайан Дж. (5 августа 2010 г.). «Ответственность за продукцию: защита« невиновного »продавца в Техасе». Национальный юридический журнал. Получено 11 августа 2018.
  7. ^ а б c d е ж Гиффорд, Дональд Г. (2018-09-25). «Технологические триггеры к порывам революций: паровозы, автономные транспортные средства и компенсация несчастных случаев». Журнал деликтного права. Walter de Gruyter GmbH. 11 (1): 71–143. Дои:10.1515 / jtl-2017-0029. ISSN  2194-6515. S2CID  158064216.
  8. ^ а б c d е ж грамм час я j k Оуэн, Дэвид Г. (2015). Закон об ответственности за продукцию (3-е изд.). Сент-Пол: West Academic. С. 14–22. ISBN  9780314268396.
  9. ^ а б c Хауэллс, Герайнт; Оуэн, Дэвид Г. (2018). «Закон об ответственности за продукцию в Америке и Европе». В Хауэллсе, Герайнт; Рамзи, Иэн; Вильгельмссон, Томас (ред.). Справочник по исследованиям в области международного потребительского права (2-е изд.). Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. стр. 202–230. Получено 31 мая 2020.
  10. ^ Уайт, Дж. Эдвард (2003). Закон о деликтах в Америке: интеллектуальная история (Расширенная ред.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 169–170. ISBN  9780195139655.
  11. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Кили, Терренс Ф .; Оттли, Брюс Л. (2006). Понимание Закона об ответственности за продукцию. Ньюарк: Мэтью Бендер. С. 2–21. ISBN  0820561088.
  12. ^ Белый, Роберт Джеффри. "Топ-10 деликтов: эволюция в общем праве. " Испытание 32, нет. 7 (июль 1996 г.): 50-53.
  13. ^ а б Хауэллс, Герайнт; Оуэн, Дэвид Г. (2018). «Закон об ответственности за продукцию в Америке и Европе». В Хауэллсе, Герайнт; Рамзи, Иэн; Вильгельмссон, Томас (ред.). Справочник по исследованиям в области международного потребительского права (2-е изд.). Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. стр. 202–230. Получено 31 мая 2020.
  14. ^ а б О'Коннелл, Джеффри; Линехан, Джон (2006). Кэррингтон, Пол Д .; Джонс, Трина (ред.). "Взлет и падение (и снова подъем?) Закона о несчастных случаях: продолжение саги". Закон и класс в Америке: тенденции со времен холодной войны. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета: 349–363. ISBN  9780814716540. Получено 12 февраля 2017.
  15. ^ Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN  9780199781096.
  16. ^ Фейнман, Джей М. (2014). Закон 101. (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 166. ISBN  9780199341696.
  17. ^ Фридман, Лоуренс М. (2004). Американское право в 20 веке. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. С. 356–357. ISBN  9780300102994.
  18. ^ Вандермарк против Ford Motor Co., 61 Cal. 2d 256 (1964)
  19. ^ Элмор против American Motors Corp., 70 Cal. 2д 578 (1969).
  20. ^ а б Хауэллс, Герайнт; Оуэн, Дэвид Г. (2018). «Закон об ответственности за продукцию в Америке и Европе». В Хауэллсе, Герайнт; Рамзи, Иэн; Вильгельмссон, Томас (ред.). Справочник по исследованиям в области международного потребительского права (2-е изд.). Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. стр. 202–230. Получено 31 мая 2020.
  21. ^ а б c d е ж Грэм, Кайл (2014). «Строгая ответственность за продукцию в 50 лет: четыре истории». Обзор закона Маркетта. 98 (2): 555–624. Дои:10.2139 / ssrn.2385731.
  22. ^ NC Gen. Stat. § 99B-1.1 (1995).
  23. ^ Ист Ривер С.С. Корпорация против Transamerica Delaval Inc., 476 НАС. 858 (1986).
  24. ^ а б c d Стэплтон, Джейн (1994). Ответственность производителя. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 30. ISBN  9780406035035.
  25. ^ Коэн, Лизабет (2008). Республика потребителей: политика массового потребления в послевоенной Америке. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф. п. 360. ISBN  9780307555366. Получено 29 августа 2020.
  26. ^ Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 36–37. ISBN  9780199781096.
  27. ^ Хакни-младший, Джеймс Р. (2007). Под прикрытием науки: американская экономико-правовая теория и поиск объективности. Дарем: издательство Duke University Press. п. 111. ISBN  9780822339984.
  28. ^ а б Heafey, Ричард Дж .; Кеннеди, Дон М. (2006). Ответственность за продукт: выигрышные стратегии и методы. Нью-Йорк: Law Journal Press. п. 2-9. ISBN  1-58852-067-6.
  29. ^ а б Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 31–32. ISBN  9780199781096.
  30. ^ а б Стэплтон, Джейн (1994). Ответственность производителя. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 26. ISBN  9780406035035.
  31. ^ Мур, Майкл Дж .; Вискузи, В. Кип (2001). Ответственность за качество продукции в XXI веке: взгляд на США. Вашингтон, округ Колумбия: Объединенный центр регуляторных исследований AEI-Brookings. п. 10. ISBN  9780815798798. Получено 19 сентября 2020.
  32. ^ Manweller, Мэтью (2006). «Глава 2, Роль, функции и полномочия государственных судов». В Хогане, Шон О. (ред.). Судебная власть государственного правительства: люди, процессы и политика. Санта-Барбара: ABC-CLIO. С. 37–96. ISBN  9781851097517. Получено 5 октября 2020.
  33. ^ а б Сауттер, Эд (2011). «Глава 2: Коллизии законов в нескольких юрисдикциях». В Коулмане, Линн; Lemieux, Victoria L .; Камень, Род; Йео, Джеффри (ред.). Управление записями на мировых финансовых рынках: обеспечение соответствия и снижение рисков. Лондон: Facet Publishing. С. 17–32. ISBN  9781856046633.
  34. ^ а б c Стэплтон, Джейн (1994). Ответственность производителя. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 33. ISBN  9780406035035.
  35. ^ а б c Оуэн, Дэвид Г. (2008). «Дефекты конструкции». Обзор закона Миссури. 73 (2): 292–368.
  36. ^ Хауэллс, Герайнт; Оуэн, Дэвид Г. (2018). «Закон об ответственности за продукцию в Америке и Европе». В Хауэллсе, Герайнт; Рамзи, Иэн; Вильгельмссон, Томас (ред.). Справочник по исследованиям в области международного потребительского права (2-е изд.). Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. стр. 202–230. Получено 31 мая 2020.
  37. ^ а б Рейманн, Матиас (2015). "Ответственность производителя". В Буссани, Мауро; Себок, Энтони Дж. (Ред.). Сравнительное деликтное право: глобальные перспективы. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 250–278. ISBN  9781784718138. Получено 1 мая 2020.
  38. ^ а б Кениг, Томас; Рустад, Майкл (2001). В защиту деликтного закона. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п. 63. ISBN  9780814748992. Получено 9 июн 2020.
  39. ^ а б c Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 91. ISBN  9780199781096.
  40. ^ Хауэллс, Герайнт; Оуэн, Дэвид Г. (2018). «Закон об ответственности за продукцию в Америке и Европе». В Хауэллсе, Герайнт; Рамзи, Иэн; Вильгельмссон, Томас (ред.). Справочник по исследованиям в области международного потребительского права (2-е изд.). Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. стр. 202–230. Получено 31 мая 2020.
  41. ^ Рейманн, Матиас (2015). "Ответственность производителя". В Буссани, Мауро; Себок, Энтони Дж. (Ред.). Сравнительное деликтное право: глобальные перспективы. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 250–278. ISBN  9781784718138. Получено 1 мая 2020.
  42. ^ Хауэллс, Герайнт; Оуэн, Дэвид Г. (2018). «Закон об ответственности за продукцию в Америке и Европе». В Хауэллсе, Герайнт; Рамзи, Иэн; Вильгельмссон, Томас (ред.). Справочник по исследованиям в области международного потребительского права (2-е изд.). Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. стр. 202–230. Получено 31 мая 2020.
  43. ^ См., Например, Меррилл против Навегара, Inc., 26 Cal. 4-й 465 (2001).
  44. ^ Ноэль, Дикс В. (1969). «Продукты неисправны из-за неправильных указаний или предупреждений». Юго-западный юридический журнал. 23: 256. Получено 11 августа 2018.
  45. ^ Ларсон, Аарон (6 апреля 2018 г.). «Закон об ответственности за продукцию: защита людей от бракованной продукции». ExpertLaw. Получено 11 августа 2018.
  46. ^ а б c d Шпайдель, Ричард Э. (2006). Кэррингтон, Пол Д .; Джонс, Трина (ред.). «Потребители и американская контрактная система: полемика». Закон и класс в Америке: тенденции со времен холодной войны. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета: 260–278. ISBN  9780814716540. Получено 12 февраля 2017.
  47. ^ Хагель III, Иоанн; Певец, Марк (1999). Чистая стоимость: формирование рынков, когда клиенты устанавливают правила. Бостон: Издательство Гарвардской школы бизнеса. С. 62–63. ISBN  9780875848891. Получено 1 июня 2020.
  48. ^ а б Хауэллс, Герайнт; Оуэн, Дэвид Г. (2018). «Закон об ответственности за продукцию в Америке и Европе». В Хауэллсе, Герайнт; Рамзи, Иэн; Вильгельмссон, Томас (ред.). Справочник по исследованиям в области международного потребительского права (2-е изд.). Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. стр. 202–230. Получено 31 мая 2020.
  49. ^ Стэплтон, Джейн (1994). Ответственность производителя. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 37. ISBN  9780406035035.
  50. ^ Стэплтон, Джейн (1994). Ответственность производителя. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 42–47. ISBN  9780406035035.
  51. ^ «Европейская конвенция об ответственности за продукцию в случае телесных повреждений и смерти». Совет Европы. 1977 г.. Получено 2008-04-30.
  52. ^ Рейманн, Матиас (2015). "Ответственность производителя". В Буссани, Мауро; Себок, Энтони Дж. (Ред.). Сравнительное деликтное право: глобальные перспективы. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 250–278. ISBN  9781784718138. Получено 1 мая 2020.
  53. ^ а б Бергкамп, Лукас (2003). Право Европейского сообщества для новой экономики. Антверпен: Intersentia. п. 420. ISBN  9789050952293. Получено 9 июн 2020.
  54. ^ Максайнер, Джеймс Р. (2011). Неудачи американского гражданского правосудия в международной перспективе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 151. ISBN  9781139504898. Получено 9 июн 2020.
  55. ^ Эванс, Джудит (19 ноября 2019 г.). «Производитель облицовки Grenfell отказывается предоставлять документы». Financial Times. FT Group. Получено 23 мая 2020.
  56. ^ Société Nationale Industrielle Aérospatiale против Окружного суда Соединенных Штатов, 482 НАС. 522 (1987).
  57. ^ Фэргрив, Дункан; Гольдберг, Ричард С. (2020). Ответственность производителя (3-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 15. ISBN  9780191669941. Получено 10 октября 2020.
  58. ^ Рейманн, Матиас (2015). "Ответственность производителя". В Буссани, Мауро; Себок, Энтони Дж. (Ред.). Сравнительное деликтное право: глобальные перспективы. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 250–278. ISBN  9781784718138. Получено 1 мая 2020.
  59. ^ "Таблица статуса, 22: Конвенция от 2 октября 1973 г. о законе, применимом к ответственности за продукцию". HCCH. Получено 10 февраля 2020.
  60. ^ а б c d Heafey, Ричард Дж .; Кеннеди, Дон М. (2006). Ответственность за продукт: выигрышные стратегии и методы. Нью-Йорк: Law Journal Press. п. 2-10. ISBN  1-58852-067-6.
  61. ^ Колстад, Чарльз Д .; Ulen, Thomas S .; Джонсон, Гэри В. (1990). «Последующая ответственность за вред по сравнению с предварительным регулированием безопасности: заменители или дополнения?». Американский экономический обзор. 80 (4): 888–901. JSTOR  2006714.
  62. ^ Эвергарт, Кристиан; Шмитц, Патрик В. (1998). «Ответственность ex post за вред по сравнению с предпринятыми правилами безопасности: заменители или дополнения? Комментарий». Американский экономический обзор. 88 (4): 1027–1028. JSTOR  117018.
  63. ^ Шавелл, Стивен (1984). «Модель оптимального использования правил ответственности и безопасности». Экономический журнал RAND. 15 (2): 271–280. Дои:10.2307/2555680. ISSN  0741-6261. JSTOR  2555680.
  64. ^ Шмитц, Патрик В. (2000). «О совместном использовании ответственности и правил безопасности» (PDF). Международное обозрение права и экономики. 20 (3): 371–382. Дои:10.1016 / s0144-8188 (00) 00037-5. ISSN  0144-8188.

внешняя ссылка