Спираль тишины - Spiral of silence

В теория спирали молчания это политическая наука и массовая коммуникация теория, предложенная Немецкий политолог Элизабет Ноэль-Нойманн. В нем говорится, что социальная группа или общество могут изолировать или исключать членов из-за их мнений. Это означает, что люди боятся изоляция. Этот страх изоляции, следовательно, приводит к тому, что вместо того, чтобы высказывать свое мнение, остается молчать. СМИ - важный фактор, влияющий как на доминирующую идею, так и на восприятие людей о том, что является доминирующей идеей. Оценка своего социальная среда не всегда может соответствовать действительности.^[1]

Фон

В 1974 г. Элизабет Ноэль-Нойманн, а Немецкий политолог, создал знаменитую модель под названием «Спираль молчания». Она считала, что «желание человека выразить свое мнение зависит от того, как он или она воспринимают общественное мнение».^[2] В 1947 году Нойман и ее муж основали в Германии «Организацию общественного мнения». С 1978 по 1980 год она также была президентом «Всемирной ассоциации изучения общественного мнения».

По словам Шелли Нил, «представленная в 1974 году теория спирали молчания [...] исследует гипотезы, чтобы определить, почему одни группы хранят молчание, а другие более активно выступают на форумах публичного раскрытия информации».^[3] Теория спирали молчания предполагает, что «люди, считавшие, что они придерживаются точки зрения меньшинства по общественному вопросу, останутся на заднем плане, где их общение будет ограничено; те, кто считает, что они придерживаются точки зрения большинства, будут больше поощряться к высказыванию. "^[4]

Теория объясняет образование социальные нормы как на микро, так и на макро уровне. "Как микротеория, спираль молчания исследует выражение мнения, контролируя людей предрасположенности - например, страх изоляции, а также демографические переменные, которые, как было доказано, влияют на готовность людей публично выражать свое мнение по таким вопросам, как сельскохозяйственная биотехнология."^[1] Спираль молчания возникает на макроуровне, если все больше и больше представителей воспринимаемого меньшинства замолкают. Это когда общественное восприятие климата мнений начинает меняться.^[1] «Другими словами, индивидуальное нежелание человека выражать свое мнение, просто основанное на восприятии того, что думают все остальные, имеет важные последствия на социальном уровне».^[1] По мере того, как одно мнение вызывает интерес, степень воздействия, которое оно получает, увеличивается, заставляя общественность полагать, что это большинство. Тогда воспринимаемое меньшинство сталкивается с угрозой и страхом изоляции от общества, если оно не подчинится. По мере того, как мнение набирает силу, воспринимаемое меньшинство все глубже погружается в молчание. Это продолжается до тех пор, пока воспринимаемое меньшинство не перестанет выступать против него, представляя образ согласия или фактически подчиняясь, и мнение воспринимаемого большинства в конечном итоге становится социальной нормой.^[5]

Спиральная модель

Спиральная модель используется для визуального описания теория. Человек с большей вероятностью пойдет по спирали, если его или ее мнение не согласуется с воспринимаемым мнением большинства.^[5] Следующие шаги резюмируют, как работает процесс:

1. Модель начинается с врожденного желания человека сливаться с обществом. Страх социальной изоляции необходим для возникновения спирали.
2. Люди, заметившие, что их личное мнение распространяется, уверенно высказывают это мнение публично. С другой стороны, люди, которые замечают, что их мнения теряют позиции, будут склонны занять более сдержанную позицию при публичном выражении своего мнения.
3. Представители распространенного мнения довольно много говорят, а представители второго мнения хранят молчание. Мнение, которое укрепляется таким образом, кажется сильнее, чем оно есть на самом деле, а подавляемое мнение будет казаться слабее, чем оно есть на самом деле.
4. Результатом является спиральный процесс, который побуждает других людей воспринимать изменения во мнениях и следовать их примеру до тех пор, пока одно мнение не станет преобладающим, в то время как другое мнение будет оттеснено и отвергнуто большинством. Конец спираль относится к количеству людей, которые публично не выражают свое мнение из-за страх изоляции.^[6]

Это процесс формирования, изменения и укрепления общественного мнения. Склонность одного говорить громче, а другого хранить молчание запускает спиральный процесс, в результате которого одно мнение становится доминирующим. Со временем эти меняющиеся представления утверждают, что одно мнение является преобладающим, и они меняются от жидкого состояния к твердому.^[6]

Далее Ноэль-Нойман описывает спираль тишины как динамический процесс, в котором прогнозы об общественном мнении становятся реальностью по мере освещения СМИ мнение большинства становится статус-кво, и меньшинство становится реже высказываться.^[7]

Эпистемология

Общественные

Ученые долго спорили о концепции общественный в "общественное мнение ". Использование "общественный "и" общественность выдает несколько конкурирующих значений.^[5] Есть три значения общественный. Одно из значений - это правовое восприятие публики, которое фокусируется на открытости. Например, общественное место или тропинка. Второе значение этого термина подчеркивает общественные права. Наконец, во фразе «общественное мнение» говорится, что у общественности есть родственное, но другое определение. Паблик в этом смысле можно охарактеризовать как социальная психология. Ученые были изумлены силой общественного мнения, которое заставляет постановления, нормы и моральные правила торжествовать над личностью, не беспокоя законодателей, правительства или суды о помощи.^[5]

Мнение

"Общий Мнение "вот что Шотландский социальный философ Дэвид Хьюм назвал это в своей опубликованной работе 1739 г. Трактат о человеческой природе. Согласие и чувство общего - вот что лежало в основе английского и французского «мнения».^[5] Исследуя термин "мнение", Meinung на немецком языке исследователи вернулись к Платон с Республика. У Платона Республика, цитата из Сократ сделать вывод, что мнение занимает среднюю позицию. Иммануил Кант сочла это заключение «недостаточным суждением как субъективно, так и объективно».^[8] Насколько ценное мнение может быть оставлено без внимания; тем не менее, тот факт, что предлагается объединить согласие населения или сегмента населения, все же принимался во внимание.^[5]

Общественное мнение

Период, термин общественное мнение впервые возник во Франции в восемнадцатом веке. Определение общественного мнения обсуждалось с течением времени. Не было большого прогресса в закреплении одной классификации фразы общественное мнение. Герман Онкен, немецкий историк заявил

Тот, кто желает понять и определить концепцию общественного мнения, быстро поймет, что имеет дело с Протей, существо, которое появляется одновременно в тысяче обличий, видимых и призрачных, бессильных и удивительно действенных, которое проявляется в бесчисленных трансформациях и вечно ускользает сквозь наши пальцы, как мы полагаем, мы крепко держим его ... То, что плавает и течет, нельзя понять, заключив в формулу ... В конце концов, когда спрашивают, каждый точно знает, что означает общественное мнение.^[5]

Говорили, что это «выдумка, принадлежащая музею истории идей; она могла представлять только исторический интерес».^[5]

Вопреки этой цитате, термин «общественное мнение», похоже, не исчез. В начале 1970-х Элизабет Ноэль-Нойман создавала теорию спирали тишины. Она пыталась объяснить, почему немцы, которые не соглашались с Гитлером и нацистами (многие так и поступали), хранили молчание до окончания его режима. Это «двуличное» поведение стало известно как теория спирали молчания. Ноэль-Нойман начал сомневаться, действительно ли она пытается понять, что такое общественное мнение. «Спираль молчания может быть одной из форм проявления общественного мнения; это может быть процесс, посредством которого развивается новое, молодое общественное мнение или посредством которого распространяется преобразованное значение старого мнения».^[5]

Американский социолог Эдвард Росс описанный общественное мнение в 1898 г. употребляя слово «дешевый». «Уравнение« общественного мнения »с« правящим мнением »проходит как общая нить через его многочисленные определения. Это говорит о том, что что-то, цепляющееся за общественное мнение, создает условия, которые побуждают людей действовать, даже против их собственной воли».^[9]

Были исследованы многие возможные значения и определения этого термина. Ученые рассмотрели содержание общественного мнения, которое, как предполагается, состоит из вопросов, связанных с общественностью. Ученые отмечают, что появление общественного мнения зависит от открытого публичного дискурса, а не «от дисциплины, установленной очевидным большинством, достаточно доминирующим, чтобы запугать, но чьи взгляды могут или не могут поддерживать действия, которые отвечают общим интересам».^[10]

Они также рассмотрели, чье мнение формирует общественное мнение, предполагается, что это лица сообщества, готовые ответственно высказываться по вопросам, имеющим общественное значение. Ученые также изучили формы общественного мнения, которые, как говорят, являются открыто выраженными и доступными; мнения, которые публикуются, особенно в СМИ. Споры вокруг этого термина возникли вокруг обоих слов, объединенных во фразу.^[5]

Нейман (1955) предлагает две концепции общественного мнения:

Общественное мнение как рациональность: Общественное мнение или «доминирующее мнение» возникает после сознательного рационального общественного обсуждения. Чайлдс (1965) и Уилсон (1933) полагают, что «рациональная модель основана на представлении просвещенной, рациональной общественности, которая желает и способна участвовать в политических процессах». В целом, это политический фактор, необходимый для социальных изменений.

Общественное мнение как социальный контроль: Это лежит в основе теории спирали молчания. Это означает, что «мнения, которые могут быть выражены без риска санкций или социальной изоляции, или мнения, которые должны быть выражены, чтобы избежать изоляции (Noelle-Neumann, 1983). Социальные системы требуют сплоченности. Для достижения этого людям угрожает социальная изоляция. .

СМИ и общественное мнение

Влияние средств массовой информации как на общественное мнение, так и на восприятие общественного мнения занимает центральное место в теории спирали молчания. Одной из первых работ, обращавших внимание на связь между СМИ и формированием общественного мнения, была Вальтер Липпманн Книга «Общественное мнение» вышла в 1923 году.^[11] Идеи Липпмана о влиянии средств массовой информации повлияли на появление теории спирали молчания. По мере того, как она строит теорию спирали, Ноэль-Нойман утверждает, что «читатель может дополнить и объяснить мир, только используя сознание, которое в значительной степени создано средствами массовой информации».^[9]

Теория постановки повестки дня - еще одна работа, на которой Ноэль-Нойманн описывает влияние СМИ на общественное мнение. Теория установления повестки дня описывает отношения между СМИ и общественным мнением, утверждая, что общественная важность вопроса зависит от его значимости в СМИ.^[12] Наряду с установлением повестки дня, средства массовой информации дополнительно определяют основные вопросы посредством постоянной борьбы с другими событиями, пытаясь занять место в повестке дня.^[9] СМИ борются с этими новостными альтернативами, создавая «псевдокризисы» и «псевдо-новинки».^[9]

Характеристики СМИ как средства коммуникации еще больше влияют на восприятие людьми их собственных идей в отношении общественного мнения.^[9] Согласно Ноэль-Нойман, СМИ представляют собой «одностороннюю, непрямую, публичную форму коммуникации, тройную контрастирующую с наиболее естественной формой человеческого общения, беседа."^[9] Когда проблема попадает в СМИ и становится заметной, обычно появляется доминирующая точка зрения. Эти характеристики СМИ, в частности, еще больше подавляют индивидуальные идеи.

Хотя некоторые теории медиа-коммуникации взять на себя пассивный аудитория, такой как Модель иглы для подкожных инъекций,^[13] спиральная модель предполагает активную аудиторию, «которая потребляет медийные продукты в контексте своих личных и социальных целей».^[13] Знания, «полученные из средств массовой информации, могут стать поводом для выражения людьми своего мнения и обоснованием своей позиции».^[14] Ho et al. укажите, что «среди людей, которые уделяли большое внимание средствам массовой информации, те, у кого низкий страх изоляции, значительно чаще предлагали обоснование своего собственного мнения, чем те, кто сильно боялся изоляции».^[14]

Ноэль-Нойман считает СМИ центральным элементом в формулировке теории спирали молчания, в то время как некоторые ученые спорят, подавляет ли доминирующая идея в социальной среде человека доминирующую идею, которую СМИ предлагают в качестве воспринимаемой социальной нормы.^[15][16] Некоторые эмпирические исследования согласуются с этой точкой зрения; предполагая, что "микроклимат «индивидуума подавляет влияние СМИ.^[16] Другие статьи также предполагают, что общение с другими - это основной способ понять климат общественного мнения.^[17]

Социальные сети внесли свой вклад в теорию спирали молчания. Исследователи Chaudhry & Gruzd (2019) обнаружили, что социальные сети фактически ослабляют эту теорию. Эта теория предполагает, что меньшинству неудобно выражать свое мнение из-за страха изоляции, но «голосовое меньшинство спокойно выражает непопулярные взгляды, подвергая сомнению объяснительную силу этой популярной теории в онлайн-контексте».^[18]

Восприятие

Теория спирали безмолвия опирается на восприятие, поскольку люди постоянно сканируют свое окружение, чтобы оценить климат и, возможно, найти доминирующую точку зрения. Восприятие имеет значение, потому что эти мнения влияют на поведение и отношение людей.^[2] Как люди могут это сделать? Шериф (1967) считает, что люди используют системы отсчета, основанные на прошлом опыте: «социальная среда как система отсчета для интерпретации новой информации имеет важное значение для исследования общественного мнения». Согласно гештальт-психологии, когда людям предоставляется информация с «подходящей системой отсчета для ее интерпретации», они испытывают дискомфорт в социальной среде (например, под влиянием поведения).

Предположения

Страх изоляции

Страх изоляции - это центробежная сила, ускоряющая спираль тишины.^[19] По сути, люди боятся стать социальной изоляцией и поэтому принимают меры, чтобы избежать таких последствий, как показал психолог. Соломон Аш в Эксперименты соответствия Asch.^[20] Люди чувствуют себя более комфортно, соглашаясь с доминирующими мнениями, вместо того, чтобы выражать другим свои идеи.^[1]

Оценка климата

Это предположение предполагает, что, чтобы избежать изоляции и не потерять популярность и уважение, люди постоянно очень внимательно наблюдают за своим окружением. Они пытаются выяснить, какие мнения и способы поведения преобладают, а какие мнения и способы поведения становятся все более популярными. Они ведут себя и выражают себя соответствующим образом на публике. Затем они пытаются определить, составляют ли они большинство: склонно ли общественное мнение соглашаться с ними. Если они чувствуют себя в меньшинстве, они склонны хранить молчание.^[21]

Квазистатистический смысл

Описанные как «шестое чувство», люди используют то, что описывается как «врожденная способность» или квазистатистическое чутье для измерения общественное мнение.^[22] Люди предполагают, что они могут чувствовать и понимать, что думают другие.^[1]

В СМИ играют большую роль в определении преобладающего мнения, поскольку наше прямое наблюдение ограничено небольшим процентом населения. Средства массовой информации оказывают огромное влияние на то, как изображается общественное мнение, и могут существенно повлиять на восприятие человеком того, где находится общественное мнение, независимо от того, является ли это изображение фактическим.^[23]

Плюралистическое невежество

Плюралистическое невежество может иметь место в некоторых случаях, что приводит к тому, что мнение меньшинства считается нормой. Члены группы могут в частном порядке отвергать норму, но могут ошибочно предполагать, что другие члены группы ее принимают. Это явление может заставить группу придерживаться нормы.^[24]

Оценка общественного мнения

Наша оценка общественного мнения влияет на наше решение высказаться. Там, где мнения относительно определенны и статичны - например, обычаи - человек должен выражать это мнение публично или действовать в соответствии с ним, иначе он рискует оказаться в изоляции. Напротив, там, где мнения меняются или оспариваются, человек будет пытаться выяснить, какое мнение он может выразить, не становясь изолированным. Люди склонны публично выражать свое мнение и позицию, когда они считают, что их мнение доминирует или усиливается. И наоборот, когда люди считают, что их мнение менее популярно или теряет популярность, они с меньшей вероятностью высказывают его публично. То, что решает сделать один человек, влияет на все общество вокруг него.^[1]

Вокальное меньшинство и хардкор

Теория объясняет вокальное меньшинство (дополнение молчаливое большинство ), заявив, что люди с высоким уровнем образования или с большим достатком, а также несколько других бесцеремонных людей, которые не боятся изоляции, могут высказаться независимо от общественного мнения.^[25] Далее говорится, что это меньшинство является необходимым фактором изменений, в то время как послушное большинство является необходимым фактором стабильности, поскольку оба являются продуктом эволюции. Есть вокальное меньшинство, которое остается на вершине спирали, несмотря на угрозы изоляции.

Эта теория называет эти вокальные меньшинства хардкорными нонконформист или авангард. Хардкорные нонконформисты - это «люди, которых уже отвергли за свои убеждения и которым нечего терять, высказываясь открыто».^[19] Хардкор способен изменить мнение большинства. В то время как авангард «интеллектуалы, художники и реформаторы в изолированном меньшинстве, которые высказываются, потому что убеждены, что они опережают время».^[19]

Применение теории

Спираль молчания принесла понимание различных тем, начиная от разговоров о явлениях популярной культуры,^[26] к курению.^[27] Учитывая, что спираль молчания чаще возникает в спорных вопросах и вопросах с моральным компонентом,^[9] многие ученые применяли теорию к спорным темам, таким как аборт,^[28] позитивные действия,^[29] и смертная казнь.^[30]

Межкультурные исследования

Существующая литература, предшествующая теории спирали молчания, предполагает связь между социальными соответствие и культура, мотивируя специалистов по коммуникации проводить кросс-культурный анализ теории. Ученые в области психология в частности, ранее обращалось внимание на культурные различия, связанные с соответствием мнению большинства.^[31] Более поздние исследования подтверждают связь между конформизмом и культурой: метаанализ касательно Эксперименты соответствия Asch, например, предположить, что коллективист культуры более склонны демонстрировать конформность, чем индивидуалистические культуры.^[32]

США и Тайвань

Межкультурный тест спирали безмолвия Huiping Huang анализирует результаты телефонного опроса, проведенного в Тайвань и Соединенные Штаты. Проверяемыми гипотезами были убеждения в том, что Соединенные Штаты является "индивидуалистическое" общество, пока Тайвань это "коллективист "общество. Это говорит о том, что спираль молчания вряд ли будет активирована в Соединенных Штатах, потому что люди с большей вероятностью будут делать акцент на своих личных целях. Они ставят идентичность" я "выше идентичности" мы "и стремятся для личного успеха. Поэтому была выдвинута гипотеза, что они будут с большей вероятностью высказываться, независимо от того, находятся ли они в меньшинстве. С другой стороны, было предсказано, что люди на Тайване уделяют больше внимания коллективной цели, поэтому они будет соответствовать влиянию большинства в надежде избежать напряженности и конфликтов. В исследовании также проверялся эффект мотивы, включая самоэффективность и самоуверенность.

Телефонные опросы были проведены; граждане Соединенных Штатов были допрошены относительно причастности Америки к Сомали, и граждане Тайваня о возможности проведения прямых президентских выборов. Оба выпуска были посвящены политике и правам человека и поэтому были сопоставимы. Респондентам было предложено выбрать «благосклонно», «нейтрально» или «против» по ​​отношению к категориям себя, семьи и друзей, средств массовой информации, общества и общества в будущем по данной проблеме. Были также проведены измерения относительно индивидуализм и коллективизм конструкции и «мотивы невыражения мнения» по шкале от 1 до 10 и от 1 до 5 соответственно, в поддержку данных утверждений.

Результаты подтвердили исходную гипотезу. Общий, Американцы были более склонны высказываться, чем Тайваньский. Несоответствие большинству ослабило мотивацию тайваньцев высказаться (и у них был более высокий коллективистский рейтинг), но мало повлияло на американцев. На Тайване будущая поддержка и вера общества сыграли большую роль в вероятности высказать свое мнение и в поддержке того, что активация спирали молчания действительно происходит. В Соединенных Штатах была выдвинута гипотеза, что, поскольку они были более индивидуалистичными, они с большей вероятностью высказались бы, если бы были в меньшинстве или несовместимой группе. Однако это было неправдой, но Хуанг предполагает, что, возможно, выбранный вопрос не был напрямую превалирующим, и поэтому они сочли «ненужным высказывать свои возражения против мнения большинства». Отсутствие самоэффективности привело к тому, что в обеих странах не высказались.^[33]

Баскский национализм

Баскский национализм и спираль безмолвия это статья Спенсера и Краучера, в которой анализируется общественное восприятие ETA (Эускади Та Аскатасуна, боевая сепаратистская группировка) в Испании и Франции. Это исследование было проведено таким же образом, как и выше, с представителями басков из Испании и Франции, которых опрашивали об их поддержке ETA. Им задавали такие вопросы, как «Насколько вероятно, что вы вступите в разговор с незнакомцем в поезде о расчетном времени прибытия?» Во внимание были приняты во внимание культурные различия двух разных регионов, в которых существовала ETA.

Результаты подтвердили теорию спирали молчания. Несмотря на то, что мнение группы было крайне неблагоприятным, протестов против ее прекращения не было. Люди утверждали, что они с большей вероятностью высказывали свое мнение небаскам, предполагая, что они «боятся изоляции» по отношению к другим людям. Баски. Более того, опрошенные испанцы с большей вероятностью хранили молчание из-за их большей близости к насильственным действиям.^[34]

Восприятие в классе

Одно исследование, проведенное Хенсоном и Денкером, «изучает восприятие поведения приглушения, политическая принадлежность, и политические разногласия как коррелируют с восприятием университета климат в классе и коммуникативное поведение."^[35] Они смотрели на то, меняется ли взгляд студентов на класс, воспринимают ли они преподавателя и других одноклассников с другой политической принадлежностью, с инструктором и другими одноклассниками, общающимися с использованием поведения приглушения. В статье говорилось, что мало исследовалось взаимодействие ученика и учителя в классе и то, как на учеников это влияет.^[35] Целью статьи было «определить, как политические идеи выражаются в университетских аудиториях, и, таким образом, оценить влияние классной коммуникации на восприятие политической терпимости».^[35]

В статье утверждается, что университетские классы - подходящее место для изучения спирали теории тишины, потому что это место, где межличностный, культурный, средства массовой информации, и политическая коммуникация. Хенсон и Денкер сказали: «Поскольку взаимодействие в классе и общественный дискурс имеют взаимное влияние, преподаватели и студенты привносят в класс свои собственные предубеждения и культурные взгляды».^[35]

В ходе исследования выяснялось, существует ли корреляция между восприятием студентов, что их заставляют политически замолчать, и их воспринимаемыми различиями в политической принадлежности ученика и преподавателя. В исследовании также поставлен под вопрос, существует ли какая-либо связь между воспринимаемым климатом и сходством студента и преподавателя по их политической принадлежности.^[35] Исследователи использовали участников курсов общения в университете Среднего Запада. Студенты ответили на опрос о своем восприятии политического молчания, климата в классе и климата, созданного преподавателем. Результаты этого исследования показали, что существует положительная взаимосвязь воспринимаемых сходств в политической партии и идеологический различия ученика и преподавателя воспринимаются как большее политическое молчание.^[35]

В компьютерном общении

В то время как исследования теории спирали молчания были сосредоточены на личное общение до 2000 года теория позже была применена к компьютерное общение среда. Первое исследование в этом контексте проанализировало коммуникативное поведение в онлайн-чатах по поводу абортов и показало, что представители меньшинств чаще высказывались, в то время как их комментарии оставались нейтральными.^[36] Другое исследование было сосредоточено на сообщениях о национальных выборах на корейских досках объявлений и обнаружило связь между публикациями в Интернете и представлением кандидатов в основных средствах массовой информации.^[37] Третье исследование посвящено системе онлайн-обзоров, предполагая, что страх изоляции, как правило, снижает готовность членов высказывать нейтральные и отрицательные отзывы.^[38] Теория спирали молчания распространяется «на контекст неанонимных многоканальных коммуникационных платформ», а также обращается внимание на «необходимость учитывать роль коммуникативных возможностей в выражении мнения в Интернете».^[38]

В контексте социальных сетей

Текущая литература предполагает, что спиральная модель может быть применена к социальные медиа контекст. Геархарт и Чжан проводят исследование, чтобы выяснить, повысит ли использование социальных сетей мотивацию людей выражать свое мнение по политическим вопросам. Результаты показывают, что пользователи социальных сетей, «получившие резкую негативную реакцию на свои посты, связанные с политикой, скорее всего, будут подвергать себя цензуре, демонстрируя эффект спирали молчания».^[39] Другое исследование подтверждает положительную взаимосвязь между высказываниями и важностью проблемы в контексте социальных сетей: люди, которые издевательства над геями как значительную социальную проблему чаще комментируют в Facebook.^[40] Поскольку социальные сети становятся все более и более важными в нашей повседневной жизни, обманчивые социальные боты успешно применяются для манипулирования онлайн-разговорами и мнениями.^[41] Текущие исследования показывают, что «социальные боты» широко используются для управления климатом общественного мнения, чтобы влиять на общественное мнение в социальных сетях.^[42] Социальные боты - это учетные записи в социальных сетях, управляемые компьютерными алгоритмами. Они могут автоматически создавать контент и взаимодействовать с пользователями-людьми, часто выдавая себя за людей или имитируя их.^[43] Исследования показывают, что небольшое количество социальных ботов может легко направить общественное мнение в социальных сетях и запустить модель спирали молчания.^[44] Например, ученые выяснили, что социальные боты могут повлиять на политическую дискуссию вокруг президентских выборов в США в 2016 году.^[45] и президентские выборы во Франции в 2017 году.^[46]

Социальный капитал

Теория спирали молчания также может быть применена к социальный капитал контекст. Недавние исследования рассматривают социальный капитал как «переменную, которая позволяет гражданам выработать нормы доверять и взаимность, которые необходимы для успешного участия в коллективной деятельности ».^[47] В одном исследовании изучаются три показателя социального капитала на индивидуальном уровне:вовлечение гражданского общества, доверие и добрососедство, а также взаимосвязь между этими показателями и готовностью людей выражать свое мнение и их восприятием поддержки своего мнения. Результаты показывают, что гражданская активность оказывает прямое влияние на готовность людей выражать свое мнение, а добрососедство и доверие оказывают прямое положительное влияние на восприятие людьми поддержки их мнений.^[47] Кроме того, исследование показывает, что «только прямое (но не косвенное) влияние гражданской активности на выражение мнения дополнительно подчеркивает потенциальную разницу между связь и мосты социальный капитал".^[47]

Интернет

Выделение факторов, снимающих изоляцию

Концепция изоляции имеет множество определений в зависимости от обстоятельств, в которых она исследуется. В одном случае проблема изоляции была определена как социальная изоляция, определяемый как низкая относительная частота взаимодействия со сверстниками.^[48][49] Другие исследователи определили изоляцию как низкий уровень принятия сверстниками или высокий уровень отказ сверстников.^[50] Исследования, которые рассматривают изоляцию в отношении Интернета, либо сосредотачиваются на том, как Интернет делает людей более изолированными от общества, прерывая их контакты с живыми людьми.^[51][52][53] или как Интернет уменьшается социальная изоляция людей, позволяя им расширять социальные сети и давая им больше возможностей оставаться на связи с друзьями и семьей.^[54][55] С развитием Интернета, и в частности Всемирная паутина появилось множество различных групп, включая Интернет и Интернет-чат (IRC), группы новостей, многопользовательские измерения (MUD) и, в последнее время, коммерческие виртуальные сообщества.^[56] Теории и гипотезы о том, как Интернет группы, оказывающие влияние на людей, многочисленны и разнообразны. Некоторые исследователи считают, что эти быстрорастущие клики виртуального чата онлайн игры, или компьютерные торговые площадки как новую возможность, особенно для стигматизированных людей, принять более активное участие в общественной жизни.^[57][58][59]

Традиционно социальная изоляция представлялась как одномерная конструкция, организованная вокруг понятия положения человека за пределами группа сверстников и относится к изоляции от группы в результате исключения из группы сверстниками.^[60] Литература показывает, что люди, от детей до взрослых, понимают концепцию изоляции и опасаются последствий изоляции от групп, членами которых они являются. Опасаясь изоляции, люди не стеснялись высказывать свое мнение, если чувствовали, что придерживаются противоположных взглядов, что означает, что люди ограничивают себя разговором с единомышленниками или вообще не разговаривают.^[61] Далее Витчге пояснил: «Будь то страх причинить вред другим или страх причинить вред самому себе, существуют факторы, которые мешают людям говорить свободно и, таким образом, приводят к неидеальному типу обсуждения, поскольку препятствуют разнообразию и равенству участники и точки зрения возникнут полностью ".^[62]

Среда Интернета может освободить людей от страха социальной изоляции и тем самым перекрыть спираль молчания. Одна статья доказывает, что социальные сети могут ослабить страх изоляции. Исследование показывает, что голосовое меньшинство, придерживающееся расистских взглядов, желает выражать непопулярные взгляды в Facebook.^[63] Интернет позволяет людям найти место, где они могут найти группы людей с одинаковым мышлением и схожими точками зрения. Ван Алстайн и Бриньолфссон заявили, что «пользователи Интернета могут искать взаимодействия с единомышленниками, которые имеют схожие ценности, и, таким образом, с меньшей вероятностью будут доверять важные решения людям, чьи ценности отличаются от их собственных».^[64] Возможности Интернета могут не только побудить больше людей к размышлениям, освободив людей от психологических барьеров, но и открыть новые возможности, поскольку он «делает управляемым крупномасштабное, многие-ко-многим обсуждение и обсуждение ".^[65] В отличие от традиционные СМИ которые ограничивают участие, Интернет дает характеристики расширения прав и возможностей, огромные масштабы доступной информации, конкретные аудитории могут быть эффективно нацелены, и люди могут быть объединены через среду.^[66]

Онлайн или офлайн

Интернет - это место, где многие ссылка и социальные группы доступны с похожими видами. Это стало местом, где люди, похоже, меньше боятся изоляции. В одной исследовательской статье изучалась готовность людей высказывать свое мнение в Интернете и офлайн. По результатам опроса 305 участников было определено сравнение и контраст спирали поведения молчания онлайн и офлайн.^[67] Лю и Фахми заявили, что «легко выйти из онлайн-обсуждения без давления со стороны группы большинства».^[68] Это не означает, что в онлайн-среде не возникает спирали молчания. People are still less likely to speak out, even in an online setting, when there is a dominant opinion that differs from their own.^[68] But people in the online environment will speak up if someone has a reference group that speaks up for them.^[68]

Online, the presence of one person who encourages a minority point of view can put an end to a spiral of silence. Studies of the spiral of silence in online behavior have not acknowledged that a person may be more likely to speak out against dominant views offline as well.^[68] The person might have characteristics that make them comfortable speaking out against dominant views offline, which make them just as comfortable speaking out in an online setting.

Although research suggests that people will disclose their opinions more often in an online setting, silencing of views can still occur. One study indicates that people on Facebook are less willing to discuss the Snowden and NSA stories than an offline situation such as a family dinner or public meeting.^[69] Another research article examined the influence of different opinion climates in online forums (opinion congruence with the majority of forum participants vs. website source) and found personal opinion congruence was more influential than the online site in which the forum is situated in.^[70] Gonzenbach and Nekmat said it might be worth researching whether the factors in these studies or other factors cause people to be more comfortable when it comes to speaking their mind while online.^[70]

Heterogeneity and anonymity

The nature of the Internet facilitates not only the participation of more people, but also a more heterogeneous group of people. Page stated, "The onward rush of electronic communications technology will presumably increase the diversity of available ideas and the speed and ease with which they fly about and compete with each other."^[71] The reason people engage in deliberations is because of their differences, and the Internet allows differences to be easily found. The Internet seems the perfect place to find different views of a very diverse group of people who are at the same time open to such difference and disagreement needed for deliberation. Noelle-Neumann's initial idea of cowering and muted citizens is difficult to reconcile with empirical studies documenting uninhibited discussion in computer-mediated contexts such as чаты and newsgroups.^{[72][73][74][75]}

The Internet provides an anonymous setting, and it can be argued that in an anonymous setting, fears of isolation and humiliation would be reduced. Wallace recognized that when people believe their actions cannot be attributed to them personally, they tend to become less inhibited by социальные условности and restraints. This can be very positive, particularly when people are offered the opportunity to discuss difficult personal issues under conditions in which they feel safer.^[76]

The groups' ability to taunt an individual is lessened on the Internet,^{[нужна цитата ]} thus reducing the tendency to conform. Wallace goes on to summarize a number of empirical studies that do find that dissenters feel more liberated to express their views online than offline, which might result from the fact that the person in the minority would not have to endure taunts or ridicule from people that are making up the majority, or be made to feel uncomfortable for having a different opinion.^[77] Stromer-Galley considered that "an absence of невербальный cues, which leads to a lowered sense of social presence, and a heightened sense of anonymity" frees people from the psychological barriers that keep them from engaging in a face-to-face deliberation.^[78]

The crux of the spiral of silence is that people believe consciously or subconsciously that the expression of unpopular opinions will lead to negative repercussions. These beliefs may not exist on the Internet for several reasons. First, embarrassment and humiliation depends on the physical presence of others.^{[нужна цитата ]} В компьютерное общение, physical isolation often already exists and poses no further threat.^[79] Second, a great deal of normative influence is communicated through nonverbal cues, such as зрительный контакт и жесты,^[80] but computer-mediated communication typically precludes many of these cues. Third, Keisler, Siegel, and McQuire observe that nonverbal социальный контекст cues convey formality and status inequality in face-to-face communication.^[81] When these cues are removed, the importance of социальный статус as a source of influence recedes. Group hierarchies that develop in face-to-face interaction emerge less clearly in a mediated environment.^[82] The form and consequences of conformity influence should undergo significant changes given the interposition of a medium that reduces the social presence участников.^[79] Social presence is defined as the degree of заметность of the other person in the interaction^[83] or the degree to which the medium conveys some of the person's presence.^[84]

Равенство

An important issue in obtaining heterogeneity in conversation is equal access for all the participants and равные возможности to influence in the discussion. When people believe they are ignorant about a topic, incapable to participate in a discussion or not equal to their peers, they tend to not even become involved in a deliberation. When people do decide to participate, their participation might be overruled by dominant others, or their contribution might be valued less or more, depending on their status.^[79] Dahlberg praises the Internet for its possibility to liberate people from the social hierarchies and power relations that exist offline: "The 'blindness' of киберпространство to bodily identity... [is supposed to allow] people to interact as if they were equals. Arguments are said to be assessed by the value of the claims themselves and not the социальная позиция of the poster".^[85]

Gastil sees this feature as one of the strongest points of the Internet: "if computer-mediated interaction can consistently reduce the independent influence of status, it will have a powerful advantage over face-to-face deliberation".^[86] While status cues are difficult to detect, perceptions about the status converge, and this lessens стереотипы и предрассудки.^[77]

It may be that people do feel more equal in online forums than they feel offline. Расизм, ageism, and other kinds of дискриминация against out groups "seems to be diminishing because the cues to out-group status are not as obvious".^[87] Next to this, the Internet has rapidly and dramatically increased the capacities to develop, share и организовать Информация,^[88] realizing more equality of access to information.^[89]

Methodological research approaches

The relationship between the perception of public opinion and willingness to speak-up is mainly measured through опросы^[90] In surveys, respondents are often asked whether they would reveal their opinions given a hypothetical situation, right after their opinions about the public opinion and their opinion is received. Whether asking hypothetical questions can reflect real life cases was questioned by some communication scholars, leading to a criticism of this методология as not being able to capture what the respondent would do in a real-life situation.^[91] A research study addressed this criticism by comparatively testing a spiral model both in a hypothetical survey and in a фокус-группа.^[91] The findings are in line with the critic of hypothetical survey questions, demonstrating a significant increase in the spiral of silence in focus groups.^[91]

Among different approaches to survey methodology, cross-sectional study design is the leading method employed to analyze and test the theory.^[90] Cross-sectional design involves the analysis of the relationship between public opinion and willingness to speak at one point in time.^[90]

While many of the researchers employ cross-sectional design, some scholars employed данные панели.^[92] Under this methodology, three specific approaches have been used. Noelle-Neumann herself tested the theory from the aggregate level. Using this approach, the change process is "observed by comparing the absolute share of people perceiving a majority climate with people willing to express their views over time."^[93] The second approach that has been used in Spiral of Silence research is conducting separate regressions for each panel survey wave. The drawback for this approach is that the individual change of climate and opinions perception is ignored.^[93] The last approach a few scholars used in conducting Spiral of Silence researches is to use changed scores as dependent variables. However, as intuitive as this approach may be, it "leads to well-documented difficulties with respect to statistical properties, such as regression to the mean or the negative correlation of the change score with the time one state".^[93]

Критика

The critics of this theory most often claim that individuals have different influences that affect whether they speak out or not.

Research indicates that people fear isolation in their small social circles more than they do in the population at large. Within a large nation, one can always find a group of people who share one's opinions, however people fear isolation from their close family and friends more in theory. Research has demonstrated that this fear of isolation is stronger than the fear of being isolated from the entire public, as it is typically measured.^[94]

Scholars have also argued that both personal characteristics and various culture among different groups will have influences on whether a person will willingly speak out. If one person "has a positive self-concept and lacks a sense of shame, that person will speak out regardless of how she or he perceives the climate of public opinion."^[95] Another influence critics give for people choosing not to speak out against public opinion is culture. Open expression of ideas is forbidden in some of the cultures.^[95] Some cultures are more individualistic, which would support more of an individual's own opinion, while collectivist cultures support the overall group's opinion and needs. Gender can be also considered as a cultural factor. In some cultures, women's "perception of language, not public opinion, forces them to remain quiet."^[95] Scheufele & Moy, further assert that certain conflict styles and cultural indicators should be used to understand these differences.^[23]

The nature of issues will influence the dynamic processes of the spiral of silence.^[96] Yeric and Todd present three issues type, including enduring issues that will be discussed by the public for a long time; emerging issues that are new to the public but have the potential to become enduring issues; and the transitory issues, which don't stay in the public consciousness for very long but come up from time to time.^[97] The research suggests that issues difference affects people's willingness to express. Facebook users are more likely to post their real thoughts on emerging issues such as gay marriage in an incongruent opinion climate.^[96]

Another criticism of the spiral of silence research is that the research designs do not observe the movement in the spiral over time. Critics propose that Noelle-Neumann's emphasis on time^[9] in the formation of the spiral should reflect on the methodology as well, and the dynamic nature of the spiral model should be acknowledged. They argue that the spiral of silence theory involves a "time factor", considering that the changes in public opinion eventually lead to change in people's assessments of the public opinion.^[93] Also, according to Spilchal, the spiral of silence theory "ignores the evidence of the historical development of public opinion, both in theory and practice, through the extension of suffrage, organisation of political propaganda groups, the establishment of pressure groups and political parties, the eligibility of ever wider circles of public officials and, eventually, the installation of several forms of direct democracy."^[98]

Some scholars also provide understandings of the theory in the contemporary society by pointing out that "it is not so much the actual statistical majority that generates pressure for conformity as it is the climate of opinion conveyed in large measure by the media."^[10] Under the great influence by the media coverage, the climate of opinion "is not invariably an accurate reflection of the distribution of opinions within the polity."^[10]

Further, Scheufele & Moy^[23] find problems in the operationalization of key terms, including willingness to speak out. This construct should be measured in terms of actually speaking out, not voting or other conceptually similar constructs. Conformity experiments have no moral component, yet morality is a key construct in the model. These conformity experiments, particularly those by Asch, form part of the base of the theory. Scholars question whether these conformity experiments are relevant to the development of the Spiral of Silence.^[23]

False dilemmas and silence of consistency

Research indicates that while the existence of groups with other opinions than those that are supposed to be dominant in a society opens a possibility for some people to express some different opinions, fallacy assumptions in such groups that criticism of particular aspects of that group's program is support for society's mainstream views is a source of false dilemmas. This research indicates that such false dilemmas, especially when there are inconsistencies both in mainstream views and in organized opposition views, causes a spiral of silence that specifically silences logically consistent third, fourth or higher number viewpoint criticism. The research in question does not find a solution in many approaches of "recognizing cognitive bias" but instead indicate that such assumptions are part of the problem by promoting the myth of one's own group having overcome its bias by institutional means and allegations of rational critical arguments being due to bias in the minds of critics, citing evolutionary research that shows that not only would any predisposition for justification of views be selected against due to costing nutrients without improving adaptivity of behavior, but that the claim that most adult humans are irrational due to missing stimulation of rationality in early childhood is also evolutionarily indefensible as genes for potential rationality would have been totally eliminated by selection before reaching significant population fraction if they needed a society already promoting rationality to manifest themselves adaptively. The research indicates that humans are not inherently irrational but are forced to pretend irrationality by false dilemmas that claim rational criticism to be justifications for irrational resentment, and suggest that openly expressed rationality can be promoted by discussions in which no exclusion based on traditional political scales or beneficiary classifications exist but all allegations of irrational motives as well as assumptions that some opinions are linked or that criticism of one view is defence of another specific view are excluded.^{[99][страница нужна ][100][страница нужна ]}

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

Библиография