Структура научных революций - The Structure of Scientific Revolutions

Структура научных революций
Структура-научных-революций-1-е изд-pb.png
Обложка первого издания
АвторТомас С. Кун
Художник обложкиТед Лэйси
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметИстория науки
ИздательИздательство Чикагского университета
Дата публикации
1962
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы264
ISBN9780226458113
501
Класс LCQ175.K95

Структура научных революций (1962 г .; второе издание 1970 г .; третье издание 1996 г .; четвертое издание 2012 г.) - это книга о история науки философом Томас С. Кун. Его публикация стала знаковым событием в история, философия, и социология научного знания. Кун бросил вызов господствовавшему тогда взгляду на прогресс в науке, согласно которому научный прогресс рассматривалось как «развитие путем накопления» принятых фактов и теорий. Кун выступал за эпизодическую модель, в которой периоды концептуальной преемственности, в которых наблюдается кумулятивный прогресс, которые Кун называл периодами "нормальная наука ", были прерваны периодами революционной науки. Обнаружение" аномалий "во время революций в науке приводит к новым парадигмы. Затем новые парадигмы задают новые вопросы к старым данным, выходят за рамки простого «решения головоломок» предыдущей парадигмы, меняют правила игры и «карту», ​​направляя новые исследования.[1]

Например, анализ Куна Коперниканская революция подчеркнул, что вначале он не предлагал более точных предсказаний небесных событий, таких как положение планет, чем Система Птолемея, но вместо этого обратился к некоторым практикам, основываясь на обещании лучших и более простых решений, которые могут быть разработаны в какой-то момент в будущем. Кун назвал основные концепции восходящей революции ее «парадигмами» и тем самым ввел это слово в широкое использование по аналогии во второй половине 20 века. Кун настаивает на том, чтобы смена парадигмы Смесь социологии, энтузиазма и научных перспектив, но не логически детерминированная процедура, вызвала бурную реакцию на его работу. Кун обратился к проблемам в приписке 1969 года ко второму изданию. Для некоторых комментаторов Структура научных революций привнес реалистический гуманизм в основу науки, в то время как для других благородство науки было запятнано введением Куном иррационального элемента в суть ее величайших достижений.

История

Структура научных революций был впервые опубликован как монография в Международная энциклопедия объединенной науки, а затем как книгу Издательство Чикагского университета в 1962 г. В 1969 г. Кун добавил к книге постскриптум, в котором отвечал на критические отзывы к первому изданию. Издание к 50-летию (со вступительным эссе автора Ян Хакинг ) был опубликован Издательство Чикагского университета в апреле 2012 г.[2]

Кун датировал создание своей книги 1947 годом, когда он был аспирантом Гарвардский университет и его попросили вести научный класс для студентов гуманитарных факультетов с упором на исторические тематические исследования. Позже Кун прокомментировал, что до тех пор «я никогда не читал старые научные документы». Аристотель с Физика было удивительно непохожим Исаак Ньютон в своих концепциях материи и движения. Кун писал: «... пока я его читал, Аристотель казался не только невежественным в механике, но и ужасно плохим ученым-физиком. Что касается движения, в частности, его сочинения казались мне полными вопиющих ошибок, как логических, так и теоретических. наблюдение ". Это явно противоречило тому факту, что Аристотель был блестящим умом. Читая Аристотеля ФизикаКун придерживался мнения, что для того, чтобы правильно оценить рассуждения Аристотеля, нужно знать научные условности того времени. Кун пришел к выводу, что концепции Аристотеля не были «плохим Ньютоном», а просто другими.[3] Это понимание стало основой Структура научных революций.[4]

До публикации книги Куна уже был предложен ряд идей относительно процесса научных исследований и открытий. Людвик Флек разработал первую систему социология научного знания в его книге Возникновение и развитие научного факта (1935). Он утверждал, что обмен идеями привел к созданию мыслительного коллектива, который при достаточном развитии служил для разделения поля на эзотерические (профессиональные) и экзотерические (миряне) круги.[5][6] Кун написал предисловие к изданию книги Флека 1979 года, отметив, что он прочитал ее в 1950 году и был уверен, что кто-то «увидел в истории науки то, что я сам обнаружил там».[6]

Кун не был уверен в том, как его книга будет воспринята. За несколько лет до этого Гарвардский университет отказал ему в этом. Однако к середине 1980-х его книга достигла статуса блокбастера.[7]

Одна из теорий, на которую Кун прямо отвечает: Карла Поппера «Фальсификационизм», который подчеркивает фальсифицируемость как важнейший критерий различия между научным и ненаучным. Кун также обращается к верификация философское движение, возникшее в 1920-х гг. логические позитивисты. Принцип проверяемости утверждает, что значимые утверждения должны подтверждаться эмпирическое доказательство или логические требования.

Синопсис

Базовый подход

Подход Куна к история и философия науки фокусируется на концептуальных вопросах, таких как практика нормальная наука, влияние исторических событий, появление научных открытий, характер научных революций и прогресс через научные революции.[8] Какие интеллектуальные возможности и стратегии были доступны людям в тот или иной период? Какие типы лексиконов и терминологии были известны и использовались в определенные эпохи? Подчеркивая важность отказа от приписывания традиционной мысли более ранним исследователям, в книге Куна утверждается, что эволюция научной теории происходит не из простого накопления фактов, а, скорее, из набора изменяющихся интеллектуальных обстоятельств и возможностей.[9] Такой подход во многом соизмерим с общеисторической школой России. нелинейная история.

Кун рассматривал научную теорию не как линейное продолжение объективного, беспристрастного накопления всех доступных данных, а как основанную на парадигме. «Операции и измерения, которые ученый проводит в лаборатории, не являются« данностью »опыта, а скорее« собранными с трудом ». Это не то, что видит ученый - по крайней мере, до тех пор, пока его исследования не будут продвинуты, а его внимание сосредоточено. . Скорее, они являются конкретными показателями содержания более элементарных представлений, и как таковые они выбираются для тщательного изучения нормальных исследований только потому, что они обещают возможность для плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо более ясно, чем непосредственный опыт, из которого они частично происходят, операции и измерения определяются парадигмой. Наука не занимается всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого он выбирает те, которые имеют отношение к сопоставлению парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами проводят разные лабораторные манипуляции ». [10]

Исторические примеры химии

Кун объясняет свои идеи, используя примеры, взятые из история науки. Например, ученые восемнадцатого века считали, что гомогенные растворы химические соединения. Следовательно, сочетание воды и алкоголь обычно классифицируется как сложный. В настоящее время считается решение, но тогда не было причин подозревать, что это не соединение. Вода и спирт не разделятся ни спонтанно, ни полностью. дистилляция (они образуют азеотроп ). Вода и спирт могут быть в любой пропорции.

Согласно этой парадигме, ученые полагали, что химические реакции (например, сочетание воды и спирта) не обязательно происходят в фиксированной пропорции. Это убеждение было в конечном итоге опровергнуто Далтона атомная теория, который утверждал, что атомы могут объединяться только в простых целочисленных отношениях. Согласно этой новой парадигме, любая реакция, которая не происходит в фиксированной пропорции, не может быть химическим процессом. Этот тип смены мировоззрения среди научного сообщества является примером смены парадигмы Куна. [11]

Коперниканская революция

Основная статья: Коперниканская революция

Знаменитым примером революции в научной мысли является Коперниканская революция. В Птолемей школа мысли, циклы и эпициклы (с некоторыми дополнительными концепциями) использовались для моделирования движений планеты в космосе, в центре которого была неподвижная Земля. В качестве точность из небесные наблюдения По мере увеличения сложности птолемеевских циклических и эпициклических механизмов пришлось увеличивать, чтобы поддерживать расчетные положения планет, близкие к наблюдаемым. Коперник предложил космологию, в которой Солнце было в центре, а Земля была одной из планет, вращающихся вокруг него. Для моделирования движения планет Коперник использовал знакомые ему инструменты, а именно циклы и эпициклы из набора инструментов Птолемея. Однако для модели Коперника требовалось больше циклов и эпициклов, чем существовало в тогдашней модели Птолемея, и из-за отсутствия точности в расчетах его модель, похоже, не давала более точных предсказаний, чем модель Птолемея. Современники Коперника отвергли его космология, и Кун утверждает, что они были совершенно правы: космология Коперника не заслуживала доверия.

Кун показывает, как смена парадигмы стала возможной позже, когда Галилео Галилей представил свои новые идеи относительно движения. Интуитивно понятно, что когда объект приводится в движение, он вскоре останавливается. Хорошо сделанная тележка может пройти большое расстояние, прежде чем остановится, но если что-то не будет продолжать ее толкать, она в конечном итоге перестанет двигаться. Аристотель утверждал, что это, по-видимому, фундаментальное свойство природа: для поддержания движения объекта его нужно продолжать толкать. Учитывая знания, доступные в то время, это было разумным и разумным мышлением.

Галилей выдвинул смелую альтернативную гипотезу: предположим, сказал он, что мы всегда наблюдаем, как объекты останавливаются просто потому, что некоторые трение всегда происходит. У Галилея не было оборудования, с помощью которого можно было бы объективно подтвердить свою гипотезу, но он предположил, что без какого-либо трения для замедления движущегося объекта его неотъемлемая тенденция состоит в том, чтобы поддерживать его скорость без применения каких-либо дополнительных сила.

Птолемеевский подход к использованию циклов и эпициклов становился все более натянутым: казалось, не было конца растущей сложности, необходимой для объяснения наблюдаемых явлений. Иоганн Кеплер был первым человеком, отказавшимся от инструментов парадигмы Птолемея. Он начал исследовать возможность того, что планета Марс может иметь эллиптическая орбита а не круговой один. Ясно, что угловая скорость не может быть постоянным, но оказалось очень сложно найти формулу, описывающую скорость изменения угловой скорости планеты. После многих лет расчетов Кеплер пришел к тому, что мы теперь знаем как закон равных областей.

Гипотеза Галилея была просто гипотезой. Так была космология Кеплера. Но каждая гипотеза увеличивала доверие к другой, и вместе они меняли преобладающие представления научного сообщества. Потом, Ньютон показал, что все три закона Кеплера могут быть выведены из единой теории движения и движения планет. Ньютон укрепил и объединил сдвиг парадигмы, инициированный Галилеем и Кеплером.

Согласованность

Одна из целей науки - найти модели, которые будут учитывать как можно больше наблюдений в рамках согласованной системы. В совокупности переосмысление Галилеем природы движения и кеплеровская космология представляли собой согласованную основу, которая была способна конкурировать с концепцией Аристотеля / Птолемея.

После смены парадигмы учебники переписываются. Часто история науки тоже переписывается, представляясь как неизбежный процесс, ведущий к текущим, установленным рамкам мысли. Существует распространенное мнение, что все до сих пор необъяснимые явления со временем будут объяснены в рамках этой установленной системы. Кун утверждает, что ученые проводят большую часть (если не всю) свою карьеру в процессе решения головоломок. Их решение головоломок осуществляется с большим упорством, потому что предыдущие успехи устоявшейся парадигмы имеют тенденцию вызывать большую уверенность в том, что применяемый подход гарантирует, что решение головоломки существует, даже если его очень трудно найти. Кун называет этот процесс нормальная наука.

Поскольку парадигма выходит за пределы своих возможностей, аномалии - неспособности существующей парадигмы учесть наблюдаемые явления - накапливаются. Их значение оценивают практикующие дисциплины. Некоторые аномалии могут быть отклонены как ошибки в наблюдении, другие - как просто требующие небольших корректировок существующей парадигмы, которые будут прояснены в свое время. Некоторые аномалии разрешаются спонтанно, увеличивая доступную глубину понимания на своем пути. Но независимо от того, насколько велики или многочисленны сохраняющиеся аномалии, отмечает Кун, практикующие ученые не потеряют веру в устоявшуюся парадигму до тех пор, пока не будет доступна надежная альтернатива; потерять веру в разрешимость проблем означало бы, по сути, перестать быть ученым.

В любом сообществе ученых, утверждает Кун, есть люди смелее большинства. Эти ученые, считая, что кризис существует, приступайте к тому, что Кун называет революционная наука, исследуя альтернативы давним, очевидным предположениям. Иногда это порождает соперника установленной концепции мышления. Новая парадигма кандидата будет сопровождаться многочисленными аномалиями, отчасти потому, что она все еще так нова и неполна. Большинство научного сообщества будет противостоять любым концептуальным изменениям, и, подчеркивает Кун, они должны это делать. Чтобы реализовать свой потенциал, научное сообщество должно включать в себя как смелых, так и консервативных людей. В истории науки есть много примеров, когда уверенность в устоявшихся взглядах в конечном итоге подтверждалась. Практически невозможно предсказать, будут ли в конечном итоге разрешены аномалии кандидата новой парадигмы. Те ученые, которые обладают исключительной способностью распознавать потенциал теории, будут первыми, чьи предпочтения, скорее всего, сместятся в пользу сложной парадигмы. Обычно следует период, когда есть приверженцы обеих парадигм. Со временем, если сложная парадигма укрепится и объединится, она заменит старую парадигму, и смена парадигмы произойдет.

Фазы

Кун объясняет процесс научных изменений как результат различных фаз смены парадигмы.

  • Фаза 1 - существует только один раз и является предпарадигмальный этап, в котором нет единого мнения по какому-либо конкретному теория. Этот этап характеризуется несколькими несовместимыми и неполными теориями. Следовательно, большинство научных исследований принимает форму длинных книг, так как не существует общей совокупности фактов, которые можно было бы принять как должное. Если акторы в допарадигмальном сообществе в конечном итоге тянутся к одному из этих концептуальные основы и, в конечном итоге, к широко распространенному консенсусу относительно правильного выбора методы, терминология и о видах эксперимент которые могут способствовать увеличению идеи.[12]
  • Фаза 2 - Нормальная наука начинается, в котором головоломки решаются в контексте доминирующей парадигмы. Пока в рамках дисциплины существует консенсус, нормальная наука продолжается. Со временем прогресс в нормальной науке может выявить аномалии, факты, которые трудно объяснить в контексте существующей парадигмы.[13] Хотя обычно эти аномалии устраняются, в некоторых случаях они могут накапливаться до такой степени, что нормальная наука становится трудной и когда обнаруживаются слабые места в старой парадигме.[14]
  • Фаза 3 - Если парадигма оказывается хронически неспособной учесть аномалии, сообщество вступает в период кризиса. Кризисы часто разрешаются в контексте нормальной науки. Однако после того, как значительные усилия нормальной науки в рамках парадигмы терпят неудачу, наука может вступить в следующую фазу.[15]
  • Этап 4 - Смена парадигмы, или научная революция, - это фаза, на которой пересматриваются основные положения данной области и устанавливается новая парадигма.[16]
  • Фаза 5 - После революции, господство новой парадигмы устанавливается, и поэтому ученые возвращаются к нормальной науке, решая головоломки в рамках новой парадигмы.[17]

Наука может проходить через эти циклы неоднократно, хотя Кун отмечает, что для науки хорошо, что такие сдвиги не происходят часто и легко.

Несоизмеримость

Согласно Куну, научные парадигмы, предшествующие смене парадигмы и последующие за ней, настолько различны, что их теории несоизмеримый - новую парадигму нельзя ни доказать, ни опровергнуть правилами старой парадигмы, и наоборот. (Более поздняя интерпретация Куном слов «соизмеримый» и «несоизмеримый» заключалась в различии между языки, а именно, что высказывания на соизмеримых языках могут быть полностью переведены с одного на другой, а в всоизмеримые языки, строгий перевод невозможен.[18]Сдвиг парадигмы не просто включает пересмотр или трансформацию отдельной теории, он меняет способ определения терминологии, то, как ученые в этой области видят свой предмет, и, что, возможно, наиболее важно, какие вопросы считаются актуальными, а какие правила используются для определения истинности определенной теории. Новые теории не были, как раньше думали ученые, просто продолжением старых теорий, а были совершенно новыми мировоззрениями. Такая несоизмеримость существует не только до и после смены парадигмы, но и в периоды между конфликтующими парадигмами. По словам Куна, просто невозможно построить беспристрастный язык, который можно было бы использовать для проведения нейтрального сравнения между конфликтующими парадигмами, потому что сами используемые термины являются неотъемлемой частью соответствующих парадигм и, следовательно, имеют разные коннотации в каждой парадигме. Сторонники взаимоисключающих парадигм находятся в сложном положении: "Хотя каждый может надеяться обратить другого к своему взгляду на науку и ее проблемы, ни один из них не может надеяться доказать свою правоту. Соревнование между парадигмами - это не та битва, которую можно разрешить доказательствами. (стр. 148) «Ученые, придерживающиеся разных парадигм, в конечном итоге разговаривая друг с другом.

Кун утверждает, что вероятностные инструменты, используемые верификаторы по своей природе неадекватны для задачи выбора между конфликтующими теориями, поскольку они принадлежат к тем самым парадигмам, которые они стремятся сравнить. Точно так же наблюдения, которые предназначены для фальсифицировать утверждение будет подпадать под одну из парадигм, которые, как предполагается, помогают сравнивать, и, следовательно, также будет неадекватным для задачи. По словам Куна, концепция фальсифицируемости бесполезна для понимания того, почему и как наука развивалась таким образом. В научной практике ученые будут рассматривать возможность фальсификации теории только при наличии альтернативной теории, которую они сочтут заслуживающей доверия. В противном случае ученые продолжат придерживаться установленных концептуальных рамок. Если произойдет смена парадигмы, учебники будут переписаны, чтобы заявить, что предыдущая теория была фальсифицирована.

Кун развил свои идеи относительно несоизмеримости в 1980-х и 1990-х годах. В его неопубликованной рукописи Множественность миров, Кун вводит теорию добрые концепции: наборы взаимосвязанных понятий, которые характерны для определенного периода времени в науке и отличаются по структуре от современных концепций аналогичного типа. Эти разные структуры подразумевают разные «таксономии »Вещей и процессов, и это различие в таксономиях составляет несоизмеримость.[19] Эта теория является строго натуралистической и опирается на психологию развития, чтобы «основать квазитрансцендентальную теорию опыта и реальности».[20]

Пример для подражания

Кун представил концепцию пример для подражания в постскриптум ко второму изданию Структура научных революций (1970). Он отметил, что заменяет термин «образцы» словом «парадигма», имея в виду проблемы и решения, которые студенты изучают с самого начала своего образования. Например, физики мог бы иметь в качестве примера наклонная плоскость, Законы движения планет Кеплера, или инструменты, подобные калориметр.[21][22]

Согласно Куну, научная практика чередует периоды нормальная наука и революционная наука. В периоды нормальной жизни ученые, как правило, придерживаются большого количества взаимосвязанных знаний, методов и предположений, которые составляют господствующее положение. парадигма (видеть смена парадигмы ). Нормальная наука представляет собой ряд проблем, которые решаются по мере того, как ученые исследуют свою область. Решения некоторых из этих проблем хорошо известны и являются образцами в этой области.[23][24]

Ожидается, что те, кто изучает научную дисциплину, будут знать ее образцы. Не существует фиксированного набора образцов, но для сегодняшнего физика он, вероятно, будет включать гармонический осциллятор из механика и атом водорода из квантовая механика.[25]

Кун о научном прогрессе

Первое издание Структура научных революций Закончилась главой под названием «Прогресс через революции», в которой Кун изложил свои взгляды на природу научного прогресса. Поскольку он считал решение проблем центральным элементом науки, Кун видел, что для принятия новой кандидатской парадигмы научным сообществом: «Во-первых, новый кандидат должен решить некоторую нерешенную и общепризнанную проблему, которую можно решить в Никакого другого пути. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранить относительно большую часть способности решать конкретные проблемы, которая была накоплена наукой через ее предшественников.[26] Хотя новая парадигма редко бывает столь же обширной, как старая парадигма на начальных этапах, она, тем не менее, должна иметь значительные перспективы для будущего решения проблем. В результате, хотя новые парадигмы редко или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественников, они обычно сохраняют большую часть наиболее конкретных частей прошлых достижений и всегда допускают дополнительные конкретные решения проблем.[27]

Во втором издании Кун добавил постскриптум, в котором развил свои идеи о природе научного прогресса. Он описал мысленный эксперимент с участием наблюдателя, у которого есть возможность изучить набор теорий, каждая из которых соответствует одной стадии в последовательности теорий. Что, если наблюдателю представлены эти теории без явного указания на их хронологический порядок? Кун предполагает, что можно будет реконструировать их хронологию на основе объема и содержания теорий, потому что чем новее будет теория, тем лучше она станет инструментом для решения тех головоломок, которые стремятся решить ученые. Кун заметил: «Это не релятивистский позиция, и это показывает то чувство, в котором я убежденный сторонник научного прогресса ».[28][29]

Влияние и прием

Структура научных революций было приписано произвести вид "смены парадигмы", о котором говорил Кун.[4] С момента публикации книги было продано более миллиона экземпляров, включая переводы на шестнадцать различных языков.[30] В 1987 году сообщалось, что она была книгой двадцатого века, наиболее часто цитируемой в период 1976–1983 годов в области искусства и гуманитарных наук.[31]

Философия

Первый обширный обзор Структура научных революций был автором Дадли Шейпера, философа, который интерпретировал работу Куна как продолжение анти-позитивист настроения других философов науки, в том числе Пол Фейерабенд и Норвуд Рассел Хэнсон. Шейпере отметил влияние книги на философский ландшафт того времени, назвав ее «устойчивой атакой на преобладающий образ научных изменений как линейного процесса постоянно растущего знания».[32] По мнению философа Майкл Рус Кун дискредитировал антиисторический и предписывающий подход к философии науки Эрнеста Нагеля. Структура науки (1961).[33] Книга Куна вызвала историст «восстание против позитивизма» (т.н.исторический поворот в философии науки ", который рассматривал историю науки как источник данных для развития философии науки),[34] хотя, возможно, это не было намерением Куна; фактически, он уже обратился к выдающемуся позитивисту Рудольф Карнап о публикации его работы в Международная энциклопедия объединенной науки.[35] Философ Роберт С. Соломон отметил, что взгляды Куна часто предполагают сходство со взглядами Георг Вильгельм Фридрих Гегель.[36] Взгляд Куна на научное знание, изложенный в Структура научных революций, сравнивают со взглядами философа Мишель Фуко.[37]

Социология

Первой областью, где заявили о своем происхождении от идей Куна, была социология научного знания.[38] Социологи работая в этой новой области, в том числе Гарри Коллинз и Стивен Шапин, использовал акцент Куна на роли не доказательных факторов сообщества в научном развитии в качестве аргумента против логический эмпиризм, что препятствовало исследованию социальных аспектов научных сообществ. Эти социологи расширили идеи Куна, утверждая, что научное суждение определяется социальными факторами, такими как профессиональные интересы и политические идеологии.[39]

Барри Барнс подробно описал связь между социологией научного знания и Куном в своей книге Т. С. Кун и общественные науки.[40] В частности, идеи Куна о науке, происходящей в установленных рамках, послужили основой для собственных идей Барнса относительно финитизма, теории, в которой значение постоянно изменяется (даже в периоды нормальной науки) в результате его использования в социальных рамках.[41][42]

Структура научных революций вызвал ряд реакций со стороны более широкого социологического сообщества. После публикации книги некоторые социологи выразили уверенность в том, что социология еще не разработала объединяющую парадигму и поэтому должна стремиться к гомогенизации. Другие утверждали, что эта область находится в центре нормальной науки, и предполагали, что скоро произойдет новая революция. Некоторые социологи, в том числе Джон Урри, сомневался, что теория Куна, которая касалась развития естествознания, обязательно имела отношение к социологическому развитию.[43]

Экономика

Развитие в области экономики часто выражается и узаконивается в терминах Куна. Например, неоклассические экономисты заявили, что «находятся на второй стадии [нормальной науки] и находятся там очень долго - с тех пор, как Адам Смит, по некоторым данным (Hollander, 1987), или Джевонс по мнению других (Hutchison, 1978) ».[44] В 1970-е годы Пост-кейнсианский экономисты отрицали последовательность неоклассической парадигмы, утверждая, что их собственная парадигма в конечном итоге станет доминирующей.[44]

Хотя влияние Куна, возможно, менее очевидно, оно остается очевидным в современной экономике. Например, аннотация Оливье Бланшар статья «Состояние макроса» (2008 г.) начинается:

Долгое время после взрыва макроэкономики в 1970-х это поле выглядело как поле битвы. Однако со временем, в основном из-за того, что факты никуда не денутся, возникло общее видение как колебаний, так и методологии. Не все хорошо. Как и все революции, эта произошла с разрушением некоторых знаний и страдает от экстремизма и пастушества.[45]

Политическая наука

В 1974 г. Структура научных революций заняла второе место среди наиболее часто используемых книг в курсах политологии с упором на масштабы и методы.[46] В частности, теория Куна использовалась политологами для критики бихевиоризм, который утверждает, что точные политические заявления должны быть как проверяемыми, так и опровергнутыми.[47] Книга также оказалась популярной среди политологов, вовлеченных в дебаты о том, является ли набор формулировок, выдвинутых политологом, теорией или чем-то еще.[48]

Изменения, происходящие в политика, общество и бизнес часто выражаются в куновских терминах, сколь бы слабой ни казалась их параллель с практикой науки ученым и историкам науки. Условия "парадигма " и "смена парадигмы "стали такими пресловутыми клише и модными словечками, что иногда их считают фактически лишенными содержания.[49][50]

Критика

Передняя обложка Имре Лакатоса и Алана Масгрейва, изд., Критика и рост знаний

Структура научных революций вскоре подвергся критике со стороны коллег Куна по истории и философии науки. В 1965 г. на Международном коллоквиуме по философии науки, проходившем в 1965 г., был проведен специальный симпозиум по этой книге. Бедфорд Колледж, Лондон, под председательством Карл Поппер. Симпозиум привел к публикации презентаций симпозиума и других эссе, большинство из которых были критическими, которые в конечном итоге вошли во влиятельный том эссе. Кун выразил мнение, что чтение его критиками его книги настолько несовместимо с его собственным пониманием книги, что он «... испытывал соблазн постулировать существование двух Томасов Кунов», один из которых является автором своей книги, а другой - отдельным лицом. который подвергся критике на симпозиуме "профессора Поппера, Фейерабенда, Лакатош, Тулмин и Уоткинс ".[51]

Ряд включенных эссе ставит под сомнение существование нормальной науки. В своем эссе Фейерабенд предполагает, что концепция нормальной науки Куна подходит не только науке, но и организованной преступности.[52] Поппер выражает отвращение ко всей посылке книги Куна: «Идея обратиться к просвещению относительно целей науки и ее возможного прогресса, к социологии или психологии (или ... к истории науки) удивительна и удивительна. разочаровывает ».[53]

Понятие парадигмы

В своей работе 1972 года Человеческое понимание, Стивен Тулмин утверждал, что более реалистичная картина науки, чем та, что представлена ​​в Структура научных революций признал бы тот факт, что пересмотры в науке происходят гораздо чаще и гораздо менее драматичны, чем можно объяснить с помощью модели революции / нормальной науки. По мнению Тулмина, такие пересмотры происходят довольно часто в периоды того, что Кун назвал бы «нормальной наукой». Чтобы Кун объяснил такие изменения в терминах непарадигматических решений головоломок нормальной науки, ему нужно было бы очертить, возможно, невероятно резкое различие между парадигматической и непарадигматической наукой.[54]

Несоизмеримость парадигм

В серии текстов, опубликованных в начале 1970-х годов, Карл Р. Кордиг отстаивал позицию где-то посередине между Куном и более старой философией науки. Его критика позиции Куна заключалась в том, что тезис о несоизмеримости был слишком радикальным и что это сделало невозможным объяснить противоречие научных теорий, которое действительно происходит. Согласно Кордигу, на самом деле можно признать существование революций и сдвигов парадигм в науке, при этом признавая, что теории, принадлежащие к разным парадигмам, можно сравнивать и противостоять им на уровне наблюдения. Те, кто принимает тезис о несоизмеримости, делают это не потому, что допускают разрыв парадигм, а потому, что приписывают таким сдвигам радикальное изменение значений.[55]

Кордиг утверждает, что существует общая наблюдательная плоскость. Например, когда Кеплер и Тихо Браге пытаются объяснить относительное изменение расстояния между солнцем и горизонтом на восходе солнца, оба видят одно и то же (одна и та же конфигурация сосредоточена на сетчатке каждого человека). Это всего лишь один пример того, что «конкурирующие научные теории разделяют некоторые наблюдения и, следовательно, некоторые значения». Кордиг предполагает, что с помощью этого подхода он не вновь вводит различие между наблюдениями и теорией, в которых первой отводится привилегированный и нейтральный статус, но что можно более просто подтвердить тот факт, что, даже если между теорией не существует резкого различия и наблюдения, это не означает, что нет никаких понятных различий на двух крайностях этой полярности.

На вторичном уровне для Кордига существует общая плоскость межпарадигматических стандартов или общих норм, которые позволяют эффективно противостоять конкурирующим теориям.[55]

В 1973 г. Хартри Филд опубликовал статью, в которой также резко критиковал идею несоизмеримости Куна. В частности, он не согласился с этим отрывком из Куна:

Ньютоновская масса сохраняется неизменно; энергия Эйнштейна превращается в энергию. Только при очень малых относительных скоростях можно измерить две массы одинаковым образом, и даже в этом случае их нельзя рассматривать как одно и то же. (Кун 1970).

Филд продвигает идею несоизмеримости одних и тех же терминов в разных теориях на шаг вперед. Вместо того, чтобы пытаться определить постоянство ссылки на термины в различных теориях, анализ Филда подчеркивает неопределенность ссылки в рамках отдельных теорий. Филд берет в качестве примера термин «масса» и спрашивает, что именно означает «масса» в современной пострелятивистской физике. Он обнаруживает, что существует как минимум два разных определения:

  1. Релятивистская масса: масса частицы равна полной энергии частицы, деленной на квадрат скорости света. Поскольку полная энергия частицы по отношению к одной системе отсчета отличается от полной энергии по отношению к другим системам отсчета, в то время как скорость света остается постоянной во всех системах, отсюда следует, что масса частицы имеет разные значения в разные системы отсчета.
  2. «Реальная» масса: масса частицы равна не кинетический энергия частицы деленная на квадрат скорости света. Поскольку некинетическая энергия одинакова во всех системах отсчета и то же самое верно для света, из этого следует, что масса частицы имеет одинаковое значение во всех системах отсчета.

Проецируя это различие назад во времени на динамику Ньютона, мы можем сформулировать следующие две гипотезы:

  • HR: термин «масса» в ньютоновской теории обозначает релятивистскую массу.
  • Hp: термин «масса» в теории Ньютона означает «реальную» массу.

По мнению Филда, невозможно решить, какое из этих двух утверждений истинно. До теории относительности термин «масса» был ссылочно неопределенный. Но это не значит, что термин «масса» не имел другого смысл чем сейчас. Проблема не в смысле, а в ссылка. Упоминание такого термина как масса частично определен: мы действительно не знаем, как Ньютон намеревался применить этот термин. Как следствие, ни один из двух терминов полностью не обозначает (ссылается). Отсюда следует, что неправильно утверждать, что термин изменил свою ссылку во время научная революция; более уместно описывать такие термины, как «масса», как «претерпевшие уточнение обозначений».[56]

В 1974 г. Дональд Дэвидсон возразил, что концепция несоизмеримых научных парадигм, конкурирующих друг с другом, логически несовместима.[57] В своей статье Дэвидсон выходит далеко за рамки семантической версии тезиса о несоизмеримости: чтобы понять идею языка, независимого от перевода, требуется различие между концептуальными схемами и содержанием, организованным такими схемами. Но, как утверждает Дэвидсон, нет последовательного смысла можно составить из идеи концептуальной схемы, и, следовательно, идея непереводимого языка не может иметь никакого смысла ».[58]

Несоизмеримость и восприятие

Тесная связь между интерпретационной гипотезой и целостной концепцией верований лежит в основе концепции зависимости восприятия от теории, центральной концепции Структура научных революций. Кун утверждал, что восприятие мира зависит от того, как воспринимающий зачать мир: два ученых, которые наблюдают за одним и тем же феноменом и придерживаются двух радикально разных теорий, увидят две разные вещи. Согласно этой точке зрения, наша интерпретация мира определяет то, что мы видим.[59]

Джерри Фодор пытается установить, что эта теоретическая парадигма ошибочна и вводит в заблуждение, демонстрируя непроницаемость восприятия для фоновых знаний предметов. Самый убедительный аргумент может быть основан на данных экспериментальной когнитивной психологии, а именно на стойкости иллюзий восприятия. Зная, что строки в Иллюзия Мюллера-Лайера равны, не мешает одному продолжать видеть одну линию длиннее другой. Эта непроницаемость информации, вырабатываемой ментальными модулями, ограничивает возможности интерпретации.[60]

В эпистемологии, например, критика того, что Фодор называет интерпретационной гипотезой, объясняет интуицию здравого смысла (на которой наивная физика основана) на независимости реальности от понятийных категорий экспериментатора. Если процессы разработки ментальных модулей на самом деле не зависят от фоновых теорий, то можно поддерживать реалистическую точку зрения, согласно которой два ученых, придерживающихся двух радикально различных теорий, видят мир совершенно одинаково, даже если они интерпретируют его по-разному. . Дело в том, что необходимо различать наблюдения и перцептивную фиксацию убеждений. Несомненно, что второй процесс включает целостные отношения между убеждениями, но первый в значительной степени не зависит от фоновых убеждений людей.

Другие критики, такие как Исраэль Шеффлер, Хилари Патнэм и Саул Крипке, сосредоточились на Fregean различие между смыслом и референцией, чтобы защитить научный реализм. Шеффлер утверждает, что Кун путает значения таких терминов, как «масса», с их референты. Хотя их значения могут отличаться, их референты (объекты или сущности, которым они соответствуют во внешнем мире) остаются фиксированными.[61]

Последующий комментарий Куна

В 1995 году Кун утверждал, что к дарвиновской метафоре в книге следовало бы отнестись более серьезно, чем раньше.[62]

Награды и отличия

Редакции

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кун, Томас С. Структура научных революций. 3-е изд. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press, 1996. Новые вопросы к старым данным на страницах 139, 159. Выходим за рамки «решения головоломок» на страницах 37, 144. Изменение наборов правил на страницах 40, 41, 52, 175. Смена направления или «карта» исследования на страницах 109, 111.
  2. ^ Kuhn, Thomas S .; Взлом, Ян (2012). Структура научных революций. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. iv. ISBN  978-0-226-45812-0.
  3. ^ [1] Томас Кун, «Что такое научные революции?», Отрывок из «Вероятностной революции», том I: Идеи в истории, ред. Лоренц Крюгер, Лоррейн, Дж. Дастон и Майкл Хайдельбергер (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1987), стр. 7-22.
  4. ^ а б Нотон, Джон (18 августа 2012 г.), «Томас Кун: человек, который изменил взгляд мира на науку», Хранитель, получено 24 августа 2016
  5. ^ Флек, Людвик (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv (на немецком). Verlagsbuchhandlung, Базель: Schwabe und Co.
  6. ^ а б Флек, Людвик (1979). Генезис и развитие научного факта. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. стр. viii.
  7. ^ Кайзер, Дэвид (2012). «Ретроспективно: структура научных революций». Природа. 484 (7393): 164–166. Дои:10.1038 / 484164a.
  8. ^ Кун, Томас (1962), Структура научных революций. стр.3.
  9. ^ Кун, Томас (1962), Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226458113.
  10. ^ Кун, Томас (1962), Структура научных революций, п. 216.
  11. ^ Структура научных революций, стр. 130-132.
  12. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226458113 II. Путь к нормальной науке.
  13. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226458113. VI. Аномалия и появление научных открытий
  14. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226458113. III. Природа нормальной науки
  15. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226458113. VII. Кризис и появление научных теорий
  16. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научной революциис (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226458113. IX. Природа и необходимость научных революций.
  17. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226458113. XII. Разрешение революций
  18. ^ Джеймс Конант, Джон Хогеланд (2002). «Введение в редакцию». Дорога от структуры: философские очерки, 1970–1993 гг., С автобиографическим интервью (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 4. ISBN  978-0226457994.
  19. ^ Hoyningen-Huene, Пол (2015). «Развитие Куна до и после структуры». Куновская структура научных революций - 50 лет спустя. Бостонские исследования в области философии и истории науки. 311. Издательство Springer International. ISBN  978-3-319-13382-9.
  20. ^ Hoyningen-Huene, Пол (19 марта 2015 г.). Развитие Куна до и после структуры. Бостонские исследования в области философии и истории науки. 311. Издательство Springer International. С. 185–195. Дои:10.1007/978-3-319-13383-6_13. ISBN  978-3-319-13382-9.
  21. ^ Кун, Томас С. (1970). Структура научных революций (2-е, доп. Ред.). Чикаго: Univ. Чикаго Пресс. п.187. ISBN  978-0-226-45804-5. Получено 23 сентября 2017.
  22. ^ Птица, Александр (2013). "Томас Кун". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. Получено 23 сентября 2017.
  23. ^ Птица, Александр; Ladyman, Джеймс (2013). Спор о науке. Рутледж. ISBN  9780415492294. Получено 23 сентября 2017.
  24. ^ "Куновская структура научных революций". философия.wisc.edu. Получено 23 сентября 2017.
  25. ^ Рэй, К. Брэд (29 сентября 2011 г.). Эволюционная социальная эпистемиология Куна. Издательство Кембриджского университета. п. 59. ISBN  9781139503464. Получено 23 сентября 2017.
  26. ^ Структура научных революций, стр. 168
  27. ^ Структура научных революций, стр. 169
  28. ^ Структура научных революций, стр. 206
  29. ^ Обсуждается далее в книге Дэвида Вайнбергера «Сдвиг случается». Хроника высшего образования 22 апреля 2012 г., 3023 г. [2]
  30. ^ Цифры, цитируемые в книге Джона Хоргана, «Профиль: упорный революционер - Томас С. Кун развязал« парадигму »в мире», Scientific American (Май 1991), 40.
  31. ^ Э. Гарфилд, «Список великих книг другого рода: 50 работ двадцатого века, наиболее цитируемые в Индекс цитирования в области искусства и гуманитарных наук, 1976-1983", Текущее содержание нет. 16, 20 апреля 1987 г., стр. 3-7. [3]
  32. ^ Шапере, Дадли (1964). "Структура научных революций". Философский обзор. 73 (3): 383–394. Дои:10.2307/2183664. JSTOR  2183664.
  33. ^ Русе, Майкл (2005). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 637. ISBN  978-0-19-926479-7.
  34. ^ К. Брэд Рэй, Эволюционная социальная эпистемология Куна, Cambridge University Press, 2011, стр. 87.
  35. ^ Фуллер, Стив (1992). «Быть ​​там с Томасом Куном: притча для времен постмодерна». История и теория. 31 (3): 244. Дои:10.2307/2505370. JSTOR  2505370.
  36. ^ Соломон, Роберт С. (1995). В духе Гегеля: исследование феноменологии духа Г. Ф. Гегеля. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 359. ISBN  978-0-19-503650-3.
  37. ^ Билтон, Тони; и другие. (2002). Вводная социология, четвертое издание. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 422. ISBN  978-0-333-94571-1.
  38. ^ Фуллер, Стив (1992). «Быть ​​там с Томасом Куном: притча для времен постмодерна». История и теория. 31 (3): 247. Дои:10.2307/2505370. JSTOR  2505370.
  39. ^ Лонгино, Хелен (12 апреля 2002 г.). «Социальные аспекты научного знания». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Центр изучения языка и информации (CSLI), Стэнфордский университет. Получено 28 марта, 2016.
  40. ^ Барнс, Барри (1982). Т.С. Кун и социальные науки. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  9780231054362.
  41. ^ Зиман, Дж. М. (1982). "Т. С. Кун и социальные науки Барри Барнс". Исида. 73 (4): 572. Дои:10.1086/353123.
  42. ^ Корта, Кепа; Ларрасабал, Хесус М., ред. (2004). Истина, рациональность, познание и музыка: материалы седьмого международного коллоквиума по когнитивной науке. Kluwer Academic Publishers.
  43. ^ Урри, Джон (1973). «Томас С. Кун как социолог знания». Британский журнал социологии. 24 (4): 463–464. Дои:10.2307/589735. JSTOR  589735.
  44. ^ а б Кинг, Дж. Э. (2002). История посткейнсианской экономики с 1936 г.. Челтенхэм, Великобритания: Edward Elgar Publishing, Inc., стр. 250. ISBN  978-1843766506.
  45. ^ Бланшар, Оливье Дж. Состояние макроса. Национальное бюро экономических исследований, 2008, с. 1.
  46. ^ Фокс, Чарльз (1974). «Чьи произведения должны читать аспиранты?». НОВАЯ политология: 19.
  47. ^ Риччи, Дэвид (1977). «Чтение Томаса Куна в пост-поведенческую эру». Западный политический квартал. 30 (1): 7–34. Дои:10.1177/106591297703000102. JSTOR  448209. S2CID  144412975.
  48. ^ Стивенс, Джером (1973). "Кунианская парадигма и политическое исследование: оценка". Американский журнал политологии. 17 (3): 467–488. Дои:10.2307/2110740. JSTOR  2110740.
  49. ^ Роберт Фулфорд, Globe and Mail (5 июня 1999 г.).[4] Проверено 25 апреля 2008 г.
  50. ^ "Полное руководство идиота по умному словарю", стр. 142-143, автор: Пол Макфедрис, издатель: Alpha; 1-е издание (7 мая 2001 г.), ISBN  978-0-02-863997-0
  51. ^ Имре Лакатос и Алан Масгрейв, ред. Критика и рост знаний: Том 4: Труды Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965, (Кембридж: Cambridge University Press, 1970), стр. 231.
  52. ^ Долби, Р. Г. А. (1971). «Рецензируемая работа: критика и рост знаний. Труды Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965, том 4». Британский журнал истории науки. 5 (4): 400. Дои:10.1017 / с0007087400011626. JSTOR  4025383.
  53. ^ Лакатос, Имре, изд. (1970). Критика и рост знания: том 4: материалы Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965 г.. Издательство Кембриджского университета. стр.57. ISBN  9780521096232.
  54. ^ Тулмин, С. (1972). Человеческое понимание. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  978-0-19-824361-8.
  55. ^ а б Кордиг, Карл Р. (декабрь 1973 г.). «Обсуждение: наблюдательная инвариантность». Философия науки. 40 (4): 558–569. Дои:10.1086/288565. JSTOR  186288. S2CID  224833690.
  56. ^ Филд, Х. (Август 1973 г.). «Теория изменения и неопределенность ссылок». Журнал Философии. 70 (14): 462–481. Дои:10.2307/2025110. JSTOR  2025110.
  57. ^ Дэвидсон, Д. (1973–1974). «О самой идее концептуальной схемы» (PDF). Труды и адреса Американской философской ассоциации. 47: 5–20. Дои:10.2307/3129898. JSTOR  3129898. В 1984 году эссе стало глава 13 (стр. 183–198) из Исследования истины и толкования, Clarendon Press, ISBN  0-198-75046-3; ISBN  978-0-198-75046-8. Текст обновлен и расширен в 2001, Oxford University Press, ISBN  0-19924628-9; ISBN  978-0-199-24628-1.
  58. ^ Гаттей, Стефано (2012) [2008 ]. «Лингвистический поворот» Томаса Куна и наследие логического эмпиризма. Несоизмеримость, рациональность и поиск истины. Фарнем: Издательство Ashgate. п.123. ISBN  978-1-40948585-8.
  59. ^ Ферретти, Ф. (2001). Джерри А. Фодор. Рим: Editori Laterza. ISBN  978-88-420-6220-2.
  60. ^ де Гелдер, Беатрис (1989). «Бабушка, голый император и вторая когнитивная революция». Когнитивный поворот: социологические и психологические перспективы науки. Ежегодник социологии наук. 13. Springer Нидерланды. С. 97–100. ISBN  978-0-7923-0306-0.
  61. ^ Шеффлер, Израиль (1982). Наука и субъективность. Индианаполис, Индиана: Издательская компания Hackett. п. 16.
  62. ^ https://www.youtube.com/watch?v=UH_kXuhRIoQ
  63. ^ «100 лучших научно-популярных книг века». Национальный обзор. 3 мая 1999 г.. Получено 19 апреля, 2015.
  64. ^ Элисон Флуд (19 марта 2015 г.). «Книжный клуб Марка Цукерберга занимается философией науки». Хранитель. Получено 19 апреля, 2015.
  65. ^ Ричард Фелони (17 марта 2015 г.). «Почему Марк Цукерберг хочет, чтобы все прочитали эту знаменательную книгу по философии 1960-х годов». Business Insider. Получено 19 апреля, 2015.

внешняя ссылка