Ответственность Пинкертона - Pinkerton liability

В Ответственность Пинкертона правило было объявлено Верховный суд США в Пинкертон против США,[1] в 1946 году. Уолтер и Дэниел Пинкертоны были братьями, которым было предъявлено обвинение в заговор и десять основных пунктов по Кодекс внутренних доходов. Жюри признало каждого из них виновным в заговоре и нескольких основных пунктах обвинения. Основная проблема возникла из-за того, что не было доказательств того, что Дэниел Пинкертон принимал непосредственное участие в совершении существенных правонарушений, хотя имелись доказательства, показывающие, что эти существенные правонарушения были совершены Уолтером Пинкертоном в поддержку существующего незаконного соглашения или заговора. между братьями.[1]

Правило ответственности Пинкертона

Вопрос был передан присяжным на том основании, что каждый брат может быть признан виновным в основных преступлениях, если будет установлено, что на момент совершения этих преступлений братья были участниками незаконного заговора и что были совершены основные преступления. во имя этого. Дэниелу Пинкертону не было предъявлено обвинение в пособничестве или пособничестве, и его дело не было передано на рассмотрение присяжным по этой теории.

Даниэль спорил Соединенные Штаты против Салла[2] в поддержку своего утверждения о том, что участия в заговоре самого по себе недостаточно для вынесения обвинительного приговора за основные правонарушения, даже если они были совершены при содействии заговору. Sall постановил, что, помимо доказательств того, что преступление было совершено в рамках заговора, необходимы доказательства прямого участия в совершении основного преступления или другие доказательства, из которых можно было бы справедливо сделать вывод об участии.

Верховный суд придерживался иной точки зрения. Он отметил, что факты свидетельствуют о непрерывном заговоре без каких-либо доказательств того, что Дэниел пытался от него отказаться. Поэтому он продолжал обижать. Пока продолжается преступное соучастие, партнеры действуют друг за друга, продвигая его вперед, и явное действие одного партнера может быть актом всех без какого-либо нового соглашения, специально направленного на этот акт. Преступный умысел на совершение противоправного действия одним из заговорщиков в целях содействия незаконному проекту устанавливается по составлению заговора. Каждый заговорщик подстрекает к совершению преступления. Незаконное соглашение предусматривало то, что было совершено в основных актах, а существенные преступления были совершены во время исполнения предприятия.[1]

Подобно правилу пособничество и подстрекательство, явные действия одного участника сговора относятся ко всем партнерам. Верховный суд пришел к выводу, что если явное действие, которое является важным элементом заговора, может быть совершено одним заговорщиком, то те же или другие действия в поддержку заговора должны быть приписаны другим с целью возложения на них ответственности за основное правонарушение.

Верховный суд отметил, что другой результат возник бы, если бы материальное преступление, совершенное одним из заговорщиков, не было совершено в поддержку заговора, не подпадало под рамки незаконного проекта или было просто частью разветвлений план, который нельзя было разумно предвидеть как необходимое или естественное последствие незаконного соглашения.

Правило об ответственности Пинкертона работает там, где сговор заключается в совершении преступлений, характерных для основных обвинений.[3] У пособничества и подстрекательства есть более широкое применение. Он делает ответчика принципалом, когда он сознательно участвует в каком-либо преступном деянии, независимо от того, существует ли сговор или нет. Если также предъявлено обвинение в заговоре, то в том, что касается пособничества и подстрекательства, не имеет значения, совершено ли существенное преступление в соответствии с заговором. Пинкертон узок по своему охвату. Помощь и подстрекательство опираются на более широкую основу. Он устанавливает норму уголовной ответственности за действия, в совершении которых один помогает другому. Тот факт, что конкретное дело может быть передано на рассмотрение жюри по любой из теорий, не имеет значения. Достаточно, если представленные доказательства и основание, на котором они были представлены, были достаточными для поддержки приговоров.

Рекомендации

  1. ^ а б c 328 U.S. 640, 66 S.Ct. 1180, 90 L.Ed. 1489 (1946)
  2. ^ 116 F.2d 745 (3-й округ 1940 г.)
  3. ^ Най и Ниссен, 336 U.S. at 620, 69 S.Ct. на 770

внешняя ссылка