"Американская традиция партнерства, инк." Против Буллока - American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock

"Американская традиция партнерства, инк." Против Буллока
Печать Верховного суда США
Решено 25 июня 2012 г.
Полное название делаAmerican Tradition Partnership, Inc., fka Western Tradition Partnership, Inc. и др. против Стива Буллока, генерального прокурора Монтаны и др.
Цитаты567 НАС. 516 (Больше )
132 S. Ct. 2490; 183 Светодиод. 2d 448
История болезни
ПриорWestern Tradition Partnership, Inc. против Генерального прокурора, 2011 MT 328
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Per curiam
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

"Американская традиция партнерства, инк." Против Буллока, 2011 MT 328, решение Верховный суд Монтаны постановив, что широкая защита свободы слова, предоставленная корпорациям в Ситизенс Юнайтед против FEC не применяются к законам штата Монтана о финансировании избирательных кампаний.[1] В Верховный суд США отменил решение Верховного суда Монтаны в "Американская традиция партнерства, инк." Против Буллока, 567, U.S. 516 (2012), вкратце, за куриум мнение[2] выпущен без устный аргумент.[3] Суд написал только, что правовой вопрос уже был исключен Граждане Юнайтед, и в этом деле не было никаких новых аргументов и не удалось отличить предыдущее решение.[4]

Задний план

По инициативе голосования 1912 г. граждане Монтана принял Закон Монтаны о коррупции в ответ на значительное влияние корпораций на выборы в штатах.[5] В начале 20 века несколько богатых «медных баронов» контролировали большую часть политического процесса посредством услуга за услугу финансовые операции с политиками.[6] В ответ государство ограничило сумму денег, которую корпорации и частные лица могли жертвовать на кампании.[7] Партнерство с американскими традициями (ATP), ранее известное как Western Tradition Partnership,[8] оспорила Закон Монтаны о коррупции 1912 года, запрещавший независимые расходы для оказания влияния на политические кампании корпораций, после Верховный суд США с Граждане Юнайтед постановление.[9] В своем иске к ATP присоединились Champion Painting и Ассоциация стрелкового спорта Монтаны.[10] В октябре 2010 года окружной судья Джеффри Шерлок постановил, что закон штата Монтана противоречит Конституции.[9] Правящий судья Шерлок сказал, что он согласен с окружным судьей США Полом Магнусоном, который отменил аналогичный запрет в Миннесоте. Магнусон писал, что «Гражданские организации» «недвусмысленны: правительство не может запрещать независимые и косвенные корпоративные расходы на политические выступления».[11] Генеральный прокурор Монтаны Стив Баллок, демократ, избранный на этот пост в 2008 году, от имени штата Монтана утверждал, что Закон о коррупции должен оставаться в силе.[12]

Заключение Верховного суда Монтаны

В ответ на потенциальную Верховный суд Проблема, мнение большинства включало в себя множество исторических свидетельств, подтверждающих «разлагающее влияние пожертвований на выборы».[1] Граждане Юнайтед сосредоточены в первую очередь на ограничениях свободы слова Закон о реформе двухпартийной кампании, в то время как суд штата Монтана сосредоточился на историческом прецеденте разрешения ограничений на финансирование избирательной кампании.[13] В частности, суд штата Монтана назвал заявление Верховного суда о том, что корпорации имеют те же конституционные права, что и отдельные граждане, «полнейшим вздором».

Использование многочисленных исторических прецедентов позволило большинству утверждать, что их решение согласуется с первоначальное намерение из Первая поправка.

Кроме того, суд штата Монтана позвонил Граждане Юнайтед «резкий взгляд на коррупцию» и утверждал, что до принятия в Монтане законов о финансировании избирательной кампании «штат Монтана и его правительство действовали в рамках простой оболочки юридических полномочий».[1] Большинство критиковало Граждане Юнайтед как нереалистичное в отношении разлагающего влияния неограниченных секретных денег, и суд привел множество доказательств, доказывающих прямую связь между независимыми расходами и политической коррупцией.[13]

Суд штата Монтана посчитал, что это решение не противоречит явно Граждане Юнайтед потому что постановление касается закона, который имеет серьезные отличия от Закон Маккейна-Фейнгольда (закон, который Граждане Юнайтед частично перевернут).

Несогласие

Джеймс Нельсон, который был одним из двух несогласных, согласился с мнением большинства и назвал доводы Граждане Юнайтед «дым и зеркала», но он не верил, что суд Монтаны имел право противоречить Верховному суду. По словам Нельсона, когда суд высшей инстанции выносит конституционное решение, все другие суды должны ему следовать.[1]

Верховный суд США за куриум обращение и импликация

Компания American Tradition Partnership обжаловала решение Верховного суда Монтаны после того, как суд вынес свое решение.[14] "Если Монтане позволят попирать владения этого суда в Граждане Юнайтед таким умышленным и прозрачным образом будет подорвано уважение к Конституции, верховенству закона и этому суду », - заявил Джеймс Бопп, юрист American Tradition Partnership.[15] В феврале 2012 г. Верховный суд США остался решение ожидает дальнейшего рассмотрения в высоком суде.[15] Судьи Гинзбург и Брейер выступили с коротким заявлением, в котором призвали Суд еще раз посетить «Ситизенс Юнайтед» и «рассмотреть вопрос о том, следует ли Ситизенс Юнайтед продолжать удерживать власть в свете огромных денежных сумм, которые в настоящее время направляются на покупку лояльности кандидата». Судьи попросили Суд обратить внимание на эмпирические доказательства коррупции, вызванной новыми неограниченными расходами, проблему, которую, по их мнению, большинство преуменьшало.[16]

В Верховный суд США отменил решение Верховного суда Монтаны без слушания устный аргумент в деле American Tradition Partnership, Inc. против Буллока, 567 U.S. 516 (2012) коротким за куриум мнение. Суд написал только, что «[t] здесь не может быть серьезных сомнений», что проведение Граждане Юнайтед применяется к законодательству штата Монтана в соответствии с Постановлением США, ст. VI, п. 2, и что «аргументы Монтаны в поддержку вынесенного ниже решения уже были отклонены в Граждане ЮнайтедСудьи Брейер не согласились с мнением, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган. Он бы пересмотрел Граждане Юнайтед или его применимость к рассматриваемому делу, но считал, что голосов, позволяющих сделать такое усилие значимым, не существовало.[2][17]

С 1968 года Суд не отменял ни один суд низшей инстанции с четырьмя решительно несогласными судьями с таким небольшим анализом.[18] Своим постановлением Верховный суд оставил в силе свое знаменательное решение Citizens United.[19] Хотя изначально казалось, что решение Citizens United в равной степени применимо к соревнованиям штатов,[20] Верховный суд постановил в деле American Tradition Partnership, Inc. против Буллока, что холдинг Citizens United делает это, применяя его к законодательству штата Монтана.[4] Поскольку решение Citizens United заменяет закон штата[21] штаты не могут запрещать корпоративные и профсоюзные политические взносы на своих собственных выборах.[19]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Партнерство западных традиций против Монтаны, 2011 MT 328 (MT 2011).
  2. ^ а б Верховный суд США (25 июня 2012 г.). "American Tradition Partnership, Inc. против Буллока, 567 U.S. 516 (2012) (за курицу), опечатка в 1" (PDF). su Supremecourt.gov.
  3. ^ Гарретт Эппс; RealClearPolitics (25 июня 2012 г.). «Суд Super PAC: впереди всех». realclearpolitics.com.
  4. ^ а б Липтак, Адам (25 июня 2012 г.). «Суд отказывается пересмотреть решение о своем объединении граждан». Нью-Йорк Таймс. Получено 26 июня, 2012.
  5. ^ Алекс Альтман; Журнал Тайм (19 июня 2012 г.). "Будет ли Верховный суд рассматривать вопрос о финансировании избирательной кампании?". Время.
  6. ^ Уоррен Ричи; The Christian Science Monitor (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отменяет закон штата Монтана, подтверждая, что Citizens United». The Christian Science Monitor.
  7. ^ Сакс, Майк (4 января 2012 г.). "'Реакция "Гражданских объединений": Верховный суд штата Монтана поддерживает запрет на расходы на корпоративную кампанию ". Huffington Post. Получено 11 января, 2012.
  8. ^ Иллинойсский технологический институт Юридический колледж Чикаго-Кент (21 ноября 2013 г.). "AMERICAN TRADITION PARTNERSHIP, INC. V. BULLOCK". oyez.org.
  9. ^ а б Энди Малби (19 октября 2010 г.). «Суд снял запрет на пожертвования корпораций». Белградские новости. Получено 6 июля 2012.
  10. ^ Бэнкс, Марни (27 декабря 2010 г.). «Политика штата Монтана 2010: Управление корпоративными расходами». krtv.com. Получено 6 июля 2012.
  11. ^ Джонсон, Чарльз С. (18 октября 2010 г.). «Судья отменяет запрет Монтаны 1912 года на пожертвования на корпоративную кампанию». Государственное бюро Республики Равалли. Получено 6 июля 2012.
  12. ^ Джонсон, Чарльз С. «Государство настоятельно призывает Верховный суд США оставить в силе Закон 1912 года о коррупции». Billings Gazette. Billings Gazette. Получено 1 марта 2018.
  13. ^ а б Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии, 558 НАС. 08-205 (2010)
  14. ^ Дэймон У. Рут (23 мая 2012 г.). «Неверная попытка Монтаны аннулировать Citizens United». Журнал Reason. Получено 6 июля 2012.
  15. ^ а б Stohr, Грег (23 февраля 2012 г.). "Высокий суд приостановил запрет на корпоративные выборы в штате Монтана". Businessweek. Получено 2012-06-28.
  16. ^ Гольдштейн, Том (18 февраля 2012 г.). «Верховный суд, Citizens United II и ноябрьские выборы». SCOTUSблог. Получено 2012-06-28.
  17. ^ Бравин, Джесс (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отклоняет лимиты расходов на корпоративную кампанию». Wall Street Journal.
  18. ^ Сэмюэл Филдман (25 июня 2012 г.). «Верховный суд без обсуждения выгоняет граждан United II». Wolf PAC. Архивировано из оригинал 7 марта 2018 г.. Получено 5 августа, 2019.
  19. ^ а б Алекс Роарти (25 июня 2012 г.). "Верховный суд снова ударил реформаторов кампании и финансирования". Атлантический океан. Получено 26 июня, 2012.
  20. ^ Шерман, Марк (26 июня 2012 г.). «Ограничения государственных расходов на корпоративную кампанию отклонены». Ассошиэйтед Пресс. Атлантические новости. Получено 6 июля 2012.
  21. ^ Джош Левс и Билл Мирс (26 июня 2012 г.). «Верховный суд отказывается пересматривать спор о финансировании избирательной кампании». Новости CNN. Получено 26 июня, 2012.