Толкин: культурный феномен - Википедия - Tolkien: A Cultural Phenomenon

Обложка 6-главного издания 2003 г.

Толкин: культурный феномен это книга 2003 года Литературная критика к Брайан Роузбери об английском авторе и филолог Дж. Р. Р. Толкин и его сочинения о его вымышленном мире Средиземье, особенно Властелин колец. Более короткая версия книги, Толкин: критическая оценка, появился в 1992 году.

Контекст

Дж. Р. Р. Толкин фантастические произведения о Средиземье, особенно Хоббит и Властелин колец стали чрезвычайно популярными,[1] и оказали значительное влияние с момента их публикации,[2] но принятие учреждением Литературная критика был медленнее. Тем не менее, академические исследования на произведениях Толкина появлялись все более быстрыми темпами с середины 1980-х, что привело к некоторой литературная переоценка его творчества.[3]

Брайан Роузбери - преподаватель гуманитарных наук в Университет Центрального Ланкашира. Он специализировался на Толкине, в литературной эстетике, а затем в моральной и политической философии.[4]

Книга

История публикации

Краткая версия книги (167 страниц, четыре главы, мягкая обложка) была впервые опубликована Macmillan в 1992 г. под названием Толкин: критическая оценка.[5]

Полная версия книги (246 страниц, шесть глав, мягкая обложка) была опубликована Palgrave Macmillan в 2003 году под названием Толкин: культурный феномен.[5][6]

Синопсис

Дальнейшая информация: Приемная Дж. Р. Р. Толкина

Книга начинается с изучения того, как Толкин представлял себе Средиземье в Властелин колец, и как он добился желаемого эстетического эффекта.[7] Затем он исследует долгую карьеру Толкина, написавшего как прозу, так и поэзия, с начала войны в 1914 году до его смерти в 1973 году.[8] Четвертая глава кратко помещает Толкина в литературную сцену двадцатого века, противопоставляя его работы Модернизм и описывая его как не игнорирующего это движение, но фактически враждебного ему.[9]

Более позднее издание добавило к книге две новые главы. Первый рассматривает Толкина как мыслителя в истории идей: он, в свою очередь, исследует, как его творчество соотносится со временами, в которые он жил, как его работа использовалась для поддержки различных идеологий и лежащая в основе последовательность его мышления.[10] Другая глава, которая дает название книге, рассматривает «загробную жизнь» его работ, а также то, как они по-разному пересказывались в кино и других средствах массовой информации, ассимилировались с разными жанрами, имитировались «тысячами» других авторов, и , несмотря на заявленное мнение Толкина, что Властелин колец был "совершенно непригоден для" инсценировки ", адаптирован, особенно для фильма, Питер Джексон; Роузбери считает насколько хорошо это удается передать послание книги.[11]

Прием

Диаграмма анализа Брайана Роузбери Властелин колец как комбинированный квест (уничтожить кольцо ) и Путешествие (как серия Таблиц мест в Средиземье ); двое поддерживают друг друга[12]

Джейн Ченс, ученый-Толкиен, пишет, что отказ некоторых критиков признать Толкина крупным писателем «постоянно раздражал читателей Толкина ... в течение последних двадцати пяти лет», но это Том Шиппи и Розбери пытались «убедить этих противников». Она отмечает, что Роузбери стратегически использует Шиппи, чтобы начать свою книгу, хваля его, но говоря, что он не решает аргумент о том, что работы Толкина «высокого качества». Затем, пишет она, Розбери применяет свой опыт, как видно из его книги 1988 года. Искусство и желание: исследование эстетики художественной литературы, чтобы продемонстрировать эстетическое мастерство Толкина. Она противопоставляет Шиппи сравнение Толкина с фантастическими авторами из Оруэлл и Голдинг к Т. Х. Уайт и К. С. Льюис, с поиском Роузбери параллелей среди модернистов, таких как Пруст, Джойс, и Элиот.[5] Клэр Бак, однако, комментирует в J.R.R. Энциклопедия Толкина что это вызывает проблематичное определение того, что такое «современное», согласно тем же критикам, которые считали Толкина «второстепенной фигурой».[13]

Нэнси-Лу Паттерсон, рецензируя первую версию книги в Мифлора, отмечает, что критика Толкина была в лучшем случае явно «неравномерной», но британские критики, такие как Роузбери, улучшали стандарт. Ей нравилась его характеристика «описательных даров Толкина как обладающих« определенной чувственной точностью, отличительной от Толкина »». Она согласилась с утверждением Роузбери, что Властелин колец работает не из-за своего основа в христианстве но из-за его эмоциональной привлекательности сильно воображаемого, но по сути хорошего мира, который лечит зло как отсутствие добра. По ее мнению, Роузбери успешно защищает Властелин колец, даже если она не позвонит Хоббит мелкая работа.[14]

Версия книги 2003 г. добавляет существенное обсуждение того, насколько хорошо Питер Джексон (на фото) уловил тонкость текста Толкина с его киноверсия Властелин колец.

Лиз Милнер, в Обзор Зеленого Человека, отмечает, что во второй версии книги используются две основные разработки: Кристофер Толкин публикация множества рукописей его отца о Средиземье и киноверсии Питера Джексона. Она отмечает, что «опровержение Жермен Грир, Эдмунд Уилсон и их соратники могли понадобиться в 1992 году »,[12] Но не больше. Она нашла Роузбери в лучшем проявлении литературных приемов Толкина, особенно в его создании Средиземья в такой убедительной форме и в его аргументах, что Властелин колец преуспевает как произведение искусства, потому что связывает желание читателей о Средиземье с их желанием, чтобы Фродо выполнил свое поручение. Она также очарована обсуждением Роузбери отличий мифологии Толкина от христианской доктрины, сравнивая Эру Илуватар с Милтон Бог в потерянный рай. Она предполагает, что «обычным читателям» больше всего будет интересна последняя глава книги о «загробной жизни» в фильмах, играх и других артефактах. Она отмечает, что Роузбери называет кинотрилогию Джексона «квалифицированным успехом» (основанной на первых двух фильмах); он восхищается реализацией фильма Средиземья, но оплакивает потерю «некоторых из величайших достоинств книги», включая Английское преуменьшение, эмоциональный такт и простор, а также выбор в киноверсии физического конфликта над силой риторики, «достоинство присутствия [,] или сила интеллекта», а также акцент в книге на свободе воли и индивидуальной ответственности. Она находит Роузбери менее читабельным, чем Шиппи, но он занимает второе место с «некоторыми замечательными открытиями».[12]

Том Шиппи называет книгу убедительным анализом и находит объяснение Роузбери того, как Толкин соединил свободу воли, моральный выбор и творчество в Средиземье, «особенно убедительным». Он восхищался рассказом о повествовательных и описательных способностях Толкина и считал главу Роузбери об экранизации Питера Джексона «лучшей из доступных» на то время.[15]

Кристофер Гарбовски в J.R.R. Энциклопедия Толкина, пишет, что Роузбери рассматривает гуманистические последствия эвкатастрофа, цитируя его, говоря, что «читатель должен восхищаться Средиземьем, чтобы заботиться о том, чтобы Саурон не оставил его в запустении».[16][17] Эвкатастрофа убедительна, потому что «ее оптимизм эмоционально созвучен всепроникающему чувству вселенной, гостеприимной для людей».[16][18] Аллан Тернер комментирует в той же работе, что Роузбери отвергает неподтвержденные утверждения об архаизации и «вывернутом синтаксисе» такими критиками, как Кэтрин Стимпсон, и что Роузбери указал, что Толкин использовал простой описательный стиль, явно отдавая предпочтение «знакомым фразовым глаголам« иметь »и« сойти »... более литературным« носить »и« спешиваться ».[19]

Смотрите также

Дальнейшая информация: Женщины во Властелине колец

Рекомендации

  1. ^ Зайлер, Энди (16 декабря 2003 г.). "'Кольца замыкают круг ". USA Today. Получено 5 августа 2020.
  2. ^ Митчелл, Кристофер (12 апреля 2003 г.). "Дж. Р. Р. Толкин: отец современной фантастической литературы" (потоковое видео). Форум Veritas. Получено 22 августа 2013.
  3. ^ Лобделл 2013.
  4. ^ «Доктор Брайан Роузбери, старший преподаватель». Университет Центрального Ланкашира. Получено 14 августа 2020.
  5. ^ а б c Шанс 2005.
  6. ^ Роузбери 2003, п. 246.
  7. ^ Роузбери 2003, главы 1, 2.
  8. ^ Роузбери 2003, Глава 3.
  9. ^ Роузбери 2003, Глава 4.
  10. ^ Роузбери 2003, глава 5.
  11. ^ Роузбери 2003, Глава 6.
  12. ^ а б c Милнер 2003.
  13. ^ Бак 2013.
  14. ^ Паттерсон 1997.
  15. ^ "Отзывы". Palgrave. Получено 13 августа 2020.
  16. ^ а б Гарбовски 2013.
  17. ^ Роузбери 2003, п. 41.
  18. ^ Роузбери 2003, п. 71.
  19. ^ Тернер 2013.

Источники