Ароноу против Соединенных Штатов - Aronow v. United States
| Ароноу против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 «Мы верим в Бога» на обороте Двадцать долларовая купюра. | |
| корт | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Стефан Рэй Ароноу против Соединенных Штатов Америки и др. |
| Приняли решение | 6 октября 1970 г. |
| Цитирование (и) | 432 F.2d 242 (9-й округ 1970 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Судьи Бен С. Даниуэй, Джеймс Маршалл Картер и окружной судья Брюс Р. Томпсон |
| Мнения по делу | |
| Решение | Томпсон |
| Ключевые слова | |
Ароноу против Соединенных Штатов был первым делом, оспаривавшим включение "На Бога уповаем "на Валюта США.[1] Он оспаривал закон «31 U.S.C. § 324a», надпись «In God we Trust» ... должна появиться на всей валюте и монетах Соединенных Штатов ».[1]
В 1970 году Стефан Рэй Аронов, который был найден окружным судом без права предъявления иска, подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа оспаривая "использование выражений доверия к Богу правительством Соединенных Штатов в его монетах, валюте, официальных документах и публикациях. В частности, этот акт оспаривал конституционность как противоречащую положению о создании Первой поправки к двум федеральным законам".[1][2]
Апелляционный суд по прецеденту Массачусетс против Меллона, согласился с районным судом, что у истца не было стоя как «налогоплательщик и гражданин»,[1] но оставьте в стороне вопрос о праве на заслуги дела.[3]
Суд постановил:
Совершенно очевидно, что национальный девиз и слоган о чеканке монет и валюты «Мы верим в Бога» не имеет никакого отношения к установление религии. Его использование носит патриотический или церемониальный характер и не имеет ничего общего с правительственным спонсированием религиозных учений. ... Нелегко различить какое-либо религиозное значение, сопутствующее оплате счета монетой или валютой, на которой было отпечатано «In God We Trust», или изучению правительственной публикации или документа с этим лозунгом. Фактически, такое светское использование девиза было воспринято президентом Теодором Рузвельтом как кощунственное и непочтительное. Тем не менее Конгресс установил такое использование. Хотя «церемониальный» и «патриотический» не могут быть особенно подходящими словами для описания категории национального девиза, они исключены из значения Первой поправки, поскольку девиз не имеет теологического или ритуального воздействия. Как говорится в отчете Конгресса, он имеет «духовную и психологическую ценность» и «вдохновляющее качество».[1]
Суд процитировал Энгель против Витале который провел
Разумеется, в принятом здесь решении [запрещении правительственной молитвы в государственных школах] нет ничего несовместимого с тем фактом, что школьников и других лиц официально поощряют выражать любовь к нашей стране с помощью ... Такие патриотические или торжественные мероприятия не имеют никакого отношения к Истинное сходство с бесспорным религиозным упражнением, которое в данном случае спонсировал штат Нью-Йорк.[1]
Суд постановил, что данная практика является конституционной на основании доводов, изложенных в Макгоуэн против Мэриленда. Суд утверждал, что национальный девиз не имеет цели принуждения к помощи религии - ни с точки зрения законодательства, ни с точки зрения его оперативного действия (его практического воздействия на общество).
Суд также сослался на Верховный суд США решение Вальц против налоговой комиссии, цитируя
Курс конституционного нейтралитета в этой области не может быть абсолютно прямой ... Общий принцип, выводимый из Первой поправки и всего, что было сказано Судом, заключается в следующем: мы не потерпим ни установленной государством религии, ни государственного вмешательства в религия. Если не считать этих прямо запрещенных действий правительства, есть место для игры в суставах, порождающих доброжелательный нейтралитет, который позволит религиозным упражнениям существовать без спонсорства и вмешательства. ... Приверженность политике нейтралитета, проистекающей из согласования положений о создании и свободе осуществления, предотвратила участие, которое могло бы склонить чашу весов в сторону государственного контроля над церквями или государственного ограничения религиозной практики.[1]
Верховный суд отказался рассматривать апелляцию по делу.[4]
Аналогичное решение было принято Пятая цепь в Мадалин Мюррей О'Хэйр против В. Майкл Блюменталь в 1979 году, который подтвердил, что «основная цель лозунга была светской».[4]
использованная литература
- ^ а б c d е ж г Ароноу против Соединенных Штатов, 432 F.2d 242, 243 (9-й округ, 6 октября 1970 г.).
- ^ В поисках Дульсинеи Персонал (2011). «В этот день:« Мы верим в Бога »становится девизом Соединенных Штатов». (30 июля). Дата обращения 6 ноября 2011.
- ^ Дэвис, Дерек (2010). Оксфордский справочник церкви и государства в США. Нью-Йорк: Oxford Handbooks Online, п. 305.
- ^ а б Дункан, Энн В. (2008). Церковно-государственные проблемы в современной Америке. Вестпорт, Коннектикут: Издательская группа Гринвуд, п. 88.