Культурная эволюция - Cultural evolution

Эта статья об эволюционных теориях социальных изменений. Для использования в других целях см. Культурная эволюция (значения).

Культурная эволюция является эволюционная теория из социальные перемены. Из определения культура как «информация, способная повлиять на поведение людей, которую они получают от других представителей своего вида посредством обучения, имитации и других форм социальной передачи».[1] Культурная эволюция - это изменение этой информации с течением времени.[2]

Культурная эволюция, исторически известная как социокультурная эволюция, был первоначально разработан в 19 веке антропологами, происходящими из Чарльз Дарвин исследования по эволюция. Сегодня культурная эволюция стала основой для растущей области научных исследований в области социальных наук, включая антропологию, экономику, психологию и организационные исследования. Раньше считалось, что социальные изменения являются результатом биологических приспособления, но сейчас антропологи обычно признают, что социальные изменения возникают в результате сочетания социальных, эволюционных и биологических влияний.[3][4]

Существовало несколько различных подходов к изучению культурной эволюции, в том числе: теория двойного наследования, социокультурная эволюция, меметика, культурный эволюционизм и другие варианты на теория культурного отбора. Подходы различаются не только историей их развития и дисциплиной происхождения, но и тем, как они концептуализируют процесс культурной эволюции, а также предположения, теории и методы, которые они применяют для его изучения. В последние годы произошло сближение группы связанных теорий в направлении рассмотрения культурной эволюции как самостоятельной дисциплины.[5][6]

История

Основная статья: Социокультурная эволюция

Аристотель считал, что развитие культурных форм (например, поэзии) останавливается, когда достигает своей зрелости.[7] В 1873 г. в Новый ежемесячный журнал Harper's, было написано: «По принципу, который Дарвин описывает как естественный отбор, короткие слова получают преимущество перед длинными словами, прямые формы выражения получают преимущество перед косвенными, слова точного значения получают преимущество перед неоднозначными, а местные идиомы приобретают преимущество. везде в невыгодном положении ».[8]

Можно сказать, что культурная эволюция в дарвиновском смысле вариативности и селективного наследования восходит к самому Дарвину.[9] Он утверждал, что и обычаи (1874, стр. 239), и «унаследованные привычки» вносят вклад в человеческую эволюцию, обосновывая их врожденной способностью к овладению языком.[10][9][11]

Идеи Дарвина, наряду с такими, как Конте и Кетле, повлияли на ряд ученых, которых теперь назвали бы социологами конца девятнадцатого и начала двадцатого веков. Ходжсон и Кнудсен[12] выделять Дэвид Джордж Ричи и Торстейн Веблен, приписывая первому предвосхищение как теории двойного наследования, так и универсального дарвинизма. Несмотря на стереотипный образ социальный дарвинизм В конце века ни Ричи, ни Веблен не были политическими правыми.

В первые годы 20-го века и особенно Первая мировая война показала, что биологические концепции и метафоры избегались большинством социальных наук. Даже произнося слово эволюция несли «серьезный риск для интеллектуальной репутации».[нужна цитата ] Дарвиновские идеи также пришли в упадок после повторного открытия менделевской генетики, но были возрождены, особенно благодаря Фишер, Холдейн и Райт, которые разработали первые популяционно-генетические модели и, как стало известно, современный синтез.

Культурно-эволюционные концепции или даже метафоры возрождались медленнее. Если в возрождении был один влиятельный человек, это, вероятно, Дональд Т. Кэмпбелл. В 1960 г.[13] он обратился к Райту, чтобы провести параллель между генетической эволюцией и «слепым изменением и выборочным сохранением» творческих идей; работа, которая была развита в полную теорию «социокультурной эволюции» в 1965 г.[14] (работа, которая включает ссылки на другие работы в тогдашнем возрождении интереса к этой области). Кэмпбелл (1965, 26) ясно дал понять, что он воспринимает культурную эволюцию не как аналогию «с органической эволюцией как таковой, а скорее с общей моделью квазителеологических процессов, для которых органическая эволюция является лишь одним примером».

Другие проводили более конкретные аналогии, в частности антрополог Ф. Т. (Тед) Клоак, который утверждал в 1975 г.[15] для существования усвоенных культурных инструкций (культурные совокупности или i-культура), приводящие к материальным артефактам (m-культура), таким как колеса.[16] Представленный таким образом аргумент относительно того, требует ли культурная эволюция неврологических инструкций, продолжается и по сей день.[нужна цитата ].

Однлинейная теория

В 19 веке считалось, что культурная эволюция идет по однолинейной схеме, согласно которой все культуры прогрессивно развиваются с течением времени. Основное предположение заключалось в том, что сама культурная эволюция вела к росту и развитию цивилизации.[3][17][18]

Томас Гоббс в 17 веке объявил, что в культуре коренных народов «нет ни искусства, ни письма, ни общества», и он описал жизнь лицом к лицу как «одинокую, бедную, мерзкую, грубую и короткую». Он, как и другие ученые его времени, рассуждал, что все положительное и почитаемое возникло в результате медленного развития вдали от этого плохого, скромного состояния бытия.[3]

Согласно теории однолинейной культурной эволюции, все общества и культуры развиваются по одному и тому же пути. Первым, кто представил общую однолинейную теорию, был Герберт Спенсер. Спенсер предположил, что люди развиваются в более сложных существ по мере развития культуры, когда люди изначально жили в «недифференцированных ордах», культура прогрессирует и развивается до точки, в которой цивилизация развивает иерархии. Концепция однолинейной теории состоит в том, что постоянное накопление знаний и культуры ведет к разделению различных современных наук и созданию культурных норм, существующих в современном обществе.[3][17]

В Льюис Х. Морган книга Древнее общество (1877) Морган называет семь различных стадий человеческой культуры: низшую, среднюю и высшую дикость; низшее, среднее и верхнее варварство; и цивилизация. Он оправдывает эту поэтапную классификацию, ссылаясь на общества, чьи культурные черты напоминают черты каждой из его этапных классификаций культурного прогресса. Морган не привел примеров низшей жестокости, поскольку даже на момент написания оставалось мало примеров этого культурного типа. На момент изложения своей теории работа Моргана пользовалась большим уважением и стала основой для многих последующих антропологических исследований.[3][17][18]

Культурный партикуляризм

В конце 19 века началось повсеместное осуждение однолинейной теории. Однлинейная культурная эволюция неявно предполагает, что культура возникла из Соединенные Штаты и западная Европа. Многие считали это расистским, поскольку предполагало, что одни люди и культуры более развиты, чем другие.[3]

Франц Боас Антрополог немецкого происхождения был зачинателем движения, известного как «культурный партикуляризм», в котором акцент сместился на полилинейный подход к культурной эволюции. Это отличалось от однолинейного подхода, который раньше предпочитал в том смысле, что культуры больше не сравнивались, а оценивались однозначно. Боас вместе с несколькими его учениками, особенно А.Л. Кребер, Рут Бенедикт и Маргарет Мид, изменил фокус антропологических исследований в том смысле, что вместо обобщения культур внимание теперь было сосредоточено на сборе эмпирических данных о том, как отдельные культуры меняются и развиваются.[3]

Полилинейная теория

Культурный партикуляризм доминировал в массовой мысли в первой половине 20-го века до того, как американские антропологи, в том числе Лесли А. Уайт, Джулиан Х. Стюард, Маршалл Д. Сахлинс, и Эльман Р. Сервис, возродили дискуссию о культурной эволюции. Эти теоретики были первыми, кто представил идею полилинейной культурной эволюции.[3]

В полилинейной теории нет фиксированных этапов (как в однолинейной теории) культурного развития. Вместо этого есть несколько ступеней разной длины и формы. Хотя отдельные культуры развиваются по-разному, а культурная эволюция происходит по-разному, полилинейная теория признает, что культуры и общества имеют тенденцию развиваться и двигаться вперед.[3][19]

Лесли А. Уайт сосредоточив внимание на идее, что разные культуры обладают разным количеством «энергии», Уайт утверждал, что с большей энергией общества могут обладать более высокими уровнями социальной дифференциации. Он отвергал отделение современных обществ от примитивных обществ. Напротив, Стюард утверждал, как и теория эволюции Дарвина, что культура адаптируется к своему окружению. «Эволюция и культура» Сахлинса и Сервиса - это попытка свести взгляды Уайта и Стюарда в универсальную теорию полилинейной эволюции.[3]

Меметика

Основная статья: Меметика

Ричард Докинз '1976 книга Эгоистичный ген предложил концепцию "мем ", который аналогичен гену. Мем - это репликатор идеи, который может воспроизводить себя, перескакивая из разума в разум в процессе обучения одного человека от другого посредством имитации. Наряду с" вирусом разума " изображения, мем можно рассматривать как «единицу культуры» (идея, убеждение, образец поведения и т. д.), которая распространяется среди людей в популяции. Вариативность и отбор в процессе копирования делает возможным дарвиновскую эволюцию среди мемплексов и, следовательно, является кандидатом на механизм культурной эволюции. Поскольку мемы «эгоистичны» в том смысле, что они «заинтересованы» только в собственном успехе, они вполне могут вступать в конфликт с генетическими интересами своего биологического хозяина. Следовательно, «мемы» Взгляды глаз могут объяснить некоторые развитые культурные черты, такие как терроризм смертников, которые успешно распространяют мем о мученичестве, но фатальны для их хозяев и часто других людей.

Эволюционная эпистемология

Основная статья: Эволюционная эпистемология

«Эволюционная эпистемология» может также относиться к теории, которая применяет концепции биологической эволюции к росту человеческого знания и утверждает, что сами единицы знания, особенно научные теории, развиваются в соответствии с отбором. В этом случае теория, подобная микробная теория болезни, становится более или менее достоверным в зависимости от изменений в совокупности знаний, окружающих его.

Эволюционная эпистемология - это натуралистический подход к эпистемологии, который подчеркивает важность естественного отбора в двух основных ролях. В первой роли отбор является генератором и гарантом надежности наших органов чувств и когнитивных механизмов, а также «соответствия» между этими механизмами и миром. Во второй роли обучение методом проб и ошибок и эволюция научных теорий рассматриваются как процессы отбора.

Одним из отличительных признаков эволюционной эпистемологии является представление о том, что эмпирическое тестирование само по себе не оправдывает прагматическую ценность научных теорий, а скорее, что социальные и методологические процессы отбирают те теории, которые наиболее "подходят" к данной проблеме. Сам факт того, что теория выдержала самые строгие доступные эмпирические проверки, не предсказывает ее способность выдержать будущие проверки при исчислении вероятностей. Карл Поппер использовал Ньютоновская физика как пример совокупности теорий, настолько тщательно подтвержденных испытаниями, что их можно было бы считать неопровержимыми, но тем не менее они были опровергнуты Альберт Эйнштейн смелое понимание природы пространства-времени. Для эволюционного эпистемолога все теории верны лишь временно, независимо от степени эмпирической проверки, которую они пережили.

Многие считают, что Поппер впервые всесторонне рассмотрел эволюционную эпистемологию, но Дональд Т. Кэмпбелл придумал эту фразу в 1974 году.[20]

Теория двойного наследования

Основная статья: Теория двойного наследования

Взято с главной страницы:

Теория двойного наследования (DIT), также известный как генно-культурная коэволюция или же биокультурная эволюция, был разработан в 1960-х - начале 1980-х годов, чтобы объяснить, как человеческое поведение продукт двух разных и взаимодействующих эволюционный процессы: генетическая эволюция и культурная эволюция. Гены и культура постоянно взаимодействуют в рамках петли обратной связи, изменения в генах могут привести к изменениям в культуре, которые затем могут повлиять на генетический отбор, и наоборот. Одно из центральных утверждений теории состоит в том, что культура частично эволюционирует посредством дарвиновского процесса отбора, который теоретики двойного наследования часто описывают по аналогии с генетической эволюцией ».

Критика и споры

Как относительно новая и развивающаяся научная область, культурная эволюция подвергается многочисленным дискуссиям. Некоторые из известных разговоров вращаются вокруг Универсальный дарвинизм,[14][21] теория двойного наследования,[22] и меметика.[23][24][25][26]

Совсем недавно культурная эволюция вызвала разговоры из междисциплинарных источников с движением к единому взгляду на естественные и социальные науки. Остается некоторое обвинение в биологическом редукционизме в отличие от культурного натурализма, а научные усилия часто ошибочно связываются с Социальный дарвинизм. Тем не менее, некоторые полезные параллели между биологической и социальной эволюцией, по-видимому, все же обнаруживаются.[27]

Критика исторических подходов к культурной эволюции

Культурная эволюция подвергалась критике на протяжении последних двух столетий за то, что она продвинулась в своем развитии в нынешнюю форму. Теория эволюции Моргана предполагает, что все культуры следуют одному и тому же основному образцу. Человеческая культура не является линейной, разные культуры развиваются в разных направлениях и разными темпами, и было бы неудовлетворительным или продуктивным предположение, что культуры развиваются одинаково.[28]

Еще одна ключевая критика культурного эволюционизма - это так называемая «кабинетная антропология». Название происходит от того факта, что многие антропологи, продвигающие теории, не видели воочию культуры, которые изучали. Исследования и собранные данные проводились исследователями и миссионерами, а не самими антропологами. Эдвард Тайлор был воплощением этого и очень мало занимался собственными исследованиями.[25][28] Культурную эволюцию также критикуют за то, что она этноцентрический; Культуры все еще рассматриваются как попытки подражать западной цивилизации. Считается, что в условиях этноцентризма примитивные общества еще не достигли культурного уровня других западных обществ.[28][29]

Большая часть критики, направленной на культурную эволюцию, сосредоточена на однолинейном подходе к социальным изменениям. Во второй половине 20 века на критику культурной эволюции ответили: полилинейная теория. Этноцентризм, например, более распространен в рамках однолинейной теории.[28][25][29]

Некоторые недавние подходы, такие как теория двойного наследования, используют эмпирические методы, включая психологические исследования и исследования на животных, полевые исследования и вычислительные модели.[30]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Дж., Ричерсон, Питер (2005). Не только генами: как культура изменила эволюцию человека. Бойд, Роберт, 1948-. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0226712840. OCLC  54806438.
  2. ^ «Что такое культурная эволюция». Получено 2018-06-22.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j «культурная эволюция | общественные науки». Энциклопедия Британника. Получено 2017-03-30.
  4. ^ «Определение теории культурной эволюции». ThoughtCo. Получено 2017-03-30.
  5. ^ Месуди, Алекс; Уайтен, Эндрю; Лаланд, Кевин Н. (1 августа 2006 г.). «К единой науке культурной эволюции». Науки о поведении и мозге. 29 (4): 329–347, обсуждение 347–383. CiteSeerX  10.1.1.612.2415. Дои:10.1017 / S0140525X06009083. ISSN  0140-525X. PMID  17094820.
  6. ^ Месуди, Алекс (2011). Культурная эволюция: как теория Дарвина может объяснить человеческую культуру и синтезировать социальные науки. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226520445.
  7. ^ Эдель, Авраам (1 января 1995 г.). Аристотель и его философия. Издатели транзакций. ISBN  9781412817462 - через Google Книги.
  8. ^ Информация: история, теория, потоп, Джеймс Глейк, 2012, стр. 174
  9. ^ а б Ричерсон П.Дж. и Бойд. Р. (2010) Дарвиновская теория культурной эволюции человека и коэволюции генной культуры. Глава 20 в Эволюция со времен Дарвина: первые 150 лет. Белл, Д.Дж. Футуйма, В.Ф. Eanes, J.S. Левинтон, (ред.) Синауэр, стр. 561-588.
  10. ^ Дарвин 1871, п. 74.
  11. ^ Прайс, I. (2012b) Организационная экология и заявленные реальности, В К. Александер и И. Прайс (ред.) Управление организационной экологией: пространство, управление и организация. Нью-Йорк, Рутледж, 11–22.
  12. ^ Ходжсон, Г. и Кнудсен, Т. (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и экономической эволюции. Чикаго, Чикагский университет Press.
  13. ^ Кэмпбелл, Д. Т. (1960). «Слепое изменение и выборочное удержание в творческой мысли, как и в других процессах познания». Психологический обзор. 67 (6): 380–400. Дои:10,1037 / ч0040373. PMID  13690223.
  14. ^ а б Кэмпбелл, Д. Т. (1965). «Вариация и выборочное удержание в социокультурной эволюции». Социальные изменения в развивающихся регионах, переосмысление эволюционной теории.
  15. ^ Плащ, Ф. Т. (1975). «Возможна ли культурная этология?». Экология человека 3 (3) 161–182.
  16. ^ Плащ, Ф. Т. (1968). «Культурный дарвинизм: естественный отбор колеса со спицами»
  17. ^ а б c «Однлинейная культурная эволюция - Оксфордский справочник». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  18. ^ а б «Культурный эволюционизм, антропология, культурная антропология, определение антропологии, определение антропологии, физическая антропология, руководство по социологии». www.sociologyguide.com. Получено 2017-03-30.
  19. ^ "мультилинейная культурная эволюция - ой". Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  20. ^ (Schilpp, 1974) Schilpp, P.A., ed. Философия Карла Р. Поппера. LaSalle, IL. Открытый суд. 1974. См. Эссе Кэмпбелла «Эволюционная эпистемология» на стр. 412–463.
  21. ^ Чико, Гэри (1995) Без чудес: универсальная теория отбора и вторая дарвиновская революция (MIT Press)
  22. ^ Э. О. Уилсон, Консилианс: единство знания, Нью-Йорк, Кнопф, 1998.
  23. ^ Докинз, Ричард (1989). Эгоистичный ген (2-е изд.). Соединенное Королевство: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-286092-5.
  24. ^ Блэкмор, Сьюзан (1999) The Meme Machine (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  0198503652.
  25. ^ а б c «Дисциплины и институты. Что такое кабинетная антропология? - CRASSH». www.crassh.cam.ac.uk. Получено 2017-03-30.
  26. ^ Деннет, Дэниел С. (2005), Опасная идея Дарвина, Touchstone Press, Нью-Йорк. С. 352–360.
  27. ^ Гринин, Л .; Марков А .; Коротаев, А. (2013). «О сходстве биологических и социальных механизмов эволюции: математическое моделирование». Клиодинамика: журнал количественной истории и культурной эволюции. 4 (2). Дои:10.21237 / C7CLIO4221334.
  28. ^ а б c d «Теория + Антропология [только для некоммерческого использования] / Культурная эволюция». anthrotheory.pbworks.com. Получено 2017-03-30.
  29. ^ а б "Эволюционные теории социальных изменений | Кейп-социология". capesociology.org. Получено 2017-03-30.
  30. ^ Месуди, Алекс; Уайтен, Эндрю; Лаланд, Кевин Н. (август 2006 г.). «К единой науке культурной эволюции». Поведенческие науки и науки о мозге. 29 (4): 329–347. CiteSeerX  10.1.1.612.2415. Дои:10.1017 / S0140525X06009083. ISSN  1469-1825. PMID  17094820.

Рекомендации

  • Бок, Кеннет Э. (1956), Принятие историй: взгляд на социальные науки, Беркли: Калифорнийский университет Press
  • Бок, Кеннет Э. (1978), «Теории прогресса, развития, эволюции», в Bottomore, T .; Нисбет Р. (ред.), История социологического анализа, New York: Basic Books, стр. 39–79.
  • Боулер, Питер Дж. (1984), Эволюция: история идеи, Беркли: Калифорнийский университет Press
  • Дарвин, К. Р. (1871), Происхождение человека и отбор в отношении пола, Джон Мюррей
  • Дегруд, Дэвид Х. (1976), Философия сущности: исследование категории сущности, Амстердам: Издательство Б. Р. Грюнера
  • Дитц, Томас; Burns, Thomas R .; Буттель, Фредерик Х. (1990), "Эволюционная теория в социологии: исследование современного мышления", Социологический форум, 4: 47–70, Дои:10.1007 / BF01112616, S2CID  145188414
  • Леннокс, Джеймс Г. (1987), «Виды, формы видов и многое другое в биологии Аристотеля», в Gotthelf, A .; Леннокс, Дж. (ред.), Философские вопросы биологии Аристотеля, Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета, стр. 339–359.
  • Лавджой, Артур О. (1936), Великая цепь бытия, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета
  • Маклафлин, Пол (1998), «Переосмысление аграрного вопроса: пределы эссенциализма и перспективы эволюционизма», Обзор экологии человека, 5 (2): 25–39
  • Маклафлин, Пол (2012), «Вторая дарвиновская революция: шаги к новой эволюционной социологии окружающей среды», Природа и культура, 7 (3): 231–258, Дои:10.3167 / NC.2012.070301
  • Нисбет, Роберт (1969), Социальные изменения и история, Нью-Йорк: Oxford University Press.
  • Ричардс, Ричард А. (2010), Проблема видов: философский анализ, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  • Рист, Гилберт (2002), История развития: от западных истоков до мировой веры, Нью-Йорк: Zed Books
  • Собер, Эллиот (1980), «Эволюция, популяционное мышление и эссенциализм», Философия науки, 47 (3): 350–383, Дои:10.1086/288942

дальнейшее чтение

Ранние основополагающие книги

  • Boyd, R .; Ричерсон, П.Дж. (1985). Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Кавалли-Сфорца, Л.Л .; Фельдман, М.В. (1981). Культурная передача и эволюция: количественный подход, Принстон. Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Докинз, Р. (1976). Эгоистичный ген. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Д. К., Деннет (1995). Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни. Лондон: Пингвин.
  • Халл, Д. Л. (1988). Наука как процесс: эволюционный взгляд на социальное и концептуальное развитие науки. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Тулмин, С. (1972). Человеческое понимание: коллективное использование и эволюция концепций. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Уоддингтон, К. Х. (1977). Инструменты для размышления: как понять и применить новейшие научные методы решения проблем. Нью-Йорк: Основные книги.

Современные обзорные книги

  • Месуди, А (2011). Культурная эволюция: как теория Дарвина может объяснить человеческую культуру и синтезировать социальные науки. Издательство Чикагского университета
  • Дистин, К (2005). Эгоистичный мем: критическая переоценка. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Дистин, К (2010). Культурная эволюция. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Генрих, Дж (2015). Секрет нашего успеха: как культура движет эволюцию человека, приручает наш вид и делает нас умнее. Принстон, Великобритания: Издательство Принстонского университета.
  • Ричерсон, П.Дж., Кристиансен, М., К. (2013). Культурная эволюция: общество, технологии, язык и религия. MIT Press.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)

В эволюционной экономике

  • Aldrich, H.E .; Hodgson, G.M; Hull, D. L .; Knudsen, T .; Mokyr, J .; Ванберг, В. (2008). «В защиту обобщенного дарвинизма». Журнал эволюционной экономики. 18 (5): 577–596. Дои:10.1007 / s00191-008-0110-z. HDL:2299/5447. S2CID  16438396.
  • Hodgson, G.M .; Кнудсен, Т. (2004). «Фирма как средство взаимодействия: фирмы как проводники привычек и распорядка». Журнал эволюционной экономики. 14 (3): 281–307. Дои:10.1007 / s00191-004-0192-1. HDL:2299/407. S2CID  4488784.
  • Hodgson, G.M .; Кнудсен, Т. (2006). «Разоблачение ламаркизма: почему описания социально-экономической эволюции как ламаркистской вводят в заблуждение». Журнал эволюционной экономики. 16 (4): 343–366. Дои:10.1007 / s00191-006-0019-3. HDL:2299/3281. S2CID  4488606.
  • Hodgson, G.M .; Кнудсен, Т. (2010). Гипотеза Дарвина: поиск общих принципов социальной и экономической эволюции. Чикаго; Лондон: Издательство Чикагского университета.
  • Brown, G.R .; Ричерсон, П.Дж. (2013). «Применение теории эволюции к человеческому поведению: прошлые различия и текущие споры». Журнал биоэкономики. 16 (2): 105–128. Дои:10.1007 / s10818-013-9166-4. HDL:10023/5350. S2CID  16142589.
  • Бисин, А; Вердье, Т. (2001). «Экономика культурной трансляции и динамика предпочтений». Журнал экономической теории. 97 (2): 298–319. CiteSeerX  10.1.1.336.3854. Дои:10.1006 / jeth.2000.2678.
  • Филд, А.Дж. (2008). «Почему важен многоуровневый отбор». Журнал биоэкономики. 10 (3): 203–238. Дои:10.1007 / s10818-007-9018-1. S2CID  144733058.
  • Wilson, D.S .; Остром, Э; Кокс, M.E. (2013). «Обобщение основных принципов дизайна для эффективности групп». Журнал экономического поведения и организации. 90, приложение: S21 – S32. Дои:10.1016 / j.jebo.2012.12.010.

В эволюционной биологии

  • Линденфорс, П. (2017). В чью пользу? Биологическая и культурная эволюция сотрудничества. Springer.
  • Яблонька Э., Лэмб М.Дж. (2014). Эволюция в четырех измерениях, переработанное издание: генетические, эпигенетические, поведенческие и символические вариации в истории жизни. MIT Press.
  • Gould, S.J .; Врба, Э. С. (1982). «Экзаптация - недостающий термин в науке о форме». Палеобиология. 8 (8): 4–15. Дои:10.1017 / S0094837300004310.

Известная эмпирическая работа

  • Мурманн, П. Дж. (2013). «Коэволюция отраслей и важные особенности их среды». Организационная наука. 24: 58–78. Дои:10.1287 / orsc.1110.0718. S2CID  12825492.
  • Чен, М. К. (2013). «Влияние языка на экономическое поведение: данные по сбережениям, поведению в отношении здоровья и пенсионным активам». Американский экономический обзор. 103 (2): 690–731. CiteSeerX  10.1.1.371.3223. Дои:10.1257 / aer.103.2.690. PMID  29524925.

В организационных исследованиях

Организационная меметика

  • Csikszentmihalyi, M. (1988). «Общество, культура и человек: системный взгляд на творчество». В Sternberg, R.J (ed.). Природа творчества: современные психологические перспективы. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 325–39.
  • Цена, I (1995). «Организационная меметика ?: Организационное обучение как процесс отбора» (PDF). Обучение менеджменту. 26 (3): 299–318. Дои:10.1177/1350507695263002. S2CID  142689036.
  • Дьякон, Т. В. (1999). «Мемы как знаки в динамической логике семиозиса: молекулярная наука встречается с теорией вычислений». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Лорд, А. С .; Прайс, И. (2001). «Реконструкция организационной филогении из анализа меметического сходства: доказательство осуществимости». Меметический журнал - эволюционные модели передачи информации. =5 (2).
  • Hodgson, G.M .; Кнудсен, Т. (2008). «Информация, сложность и генеративная репликация». Биология и философия. 43: 47–65. Дои:10.1007 / s10539-007-9073-у. HDL:2299/3277. S2CID  4490737.
  • Лэнгриш, Дж. З. (2004). «Дарвиновский дизайн: меметическая эволюция дизайнерских идей». Проблемы дизайна. 20 (4): 4–19. Дои:10.1162/0747936042311968. S2CID  57561867.
  • Weeks, J .; Галунич, К. (2003). «Теория культурной эволюции фирмы: внутриорганизационная экология мемов». Организационные исследования. 24 (8): 1309–1352. CiteSeerX  10.1.1.126.6468. Дои:10.1177/01708406030248005. S2CID  146334815.

Эволюционная лингвистика

  • Кирби, С. (2007). «Эволюция языка». В Данбар, R; Баррет, Л. (ред.). Оксфордский справочник по эволюционной психологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 669–681.
  • Фельдман, К. Ф. (1987). «Мысль от языка: лингвистическое построение когнитивных представлений». В Bruner, J .; Haste, H. (ред.). Изготовление.

внешняя ссылка