Лошадь, колесо и язык - The Horse, the Wheel, and Language

Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир
Лошадь, Колесо и Язык.jpg
Обложка первого издания
АвторДэвид В. Энтони
Языканглийский
ПредметИндоевропейские миграции
ИздательPrinceton University Press
Дата публикации
2007
Тип СМИРаспечатать (Твердый переплет и Мягкая обложка )
Страницы568
ISBN978-0-691-14818-2
Часть набор на
Индоевропейские темы
Индоевропейские миграции.gif

Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир это книга антрополога 2007 года Дэвид В. Энтони, в котором автор описывает свою "переработанную Курганская теория. "Он исследует происхождение и распространение из Индоевропейские языки от Понтийско-Каспийская степь по всей Западной Европе, Центральной и Южной Азии. Он показывает, как прирученная лошадь и изобретение рулевое колесо мобилизовал степные пастушеские общества в Евразийская степь, и в сочетании с внедрением бронзовых технологий и новых социальных структур отношений патрон-клиент дал преимущество индоевропейским обществам. Книга выиграла Общество американской археологии Книжная премия 2010 года.[Интернет 1]

Синопсис

Энтони дает широкий обзор лингвистических и археологических свидетельств раннего происхождения и распространения индоевропейских языков, описывая пересмотренную версию Мария Гимбутас с Курганская гипотеза. Антоний описывает развитие местных культур на северном побережье Черного моря, от охотников-собирателей до пастухов, под влиянием балканских культур, которые представили крупный рогатый скот, лошадей и бронзовые технологии.

Когда между 3500 и 3000 гг. До н.э. климат изменился, и степи стали суше и прохладнее, эти изобретения привели к новому образу жизни: мобильные пастухи перебрались в степи, создав новый тип социальной организации с покровителем-клиентом и хозяином. гостевые отношения. Эта новая социальная организация с родственными ей индоевропейскими языками распространилась по Европе, Центральной и Южной Азии из-за ее возможностей включать новых членов в свои социальные структуры.

Часть первая посвящена теоретическим размышлениям о языке и археологии. Дается вводный обзор индоевропейской лингвистики (глава 1); исследует реконструкцию протоиндоевропейского языка (гл. 2); датировка протоиндоевропейских (гл. 3); специальный словарь шерсти и колес (гл. 4); местонахождение праиндоевропейской родины (гл. 5); и корреляция этих лингвистических открытий с археологическими данными и роль вербовки элиты в языковом сдвиге (гл. 6).

Часть вторая посвящена развитию степных культур и последующим миграциям из Причерноморско-Каспийского региона в Европу, Среднюю Азию и Южную Азию. Разделение основных ветвей индоевропейской (за исключением, возможно, греческой) можно соотнести с археологическими культурами, демонстрируя влияние степей таким образом, который имеет смысл хронологически и географически в свете лингвистических реконструкций. Энтони вводит вторую часть (глава 7); описывает взаимодействие между балканскими фермерами и пастухами и степными фуражирами на реке Днестр (на западе Украины) и интродукцию крупного рогатого скота (гл. 8); распространение скотоводства в медный век и сопутствующее социальное разделение на высокий и низкий статус (гл. 9); приручение лошади (гл. 10); конец балканских культур и ранние миграции степняков в долину Дуная (гл. 11); развитие степных культур в эпоху энеолита, в том числе взаимодействие с месопотамским миром после распада балканских культур и роль протоиндоевропейского языка как регионального языка (гл. 12); ямная культура как кульминация этих достижений в Причерноморско-Каспийских степях (гл. 13); миграция народа Ямна в долину Дуная и происхождение западных индоевропейских языков в долине Дуная (кельтский, курсив), Днестр (германский) и Днепр (балтийский, славянский) (гл. 14); миграции на восток, породившие синташтинскую и протоиндоиранскую культуру (гл. 15); миграции индоариев на юг через Бактрийско-Маргианский археологический комплекс в Анатолию и Индию (гл. 16); и заключительные мысли (гл. 17).

Содержание

Часть первая: язык и археология

Глава первая: обещание и политика родного языка

Энтони показывает сходство между широким спектром языков и их общим предком, протоиндоевропейским. Он предполагает, что «праиндоевропейская родина была расположена в степях к северу от Черного и Каспийского морей, на территории нынешних юга Украины и России».[1] Энтони дает краткий обзор истории лингвистического исследования PIE.[2] а затем представляет шесть основных проблем, которые препятствуют «широко приемлемому союзу археологических и лингвистических свидетельств».[3]

Глава третья: язык и время 1. Последние носители протоиндоевропейского языка

Используя математический анализ, заимствованный из эволюционной биологии, Дон Риндж и Тэнди Варнов предлагают следующее эволюционное древо индоевропейских ветвей:[4]

Глава четвертая: Язык и время 2: Шерсть, колеса и протоиндоевропейский язык

Энтони предполагает, что протоиндоевропейские племена возникли примерно после ок. 3500 г. до н.э. Он основывает это, в частности, на своем анализе индоевропейских терминов для шерстяных тканей и колесных транспортных средств:

Примерно до 4000 г. до н.э. не существовало ни тканых шерстяных тканей, ни колесных транспортных средств. Возможно, что ни того, ни другого не существовало примерно до 3500 г. до н. Тем не менее, протоиндоевропейские спикеры регулярно говорили о колесных транспортных средствах и каком-то шерстяном текстиле. Этот словарь предполагает, что на протоиндоевропейском языке говорили после 4000–3500 гг. До н. Э.[7]

Глава шестая: Археология языка

Энтони, следуя методологии Ринге и Варнов, предлагает следующую последовательность:[8]

  • ПредварительноАнатолийский (4200 г. до н.э.)
  • ПредварительноТохарский (3700 г. до н.э.)
  • ПредварительноГерманский (3300 г. до н.э.)
  • Пре-курсив и пре-кельтский (3000 г. до н.э.)
  • Преармянский (2800 г. до н.э.)
  • Пребалто-славянский (2800 г. до н.э.)
  • Догреческий (2500 г. до н.э.)
  • Прото-Индоиранский (2200 г. до н.э.), разделенный на иранский и древнеиндийский 1800 г. до н.э.

Ключевой вывод заключается в том, что раннее расширение ареала, на котором говорили на индоевропейском языке, часто было вызвано «вербовкой», а не только военными вторжениями. С Ямная культура как основной кандидат, первоначальный набор должен был быть связан с образом жизни, при котором интенсивное использование лошадей позволяло пасти стадных животных в районах украинских / южнорусских степей, за пределами речных долин.

Часть вторая: открытие евразийских степей

Глава восьмая: Первые фермеры и пастухи: Причерноморско-Каспийский неолит

Реки Украины

Согласно Энтони, развитие протоиндоевропейских культур началось с интродукции крупного рогатого скота в Причерноморско-Каспийских степях,[9] который до прибл. 5200–5000 гг. До н.э. были населены охотниками-собирателями.[10] Первые скотоводы прибыли из долины Дуная ок. 5800–5700 гг. До н.э., потомки первые европейские фермеры.[11] Они сформировали Криш культура (5800–5300 гг. До н.э.), создавая культурную границу на водоразделе Прута-Днестра.[12]

Соседний Буго-днестровская культура (6300–5500 гг. До н.э.) была местной фуражирской культурой, от которой скотоводство распространилось на степные народы.[13] В Днепр Пороги территория была следующей частью Причерноморско-Каспийских степей, перешедшей к скотоводству. В то время это был самый густонаселенный район Причерноморско-Каспийских степей, который с конца ледникового периода был заселен различными популяциями охотников-собирателей. С ок. 5800–5200 гг., Он был заселен первой фазой Днепровско-Донецкая культура, культура охотников-собирателей современна буго-днестровской культуре.[14]

Глава девятая: Коровы, медь и вожди

Приблизительно 5200–5000 гг. До н.э., неиндоевропейские Кукутеньско-трипольская культура (5200–3500 до н.э.) появляется к востоку от Карпатских гор, [15] перенос культурной границы в долину Южного Буга,[16] а фуражиры на Днепровских порогах перешли на выпас скота, обозначив переход к Днепру-Донцу II (5200 / 5000-4400-4200 до н.э.).[17] Днепровско-Донецкая культура содержала скот не только для ритуальных жертвоприношений, но и для повседневного рациона.[18] В Хвалынская культура (4700–3800 гг. До н.э.),[18] расположен в середине Волга, который был связан с Дунайской долиной торговыми сетями,[19] также были крупный рогатый скот и овцы, но они были «более важны в ритуальных жертвоприношениях, чем в диете».[20] По словам Энтони, «множество культов, которые распространились с первыми домашними животными, лежали в основе протоиндоевропейской концепции вселенной».[20] в котором крупный рогатый скот играл важную роль.[21] В Самарская культура (начало V тысячелетия до н. э.),[заметка 2] к северу от хвалынской культуры, взаимодействовал с той же.[22] Степные культуры сильно различались экономически и, вероятно, лингвистически,[23] из долины Дуная и балканских культур на их западе, несмотря на торговлю между ними,[24] фуражиры северной лесной зоны,[23] и из культур к востоку от реки Урал.[25]

Глава десятая: Приручение лошади и истоки верховой езды: сказка о зубах

Одомашнивание лошади оказало огромное влияние на степные культуры, и Энтони провел полевые исследования в этой области.[26] Битовый износ знак верховой езды, и датировка зубы лошади с признаками износа удила дает ключи к датировке появления верховой езды.[27] Присутствие одомашненных лошадей в степных культурах было важным ключом к развитию Марией Гимбутас своей курганской гипотезы.[28] По словам Энтони, верховая езда, возможно, появилась уже в 4200 г. до н. Э.[29] и артефакты лошадей появляются в большем количестве после 3500 г. до н. э.[29] Верховая езда значительно увеличила мобильность пастухов, позволив увеличить стада, но также привела к усилению боевых действий из-за необходимости в дополнительных пастбищах.[30]

Глава одиннадцатая: Конец старой Европы и возвышение степи

В Средний Стог культура (4400–3300 до н.э.)[31] появляется в том же месте, что и днепровско-донецкая культура, но показывает влияние людей, пришедших из Поволжья.[32] Культура Средних Стог была «археологической основой для индоевропейских степных скотоводов Марии Гимбутас»,[33] и период «был критической эпохой, когда новаторские протоиндоевропейские диалекты начали распространяться по степям».[33]

Около 4200–4100 гг. До н.э. произошло изменение климата, в результате чего зимы стали более холодными.[34] Между 4200 и 3900 годами до нашей эры многие сказать поселения в нижнем течении Дуная были сожжены и заброшены,[34] и культура Кукутень-Триполье показала увеличение укреплений[35] и двинулись на восток, в сторону Днепра.[36]

Степные пастухи, архаично говорящие на протоиндоевропейском языке, распространились в долину нижнего Дуная примерно в 4200–4000 гг. До н.э., вызвав или воспользовавшись крахом Старая Европа.[37] По словам Энтони, их языки «вероятно, включали архаические протоиндоевропейские диалекты, частично сохранившиеся позже в анатолийском».[38] По словам Антония, их потомки позже переехали в Анатолию в неизвестное время, возможно, уже в 3000 году до нашей эры.[39] По словам Энтони, пастухи, составляющие Суворово -Новоданиловка сложный,[заметка 3] вероятно, были в основном представителями среднестогской культуры Днепровской долины.[41]

Глава двенадцатая: Семена перемен на степных границах. Вождь Майкопа и города Триполье

Распад Старой Европы привел к уменьшению количества медных надгробий в степях Северного Причерноморья. Между 3800 и 3300 годами произошли существенные контакты между степными культурами и Месопотамией через Майкопская культура (3700–3000 гг. До н.э.), на Северном Кавказе.[42] На западе трипольская керамика начинает напоминать керамику Средних Стогов, показывая процесс ассимиляции трипольской культуры и степных культур и постепенное исчезновение культурных границ между ними.[43]

Между 3800 и 3300 годами до нашей эры можно выделить пять энеолитических степных культур, и протоиндоевропейские диалекты, возможно, тогда служили региональным языком.[44]

  • Михайловская культура (3600–3000 гг. До н.э.), на берегу Черного моря между Днестром и Днепром.[45] Люди Михайловки I меньше походили на суворовско-новоданиловских и, возможно, больше вступали в брак с представителями трипольской культуры или выходцами из долины Дуная.[46] Михайловка II верхний ярус (3300–3000 гг. До н.э.) импортировала керамику из Репинская культура (см. ниже) и считается ранней западной Ямной.[47] В степях к северо-западу от Черного моря l михайловская культура была заменена усатовской культурой после 3300 г. до н. Э.[46] Михайловская культура в Крыму превратилась в Кеми Оба культура.[46]
  • Постмариупольская культура (ранняя фаза 3800–3300 до н.э., поздняя фаза 3300–2800 до н.э.):[48] вокруг Днепровские пороги, возле реки Донец.[49] По словам Инны Потехиной, люди больше всего были похожи на суворовско-новоданиловских.[46]
  • Поздняя / Фаза II Средний Стог культура (Днепр-Донецк-Дон), гр. 4000–3500 гг. До н. Э.[50]
  • Репинская культура (Дон) и поздно Хвалынская культура (Нижняя Волга):[51] репинская культура, возникшая в контакте с поздней майкопско-новосвободянской культурой (Нижний Дон),[52] который глубоко проник в степи Нижнего Поволжья.[53] Антоний также считает, что Репин сыграл важную роль в становлении Афанасьевская культура в Восточной Сибири, c. 3700–3300 гг. До н. Э.[54]

Глава тринадцатая: Степи и повозки. Спикеры протоиндоевропейского языка

Местонахождение ранней ямной культуры

Ямнинский горизонт (3300–2500 гг. До н.э.)[55] зародился в Донско-Поволжье,[56] где это было до[57] Средней Волги Хвалынская культура (4700–3800 до н.э.)[18] и донская культура Репина (ок. 3950–3300 до н. э.),[58] и позднюю керамику этих двух культур трудно отличить от керамики ранней Ямны.[59] В Афанасьевская культура, в западных горах Алтая, на дальнем восточном краю степей, был ответвлением репинской культуры.[60]

Горизонт Ямны был приспособлением к изменению климата между 3500 и 3000 годами до нашей эры. Степи становились все суше и прохладнее, стада приходилось часто перемещать, чтобы кормить их в достаточном количестве, что стало возможным благодаря использованию повозок и верховой езды, что привело к «новой, более мобильной форме скотоводства».[61] Это сопровождалось новыми социальными правилами и институтами для регулирования местных миграций в степях, создавая новое социальное осознание особой культуры и «других культурных», которые не участвовали в новых институтах.[55]

Раннеямный горизонт быстро распространился по степям Понтийско-Каспийского моря между ок. 3400 и 3200 гг. До н. Э.[62] По словам Энтони, «распространение ямного горизонта явилось материальным выражением распространения позднего протоиндоевропейского периода через понтийско-каспийские степи».[63] Энтони далее отмечает, что «горизонт Ямной является видимым археологическим выражением социальной адаптации к высокой мобильности - изобретением политической инфраструктуры для управления большими стадами из мобильных домов, базирующихся в степях».[64]

Ямнинский горизонт отражается в исчезновении многолетних поселений между Доном и Уралом и кратковременном использовании курганных кладбищ, которые начинают проявляться глубоко в степях между долинами крупных рек.[65]

Восточная часть (Волго-Уральско-Северо-Кавказский) ямнского горизонта была более подвижной, чем западная (Южный Буг-Нижний Дон), более ориентированная на сельское хозяйство.[66] Восточная часть больше ориентирована на мужчин, а западная - на женщин.[67] В восточной части также было больше мужчин, похороненных в курганах, и ее божества были ориентированы на мужчин.[68]

Глава четырнадцатая: Западные индоевропейские языки

Курс Дунай, в красном

По словам Энтони, доитальский, докельтский и догерманский языки могли разделиться в Дунай Долина и Днестр-Днепр из протоиндоевропейских.[69]

В Усатовская культура возник на юго-востоке Центральной Европы примерно в 3300–3200 гг. до н.э. у Днестра.[70] Хотя тесно связан с Трипольская культура, он современен ямной культуре и во многом схож с ней.[71] По словам Энтони, это могло произойти от «степных кланов, связанных с ямным горизонтом, которые смогли навязать отношения покровителя и клиента трипольским крестьянским деревням».[72] Согласно Энтони, догерманские диалекты могли развиться в культуре между Днестром (Западная Украина) и Висла (Польша) в c. 3100–2800 гг. До н. Э., И распространение культуры шнуровой керамики.[73]

Примерная протяженность горизонта шнуровой керамики с прилегающими культурами 3-го тысячелетия (Баденская культура и Культура шаровидных амфор, Энциклопедия индоевропейской культуры )

Между 3100–2800 / 2600 гг. До н.э., когда горизонт Ямны быстро распространился по Понтийской степи, настоящая народная миграция протоиндоевропейцев из ямной культуры имела место в долину Дуная.[74] двигаясь по территории Усатово в определенные пункты назначения, доходя до Венгрии,[75] где могло быть поднято до 3000 курганов.[76] Объекты Bell Beaker в Будапеште, датированные ок. 2800–2600 гг. До н.э., возможно, способствовал распространению диалектов ямна в Австрии и южной Германии на западе, где, возможно, развился прото-кельтский язык.[77] Pre-Italic, возможно, развился в Венгрии l и распространился в Италию через Урнфилд культура и Виллановская культура.[77] Согласно Антонию, славянские и балтийские языки развивались в Средние века. Днепр (Украина)[78] в с. 2800 г. до н.э., оттуда распространяясь на север.[79]

В Культура шнуровой керамики в Средней Европе, вероятно, сыграли важную роль в возникновении и распространении Индоевропейские языки в Европе в период медного и бронзового веков.[80] Согласно Энтони, горизонт шнуровой посуды, возможно, привнес в Северную Европу германский, балтийский и славянский языки.[77]

Глава пятнадцатая: Колесницы-воины северных степей

Распространение на восток культуры шнуровой керамики, к северу от степной зоны, привело к синташтинской культуре к востоку от Уральских гор, которая считается родиной индоиранцев.[81] Антоний пропускает постъямные культуры степной зоны (Поздняя Ямная, Катакомбы (2800–2200 гг. До н.э.) и Полтавка (2700–2100 гг. До н.э.)), но дает обширное рассмотрение промежуточного Средняя Днепровская культура (3200–2300 гг. До н.э.) и культур шнуровой керамики в лесной зоне (Фатьянова (3200–2300 гг. До н. Э.), Абашево (2500–1900 гг. До н.э.) и Баланово (3200–2300 гг. До н. Э.).[82]

После ок. 2500 г. до н.э. евразийские степи стали суше, достигнув пика ок. 2000 г. до н.э., когда степи к юго-востоку от Уральских гор становятся даже суше, чем степи Среднего Поволжья.[83] В ок. 2100 г. до н.э., полтавские и абашевские пастухи переселились в верховья Тобола и долины реки Урал, недалеко от болот, которые были необходимы для выживания их стад.[84] Они строят укрепленные цитадели, образуя Синташтинская культура на южном хребте Уральских гор.[85] Через BMAC, они находились в контакте с городами Ближнего Востока, такими как Ура, а поселения Синташта обнаруживают обширную промышленность по производству меди, производящую медь для ближневосточного рынка.[86] Культура Синташты сформировалась в результате войн, которые происходили в тандеме с ростом торговли на дальние расстояния.[87] Колесницы были важным оружием в синташтинской культуре и распространились оттуда на Ближний Восток.[88]

Энтони отмечает, что «детали погребальных жертвоприношений в Синташте демонстрируют поразительные параллели с жертвенными похоронными ритуалами. Риг Веда."[81]

Глава шестнадцатая: Открытие евразийских степей

Степные культуры 2200–1800 гг. До н. Э. Многокорпусная посуда (2200–1800 гг. До н.э.) (Днепр-Дон-Волга), филатовская культура и Потаповка. В лесной зоне представлены поздне-среднеподнепровская и позднеабашевская культуры. К востоку от Урала - синташтинская и петровская культуры. К востоку от Каспийского моря находится неиндоевропейская позднекельтеминарская культура.[89]

На смену катакомбной, полтавской и потаповской культурам пришли Срубная культура, а на смену синташтинской и петровской культурам пришли Андроновская культура.[90]

Прием

Работа Энтони получила в целом положительные отзывы. Нью-Йорк Таймс, отмечая давние дебаты среди ученых о происхождении индоевропейской языковой группы, заявил: «Энтони не первый ученый, который доказал, что протоиндоевропейцы пришли из [степей южной Украины и России], но учитывая огромное количество доказательств, которые он представляет, он может быть последним, кому придется это сделать ».[91]

Географ Артур Крим обсудили работу в Географический обзор.[92] По словам Крыма, Энтони «ведет споры с археологом. Колин Ренфрю " и его Анатолийская гипотеза, который предположил, что ранний протоиндоевропейский язык возник около 6500 г. до н.э., происходя из знаменитого неолитического городища в Atalhöyük в индюк.[92] По словам Крыма,

Энтони предлагает убедительную логику, согласно которой скорость языковых изменений, сохраненная в первых табличках с надписями, свидетельствующих об индоевропейских ответвлениях, таких как хетты, и ведических текстах в Индии, основана на изобретении колеса телеги и прирученных шерстяных овец между 4000 и 3500 До н.э. Эти лингвистические корни, а не более древнее анатолийско-ближневосточное происхождение, которое предложил Ренфрю, отмечают ПИЕ после 4000 г. до н. Э. ... Дэвид Энтони представил убедительно подробные доказательства того, что истоки индоевропейской культуры прочно укоренились в русско-украинских степях к 3500 г. и демонстрирует распространение инноваций в области верховой езды на запад вверх по Дунаю в Центральной Европе и на восток по Иранскому плато в долину Инда.

Ассоциация современного языка Скалистых гор Обзор Скалистых гор назвал эту работу «археологическим подвигом», который «ликвидирует упорный разрыв между лингвистами и археологами». В обзоре с одобрением отмечается использование Энтони советских и восточноевропейских исследований, ранее неизвестных западным исследователям.[93]

Самым критическим обзором была книга Филипа Коля «Опасности телег перед лошадьми: лингвистические модели и недоопределенные археологические данные» в Американский антрополог.[94] Коль утверждает, что лингвистическая модель Энтони слишком проста в отношении развития индоевропейских языков как продуктов дивергенции, происходящих из одного источника. Хотя Коль признает, что Энтони обращает внимание на заимствования и влияние соседних культур. Коль критически относится к тому, что лингвистическая модель Энтони направляет «археологическую интерпретацию, а не наоборот». По словам Коля, «такая процедура почти обязательно означает, что археологические данные постоянно обрабатываются, чтобы соответствовать лингвистической модели, которую они призваны подтвердить; рассуждения являются круговыми».[94] Коль далее отмечает, что реконструкция Энтони является смелой и образной, но также «обязательно выборочной» и иногда вводящей в заблуждение, когда опирается на довольно ограниченное количество элементов. По словам Коля,

Центральная проблема этой книги заключается в предположении, что индоевропейцы исключительно или почти исключительно практиковали определенные культурные особенности, включая технологии и даже религиозные ритуалы. Была ли такая исключительность характерна для позднего доисторического мира или, скорее, народы, говорящие на разных языках, постоянно взаимодействовали друг с другом, перенимая и изменяя обычаи и верования других людей?

Коль предостерегает нас от предложения Энтони о том, что верховая езда стала развиваться очень рано. Энеолит в Протоиндоевропейская родина. По словам Коля, верховая езда была почти невидимой в древне-ближневосточных изображениях практически до конца 3-го тысячелетия до нашей эры.[94] Наконец, Коль отмечает, что прошлые фантазии о высших арийцах отвергаются Антонием, но что его описания влияния индоевропейских культур на евразийский мир могут, тем не менее, подпитывать «фантазии об особенно одаренных и творческих индоевропейцах-арийцах».

Тем не менее Коль также назвал книгу «магистерским синтезом степной археологии» и заявил, что

Неизменной ценностью книги будет ее богатый и яркий синтез чрезвычайно сложного массива археологических данных от времен неолита до бронзового века, простирающегося от Балкан до Центральной Азии. Энтони очень хорошо пишет и мастерски описывает останки материальной культуры, извлекая невероятное количество информации о природе и масштабах жизнедеятельности, социальной структуре и даже ритуальных практиках.

Критика Коля была оспорена другими, которые отметили, что обширный обзор археологических данных Энтони предполагает, что он использовал лингвистическую модель не для «подтверждения» «археологических данных», а «для взаимодействия и помощи в объяснении [археологических данных]. . "[95]

Награды

Заметки

  1. ^ а б Дэвид Энтони: «Германский язык представляет собой смесь архаичных и производных черт, которые делают его место неопределенным; он мог разветвляться примерно в то же время, что и корень курсива и кельтского [но] он также имел много общих черт с предбалтийским и до -Славянский ".[5]
  2. ^ Доступно несколько датировок:
    • Гимбутас датировал его 5000 г. до н. Э.
    • По мнению В.А. Дергачева (2007), О скипетрах, о лошадях, о войне: Этюды в защиту миграционной концепции М. Гимбутас, ISBN  5-98187-173-3, датирует самарскую культуру на кал. C-14 5200–4500 до н.э., с возможным продолжением в первую половину 5-го тысячелетия и Хвалынская культура датируется ок. 4600–3900 гг. До н. Э. Данные основаны на синхронизации, а не на углеродном датировании или дендрохронологии самих памятников самарской культуры.
    • Мэллори и Адамс, Энциклопедия индоевропейской культуры, дает голую дату «пятое тысячелетие до нашей эры» и Хвалынская культура, его предполагаемый преемник, датируется 4900–3500 годами до нашей эры.
  3. ^ Также называется скеля культура, суворовская культура, утконсоновская группа, новоданиловская культура.[40]

использованная литература

  1. ^ Энтони 2007, п. 5.
  2. ^ Энтони 2007, п. 6-15.
  3. ^ Энтони 2007, п. 15-19.
  4. ^ а б Энтони 2007, п. 56-58.
  5. ^ Энтони 2007, п. 57.
  6. ^ Ринге 2006, п. 67.
  7. ^ Энтони 2010, п. 59.
  8. ^ Энтони 2007, п. 100.
  9. ^ Энтони 2007, п. 132.
  10. ^ Энтони 2007, п. 135.
  11. ^ Энтони 2007, п. 138.
  12. ^ Энтони 2007, п. 132, 145.
  13. ^ Энтони 2007, п. 145, 147.
  14. ^ Энтони 2007, п. 155-157.
  15. ^ Энтони 2007, п. 164.
  16. ^ Энтони 2007, п. 173.
  17. ^ Энтони 2007, п. 175.
  18. ^ а б c Энтони 2007, п. 182.
  19. ^ Энтони 2007, п. 185, 190.
  20. ^ а б Энтони 2007, п. 186.
  21. ^ Энтони 2007, п. 134-135.
  22. ^ Энтони 2007, п. 189.
  23. ^ а б Энтони 2007, п. 191.
  24. ^ Энтони 2007, п. 161-162.
  25. ^ Энтони 2007, п. 161, 191.
  26. ^ Энтони 2007, п. 193-201.
  27. ^ Энтони 1007, п. 201-213.
  28. ^ Энтони 2007, п. 214.
  29. ^ а б Энтони 2007, п. 221.
  30. ^ Энтони 2007, п. 222.
  31. ^ Энтони 2007, п. 244.
  32. ^ Энтони 2007, п. 244-245.
  33. ^ а б Энтони 2007, п. 240.
  34. ^ а б Энтони 2007, п. 227.
  35. ^ Энтони 2007, п. 230.
  36. ^ Энтони 2007, п. 232.
  37. ^ Энтони 2007, п. 133.
  38. ^ Энтони 2007, п. 229.
  39. ^ Энтони 2007, п. 262.
  40. ^ nthony 2007, п. 251.
  41. ^ Энтони 2007, п. 249-251.
  42. ^ Энтони 2007, п. 263.
  43. ^ Энтони 2007, п. 264.
  44. ^ Энтони 2007, п. 299.
  45. ^ Энтони 2007, п. 268-271.
  46. ^ а б c d Энтони 2007, п. 271.
  47. ^ Энтони 2007, п. 320.
  48. ^ Энтони 2007, п. 272.
  49. ^ Энтони 2007, п. 271-273.
  50. ^ Энтони 2007, п. 273-274.
  51. ^ Энтони 2007, п. 274-277.
  52. ^ Энтони 2007, п. 319.
  53. ^ Энтони 2007, п. 297.
  54. ^ Энтони 2010, п. 307-310.
  55. ^ а б Энтони 2007, п. 300.
  56. ^ Энтони 2007, п. 300, 317–320.
  57. ^ Энтони 2007, п. 317-320.
  58. ^ Энтони 2007, п. 275.
  59. ^ Энтони 2007, п. 274–277, 317–320.
  60. ^ Энтони 2007, п. 307-311.
  61. ^ Энтони 2007, п. 300, 336.
  62. ^ Энтони 2007, п. 321.
  63. ^ Энтони 2007, п. 301-302.
  64. ^ Энтони 2007, п. 303.
  65. ^ Энтони, 2007 г., стр. 303-304.
  66. ^ Энтони 2007, п. 304.
  67. ^ Энтони 2007, п. 305.
  68. ^ Энтони 2007, п. 329.
  69. ^ Энтони 2007, п. 344.
  70. ^ Энтони 2007, п. 349.
  71. ^ Энтони 2007, п. 359.
  72. ^ Энтони 2007, п. 359-360.
  73. ^ Энтони 2007, п. 360, 368.
  74. ^ Энтони 2007, п. 345, 361–367.
  75. ^ Энтони 2007, п. , 361–362, 367.
  76. ^ Энтони 2007, п. 362.
  77. ^ а б c Энтони 2007, п. 367.
  78. ^ Энтони 2007, п. 368, 380.
  79. ^ Энтони 2007, п. 101.
  80. ^ Энтони 2007, п. 360.
  81. ^ а б Энтони 2007, п. 375.
  82. ^ Энтони 2007, п. 375-389.
  83. ^ Энтони 2007, п. 389.
  84. ^ Энтони 2007, п. 389-390.
  85. ^ Энтони 2007, п. 390.
  86. ^ Энтони 2007, п. 391.
  87. ^ Энтони 2007, п. 393.
  88. ^ Энтони 2007, п. 397-405.
  89. ^ Энтони 2007, п. 413.
  90. ^ Энтони 2007, п. 436.
  91. ^ Кеннелли, Кристина (2 марта 2008 г.). "Лошадь, колесо и язык - Дэвид В. Энтони - Книжное обозрение". Нью-Йорк Таймс. Получено 16 января 2017.
  92. ^ а б Крым 2008.
  93. ^ Лок, Сунити Четтри (осень 2010 г.). «Обзор лошади, колеса и языка: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир». Обзор Скалистых гор. 64 (2): 218–220. JSTOR  29765447.
  94. ^ а б c Коля 2009.
  95. ^ Островский, Дон (весна 2012 г.). Маус, Таня С. (ред.). "Обзор лошади, колеса и языка: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир, Дэвид У. Энтони | Академические всемирно-исторические статьи и очерки | Middle Ground Journal". Средний журнал. Колледж Святой Схоластики. Получено 16 января 2017.

Источники

Печатные источники

  • Энтони, Дэвид В. (2007), Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир, Издательство Принстонского университета, ISBN  978-0-691-14818-2
  • Энтони, Дэвид В. (2010), Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир, Издательство Принстонского университета, ISBN  1400831105
  • Коль, Филип Л. (март 2009 г.). «Опасности телег перед лошадьми: лингвистические модели и недоопределенные археологические данные». Американский антрополог. 111 (1): 109–111. Дои:10.1111 / j.1548-1433.2009.01086.x.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Крым, Артур (1 января 2008 г.). «Обзор лошади, колеса и языка: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир». Географический обзор. 98 (4): 571–573. JSTOR  40377356.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Ринге, Дональд А. (2006). От протоиндоевропейского к протогерманскому языку. Лингвистическая история английского языка, т. 1. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-955229-0.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)

Интернет-источники

  1. ^ а б «Лошадь, колесо и язык».

внешние ссылки