Американская ассоциация коммуникаций против Даудса - Википедия - American Communications Assn v. Douds

Американская ассоциация связи против Даудса
Верховный суд США
Аргументирован 10–11 октября 1949 г. Решено 8 мая 1950 г.
Полное название дела	Американская ассоциация связи, С. И. О. и др. v. Чарльз Т. Даудс, региональный директор Национального совета по трудовым отношениям
Цитаты	339 НАС. 382 (более ) 70 S. Ct. 674; 94 Вел. 925; 1950 США ЛЕКСИС 2530; 18 Лаб. Cas. (CCH ) 65 760 ¶; 26 L.R.R.M. 2084
История болезни
Прежний	По апелляции Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, 79 F.Supp. 563 (1948)
Держа
Закон Тафта – Хартли антикоммунистическая клятва не нарушает Первая поправка, Статья I, раздел 10 Конституции Соединенных Штатов или статья VI Конституции.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Винсон, к которому присоединились Рид, Бертон; Сосиски (кроме части VII)
Совпадение	Сосиски
Согласие / несогласие	Джексон
Несогласие	Чернить
Дуглас, Кларк и Минтон не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях; Закон Тафта-Хартли; Конст. США Изобразительное искусство. I, ст. VI, поправка. я

Американская ассоциация связи против Даудса, 339 U.S. 382 (1950), это решение 5 к 1 Верховный суд США который постановил, что Закон Тафта – Хартли навязывание анти-коммунист клятва на профсоюз рабочих лидеров не нарушает Первая поправка к Конституции США, не является постфактум закон или вексель в нарушение Статья первая, статья 10 из Конституция Соединенных Штатов, и не является «испытательной клятвой» в нарушение Статья шестая Конституции.

Фон

В Американская ассоциация связи (ACA) была основана в 1931 году как Американская ассоциация радиотелеграфистов (ARTA) Мервином Рэтбоуном.^[1][2] Союз представлял телеграфисты и радио операторы (на суше и на море) в США. Профсоюз ранее был вовлечен в дело Верховного суда относительно использования штрейкбрехеры в удары (NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co., 304 U.S. 333 (1938)), которую он потерял. В 1937 году профсоюз изменил свое название на Американскую ассоциацию связи и стал членом недавно созданной Конгресс промышленных организаций.^[3] Большинство членов профсоюза были решительно левое крыло, и большинство лидеров профсоюзов были членами Коммунистическая партия США (CPUSA) - с профсоюзом, фактически находящимся под контролем CPUSA.^[4]

В Конгресс США принял Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) 27 июня 1935 г., и президент Франклин Д. Рузвельт подписал его 5 июля.^[5] В 1947 году Конгресс внес поправки в NLRA, приняв Закон о трудовых и управленческих отношениях (более известный как закон Тафта-Хартли) 23 июня 1947 г. Гарри С. Трумэн вето.^[6] Раздел 9 (h) Закона Тафта-Хартли требует от лидеров профсоюзов подавать письменные показания в Национальный совет по трудовым отношениям утверждая, что они не были членами Коммунистической партии США и не выступали за насильственное свержение федерального правительства Соединенных Штатов.^[7] Если бы у профсоюза был избранный лидер, который не подавал бы такие показания под присягой, этот союз потерял бы защиту NLRA.^[7]

Лидеры ACA категорически отказались подписывать антикоммунистические показания под присягой на том основании, что эти присяги нарушают их права Первой поправки. 29 октября 1947 г. Чарльз Т. Доудс, региональный директор Национального совета по трудовым отношениям в г. Нью-Йорк, запретил Американской ассоциации связи участвовать в выборах, организованных профсоюзом, контролируемым NLRB (это было его первое действие в соответствии с новыми положениями антикоммунистической присяги Тафта-Хартли).^[8][9] ACA подало в суд, чтобы объявить это положение неконституционным как нарушение прав его руководителей в соответствии с Первой поправкой.^[10]

29 июня 1948 г. Апелляционный суд США второго округа состоялось решением судьи "2 к 1". Томас Уолтер Свон, что Раздел 9 (h) не налагает недопустимо на членов профсоюзов права Первой поправки.^[11] Адвокат Виктор Рабинович подал апелляцию в Верховный суд.^[11] Верховный суд США удовлетворил Certiorari 8 ноября 1949 г.^[9] Хотя Суд должен был заслушать устные доводы 13 января 1949 г., он отложил это, чтобы перейти к другому делу (United Steelworkers of America против Национального совета по трудовым отношениям) с почти идентичными проблемами.^[10] Аргумент перенесен на 28 февраля 1949 г.^[10] но не произошло до 11 октября, так что оба дела можно было рассматривать вместе.

Судья Дуглас не участвовал в деле после того, как получил тяжелую травму в результате несчастного случая во время езды на лошади.

Трое самых либеральных судей Суда не участвовали в принятии решения.^[12][13] справедливость Уильям О. Дуглас не участвовал, потому что в этом году он чуть не погиб в результате несчастного случая, когда он ехал на лошади, и все еще поправлялся в своем доме в Аризона.^[14] Помощник судьи Том Кларк был президентом Трумэном. Генеральный прокурор, и наблюдал за судебным преследованием ACA.^[15] Хотя он присоединился к Суду 24 августа 1949 г.,^[16] Кларк имел отозван на свое предыдущее участие в этом деле. Помощник судьи Уайли Блаунт Ратледж, убежденный либерал и сильный защитник гражданских прав,^[17] неожиданно умер от Инсульт 10 сентября 1949 года в возрасте 55 лет.^[18] Его преемник, 59-летний Шерман Минтон, бывший Демократичный Сенатор из Индиана и судья Апелляционный суд США седьмого округа был назначен его заменой 16 сентября 1949 года, но не был приведен к присяге до 12 октября.^[19] Его прибытие в Суд произошло через два дня после устной дискуссии, и он не мог участвовать в принятии решения.^[20]

Решение

Решение большинства

Главный судья Фред М. Винсон написал решение по большинству голосов, к которому присоединились Ассоциированные судьи Стэнли Форман Рид и Гарольд Хитц Бертон. Помощник судьи Феликс Франкфуртер присоединился ко всем мнению большинства, кроме части VII.

В Части I решения Винсон сначала рассмотрел соответствующий язык в Законе Тафта-Хартли, а также тот язык, который предусматривал обработку письменных показаний под присягой и наложение штрафов в случае, если письменные показания под присягой не были поданы в отведенное время.^[21] Он также рассмотрел обоснование соблюдения конституционности NLRA, которое заключалось в устранении препятствий для торговли между штатами.^[22] Он также рассмотрел обоснование Конгрессом принятия закона Тафта-Хартли, который также попытался устранить препятствия для межгосударственной торговли, включая так называемую «политическую забастовку», в которой «законные цели профсоюзов» были подчинены коммунистической партией политическим. цели.^[23]

Во второй части Винсон сформулировал ключевой вопрос, который, по мнению большинства судей, был:^[24]

Таким образом, мы не вправе рассматривать § 9 (h), как если бы он просто отменял привилегию, безвозмездно предоставленную правительством, и не можем рассматривать его как закон о лицензировании, запрещающий тем лицам, которые не подписывают письменные показания, занимать профсоюзные должности. Практичность ситуации помещает запреты § 9 (h) где-то между этими двумя крайностями. Возникает сложный вопрос: может ли Конгресс в соответствии с Первой поправкой по закону оказывать такое давление на профсоюзы, чтобы лишить руководящих должностей определенных лиц, которых отождествляют с определенными убеждениями и политическими взглядами.

Часть III решения касалась полномочий Конгресса предотвращать политические забастовки через Торговая оговорка, было ли разработанное средство правовой защиты разумным и была ли угроза, исходящая от Коммунистической партии, настолько уникальной с точки зрения использования политических забастовок и пропаганды насилия, что Конгресс мог выделить ее. Винсон утвердительно ответил на все вопросы.^[25] Цитируя In re Summers, 325 U.S. 561 (1945); Кларк против Декебаха, 274 U.S. 392 (1927); и Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 U.S. 81 (1943), среди прочего, Винсон отметил, что Конституция часто допускает нарушение не относящихся к делу убеждений, личных качеств или статуса занятости при определенных ограниченных обстоятельствах.^[26]

Вопрос, рассмотренный в Части IV решения, заключался в том, представила ли Коммунистическая партия такие обстоятельства. Профсоюзы утверждали, что "явная и настоящая опасность "испытание применимо к законодательству, поскольку это был вопрос Первой поправки, но не удалось договориться о том, как это сделать.^[27] Винсон отверг этот тест как механический.^[28] Но Конгресс не пришел к выводу, приняв Закон Тафта-Хартли, что выражение коммунистических убеждений представляет собой опасность; скорее Конгресс хотел устранить препятствия для торговли между штатами.^[29] Винсон утверждал, что проблема политических забастовок состоит в том, что вместо того, чтобы позволить речи бороться с речью в "рынок идей ", забастовки представляют собой силу и принуждение, которые Конгресс имеет все полномочия регулировать.^[29] Один из профсоюзов утверждал, что политические забастовки не представляют такой непосредственной опасности, чтобы пройти конституционную проверку, но Винсон снова отверг это как механическое применение неадекватного теста.^[30] Скорее, утверждал Винсон, Конституция допускает нарушение конституционно защищенных прав, когда звуковой грузовик вторгается в частную жизнь дома (Ковач против Купера, 336 U.S. 77 (1949)), несанкционированные парады нарушают движение транспорта (Кокс против Нью-Гэмпшира, 312 U.S. 569, (1941)), на карту поставлено здоровье детей (Принц против Массачусетса, 321 U.S. 158 (1944)), либо оказание государственных услуг затронуто (United Public Workers против Митчелла, 330 U.S. 75 (1947)).^[31] Отстаивание баланса интересов и цитирование Рейнольдс против Соединенных Штатов, 98 U. S. 145 (1878) (религиозные убеждения человека не могут быть приняты в качестве доказательства преступления без доказательств совершения преступления), Винсон вместо этого предложил балансирующий тест.^[32]

В части V решения говорилось о том, представляют ли политические забастовки настолько серьезную проблему, чтобы допустимо ущемлять свободу слова. Винсон отказался заменить решение Суда постановлением Конгресса о том, что это имело место.^[33] Принимая полномочия правительства на продвижение сильных союзов, заметил Винсон, Суд неоднократно также признавал полномочия правительства посягать иногда существенным образом на индивидуальные свободы.^[34] Наказания по закону Тафта-Хартли, по мнению Винсона, не являлись прямым нарушением свободы слова и, следовательно, не были такими обременительными, как нарушения, которые Суд одобрял в прошлом.^[35] Винсон отверг предположение о том, что статут не был составлен узко. Хотя могло быть принято законодательство, которое сделало бы политические забастовки незаконными (вместо того, чтобы требовать антикоммунистических показаний под присягой), Винсон утверждал, что:^[36]

... Законодательное решение о том, что межгосударственная торговля должна быть защищена от постоянной угрозы таких забастовок, является допустимым в этом случае. Тот факт, что нанесение ущерба торговле между штатами будет свершившимся фактом до того, как будут применены какие-либо санкции, возможность того, что большое количество таких забастовок может быть проведено во время внешнего или внутреннего кризиса, а также практические трудности, с которыми придется столкнуться в Обнаружение незаконной деятельности такого рода - факторы, которые убеждают в том, что Конгресс не должен быть бессильным устранить угрозу, не ограничиваясь наказанием за акт.

В части VI решения говорилось о том, является ли закон недопустимым направлением против Коммунистической партии как единственной политической партии, стремящейся к насильственному свержению правительства Соединенных Штатов. Если бы статут наказал любого, кто выступает за насильственное свержение правительства, утверждал Винсон, возникли бы новые конституционные сомнения.^[37] Но это давний постулат Суда о том, что статуты должны толковаться конституционно везде, где это возможно.^[38] Впоследствии Винсон истолковал Раздел 9 (h) в узком смысле как запрет на занятие профсоюзами тех, кто действительно выступал за свержение правительства, а не тех, кто (например) считал, что это произойдет без их помощи.^[39] Винсон повторил, что баланс интересов в Части V признал нарушение свободы слова допустимым.^[40] Но как это совместить с Рейнольдс против Соединенных Штатов ? Потому что, как сказал Винсон: «Поскольку различие между убеждениями и политической принадлежностью основано на отсутствии каких-либо« явных действий »... акт вступления в партию имеет решающее значение ... суды и присяжные каждый день передают знания, убеждения и намерение - состояние ума людей - имея перед собой не более чем свидетельство их слов и поведения, из которых в обычном человеческом опыте можно сделать вывод о психическом состоянии ".^[41]

В Части VII Винсон указывает, является ли Раздел 9 (h) неконституционным расплывчатым и / или являлся ли он правопреемником или постфактум закон. Винсон признал, что гипотетически формулировки Закона могут быть истолкованы как расплывчатые. Но в соответствии с давнишним правилом Суда он толковал Закон узко и утверждал, что в нем нет никакой неопределенности.^[42] Хотя профсоюзы придерживались закона, он был законным Соединенные Штаты против Ловетта, 328 U.S. 303 (1946); Ex parte Garland, 71 U.S. 333 (1867); и Каммингс против Миссури, 71 U.S. 277 (1867), Винсон заметил, что в этих случаях наказывались прошлые действия, тогда как в разделе 9 (h) наказывались только будущие действия.^[42] Закон также не противоречил статье VI Конституции: «... сам факт того, что § 9 (h) находится в форме присяги, вряд ли поднимается до уровня конституционного возражения. Все, что было запрещено, было« религиозной проверкой ». ' Мы не думаем, что данная присяга по праву может быть расценена как подпадающая под эту категорию ".^[43]

Решение районного суда оставлено без изменения.^[44]

Совпадение

Помощник судьи Феликс Франкфуртер согласился с мнением большинства, за исключением части VII.^[44]

Франкфуртер утверждал, что конституционные вопросы должны решаться как можно более узко.^[45] Он утверждал, что «отказать правительству в праве предотвращать политические забастовки и сбои в межгосударственной торговле нанесет неуместное посягательство на политическую власть Конгресса», если оно не будет делать это произвольно или нарушать несвязанные права.^[46]

Однако, несмотря на свое согласие почти со всеми аргументами большинства в частях I-VI, Франкфуртер считал эти части статьи 9 (h) недопустимо чрезмерно широкими.^[47] Раздел 9 (h) «требует [s] заверений от мужчин относительно вопросов, которые слишком широко открывают дверь для простых предположений или неуверенности. Это более чем справедливый запрос от обычных людей, чтобы они дали клятву, что метод не является« неконституционным » или «незаконным», когда конституционность или законность часто определяется этим судом путем единственного голосования ».^[48] Гарантии судебной системы, утверждал Франкфуртер, были «слишком хрупкими, чтобы нейтрализовать опасность» для свобод Первой поправки.^[48]

Раздел 9 (h) просто заходит слишком далеко, сказал он, требуя, чтобы клятва, данная сегодня, даже если она была хорошо продуманной, искренней и серьезно взятой, предсказывала все поведение и веру в будущем.^[49]

Я не могу считать правомочным Конгрессом исследовать мнения, которые включают только аргументативную демонстрацию некоторого случайного параллелизма веры с некоторыми из верований тех, кто руководит политикой Коммунистической партии, хотя и без какой-либо привязанности к ней. Требование клятвы в вопросах, открывающих такие возможности, вторгается во внутреннюю жизнь людей ...^[50]

Однако Франкфуртер признал, что только эти части раздела 9 (h) были недействительными, и он вернул бы дело обратно в окружной суд с инструкциями для профсоюзных служащих соблюдать только эти конституционно обоснованные положения.^[50]

Согласие / несогласие

Помощник судьи Роберт Х. Джексон частично согласился и частично не согласился.

Джексон считал, что это важное различие было самой природой Коммунистической партии: «Если бы представленный нам статут требовал, чтобы должностные лица профсоюзов отказывались от членства в Республиканской, Демократической или Социалистической партии, я полагаю, все согласны с тем, что это было бы неконституционным. Но почему, если это справедливо в отношении КПРФ? "^[50] Но «Коммунистическая партия фактически отличается от любой другой существенной партии, которую мы знаем, и, следовательно, по конституции может рассматриваться как нечто иное по закону».^[51] Джексон подробно рассмотрел причины уникальности Коммунистической партии: она составляла меньшинство, которое выступало за захват власти не мажоритарными средствами, это была политическая партия, контролируемая иностранным правительством, она была посвящена насилию как средству захвата власти. власти (включая «периодические террористические и угрожающие методы, такие как пикетирование судов и присяжных, политические забастовки и саботаж»), она стремилась достичь своих насильственных целей, контролируя рабочее движение (контроль, который он должен скрывать, чтобы быть эффективным), и считает всех своих членов «агентами» партии (в отличие от расплывчатых «родных» партий).^[52]

Джексон приравнял право Конгресса защищать профсоюз от господства Коммунистической партии с властью Конгресса по предотвращению господства над профсоюзом работодателя.^[53] Закон Тафта-Хартли не препятствовал профсоюзам управлять собой или членам профсоюзов избирать коммунистов в качестве своих должностных лиц, а, скорее, обеспечивал прозрачность в управлении и выборах (тем самым обеспечивая также самоуправление).^[54]

Джексон согласился с большинством в том, что Закон не нарушает свободу слова, а просто лишает NLRA защиты профсоюзов, которые осуществили свой прозрачный выбор и избрали коммунистов лидерами.^[54] Джексон считал, что сдерживающее воздействие на свободу слова было случайным:^[55]

Я полагаю, что никому не нравится, когда его заставляют освобождаться от связей, которых он никогда не имел. Иногда я задавался вопросом, почему я должен подавать документы, подтверждающие, что я не угонял машину, прежде чем я смогу получить на нее права. Но опыт показывает, что среди водителей автомобилей есть воры, а среди лидеров профсоюзов есть коммунисты. Общественное благосостояние, отождествляя и то и другое, перевешивает любое оскорбление достоинства личности.

Однако имел ли Конгресс «право запрещать любое мнение или убеждение, которое не проявилось ни в каком открытом акте»?^[56] По словам Джексона, это вызывает гораздо более серьезные конституционные вопросы. Он согласился с тем, что «закон иногда действительно спрашивает о психическом состоянии, но только, насколько я помню, когда он является второстепенным и определяет качество какого-либо открытого действия, о котором идет речь».^[57] Цитируя Крамер против США, 325 U.S. 1 (1945), Джексон заметил, что Конституция запрещает наказание даже за очень серьезное преступление государственной измены, если только не было совершено каких-либо явных действий.^[57] Но согласно решению большинства, сказал Джексон, «поскольку Конгресс никогда не объявлял вне закона саму политическую забастовку, Суд должен постановить, что Конгресс может искоренить простые идеи, которые, даже если они будут приняты, не приведут к преступлению».^[58] Это было анафемой Конституции.^[57] Соглашаясь, что Билль о правах не был пактом о самоубийстве (как отметило большинство), Джексон, тем не менее, пришел к выводу, что у Конгресса есть более узкие, столь же эффективные средства предотвращения насильственного свержения правительства, чем попытки регулировать мышление. «Я думаю, что в нашей системе достаточно времени, чтобы закон установил контроль над гражданином, когда он действует незаконно, или в некоторых редких обстоятельствах, когда его мысли высказываются незаконно. Я думаю, мы должны оставить его разум в покое».^[59]

Джексон поддержал бы право Конгресса требовать раскрытия информации о прошлых действиях или членстве в Коммунистической партии, но отменил бы любые части закона, которые призывали к раскрытию убеждений.^[60]

Несогласие

Помощник судьи Хьюго Блэк выразил несогласие.

Первая поправка не позволяет правительству регулировать убеждения, утверждал Блэк, и все же большинство признало, что это именно то, что делает Раздел 9 (h).^[61] Несмотря на то, что большинство цитирует эти дела долго, Блэк сказал: «Ни один случай, процитированный Судом, не дает ни малейшего свидетельства того, что он считает, что Торговая оговорка ограничивает право думать».^[61]

Блэк обнаружил, что раздел 9 (h) действительно налагает «испытательную присягу» на профсоюзных лидеров, а Конституция прямо запрещает такие присяги.^[62] Он отверг утверждение большинства о том, что Первая поправка не была нарушена, поскольку затронуто лишь небольшое количество людей. Сама природа «Первой поправки заключается в защите каждого члена самого маленького и самого неортодоксального меньшинства».^[63]

Более того, по словам Блэка, решение большинства не мешает правительству «лишать коммунистов и их подозреваемых сочувствующих избранию на политический пост, простому членству в профсоюзах и, фактически, получать или занимать любую работу, на которой они могли бы зарабатывать на жизнь. "^[64] Он также счел оскорбительным мнение большинства о том, что Верховный суд существует для защиты свободы личности. Это утверждение «исходит из предположения, что индивидуальная психическая свобода может быть ограничена конституцией, когда любое большинство членов этого Суда сочтет удовлетворительную законодательную причину. Никогда прежде этот Суд не считал, что Правительство могло по какой-либо причине преследовать лиц за их политические убеждения или принадлежность. Это делает это сегодня ".^[64] По его словам, Конгресс на основании свидетельских показаний о том, что коммунистическая партия представляет собой угрозу национальной безопасности, не имеет отношения к делу, поскольку демократы могут свидетельствовать то же самое о республиканцах и, таким образом, столь же эффективно запретить республиканцам занимать должности в профсоюзах.^[65] По словам Блэка, такая аргументация оскорбляет идею конституционно защищенных свобод:^[66]

Согласно сегодняшнему мнению, Конгресс может законно запретить всем членам этих партий занимать должности в профсоюзах или промышленных корпорациях; единственное, что требуется, - это свидетельство того, что некоторые члены, занимающие такие должности, пытаясь продвигать цели своей партии, неоправданно разжигали промышленную рознь, препятствовавшую торговле между штатами.

Утверждение судьи Джексона о том, что Коммунистическая партия находится под иностранным контролем, не являлось веской причиной для навязывания испытательной присяги. Как отметил Блэк, в Англии 16 века были наложены испытательные клятвы, потому что протестантские правители опасались папского контроля над своими римско-католическими подданными.^[67] Четное Томас Джеферсон когда-то обвинялся в большей лояльности к Франция чем в США.^[68] По словам Блэка, Конституция прямо запрещает давать испытательные клятвы из-за подобной несправедливости.^[68]

Блэк также считал, что «вина не должна вменяться исключительно в результате ассоциации или принадлежности к политическим партиям или любой другой организации, как бы сильно мы ни ненавидели идеи, которые они отстаивают».^[69] Обращаясь к идее большинства о «пакте о самоубийстве», Блэк утверждал, что терпимость Первой поправки к антидемократическим идеям была тем, что защищало нацию от катастрофы: «... постулат Первой поправки заключается в том, что наши свободные институты могут поддерживаться без запрещения и наказание за политические убеждения, слова, прессу, собрания или партийную принадлежность. Это гораздо более смелая философия, чем деспотические правители могут позволить себе следовать. Это сердце системы, от которой зависит наша свобода ».^[70] Цитируя ДеДжонж против Орегона, 299 U.S. 353 (1937), Блэк отметил, что единогласный суд уже отменил законы, запрещавшие гражданам посещать собрания коммунистической партии.^[71] Он также заключил, что он должен отменить соответствующие части Закона Тафта-Хартли.

Оценка

Штрафы, наложенные на ACA разделом 9 (h), парализовали профсоюз. В мае 1949 года Конгресс промышленных организаций приказал своим членам профсоюзам подписать антикоммунистические клятвы, в противном случае они рискуют исключить.^[72] На своем ежегодном съезде в начале ноября 1949 года CIO признал ACA «виновным» в невыполнении необходимых присяг и приказал исключить его.^[73] Изгнание произошло в июне 1950 года.^[74] Но из-за отсутствия защиты NLRA и постоянного отражения рейдов со стороны филиалов ИТ-директора и Американская федерация труда (членские организации, лидеры которых стремились подписать присягу), ACA быстро сократилось.^[75] Некоторые из его подразделений (включая старый отдел ARTA) вышли из состава, и профсоюз сократился до менее чем 2000 членов.^[75] Он слился с Возчики в 1966 г.^[75]

Американская ассоциация связи против Даудса был первым важным испытанием клятвы верности в Верховном суде США.^[13][76] Год спустя Суд во многом полагался на Тучи ' Обоснование клятвы как предсказателя будущих действий при проведении теста на лояльность местного правительства в Гарнер против Совета общественных работ, 341 U.S. 716 (1951).^[76] Разделенный суд в Облака предвидел трудности, с которыми столкнется Верховный суд в ближайшие годы, в течение которых он обычно поддерживал клятвы верности, но не нашел четких критериев или правил для этого.^[13] Это дело также было первым случаем, когда Суд применил критерий равновесия к косвенным ограничениям свободы слова, критерий, который Суд будет последовательно применять во многих подобных делах в будущем.^[77] Но сам тест на балансирование подвергался критике за то, что не давал никаких указаний для будущих судов, недостаточно защищал права Первой поправки и слишком уважал законодательный орган.^[78]

Рассуждения большинства в Американская ассоциация связи против Даудса не получил одобрения со стороны ученых-юристов. Один историк охарактеризовал это решение как сочетание «вины по ассоциации» с дискредитированными.плохая тенденция тест".^[76] Один ученый-юрист назвал сильную зависимость Винсона от коммерческой оговорки "неправдоподобной".^[13] Облака Похоже, что некоторые факты были неверными: политические забастовки, на которые Винсон ссылался в качестве примеров в этом деле, были не коммунистами, а скорее рутинными трудовыми конфликтами.^[79] Большинство (невольно или нет) верило в отчетливо американский миф о монолитной Коммунистической партии, контролируемой из-за границы, наделенной способностью обманывать американских рабочих и способной поставить нацию на колени с помощью политических забастовок.^[79][80] Уравновешивающий тест Винсона имел явно проправительственный уклон, и это решение, казалось, подорвало десятилетние решения по Первой поправке.^[81] Утверждение Винсона о том, что Закон Тафта-Хартли не запрещает веру, было названо «софистикой».^[82] И требование большинства^[83] что любые недостатки в его подходе могут быть легко исправлены путем обращения в Верховный суд, не только высмеивал судью Блэка^[64] но также подвергался резкой критике со стороны ученых-юристов.^[84] (Честно говоря, некоторые ученые-правоведы не согласны с этим и считают, что Суд проделал отличную работу по защите прав, внесенных в Первую поправку.)^[85]

Облака также подвергался критике за нарушение права Первой поправки на Свобода объединения. Это право также было закреплено в Первой поправке. В 1945 году Суд объявил Томас против Коллинза, 323 U.S. 516 (1945), что свобода объединений занимает «предпочтительное место»^[86] в пантеоне конституционных ценностей.^[87] Три года спустя в Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций, 335 US 106 (1948) Судья Рутледж пришел к выводу, что, столкнувшись со свободой объединений, «[Законодательное] судебное решение не имеет такого же веса и не имеет права на такую ​​же презумпцию действительности, когда действующее законодательство или в конкретном применении ограничивает права совести, выражения мнений и собраний, охраняемые Поправкой ... "^[87][88] Тем не менее, в Облака, Суд объявил, что будет проявлять большое уважение к законодательным определениям относительно опасности, которую представляют коммунисты.^[87]

Тем не менее, Американская ассоциация связи против Даудса не следует рассматривать как аномальное решение в судебной практике Верховного суда по Первой поправке. Один известный историк-правовед заметил, что это всего лишь один из многих случаев «теста на плохую тенденцию» в серии решений, принятых между 1919 и 1956 годами.^[89]

Американская ассоциация связи против Даудса также важно, потому что это часть развивающейся судебной практики Суда по векселям.^[90] Он твердо стоит в судебной практике Суда, установленной судьей Франкфуртером в его несогласии с Соединенные Штаты против Ловетта, 328 U.S. 303 (1946), впоследствии принятым большинством Суда.^[91] Франкфуртер и большинство членов Суда считали, что создателей Конституции волновала не столько несправедливость, сколько конкретизация преступления, законодательное (а не судебное) определение виновности и возмездие за прошлые действия.^[91] Облака твердо придерживается этого анализа, который до 1965 года пользовался поддержкой Суда.^[92] Поэтому неудивительно, что Верховный суд отказался объявить раздел 9 (h) судебным актом, поскольку он запрещал будущие, а не прошлые действия.^[93] Возможность «избежать» наказания (например, отказаться от членства в Коммунистической партии и принести присягу) также опровергла любой вывод о том, что Раздел 9 (h) был судебным приказом.^[93][94] Однако в 1965 году Верховный суд постановил, 5-4, что статья 504 Закона Тафта-Хартли был вексель в Соединенные Штаты против Брауна, 381 U.S. 437 (1965).^[92] Раздел 504 объявляет преступлением для любого человека, который был или был членом коммунистической партии, служить в качестве должностного лица в профсоюзе. Суд отменил статью 504, поскольку прошлое поведение наказывалось.^[93] Но суд пошел еще дальше и заявил, что выделение для наказания членов Коммунистической партии также лишает законной силы Раздел 504 как судебное решение.^[92] Как мог Суд согласовать это со своим анализом в Облака, где не было такой конкретики, чтобы признать закон недействительным? В коричневый Суд заявил, что общее законодательство, требующее нормативных нормотворчество не указывал лиц достаточно хорошо, чтобы сделать закон судебным.^[92][95] Это регулирующее действие было необходимо в соответствии с разделом 9 (h), но не в соответствии с разделом 504, сохраненным разделом 9 (h). Суд подразумевал, что его Равная защита анализ будет применяться в случаях, когда наказание было назначено в соответствии с нормативными процедурами, и что надлежащая правовая процедура и равная защита будут гарантировать права в этих ситуациях.^[96] Облака было трудно смириться с коричневый и по-другому тоже. Облака был сосредоточен в значительной степени на том факте, что ограничения Закона Тафта-Хартли были предназначены для предотвращения будущих, а не прошлых действий. Это было критически важно для сохранения Раздела 9 (h). Но в Коричневый, Суд постановил, что «наказание служит нескольким целям: карательным, реабилитационным, сдерживающим и превентивным», установив, что закон может быть судебным приказом, даже если он носит превентивный характер.^[97]

Неясно, действительно ли Облака остается хорошей судебной практикой. Верховный суд выделил дело, но отказался отменить Облака в Деннис против США, 341 U.S. 494 (1951).^[98] В 1965 г. Соединенные Штаты против Брауна, 381 U.S. 437 (1965), Верховный суд по существу отменил Облака постановив, что клятва по закону Тафта-Хартли представляет собой судебный акт, но формально этого не сделала.^[99] Два года спустя в Соединенные Штаты против Робеля, 389 U.S. 258 (1967), Суд специально отказался применить критерий равновесия к закону, запрещающему членам Коммунистической партии работать в оборонной промышленности.^[100] Хотя закон основывался на том же доводе, что и Тафт-Хартли (членство в Коммунистической партии было верным признаком будущих действий), Верховный суд заявил, что это было слишком серьезным нарушением прав человека по Первой поправке.^[100] Вместо этого Суд, казалось, предложил новый тест, состоящий из двух частей: обоснованы ли продвигаемые интересы правительства и является ли статут узконаправленным нарушением прав по Первой поправке в самом узком смысле.^[100] Суд вернулся к проверке равновесия в Бранденберг против Огайо, 395 U.S. 444 (1969), но на этот раз пришел к выводу, что запрет простой пропаганды насилия является слишком тяжелым бременем для Первой поправки. Суд постановил, что такая пропаганда должна привести к немедленным действиям, чтобы выступление было наказуемым.^[101]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 339

Сноски

Библиография

• Абернати, М. Гленн и Перри, Барбара А. Гражданские свободы в соответствии с Конституцией. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 1993.
• Ауэрбах, Карл А. «Акт о коммунистическом контроле 1954 года: предлагаемая политико-правовая теория свободы слова». Обзор права Чикагского университета. 23:173 (1956).
• Беккер, Джерролд Л. «Недавние решения Верховного суда по вопросам национальной безопасности: какие интересы защищаются?» Обзор права Теннесси. 40: 1 (осень 1972 г.).
• «Вне процесса: существенное обоснование положения о билле о праве собственности». Обзор закона Вирджинии. 70: 475 (апрель 1984 г.).
• Борк, Роберт Х. «Нейтральные принципы и некоторые проблемы с первой поправкой». Законодательный журнал Индианы. 47:1 (1971).
• «Обе палаты принимают закон о труде Вагнера». Нью-Йорк Таймс. 28 июня 1935 г.
• Буски, Дональд Ф. Коммунизм в истории и теории: Азия, Африка и Америка. Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 2002.
• Карринган, Элисон К. «Пункт о праве собственности: новое оружие против Закона 1990 года о загрязнении нефтью». Обзор законодательства Бостонского колледжа по вопросам окружающей среды. 28:119 (2000).
• Коэн, Барбара Эллен. «Объем защиты от политических бойкотов Первой поправкой: средства и цели в анализе Первой поправки: NAACP против Claiborne Hardware Co." Обзор законодательства штата Висконсин. 1984: 1273 (июль / август 1984).
• Кристофер, Уоррен. Шансы на жизнь: мемуары. Нью-Йорк: Скрибнер, 2001.
• Дуглас, Уильям О. Годы суда, 1939-1975: Автобиография Уильяма О. Дугласа. Нью-Йорк: Винтажные книги, 1981.
• Дауни, Грег. «Забастовки телеграфных посыльных и их влияние на профсоюзы телеграфов». В Энциклопедия забастовок в американской истории. Аарон Бреннер, Бенджамин Дэй и Иммануэль Несс, ред. Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 2009.
• Эйслер, Ким Исаак. Последний либерал: судья Уильям Дж. Бреннан-младший и решения, изменившие Америку. Вашингтон, округ Колумбия: Beard Books, 1993.
• Эмерсон, Томас Ирвин. Система свободы слова. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1970.
• Эмерсон, Томас I .; Хабер, Дэвид; и Дорсен, Норман. Политические и гражданские права в США. 3-е изд. Бостон: Маленький, Браун, 1967.
• Эстей, Мартен. Профсоюзы: структура, развитие и управление. Нью-Йорк: Houghton Mifflin Harcourt, 1981.
• «Последний судебный тест по делу Тафта Билла замечен». Нью-Йорк Таймс. 30 июня 1948 г.
• Франкель, Бенджамин. История в споре: Красная паника после 1945 года. Детройт: Сент-Джеймс Пресс, 2000.
• «Высокий суд вынесет решение по двум делам, касающимся присяги Тафта и Эйслера». Нью-Йорк Таймс. 9 ноября 1948 г.
• Иназу, Джон Д. «Странные истоки конституционного права на объединение». Обзор права Теннесси. 77: 485 (весна 2010 г.).
• «Судья Уайли Ратледж умер от кровоизлияния в мозг в возрасте 55 лет». Нью-Йорк Таймс. 11 сентября 1949 г.
• Кирни, Кевин М. «Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ». Юридический журнал Эмори. 36: 285 (зима 1987 г.).
• Лофтус, Джозеф А. «ИТ-директор говорит левым: подчиняться или уйти в отставку». Нью-Йорк Таймс. 20 мая 1949 года.
• Лофтус, Джозеф А. «Высокий суд откладывает решение по красной статье». Нью-Йорк Таймс. 14 января 1949 г.
• Lowitt, Ричард. Интерпретация Америки двадцатого века: читатель. Нью-Йорк: Кроуэлл, 1973.
• Мэй-Стюарт, Эстель. Справочник американских профсоюзов: издание 1936 года. Вашингтон, округ Колумбия: Бюро статистики труда, 1936.
• "Минтон подтвержден для суда, 48-16". Ассошиэйтед Пресс. 5 октября 1949 г.
• «Минтон принял присягу судьей Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. 13 октября 1949 г.
• Нагель, Роберт Ф. "Насколько полезен судебный надзор в делах о свободе слова?" Обзор закона Корнелла. 69: 302 (январь 1984 г.).
• Ньюман, Роджер К. Йельский биографический словарь американского права. Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2009.
• Ниммер, Мелвилл Б. «Право говорить время от времени: теория первой поправки, применяемая к клевете и неправомерная защита конфиденциальности». Обзор законодательства Калифорнии. 56:935 (1968).
• Рабинович, Виктор. Непокорный левый: мемуары юриста. Урбана, штат Иллинойс: Университет Иллинойс Press, 1996.
• «Рузвельт подписывает законопроект Вагнера как« Справедливый труд »». Нью-Йорк Таймс. 6 июля 1935 г.
• Шиллер, Руэл Э. «Свобода слова и экспертных знаний: административная цензура и рождение современной Первой поправки». Обзор закона Вирджинии. 86: 1 (февраль 2000 г.).
• Старк, Луи. «C.I.O. начинает чистку левых офицеров». Нью-Йорк Таймс. 5 ноября 1949 г.
• Старк, Луи. «Промышленность и труд резко разделились». Нью-Йорк Таймс. 21 июня 1947 года.
• Старк, Луи. «NLRB блокирует право профсоюзов на ведение переговоров». Нью-Йорк Таймс. 30 октября 1947 года.
• Старк, Луи. "Бунтаря левых давит C.I.O." Нью-Йорк Таймс. 6 ноября 1949 г.
• Старк, Луи. «Некоторые профсоюзы подпишут антикоммунистические бумаги». Нью-Йорк Таймс. 31 августа 1947 года.
• Старобин, Джозеф Р. Американский коммунизм в кризисе, 1943–1957. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 1975.
• «Трумэн видит Кларка, приведенного к присяге Винсоном в Белом доме». Нью-Йорк Таймс. 25 августа 1949 года.
• «Еще два союза изгнаны C.I.O.» Нью-Йорк Таймс. 16 июня 1950 г.
• Уокер, Сэмюэл. В защиту американских свобод: история ACLU. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского Университета, 1999.
• Валлийский, Джейн. «Положение о Билле об опеке: безоговорочная гарантия процесса». Обзор права Бруклина. 50:77 (осень 1983 г.).
• Уайт, Уильям С. «Признание Трумэна не удается». Нью-Йорк Таймс. 24 июня 1947 года.
• Вецек, Уильям М. История Верховного суда Соединенных Штатов: рождение современной конституции: Верховный суд Соединенных Штатов, 1941–1953 годы. Нью-Йорк: Макмиллан, 2006.
• Вецек, Уильям М. «Правовые основы внутреннего антикоммунизма: история Деннис против США." Обзор Верховного суда. 2001:375 (2001).
• Вуд, Льюис. «Минтон назван в Высокий суд». Нью-Йорк Таймс. 16 сентября 1949 г.

внешняя ссылка

• Текст Американская ассоциация коммуникаций против Даудса, 339 НАС. 382 (1950) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса