Критика ценностной формы - Criticism of value-form

Существует пять основных направлений научной критики идеи Маркса о форме стоимости.

Мракобесие

Критика чаще всего слышна от критиков Маркса, таких как Фридрих фон Хайек, Карл Поппер, Фрэнсис Уин и Ян Стидман состоит в том, что, даже если сам Маркс имел в виду хорошее, идея формы ценности Маркса - это просто эзотерический обскурантизм, «диалектический фокус-покус», «софистика» или «тарабарщина». Фрэнсис Уин ссылается на «историю лохматой собаки, увлекательное путешествие по царствам высшей чепухи».^[1] Марк Блауг заявил, что «читатель мало что потеряет, пропустив педантичный третий раздел главы I».^[2]

Подобная критика высказывалась уже при жизни Маркса, как сообщает сам Маркс в послании ко второму немецкому изданию книги. Капитал, Том I в 1873 г.^[3]

Часто марксисты отвечали на такого рода критику, пересказывая аргументы Маркса более ясным языком или показывая, что теория экономической ценности Маркса, по крайней мере, не хуже, чем субъективная теория стоимости (теория утилита как единица измерения полезность ).^[4]

Даже в этом случае, когда он опубликовал свое очень четкое повторение Теория истории Карла Маркса: защита,^[5] философ-марксист Джеральд Коэн явно отмежевался от теории ценностей Маркса. Коэн утверждал, что возможно исторический материализм без трудовая теория стоимости, потому что одно логически не влечет за собой и другое.^[6] Марсель ван дер Линден принял подход Коэна, отметив, что «независимо от того, верна теория Маркса или нет, факт остается фактом: рабочий класс производит прибавочный продукт о чем не может сказать ".^[7] Сам Маркс ни разу ни разу не называл свою теорию стоимости «трудовой теорией стоимости».^[8]

Эта интерпретация контрастирует с Ленин мнение в 1894 г. - повторяет Иоганн Витт-Хансен^[9]- что с появлением Das Kapital «Материалистическая концепция истории больше не гипотеза, а научно доказанное положение».^[10] Ранее, в 1880 году, Энгельс написал (в конце второй части своей брошюры Социализм: утопический и научный ), что «двумя великими открытиями, материалистическим пониманием истории и раскрытием секрета капиталистического производства посредством прибавочной стоимости, мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой».^[11]

Вещество ценности

Аргумент Маркса состоит в том, что возможность обмена товаров с признанием их стоимости обеспечивается тем общим фактором, что все они являются продуктами общественного труда (совместный человеческий труд, производящий вещи для других).^[12] Критики предполагают, что наблюдения Маркса не могут предоставить каких-либо логически решающих доказательств того, что человеческое рабочее время (трудовые усилия) является сущностью экономической стоимости всех продуктов.

Собственный ответ Маркса

В известном письме Маркса к Людвиг Кугельманн от 11 июля 1868 г. Маркс был крайне возмущен и насмешлив по поводу этого возражения, заявив, среди прочего, что:

«... даже если бы в моей книге не было главы о« ценности », анализ реальных отношений, который я даю, содержал бы доказательство и демонстрацию реальных ценностных отношений. Вся эта болтовня о необходимости доказательства концепции ценность проистекает из полного незнания как предмета обсуждения, так и научных методов. Каждый ребенок знает, что нация, которая перестала работать, я не скажу, в течение года, а даже на несколько недель, погибнет. Каждый ребенок знает, что тоже , что массы продуктов, соответствующие различным потребностям, требуют различных и количественно определенных масс всего труда общества. необходимость из распространение общественного труда в определенных пропорциях не может быть устранено особая форма общественного производства, но может только изменить Режим своего внешность, само собой разумеющееся. Никакие законы природы нельзя отменить. Что может измениться в исторически иных обстоятельствах, так это только форма, в которой эти законы утверждают себя. И форма, в которой это пропорциональное распределение труда утверждает себя, в том состоянии общества, в котором взаимосвязь общественного труда проявляется в частная биржа индивидуальных продуктов труда, именно меновая стоимость этих продуктов. Наука состоит именно в том, чтобы показать, как утверждает себя закон стоимости. Так что, если бы кто-то хотел с самого начала «объяснить» все явления, которые, казалось бы, противоречат этому закону, нужно было бы представить науку перед наука. (...) Вульгарный экономист не имеет ни малейшего представления о том, что действительные повседневные отношения обмена не могут быть прямо идентичны величине стоимости. Сущность буржуазного общества состоит как раз в том, что априори нет сознательного общественного регулирования производства. Рациональное и естественно необходимое утверждает себя только как слепо работающее среднее. И тогда вульгарный экономист думает, что сделал великое открытие, когда, в отличие от раскрытия внутренней взаимосвязи, он гордо заявляет, что внешне все выглядит иначе. Фактически, он хвастается тем, что твердо придерживается внешнего вида и принимает его за абсолютное. Зачем тогда вообще нужна наука? "^[13]

Современные дискуссии

В 1989 г. Саймон Кларк отражает суть современных дебатов о форме ценностей в западном марксизме как гипер-абстрактных схоластических дебатов о форме и содержании^[14] экономической ценности:

"The Рикардианцы сосредоточиться на воплощенном труде как на субстанции стоимости, игнорируя центральный вопрос о форме стоимости, тем самым стирая фундаментальное различие между рабочим временем и стоимостью. В Рубин Школа, с другой стороны, ставит форму стоимости в центр сцены, но с риском потерять из виду труд как субстанцию стоимости. Для школы Рубина субстанция стоимости - не воплощенный труд, а абстрактный труд. Однако [согласно Рубину] количество абстрактного труда, воплощенного в товаре, не может быть определено независимо от товарного обмена, посредством которого частный труд сводится к их общей социальной субстанции. Соответственно, единственной мерой абстрактного труда является денежная оценка продуктов труда, выраженная в их ценах. Опасность интерпретации [Рубина] состоит в том, что ссылка на труд как на субстанцию стоимости сводится к пустому риторическому жесту в теории, которой никогда не удается проникнуть через видимость меновых отношений, поскольку она стирает различие между стоимостью и меновой стоимостью ».^[15]

Давид Кристьянсон-Гурал прокомментировал нерешенный вопрос:^[16] состоит в том, что «если обмен приводит к уменьшению конкретного труда до абстрактного, то величина стоимости определяется не затратами труда на производство, а только в обмене». Хотя Рубин действительно говорил о «количественном определении абстрактного труда перед актом обмена и независимо от него»,^[17] по его собственному определению у него не было никакого метода для определения величины абстрактного труда до обмена или для демонстрации того, как он может влиять на стоимость продукта. Как это ни парадоксально, но казалось, что если сама стоимость может быть определена только с учетом обменных соотношений на рынках, тогда стоимость не можешь быть единственным фактором, определяющим цены (вывод, уже сделанный Джоан Робинсон в 1950 г.^[18])

Последователи Рубина в целом отказались от любых попыток предоставить количественные меры стоимости, довольствуясь качественными и теоретическими дискуссиями о социальных формах, фетишизме, гегелевской диалектике, абстракции ценностей и т. Д.^[19]
Теоретики формы стоимости утверждали, что стоимость может быть выражена только деньгами и что стоимость в экономике труда не может существовать до обмена (торговли). В этом случае цель теории ценностей состоит в (пере) интерпретации социальное значение рыночных явлений в гегелевской философии,^[20] а не с измерением величин ценности.
Некоторые марксисты утверждали, что теория стоимости Маркса предназначена только для объяснения макроуровня и неприменима к микроуровню экономики.^[21]
Некоторые марксисты утверждали, что, поскольку деньги просто представляют собой абстрактный труд или притязания на труд, денежные количества могут быть преобразованы в эквиваленты труда в соответствии с некоторой формулой (путем соотнесения затрат труда и материальных затрат с соответствующими ценами выпуска), что позволяет сравнивать ценности продукта и цены продукта, а также демонстрация того, как стоимость перераспределяется рынком.^[22] Для преобразования были предложены различные методы.^[23]
Есть также исследователи Маркса, такие как Гульельмо Карчеди, которые пытаются объединить диалектический и эконометрический подходы к пониманию форм ценности.^[24]

Современные марксистские академические исследования «теории ценностей» превратились в обширную область. В 2018 году итальянский экономист-марксист Риккардо Беллофиоре со своей точки зрения пришел к выводу, что теория ценностей Маркса имеет «многозначность».^[25] Это может вызвать дополнительную путаницу, потому что то, что один марксист подразумевает под «теорией ценностей», может не совпадать с тем, что другой марксист подразумевает под теорией ценностей. Тем не менее, Бен Файн и Альфредо Саад-Филью, комментируя современную марксистскую экономику, говорят, что:

«Ключ к сохраняющейся актуальности и аналитической силе марксистской политической экономии заключается в ее способности обеспечить основу для анализа для объединения разрозненных взглядов и критики противоречий капитализма в социальных науках. Инструментом для создания этого единства является теория Маркса ценность ... "^[26]

Старая марксистская теория поддерживалась философией диалектический материализм,^[27] но в новом академическом марксизме Запада «теория ценностей» считается объединяющим фактором. Таким образом, нерешенный вопрос заключается в том, действительно ли теория ценностей мочь быть объединяющим фактором, если существует большое количество различных и конкурирующих марксистских интерпретаций ценности, с множеством разных вкусов, вкусов и предпочтений и представленных на самых разных уровнях академической абстракции. Уже в 1951 году, когда он попытался создать прочную концептуальную основу для исследований ценностей,^[28] антрополог Клайд Клакхон пришел к выводу, что задача была чрезвычайно сложной, если не невозможной:

"Читая объемную, а зачастую и расплывчатую литературу по данной теме в различных областях обучения, можно найти ценности, рассматриваемые как отношения, мотивации, объекты, измеримые величины, основные области поведения, аффективные обычаи или традиции и отношения например, между людьми, группами, объектами, событиями ».^[29]

Подтема

«Подтема» этого академического спора касается вопроса о том, могут ли такие понятия, как абстрактный труд или форма ценности - это «исторически специфические» категории или «трансисторические» категории. Например, Массимо де Анжелис и Кристофер Дж. Артур утверждают, что абстрактный труд является «специфически капиталистической категорией», не имеющей трансисторической ценности для различных способов производства.^[30] Согласно с Карл Корш «Принцип исторической спецификации», «Маркс понимает все социальное в рамках определенной исторической эпохи».^[31]

Сам Маркс сказал, что абстрактная категория труда («труд в целом» или «труд как таковой», т. Е. Труд, рассматриваемый безразлично к его частным формам) выражает «неизмеримо древнее отношение, действующее во всех формах общества» (или « древние отношения, существующие во всех формах общества »); но, продолжил он, только в современном буржуазном обществе (на примере США) является ли эта категория полностью реализовано на практике.^[32] Потому что только на универсальном рынке существует система ценовых уравнений, которая может реально и практически снизить стоимость все формы и количества труда одинаково к денежным суммам, так что любой вид труда становится взаимозаменяемым, продаваемым товаром или "вводимым ресурсом" с известной ценой - а также практически обрабатывали как таковой.^[33] Другими словами, абстрактный труд для Маркса не был фиксированной, неизменной и статичной категорией, которая однажды выпала из воздуха примерно в 1750 году, а была исторически развивающийся категория.^[34]

Если бы каждая социальная категория была уникально и исключительно применима только к одному конкретному этапу истории, было бы невозможно понять переход от одного исторического этапа к другому или понять человеческий прогресс на протяжении разных эпох. Маркс не говорит, что трансисторические категории недействительны, но вместо этого, что исторические категории, применимые только к определенной эпохе в истории человечества, не должны обобщаться или увековечиваться, «как если бы» они были вечными трансисторическими реальностями.^[35] Феномены следует понимать в их соответствующей специфике ради обоснованных обобщений.

Если текущие преходящие реальности трактовать в воображении как вечные, это выглядит так, как будто они неизменны и больше не могут изменяться (консервативная идеология), но при этом упускаются из виду те самые вещи, которые находятся меняется. Это приводит к путанице аналитический константы и переменные, с константами и переменными в реальном мире (в конечном счете, почти ничто во Вселенной не остается постоянным, хотя для людей существуют константы «для всех намерений и целей»).

Задолго до появления коммерческой торговли, когда натуральным охотникам, собирателям и фермерам приходилось судить, сколько времени и работы потребуется, чтобы добыть еду, они уже были вынуждены мыслить абстрактно и оценивать распределение своего рабочего времени, что привело к появлению первых числовых расчетов. выражения.^[36] Им приходилось считать и сравнивать, чтобы выжить, потому что их время и ресурсы были ограничены, хотя, очевидно, их оценки отличались от капиталистических методов и концепций, используемых сегодня. Даже если бы они были не зная о необходимых пропорциях распределения рабочего времени между кланом, племенем, сообществом и т. д., они, безусловно, столкнулись с его последствиями. А именно, если они сделали это неправильно, их собственный народ погибал. Таким образом, они достаточно быстро научились на собственном опыте, чтобы избежать худшего неправильного распределения рабочей силы - они хотели остаться в живых и процветать. Современные исследования свидетельствуют о том, что некоторые животные также демонстрируют, по крайней мере, элементарную способность к числовой абстракции и чувство числовой пропорции, предполагая, что это необходимо для выживания.^[37]

В этом смысле Маркс комментирует:

«Эта абстракция, человеческий труд в целом, существуют в виде среднего труда, который в данном обществе может выполнять средний человек, производительного расходования определенного количества человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. просто труд (английские экономисты называют его «неквалифицированным трудом»), которому можно обучить любого среднего человека и который он так или иначе должен выполнять. Характеристики этого среднего труда различны в разных странах и в разные исторические эпохи, но в каждом конкретном обществе он выступает как нечто данное ».^[38]

«Стоимость», - сказал Маркс, - «не имеет своего описания на лбу: она, скорее, превращает каждый продукт в социальный иероглиф. Позже люди пытаются расшифровать иероглиф, чтобы скрыть секрет своего собственного общественного продукта. . "^[39] Так, например, археолог Марк Ван де Миеруп комментарии о Шумерская экономика древних Месопотамия следующим образом:

<< ... сбалансированный учет труда 37 женщин-рабочих в 2034 году до н.э. указывает на различные виды деятельности, в которых они были задействованы. Фрезерные работы заняли 5 986 рабочих дней. Время, затраченное на выполнение этой задачи, было рассчитано на основе количества их готовой продукции, то есть муки разного качества. Исходные таблетки для сбалансированного счета предоставили общее количество различных видов помолотой муки. Время, необходимое для их производства, было рассчитано на основе стандартизированных ожидаемых характеристик . Бухгалтер знал, например, что в течение года было произведено 860 литров муки тонкого помола. Поскольку ожидалось, что одна женщина перемолола 20 литров муки этого типа за один день, легко подсчитать, что 43 рабочих дня потребовались был вовлечен ".^[40]

Шумерские бухгалтеры, особенно из Ур III период, очевидно, были в состоянии оценить количественно точно, сколько труда потребуется для производства определенного количества продукции и, следовательно, сколько рабочих требуется в течение данного промежутка времени.

По словам археолога Роберта К. Энглунда, «концепция эквивалентности стоимости была надежным элементом вавилонской бухгалтерии, по крайней мере, во время заключения договоров купли-продажи периода ED IIIa (Фара), около 2600 г. до н.э.»; Формирование и использование эквивалентов зерновых продуктов было «важным шагом в направлении общих стоимостных эквивалентов, лучше всего засвидетельствованных в период Ура III для серебра, но затем все еще применимым для других товаров, таких как зерно или рыба, включая, наконец, труд время."^[41]

Историк труда Ян Лукассен утверждает, что первые заработная плата выплачивались солдатам, нанятым ранними государствами 5000 лет назад, первые рынок труда возникло между 2000 и 1000 гг. до н.э. (когда храмовые чиновники начали использовать субподрядчиков), и наемным работникам платили монеты примерно с 600 г. до н. э. Уже 2000 лет назад рабочим можно было платить монетами за определенную часть рабочего дня.^[42]

Значимость таких исторических и археологических данных об эволюции абстрактного труда и стоимости отрицается многими марксистами, потому что, согласно их идее «исторической специфики», капитализм есть капитализм только при наличии капитализма, а стоимость - исключительно творение капитализм.

Вбивать в голову

С 1972 года, когда книга Исаака Рубина^[43] был переиздан в переводе, полемика о западных марксистских формах ценностей продолжается уже почти полвека.^[44] Возникли различные школы мысли, но они так и не достигли определенного решения, доступного для всех. Однако в действительности интеллектуальная полемика имеет гораздо более глубокие исторические корни.^[45] Как заявил сам Рубин: «Вся пострикардианская политическая экономия вращалась вокруг вопроса о соотношении между цена продукции и трудовая стоимость. Ответить на этот вопрос было исторической задачей экономической мысли. По мнению Маркса, особое достоинство его теории стоимости состоит в том, что она дает решение этой проблемы ».^[46]

Заявление Рубина состояло в том, что, по мнению Маркса, трудовая теория стоимости и теория производственных цен представляют собой «две логические стадии или степени абстракции от одних и тех же экономических явлений» вместо того, чтобы быть двумя противоречащими друг другу моделями.^[47] Однако следующая проблема заключалась в том, что расплывчатая интерпретация Рубина «уровней абстракции» так и не прояснила, что именно именно так это означает в проверяемый и измеримый научные термины. И поэтому, утверждают критики, предполагаемое «решение» Рубина вовсе не является научно приемлемым решением проблемы взаимосвязи между производственными ценами и стоимостью рабочей силы - это всего лишь «определение».^[48]

Окончательная концепция

В законченной теории стоимости Маркса «стоимость» товара оказывается общественной оценкой его средняя текущая стоимость замещения в рабочее время (стоимость синхронного экономического воспроизводства)^[49] но эта конкретная потребность в рабочей силе оказывается совсем другой величиной, чем либо «труд, воплощенный» в производстве (фактическое рабочее время, затраченное на производство товара) или «командование трудом» в обмен (сколько рабочего времени в среднем можно купить за денежную цену товара).^[50] Это логическое следствие теории рыночной стоимости Маркса и цены на продукцию. Однако остается верным, что если мы хотим оценить или мера это среднее количество эмпирически, как статистика, требует ссылки на денежные цены и агрегаты цен; мы не можем измерить среднюю стоимость продукта без ссылки на формы, в которых выражается стоимость - чтобы установить связь между единицами продукта, ценами и трудом.^[51] В этом отношении экономика затрат-выпуска Василий Леонтьев и Луиджи Пазинетти Эконометрическая концепция вертикальной интеграции России оказалась полезной.^[52]

Японская школа Unoist

Из-за разногласий по поводу сущности ценности известный японский ученый-марксист Козо Уно утверждал в своей классике Принципы политической экономии что первоначальный аргумент Маркса необходимо пересмотреть.^[53] По мнению Уно, Маркс неверно изложил историю, вызвав путаницу. Следовательно, аргументы пришлось изменить. В новой редакции теория формы стоимости интегрирована в теорию товарного обращения и вообще не относится к субстанции (содержанию) стоимости.^[54] Форма и содержание ценности радикально разделены. Таким образом, сущность стоимости как труда становится очевидной (и теоретически демонстрируется) только при анализе производство товаров "посредством товаров" (включая товарные рабочая сила ).

Однако некоторые западные марксисты не находят этот уноистский подход очень удовлетворительным, среди прочего потому, что (1) «форма» - это форма «чего-то», форма, которую принимает содержание, следовательно, форма и содержание на самом деле неразделимы, и ( 2) Маркс утверждает, что формирование ценностей продукта является результатом и то и другое «экономия рабочего времени» и «Экономика торговли» работает в тандеме.^[55] Когда продукт производится, он имеет ценность; можно сказать, что для его производства, поставки или замены требуется определенное количество труда. Однако насколько велика эта ценность, становится очевидным, только если ею регулярно торгуют и сравнивают с другими продуктами.

Западная школа ценностей

С 1970-х годов так называемые «теоретики ценностных форм» («школа ценностных форм»)^[56] подчеркнули - под влиянием Теодор В. Адорно^[57] и повторное открытие произведений Исаак Ильич Рубин^[58]- важность теории ценностей Маркса как качественный критика - культурная, социологическая или философская критика овеществления капиталистического коммерциализма.[82] Роб Брайер заявил, что «большинство современных марксистов в защиту утверждают, что [Маркс] не намеревался [его теория стоимости] объяснять цены и норму прибыли на капитал, но дал нам только качественную теорию капиталистической эксплуатации».^[59] Таким образом, количественная атака неорикардианцев на теорию ценностей Маркса считается неуместной. Школа ценностных форм стала очень популярной, особенно среди западных марксистов, не являющихся экономистами.^[60]

Сторонники «школы ценностных форм», особенно в Германии и Великобритании, часто рассматривают теорию Маркса о форме стоимости как доказательство радикального разрыва со всей традиционной экономической теорией.^[61] Это подразумевает, что нет смысла заниматься традиционной экономикой, потому что традиционная экономика делает совершенно несовместимые теоретические допущения. Критики школы ценностных форм часто рассматривают эту интеллектуальную традицию как «тактику уклонения», позволяющую избежать сложных количественных проблем, касающихся взаимосвязи между экономической стоимостью и денежными ценами, которые еще предстоит решить.^[62]

Теория ценностных форм как особый раздел радикальной теории была популярна среди интеллектуальных сторонников Автономизм^[63] и Анархизм,^[64] несмотря на то что Антонио Негри считает, что сейчас теория устарела.^[65] Теория Негри примерно такая же, как у Financial Times журналистка Джон Кей, который считает, что «политическая и экономическая среда, в которой писал Маркс, была кратким перерывом в экономической истории».^[66] Оба автора считают теорию ценности Маркса устаревшей, хотя им все еще нравится использовать некоторую риторику Маркса. Теория ценностных форм - важное направление в немецком Neue Marx-Lektüre^[67] а также постмарксистский ценить критику школа.^[68]

Зон-Ретель

В тексте, который оказал большое влияние на научную дискуссию,^[69] Альфред Зон-Ретель рассмотрел значение и следствия концепции Маркса о формах стоимости довольно подробно. Он утверждал, что «формальный анализ товара является ключом не только к критике политической экономии, но и к историческому объяснению концептуального способа мышления и разделения интеллектуального и физического труда, которое возникло вместе с ним. . "^[70]

Маркс отмечал, что, приравнивая свои продукты обмена к ценностям, люди также приравнивают количество человеческого труда, обычно необходимое для их производства, независимо от того, осознают они это или нет (весьма вероятно, что они не знали - и не могли - знать точно сколько труда представляют продукты, или даже откуда они были созданы). Это «функциональный эффект» торговых отношений.^[71] Зон-Ретель называет это «настоящей абстракцией» - это абстракция, осуществляемая не в первую очередь посредством мышления, а непреднамеренно посредством действия и участия в системе символических соглашений.^[72] Впоследствии, однако, «реальная абстракция» трансформируется в «концептуальную абстракцию», которая, как он утверждает, имеет очень большое значение для дальнейшей эволюции человеческого мышления. Тогда кажется, что абстрактный труд это чисто эффект экономического обмена.

Зон-Ретель размышлял над вопросом о том, что объединяет общество, когда все производство осуществляется частными агентами, действующими независимо друг от друга. Он заключает, как Фридрих Хайек в этом случае общество может сплочиться только через «куплю-продажу». Из этого, кажется, следует, что «Связь общества устанавливается сетью обмена. и ничего больше."^[73] Однако эта идея отходит от теории Маркса, поскольку, по Марксу, не отношения обмена (рыночные сделки) удерживают общество вместе, а кооперативные производственные отношения (регулируются правами собственности), которые образуют экономическую структуру общества.^[74] Часть этого трудового сотрудничества, безусловно, является добровольным и свободным выбором, но часть его вызвана необходимостью, поскольку люди не могут выжить или процветать без него.

Что исчезает из поля зрения в интерпретации Зон-Ретеля, так это то, что в производстве и воспроизводстве человеческой жизни люди также должны сотрудничать во многих отношениях, которые не имеют ничего общего с торговлей (быть «участником рыночных сделок» - лишь одна из ролей среди других). . Более того, радикальная идея Зон-Ретеля даже не очень правдоподобна, поскольку (1) общество не просто повсюду рушится, если во время кризиса торговый процесс в некоторой степени нарушается;^[75] и (2) в любое время большая часть ценных вещей в обществе (хранящихся или используемых) вообще не продается. Так что на самом деле «социальная связь» или «социальный синтез» в любое время включает в себя гораздо больше отношений сотрудничества, чем только торговлю.

Мойше Постон

Заимствуя идеи (среди прочих) Патрика Мюррея и Дерека Сэйера,^[76] Мойше Постон основал свою интерпретацию формы ценности на отрывке из сноски Маркса Капитал, Том I, который неправильно перевел Бен Фаукс:

«Форма стоимости продукта труда является наиболее абстрактной, но также и самой общей формой буржуазного способа производства. Таким образом, этот способ характеризуется как особый вид общественного производства и, следовательно, как исторически специфический. затем делает ошибку, рассматривая его как вечную естественную форму общественного производства, необходимо упускать из виду специфику формы стоимости и, следовательно, товарной формы вместе с ее дальнейшим развитием, денежной формы, формы капитала и т. д. "^[77]

Постон утверждал, что в «традиционном марксизме» (таком как «Sweezy, Мандель, и другие"),^[78] значение слов «стоимость» и «труд» было неправильно истолковано:^[79]

Поскольку «стоимость» якобы приравнивалась к трансисторической категории физического или материального богатства, в рамках капитализма стало невозможно «проанализировать историческую специфику формы труда, составляющей стоимость». Тем не менее, такой анализ необходим, чтобы понять, «как форма стоимости структурирует сферу производства, а также сферу распределения».^[78]
По Марксу, труд при капитализме «должен существовать в форме стоимости» и «обязательно появляется в форме, которая одновременно выражает и скрывает ее».^[80] Когда Маркс противопоставляет общественный труд и частный труд, он имел в виду не контраст между трансисторической категорией труда и специфически капиталистическим типом труда или контраст сущности и внешнего вида, но «два момента труда в самом капитализме».^[81] Труд при капитализме, согласно Постоне, «непосредственно социальный», потому что он «действует как социально опосредующая деятельность».^[82] Адекватный анализ капитализма возможен «только в том случае, если он исходит из анализа исторической специфики труда при капитализме».^[83]

Постон заключает из своего рассказа, среди прочего, что " закон стоимости, следовательно, является динамичным и не может быть адекватно понят в терминах теории равновесия рынка "^[84] и что движение истории «может быть косвенно выражено временем как зависимая переменная; как движение времени, однако, оно не может быть схвачено статическим абстрактным временем».^[85]

Денежная теория стоимости

Предложение некоторых авторов (таких как Ройтен / Вильямс)^[86] в том, что, хотя предполагаемый трудовая теория стоимости теоретически неверно, как заявлено, его теория может быть изменена таким образом, что вместо стоимости, создаваемой совместным человеческим трудом, стоимость и абстрактный труд можно рассматривать как эффекты («социальные формы»), созданные самим процессом обмена.^[87] Проще говоря, стоимость товаров - это не что иное, как деньги, на которые они будут обмениваться,^[88] из чего, кажется, следует, что если денег не существует, то не существует и ценности. Эту интерпретацию часто называют денежный теория ценности.^[89] Таким образом, Майкл Генрих утверждает, что:

«Теория ценностей Маркса - это ... денежный теория стоимости: без формы стоимости товары не могут быть связаны друг с другом как ценности, и только с денежной формой существует адекватная форма стоимости. «Субстанциалистские» концепции ценности, которые пытаются установить существование ценности внутри отдельных объектов, являются домонетарными теориями ценности. [. . .] Обычная «марксистская» теория ценностей, которая утверждает, что стоимость уже полностью определяется «общественно необходимым рабочим временем», также является предденежный теория ценностей ».^[90]

Сам Маркс категорически отрицал эту «денежную» интерпретацию стоимости, когда он прямо сказал в главе 2 книги Капитал, Том I что «акт обмена придает обращаемому в деньги товару не его стоимость, а его конкретную форму стоимости».^[91] Другими словами, для Маркса тот факт, что товары обладают свойством стоимости в первую очередь, не имеет ничего общего с обменом как таковым. Это связано с реальностью того, что товары являются продуктами количества общественного труда (они имеют среднюю стоимость замещения в рабочее время; одни люди должны выполнять работу, чтобы другие могли приобретать продукты). Тем не менее, только через регулярный обмен это становится очевидным. Сколько ценность, которую представляют товары. Именно эта тонкость поставила в тупик западных марксистских схоластов, т. Е. То, что в реальном мире производство и обращение интерактивный.

Не существует ученых-субстанциалистов в области экономики, которые думали бы, что «стоимость» - это буквально своего рода «вещество», которое вставляется в каждый товар, когда он производится. Современные деньги - это фидуциарная валюта или расчетные деньги, которые на самом деле имеют очень небольшую внутреннюю стоимость.^[92] «Стоимость денег» заключается в том, что с их помощью можно получить реальную ценность продукта. Это правда, что способность выражать стоимость в денежных единицах обычно предполагается и имеет решающее значение для роста торговли в очень больших масштабах. И, чтобы мера трудовая стоимость продукции, ссылка на цены необходима.

Акт обмена (будь то сделка за наличные, бартер или кредитное соглашение) выявляет форму, в которой стоимость товаров выражена, точно или неточно; торговый процесс предоставляет различные возможности для выражения стоимости продуктов (с использованием различных ценовых предположений, оценок, валют и т. д.). Вся экономическая теория Маркса основана на идее о том, что не «рынок» создает стоимость, а эта стоимость создается в реальном производстве, в котором задействован труд миллиардов рабочих. Если этих рабочих нет, остается только заброшенная территория или город-призрак ситуация (см. также: закат Детройта ).^[93]

Греческий экономист-марксист Джон Милиос также выступает за денежную теорию стоимости, в которой «деньги являются необходимой формой проявления стоимости (и капитала) в том смысле, что цены представляют собой единственную форму проявления стоимости товаров».^[94] Критики этой интерпретации считают, что она не может быть правильной по трем причинам:

Маркс недвусмысленно разъясняет, что «хотя цена, являясь показателем величины стоимости товара, является показателем его менового отношения к деньгам, из этого не следует, что показатель этого менового отношения обязательно является показателем величины стоимость товара ".^[95] Иными словами, цены не обязательно должны точно или вообще выражать стоимость продукта.
Как так тщательно показал Маркс в своем обсуждении развития формы стоимости, стоимость товаров также может быть выражена просто и напрямую через количество других товаров или один референтный товар. Для выражения ценностных отношений в принципе не нужны деньги или цены - в этом весь смысл. Все, что требуется, - это выражение "Икс количество продукта у стоит п количество продукта q", будь то у и q торгуются или нет.
Аргумент Милиоса может быть обоснован только в том случае, если при обмене одного набора товаров на другой (как в встречная торговля ) торгуемый набор товаров рассматривается как «цена». Но такая «цена», очевидно, не является количеством денег. Дело здесь просто в том, что форма стоимости в ее менее развитом состоянии не требует какого-либо денежного выражения; встречная торговля вовсе не обязательно требует какого-либо денежного референта, хотя в наше время часто учитывается денежная стоимость сделки.

Милиос соединил деньги, которые фактически переходят из рук в руки, со всеми видами возможных вычислимых данных о ценах на товар при различных условиях. Фактически он соединил форму стоимости с формой цены, а реальные цены - с идеальными ценами. Милиос предполагает, что только товары по цене могут иметь ценность, но эта идея категорически противоречит теории Маркса, согласно которой стоимость продукта существует также совершенно независимо от обмена (просто потому, что продукты обязательно представляют собой количества трудовых усилий).

Если интерпретация Милиоса верна, теория ценностей Маркса не служит доброй цели - ценности и цены практически не различимы. Во всех своих экономических рукописях Маркс говорит, что лучшие цены являются «идеализированным выражением» форм стоимости. Эта точка зрения логична; в конце концов, цены выражают количество денег, за которое определенные товары могут или могут сменить владельцев.

Если идеализация формы стоимости как цены приравненный Что касается самой формы ценности, сама идея формы ценности является избыточной. Это немного похоже на то, чтобы сказать, что информация о ценах о хорошем то же самое, что и реальные деньги который переходит из рук в руки, когда продается товар. Большинство людей очень хорошо знают, в чем разница; они вряд ли могли позволить себе не знать этого.

Ценность как сила

В различных работах австралийский феноменолог Майкл Элдред радикализирует понимание «формы» в концепции ценностной формы, превращая ее в социально-онтологическую категорию.^[96] Согласно Элдреду, феномен меновой стоимости по существу является феноменом социальной власти. Таким образом, деньги представляют собой квинтэссенцию рудиментарной формы овеществленной социальной власти в капиталистическом обществе. Дальнейшие формы стоимости, разработанные в ходе анализа капитала, начиная с формы капитала и формы оплаты труда, через формы стоимости земельной ренты, процента, прибыли предприятия и заканчивая формой дохода. этих источников дохода на поверхности экономической жизни раскрывают социально-онтологическую структуру и движение капитализма как "овеществленная силовая игра Элдред утверждает, что такая тотальная онтологическая структура капиталистической игры за власть может появиться только в том случае, если будет реконструирован весь капитальный анализ Маркса, а не только знаменитая, печально известная трудность первой главы Маркса. Капитал.

Под другим углом, Джонатан Ницан и Шимшон Бихлер Главная - Архивы Бихлера и Ницана также изображают явления экономической ценности как мощность отношения.^[97] Сохраняя часть языка Маркса, они, тем не менее, отвергают теорию ценности Маркса.^[98] Властный аспект ценностных отношений также проявляется в Гарри Кливер комментарий Политическое чтение капитала.^[99]

У этой интерпретации также есть свои критики, основная критика состоит в том, что, сводя все экономические ценности к вопросу власти, сама концепция власти становится туманной идеей, объясняющей «все и ничего». Например, Эндрю Климан утверждает, что Nitzan & Bichler пытается определить власть «с точки зрения рыночной капитализации». С этой точки зрения, «рыночная капитализация, в 1000 раз превышающая среднюю, не дает владельцам в 1000 раз больше власти; она просто является В 1000 раз больше власти ». Климан говорит, что« такое отождествление капитала и власти - капитала как власти - определенно неверно в буквальном смысле ».^[100]

«Власть», как и экономическая ценность, отнюдь не является простым и понятным понятием.^[101] Власть часто бывает косвенной. Из позиции, занятой участниками рыночной торговли, нельзя автоматически сделать вывод о том, какой властью они действительно обладают.^[102] В частности, во время экономических кризисов часто обнаруживается, что те, кто, как считалось, обладают большой властью, на самом деле ее не имеют (что приводит к политическим кризисам).

Субъективно и объективно

Есть также антропологи, например социалисты. Лоуренс Крадер и анархист Дэвид Грэбер которые утверждали, что категории ценностей Маркса следует модифицировать в свете исторических и антропологических исследований того, как человеческие сообщества оценивают объекты.^[103]

С тех пор Вернер Зомбарт и Николай Бухарин сначала аргументировал это,^[104] Теория стоимости Маркса описывалась как чисто объективная теория стоимости в отличие от субъективной теории буржуазных экономистов.^[105] Однако Крадер утверждал (как и Михаил Туган-Барановский^[106] и Оскар Р. Ланге ) что теория ценности Маркса и теория полезности совместимы, т. е. одна не исключает другого; и Крадер настаивал, что ценность имеет как объективные, так и субъективные аспекты. Работа Грэбера очень сосредоточена на том, как ценностные категории формируют человеческую жизнь, и на прямых политических последствиях этого.^[107]

Чтобы понять и обобщить субъективные предпочтения, которые определяют торговый выбор и экономические решения в реальном мире, эти субъективные предпочтения сами должны рассматриваться как познаваемые, объективные и измеримые данные. Следовательно, даже субъективная теория ценности не может полностью уйти от трактовки ценности также как объективного социального факта. Если бы это было не так, вся экономическая статистика и маркетинговые исследования были бы недействительными и бесполезными. Отсюда следует, что в реальном мире всем экономистам всегда приходится иметь дело с и то и другое субъективная ценность и стоимость как объективная рыночная реальность. Правда, Маркс сосредоточил внимание главным образом на общих объективных результатах капиталистических оценок. Отдельные работники и отдельные владельцы капитала не могли определить, что собирались делать рынки, хотя важные решения политиков могут сильно повлиять на рынки. Однако это, очевидно, не означало, что рабочие и капиталисты вообще не делали субъективных оценок или выборов или что они были полностью во власти рыночных сил.^[108]

С этой точки зрения ценность не может существовать без Присутствие ценных субъектов просто означает, что ценность объектов выходит из-под их контроля и начинает жить собственной жизнью, независимой от воли отдельных индивидов. Как это ни парадоксально, как говорит сам Маркс, чем больше производители становятся зависимыми от обмена, тем больше кажется, что обмен становится независимым от них.^[109] То есть рынки могут не только благоприятствовать интересам отдельного человека, но также могут работать против интересов отдельного человека, потому что у них есть собственная независимая динамика. Движение рынка может сильно отличаться от того, что люди ожидали или предсказывали, что порождает множество теорий рыночных ожиданий, позволяющих понять, как торговые модели и ожидания людей взаимодействуют и влияют друг на друга.

Больше тепла, чем света

В своей читаемой книге Больше тепла, чем света: экономика как социальная физика, физика как экономика природы, Филип Мировски более подробно рассмотрены теоретические противоречия между «субстанциальными» теориями ценности и «полевыми» теориями ценности.^[110] Он утверждает, что «Маркс колебался между двумя взаимоисключающими трудовыми теориями стоимости», что, по его словам, объясняет «непоследовательность его попытки решить проблема трансформации ".

Одна теория - это теория стоимости «воплощенного труда» (или кристаллизованного труда), другая теория - теория стоимости «затрат». «Кристаллизованная рабочая сила подчеркивает эксплуатацию и фиксирует локус образования излишков в производстве; стоимость рабочей силы в реальных затратах скрывает образование излишков и открывает возможность того, что глобальная величина прибыли изменяется (и, следовательно, генерируется) в обмен».^[111] Эта интерпретация по сути является версией традиционной неорикардианской критики, которая утверждает, что существует непреодолимое несоответствие между теорией ценностей Капитал, Том I и теория ценностей Капитал, Том III.

Мировски утверждает, что Маркс, в традициях классической политической экономии, считал, что «обычные капиталистические сделки обычно представляют собой сделки эквивалентной стоимости».^[112] Это утверждение нелегко поддержать, поскольку вся архитектура Капитал, Том III основан на идее, что стоимость продукта, цены производства и рыночные цены систематически расходятся друг с другом и могут очень сильно расходиться в течение длительного времени - получение прибыли не требует, чтобы товары торговались по их стоимости, и, как сам Маркс примечания в начале Капитал, Том III, хорошую прибыль можно получить, продавая большие количества товаров довольно быстро по цене ниже их стоимости (классический принцип конкуренции). По словам Яна Пола Райта, «Мировски, к сожалению, неправильно истолковывает концепцию субстанции Маркса».^[113]

Капитал без производства

Поскольку накопление капитала растет, существует все больше и больше долговечных и финансовых активов внешний в сферу производства.^[114] Когда общество становится богаче, общая стоимость личной собственности людей (активов, принадлежащих домашним хозяйствам)^[115] и общественная собственность^[116] увеличивается, даже если у некоторых людей мало^[117] и другим принадлежит много.^[118] Маркс в первую очередь интересовался стоимостью вновь произведенных товаров, но из его теории о стоимости капиталистический способ производства что определяет стоимость растущего запаса активов длительного пользования в обществе, запас активов, который не является ни входом, ни выходом текущего производства (за исключением рабочей силы для обслуживания уже существующих физических и финансовых активов).

Вопреки пагубному, но популярному мифу, Маркс представил только теорию основы капиталистического общества, его характерный способ производства.^[119] Он не представил теорию экономики в целом или теорию буржуазного общества в целом. Вот почему впоследствии марксисты и критические социологи были вынуждены значительно глубже развивать идеи Маркса во многих новых областях.^[120]

Старый схемы воспроизведения из Отто Бауэр, Николай Бухарин, Роза Люксембург, Хенрик Гроссман, Эрнест Мандель и других известных марксистов объединяет то, что они полагают, что доход, полученный от использования капитала и труда, равен либо расходуется в расходах на потребление, или реинвестирован в производство.^[121] Но это объединяет теорию самовоспроизводства капиталистического способа производства с воспроизводством капиталистического общества в целом, а также объединяет накопление производственного капитала с накоплением всего общественного капитала.

Эрнест Мандель частично признал это - он заявил, что было ошибкой думать, что ресурсы страны просто делятся на фонд потребления и фонд продуктивных инвестиций с нулевым компромиссом между ними. Существует также «непродуктивный инвестиционный фонд», который финансирует государственное управление, военные расходы, элитное обслуживание и окружение, предметы роскоши, престижные товары, накопленные сбережения, спекуляции, налоговые убежища и т. Д. Следовательно, если политика жесткой экономии сокращает фонд потребления, это не автоматически увеличить производственный инвестиционный фонд - это может только увеличить непродуктивный инвестиционный фонд.^[122] Наоборот, кейнсианский тип методы заливки насоса (методы стимулирования), направленные на повышение потребительского спроса, могут увеличивать ни то, ни другое обычные потребительские расходы ни производительные инвестиции очень сильно, если они просто обогащают администраторов программы стимулирования и финансовых институтов, и если дополнительные субсидии, предоставляемые гражданам и организациям, в действительности в основном расходуются на погашение или изменение графика / рефинансирование долга. В глобализированной экономике с привлечением заемных средств, даже если местные потребительские расходы действительно увеличиваются, это не означает автоматически, что местные производственные инвестиции также увеличатся - основным эффектом увеличения потребительских расходов может быть только увеличение импорта, а не развитие местной экономики.

В действительности по мере развития капитализма доля непроизводственное накопление общее накопление продолжает расти, как показывают данные рынка капитала^[123] и данные о богатстве национальных активов для развитых капиталистических стран.^[124] Это означает, что общая структура владения капиталом, как на национальном, так и на международном уровне, уже очень мало похожа на то, как эта структура выглядела во времена Маркса и Кейнса.

Нематериальные товары

В теории ценностей существует также проблема так называемых «нематериальных товаров и услуг», таких как интеллектуальная собственность (все виды текстов, наборов данных, программное обеспечение, проекты, методы, знания, изобретения, информационные услуги и т. Д.) .^[125] Иногда ученые называют «когнитивные товары».^[126] Очевидно, интеллектуальная собственность существовала уже во времена Маркса, но ее объем и объем были довольно небольшими.^[127]

В наше время, когда наука и образование превратились в крупный бизнес, существует общая тенденция приписывать право собственности и цену все большему количеству идей, которым даются четкие границы (см. Всемирная организация интеллектуальной собственности ).^[128] Однако остается неясным, что регулирует ценность интеллектуальной собственности в экономическом смысле.^[129] Как правильно определяется и рассчитывается стоимость интеллектуальной собственности? Часто цены, уплачиваемые за интеллектуальные активы, не пропорциональны реальным производственным затратам.^[130]

Неорикардианская критика

Эта критика (в основном со стороны неорикардианцев и посткейнсианцев) состоит в том, что все проблемы, которые Маркс пытается решить с помощью своей теории форм стоимости, могут быть решены гораздо лучше и правдоподобнее с помощью современной теории цен.

Кроткий

В статье 1975 года под названием «Действительно ли было необходимо путешествие Маркса?» Влиятельные Экономист-марксист Рональд Л. Мик утверждал, что теория ценности Маркса стала излишней, потому что все экономические отношения можно описать и объяснить в терминах цен.^[131] В самом деле, то, что Маркс называет «стоимостью», можно рассматривать просто как своего рода «теоретическую цену». В этой интерпретации делается вывод, что теория ценности Маркса на самом деле ничего не добавляет к экономическим аргументам, и поэтому от нее, вероятно, лучше всего отказаться.^[132]

отклик

Большинство западных марксистов принимали традиционные теории цен в экономике как в значительной степени правильные и беспроблемные.^[133] и просто продолжал настаивать на том, что теория ценностей - это необходимое «дополнение», чтобы разобраться в экономике.С другой стороны, марксисты утверждали, что теория ценностей не имеет ничего общего с рыночной экономикой цен, потому что она относится к совершенно другому «уровню абстракции» или имеет иное намерение.^[134] Роб Брайер заявил в 2005 году, что «большинство сегодняшних марксистов в защиту утверждают, что [Маркс] не намеревался [его теория стоимости] объяснять цены и норму прибыли на капитал, а дал нам только качественную теорию капиталистической эксплуатации».^[135]

Не было систематической критики теории цен и почти не было попыток связать "проблема трансформации "противоречие дискуссия о социалистических расчетах. Когда в его неорикардианский атака на теорию ценностей Маркса, Ян Стидман просто игнорируется все рыночные цены в целом (все цены в моделях Стидмана являются чисто гипотетическими производственными ценами^[136]), не было возражений со стороны марксистского лагеря, хотя было множество других критических замечаний.^[137]

Шейх

В его 2016 magnum opus, классический экономист Анвар Шейх утверждает, что все основные экономические положения Маркса Капитал может быть последовательно продемонстрирована и подтверждена эмпирически - без какой-либо необходимой ссылки на диалектическое повествование Маркса о стоимости, эта позиция оказалась противоречивой.^[138]

Шейх разработал методы для эмпирической проверки классических теорий стоимости, используя данные о затратах и выпусках, данные о капитале, данные о рабочей силе, индексы цен и данные о доходах.^[51] Он утверждает, что в целом отклонение оценочной стоимости рабочей силы от соответствующих наблюдаемых рыночных цен на продукцию не очень велико (максимум около 1/8 или около того), что предполагает, что классическая проблема трансформации эмпирически гораздо менее значим, чем считалось ранее.^[139] Однако правомерность эконометрических методов, используемых для оценки отклонений цены и стоимости, вызывает сомнения.^[140] Сила эконометрического подхода состоит в том, что если задача состоит в мера значение, то важно получить концептуально очень точное представление о том, что такое ценность, чтобы измерить ее, даже если эмпирическая мера является лишь косвенным представлением реальной вещи.

Чарталистская критика

Неявная техническая и историческая критика теории формы ценности Маркса проводится некоторыми Пост-кейнсианский^[141]^[142]^[143] и неортодоксальные экономисты-марксисты^[144] а также анархисты любить Дэвид Грэбер,^[145] кто вдохновлен чарталист теория денег. Эти экономисты интерпретируют нарратив Маркса о происхождении денег в процессе обмена как теорию товарные деньги, или «товарная теория денег». То есть они считают, что теория Маркса более или менее совпадает с «бартерной теорией денег».

MMT

«Неочарталистская» интерпретация денег влечет за собой, что товарная теория денег ложна;^[146]^[147] последнее, как утверждают неохарталисты, не может ни объяснить происхождение денег и кредита, ни обеспечить достоверное описание денежных явлений в современном мире.^[148]

Чарталисты утверждают, что деньги полностью «порождение государства» - сначала они возникают как расчетная единица за государственные долги, кредиты и налоги, а затем постепенно накладывается на весь торговый процесс в обществе.^[149] Если этот аргумент чарталистов верен, то не может быть верным и то, что, как утверждает Маркс, деньги возникают как «особый товар» (референт стоимости и универсально обмениваемый товар) в самом процессе обмена. Теория неочарталистов известна как Современная денежная теория (ММТ).^[150] Существует также целый ряд других кредитные теории денег которые в той или иной степени отличаются от MMT, с другими политическими выводами.

Споры по поводу этого вызова идее Маркса на данном этапе далеко не разрешены.^[151] по пяти причинам.

Нет консенсуса

Во-первых, в настоящее время среди марксистов нет единого мнения о теории денег Маркса.^[152]

Некоторые марксисты отрицают, что у Маркса была какая-либо полноценная теория денег в современном смысле этого слова, поскольку он никогда не развивал какой-либо существенной теории денежного обращения и государственных финансов; Утверждается, что Маркс намеренно оставил свое обсуждение денег и банковского капитала кратким, потому что он стремился объяснить природу капиталистического способа производства как можно проще.
Некоторые марксисты, например Томас Т. Секин рассматривать обсуждение ценностных форм как чисто теоретическое обсуждение, не имеющее отношения к эмпирической или исторической реальности; его основная цель - просто показать, почему деньги обязательно возникают в результате обмена продуктами, а не как именно они возникают.^[153]
Некоторые марксисты, например Эрнест Мандель и Джон Уикс,^[154] утверждали, что у Маркса действительно была товарная теория денег.
Другие утверждают, что (а) теория товарных денег может быть только «частным случаем» более общей теории денег, или (б) что это чисто теоретическое / аналитическое допущение, или (в) что она применяется только в определенный период истории, или (d) Маркс не имел или не нуждался в товарной теории денег.^[155]
Некоторые марксисты считают, что теория Маркса по существу аналогична бартерной теории денег, в то время как другие утверждают, что она сильно отличается от бартерной теории.

Итак, не существует общего согласия относительно точного теоретического статуса теории денег Маркса.^[156] Основная проблема здесь в том, что за тысячелетия своей торговой деятельности деньги сами приняли множество различных форм,^[157] продолжают появляться новые типы денежных транзакций, о которых раньше не было слышно (см. также, например, электронные деньги, обеспеченное долговое обязательство, своп кредитного дефолта и криптовалюта ).^[158] Почти на протяжении всей истории коммерческого капитализма, начиная с 15 века, использовались валюты, конвертируемые в золото и серебро, но с 1971 года большинство валют превратились в бумажные деньги (см. Шок Никсона ).

Истоки денег

Во-вторых, анализ исторических и археологических свидетельств о реальном происхождении денег.^[159] это не просто вопрос «фактов», но также вопрос интерпретации фактов с использованием теоретических рамок.^[160] В какой именно момент появились примитивные деньги?^[161] Когда деньги на самом деле деньги?^[162] Как именно провести границу между «вождеством» и «ранним государством»?^[163]

То, как экономисты будут интерпретировать исторические данные о процессах обмена людьми, зависит от их теории о том, как работают рынки в современном мире, и от того, как они определяют денежные явления.^[164] Однако чем дальше мы уходим в прошлое, тем более фрагментарными являются научные свидетельства об обращении товаров и тем больше требуется интерпретаций, чтобы понять, как они работали. Легко спроецировать современное понимание денег в прошлое, даже несмотря на то, что деньги понимались совершенно иначе в прошлом или деньги функционировали иначе в прошлом, потому что люди были связаны и относились по-другому.^[165]

Несогласие

В-третьих, помимо кейнсианских и марксистских теорий о деньгах, существует множество споров и теоретических разногласий в экономической дисциплине в целом о деньгах, кредите и финансах.^[166] Представители различных экономических школ часто не могут прийти к согласию на самом базовом научном уровне о причинах и следствиях денежных явлений, даже если они разделяют одни и те же элементарные представления о денежном обращении.^[167] Поэтому они, вероятно, также по-разному интерпретируют экономическое развитие.

Немного марксистских работ

В-четвертых, на самом деле очень немногие экономисты-марксисты изучили денежно-кредитную экономику в деталях, а значительных марксистских работ о роли денег в экономике очень мало.^[168]

Модель SFC

В-пятых, когда экономисты пытаются «модернизировать» взгляд Маркса на деньги, они сталкиваются с проблемой, заключающейся в том, что в ортодоксальной экономической теории «макротеория» денег сильно отличается от «микротеории» денег. То, как экономисты думают, что деньги функционируют на макроуровне общества в целом, сильно отличается от того, как они говорят, что деньги функционируют на уровне отдельных лиц и предприятий.^[169] У них одна история для транзакций между людьми или отдельными предприятиями и совсем другая история для «большой картины».

Согласно марксистам, классические и посткейнсианские экономисты, такие как Винн Годли, Марк Лавуа, Стив Кин, Эдвард Дж. Нелл и Анвар Шейх, это создает всевозможные теоретические несоответствия. Чтобы преодолеть противоречия, посткейнсианские марксисты пытаются создать так называемый "модель согласованного запаса / потока «денежных операций, которые могут комплексно объяснить процесс обращения денег, товаров и капитала. Этот подход необходим, особенно потому, что« к сожалению, финансовый сектор является одним из наиболее плохо измеряемых секторов в национальных счетах ».^[170]

Довоенные деньги

Основное возражение чарталистской теории происхождения денег состоит в том, что на протяжении большей части узнаваемой истории человечества экономический обмен в любой форме происходил без использования суверенной валюты и что все виды материальных благ (таких как минералы, крупный рогатый скот) , шкуры, ракушки и рабы) использовались как вид денег.^[171] То есть товарные деньги существовали задолго до появления суверенной валюты, и экономическое значение раннего государства было очень невелико.^[172] С этой точки зрения суверенная валюта может заменить несуверенную валюту только потому, что заранее уже существовал большой опыт торговли с несуверенной валютой. Это не отрицает того, что неформальные и договорные механизмы кредитования / заимствования также существовали в древние времена, но для этого даже не требовалась валюта.

Поскольку производительность труда была сравнительно низкой, прибавочный продукт был относительно небольшим, и способность ранних государств присвоить его с помощью сборов и налогов обычно также была ограничена (хотя, например, Ацтеков императоры, очевидно, хранили какао-бобы, и одно время владели запасами примерно в 960 000 000 бобов).^[173] Кроме того, крупные торговые дома, такие как Голландская Ост-Индская компания - иногда выпускали собственную валюту совершенно независимо от государства (см .: Чеканка голландской Ост-Индской компании ).

Таким образом, способность жетонов ценности (например, криптовалюта ) функционирование как деньги вовсе не обязательно зависит от государства, хотя в современную эпоху деньги главным образом приняли форму государственной валюты, а после упадка Бреттон-Вудское соглашение всегда в форме бумажные деньги.

Счетные палочки

Неочарталисты, однако, утверждают, что, хотя мы никогда не сможем быть уверенными из-за отсутствия определенных археологических доказательств в отношении происхождения денег, первыми примерами расчетных единиц являются долговые рынки, так называемые "подсчетные палочки "в древности. Выпущенные деньги - это всегда выпущенные долговые обязательства, и поэтому представление о том, что деньги возникли в первую очередь как средство обмена, считается ложным.^[174]^[175]

Либертарианская критика

Пятая линия критики, особенно выраженная либертарианцами, такими как Фридрих фон Хайек и Австрийская школа, касается роли ценности в человеческой свободе и прогрессе. Маркс и Энгельс имели тенденцию представлять «ценности» и «ценностные отношения» как отрицательные, отчуждающий и материализация явления, которые заставляют людей использоваться другими для целей, которые они больше не могут постичь. Таким образом, рынки кажутся злом, и из этого следует вывод, что людям лучше без них. Тем не менее, рыночная стоимость также может рассматриваться как очень положительный момент. Хайек заявил, что:

«Вся моя концепция экономики основана на идее, что мы должны объяснять, как цены действуют как сигналы, говорящие людям, что они должны делать в определенных обстоятельствах. (...) В системе, в которой знания о релевантных данных рассредоточены среди миллионов агентов цены могут координировать отдельные действия разных людей ».^[176]

Согласно марксистам, ценностные явления относятся к предыстория из человечество это заканчивается отменой капитализма.^[177] Так, например, Иринг Фетчер утверждает: «Критика Маркса направлена против стоимости как таковой, а не только против ее следствия, капитала».^[178] Так же, Мойше Постон утверждал, что Маркс был в основном озабочен «отменой стоимости как общественной формы богатства».^[179] Другими словами, негативные, бесчеловечные черты рыночной оценки жизни рабочих имели большое значение для марксистов,^[180] хотя Маркс также кое-где признает, что рынки обладают некоторыми прогрессивными, развивающими и «цивилизованными» чертами.^[181] Маркс и Энгельс, кажется, изображают формы стоимости как чуждую, безличную и развращающую силу, которая постепенно все и вся подчиняет «зарабатыванию денег» - и это ведет к овеществление человеческой жизни (и войнам).^[68] Это открывает обширную и сложную тему критики.

Есть много либертарианской критики марксизма и социализма - экономической, политической, моральной и технической. В контексте этой статьи особенно актуальны пять пунктов (согласен с ними или нет).

Прогресс

Первое возражение состоит в том, что отрицательное историческое суждение о капиталистической рыночной экономике неверно. не объективныйпотому что, в конечном итоге, результаты оценки труда капиталом для человеческой цивилизации оказались гораздо более значительными. прогрессивный эффект, который Маркс и Энгельс хотели признать.

Доказательством этого является то, что рабочие сами предпочитают выбирать себе работодателя, покупать товары по стабильным ценам и владеть частной собственностью; рыночная торговля повысила их уровень жизни быстрее, чем любой другой метод.^[182] С этой точки зрения марксисты преувеличивали «зарабатывание денег» в бизнесе, просто игнорируя многие другие человеческие соображения, связанные с ним (Маркс почти ничего не писал о гражданском обществе и сфере потребления).

Ценность неизбежна

Второе возражение состоит в том, что марксисты ошибаются, полагая, что ценность исчезает, когда коммерческая торговля отменяется.^[183] Здесь аргумент состоит в том, что люди в любом случае просто продолжали бы производить оценку, и что товары продолжали бы иметь ценность, за исключением того, что знание того, какова именно величина этой стоимости, становится гораздо более проблематичным, потому что общий, общий стандарт оценки (выраженный в деньгах количества) отсутствует.^[184]

Доказательством этого должен служить опыт обществ советского типа, где очень большое количество товаров фактически «обменивалось» или распределялось постановлением правительства.^[185] Однако даже если бы торговли не было вообще, советские власти прекрасно знали, что продукты человеческого труда имеют ценность, и, обладая опытом, плановики могли достаточно точно оценить, сколько труда потребуется использовать для производства различных видов продукции. .

В более общем плане можно утверждать, что люди как моральные субъекты являются внутренне ценными субъектами, и поэтому человеческие отношения без ценностей или оценок того или иного рода не существуют.^[186] В лучшем случае можно было сказать (как это сделал Маркс), что тип стоимости или оценки может измениться.

Свобода

Третье возражение состоит в том, что люди могут довольно хорошо различать рациональность средств / целей коммерции и некоммерческих отношений.^[187] Следовательно, утверждение о существовании некоего «монументального господства» коммерческих отношений над жизнями людей является просто неточным и ложным субъективным мнением, потому что это неправда - за исключением, возможно, людей, которые одержимо сосредоточены на торговых отношениях.

Что игнорируется, так это то, что рынки могут предложить свободу выбора и развития тем, кто ценит себя и верит в свою самооценку.^[188] Такой аргумент предполагает, что «угнетение экономической ценностью» или «господство экономической ценности» существует только как убеждение или интерпретация, которые сами по себе могут быть репрессивными.

Эффективность и справедливость

Четвертое возражение состоит в том, что без «дисциплины» и «стимулов» ценностных отношений это просто невозможно совместить личные интересы и общие интересы эффективным и справедливым образоми добиться разумной экономии при использовании ресурсов. Опять же, это должно быть доказано растратой ресурсов и экологическим ущербом.^[189] пострадали общества советского типа.^[190]

Если людям не нужно работать, чтобы зарабатывать себе на жизнь, они просто будут пытаться жить за счет других людей. Но предоставление людям денежного вознаграждения и затрат в качестве основы, с которой нужно считаться при выборе в своей жизни, намного предпочтительнее, чем принуждение их работать с угрозой реального наказания, если они этого не сделают.^[191]

Постоянство торговли

Пятое возражение состоит в том, что это практически невозможно отменить торговлю как таковую в сложных обществах, и эту торговлю нельзя было предотвратить, даже если центральный государственный орган выделил ресурсы отдельным лицам через какой-либо вид кредита или нормирование система. Пока люди могут владеть вещами в частном порядке, они будут торговать ими, если это будет в их интересах. В обществах советского типа торговля все равно продолжалась, даже если она жестко регулировалась или уходила в подполье ("серая экономика " или черный рынок ). Поскольку альтернативы торговле практически нет, утверждается, что единственный спор, который может возникнуть, касается условий, на которых осуществляется торговля товарами и услугами - независимо от того, является ли это эффективным или морально оправданным.

Любая политика, направленная на регулирование или контроль того, как люди могут торговать, утверждают либертарианцы, представляет собой нападение на их свобода и ошибочно полагает, что регулирующие органы лучше знают, какая сделка выгодна, чем трейдеры сами (см. дискуссия о социалистических расчетах ).^[192]

Ответ: рыночный социализм

Выступая против тотальной огосударствления, как в Советском Союзе, многие современные социалистические теоретики утверждали, однако, что рынки не обязательно плохо. Все зависит от того, как организованы или институционализированы права собственности и требования к ресурсам. Вместо этого, утверждают они, рынки должны сочетаться с нерыночными методами распределения в рамках рыночный социализм.^[193] Сейчас существует очень много литературы по этой теме, как за, так и против.

Подобно классическому социал-демократическому реформизму, утверждается принцип, согласно которому чем больше экономических благ распределяется на рынке, тем сильнее финансово сильные будут побеждать слабых и тем сильнее будет социально-экономическое неравенство.^[194] Следовательно, утверждается, что более эгалитарное общество требует и то и другое рынок и нерыночные механизмы для справедливого распределения товаров. В этом отношении существует множество различных возможных комбинаций аргументов.^[195]

В 1919 году, в условиях гражданской войны в России, Николай Бухарин и Евгений Преображенский опубликовал первое исчерпывающее описание перехода к социализму, в котором говорится об «отмене частной торговли» (см. также военный коммунизм ).^[196] Однако в его собственном исследовании 1924 года, написанном после введения Ленина Новая экономическая политика Преображенский признавал сохранение торговли в переходную эпоху. Однако он утверждал, что существует фундаментальное противоречие между коллективным планированием и рынками.^[197] Эта идея фундаментального противоречия между планированием и рынками стала чрезвычайно влиятельной в марксистской мысли конца ХХ века. Однако, когда Бухарин сам писал о переходе к социализму, он гораздо спокойнее относился к рыночной активности в Советском Союзе.^[198] Бухарин и Преображенский были казнены Сталин заказы во время Большой террор в 1937–1938 годах, но их идеи всплыли на поверхность с 1960-х годов, когда западные ученые начали раскапывать настоящие исторические записи марксизма. Общая программа Сталина заключалась в том, чтобы полностью искоренить рынки капитала и свободное предпринимательство, а также поставить почти все независимые производственные и потребительские кооперативы под государственный контроль: отмена почти всей частной собственности на средства производства, которая одновременно отменила коммерческую буржуазия как социальный класс в обществе.
Людвиг фон Мизес уже в 1920 году выступал с критикой концепции рыночного социализма, еще до того, как на самом деле существовала подробная теория. Получены ответы от Карл Поланьи и Эдуард Хайманн в 1922 г.^[199]
Сравнивая рыночную и нерыночную продукцию, Майкл Эллман пришел к выводу, что социалистическая система является «эффективной системой мобилизации ресурсов, обычно обеспечивающей высокий уровень участия и высокие нормы инвестиций». Однако социализм был «менее эффективной системой в отношении использования сырья и промежуточных продуктов».^[200] Эллман утверждал, что доказательства показывают, что известная теория Преображенского "первобытное социалистическое накопление "просто не выдержал критики".^[201] В конце концов, Эллман пришел к выводу, что «революционные социальные изменения, направленные на устранение роли денег и рыночной экономики, вполне могут не устранить неравенство», а вместо этого «просто изменить его причины».^[202] В распределении ресурсов может быть большее или меньшее неравенство или разные виды неравенства.
Одним из первых теоретиков рыночного социализма был польский экономист. Оскар Р. Ланге которые, что довольно уникально, стремились объединить классическую и неоклассическую экономику в одной теории.^[203] По мнению Ланге, централизованное государственное планирование и рыночная деятельность вполне совместимы. Японский марксист Кей Сибата скептически относился к теории Ланге и учел критику Хайека, утверждая, что Ланге стал жертвой «старой экономической логики», от которой пришлось отказаться.^[204] Мойше Постон однако согласился, что «нет даже необходимой логической оппозиции между стоимостью и планированием».^[205]
Морис Добб опубликовал множество книг и статей о противоречии между распределением рынка и экономическим планированием.^[206] Однако, поскольку Добб сочувствовал Советский Союз,^[207] его сочинения были просто стерты и удалены (как и сочинения большинства других марксистских сторонников Советского Союза на Западе) из традиции "Западный марксизм "изобретено Новые левые интеллектуалы любят Перри Андерсон,^[208] Алекс Каллиникос и Марсель ван дер Линден. Поэтому в наши дни очень немногие люди знают, что на самом деле сказал Добб.
В 1963–65 гг. Че Гевара а министр финансов Кубы Луис Альварес Ром возглавил то, что стало известно как «Великие дебаты» об организации кубинской экономики. В первую очередь он касался вопросов экономической автономии предприятий и сочетания материальных и моральных стимулов, которые лучше всего подходят для кубинской производственной системы. В Гаване была организована международная конференция, на которой присутствовали Эрнест Мандель и Чарльз Беттельхейм среди прочего, для обсуждения теории перехода к социализму.^[209]
Чешский экономист-социалист Ота Шик, который неоднократно появлялся на западных телеканалах, первоначально способствовал либерализации рынка в Восточной Европе в 1960-х годах.^[210] Однако он стал все более критически относиться к действующей системе и начал рассматривать ее как «антисоциалистическую» инеосталинский "в 1980-е гг.^[211] Он утверждал, что существующая политическая система коммунистической партии представляет собой непреодолимое препятствие для прогрессивных экономических реформ. В конце концов, «третий путь» Ота Шика отстаивал гуманную экономическую демократию: о методе распределения ресурсов следует судить не по тому, соответствует ли он доктрине или принципу, а по тому, действительно ли он отвечает потребностям людей и улучшает их жизнь. т.е. по результатам.^[212] В 1990-е годы он пытался извлечь некоторые теоретические уроки из опыта того, что было или чего не было достигнуто.^[213] В 1969 году его земляк Петр Уль опубликовал предложение о социалистическом самоуправлении и демократизации в Чехословакия.^[214] В 1978 г. Вацлав Гавел, лидер Хартия 77 опубликовал свой знаменитый самиздат сочинение Сила бессильных. Гавел утверждал, что в неосталинский Чехословакия, люди должны были вести себя так, как если бы они верили в государственную идеологию, даже если они вообще не верили в нее, и поэтому они действительно «жили во лжи». Это было, среди прочего, ужасно экономический эффекты, потому что это подорвало саму возможность честных и прозрачных транзакций.
Хорватский экономист-социалист Бранко Хорват отстаивал тип демократического рыночного социализма и критиковал чрезмерную приватизацию и угнетение этнических меньшинств.^[215]
Восточногерманский диссидент Рудольф Бахро утверждал в своей широко читаемой теоретической критике Альтернатива в Восточной Европе (1977), что «реально существующий социализм» не был настоящим социализмом.^[216] Впоследствии он стал лидером Партии зеленых Западной Германии и посвятил свои последние годы в основном философии духовности.
Один из Абель Аганбегян первые книги назывались Краеведение для планирования и проектирования: сибирский опыт.^[217] Впоследствии он стал одним из ключевых экономических советников компании. Михаил Горбачев с Перестройка Программа реструктуризации советской плановой экономики, и написал много книг об этом, некоторые из них переведены на английский язык.^[218] На первом этапе перестройки государственная монополия внешней торговли был отменен; на втором этапе многие предприятия могли продавать часть своей продукции по собственной инициативе и сохранять прибыль. Однако, когда Горбачев потерял работу, предусмотренная программа реформ перестройки больше не могла осуществляться.
Егор Гайдар считал, что есть только один способ избавиться от проблем советского социализма, и это было то, что составляло экономическую «шоковую терапию» крупномасштабной маркетизации и приватизации (хотя он официально отрицал, что это была «шоковая терапия»). Эта очень радикальная программа разрушила бы политическое сопротивление прежде, чем противники реформы смогли бы мобилизоваться и организоваться.^[219] Гайдар утверждал, что «аргументы Мизес и Брузкус, несмотря на их последовательность и последовательность, недостаточны для объяснения системных причин кризиса и гибели советского коммунизма, а также общих причин его неудачи в конкуренции с западным капитализмом. Требуется более тщательный анализ, основанный на конкретном историческом опыте ».^[220]
В ее книге Распродажа века: внутренняя история второй русской революции, Кристя Фриланд документирует, как переход России к государственному капитализму был очень выгоден новому русскому олигархия, но катастрофа для большинства простых россиян.^[221] Руслан Дзарасов предлагает альтернативный марксистский взгляд на маркетинг в постсоветской России.^[222]Збигнев Бжезинский в своей работе 1989 года заявил, что «для всего мира советский опыт, который больше не является иконой, отныне не следует имитировать, а следует избегать. В результате у коммунизма больше нет практической модели, которой могли бы подражать другие».^[223]
Критический марксист профессор Александр Бузгалин Московского государственного университета, который является лидером современных российских демократических левых, попытался преодолеть теоретические различия между традиционными коммунистами и современными новыми левыми социалистами. Он написал около двадцати книг и около двухсот статей, аргументируя возможность построения демократической, самоуправляемой социалистической экономики с разнообразными формами собственности и институтами, а также с некоторой рыночной деятельностью.^[224] Некоторые из этих произведений, как и его классика Россия: парк юрского периода капитализма, были переведены на английский язык.^[225] Он выступал за празднование 100-летия Русская революция,^[226] которую западные марксисты превратили в "красную" мираж ".^[227]
В своей ретроспективе 2011 года От солидарности к распродаже: восстановление капитализма в Польше, Тадеуш Ковалик раскритиковал «шоковую терапию» рыночные реформы в Польше после 1989 г.^[228] Другие, однако, отмечают, что в первые десятилетия 21 века «экономика Польши постоянно росла одними из самых высоких темпов в Европе».^[229] Джеффри Сакс заявил: «Я не бессердечный парень. Я не сторонник свободного рынка на миллион миль. Я хотел подушку для Польши. Это было значительной частью моих целей и значительной частью их интереса ко мне, с точки зрения того, что я могу для них получить. И я сделал это разными способами ».^[230] В его книге Переход Польши к рыночной экономике, Сакс описывает, как реструктуризация польской экономики проводилась.^[231]
Ведущий китайский экономист Цзинлянь Ву утверждает, что тщательный анализ плановой экономики с 1980-х годов (совпадающий с китайскими экономическими реформами) доказывает, что «такое институциональное устройство не может быть эффективным».^[232] Критики, в том числе Китайские новые левые такие ученые, как Минки Ли и Ван Хуэй Однако сомневайтесь, что подразумевается под «эффективностью».^[233]
Диссидент русский социалист Борис Кагарлицкий В 1992 году он утверждал, что «ни одна экономика не может обходиться без рыночных отношений».Но, спросил он, «почему мы должны рассматривать капиталистический« свободный »рынок как единственно возможный, а бюрократический централизованный контроль - как единственно возможную форму планирования? (...) Что нужно инициативным людям, так это не рынок или частный сектор. собственность, но возможность реализовать свою инициативу. Если это можно сделать через рынок - хорошо. Если другими способами, то это тоже хорошо ».^[234]
В Троцкисты, то Международная социалистическая тенденция и Международная социалистическая организация всегда утверждали, что настоящего социалистического общества никогда и нигде не существовало, были только «переходные формации»,^[235] а выродившееся рабочее государство, а деформированное рабочее состояние, бюрократический коллективизм или государственный капитализм и что единственный реальный социализм - это набросок идеального социализма, сделанный Марксом и Энгельсом.^[236] Троцкистская и нео-троцкистская критика «так называемых социалистических обществ» по существу сводится к тому, что распределение государства и рыночное распределение были объединены, но это не имело ничего общего с социализмом, даже несмотря на то, что эти общества называли себя «социалистическими» и утверждали, что строят социализм. . Следовательно крах так называемых социалистических обществ в их глазах не доказывает, что социализм невозможен, а только то, что фальшивый социализм невозможно поддерживать, и что настоящий социализм до сих пор нигде не применялся и не подвергался испытаниям.^[237]
Марксисты-ленинцы считают троцкистскую и интернациональную социалистическую интерпретацию в высшей степени идеалистической и инфантильной,^[238] потому что троцкисты и социалисты-интернационалисты не имеют какого-либо реалистичного понимания социалистической экономики и управления социалистическим государством в реальном мире. Основная причина этого непонимания заключается в том, что, если, как утверждают троцкисты, никогда не существовало реально существующего социализма, то в этом нет ничего, что можно было бы понять о социализме. Все, что можно сделать, - это проанализировать утопические мечты, социалистические надежды, тоску или стремление, или свидетельства социалистической веры, или духовные чувства о «социалистическом рае на земле» как об идеальном или утопическом будущем.^[239] Или можно жаловаться на то, что в реальности не хватает идеала, показывая, что реальное не соответствует идеалу.^[240] Троцкий мог руководить командой и распоряжениями «сверху», но в гражданской жизни он был бесполезен как организатор команды. Когда после гражданской войны он был назначен комиссаром транспорта, он стал очень непопулярным в профсоюзах, пытаясь превратить железнодорожников в «рабочую армию» с драконовской политикой военного стиля.^[241] Большинство марксистов-ленинцев согласны с тем, что Советский Союз под властью Иосиф Сталин был социалистическим, но этот советский социализм был позже разрушен, потому что последовательные рыночные реформы зашли слишком далеко, и советские лидеры становились все более и более правыми, отказываясь от настоящего марксизма. Однако марксисты-ленинцы расходятся во мнениях между собой, когда именно в Советском Союзе был восстановлен капитализм. Например, некоторые скажут, что это произошло после смерти Сталина, т.е. Хрущев эпохи, некоторые утверждали, что это произошло после Реформы Либермана в Брежнев эпохи, и некоторые говорят, что это произошло после Горбачев эпоха, когда развалился СССР. Точно так же некоторые китайские марксисты-ленинцы думают, что Китай теперь является государственным капиталистическим, другие думают, что он остается социалистическим «с китайскими особенностями», а некоторые думают, что он частично капиталистический, а частично социалистический. Очевидно, что все эти разные точки зрения не могут быть верными одновременно.^[242] Это помогает объяснить, почему марксистско-ленинское движение фрагментировалось примерно с 1960 года, точно так же, как троцкистское и нео-троцкистское движение.
Существенное визионерское заявление Совет коммунистов был Принципы коммунистического производства и распределения. В этой коммунистической системе не было места для рынков, и рабочим засчитывались товары и услуги в соответствии с трудом, который они вложили, по некоторой формуле. В целом коммунисты Совета рассматривали Советский Союз как тип государственного капитализма, управляемый государственной буржуазией (включающей высших должностных лиц и менеджеров в правительстве и партийных чиновниках, которые имели особые потребительские привилегии). Подобные идеи встречаются в эссе «Ценности и социализм» Пол Мэттик.^[243]
В своем «Проекте настоящих утопий» с 1991 г. аналитический марксист Эрик Олин Райт отредактировал и опубликовал серию из шести книг с трудами большого числа современных социалистических ученых, исследующих, как могло бы выглядеть альтернативное эгалитарное, демократическое общество и как оно будет работать. Второй том серии называется Равные доли: как заставить рыночный социализм работать.^[244]
Майкл Альберт и Робин Ханель сформулировали теорию партиципаторная экономика, иначе известный как парекон.^[245]
Канадский профессор Майкл Лебовиц изложил свою теорию потенциала самоуправляемого социализма в 21 веке, вдохновленный своим опытом в Венесуэле.^[246]
Макото Ито и Ха-Джун Чанг предлагают сильную защиту экономической организации, управляемой государством.^[247]
Энтони Гидденс, Роберт Роуторн и Джеффри Ходжсон выступали за «третий путь» между капитализмом и социализмом.^[248]
Янош Корнаи и Эрнест Мандель утверждали - по разным причинам - что любой прочный "третий путь" между капитализмом и социализмом невозможно.^[249]
Дайан Элсон выступал за «встраивание рынков в эгалитарные социальные отношения, что, в свою очередь, означает изучение способов трансформации отношений собственности, которые лежат в основе и формируют текущие конфигурации рыночных институтов».^[250]
В их книге К новому социализму (1993), компьютерный ученый У. Пол Кокшотт и экономист Аллин Коттрелл защищал рынок потребительских товаров, но отвергал концепцию рыночный социализм, рассматривая это как «разрушительное приспособление к господству правых».^[251] Эти авторы подверглись критике со стороны Джеффри Ходжсон.^[252]
Русский экономист Яков Абрамович Кронрод (1912–1984) утверждал, что общественная собственность и демократия доминируют в социалистическом обществе, но, тем не менее, товарно-рыночные отношения также играют важную роль в плановой экономике.^[253]
В Пересмотр экономики возможного социализма, Алек Нове выступает за демократический социализм, объединяющий централизованные государственные корпорации, государственные предприятия, самоуправляемые предприятия, такие как кооперативы, частные предприятия и самозанятость.^[254] Преимущество осуществимого социализма состоит в том, что можно опробовать различные формы собственности и методы распределения, чтобы увидеть, что лучше всего подходит для разных видов деятельности.
Франк Фуреди, главный идеологический лидер международной ультралевой постмарксистской либертарианской группировки радикалов, утверждал, что «в эти смутные времена мы должны попытаться защитить капитализм от его недалеких оппонентов», но также «переосмыслить категории и идеи. через которые мы понимаем человеческое состояние ".^[255] Капитализм, к лучшему или худшему, может быть всем, что у нас есть сейчас, но это все еще может измениться. В Прометей Таким образом, группа Фуреди стремится оглянуться через плечо мировой элиты, знатоков и настоящих экспертов, чтобы использовать самые передовые идеи в области человеческого развития, искусства, науки, бизнеса и политики - в качестве основы для понимания того, как обычные люди могут действительно освободиться от угнетения, бороться с ужасами современного общества, утвердить власть и значительно ускорить рост человеческого потенциала.
В ее книге Рынки во имя социализма, социолог Джоанна Бокман утверждает, что «неолиберальный капитализм был далек от гегемонистского джаггернаута, он паразитировал на тех самых социалистических альтернативах, которые он атаковал».^[256]
В своем недавнем исследовании американские социалисты Сэмюэл Боулз и Герберт Гинтис взгляните на проблему в целом под другим углом: люди не могут существовать без социального сотрудничества, как отдельные личности или изолированные монады, поэтому спор между капиталистами и социалистами действительно вращается вокруг методов сотрудничества, которые лучше всего работают для человечества.^[257] Боулз считает, что либерализм в беде и, возможно, подходит к концу.^[258]
Наконец, что не менее важно, есть также «рыночные анархисты», которые верят в свободный рынок, но не в капитализм.^[259]

Все эти аргументы^[260] по-прежнему остаются предметом споров среди экономистов, стремящихся к экономической реформе; участники дебатов до сих пор не могут прийти к единому мнению об основных концепциях экономики, о возможных способах объединения производства, торговли и демократии или о том, какие фактические данные в конечном итоге решат спор.^[261] На фундаментальном уровне теоретики до сих пор не могут прийти к единому мнению о том, что такое капитализм, что такое социализм и как перейти от одного к другому. Среди прочего, марксисты предложили плановое распределение ресурсов без четкой этической основы для оценки приоритетов распределения и без особого понимания эффективного управления.

В течение Холодная война В эпоху, было очень трудно вести научную дискуссию по этим вопросам, потому что позиции были сильно поляризованы. Сильные моральные настроения и предубеждения мешали объективному анализу. В марксистской дискуссии доминировала гегемонистская марксистско-ленинская идеология, потому что марксисты-ленинцы обладали наибольшими ресурсами и политической властью. Либо люди были «за», либо «против», и если они были на «неправильной» стороне, было мало возможностей для проведения какого-либо объективного расследования (см. Также Культура во время холодной войны ). Следствием этого было то, что в научном анализе перехода к социалистическому обществу и функционирования социалистического общества удалось добиться очень небольшого прогресса.

В кибер-век Интернета появился совершенно новый язык^[262] появляется, чтобы осмыслить битвы людей с капиталистическими ценностными отношениями^[263]- это означает, что часто старые традиции больше не отражают новую ситуацию; их точная актуальность оспаривается. С ростом социальные сети, то, что означает социализм, больше не находится под контролем ученых и политических элит. Для некоторых это хорошо: они утверждают, что ученые и элита так и не поняли это правильно, а только настоящие рабочие. Для других это плохо: они утверждают, что, по крайней мере, у академиков и элиты были какие-то рациональные, продуманные и последовательные идеи о социализме.

использованная литература

^ Фрэнсис Уин, Капитал Маркса: биография. Grove Press, 2008, стр. 42. См. Также Фрэнсис Уин, Карл Маркс. Лондон: Четвертое сословие, 1999, стр. 299f.
^ Марк Блауг, Экономическая теория в ретроспективе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1996, стр. 256.
^ Карл Маркс, Капитал, Том I, Издание Penguin, 1976, стр. 99–100.
^ Саймон Кларк, Маркс, маржинализм и современная социология. Лондон: Palgrave Macmillan, 2-е издание, 1991.
^ Джеральд Коэн, Теория истории Карла Маркса: защита. Princeton University Press, 1978, перепечатка 2001.
^ Джеральд Коэн, Теория истории Карла Маркса: защита. Princeton University Press, 1978, стр. 353. Г.А. Коэн, "Теория стоимости труда и концепция эксплуатации". В: Философия и связи с общественностью, Vol. 8 № 4, лето 1979 г. Джефф Ходжсон, «Теория эксплуатации без трудовой теории стоимости». Наука и общество, Vol. 44 No. 3, 1980, pp. 257-273. Джефф Ходжсон, «Маркс без трудовой теории стоимости». Обзор радикальной политической экономии, Том 14, выпуск 2, лето 1982 г., стр. 59-65.
^ Марсель ван дер Линден и Рональд Коммерс, Marx en het wetenschappelijk socialisme. Антверпен: Uitgeverij Leon Lesoil, 1982, стр. 44.
^ Майк Беггс, «Зомби Маркс и современная экономика, или как я научился перестать беспокоиться и забыть о проблеме трансформации». Журнал австралийской политической экономии, выпуск 70, лето 2012/13, стр. 16 [1]; Гэри Монгиови, «Вульгарная экономика в марксистской одежде: критика временного марксизма единой системы». В: Обзор радикальной политической экономии, Vol. 34, выпуск 4, декабрь 2002 г., стр. 393-416, стр. 398.
^ Иоганн Витт-Хансен, Исторический материализм, метод, теории. Экспозиция и критика. 1. Метод. Копенгаген: Munksgaard, 1960.
^ В.И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они борются с социал-демократами (Ответ на статьи в «Русском Богатстве», выступающие против марксистов) (1894), часть 1, Ленин Собрание сочинений, Vol. 1. Москва: Прогресс, 1937. [2].
^ Фридрих Энгельс, Социализм: утопический и научный (отрывок из Революция г-на Ойгена Дюринга в науке, также известный как Анти-Дюринг).[3]
^ Карл Маркс & Фредерик Энгельс, Собрание сочинений, Vol. 28, стр. 532.
^ Рязанская С.В. (ред.), Маркс Энгельс Избранная переписка, 3-е исправленное издание. Москва: Прогрес, 1975, с.196-197.[4]
^ Антонио Каллари заявляет, что «мы можем увидеть всю архитектуру« Капитала »(четыре тома) через призму отношения содержания и формы» - Каллари, «Диалектика и сверхдетерминация». В: Дэвид М. Бреннан и др., Справочник Рутледжа по марксистской экономике. Милтон-Парк: Рутледж, 2017, стр. 6. См. Также: Анита Э. Келли, «Два типа людей в мире». Психология сегодня, 18 июля 2014 г.[5]
^ Саймон Кларк, «Основная теория капитализма: критический обзор Ито и школы Уно», в: Капитал и класс, Vol. 13, No. 1, March 1989, pp. 133–149 at p. 135.[6] Сравнить Ставрос Маврудеас, "Формы существования абстрактного труда и формы стоимости". В: Алан Фриман и др., Новая ценностьПротиворечие и основы экономики. Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2004, стр. 181-198.
^ Дэвид Кристьянсон-Гурал, «Обмен, спрос и рыночная цена продукции: согласование традиционного и денежного подходов к стоимости и цене». Исследования в области политической экономии, Vol. 22, 2005, pp. 167-198, at pp. 172-173.
^ Исаак И. Рубин, Очерки теории стоимости Маркса, п. 155-157.
^ Джоан Робинсон, «Карл Маркс и конец его системы», Экономический журнал, Vol. 60, No. 238, June 1950, pp. 358-363, at p. 362.
^ См. Например Ира Герштейн, «Производство, тираж и стоимость». Экономика и общество, Vol. 5, No. 3, 1976, pp. 243-291.
^ Герт Ройтен, «Ценность как социальная форма». В: Майкл С. Уильямс (ред.), Ценность, социальная форма и государство. Собачьи мельницы: Macmillan Press, 1988; Кристофер Дж. Артур, Новая диалектика и марксизм Капитал. Лейден: Брилл, 2004.
^ Риккардо Беллофиоре, «Денежная трудовая теория стоимости». Обзор радикальной политической экономии, Vol. 21, выпуск 1-2, 1989 г., стр. 1-25. Фред Мозли, Деньги и тотальность. Макромонетарная интерпретация логики Маркса в «Капитале» и конец проблемы трансформации. Лейден: Брилл, 2015.
^ Саймон Мохун, "Повторное (не) утверждение трудовой теории стоимости". Кембриджский журнал экономики, Vol. 18 нет. 4, pp. 391-412, август 1994.[7]
^ Пол Кокшотт, Аллин Коттрелл и Алехандро Валле Баеза, «Эмпирика трудовой теории стоимости: ответ Ницану и Бихлеру». Investigación Económica, т. LXXIII, нет. 287, январь – март 2014 г., стр. 115–134.[8]
^ Гульельмо Карчеди, Границы политической экономии. Лондон: Verso, 1991; Карчеди, "Заблуждения" новой диалектики "и теории ценностей". Исторический материализм, 17, 2009, с. 145–169; Карчеди, За кризисом: диалектика ценности и знания Маркса. Лейден: Брилл, 2011.
^ Риккардо Беллофиоре, "Множественные значения теории ценности Маркса". Ежемесячный обзор, Volume 69, Issue 11, апрель 2018.[9]
^ Бен Файн и Альфредо Саад-Филью, Маркс 200: «Неизменная актуальность трудовой теории стоимости». Обзор политической экономии, Том 30, март 2018 (аннотация).
^ Лев Троцкий, «Диалектический материализм и наука (17 сентября 1925 г.)». New International, Том 6, № 1, февраль 1940 г., стр. 24–31 [10]; И. В. Сталин, Диалектический и исторический материализм (Сентябрь 1938 г.)[11]; Мао Цзэ-дун, О противоречии (1937), в: Избранные произведения Мао Цзэ-дуна, Vol. I (Пекин: Издательство иностранных языков). [12].
^ Николас Решер, Введение в теорию ценностей. Энглвуд Клифс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1969, стр. 1-2.
^ Клайд Клакхон, «Ценности и ценностные ориентации в теории действия. Исследование определения и классификации». В: Талкотт Парсонс и Эдвард А. Шилс (ред.), К общей теории действия. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1951, стр. 390.
^ Вернер Бонефельд, Критическая теория и критика политической экономии. Нью-Йорк: Bloomsbury Academic, 2014, стр. 123f.
^ Карл Корш, Карл Маркс. Лейден: Брилл, 2016, стр. 12.
^ Карл Маркс, Grundrisse, Penguin 1973, стр. 103-105. Ср. MECW 28, стр. 41.
^ Увидеть Бюро статистики труда данные о профессиях, заработной плате и занятости [13].
^ Николас Дж. Теокаракис, "Метаморфозы: концепция труда в истории политической экономии". Обзор экономических и трудовых отношений, Vol. 20 № 2, 2010, с. 7–38.
^ Дерек Сэйер, Метод Маркса. Хассокс, Сассекс: Harvester Press, 1979.
^ "Наши первые представления о числе и форме восходят к далеким временам, еще в древнем каменном веке, Палеолитикум "- Дирк Дж. Струик, Краткая история математики, Vol. 1. Нью-Йорк: Dover Publications, 1948, с. 1 (5-е издание, 2012 г.).
^ Юэн Каллэуэй, «Животные, которые считают: как развивалась математическая грамотность». Новый ученый, 17 июня 2009 г.[14] Эмили Зон, «Число зверей». Новый ученый, Vol. 181, выпуск 2431, 24 января 2004 г., стр. 38.[15] Сара Т. Бойсен и Э. Джон Капальди (редакторы), Развитие числовой компетенции - модели животных и человека. Хиллсдейл, штат Нью-Джерси и Лондон: Lawrence Earlbaum Associates, 1993.
^ Карл Маркс, Вклад в Критику политической экономии. Москва: Прогресс, 1970, глава 1, с. 30-31. (Маркс повторяет это в Капитал, Том 1 (1867): «Простой средний труд, правда, различается по характеру в разных странах и культурных эпохах, но в любом конкретном обществе он дан». - Карл Маркс, Капитал Том 1, Издательство Penguin, с. 135, перевод исправлен.)
^ Карл Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 167.
^ Марк ван де Миеруп, «Бухгалтерский учет в ранней Месопотамии: некоторые замечания», в Майкл Хадсон и Корнелия Вунш [16] (ред.), Создание экономического порядка: ведение учета, стандартизация и развитие бухгалтерского учета на древнем Ближнем Востоке. Bethesda: CDL, 2004, стр. 56.
^ Роберт К. Инглунд,[17] "Протоклинописные бухгалтерские книги и журналы", в: Майкл Хадсон и Корнелия Вунш [18], Создание экономического порядка: ведение учета, стандартизация и развитие бухгалтерского учета на древнем Ближнем Востоке. Bethesda: CDL, 2004, стр. 23–46, стр. 38.
^ Ян Лукассен, «Наемный труд», в: Карин Хофмейстер и Марсель ван дер Линден (ред.), Справочник по всемирной истории труда. Берлин: De Gruyter, 2018, стр. 1274, 1289-1291.
^ Исаак И. Рубин, Очерки теории стоимости Маркса. Детройт: черное и красное, 1972.
^ Аксель Кичиллоф и Гвидо Староста, «О материальности и социальной форме: политическая критика теории формы ценности Рубина». Исторический материализм, 15, 2007, с. 9–43, at p. 9-10.
^ Ханс-Георг Бакхаус, «О диалектике ценностной формы». Тезис одиннадцатый, Vol. 1 № 1, февраль 1980 г., стр. 99–120.
^ Вбивать в голову, Эссе, п. 250, перевод исправлен.
^ Вбивать в голову, Эссе, п. 251. См. Также Рональд Л. Мик, «Справочник простого человека к проблеме трансформации». В: Рональд Л. Мик, Смит, Маркс и после. Десять очерков в развитии экономической мысли. Лондон: Chapman & Hall, 1997, стр. 95-119.
^ Возможно, рукопись Рубина по проблеме трансформации была потеряна или уничтожена. См .: Иван Болдырев и Мартин Краг, «Судьба социальных наук в Советской России: дело Исаака Ильича Рубина». Высшая школа экономики, Научно-исследовательская работа № WP BPR 17 / HUM / 2013 Уппсальский центр российских и евразийских исследований, 2013.[19] Сусуму Такенага, «Очерки теории денег Маркса» (рецензия на книгу). Европейский журнал истории экономической мысли. Vol. 20, выпуск 3, май 2013 г., стр. 536-542.
^ «... стоимость товара определяется не количеством фактически воплощенного в нем труда, а количеством живого труда, необходимого для его производства». - Карл Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 676-677. «... стоимость товаров определяется не рабочим временем, первоначально затраченным на их производство, а скорее рабочим временем, которое уходит на их воспроизводство, и оно неуклонно снижается по мере развития общественной производительности труда». - Маркс, Капитал, Том III, Пингвин 1981, стр. 522.
^ Э. Вольфштеттер, "Прибавочный труд, синхронизированные затраты на рабочую силу и трудовая теория стоимости Маркса". Экономический журнал, Vol. 83, № 331, сентябрь 1973 г., стр. 787-809; Франсиско Пауло Чиполла, «Концепция рыночной стоимости: критическое замечание по теории Ито». Обзор радикальной политической экономии, Vol. 40 Выпуск 4, 2008 г .; Говард Николас, Теория цены Маркса и ее современные конкуренты. Лондон: Palgrave Macmillan, 2011; Ян Пол Райт, Закон стоимости: вклад в классический подход к экономическому анализу. Кандидатская диссертация, Открытый университет, 2015; Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.
^ ^а ^б Эдвард Б. Чилкот, "Эмпирический расчет стоимости труда". В: Алан Фриман и др., Противоречие о новых ценностях и основы экономики. Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2004, стр. 199-217.
^ Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.
^ Козо Уно, Принципы политической экономии. Теория чисто капиталистического общества. Перевод с японского Томаса Т. Секине. Брайтон, Атлантическое нагорье / Нью-Джерси: Harvester Press, 1980. См. Также Самезо Курума, Теория формы ценности и теория процесса обмена. Токио: Иванами Сётэн, 1957 г. [20]
^ Томас Т. Секин, Наброски диалектики капитала, Vol. 1. Houndmills, Basingstoke: Macmillan Press Ltd, 1997, Часть 1, раздел 1, с. 25ff.
^ Увидеть Саймон Кларк, «Основная теория капитализма: критический обзор Ито и школы Уно», в: Капитал и класс, Vol. 13, № 1, март 1989 г., стр. 133–149; Джим Кинкейд, "Критика марксизма ценностей". Исторический материализм, том 13, №2, 2005 г., стр. 85–119 [21]; Елена Луиза Ланге, «Неудачная абстракция - проблема прочтения Уно Козо теории Маркса о форме стоимости». Исторический материализм, Vol. 22 № 1, май 2014 г., стр. 3-33.[22]
^ Ян Хофф, Маркс во всем мире; о развитии международного дискурса о Марксе с 1965 г.. Лейден: Брилл, 2017, стр. 215. Пичит Ликиткийсомбун, "Марксистские теории формы стоимости". Обзор радикальной политической экономии, т. 27 нет. 2, июнь 1995, стр. 73-105. Самуэль Кнафо, "Ценностно-формальный подход". В: Бен Файн и др., Элгар, соратник марксистской экономики. Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар, 2012, стр. 367-372.
^ Гельмут Райхельт, «От Франкфуртской школы к анализу ценностных форм». Тезис одиннадцатый, №4, 1982, с. 166–169. Майкл Элдред и Марни Хэнлон, «Реконструкция анализа форм ценностей». Capital & Class, Vol. 5, выпуск 1, февраль 1981 г.[23] М. Элдред, М. Хэнлон, Л. Клейбер и М. Рот, «Реконструкция анализа форм ценностей». Тезис одиннадцатый, выпуск 4 (1982), 7 (1983, 9 (1984) и 11 (1985). Л. Хансен, К. Педерсен и Т. Стендеруп, «О методологических проблемах теории экономики: критика априорной теории ценностей»). Institut для соцвиденскаба Роскилле Университетцентр, Институты скрифцерие 15, 1984.
^ Исаак Ильич Рубин, Очерки теории стоимости Маркса. Детройт: черное и красное, 1972.
^ Роб Брайер, «Маркс, бухгалтерский учет и трудовая теория стоимости: критика марксистской экономики». Документ Уорикского университета, представленный на 5-й Европейской конференции по исследованиям критического учета, 2005 г., стр. 1.[24]
'^ Хороший пример: Кристофер Дж. Артур, Новая диалектика и капитал Маркса. Лейден: Брилл, 2004.
^ Риккардо Беллофиоре и Томмазо Редольфи Рива, «Neue Marx-Lektüre: возвращение критики политической экономии в критику общества». В: Радикальная философия № 189, январь – февраль 2015 г.[25]
^ Ср. Паоло Джуссани, "Православие в марксистской теории цен". В: Международный журнал политической экономии, т. 28, вып. 4, зима 1998–99, стр. 6–22. Паоло Джуссани, «Школа ценностей», октябрь 1997 г. Доклад для конференции Международной рабочей группы по теории ценности, 1997 г. Эндрю Климан, «Комментарии об исторической специфичности капитализма и определении цен на парадигму формы стоимости». Критика политической экономии, Vol. 1 сентября 2011 г.[26]
^ Аксель Кичиллоф & Гвидо Староста, "Форма ценности и классовая борьба: критика автономистской теории ценности". Капитал и класс, Лето 2007 г.
^ Анон., "Коммунизация и теория форм ценностей". Сноски № 2, апрель 2010 г. [27]
^ «Негри и тотальность». www.generation-online.org.
^ Джон Кей, «Давайте поговорим о рыночной экономике», Financial Times, 10 января 2012 г.
^ Риккардо Беллофиоре и Томмазо Редольфи Рива, «Neue Marx-Lektüre: возвращение критики политической экономии в критику общества». Радикальная философия№ 189, январь – февраль 2015 г.[28]
^ ^а ^б Нил Ларсен, Матиас Нилгес, Джош Робинсон и Николас Браун (ред.), Марксизм и критика ценностей. Чикаго: MCM Publishing, 2014.
^ Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд: критика эпистемологии. Лондон: Macmillan, 1978; Ансельм Жаппе, «Зон-Ретель и происхождение« настоящей абстракции »: критика производства или критика обращения?». Исторический материализм, Vol. 21 № 1, 2013 г., стр. 3-14.
^ Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд, п. 33.
^ Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд, п. 49.
^ Точно так же Маркс утверждает, что «Те, кто считает автономизацию [Verselbständigung] стоимости как простой абстракции, забудьте, что движение промышленного капитала есть эта абстракция в действии. Здесь ценность проходит через различные формы, различные движения, в которых она как сохраняется, так и увеличивается, превозносится ». - Карл Маркс, Капитал, Том II, Пингвин 1978, стр. 185.
^ Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд, п. 29, курсив мой. Похожую идею предлагает Ричард Сеннетт в его книге Вместе: ритуалы, удовольствия и политика сотрудничества. Лондон: Пингвин, 2013, стр. 72: «Обмен просто называет опыт взаимных уступок между всеми животными».
^ «В общественном производстве своего существования люди неизбежно вступают в определенные отношения, которые не зависят от их воли, а именно в производственные отношения, соответствующие данной стадии развития их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическая структура общества, реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания ». - Карл Маркс, 1859 г. Предисловие к Вклад в критику политической экономии.[29]
^ Макс Чафкин, «Постоянное чувство кризиса». Журнал Inc., 14 июля 2017 г.[30]
^ Мойше Постон, Время, труд и социальное господство: переосмысление критической теории Маркса. Cambridge University Press, 1993, подтверждено на стр. 3 примечание 1. См. Рубин, Эссе; Гарри Браверман, Труд и монополистический капитал: деградация труда в двадцатом веке. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1974; Роман Росдольский, Создание «Капитала» Маркса. Лондон: Плутон, 1977; Дерек Сэйер, Метод Маркса: идеология, наука и критика в «Капитале». Сассекс: Harvester Press Ltd., 1979; Майкл Буравой, Политика производства: фабричные режимы при капитализме и социализме. Лондон: Verso, 1985; Патрик Мюррей, Теория научного познания Маркса. Атлантическое нагорье, Нью-Джерси, 1988.
^ Карл Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 174 примечание 34 (перевод в редакции Postone). См. Postone, Время и т. д., стр. 55. Оригинальный текст на немецком языке звучит так: «Die Wertform des Arbeitsprodukts ist die abstrakteste, aber auch allgemeinste Form der bürgerlichen Produktionsweise, die hierdurch als eine besondere Art gesellschaftlicher Produktion und damit zugleich Historisch charakterlic de dérésiert werlisch manérésieht wenden de domit zugleich historyisch charakteris de dérésiert wien. , so übersieht man notwendig auch das Spezifische der Wertform, также der Warenform, weiter entwickelt der Geldform, Kapitalform usw. " - Маркс Энгельс Верке, Vol. 23, стр. 95, примечание 32. Таким образом, исправленный перевод Постона также неточный. В издании MEGA2 (II / 10) отрывок на немецком языке находится на стр. 79:39 и в точности совпадает с версией MEW, за исключением сохранения архаичного написания.
^ ^а ^б Отложить, Время и т. д., стр. 45.
^ Для постмарксистского комментария см. Марсель ван дер Линден, «Исторический предел протеста рабочих: Мойше Постоне, кризис и« товарная логика »». В: Международное обозрение истории труда, Vol. 42, выпуск 3, декабрь 1997 г., стр. 447-458.
^ Отложить, Время и т. д., стр. 63.
^ Отложить, Время и т. д., стр. 47.
^ Отложить, Время и т. д., стр. 48.
^ Отложить, Время и т. д., стр. 55.
^ Отложить, Время и т. д., стр. 290.
^ Отложить, Время и т. д., стр. 297.
^ Герт Ройтен и Майкл Уильямс, Ценностно-форма и государство. Тенденции накопления и определение экономической политики в капиталистическом обществе. Лондон, 1989 год.
^ Риккардо Беллофиоре, "Теория стоимости денежного труда". Обзор радикальной политической экономии, Vol. 21, No. 1/2, 1989, pp. 1-25; Фред Мозли, «Абстрактный труд: субстанция или форма? Критика ценностно-формальной интерпретации теории Маркса». Рабочий документ, Колледж Маунт-Холиок, Массачусетс, май 1997 г.[31] Статьи Гирта Ройтена доступны на его личной странице в Интернете.
^ «... деньги - единственное выражение ценности. Не существует сущностей до рыночной стоимости ...» - Герт Ройтен, «Стоимость как социальная форма». В: Майкл С. Уильямс (ред.), Ценность, социальная форма и государство. Собачьи мельницы: Macmillan Press, 1988, стр. 53.
^ Майкл Генрих, "Monetäre Werttheorie. Geld und Krise bei Marx". Прокла (Берлин), Vol. 30, № 2, июнь 2001 г., стр. 151-176; Коля Линднер, "Немецкие дебаты о монетарной теории стоимости. Соображения по поводу книги Яна Хоффа Kritik der klassischen politischen Ökonomie", Наука и общество Vol. 72, № 4, 2008, с. 402–414.[32]^{[постоянная мертвая ссылка ]} Жан Картелье, «Теория стоимости, обмена и прибавочной стоимости Маркса: предлагаемая реформа». Кембриджский журнал экономики, Vol. 15, нет. 3, сентябрь 1991 г., стр. 257–269.
^ Майкл Генрих, Майкл, Введение в три тома Капитала Карла Маркса. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012, стр. 63–64, курсив мой. Смотрите также: Майкл Генрих, Die Wissenschaft von Wert. Мюнстер: Westfälisches Dampfboot, стр. 220f.
^ Карл Маркс, Капитал, Том I, Издание Penguin, 1976, стр. 184–185.
^ Печать банкноты в 1 доллар стоит около 5 центов. Страница часто задаваемых вопросов Совета Федеральной резервной системы, Сколько стоит производство валюты и монеты?.[33]
^ Пол Харрис, «Как Детройт, Мотор-сити, превратился в город-призрак». Хранитель, 1 ноября 2009 г.[34]
^ Милиос, Джон (2003). «Пересмотр теории ценности Маркса. Подход« ценностной формы »». (PDF). Материалы Седьмой Международной экономической конференции.. Анкара: METU. п. 9. Получено 12 января 2015.
^ Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 196.
^ Майкл Элдред, Критика конкурентной свободы и буржуазно-демократического государства: очерк формально-аналитического расширения незавершенной системы Маркса. Копенгаген: Курасье, 1984; Майкл Элдред,Социальная онтология: переосмысление политической философии через феноменологию мировоззрения. Франкфурт: Онтос Верлаг, 2008; Майкл Элдред, Англоязычная теория справедливости, выигрышная игра и политическая власть, 2011.[35]
^ В их книге Капитал как сила (Рутледж, 2009).
^ Д. Т. Кокрейн, «Касториадис, Веблен и« Теория власти капитала »». В: Ингерид Страуме и Дж.Ф. Хамфри, Деполитизация: политическое воображение глобального капитализма. Орхус: Nordic Summer University Press, 2011, стр. 89-123.
^ Гарри Кливер, Политическое чтение капитала. Техасский университет Press, 1979. [36]
^ Эндрю Климан, «Ценность и кризис: Бихлер и Ницан против Маркса». в: Журнал критических исследований глобализации, выпуск 4, 2011, с.67.[37]
^ С. Боулз, М. Францини и У. Пагано (ред.), Политика и экономика власти. Нью-Йорк: Рутледж, 2005.
^ Роберт Борк и Дж. Грегори Сидак, «Неправильное использование нормы прибыли для определения рыночной власти». Журнал конкурентного права и экономики, Vol. 9, No. 3 2013, pp. 511-530.
^ Лоуренс Крадер, Трактат о социальном труде. Ассен: Ван Горкум, 1979 и Труд и стоимость, изд. Сирил Левитт и Род Хэй. Нью-Йорк: Питер Лэнг, 2003. Дэвид Грэбер, «Ценность: антропологические теории ценности», в: Джеймс Дж. Кэрриер, Справочник по экономической антропологии. Эдвард Элгар, 2005, стр. 453.
^ В Экономическая теория праздного класса (завершен в 1914 г.), Бухарин цитирует обзорную статью Вернера Зомбарта «Zur Kritik des oekonomischen Systems von Karl Marx» в Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik, т. VII, 1894, pp. 591, 592. Переведено как: Вернер Зомбарт, «Вклад в критику экономической системы Карла Маркса (1894 г.)», в: Ричард Б. Дэй и Даниэль Гайдо (ред.), Ответы на «Капитал» Маркса; От Рудольфа Гильфердинга до Исаака Ильича Рубина. Лейден: Брилл, 2017, стр. 162–211. См. Далее Дэвид П. Левин, Субъективность в политической экономии. Очерки о желании и выборе. Лондон: Рутледж, 1998.
^ Дж. Э. Кинг и Майкл МакЛюр, «История концепции ценности». Документ для обсуждения 14.06, Бизнес-школа, Университет Западной Австралии, 2014 г.
^ Франсуа Аллиссон, «Синтез Тугана-Барановского», глава 5 в: François Allisson, Стоимость и цены в российской экономической мысли. Милтон-Парк: Рутледж, 2015, стр. 109-132.
^ Дэвид Грэбер, К антропологической теории ценности: ложная монета наших собственных мечтаний. Пэлгрейв Макмиллан, 2001.
^ "Чтобы предотвратить возможное недопонимание, слово. Я рисую капиталиста и помещика ни в каком смысле Couleur de Rose. Но здесь люди имеют дело только в той мере, в какой они являются олицетворением экономических категорий, воплощением определенных классовых отношений и классовых интересов. Моя точка зрения, с которой эволюция экономической формации общества рассматривается как процесс естественной истории, в меньшей степени, чем какая-либо другая, может сделать человека ответственным за отношения, творением которых он остается в социальном отношении, сколь бы субъективно он ни возвысился над ними ». - Карл Маркс, Предисловие к Капитал, Том I.
^ Карл Маркс, Экономические рукописи 1857-58 гг., в Карл Маркс Фридрих Энгельс Собрание сочинений, Vol. 28 (Нью-Йорк: International Publishers, 1986), стр. 834.
^ Филип Мировски, Больше тепла, чем света: экономика как социальная физика, физика как экономика природы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989.
^ Мировский, с. 184.
^ Мировский, с. 178.
^ Ян Пол Райт, Закон стоимости: вклад в классический подход к экономическому анализу. Кандидатская диссертация, Открытый университет, 2015, с. 139.[38]^{[постоянная мертвая ссылка ]}
^ Кильский институт мировой экономики, База данных по запасам капитала в странах ОЭСР.[39].
^ Эдвард Н. Вольф, «Накопление богатства по возрастным когортам в США, 1962–1992: роль сбережений, прироста капитала и переходов между поколениями». Женевские документы по рискам и страхованию, Vol. 24 No. 1, январь 1999 г.), стр. 27-49; Эдвард Н. Вольф, «Тенденции совокупного благосостояния домохозяйств в США, 1900-83». Обзор доходов и богатства, Series 34, Number 3, 1989; Эдвард Н. Вольф (ред.), Международный взгляд на благосостояние домохозяйств. Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар, 2006.
^ Кристоф Кампс, Новые оценки государственного чистого капитала в 22 странах ОЭСР, 1960-2001 гг.. Рабочий документ МВФ № 04/67, 1 апреля 2004 г.[40]; Кристоф Херлин и Флоренс Арестофф, Оценки чистых государственных капиталовложений в 26 развивающихся странах, 1970-2002 гг.. Рабочий документ по исследованию политики. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк, март 2006 г.[41]
^ Асена Канер и Эдвард Н. Вольф, «Нищета активов в Соединенных Штатах. Ее устойчивость в условиях экспансионистской экономики». Краткий обзор государственной политики № 76, Институт экономики Леви Бард-колледжа, 2004 г.[42]
^ Кевин Кэхилл, Кому принадлежит мир. Скрытые факты, стоящие за землевладением. Эдинбург: Mainstream Publishing, 2006.
^ «В этой работе я должен исследовать капиталистический способ производства и соответствующие ему производственные отношения и формы общения» - Карл Маркс, Капитал, Том I, Penguin edition 1976, стр. 90.
^ Например, Бен Файн, Мир потребления. Лондон: Рутледж, 2-е изд. 2002; Хайде Герстенбергер, Безличная власть: история и теория буржуазного государства. Чикаго: Хеймаркет, 2009; Лиз Фогель, Марксизм и угнетение женщин. Чикаго: Хеймаркет, 2013; Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.
^ Синдзабуро Кошимура, Теория воспроизводства и накопления капитала. Китченер, Онтарио: DPG Publishing Co., 1975, стр. 17f.
^ Эрнест Мандель, Второй спад. Лондон: Verso, 1978, стр. 198; Эрнест Мандель, «Маркс и Энгельс о товарном производстве и бюрократии». В: Стивен Резник и Ричард Вольф (ред.), Переосмысление марксизма: эссе для Гарри Магдоффа и Пола Суизи. Нью-Йорк: Autonomedia, 1985, стр. 243; Джеффри Р. Пирс, Куда идет Новая Зеландия?. Кандидатская диссертация, Кентерберийский университет, Новая Зеландия, 1986.[43]
^ Глобальный институт McKinsey, Картографирование мировых рынков капитала: пятый годовой отчет. Вашингтон, округ Колумбия: McKinsey & Company, октябрь 2008 г.
^ Большинство стран ОЭСР в настоящее время публикуют данные о национальном богатстве и активах, используя обследования, административные данные и налоговую информацию в качестве основы для оценок.
^ Эран Фишер и Кристиан Фукс, Переосмысление стоимости и труда в эпоху цифровых технологий. Собачьи мельницы: Palgrave Macmillan, 2015; Кристиан Фукс И Винсент Моско, Маркс в эпоху цифрового капитализма. Лейден: Brill Publishers, 2016.
^ Гвидо Староста, «Когнитивные товары и форма ценности». Наука и общество, Vol. 76, № 3, июль 2012 г., 365–392.
^ Стив Лор "Новая экономика; В интеллектуальная собственность дебаты взяты из истории Америки XIX века ». Газета "Нью-Йорк Таймс, 14 октября 2002 г.[44]
^ Майкл Перельман, Украсть эту идею; Интеллектуальная собственность и корпоративная конфискация творчества. Palgrave Macmillan, 2003; Хэл Вариан, Экономика информационных технологий. 23 марта 2003 г. Рабочий документ, Калифорнийский университет, Беркли, 2003 г.[45]
^ Хамид Р. Экбиа и Бонни А. Нарди, Гетеромация и другие истории вычислительной техники и капитализма. Кембридж: MIT Press, 2017. Хамид Р. Экбиа и Бонни А. Нарди, «Гетеромация и ее (не) содержание: невидимое разделение труда между людьми и машинами». Первый понедельник, Volume 19, Number 6, июнь 2014 г.[46]
^ Майкл Перельман, Информация, социальные отношения и экономика высоких технологий. Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 1991, глава 5, стр. 190f.
^ Рональд Л. Мик, «От ценностей к ценам: действительно ли было необходимо путешествие Маркса?». В: Рональд Л. Мик, Смит, Маркс и после. Десять очерков в развитии экономической мысли. Лондон: Chapman & Hall, 1997, стр. 120-133.
^ Ян Стидман, Маркс после Сраффа. Лондон: NLB, 1977; Марко Липпи, Ценность и натурализм у Маркса. Лондон: New Left Books, 1979, стр. 132; Пьеранджело Гареньяни, «Стоимость и распределение у классиков экономистов и Маркса». Oxford Economic Papers, Vol. 36, выпуск 2, июнь 1984 г., стр. 291-325.
^ Так, например, в его учебнике Денежная теория (New York: McGraw-Hill, 1981) выдающийся английский экономист-марксист Лоуренс Харрис, хорошо известный своим вкладом в марксистскую теорию ценности, не обращал внимания на саму форму цены.
^ Дайан Элсон (ред.), Стоимость: представление труда в капитализме. Лондон: Книги CSE, 1979. Паоло Джуссани, «Школа ценностей» (на итальянском).[47] В архиве 21 июля 2011 г. Wayback Machine
^ Роб Брайер, «Маркс, бухгалтерский учет и трудовая теория стоимости: критика марксистской экономики». Документ Уорикского университета, представленный на 5-й Европейской конференции по исследованиям критического учета, 2005 г., стр. 1.[48]
^ Ян Стидман, Маркс после сраффы. Лондон: NLB, 1977, стр. 20.
^ Анвар Шейх в 2016 г. (в своем Капитализм, п. 237), что «сосредоточивая внимание на производственных ценах во всем», Сраффа «избегает проблемы трансформации, присущей его собственному анализу».
^ Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.
^ «Межсекторные вариации расчетных цен продукции полностью определяются соответствующими вариациями относительных стоимостей, причем от 87% до 92% первых объясняются вторыми». - Анвар Шейх, «Превращение Маркса в Сраффу», в: Эрнест Мандель и Алан Фриман, Рикардо, Маркс, Сраффа. Лондон: Verso, 1984, стр. 43-84, стр. 73. "... измеренные с точки зрения их средних абсолютных процентных отклонений, цены на продукцию находятся в пределах 8,2% от рыночных цен, стоимость рабочей силы находится в пределах 9,2% от рыночных цен и 4,4% от цен производства, а линейная приближение находится в пределах 2% от полной цены продукции и 8,7% от рыночной цены ». - Анвар Шейх, «Эмпирическая сила трудовой теории стоимости». В: Риккардо Беллофиоре (ред.), Марксистская экономика: переоценка, том 2. Нью-Йорк: St Martin's Press, 1998, стр. 226.
^ Вилфрид Парис, «Отклонение цен от трудовой стоимости». Американский экономический обзор, Vol. 72, № 5, декабрь 1982 г., стр. 1208-1212; П. Петрович, «Отклонение производственных цен от стоимости рабочей силы: некоторые методологические и эмпирические данные». Кембриджский журнал экономики, Vol. 11, № 3, сентябрь 1987 г., стр. 197-210; Климан, А. Дж. 2002. «Закон стоимости и законы статистики: отраслевые ценности и цены в экономике США, 1977-97». Кембриджский журнал экономики, Vol. 26 № 3, 2002, с. 299–311. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «Можем ли мы доверять кросс-секционным мерам корреляции цены и стоимости? Некоторые доказательства из случая Испании». Журнал посткейнсианской экономики. Vol. 28 № 2, зима 2006 г., стр. 345–363. Эндрю Климан, «Что такое ложная корреляция? Ответ Диасу и Осуне». Журнал посткейнсианской экономики, Vol. 31 № 2, Зима 2008–9 с. 345–356. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «Понимание ложной корреляции: ответ Климану». Журнал посткейнсианской экономики, Vol. 31, № 2 (зима, 2008-2009 гг.), Стр. 357-362. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «Неопределенность в показателях корреляции цены и стоимости». Эмпирическая экономика, Vol. 33, № 3, ноябрь 2007 г., стр. 389–399. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «От корреляции к дисперсии: геометрия отклонения цены и стоимости». Эмпирическая экономика, Vol. 36, № 2, май 2009 г., стр. 427–440. Джонатан Ницан & Шимшон Бихлер, Капитал как сила. Routledge, 2009. Нильс Фрёлих, "Анализ размеров отклонений цены и стоимости". Неопубликованная статья, 18 октября 2010 г.[49]; Пол Кокшотт, Аллин Коттрелл и Алехандро Валле Баеза, «Эмпирика трудовой теории стоимости: ответ Ницану и Бихлеру». Investigación Económica, т. LXXIII, нет. 287, январь – март 2014 г., стр. 115–134.[50] Андреа Ваона, «Дальнейшие эконометрические доказательства притяжения и конвергенции промышленных норм прибыли на регулируемый капитал». Журнал посткейнсианской экономики, Vol. 25 Выпуск 1, 2012 г., стр. 113-136.[51] Андреа Ваона: «Ценовые отклонения очень устойчивы». Структурные изменения и экономическая динамика, Vol. 33, выпуск апрель 2015 г., стр. 86-95.[52] Дипанкар Басу, «Выборочный обзор недавних количественных эмпирических исследований марксистской политической экономии». Рабочий документ, Амхерстский университет, 2015 г.[53]
^ Рэй, Л. Рэндалл. "Современные деньги ", Институт экономики Леви, Рабочий документ № 252. 1998 г.
^ Стефани Белл "Роль государства и иерархия денег ", Кембриджский журнал экономики, Vol. 25, вып. 2, 2001 г., стр. 149–163
^ Мэтью Форстатер "Налогообложение и первоначальное накопление: случай колониальной Африки ",Серия исследований в области политической экономии, Vol. 22, 2005, стр. 51–64.
^ Пол Кокшотт; Дэйв Захария "Кредитный кризис: истоки и ориентация ", Наука и общество, Vol. 74, № 3, июль 2010 г., стр. 343–361
^ Дэвид Грэбер, Долг: первые 5000 лет, Бруклин: Мелвилл-Хаус, 2010
^ Чернева, Павлина Р. "Чартализм и налоговый подход В архиве 2011-12-08 в Wayback Machine ", Филип Арестис и Малкольм С. Сойер, Справочник по альтернативной денежно-кредитной экономике, Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2006
^ Чернева, Павлина Р. "Природа, происхождение и роль денег: общие и конкретные положения и их значение для политики ", Центр полной занятости и стабильности цен, Университет Миссури - Канзас-Сити, Рабочий документ № 46, июль 2005 г.
^ Рэй, Л. Рэндалл. "Неочарталистский подход к деньгам ", Центр полной занятости и стабильности цен, Университет Миссури-Канзас-Сити, Рабочий документ № 10, июль 2000 г.
^ Рэй, Л. Рэндалл. (ред.), Кредитная и государственная теории денег: вклад А. Митчелла Иннеса. Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2004.
^ Атосса Араксия Абрамян, "Призыв рок-звезд современной денежной теории". Нация, 8 мая 2017 г.[54]
^ Увидеть Костас Лапавицас, «Деньги как« универсальный эквивалент »и их происхождение в товарном обмене». Рабочий документ, Департамент экономики, SOAS, Лондонский университет, май 2003 г.[55] В архиве 10 февраля 2006 г. Wayback Machine
^ Пичит Ликиткийсомбун, Теория денег Маркса: критика. Докторская диссертация, Кембриджский университет, 1990.
^ Томас Т. Секин, Наброски диалектики капитала, Vol. 1. Лондон: Макмиллан, 1997.
^ Эрнест Мандель, "Введение в Карл Маркс, Капитал, Том I. Хармондсворт: Пингвин, 1976. стр. 75. Джон Уикс "Теория и эмпирическая достоверность товарных денег". Наука и общество, Vol. 76, No. 1, 2012, pp. 66-94.
^ Майкл Уильямс, «Почему Маркс не имеет и не нуждается в товарной теории денег», Обзор политической экономии, Vol. 12 № 4, 435-451.
^ Карло Панико, «Маркс о банковском секторе и процентной ставке: некоторые заметки для обсуждения». Наука и общество Vol. 52, No. 3 (Fall, 1988), pp. 310–325; Карло Панико, Интерес и прибыль в теориях стоимости и распределения. Лондон: Macmillan, 1988; Макото Ито и Костас Лапавицас, Политическая экономия денег и финансов. Лондон: Макмиллан, 1999.
^ Пол Айнциг, Первобытные деньги в этнологическом, историческом и экономическом аспектах. Пергамон, 1966; Джек Уэтерфорд, История денег. Репринт Crown Business, 1998 г .; Найл Фергюсон, Восхождение денег. Книги о пингвинах, 2009 г .; Роберт Дж. Ван дер Спек, Ян Люитен ван Занден и Бас ван Леувен (ред.), История развития рынка от древней Вавилонии до современного мира. Лондон: Рутледж, 2014; Феликс Мартин, Деньги: несанкционированная биография - от монет до криптовалют. Нью-Йорк: Винтаж, 2015.
^ Билл Маурер, Как бы вы хотели платить? Как технологии меняют будущее денег. Книги издательства Университета Дьюка, 2015.
^ Майкл Хадсон, «Археология денег: долг против бартерных теорий происхождения денег». Глава 5 в: Л. Рэндалл Рэй, Кредитная и государственная теории денег: вклад А. Митчелла Иннеса. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар, 2004.
^ Ян Лукассен (ред.), Заработная плата и валюта: глобальные сравнения от античности до двадцатого века. Берн: Питер Ланг, 2007 [56]; Р.Дж. Ван дер Спек, Ян Луитен ван Занден и Бас ван Леувен (ред.), История развития рынка от древней Вавилонии до современного мира. Лондон: Рутледж, 2014.
^ Пол Айнциг, Первобытные деньги в этнологическом, историческом и экономическом аспектах. Пергамон, 1966.
^ Джордж Дальтон, «Первобытные деньги». В: Американский антрополог, новая серия, Vol. 67, № 1, февраль 1965 г., стр. 44–65. [57]
^ Колин Ренфрю, «Варна и появление богатства в доисторической Европе». В: Арджун Аппадурай (ред.), Социальная жизнь вещей. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1986 (перепечатка 2006 г.), стр. 141–168; Социальная эволюция и история: исследования эволюции человеческих обществ (Москва). Спецвыпуск: «Вождества: теории, проблемы, сравнения». Vol. 10, No. 1, март 2011.
^ Эладио Фебреро, «Три трудности неочартализма». Бильбао: XI Jornadas de Economía Crítica, 2008.[58]
^ Пьер Бержер, цитируемый Пьером Виларом, История золота и денег, 1450–1920 гг.. Лондон: New Left Books, 1976, стр. 7.
^ ОЭСР, Будущее денег. Париж: ОЭСР, 2002; Ян Топоровски, аудиолекции 2013 года о международной финансовой системе и макроэкономических дисбалансах в Университете Бергамо, Италия.[59]
^ Маршалл Сахлинс, В ожидании Фуко, тем не менее. Чикаго: Prickly Paradigm Press, 2002, стр. 30.
^ См. Карл Каутский, «Золото, бумажные деньги и товары», представленный Давидом Гайдо (архив МВД).[60]; Гильфердинг, Финансовый капитал; Эрнест Мандель, Падение доллара: марксистский взгляд на денежный кризис. Нью-Йорк: Монада Пресс, 1972. Исаак Ильич Рубин, "Studien zur Geldtheorie von Marx". Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, Sonderband 4, 2012; Макото Ито и Костас Лапавицас, Политическая экономия денег и финансов. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан, 2002; Сюзанна де Брюнхофф, Маркс о деньгах. Лондон, Verso, репринт 2015 г .; Фред Мозли (ред.), Теория денег Маркса: современные оценки. Лондон: Palgrave Macmillan, 2005; Анвар Шейх, Капитализм, Oxford University Press, 2016, глава 5; Костас Лапавицас, Марксистская денежная теория. Лейден: Брилл, 2017; Мишель Аглиетта, Деньги. 5000 лет долга и власти. Лондон: Verso, 2018.
^ Проф. Виктория Чик, «Почему ученые не понимают денег?». Документ, представленный на конференции Positive Money, январь 2013 г.[61]
^ Деннис Дж. Фикслер, Маршал Б. Рейнсдорф и Шаунда Виллонес, «Измерение услуг коммерческих банков в NIPA». Бюллетень МФК № 33 (Комитет Ирвинга Фишера по статистике Центрального банка, Банк международных расчетов), 2007 г.
^ Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Oxford University Press, 2016, стр. 169f.
^ Пол Айнциг, Первобытные деньги в этнологическом, историческом и экономическом аспектах. Пергамон, 1966.
^ Ато де Графт-Джонсон, «От майя до рынка». Новый интернационалист, 5 августа 1998 г.[62]
^ Иннес, А. Митчелл. Кредитная и государственная теории денег: вклад А. Митчелла Иннеса; Рэй, Л. Рэндалл (редактор); Эдвард Элгар; Май 2004 г .; ISBN 9781843765134
^ Рэй, Л. Рэндалл. "Подходы кредитных денег и государственных денег ". Апрель 2004 г.
^ Диего Пизано, «Беседа с профессором Фридрихом А. Хайеком» (1979) в: Диего Пизано (ред.), Беседы с великими экономистами. Нью-Йорк: Хорхе Пинто Букс Инк., 2009, стр. 5. См. Также: Ф.А. фон Хайек, «Использование знаний в обществе». Американский экономический обзор, Vol. 35 No. 4 September 1945, pp. 519-530.[63]
^ Скотт Мейкл, Эссенциализм в мысли Карла Маркса. Лондон: Джеральд Дакворт и Ко. Лтд, 1985, стр. 95.
^ Иринг Фетчер и др., Социальные классы, действие и исторический материализм. Познань изучает философию естественных и гуманитарных наук, Vol. 6. Амстердам: Родопи, 1982, с. 27.
^ Мойше Постон, Время, труд и социальное господство, стр. 27.
^ Мюррей Э. Смит, Невидимый Левиафан: марксистская критика рыночного деспотизма за пределами постмодернизма. Торонто: Университет Торонто Пресс, 1994.
^ Например. Карл Маркс, Grundrisse, Penguin edition 1973, стр. 287, 325, 527–29, 707–12 и т. Д.
^ "Подпишитесь, чтобы прочитать". Financial Times.
^ Тадаюки Цусима, «Понимание« трудовых сертификатов »на основе теории ценности», в: Тадаюки Цусима, Куремурэн но шинва («Мифы Кремля»), 1956. [64]
^ Н. Г. Пирсон, «Проблема ценности в социалистическом сообществе», в: Ф. А. Хайек (ред.), Коллективистское экономическое планирование. Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1935, стр. 41-86.
^ Михаил Восленский, Номенклатура. Анатомия советского правящего класса. Лондон: The Bodley Head, 1984. Джанин Ведель, Частная Польша; взгляд антрополога на повседневную жизнь. Нью-Йорк: Факты о файловых публикациях, 1986. Джанин Ведель (ред.), Незапланированное общество; Польша во время и после коммунизма. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1992.
^ "Мир без ценностей перестает быть человеческой цивилизацией и больше похож на общество Перепончатокрылые. Люди вернутся к животному или превратятся в биомеханический агрегат. Прямо или символически ценности выражают проекты людей, совокупность их предпочтений, которые исповедуются и на что нацелены, иерархию их предпочтений, их способ сделать выбор и быть избранным. Только благодаря принятым и продвигаемым ценностям синтетический проект человека, называемый счастьем, обретает форму ». - Людвиг Грюнберг,Тайна ценностей: исследования в области аксиологии. Амстердам: Родопи, 2000, стр. 127.
^ Макс Вебер социологически уже различают «инструментальную рациональность» (эффективность отношений средств и целей) и «ценностную рациональность» (разумность или оценку самих целей).
^ Это наиболее убедительно аргументируется Милтон Фридман в его книге Свободно выбирать.
^ Стриби, Фред (7 августа 2017 г.). "Мнение | Ленинские эко-воины". Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 29 апреля 2019.
^ Ричард Пайпс в различных работах утверждал, что отсутствие четкой концепции частная собственность в коммунистическую эпоху была катастрофой для российской экономики. По словам Пайпса, поскольку в московском обществе царь либо владел, либо контролировал практически все активы своей империи, зрелая традиция частной собственности в России никогда не развивалась.
^ Том Брасс и Марсель ван дер Линден (ред.), Свободный и несвободный труд: споры продолжаются. Питер Лэнг, 1998.
^ Полезным для начала является: Дик Ло и Рассел Смит, «К переосмыслению экономической теории осуществимого социализма». Рабочий документ, Факультет экономики, SOAS, Лондонский университет, февраль 2002 г.[65]; Обзор дебатов о социалистических расчетах с либертарианской точки зрения представлен в: Дэвид Рамзи Стил, От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета. Ла Саль, Иллинойс: Издательство Open Court, 1992. Многие тексты дискуссии были с пользой перепечатаны: Питер Бёттке и другие. (ред.), Социализм или рынок: возвращение к спорам о социалистических расчетах (девять томов). Лондон: Рутледж, 2000. Это редкое и разошедшееся издание, но те же тексты доступны из других источников.
^ Влодзимеж Брус, Рынок в социалистическом обществе. Лондон: Рутледж, 1972; Оскар Ланге, Экономическая теория и рыночный социализм: избранные очерки Оскара Ланге, изд. Тадеуш Ковалик. Эдвард Элгар Паблишинг, 1994; Абба П. Лернер "Статика и динамика в социалистической экономике". Экономический журнал, Vol. 47, июнь 1937 г .; Бранко Хорват, Политическая экономия социализма: марксистский взгляд. М.Э. Шарп, 1983; Дэвид Миллер, Рынок, государство и сообщество: теоретические основы рыночного социализма. Оксфорд: Clarendon Press, 1989; Эрик Олин Райт (ред. и вступ.), Равные доли: заставить рыночный социализм работать. Лондон: Verso, 1996. Бертелл Оллман (ред.) Рыночный социализм: дебаты среди социалистов. Рутледж, 1998.
^ Джавахарлал Неру, «Базовый подход», перепечатано в Винсенте Шине, Неру: Годы власти. Рэндом Хаус, 1960, стр. 295. Дэвид МакНалли, Против рынка: политическая экономия, рыночный социализм и марксистская критика. Лондон: Verso, 1993.
^ Джулиан Ле Гран и Сол Эстрен (ред.) Рыночный социализм. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1989.
^ Николай Бухарин и Евгений Преображенский, Азбука коммунизма (вступ. Эдвард Х. Карр ). Хармондсворт: Пингвин, 1969, стр. 377.
^ Евгений Преображенский, Новая экономика. Пер. Брайан Пирс, вступ. Алек Нове. Оксфорд: Clarendon Press, 1965.
^ Николай Бухарин, Политика и экономика переходного периода. (отредактировано с введением Кеннета Дж. Тарбака, переведено Оливером Филдом). Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1979. Стивен Ф. Коэн, Бухарин и большевистская революция. Политическая биография 1888-1938 гг. [1971]. Нью-Йорк: Винтажные книги, 1975, глава 6.
^ Дон Лавуа, Соперничество и централизованное планирование: пересмотр дискуссии о социалистических расчетах. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1985, стр. 173f. Увидеть: Людвиг фон Мизес, "Die Wirtschaftrechnung im sozialistischen Gemeinwesen". В: Архив мех SozialWissenschaft und Sozialpolitik, Vol. 47, 1920. Перевод: Людвиг фон Мизес, «Расчет в социалистическом содружестве» (1920), в: Ф. А. Хайек, Коллективистское экономическое планирование. Лондон: Рутледж, 1935, стр. 86-130. Карл Поланьи, "Sozialistische Rechnungslegung". Архив меха Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Vol. 49, стр. 377-420. В переводе: «Социалистический учет» Карла Поланьи: с предисловием «Социализм и встроенная экономика». Теория и общество, Volume 45, Issue 5, October 2016, pp. 385–427. См. Также: Карл Поланьи, «Функциональная теория Gesellschaft und das Problem der sozialistischen Rechnungsregelung (Eine Erwiderung an Prof. Mises und Dr.Felix Weil)». Архив меха Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Vol. 52, стр. 218-228. Эдуард Хайманн, "Mehwert und Gemeinschaft: Kritische und Positive Beitrage zur Theorie des Sozialismus". Берлин: Роберт Энглеманн, 1922. Эдуард Хайманн, «Планирование и рыночная система». В: Финдли Маккензи (ред.), Планируемое общество: вчера, сегодня, завтра. Нью-Йорк: Прентис-Холл, 1937, стр. 703-745.
^ Майкл Эллман, Социалистическое планирование, 2-й. издание. Издательство Кембриджского университета, 1989, стр. 311.
^ Майкл Эллман, «Обеспечил ли излишек сельского хозяйства ресурсы для увеличения инвестиций в СССР в течение первой пятилетки?». Экономический журнал, Декабрь 1975 г.
^ Майкл Эллман, «Чтобы их не забыли: неравенство в некапиталистических экономиках ХХ века». Обзор реальной экономики, номер выпуска. 86, 10 декабря 2018 г., стр. 106-118. [66].
^ Оскар Р. Ланге, «Об экономической теории социализма, часть первая», Обзор экономических исследований, Vol. 41, № 1, 1936, стр. 53–71. Часть вторая, Обзор экономических исследований, Vol. 4, № 2, 1937, с. 123–142.
^ Кей Шибата, «Экономическая теория планирования». В: Обзор экономики Киотского университета, Vol. 18, No. 4, 1943, pp. 19-41, at p. 41.
^ Мойше Постон, Эссе, п. 45.
^ Морис Добб; И К. Х. Файнштейн, Социализм, капитализм и экономический рост: очерки, представленные Морису Доббу. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1969 (переиздание 2010 г.).
^ Тимоти Шенк, Морис Добб: политический экономист. Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, 2013, глава 3.
^ Майкл Баррат Браун, Обзор "Соображения о западном марксизме ". в: Капитал и класс, Vol. 2, выпуск 2, июль 1978 г., стр. 142.
^ Бертрам Сильверман (ред.), Человек и социализм на Кубе; Великие дебаты. Нью-Йорк: Атенеум, 1972.
^ Ота Шик, План и рынок при социализме. Уайт-Плейнс, Нью-Йорк: International Arts and Sciences Press, 1967.
^ Ота Шик, Коммунистическая система власти. Нью-Йорк: Издательство Praeger, 1981.
^ Ота Шик, Humane Wirtschaftsdemokratie: ein 3. Weg. Гамбург: Кнаус, 1979.
^ Ота Шик (ред.), Социализм сегодня? Меняющийся смысл социализма. Хаундмиллс, Бейзингсток: Macmillan Academic and Professional Ltd, 1991.
^ Питер Уль, Die Herausforderung. Eine sozialistische Alternative zur 'Normaliserung in der CSSR'. Франкфурт: ISP Verlag, 1981.
^ Бранко Хорват, Югославская экономическая система: первая экономика, управляемая рабочей силой, в процессе становления. [ориг. 1976] Лондон: Рутледж, переиздание 2016 года. Бранко Хорват, Политическая экономия социализма. Лондон: Рутледж, 1983.
^ Рудольф Бахро, Альтернатива в Восточной Европе. Лондон: Новые левые книги / Verso, 1977.
^ Абель Гезевич Аганбегинян, Краеведение для планирования и проектирования: сибирский опыт. Гаага: Мутон, 1981.
^ Имя Аганбегяна пишется тремя способами: Аганбегян, Аганбеган, Аганбегян. Среди его книг: Абель Гезевич Аганбегян и Майкл Баррат Браун, Экономический вызов перестройки. Блумингтон: издательство Индианского университета, 1988; Абель Гезевич Аганбеган, Перестройка 1989. Нью-Йорк: Сыновья К. Скрибнера, 1988; Абель Гезевич Аганбегян, Перемещение горы: внутри революции перестройки. Лондон: Bantam Books, 1989; и Абель Гезевич Аганбегинян, Внутри перестройки: будущее советской экономики. Нью-Йорк: Многолетняя библиотека, 1990.
^ Саймон Кларк, Развитие капитализма в России. Милтон-Парк: Рутледж, 2007, стр. 7.
^ Егор Гайдар, «Неизбежность краха социалистической экономики». В: Егор Гайдар (ред.), Экономика переходного периода в России. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2003, стр. 20.
^ Кристя Фриланд,Распродажа века: внутренняя история второй русской революции. Лондон: Abacus, 2014.
^ Руслан Дзарасов, Головоломка российского капитализма: постсоветская экономика в мировой системе. Лондон: Pluto Press, 2014.
^ Збигнев Бжезинский, Грандиозный провал: рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. Нью-Йорк: издание Collier Books, 1990, стр. 50.
^ Александр Бузгалин и Андрей Калганов, «За социалистическое возрождение: советский взгляд». В: Ральф Миллибэнд и Лео Панич (ред.), Социалистический регистр 1991. Лондон: Merlin Press, 1991.
^ Бузгалин А.В., Булавка Л.А., Колганов А.И. Россия: парк юрского периода капитализма. М .: Экономическая демократия, 1999.
^ «Москва: Красная повестка к 100-летию русской революции», в: Красная звезда над Донбассом блог, январь 2017 г.[67]
^ China Miéville, Октябрь: история русской революции. Лондон: Verso, 2017.
^ Тадеуш Ковалик, От солидарности к распродаже: восстановление капитализма в Польше. Нью-Йорк: Ежемесячный обзор прессы, 2011; Тадеуш Ковалик, «Маркетизация и приватизация: польский случай», в Ральф Милибэнд & Лев Панич (ред.), Социалистический регистр 1991: Коммунистические режимы - последствия. Лондон: Merlin Press, 1991.
^ Тим Фернхольц, «Что стоит за польским экономическим чудом?». Кварцевый, 19 декабря 2012 г.[68]
^ Джон Феффер, «Джеффри Сакс презирает неолиберализм, принимает Польшу». Внешняя политика в фокусе, 8 июня 2015 г.[69]
^ Джеффри Сакс, Переход Польши к рыночной экономике. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1993.
^ Цзинлянь Ву, Понимание и интерпретация экономической реформы в Китае. Мейсон, Огайо: Томсон, 2005, стр. 17.
^ Ван Чаохуа, Ван Дань и Ли Миньци, «Диалог о будущем Китая». Новый левый обзор, I / 235, май – июнь 1999 г .; Ван Хуэй и Ребекка Э. Карл, «Современная китайская мысль и вопрос современности». Социальный текст, Выпуск 55, лето 1998 г., стр. 9-44.
^ Борис Кагарлицкий, Распадающийся монолит. Лондон: Verso, 192, стр. 94.
^ Джордж Новак, "Проблема переходных формаций". В: Джордж Новак, Понимание истории: марксистские очерки. Нью-Йорк: Pathfinder Press, 1980.
^ Пол Беллис, Марксизм и СССР Теория диктатуры пролетариата и марксистский анализ советского общества. Лондон: Макмиллан, 1979.
^ Марсель ван дер Линден, Западный марксизм и Советский Союз: обзор критических теорий и дебатов с 1917 г.. Нью-Йорк: Brill Publishers, 2007. Ван дер Линден не занимается дискуссия о социалистических расчетах, потому что его преследовали западные марксисты и либералы, которые выходили за рамки его определения Западный марксизм.
^ Гюнтер Краузе и Клаус О. В. Мюллер, Der 'wahre' Marxismus des Ernest Mandel. Zur Kritik der politischen Ökonomie des Linksradikalismus. Берлин: Verlag Die Wirtschaft, 1980. Дэвид Лайбман «Государственно-капиталистическая и бюрократически-эксплуататорская интерпретации советской общественной формации: критика». Обзор радикальной политической экономии, Vol. 10, No. 4, зима 1978 г.
^ Йост Кирч,Технологический утопизм в раннем СССР и что это значит для нас сейчас. Амстердам: Международный институт исследований и образования, Блокнот № 40, 2012 г.[70]
^ Чарльз Беттельхейм, Переход к социалистическому обществу. Hassocks, Sussex: Harvester Press, 1975, стр. 150.
^ Ян Д. Тэтчер, Троцкий. Лондон: Рутледж, 2003, стр. 108. Исаак Дойчер, Пророк вооруженный. Нью-Йорк: Vintage Books, 1965, глава 14, стр. 498-503. Исаак Дойчер, Советские профсоюзы. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1950.[71]
^ Роберт Вайль, Рыжий Кот, Белый Кот: Китай и противоречия «рыночного социализма». Нью-Йорк: издательство Monthly Review Press, 1996.
^ Пол Мэттик, Маркс и Кейнс. Лондон: Merlin Press, 1971, стр. 307-331.[72]
^ См. Домашнюю страницу Эрик Олин Райт. [73]
^ Майкл Альберт, Парекон: жизнь после капитализма. Лондон: Verso Books, 2003; Робин Ханель, Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству. Лондон: Рутледж, 2005.
^ Майкл Лебовиц, Социалистическая альтернатива: реальное человеческое развитие. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2010. Майкл Лебовиц,Построй это сейчас: социализм для 21 века. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012. Майкл Лебовиц,Противоречия «реального социализма»: дирижер и проводимое. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012. Майкл А. Лебовиц, Социалистический императив: от готы до наших дней. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2015.
^ Макото Ито, Политическая экономия социализма. Macmillan, 1995; Ха-Джун Чанг, 23 вещи, которые вам не говорят о капитализме. Книги Пингвинов, 2010.
^ Энтони Гидденс, Третий путь. Возрождение социал-демократии. Кембридж: Polity, 1998; Роберт Роуторн, Демократия и эффективность в экономическом предприятии. Тейлор и Фрэнсис, 2003; Джеффри Ходжсон, Экономика и утопия. Лондон: Рутледж, 1999.
^ Янош Корнаи, Социалистическая система. Oxford University Press, 1992; Эрнест Мандель «Миф о рыночном социализме», Новый левый обзор, I / 169, май – июнь 1988 г.
^ Дайан Элсон, «Социализированные рынки, а не рыночный социализм». Социалистический регистр 2000, pp. 67-85 at p. 68. Дайан Элсон, "рыночный социализм или социализация рынка?" Новый левый обзор, нет. 172, ноябрь / декабрь 1988 г., стр. 3–44. Комментарий Питера Т. Маникаса. [74] В архиве 28 мая 2016 в Wayback Machine
^ W. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл, К новому социализму. Ноттингем: Spokesman Books, 1993, стр. 192. [75]
^ Джеффри М. Ходжсон, "Социализм против рынков? Критика двух недавних предложений", Экономика и общество, 27 (4), ноябрь 1998 г., стр. 450-76. Перепечатано в: Ходжсон, Экономика и утопия. Лондон: Рутледж, 1999.[76]
^ Дэвид Мандель, Демократия, план и рынок: политическая экономия социализма Якова Кронрода. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2017.
^ Алек Нове, Пересмотр экономики возможного социализма (2-е издание). Лондон: Харпер Коллинз, 1991, стр. 213.
^ Франк Фуреди, «Капитализм после« кредитного кризиса »: для чего он нужен?». С шипами, 30 октября 2008 г.[77]
^ Йоханна Бокман, Рынки во имя социализма: левые истоки неолиберализма. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 2011, стр. 1.
^ См., Например, Сэмюэл Боулз & Герберт Гинтис, Кооперативный вид: человеческая взаимность и ее эволюция. Принстон: Издательство Принстонского университета, 2011.[78]
^ Сэмюэл Боулз, «Конец либерализма», в: Бостонский глобус, 20 июня 2017.[79]
^ Гэри Чартье и Чарльз У. Джонсон (редакторы), Рынки, а не капитализм. Индивидуалистический анархизм против боссов, неравенства, корпоративной власти и структурной бедности. Нью-Йорк: Autonomedia, 2011.[80]
^ Некоторые исторические марксистские дебаты в Европе рассматриваются в Екатерина Самари, План, рынок и демократия, IIRE Записная книжка для учебы и исследований 7/8, 1988.[81]
^ Многие важные технические дискуссии в социалистических или постсоциалистических обществах, к сожалению, никогда не переводились на английский язык, и споры часто сильно зависят от идеологических, политических или моральных позиций или заветных догм, а не на основе научных принципов.
^ «Ключевые слова: новый язык капитализма». Ключевые слова: новый язык капитализма. Получено 29 апреля 2019.
^ Массимо де Анжелис, Начало истории: борьба за ценности и глобальный капитал. Лондон: Pluto Press, 2007.

[1] Фрэнсис Уин, Капитал Маркса: биография. Grove Press, 2008, стр. 42. См. Также Фрэнсис Уин, Карл Маркс. Лондон: Четвертое сословие, 1999, стр. 299f.

[2] Марк Блауг, Экономическая теория в ретроспективе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1996, стр. 256.

[3] Карл Маркс, Капитал, Том I, Издание Penguin, 1976, стр. 99–100.

[4] Саймон Кларк, Маркс, маржинализм и современная социология. Лондон: Palgrave Macmillan, 2-е издание, 1991.

[5] Джеральд Коэн, Теория истории Карла Маркса: защита. Princeton University Press, 1978, перепечатка 2001.

[6] Джеральд Коэн, Теория истории Карла Маркса: защита. Princeton University Press, 1978, стр. 353. Г.А. Коэн, "Теория стоимости труда и концепция эксплуатации". В: Философия и связи с общественностью, Vol. 8 № 4, лето 1979 г. Джефф Ходжсон, «Теория эксплуатации без трудовой теории стоимости». Наука и общество, Vol. 44 No. 3, 1980, pp. 257-273. Джефф Ходжсон, «Маркс без трудовой теории стоимости». Обзор радикальной политической экономии, Том 14, выпуск 2, лето 1982 г., стр. 59-65.

[7] Марсель ван дер Линден и Рональд Коммерс, Marx en het wetenschappelijk socialisme. Антверпен: Uitgeverij Leon Lesoil, 1982, стр. 44.

[auto2-8] Майк Беггс, «Зомби Маркс и современная экономика, или как я научился перестать беспокоиться и забыть о проблеме трансформации». Журнал австралийской политической экономии, выпуск 70, лето 2012/13, стр. 16 [1]; Гэри Монгиови, «Вульгарная экономика в марксистской одежде: критика временного марксизма единой системы». В: Обзор радикальной политической экономии, Vol. 34, выпуск 4, декабрь 2002 г., стр. 393-416, стр. 398.

[9] Иоганн Витт-Хансен, Исторический материализм, метод, теории. Экспозиция и критика. 1. Метод. Копенгаген: Munksgaard, 1960.

[10] В.И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они борются с социал-демократами (Ответ на статьи в «Русском Богатстве», выступающие против марксистов) (1894), часть 1, Ленин Собрание сочинений, Vol. 1. Москва: Прогресс, 1937. [2].

[11] Фридрих Энгельс, Социализм: утопический и научный (отрывок из Революция г-на Ойгена Дюринга в науке, также известный как Анти-Дюринг).[3]

[12] Карл Маркс & Фредерик Энгельс, Собрание сочинений, Vol. 28, стр. 532.

[13] Рязанская С.В. (ред.), Маркс Энгельс Избранная переписка, 3-е исправленное издание. Москва: Прогрес, 1975, с.196-197.[4]

[14] Антонио Каллари заявляет, что «мы можем увидеть всю архитектуру« Капитала »(четыре тома) через призму отношения содержания и формы» - Каллари, «Диалектика и сверхдетерминация». В: Дэвид М. Бреннан и др., Справочник Рутледжа по марксистской экономике. Милтон-Парк: Рутледж, 2017, стр. 6. См. Также: Анита Э. Келли, «Два типа людей в мире». Психология сегодня, 18 июля 2014 г.[5]

[15] Саймон Кларк, «Основная теория капитализма: критический обзор Ито и школы Уно», в: Капитал и класс, Vol. 13, No. 1, March 1989, pp. 133–149 at p. 135.[6] Сравнить Ставрос Маврудеас, "Формы существования абстрактного труда и формы стоимости". В: Алан Фриман и др., Новая ценностьПротиворечие и основы экономики. Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2004, стр. 181-198.

[16] Дэвид Кристьянсон-Гурал, «Обмен, спрос и рыночная цена продукции: согласование традиционного и денежного подходов к стоимости и цене». Исследования в области политической экономии, Vol. 22, 2005, pp. 167-198, at pp. 172-173.

[17] Исаак И. Рубин, Очерки теории стоимости Маркса, п. 155-157.

[18] Джоан Робинсон, «Карл Маркс и конец его системы», Экономический журнал, Vol. 60, No. 238, June 1950, pp. 358-363, at p. 362.

[19] См. Например Ира Герштейн, «Производство, тираж и стоимость». Экономика и общество, Vol. 5, No. 3, 1976, pp. 243-291.

[20] Герт Ройтен, «Ценность как социальная форма». В: Майкл С. Уильямс (ред.), Ценность, социальная форма и государство. Собачьи мельницы: Macmillan Press, 1988; Кристофер Дж. Артур, Новая диалектика и марксизм Капитал. Лейден: Брилл, 2004.

[21] Риккардо Беллофиоре, «Денежная трудовая теория стоимости». Обзор радикальной политической экономии, Vol. 21, выпуск 1-2, 1989 г., стр. 1-25. Фред Мозли, Деньги и тотальность. Макромонетарная интерпретация логики Маркса в «Капитале» и конец проблемы трансформации. Лейден: Брилл, 2015.

[22] Саймон Мохун, "Повторное (не) утверждение трудовой теории стоимости". Кембриджский журнал экономики, Vol. 18 нет. 4, pp. 391-412, август 1994.[7]

[23] Пол Кокшотт, Аллин Коттрелл и Алехандро Валле Баеза, «Эмпирика трудовой теории стоимости: ответ Ницану и Бихлеру». Investigación Económica, т. LXXIII, нет. 287, январь – март 2014 г., стр. 115–134.[8]

[24] Гульельмо Карчеди, Границы политической экономии. Лондон: Verso, 1991; Карчеди, "Заблуждения" новой диалектики "и теории ценностей". Исторический материализм, 17, 2009, с. 145–169; Карчеди, За кризисом: диалектика ценности и знания Маркса. Лейден: Брилл, 2011.

[25] Риккардо Беллофиоре, "Множественные значения теории ценности Маркса". Ежемесячный обзор, Volume 69, Issue 11, апрель 2018.[9]

[26] Бен Файн и Альфредо Саад-Филью, Маркс 200: «Неизменная актуальность трудовой теории стоимости». Обзор политической экономии, Том 30, март 2018 (аннотация).

[27] Лев Троцкий, «Диалектический материализм и наука (17 сентября 1925 г.)». New International, Том 6, № 1, февраль 1940 г., стр. 24–31 [10]; И. В. Сталин, Диалектический и исторический материализм (Сентябрь 1938 г.)[11]; Мао Цзэ-дун, О противоречии (1937), в: Избранные произведения Мао Цзэ-дуна, Vol. I (Пекин: Издательство иностранных языков). [12].

[28] Николас Решер, Введение в теорию ценностей. Энглвуд Клифс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1969, стр. 1-2.

[29] Клайд Клакхон, «Ценности и ценностные ориентации в теории действия. Исследование определения и классификации». В: Талкотт Парсонс и Эдвард А. Шилс (ред.), К общей теории действия. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1951, стр. 390.

[30] Вернер Бонефельд, Критическая теория и критика политической экономии. Нью-Йорк: Bloomsbury Academic, 2014, стр. 123f.

[31] Карл Корш, Карл Маркс. Лейден: Брилл, 2016, стр. 12.

[32] Карл Маркс, Grundrisse, Penguin 1973, стр. 103-105. Ср. MECW 28, стр. 41.

[33] Увидеть Бюро статистики труда данные о профессиях, заработной плате и занятости [13].

[34] Николас Дж. Теокаракис, "Метаморфозы: концепция труда в истории политической экономии". Обзор экономических и трудовых отношений, Vol. 20 № 2, 2010, с. 7–38.

[35] Дерек Сэйер, Метод Маркса. Хассокс, Сассекс: Harvester Press, 1979.

[36] "Наши первые представления о числе и форме восходят к далеким временам, еще в древнем каменном веке, Палеолитикум "- Дирк Дж. Струик, Краткая история математики, Vol. 1. Нью-Йорк: Dover Publications, 1948, с. 1 (5-е издание, 2012 г.).

[37] Юэн Каллэуэй, «Животные, которые считают: как развивалась математическая грамотность». Новый ученый, 17 июня 2009 г.[14] Эмили Зон, «Число зверей». Новый ученый, Vol. 181, выпуск 2431, 24 января 2004 г., стр. 38.[15] Сара Т. Бойсен и Э. Джон Капальди (редакторы), Развитие числовой компетенции - модели животных и человека. Хиллсдейл, штат Нью-Джерси и Лондон: Lawrence Earlbaum Associates, 1993.

[38] Карл Маркс, Вклад в Критику политической экономии. Москва: Прогресс, 1970, глава 1, с. 30-31. (Маркс повторяет это в Капитал, Том 1 (1867): «Простой средний труд, правда, различается по характеру в разных странах и культурных эпохах, но в любом конкретном обществе он дан». - Карл Маркс, Капитал Том 1, Издательство Penguin, с. 135, перевод исправлен.)

[auto1-39] Карл Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 167.

[40] Марк ван де Миеруп, «Бухгалтерский учет в ранней Месопотамии: некоторые замечания», в Майкл Хадсон и Корнелия Вунш [16] (ред.), Создание экономического порядка: ведение учета, стандартизация и развитие бухгалтерского учета на древнем Ближнем Востоке. Bethesda: CDL, 2004, стр. 56.

[41] Роберт К. Инглунд,[17] "Протоклинописные бухгалтерские книги и журналы", в: Майкл Хадсон и Корнелия Вунш [18], Создание экономического порядка: ведение учета, стандартизация и развитие бухгалтерского учета на древнем Ближнем Востоке. Bethesda: CDL, 2004, стр. 23–46, стр. 38.

[42] Ян Лукассен, «Наемный труд», в: Карин Хофмейстер и Марсель ван дер Линден (ред.), Справочник по всемирной истории труда. Берлин: De Gruyter, 2018, стр. 1274, 1289-1291.

[43] Исаак И. Рубин, Очерки теории стоимости Маркса. Детройт: черное и красное, 1972.

[44] Аксель Кичиллоф и Гвидо Староста, «О материальности и социальной форме: политическая критика теории формы ценности Рубина». Исторический материализм, 15, 2007, с. 9–43, at p. 9-10.

[45] Ханс-Георг Бакхаус, «О диалектике ценностной формы». Тезис одиннадцатый, Vol. 1 № 1, февраль 1980 г., стр. 99–120.

[46] Вбивать в голову, Эссе, п. 250, перевод исправлен.

[47] Вбивать в голову, Эссе, п. 251. См. Также Рональд Л. Мик, «Справочник простого человека к проблеме трансформации». В: Рональд Л. Мик, Смит, Маркс и после. Десять очерков в развитии экономической мысли. Лондон: Chapman & Hall, 1997, стр. 95-119.

[48] Возможно, рукопись Рубина по проблеме трансформации была потеряна или уничтожена. См .: Иван Болдырев и Мартин Краг, «Судьба социальных наук в Советской России: дело Исаака Ильича Рубина». Высшая школа экономики, Научно-исследовательская работа № WP BPR 17 / HUM / 2013 Уппсальский центр российских и евразийских исследований, 2013.[19] Сусуму Такенага, «Очерки теории денег Маркса» (рецензия на книгу). Европейский журнал истории экономической мысли. Vol. 20, выпуск 3, май 2013 г., стр. 536-542.

[49] «... стоимость товара определяется не количеством фактически воплощенного в нем труда, а количеством живого труда, необходимого для его производства». - Карл Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 676-677. «... стоимость товаров определяется не рабочим временем, первоначально затраченным на их производство, а скорее рабочим временем, которое уходит на их воспроизводство, и оно неуклонно снижается по мере развития общественной производительности труда». - Маркс, Капитал, Том III, Пингвин 1981, стр. 522.

[50] Э. Вольфштеттер, "Прибавочный труд, синхронизированные затраты на рабочую силу и трудовая теория стоимости Маркса". Экономический журнал, Vol. 83, № 331, сентябрь 1973 г., стр. 787-809; Франсиско Пауло Чиполла, «Концепция рыночной стоимости: критическое замечание по теории Ито». Обзор радикальной политической экономии, Vol. 40 Выпуск 4, 2008 г .; Говард Николас, Теория цены Маркса и ее современные конкуренты. Лондон: Palgrave Macmillan, 2011; Ян Пол Райт, Закон стоимости: вклад в классический подход к экономическому анализу. Кандидатская диссертация, Открытый университет, 2015; Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.

[auto3-51] а ^б Эдвард Б. Чилкот, "Эмпирический расчет стоимости труда". В: Алан Фриман и др., Противоречие о новых ценностях и основы экономики. Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2004, стр. 199-217.

[52] Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.

[53] Козо Уно, Принципы политической экономии. Теория чисто капиталистического общества. Перевод с японского Томаса Т. Секине. Брайтон, Атлантическое нагорье / Нью-Джерси: Harvester Press, 1980. См. Также Самезо Курума, Теория формы ценности и теория процесса обмена. Токио: Иванами Сётэн, 1957 г. [20]

[54] Томас Т. Секин, Наброски диалектики капитала, Vol. 1. Houndmills, Basingstoke: Macmillan Press Ltd, 1997, Часть 1, раздел 1, с. 25ff.

[55] Увидеть Саймон Кларк, «Основная теория капитализма: критический обзор Ито и школы Уно», в: Капитал и класс, Vol. 13, № 1, март 1989 г., стр. 133–149; Джим Кинкейд, "Критика марксизма ценностей". Исторический материализм, том 13, №2, 2005 г., стр. 85–119 [21]; Елена Луиза Ланге, «Неудачная абстракция - проблема прочтения Уно Козо теории Маркса о форме стоимости». Исторический материализм, Vol. 22 № 1, май 2014 г., стр. 3-33.[22]

[56] Ян Хофф, Маркс во всем мире; о развитии международного дискурса о Марксе с 1965 г.. Лейден: Брилл, 2017, стр. 215. Пичит Ликиткийсомбун, "Марксистские теории формы стоимости". Обзор радикальной политической экономии, т. 27 нет. 2, июнь 1995, стр. 73-105. Самуэль Кнафо, "Ценностно-формальный подход". В: Бен Файн и др., Элгар, соратник марксистской экономики. Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар, 2012, стр. 367-372.

[57] Гельмут Райхельт, «От Франкфуртской школы к анализу ценностных форм». Тезис одиннадцатый, №4, 1982, с. 166–169. Майкл Элдред и Марни Хэнлон, «Реконструкция анализа форм ценностей». Capital & Class, Vol. 5, выпуск 1, февраль 1981 г.[23] М. Элдред, М. Хэнлон, Л. Клейбер и М. Рот, «Реконструкция анализа форм ценностей». Тезис одиннадцатый, выпуск 4 (1982), 7 (1983, 9 (1984) и 11 (1985). Л. Хансен, К. Педерсен и Т. Стендеруп, «О методологических проблемах теории экономики: критика априорной теории ценностей»). Institut для соцвиденскаба Роскилле Университетцентр, Институты скрифцерие 15, 1984.

[58] Исаак Ильич Рубин, Очерки теории стоимости Маркса. Детройт: черное и красное, 1972.

[59] Роб Брайер, «Маркс, бухгалтерский учет и трудовая теория стоимости: критика марксистской экономики». Документ Уорикского университета, представленный на 5-й Европейской конференции по исследованиям критического учета, 2005 г., стр. 1.[24]

[60] '^ Хороший пример: Кристофер Дж. Артур, Новая диалектика и капитал Маркса. Лейден: Брилл, 2004.

[61] Риккардо Беллофиоре и Томмазо Редольфи Рива, «Neue Marx-Lektüre: возвращение критики политической экономии в критику общества». В: Радикальная философия № 189, январь – февраль 2015 г.[25]

[62] Ср. Паоло Джуссани, "Православие в марксистской теории цен". В: Международный журнал политической экономии, т. 28, вып. 4, зима 1998–99, стр. 6–22. Паоло Джуссани, «Школа ценностей», октябрь 1997 г. Доклад для конференции Международной рабочей группы по теории ценности, 1997 г. Эндрю Климан, «Комментарии об исторической специфичности капитализма и определении цен на парадигму формы стоимости». Критика политической экономии, Vol. 1 сентября 2011 г.[26]

[63] Аксель Кичиллоф & Гвидо Староста, "Форма ценности и классовая борьба: критика автономистской теории ценности". Капитал и класс, Лето 2007 г.

[64] Анон., "Коммунизация и теория форм ценностей". Сноски № 2, апрель 2010 г. [27]

[65] «Негри и тотальность». www.generation-online.org.

[66] Джон Кей, «Давайте поговорим о рыночной экономике», Financial Times, 10 января 2012 г.

[67] Риккардо Беллофиоре и Томмазо Редольфи Рива, «Neue Marx-Lektüre: возвращение критики политической экономии в критику общества». Радикальная философия№ 189, январь – февраль 2015 г.[28]

[auto4-68] а ^б Нил Ларсен, Матиас Нилгес, Джош Робинсон и Николас Браун (ред.), Марксизм и критика ценностей. Чикаго: MCM Publishing, 2014.

[69] Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд: критика эпистемологии. Лондон: Macmillan, 1978; Ансельм Жаппе, «Зон-Ретель и происхождение« настоящей абстракции »: критика производства или критика обращения?». Исторический материализм, Vol. 21 № 1, 2013 г., стр. 3-14.

[70] Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд, п. 33.

[71] Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд, п. 49.

[72] Точно так же Маркс утверждает, что «Те, кто считает автономизацию [Verselbständigung] стоимости как простой абстракции, забудьте, что движение промышленного капитала есть эта абстракция в действии. Здесь ценность проходит через различные формы, различные движения, в которых она как сохраняется, так и увеличивается, превозносится ». - Карл Маркс, Капитал, Том II, Пингвин 1978, стр. 185.

[73] Альфред Зон-Ретель, Интеллектуальный и ручной труд, п. 29, курсив мой. Похожую идею предлагает Ричард Сеннетт в его книге Вместе: ритуалы, удовольствия и политика сотрудничества. Лондон: Пингвин, 2013, стр. 72: «Обмен просто называет опыт взаимных уступок между всеми животными».

[74] «В общественном производстве своего существования люди неизбежно вступают в определенные отношения, которые не зависят от их воли, а именно в производственные отношения, соответствующие данной стадии развития их материальных производственных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическая структура общества, реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания ». - Карл Маркс, 1859 г. Предисловие к Вклад в критику политической экономии.[29]

[75] Макс Чафкин, «Постоянное чувство кризиса». Журнал Inc., 14 июля 2017 г.[30]

[76] Мойше Постон, Время, труд и социальное господство: переосмысление критической теории Маркса. Cambridge University Press, 1993, подтверждено на стр. 3 примечание 1. См. Рубин, Эссе; Гарри Браверман, Труд и монополистический капитал: деградация труда в двадцатом веке. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1974; Роман Росдольский, Создание «Капитала» Маркса. Лондон: Плутон, 1977; Дерек Сэйер, Метод Маркса: идеология, наука и критика в «Капитале». Сассекс: Harvester Press Ltd., 1979; Майкл Буравой, Политика производства: фабричные режимы при капитализме и социализме. Лондон: Verso, 1985; Патрик Мюррей, Теория научного познания Маркса. Атлантическое нагорье, Нью-Джерси, 1988.

[77] Карл Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 174 примечание 34 (перевод в редакции Postone). См. Postone, Время и т. д., стр. 55. Оригинальный текст на немецком языке звучит так: «Die Wertform des Arbeitsprodukts ist die abstrakteste, aber auch allgemeinste Form der bürgerlichen Produktionsweise, die hierdurch als eine besondere Art gesellschaftlicher Produktion und damit zugleich Historisch charakterlic de dérésiert werlisch manérésieht wenden de domit zugleich historyisch charakteris de dérésiert wien. , so übersieht man notwendig auch das Spezifische der Wertform, также der Warenform, weiter entwickelt der Geldform, Kapitalform usw. " - Маркс Энгельс Верке, Vol. 23, стр. 95, примечание 32. Таким образом, исправленный перевод Постона также неточный. В издании MEGA2 (II / 10) отрывок на немецком языке находится на стр. 79:39 и в точности совпадает с версией MEW, за исключением сохранения архаичного написания.

[auto5-78] а ^б Отложить, Время и т. д., стр. 45.

[79] Для постмарксистского комментария см. Марсель ван дер Линден, «Исторический предел протеста рабочих: Мойше Постоне, кризис и« товарная логика »». В: Международное обозрение истории труда, Vol. 42, выпуск 3, декабрь 1997 г., стр. 447-458.

[80] Отложить, Время и т. д., стр. 63.

[81] Отложить, Время и т. д., стр. 47.

[82] Отложить, Время и т. д., стр. 48.

[83] Отложить, Время и т. д., стр. 55.

[84] Отложить, Время и т. д., стр. 290.

[85] Отложить, Время и т. д., стр. 297.

[86] Герт Ройтен и Майкл Уильямс, Ценностно-форма и государство. Тенденции накопления и определение экономической политики в капиталистическом обществе. Лондон, 1989 год.

[87] Риккардо Беллофиоре, "Теория стоимости денежного труда". Обзор радикальной политической экономии, Vol. 21, No. 1/2, 1989, pp. 1-25; Фред Мозли, «Абстрактный труд: субстанция или форма? Критика ценностно-формальной интерпретации теории Маркса». Рабочий документ, Колледж Маунт-Холиок, Массачусетс, май 1997 г.[31] Статьи Гирта Ройтена доступны на его личной странице в Интернете.

[88] «... деньги - единственное выражение ценности. Не существует сущностей до рыночной стоимости ...» - Герт Ройтен, «Стоимость как социальная форма». В: Майкл С. Уильямс (ред.), Ценность, социальная форма и государство. Собачьи мельницы: Macmillan Press, 1988, стр. 53.

[89] Майкл Генрих, "Monetäre Werttheorie. Geld und Krise bei Marx". Прокла (Берлин), Vol. 30, № 2, июнь 2001 г., стр. 151-176; Коля Линднер, "Немецкие дебаты о монетарной теории стоимости. Соображения по поводу книги Яна Хоффа Kritik der klassischen politischen Ökonomie", Наука и общество Vol. 72, № 4, 2008, с. 402–414.[32]^{[постоянная мертвая ссылка ]} Жан Картелье, «Теория стоимости, обмена и прибавочной стоимости Маркса: предлагаемая реформа». Кембриджский журнал экономики, Vol. 15, нет. 3, сентябрь 1991 г., стр. 257–269.

[90] Майкл Генрих, Майкл, Введение в три тома Капитала Карла Маркса. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012, стр. 63–64, курсив мой. Смотрите также: Майкл Генрих, Die Wissenschaft von Wert. Мюнстер: Westfälisches Dampfboot, стр. 220f.

[91] Карл Маркс, Капитал, Том I, Издание Penguin, 1976, стр. 184–185.

[92] Печать банкноты в 1 доллар стоит около 5 центов. Страница часто задаваемых вопросов Совета Федеральной резервной системы, Сколько стоит производство валюты и монеты?.[33]

[93] Пол Харрис, «Как Детройт, Мотор-сити, превратился в город-призрак». Хранитель, 1 ноября 2009 г.[34]

[94] Милиос, Джон (2003). «Пересмотр теории ценности Маркса. Подход« ценностной формы »». (PDF). Материалы Седьмой Международной экономической конференции.. Анкара: METU. п. 9. Получено 12 января 2015.

[95] Маркс, Капитал, Том I, Пингвин 1976, стр. 196.

[96] Майкл Элдред, Критика конкурентной свободы и буржуазно-демократического государства: очерк формально-аналитического расширения незавершенной системы Маркса. Копенгаген: Курасье, 1984; Майкл Элдред,Социальная онтология: переосмысление политической философии через феноменологию мировоззрения. Франкфурт: Онтос Верлаг, 2008; Майкл Элдред, Англоязычная теория справедливости, выигрышная игра и политическая власть, 2011.[35]

[97] В их книге Капитал как сила (Рутледж, 2009).

[98] Д. Т. Кокрейн, «Касториадис, Веблен и« Теория власти капитала »». В: Ингерид Страуме и Дж.Ф. Хамфри, Деполитизация: политическое воображение глобального капитализма. Орхус: Nordic Summer University Press, 2011, стр. 89-123.

[99] Гарри Кливер, Политическое чтение капитала. Техасский университет Press, 1979. [36]

[100] Эндрю Климан, «Ценность и кризис: Бихлер и Ницан против Маркса». в: Журнал критических исследований глобализации, выпуск 4, 2011, с.67.[37]

[101] С. Боулз, М. Францини и У. Пагано (ред.), Политика и экономика власти. Нью-Йорк: Рутледж, 2005.

[102] Роберт Борк и Дж. Грегори Сидак, «Неправильное использование нормы прибыли для определения рыночной власти». Журнал конкурентного права и экономики, Vol. 9, No. 3 2013, pp. 511-530.

[103] Лоуренс Крадер, Трактат о социальном труде. Ассен: Ван Горкум, 1979 и Труд и стоимость, изд. Сирил Левитт и Род Хэй. Нью-Йорк: Питер Лэнг, 2003. Дэвид Грэбер, «Ценность: антропологические теории ценности», в: Джеймс Дж. Кэрриер, Справочник по экономической антропологии. Эдвард Элгар, 2005, стр. 453.

[104] В Экономическая теория праздного класса (завершен в 1914 г.), Бухарин цитирует обзорную статью Вернера Зомбарта «Zur Kritik des oekonomischen Systems von Karl Marx» в Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik, т. VII, 1894, pp. 591, 592. Переведено как: Вернер Зомбарт, «Вклад в критику экономической системы Карла Маркса (1894 г.)», в: Ричард Б. Дэй и Даниэль Гайдо (ред.), Ответы на «Капитал» Маркса; От Рудольфа Гильфердинга до Исаака Ильича Рубина. Лейден: Брилл, 2017, стр. 162–211. См. Далее Дэвид П. Левин, Субъективность в политической экономии. Очерки о желании и выборе. Лондон: Рутледж, 1998.

[105] Дж. Э. Кинг и Майкл МакЛюр, «История концепции ценности». Документ для обсуждения 14.06, Бизнес-школа, Университет Западной Австралии, 2014 г.

[106] Франсуа Аллиссон, «Синтез Тугана-Барановского», глава 5 в: François Allisson, Стоимость и цены в российской экономической мысли. Милтон-Парк: Рутледж, 2015, стр. 109-132.

[107] Дэвид Грэбер, К антропологической теории ценности: ложная монета наших собственных мечтаний. Пэлгрейв Макмиллан, 2001.

[108] "Чтобы предотвратить возможное недопонимание, слово. Я рисую капиталиста и помещика ни в каком смысле Couleur de Rose. Но здесь люди имеют дело только в той мере, в какой они являются олицетворением экономических категорий, воплощением определенных классовых отношений и классовых интересов. Моя точка зрения, с которой эволюция экономической формации общества рассматривается как процесс естественной истории, в меньшей степени, чем какая-либо другая, может сделать человека ответственным за отношения, творением которых он остается в социальном отношении, сколь бы субъективно он ни возвысился над ними ». - Карл Маркс, Предисловие к Капитал, Том I.

[109] Карл Маркс, Экономические рукописи 1857-58 гг., в Карл Маркс Фридрих Энгельс Собрание сочинений, Vol. 28 (Нью-Йорк: International Publishers, 1986), стр. 834.

[110] Филип Мировски, Больше тепла, чем света: экономика как социальная физика, физика как экономика природы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989.

[111] Мировский, с. 184.

[112] Мировский, с. 178.

[113] Ян Пол Райт, Закон стоимости: вклад в классический подход к экономическому анализу. Кандидатская диссертация, Открытый университет, 2015, с. 139.[38]^{[постоянная мертвая ссылка ]}

[114] Кильский институт мировой экономики, База данных по запасам капитала в странах ОЭСР.[39].

[115] Эдвард Н. Вольф, «Накопление богатства по возрастным когортам в США, 1962–1992: роль сбережений, прироста капитала и переходов между поколениями». Женевские документы по рискам и страхованию, Vol. 24 No. 1, январь 1999 г.), стр. 27-49; Эдвард Н. Вольф, «Тенденции совокупного благосостояния домохозяйств в США, 1900-83». Обзор доходов и богатства, Series 34, Number 3, 1989; Эдвард Н. Вольф (ред.), Международный взгляд на благосостояние домохозяйств. Челтенхэм, Великобритания: Эдвард Элгар, 2006.

[116] Кристоф Кампс, Новые оценки государственного чистого капитала в 22 странах ОЭСР, 1960-2001 гг.. Рабочий документ МВФ № 04/67, 1 апреля 2004 г.[40]; Кристоф Херлин и Флоренс Арестофф, Оценки чистых государственных капиталовложений в 26 развивающихся странах, 1970-2002 гг.. Рабочий документ по исследованию политики. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк, март 2006 г.[41]

[117] Асена Канер и Эдвард Н. Вольф, «Нищета активов в Соединенных Штатах. Ее устойчивость в условиях экспансионистской экономики». Краткий обзор государственной политики № 76, Институт экономики Леви Бард-колледжа, 2004 г.[42]

[118] Кевин Кэхилл, Кому принадлежит мир. Скрытые факты, стоящие за землевладением. Эдинбург: Mainstream Publishing, 2006.

[119] «В этой работе я должен исследовать капиталистический способ производства и соответствующие ему производственные отношения и формы общения» - Карл Маркс, Капитал, Том I, Penguin edition 1976, стр. 90.

[120] Например, Бен Файн, Мир потребления. Лондон: Рутледж, 2-е изд. 2002; Хайде Герстенбергер, Безличная власть: история и теория буржуазного государства. Чикаго: Хеймаркет, 2009; Лиз Фогель, Марксизм и угнетение женщин. Чикаго: Хеймаркет, 2013; Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.

[121] Синдзабуро Кошимура, Теория воспроизводства и накопления капитала. Китченер, Онтарио: DPG Publishing Co., 1975, стр. 17f.

[122] Эрнест Мандель, Второй спад. Лондон: Verso, 1978, стр. 198; Эрнест Мандель, «Маркс и Энгельс о товарном производстве и бюрократии». В: Стивен Резник и Ричард Вольф (ред.), Переосмысление марксизма: эссе для Гарри Магдоффа и Пола Суизи. Нью-Йорк: Autonomedia, 1985, стр. 243; Джеффри Р. Пирс, Куда идет Новая Зеландия?. Кандидатская диссертация, Кентерберийский университет, Новая Зеландия, 1986.[43]

[123] Глобальный институт McKinsey, Картографирование мировых рынков капитала: пятый годовой отчет. Вашингтон, округ Колумбия: McKinsey & Company, октябрь 2008 г.

[124] Большинство стран ОЭСР в настоящее время публикуют данные о национальном богатстве и активах, используя обследования, административные данные и налоговую информацию в качестве основы для оценок.

[125] Эран Фишер и Кристиан Фукс, Переосмысление стоимости и труда в эпоху цифровых технологий. Собачьи мельницы: Palgrave Macmillan, 2015; Кристиан Фукс И Винсент Моско, Маркс в эпоху цифрового капитализма. Лейден: Brill Publishers, 2016.

[126] Гвидо Староста, «Когнитивные товары и форма ценности». Наука и общество, Vol. 76, № 3, июль 2012 г., 365–392.

[127] Стив Лор "Новая экономика; В интеллектуальная собственность дебаты взяты из истории Америки XIX века ». Газета "Нью-Йорк Таймс, 14 октября 2002 г.[44]

[128] Майкл Перельман, Украсть эту идею; Интеллектуальная собственность и корпоративная конфискация творчества. Palgrave Macmillan, 2003; Хэл Вариан, Экономика информационных технологий. 23 марта 2003 г. Рабочий документ, Калифорнийский университет, Беркли, 2003 г.[45]

[129] Хамид Р. Экбиа и Бонни А. Нарди, Гетеромация и другие истории вычислительной техники и капитализма. Кембридж: MIT Press, 2017. Хамид Р. Экбиа и Бонни А. Нарди, «Гетеромация и ее (не) содержание: невидимое разделение труда между людьми и машинами». Первый понедельник, Volume 19, Number 6, июнь 2014 г.[46]

[130] Майкл Перельман, Информация, социальные отношения и экономика высоких технологий. Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 1991, глава 5, стр. 190f.

[131] Рональд Л. Мик, «От ценностей к ценам: действительно ли было необходимо путешествие Маркса?». В: Рональд Л. Мик, Смит, Маркс и после. Десять очерков в развитии экономической мысли. Лондон: Chapman & Hall, 1997, стр. 120-133.

[132] Ян Стидман, Маркс после Сраффа. Лондон: NLB, 1977; Марко Липпи, Ценность и натурализм у Маркса. Лондон: New Left Books, 1979, стр. 132; Пьеранджело Гареньяни, «Стоимость и распределение у классиков экономистов и Маркса». Oxford Economic Papers, Vol. 36, выпуск 2, июнь 1984 г., стр. 291-325.

[133] Так, например, в его учебнике Денежная теория (New York: McGraw-Hill, 1981) выдающийся английский экономист-марксист Лоуренс Харрис, хорошо известный своим вкладом в марксистскую теорию ценности, не обращал внимания на саму форму цены.

[134] Дайан Элсон (ред.), Стоимость: представление труда в капитализме. Лондон: Книги CSE, 1979. Паоло Джуссани, «Школа ценностей» (на итальянском).[47] В архиве 21 июля 2011 г. Wayback Machine

[135] Роб Брайер, «Маркс, бухгалтерский учет и трудовая теория стоимости: критика марксистской экономики». Документ Уорикского университета, представленный на 5-й Европейской конференции по исследованиям критического учета, 2005 г., стр. 1.[48]

[136] Ян Стидман, Маркс после сраффы. Лондон: NLB, 1977, стр. 20.

[137] Анвар Шейх в 2016 г. (в своем Капитализм, п. 237), что «сосредоточивая внимание на производственных ценах во всем», Сраффа «избегает проблемы трансформации, присущей его собственному анализу».

[138] Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2016.

[139] «Межсекторные вариации расчетных цен продукции полностью определяются соответствующими вариациями относительных стоимостей, причем от 87% до 92% первых объясняются вторыми». - Анвар Шейх, «Превращение Маркса в Сраффу», в: Эрнест Мандель и Алан Фриман, Рикардо, Маркс, Сраффа. Лондон: Verso, 1984, стр. 43-84, стр. 73. "... измеренные с точки зрения их средних абсолютных процентных отклонений, цены на продукцию находятся в пределах 8,2% от рыночных цен, стоимость рабочей силы находится в пределах 9,2% от рыночных цен и 4,4% от цен производства, а линейная приближение находится в пределах 2% от полной цены продукции и 8,7% от рыночной цены ». - Анвар Шейх, «Эмпирическая сила трудовой теории стоимости». В: Риккардо Беллофиоре (ред.), Марксистская экономика: переоценка, том 2. Нью-Йорк: St Martin's Press, 1998, стр. 226.

[140] Вилфрид Парис, «Отклонение цен от трудовой стоимости». Американский экономический обзор, Vol. 72, № 5, декабрь 1982 г., стр. 1208-1212; П. Петрович, «Отклонение производственных цен от стоимости рабочей силы: некоторые методологические и эмпирические данные». Кембриджский журнал экономики, Vol. 11, № 3, сентябрь 1987 г., стр. 197-210; Климан, А. Дж. 2002. «Закон стоимости и законы статистики: отраслевые ценности и цены в экономике США, 1977-97». Кембриджский журнал экономики, Vol. 26 № 3, 2002, с. 299–311. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «Можем ли мы доверять кросс-секционным мерам корреляции цены и стоимости? Некоторые доказательства из случая Испании». Журнал посткейнсианской экономики. Vol. 28 № 2, зима 2006 г., стр. 345–363. Эндрю Климан, «Что такое ложная корреляция? Ответ Диасу и Осуне». Журнал посткейнсианской экономики, Vol. 31 № 2, Зима 2008–9 с. 345–356. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «Понимание ложной корреляции: ответ Климану». Журнал посткейнсианской экономики, Vol. 31, № 2 (зима, 2008-2009 гг.), Стр. 357-362. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «Неопределенность в показателях корреляции цены и стоимости». Эмпирическая экономика, Vol. 33, № 3, ноябрь 2007 г., стр. 389–399. Эмилио Диас и Рубен Осуна, «От корреляции к дисперсии: геометрия отклонения цены и стоимости». Эмпирическая экономика, Vol. 36, № 2, май 2009 г., стр. 427–440. Джонатан Ницан & Шимшон Бихлер, Капитал как сила. Routledge, 2009. Нильс Фрёлих, "Анализ размеров отклонений цены и стоимости". Неопубликованная статья, 18 октября 2010 г.[49]; Пол Кокшотт, Аллин Коттрелл и Алехандро Валле Баеза, «Эмпирика трудовой теории стоимости: ответ Ницану и Бихлеру». Investigación Económica, т. LXXIII, нет. 287, январь – март 2014 г., стр. 115–134.[50] Андреа Ваона, «Дальнейшие эконометрические доказательства притяжения и конвергенции промышленных норм прибыли на регулируемый капитал». Журнал посткейнсианской экономики, Vol. 25 Выпуск 1, 2012 г., стр. 113-136.[51] Андреа Ваона: «Ценовые отклонения очень устойчивы». Структурные изменения и экономическая динамика, Vol. 33, выпуск апрель 2015 г., стр. 86-95.[52] Дипанкар Басу, «Выборочный обзор недавних количественных эмпирических исследований марксистской политической экономии». Рабочий документ, Амхерстский университет, 2015 г.[53]

[141] Рэй, Л. Рэндалл. "Современные деньги ", Институт экономики Леви, Рабочий документ № 252. 1998 г.

[142] Стефани Белл "Роль государства и иерархия денег ", Кембриджский журнал экономики, Vol. 25, вып. 2, 2001 г., стр. 149–163

[143] Мэтью Форстатер "Налогообложение и первоначальное накопление: случай колониальной Африки ",Серия исследований в области политической экономии, Vol. 22, 2005, стр. 51–64.

[144] Пол Кокшотт; Дэйв Захария "Кредитный кризис: истоки и ориентация ", Наука и общество, Vol. 74, № 3, июль 2010 г., стр. 343–361

[145] Дэвид Грэбер, Долг: первые 5000 лет, Бруклин: Мелвилл-Хаус, 2010

[146] Чернева, Павлина Р. "Чартализм и налоговый подход В архиве 2011-12-08 в Wayback Machine ", Филип Арестис и Малкольм С. Сойер, Справочник по альтернативной денежно-кредитной экономике, Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2006

[147] Чернева, Павлина Р. "Природа, происхождение и роль денег: общие и конкретные положения и их значение для политики ", Центр полной занятости и стабильности цен, Университет Миссури - Канзас-Сити, Рабочий документ № 46, июль 2005 г.

[148] Рэй, Л. Рэндалл. "Неочарталистский подход к деньгам ", Центр полной занятости и стабильности цен, Университет Миссури-Канзас-Сити, Рабочий документ № 10, июль 2000 г.

[149] Рэй, Л. Рэндалл. (ред.), Кредитная и государственная теории денег: вклад А. Митчелла Иннеса. Челтенхэм: Эдвард Элгар, 2004.

[150] Атосса Араксия Абрамян, "Призыв рок-звезд современной денежной теории". Нация, 8 мая 2017 г.[54]

[151] Увидеть Костас Лапавицас, «Деньги как« универсальный эквивалент »и их происхождение в товарном обмене». Рабочий документ, Департамент экономики, SOAS, Лондонский университет, май 2003 г.[55] В архиве 10 февраля 2006 г. Wayback Machine

[152] Пичит Ликиткийсомбун, Теория денег Маркса: критика. Докторская диссертация, Кембриджский университет, 1990.

[153] Томас Т. Секин, Наброски диалектики капитала, Vol. 1. Лондон: Макмиллан, 1997.

[154] Эрнест Мандель, "Введение в Карл Маркс, Капитал, Том I. Хармондсворт: Пингвин, 1976. стр. 75. Джон Уикс "Теория и эмпирическая достоверность товарных денег". Наука и общество, Vol. 76, No. 1, 2012, pp. 66-94.

[155] Майкл Уильямс, «Почему Маркс не имеет и не нуждается в товарной теории денег», Обзор политической экономии, Vol. 12 № 4, 435-451.

[156] Карло Панико, «Маркс о банковском секторе и процентной ставке: некоторые заметки для обсуждения». Наука и общество Vol. 52, No. 3 (Fall, 1988), pp. 310–325; Карло Панико, Интерес и прибыль в теориях стоимости и распределения. Лондон: Macmillan, 1988; Макото Ито и Костас Лапавицас, Политическая экономия денег и финансов. Лондон: Макмиллан, 1999.

[157] Пол Айнциг, Первобытные деньги в этнологическом, историческом и экономическом аспектах. Пергамон, 1966; Джек Уэтерфорд, История денег. Репринт Crown Business, 1998 г .; Найл Фергюсон, Восхождение денег. Книги о пингвинах, 2009 г .; Роберт Дж. Ван дер Спек, Ян Люитен ван Занден и Бас ван Леувен (ред.), История развития рынка от древней Вавилонии до современного мира. Лондон: Рутледж, 2014; Феликс Мартин, Деньги: несанкционированная биография - от монет до криптовалют. Нью-Йорк: Винтаж, 2015.

[158] Билл Маурер, Как бы вы хотели платить? Как технологии меняют будущее денег. Книги издательства Университета Дьюка, 2015.

[159] Майкл Хадсон, «Археология денег: долг против бартерных теорий происхождения денег». Глава 5 в: Л. Рэндалл Рэй, Кредитная и государственная теории денег: вклад А. Митчелла Иннеса. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар, 2004.

[160] Ян Лукассен (ред.), Заработная плата и валюта: глобальные сравнения от античности до двадцатого века. Берн: Питер Ланг, 2007 [56]; Р.Дж. Ван дер Спек, Ян Луитен ван Занден и Бас ван Леувен (ред.), История развития рынка от древней Вавилонии до современного мира. Лондон: Рутледж, 2014.

[161] Пол Айнциг, Первобытные деньги в этнологическом, историческом и экономическом аспектах. Пергамон, 1966.

[162] Джордж Дальтон, «Первобытные деньги». В: Американский антрополог, новая серия, Vol. 67, № 1, февраль 1965 г., стр. 44–65. [57]

[163] Колин Ренфрю, «Варна и появление богатства в доисторической Европе». В: Арджун Аппадурай (ред.), Социальная жизнь вещей. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1986 (перепечатка 2006 г.), стр. 141–168; Социальная эволюция и история: исследования эволюции человеческих обществ (Москва). Спецвыпуск: «Вождества: теории, проблемы, сравнения». Vol. 10, No. 1, март 2011.

[164] Эладио Фебреро, «Три трудности неочартализма». Бильбао: XI Jornadas de Economía Crítica, 2008.[58]

[165] Пьер Бержер, цитируемый Пьером Виларом, История золота и денег, 1450–1920 гг.. Лондон: New Left Books, 1976, стр. 7.

[166] ОЭСР, Будущее денег. Париж: ОЭСР, 2002; Ян Топоровски, аудиолекции 2013 года о международной финансовой системе и макроэкономических дисбалансах в Университете Бергамо, Италия.[59]

[167] Маршалл Сахлинс, В ожидании Фуко, тем не менее. Чикаго: Prickly Paradigm Press, 2002, стр. 30.

[168] См. Карл Каутский, «Золото, бумажные деньги и товары», представленный Давидом Гайдо (архив МВД).[60]; Гильфердинг, Финансовый капитал; Эрнест Мандель, Падение доллара: марксистский взгляд на денежный кризис. Нью-Йорк: Монада Пресс, 1972. Исаак Ильич Рубин, "Studien zur Geldtheorie von Marx". Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, Sonderband 4, 2012; Макото Ито и Костас Лапавицас, Политическая экономия денег и финансов. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан, 2002; Сюзанна де Брюнхофф, Маркс о деньгах. Лондон, Verso, репринт 2015 г .; Фред Мозли (ред.), Теория денег Маркса: современные оценки. Лондон: Palgrave Macmillan, 2005; Анвар Шейх, Капитализм, Oxford University Press, 2016, глава 5; Костас Лапавицас, Марксистская денежная теория. Лейден: Брилл, 2017; Мишель Аглиетта, Деньги. 5000 лет долга и власти. Лондон: Verso, 2018.

[169] Проф. Виктория Чик, «Почему ученые не понимают денег?». Документ, представленный на конференции Positive Money, январь 2013 г.[61]

[170] Деннис Дж. Фикслер, Маршал Б. Рейнсдорф и Шаунда Виллонес, «Измерение услуг коммерческих банков в NIPA». Бюллетень МФК № 33 (Комитет Ирвинга Фишера по статистике Центрального банка, Банк международных расчетов), 2007 г.

[171] Анвар Шейх, Капитализм: конкуренция, конфликты, кризисы. Оксфорд: Oxford University Press, 2016, стр. 169f.

[auto-172] Пол Айнциг, Первобытные деньги в этнологическом, историческом и экономическом аспектах. Пергамон, 1966.

[173] Ато де Графт-Джонсон, «От майя до рынка». Новый интернационалист, 5 августа 1998 г.[62]

[174] Иннес, А. Митчелл. Кредитная и государственная теории денег: вклад А. Митчелла Иннеса; Рэй, Л. Рэндалл (редактор); Эдвард Элгар; Май 2004 г .; ISBN 9781843765134

[175] Рэй, Л. Рэндалл. "Подходы кредитных денег и государственных денег ". Апрель 2004 г.

[176] Диего Пизано, «Беседа с профессором Фридрихом А. Хайеком» (1979) в: Диего Пизано (ред.), Беседы с великими экономистами. Нью-Йорк: Хорхе Пинто Букс Инк., 2009, стр. 5. См. Также: Ф.А. фон Хайек, «Использование знаний в обществе». Американский экономический обзор, Vol. 35 No. 4 September 1945, pp. 519-530.[63]

[177] Скотт Мейкл, Эссенциализм в мысли Карла Маркса. Лондон: Джеральд Дакворт и Ко. Лтд, 1985, стр. 95.

[178] Иринг Фетчер и др., Социальные классы, действие и исторический материализм. Познань изучает философию естественных и гуманитарных наук, Vol. 6. Амстердам: Родопи, 1982, с. 27.

[179] Мойше Постон, Время, труд и социальное господство, стр. 27.

[180] Мюррей Э. Смит, Невидимый Левиафан: марксистская критика рыночного деспотизма за пределами постмодернизма. Торонто: Университет Торонто Пресс, 1994.

[181] Например. Карл Маркс, Grundrisse, Penguin edition 1973, стр. 287, 325, 527–29, 707–12 и т. Д.

[182] "Подпишитесь, чтобы прочитать". Financial Times.

[183] Тадаюки Цусима, «Понимание« трудовых сертификатов »на основе теории ценности», в: Тадаюки Цусима, Куремурэн но шинва («Мифы Кремля»), 1956. [64]

[184] Н. Г. Пирсон, «Проблема ценности в социалистическом сообществе», в: Ф. А. Хайек (ред.), Коллективистское экономическое планирование. Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1935, стр. 41-86.

[185] Михаил Восленский, Номенклатура. Анатомия советского правящего класса. Лондон: The Bodley Head, 1984. Джанин Ведель, Частная Польша; взгляд антрополога на повседневную жизнь. Нью-Йорк: Факты о файловых публикациях, 1986. Джанин Ведель (ред.), Незапланированное общество; Польша во время и после коммунизма. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1992.

[186] "Мир без ценностей перестает быть человеческой цивилизацией и больше похож на общество Перепончатокрылые. Люди вернутся к животному или превратятся в биомеханический агрегат. Прямо или символически ценности выражают проекты людей, совокупность их предпочтений, которые исповедуются и на что нацелены, иерархию их предпочтений, их способ сделать выбор и быть избранным. Только благодаря принятым и продвигаемым ценностям синтетический проект человека, называемый счастьем, обретает форму ». - Людвиг Грюнберг,Тайна ценностей: исследования в области аксиологии. Амстердам: Родопи, 2000, стр. 127.

[187] Макс Вебер социологически уже различают «инструментальную рациональность» (эффективность отношений средств и целей) и «ценностную рациональность» (разумность или оценку самих целей).

[188] Это наиболее убедительно аргументируется Милтон Фридман в его книге Свободно выбирать.

[189] Стриби, Фред (7 августа 2017 г.). "Мнение | Ленинские эко-воины". Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Получено 29 апреля 2019.

[190] Ричард Пайпс в различных работах утверждал, что отсутствие четкой концепции частная собственность в коммунистическую эпоху была катастрофой для российской экономики. По словам Пайпса, поскольку в московском обществе царь либо владел, либо контролировал практически все активы своей империи, зрелая традиция частной собственности в России никогда не развивалась.

[191] Том Брасс и Марсель ван дер Линден (ред.), Свободный и несвободный труд: споры продолжаются. Питер Лэнг, 1998.

[192] Полезным для начала является: Дик Ло и Рассел Смит, «К переосмыслению экономической теории осуществимого социализма». Рабочий документ, Факультет экономики, SOAS, Лондонский университет, февраль 2002 г.[65]; Обзор дебатов о социалистических расчетах с либертарианской точки зрения представлен в: Дэвид Рамзи Стил, От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета. Ла Саль, Иллинойс: Издательство Open Court, 1992. Многие тексты дискуссии были с пользой перепечатаны: Питер Бёттке и другие. (ред.), Социализм или рынок: возвращение к спорам о социалистических расчетах (девять томов). Лондон: Рутледж, 2000. Это редкое и разошедшееся издание, но те же тексты доступны из других источников.

[193] Влодзимеж Брус, Рынок в социалистическом обществе. Лондон: Рутледж, 1972; Оскар Ланге, Экономическая теория и рыночный социализм: избранные очерки Оскара Ланге, изд. Тадеуш Ковалик. Эдвард Элгар Паблишинг, 1994; Абба П. Лернер "Статика и динамика в социалистической экономике". Экономический журнал, Vol. 47, июнь 1937 г .; Бранко Хорват, Политическая экономия социализма: марксистский взгляд. М.Э. Шарп, 1983; Дэвид Миллер, Рынок, государство и сообщество: теоретические основы рыночного социализма. Оксфорд: Clarendon Press, 1989; Эрик Олин Райт (ред. и вступ.), Равные доли: заставить рыночный социализм работать. Лондон: Verso, 1996. Бертелл Оллман (ред.) Рыночный социализм: дебаты среди социалистов. Рутледж, 1998.

[194] Джавахарлал Неру, «Базовый подход», перепечатано в Винсенте Шине, Неру: Годы власти. Рэндом Хаус, 1960, стр. 295. Дэвид МакНалли, Против рынка: политическая экономия, рыночный социализм и марксистская критика. Лондон: Verso, 1993.

[195] Джулиан Ле Гран и Сол Эстрен (ред.) Рыночный социализм. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1989.

[196] Николай Бухарин и Евгений Преображенский, Азбука коммунизма (вступ. Эдвард Х. Карр ). Хармондсворт: Пингвин, 1969, стр. 377.

[197] Евгений Преображенский, Новая экономика. Пер. Брайан Пирс, вступ. Алек Нове. Оксфорд: Clarendon Press, 1965.

[198] Николай Бухарин, Политика и экономика переходного периода. (отредактировано с введением Кеннета Дж. Тарбака, переведено Оливером Филдом). Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1979. Стивен Ф. Коэн, Бухарин и большевистская революция. Политическая биография 1888-1938 гг. [1971]. Нью-Йорк: Винтажные книги, 1975, глава 6.

[199] Дон Лавуа, Соперничество и централизованное планирование: пересмотр дискуссии о социалистических расчетах. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1985, стр. 173f. Увидеть: Людвиг фон Мизес, "Die Wirtschaftrechnung im sozialistischen Gemeinwesen". В: Архив мех SozialWissenschaft und Sozialpolitik, Vol. 47, 1920. Перевод: Людвиг фон Мизес, «Расчет в социалистическом содружестве» (1920), в: Ф. А. Хайек, Коллективистское экономическое планирование. Лондон: Рутледж, 1935, стр. 86-130. Карл Поланьи, "Sozialistische Rechnungslegung". Архив меха Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Vol. 49, стр. 377-420. В переводе: «Социалистический учет» Карла Поланьи: с предисловием «Социализм и встроенная экономика». Теория и общество, Volume 45, Issue 5, October 2016, pp. 385–427. См. Также: Карл Поланьи, «Функциональная теория Gesellschaft und das Problem der sozialistischen Rechnungsregelung (Eine Erwiderung an Prof. Mises und Dr.Felix Weil)». Архив меха Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Vol. 52, стр. 218-228. Эдуард Хайманн, "Mehwert und Gemeinschaft: Kritische und Positive Beitrage zur Theorie des Sozialismus". Берлин: Роберт Энглеманн, 1922. Эдуард Хайманн, «Планирование и рыночная система». В: Финдли Маккензи (ред.), Планируемое общество: вчера, сегодня, завтра. Нью-Йорк: Прентис-Холл, 1937, стр. 703-745.

[200] Майкл Эллман, Социалистическое планирование, 2-й. издание. Издательство Кембриджского университета, 1989, стр. 311.

[201] Майкл Эллман, «Обеспечил ли излишек сельского хозяйства ресурсы для увеличения инвестиций в СССР в течение первой пятилетки?». Экономический журнал, Декабрь 1975 г.

[202] Майкл Эллман, «Чтобы их не забыли: неравенство в некапиталистических экономиках ХХ века». Обзор реальной экономики, номер выпуска. 86, 10 декабря 2018 г., стр. 106-118. [66].

[203] Оскар Р. Ланге, «Об экономической теории социализма, часть первая», Обзор экономических исследований, Vol. 41, № 1, 1936, стр. 53–71. Часть вторая, Обзор экономических исследований, Vol. 4, № 2, 1937, с. 123–142.

[204] Кей Шибата, «Экономическая теория планирования». В: Обзор экономики Киотского университета, Vol. 18, No. 4, 1943, pp. 19-41, at p. 41.

[205] Мойше Постон, Эссе, п. 45.

[206] Морис Добб; И К. Х. Файнштейн, Социализм, капитализм и экономический рост: очерки, представленные Морису Доббу. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1969 (переиздание 2010 г.).

[207] Тимоти Шенк, Морис Добб: политический экономист. Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, 2013, глава 3.

[208] Майкл Баррат Браун, Обзор "Соображения о западном марксизме ". в: Капитал и класс, Vol. 2, выпуск 2, июль 1978 г., стр. 142.

[209] Бертрам Сильверман (ред.), Человек и социализм на Кубе; Великие дебаты. Нью-Йорк: Атенеум, 1972.

[210] Ота Шик, План и рынок при социализме. Уайт-Плейнс, Нью-Йорк: International Arts and Sciences Press, 1967.

[211] Ота Шик, Коммунистическая система власти. Нью-Йорк: Издательство Praeger, 1981.

[212] Ота Шик, Humane Wirtschaftsdemokratie: ein 3. Weg. Гамбург: Кнаус, 1979.

[213] Ота Шик (ред.), Социализм сегодня? Меняющийся смысл социализма. Хаундмиллс, Бейзингсток: Macmillan Academic and Professional Ltd, 1991.

[214] Питер Уль, Die Herausforderung. Eine sozialistische Alternative zur 'Normaliserung in der CSSR'. Франкфурт: ISP Verlag, 1981.

[215] Бранко Хорват, Югославская экономическая система: первая экономика, управляемая рабочей силой, в процессе становления. [ориг. 1976] Лондон: Рутледж, переиздание 2016 года. Бранко Хорват, Политическая экономия социализма. Лондон: Рутледж, 1983.

[216] Рудольф Бахро, Альтернатива в Восточной Европе. Лондон: Новые левые книги / Verso, 1977.

[217] Абель Гезевич Аганбегинян, Краеведение для планирования и проектирования: сибирский опыт. Гаага: Мутон, 1981.

[218] Имя Аганбегяна пишется тремя способами: Аганбегян, Аганбеган, Аганбегян. Среди его книг: Абель Гезевич Аганбегян и Майкл Баррат Браун, Экономический вызов перестройки. Блумингтон: издательство Индианского университета, 1988; Абель Гезевич Аганбеган, Перестройка 1989. Нью-Йорк: Сыновья К. Скрибнера, 1988; Абель Гезевич Аганбегян, Перемещение горы: внутри революции перестройки. Лондон: Bantam Books, 1989; и Абель Гезевич Аганбегинян, Внутри перестройки: будущее советской экономики. Нью-Йорк: Многолетняя библиотека, 1990.

[219] Саймон Кларк, Развитие капитализма в России. Милтон-Парк: Рутледж, 2007, стр. 7.

[220] Егор Гайдар, «Неизбежность краха социалистической экономики». В: Егор Гайдар (ред.), Экономика переходного периода в России. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2003, стр. 20.

[221] Кристя Фриланд,Распродажа века: внутренняя история второй русской революции. Лондон: Abacus, 2014.

[222] Руслан Дзарасов, Головоломка российского капитализма: постсоветская экономика в мировой системе. Лондон: Pluto Press, 2014.

[223] Збигнев Бжезинский, Грандиозный провал: рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. Нью-Йорк: издание Collier Books, 1990, стр. 50.

[224] Александр Бузгалин и Андрей Калганов, «За социалистическое возрождение: советский взгляд». В: Ральф Миллибэнд и Лео Панич (ред.), Социалистический регистр 1991. Лондон: Merlin Press, 1991.

[225] Бузгалин А.В., Булавка Л.А., Колганов А.И. Россия: парк юрского периода капитализма. М .: Экономическая демократия, 1999.

[226] «Москва: Красная повестка к 100-летию русской революции», в: Красная звезда над Донбассом блог, январь 2017 г.[67]

[227] China Miéville, Октябрь: история русской революции. Лондон: Verso, 2017.

[228] Тадеуш Ковалик, От солидарности к распродаже: восстановление капитализма в Польше. Нью-Йорк: Ежемесячный обзор прессы, 2011; Тадеуш Ковалик, «Маркетизация и приватизация: польский случай», в Ральф Милибэнд & Лев Панич (ред.), Социалистический регистр 1991: Коммунистические режимы - последствия. Лондон: Merlin Press, 1991.

[229] Тим Фернхольц, «Что стоит за польским экономическим чудом?». Кварцевый, 19 декабря 2012 г.[68]

[230] Джон Феффер, «Джеффри Сакс презирает неолиберализм, принимает Польшу». Внешняя политика в фокусе, 8 июня 2015 г.[69]

[231] Джеффри Сакс, Переход Польши к рыночной экономике. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1993.

[232] Цзинлянь Ву, Понимание и интерпретация экономической реформы в Китае. Мейсон, Огайо: Томсон, 2005, стр. 17.

[233] Ван Чаохуа, Ван Дань и Ли Миньци, «Диалог о будущем Китая». Новый левый обзор, I / 235, май – июнь 1999 г .; Ван Хуэй и Ребекка Э. Карл, «Современная китайская мысль и вопрос современности». Социальный текст, Выпуск 55, лето 1998 г., стр. 9-44.

[234] Борис Кагарлицкий, Распадающийся монолит. Лондон: Verso, 192, стр. 94.

[235] Джордж Новак, "Проблема переходных формаций". В: Джордж Новак, Понимание истории: марксистские очерки. Нью-Йорк: Pathfinder Press, 1980.

[236] Пол Беллис, Марксизм и СССР Теория диктатуры пролетариата и марксистский анализ советского общества. Лондон: Макмиллан, 1979.

[237] Марсель ван дер Линден, Западный марксизм и Советский Союз: обзор критических теорий и дебатов с 1917 г.. Нью-Йорк: Brill Publishers, 2007. Ван дер Линден не занимается дискуссия о социалистических расчетах, потому что его преследовали западные марксисты и либералы, которые выходили за рамки его определения Западный марксизм.

[238] Гюнтер Краузе и Клаус О. В. Мюллер, Der 'wahre' Marxismus des Ernest Mandel. Zur Kritik der politischen Ökonomie des Linksradikalismus. Берлин: Verlag Die Wirtschaft, 1980. Дэвид Лайбман «Государственно-капиталистическая и бюрократически-эксплуататорская интерпретации советской общественной формации: критика». Обзор радикальной политической экономии, Vol. 10, No. 4, зима 1978 г.

[239] Йост Кирч,Технологический утопизм в раннем СССР и что это значит для нас сейчас. Амстердам: Международный институт исследований и образования, Блокнот № 40, 2012 г.[70]

[240] Чарльз Беттельхейм, Переход к социалистическому обществу. Hassocks, Sussex: Harvester Press, 1975, стр. 150.

[241] Ян Д. Тэтчер, Троцкий. Лондон: Рутледж, 2003, стр. 108. Исаак Дойчер, Пророк вооруженный. Нью-Йорк: Vintage Books, 1965, глава 14, стр. 498-503. Исаак Дойчер, Советские профсоюзы. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1950.[71]

[242] Роберт Вайль, Рыжий Кот, Белый Кот: Китай и противоречия «рыночного социализма». Нью-Йорк: издательство Monthly Review Press, 1996.

[243] Пол Мэттик, Маркс и Кейнс. Лондон: Merlin Press, 1971, стр. 307-331.[72]

[244] См. Домашнюю страницу Эрик Олин Райт. [73]

[245] Майкл Альберт, Парекон: жизнь после капитализма. Лондон: Verso Books, 2003; Робин Ханель, Экономическая справедливость и демократия: от конкуренции к сотрудничеству. Лондон: Рутледж, 2005.

[246] Майкл Лебовиц, Социалистическая альтернатива: реальное человеческое развитие. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2010. Майкл Лебовиц,Построй это сейчас: социализм для 21 века. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012. Майкл Лебовиц,Противоречия «реального социализма»: дирижер и проводимое. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2012. Майкл А. Лебовиц, Социалистический императив: от готы до наших дней. Нью-Йорк: Monthly Review Press, 2015.

[247] Макото Ито, Политическая экономия социализма. Macmillan, 1995; Ха-Джун Чанг, 23 вещи, которые вам не говорят о капитализме. Книги Пингвинов, 2010.

[248] Энтони Гидденс, Третий путь. Возрождение социал-демократии. Кембридж: Polity, 1998; Роберт Роуторн, Демократия и эффективность в экономическом предприятии. Тейлор и Фрэнсис, 2003; Джеффри Ходжсон, Экономика и утопия. Лондон: Рутледж, 1999.

[249] Янош Корнаи, Социалистическая система. Oxford University Press, 1992; Эрнест Мандель «Миф о рыночном социализме», Новый левый обзор, I / 169, май – июнь 1988 г.

[250] Дайан Элсон, «Социализированные рынки, а не рыночный социализм». Социалистический регистр 2000, pp. 67-85 at p. 68. Дайан Элсон, "рыночный социализм или социализация рынка?" Новый левый обзор, нет. 172, ноябрь / декабрь 1988 г., стр. 3–44. Комментарий Питера Т. Маникаса. [74] В архиве 28 мая 2016 в Wayback Machine

[251] W. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл, К новому социализму. Ноттингем: Spokesman Books, 1993, стр. 192. [75]

[252] Джеффри М. Ходжсон, "Социализм против рынков? Критика двух недавних предложений", Экономика и общество, 27 (4), ноябрь 1998 г., стр. 450-76. Перепечатано в: Ходжсон, Экономика и утопия. Лондон: Рутледж, 1999.[76]

[253] Дэвид Мандель, Демократия, план и рынок: политическая экономия социализма Якова Кронрода. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2017.

[254] Алек Нове, Пересмотр экономики возможного социализма (2-е издание). Лондон: Харпер Коллинз, 1991, стр. 213.

[255] Франк Фуреди, «Капитализм после« кредитного кризиса »: для чего он нужен?». С шипами, 30 октября 2008 г.[77]

[256] Йоханна Бокман, Рынки во имя социализма: левые истоки неолиберализма. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 2011, стр. 1.

[257] См., Например, Сэмюэл Боулз & Герберт Гинтис, Кооперативный вид: человеческая взаимность и ее эволюция. Принстон: Издательство Принстонского университета, 2011.[78]

[258] Сэмюэл Боулз, «Конец либерализма», в: Бостонский глобус, 20 июня 2017.[79]

[259] Гэри Чартье и Чарльз У. Джонсон (редакторы), Рынки, а не капитализм. Индивидуалистический анархизм против боссов, неравенства, корпоративной власти и структурной бедности. Нью-Йорк: Autonomedia, 2011.[80]

[260] Некоторые исторические марксистские дебаты в Европе рассматриваются в Екатерина Самари, План, рынок и демократия, IIRE Записная книжка для учебы и исследований 7/8, 1988.[81]

[261] Многие важные технические дискуссии в социалистических или постсоциалистических обществах, к сожалению, никогда не переводились на английский язык, и споры часто сильно зависят от идеологических, политических или моральных позиций или заветных догм, а не на основе научных принципов.

[262] «Ключевые слова: новый язык капитализма». Ключевые слова: новый язык капитализма. Получено 29 апреля 2019.

[263] Массимо де Анжелис, Начало истории: борьба за ценности и глобальный капитал. Лондон: Pluto Press, 2007.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]