Социобиология: новый синтез - Википедия - Sociobiology: The New Synthesis

Социобиология: новый синтез
Социобиология - Новый синтез.jpg
Первое издание
АвторЭдвард О. Уилсон
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметСоциобиология
ИздательИздательство Гарвардского университета
Дата публикации
1975
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы697
ISBN0-674-00089-7
OCLC42289674
591.56 21
Класс LCQL775 .W54 2000
ПредшествуетОбщества насекомых
С последующимО природе человека  

Социобиология: новый синтез (1975; 25-летие издание 2000 г.) - книга биолога. Э. О. Уилсон. Это помогло начать социобиология дебаты, один из великих научные споры в биологии 20 века и часть более широких дебатов о эволюционная психология и современный синтез эволюционной биологии. Уилсон популяризировал термин «социобиология» как попытку объяснить эволюционный механика позади социальное поведение Такие как альтруизм, агрессия, и воспитание молодежи. Он сформировал позицию в долгосрочной перспективе природа против воспитания дебаты. Основополагающий принцип руководства социобиология состоит в том, что эволюционный успех организма измеряется степенью, в которой его гены представлены в следующем поколении.[1]

Книга в целом получила хорошие отзывы в биологических журналах. Он вызвал гораздо более неоднозначную реакцию среди социологов, в основном вызванную кратким освещением значения социобиологии для человеческого общества в первой и последней главах книги; основной текст был в целом одобрен. Обзор попал на первую страницу Нью-Йорк Таймс, таков был уровень интереса к дискуссии. Социолог Герхард Ленски, признав, что социологам необходимо глубже изучить нечеловеческие общества, согласились с тем, что человеческое общество было основано на биологии, но отрицали как биологические редукционизм и детерминизм. Ленский заметил, что, поскольку дихотомия природы и воспитания было ложным, у социологов и биологов не было причин для разногласий. Другие социологи возражали, в частности, против последней главы о «Человеке»: Девра Г. Клейман назвал попытку Уилсона распространить свой тезис на людей слабой и преждевременной, и отметил, что он в значительной степени упустил из виду важность кооперативного поведения и самок у млекопитающих. общества.

Контекст

Э. О. Уилсон американский биолог, специализирующийся на изучение муравьев, социальные насекомые по которой он является ведущим мировым экспертом.[2][3] Он также известен своей новаторской работой над островная биогеография, что касается видовое богатство к размеру острова, что является важным фактором охрана природы.[4][5] Уилсон, однако, предпочитает групповой выбор над Неодарвинистский родственный отбор как объяснение кооперации социальных животных.[6]

Книга

Публикация

Книга была впервые опубликована в 1975 году. До 2014 года она переиздавалась не менее 14 раз. Она была переведена на такие языки, как китайский, японский и испанский. Сокращенное издание вышло в 1980 году.[7]

Иллюстрации

Книга иллюстрирована 31 полутоновым рисунком, 209 линейными рисунками Сары Лэндри и 43 таблицами.[8] Рисунки обществ животных считались «информативными и привлекательными».[9]

Содержание

Часть I. Социальная эволюция

Социальная эволюция: муравей общества развились сложные каста структуры, у этого вида, Атта цефалоты, сильно различаются по размеру и функциям.

В разделе кратко излагаются концепции популяционная генетика, филиал эволюционная теория объединение Менделирующая генетика и естественный отбор в математической форме, чтобы объяснить давление на общества животных. Особенно, альтруизм, самоотверженное поведение, исчезнет, ​​если что-то вроде родственник или же групповой выбор поддерживает это.

1. Нравственность гена
2. Элементарные концепции социобиологии.
3. Основные движущие силы социальной эволюции
4. Соответствующие принципы популяционной биологии
5. Групповой отбор и альтруизм

Часть II. Социальные механизмы

Социальные механизмы: агрессивный показ сорока

В этом разделе описаны типы социальное поведение у животных, включая принципы общение с животными, агрессия, системы доминирования, и касты насекомых.

6. Размер группы, воспроизводство и бюджеты времени и энергии.
7. Развитие и изменение социального поведения.
8. Коммуникация: основные принципы
9. Коммуникация: функции и сложные системы
10. Коммуникация: истоки и эволюция
11. Агрессия
12. Социальное пространство, включая территорию
13. Системы доминирования
14. Роли и касты
15. Секс и общество
16. Родительская забота
17. Социальные симбиозы

Часть III. Социальные виды

Такие животные как слоны иметь сложные общества. Здесь двое мужчин борются за господство.

В разделе описывается распределение социального поведения в разных таксонах. Тема в том, что эволюция прогрессивная, с четырьмя вершинами социальной эволюции, а именно колониальной беспозвоночные Такие как кораллы, то социальные насекомые, млекопитающие кроме людей, и, наконец, людей. В последней главе утверждается, что естественный отбор сделал людей гораздо более гибкими в социальной организации, чем любой другой вид.

18. Четыре вершины социальной эволюции
19. Колониальные микроорганизмы и беспозвоночные.
20. Социальные насекомые
21. Хладнокровные позвоночные
22. Птицы
23. Тенденции эволюции млекопитающих.
24. Копытные животные и слоны.
25. Плотоядные животные.
26. Нечеловеческие приматы
27. Человек: от социобиологии к социологии.

Прием

Современный

Социобиология привлек большое количество критических обзоров не только биологов, но и социологов, которые особенно возражали против применения дарвиновского мышления Вильсоном к людям, утверждая, что Вильсон имел в виду некую форму биологического детерминизма.[10][11] Как ни странно, он был рассмотрен на первой странице Нью-Йорк Таймс в мае 1975 г.,[12][13] и снова в ноябре того же года, когда споры усилились. В документе эффект описывается как «период брожение ", назвав" монументальную "книгу" дрожжами "[которые заставили пиво пузыриться]. Раз отметил, что дебаты были обновленной версией природа или воспитание аргумент, который кипел еще со времен Дарвина: «Утверждение, что человеческое тело является биологической машиной, подчиняющейся биологическим правилам, никогда полностью не поколебало убеждение в том, что человеческий интеллект и человеческое поведение уникальны и являются предметом изучения. свободная воля."[14] Газета сообщила, что коллега Уилсона по Гарвард, Ричард Левонтин, выступил с атакой на книгу 5000 слов, и что «дотошный» Уилсон сказал: «Я старался быть во всем этом предельно осторожным». В документе отмечалось, что Уилсон нигде на самом деле не сказал, что человеческое поведение полностью определяется генами, и сообщил, что он сказал, что приблизительная цифра - 10 процентов генетических.[14]

Биологи

Теоретический биолог Мэри Джейн Вест-Эберхард подробно рассмотрел книгу для Ежеквартальный обзор биологии как произведение «особого значения». Она начала это с басни о «небольшом сообществе скромных ученых, называемых естествоиспытатели «которые все практиковали свои собственные науки, пока однажды не появился человек, которого Энтомолог, Эколог, и даже Биохимик «возникла среди них и провозгласила:« будет новая наука ». Она написала, что Вильсон« приобрел богоподобные силы с этой книгой », пытаясь переформулировать основы социальных наук, делая этология и сравнительная психология устаревшие и перестройки поведенческой биологии. Она восхищалась «устойчивым энтузиазмом и авторитетом» в широком диапазоне областей, не принадлежащих Уилсону, а также полезностью многих глав. «В этой книге социобиология - это лоскутное одеяло, аккуратно сшитое из соответствующих частей из других областей, без собственного смелого нового теоретического шаблона». Она решительно возражала против того, что она считала «запутанным и вводящим в заблуждение» обсуждением альтруизма и групповой выбор, утверждая, что родственный отбор предоставил альтернативное (полностью дарвиновское) объяснение и что Вильсон был неправ, создавая впечатление необходимости группового отбора.[15]

Чарльз Д. Миченер, энтомолог, просмотрел книгу на предмет Бионаука. Он заметил, что сфера его применения была намного шире, чем у социальных насекомых из предыдущей книги Уилсона. Общества насекомых, посвященный «социальным явлениям от слизи до человека». Он нашел превосходным обзор популяционной биологии (Часть I). Он отметил заявление Вильсона о том, что альтруизм является центральной проблемой социобиологии, и отмечает, что отчет Вильсона на самом деле указывает решение, родственный отбор. Он описывает главу о человеке как «с точки зрения очень осведомленного пришельца, записывающего социальную естественную историю человека».[16]

В орнитолог Герберт Фридманн, рецензируя книгу на Журнал управления дикой природой, назвал книгу очень важной из-за ее освещения тем, в том числе людей, и ее «толковательного отношения». Это было бы удобное резюме любой из групп, которые он охватывает для студента, и вопрос биоэтики, интересующий каждого «умного биолога». Фридман отметил, что Уилсон «обладает смелостью своих убеждений», чтобы предложить в главе о человеке, что «человеческую этику и мораль следует выражать биологически, а не философски», что «не должно отпугивать зоолога», поскольку, по мнению Фридмана, этика не существуют в человеческом смысле «в нечеловеческом мире».[9]

Давид Бараш, а психолог Я подумал, что «пора», изучающие поведение, наконец, стали дарвинистами, начав превращать «ветхую» науку в нечто с более прочным интеллектуальным фундаментом. Он защищал социобиологию, утверждая, что она не утверждает, что гены каким-то образом контролируют поведение, но что они вместе с опытом и культурой способствуют этому. Он предположил, что можно было бы сделать достоверные прогнозы о человеческом поведении, изучая «межкультурные универсалии человеческого поведения», сочетая антропологию и теорему эволюционной биологии о максимизации приспособленности.[17]

Социологами

В социолог Эйлин Баркер просмотрел книгу для Британский журнал социологии. Она назвала это «впечатляющим фолиантом (он весит 5 фунтов)» и «исчерпывающим, красиво оформленным и иллюстрированным справочником, охватывающим удивительное разнообразие социального поведения животных». Она отметила, что заключительный раздел «Человек» содержит «несколько сюрпризов для большинства социологов» и что книга должна опровергнуть «многие наивные заключения, которые были сделаны в последнее время относительно эволюционного наследия человека».[18]

Марион Блют, в Современная социология, отметил, что рецензия на какую-либо книгу на первой странице Нью-Йорк Таймс, или получить "крайнюю реакцию", наблюдаемую для Социобиология. Она обнаружила, что «ясность, широта и богатство точно переданных деталей в этой монографии действительно захватывают дух». Однако она возражала против утверждения, что книга охватывает биологическую основу всего социального поведения, поскольку в ней не рассматриваются то, что она назвала «эпигенетическими дисциплинами», влияние окружающей среды на эмбриональное и последующее развитие человека, включая обучение ( воспитание, а не только природа). Она назвала разрыв «неудачным» и указала, что "проблема развития" и функционирование человеческого мозга были рубежами исследований. Она заметила, цитируя Добжанский, что «эволюционно мыслящая социология, которая действительно ценила значение социокультурной трансмиссии по негенетическим направлениям, вероятно, увидела бы общество и культуру совсем по-другому». Несмотря на пренебрежение Уилсон к «эпигенетическим» и социальным наукам, она призвала социологов прочитать «эту исключительно прекрасную книгу», отметив, что, несмотря на ее объем, она должна была быть вдвое длиннее. Она с нетерпением ждала, когда социология придет к согласию с неодарвинистским синтезом, чем-то, что уже происходило, что (она утверждала) обогатит социальную теорию, что было намного лучше, чем альтернативная возможность, новая трата времени на природу. -версус-воспитание дискуссии.[12]

Некоторые авторы подозревали Уилсона в редукционизм, пытаясь объяснить поведение животных как автоматический результат биологических механизмов.

Герхард Ленски, в Социальные силы, признал, что социологи слишком часто игнорировали нечеловеческие общества и считали, что книгу нужно обязательно прочитать. Человеческие общества явно основывались на биологии, но это не подразумевало ни биологической редукционизм или детерминизм. Сравнение с другими видами было бы продуктивным, поскольку нечеловеческие общества часто имели традиции, передаваемые из поколения в поколение, такие как «пути перелетных птиц или режимы питания среди приматов». Аналогичным образом освещались вопросы конфликта и сотрудничества. Но, по его мнению, книга поднимает «неудобные вопросы». Первая глава, как он утверждал, может звучать как «интеллектуальный империализм», как Вильсон называл социологию «по существу не теоретической, описательной наукой, мало чем отличавшейся от таксономии и экологии сорок лет назад, до того, как они были полностью преобразованы ... эволюционная теория ». Ленски, однако, воспринял Уилсона более открыто, чем это, отметив предшественников Вильсона, Джулиан Хаксли, Джордж Гейлорд Симпсон, Добжанский и другие современный синтез. Они неоднократно пытались поговорить с социологами, и, по мнению Ленского, это оставалось необходимым. Кроме того, предположил он, дихотомия природы и воспитания была явно ложной, так что у социологов и биологов нет причин для разногласий. По его мнению, продолжающееся отрицание биологии социологами только вызвало «редукционистскую реакцию со стороны биологов». Ленски нашел последнюю главу о человеке «разочаровывающей», поскольку Уилсон не смог преодолеть «барьеры», воздвигнутые социальной наукой против современного синтеза, и переоценку Вильсоном влияния генетики по сравнению с культурой и технологиями на человеческое общество. Тем не менее, Ленский считал, что эти «недостатки» можно исправить путем диалога между социологией и биологией.[19]

Аллан Мазур рассмотрел книгу на Американский журнал социологии. Он назвал это превосходным и всеобъемлющим исследованием и сказал, что обнаружил очень мало ошибок, хотя, например, у беличьих обезьян действительно была иерархия доминирования. Но глава о человеке его разочаровал: она была банальной, ценностной или ошибочной; использовали данные некритически и, похоже, основывались на «Вводном учебнике Герхарда и Жана Ленски». Кроме того, он согласился с Уилсоном, что научные теории должны быть фальсифицируемый, и заявил: «Я утверждаю, что основная часть теоретических рассуждений Уилсона не опровергается и поэтому не имеет большого значения». Это произошло потому, что «теоретизирование» Вильсона иногда было тавтологичным, иногда безнадежно расплывчатым, а иногда основывалось на ненаблюдаемых прошлых событиях. Например, Мазур утверждал, что утверждение Уилсона о том, что альтруизм развился у большинства социальных видов, не поддается проверке: Мазур отрицал, что действия матери по спасению своего ребенка являются альтруистическими, поскольку (посредством родственного отбора) они повышают ее собственную приспособленность. Однако Мазур был рад, что Уилсон «законно [d] биологический подход к социологии», даже если другие книги, такие как Роберт Хинд 1974 год Биологические основы социального поведения человека были более полезны социологам.[20]

Социологи, такие как Девра Г. Клейман, отметили, что Уилсон в значительной степени упустил из виду важность женщин и сотрудничества, поскольку в этом Саванна Пуме пара на охота и собирательство поездка по лланосам Венесуэлы.

Девра Г. Клейман рассмотрела работу для Приметы. Она назвала это «замечательной попыткой объяснить эволюцию социального поведения и социальных систем у животных путем синтеза нескольких дисциплин в биологии», но отметила, что это подверглось резкой критике со стороны некоторых биологов и социологов. Она заметила, что «контролю поведения со стороны окружающей среды уделяется меньше внимания», чем генетике. Но «величайший грех Вильсона» должен был включать последнюю главу, «к сожалению, названную« Человек »», вызывающую «гнев тех, кто отрицает влияние биологии на человеческое поведение из-за его политических и социальных коннотаций». Она назвала это жалостью, поскольку, хотя его попытка включить людей в свой анализ была «по общему признанию слабой и преждевременной», общие принципы были правильными - например, она утверждала, что было полезно знать генетическое родство людей при оценке социальных взаимодействий. . Она считала Уилсона «нестрогим и необъективным в применении теории в определенных областях». Его предубеждения включали чрезмерное представление насекомых, генетику и преобладание самцов млекопитающих над самками: Уилсон еще более преувеличил предвзятость из литературы по этологии, написанной в основном мужчинами. Напротив, он недооценил кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда оно касалось самцов, игнорируя тот факт, что, как утверждал Клейман, генетически родственные самки составляли ядро ​​большинства сообществ млекопитающих. Книга Уилсон, по ее мнению, была ценна как основа для будущих исследований, но преждевременна как «Синтез».[21]

По другим дисциплинам

В философ политики Роджер Д. Мастерс просмотрел книгу для Обзор американской политической науки, заявив, что невозможно одновременно рецензировать книгу и не делать этого, учитывая «внимание», которое она получила. По его мнению, книга «имеет неоспоримое достоинство в том, что показывает, что существование сложных обществ является биологическим феноменом. Подчеркивая взаимосвязь между поведением животных и популяционной генетикой, Уилсон заставляет нас признать эволюционное значение событий, которые социологи часто рассматривают. без ссылки на дарвиновскую биологию ». Но между этим и работами большинства политологов был «большой разрыв», и было слишком рано пытаться применять социобиологию непосредственно к человеческим социальным проблемам на практике. Он пришел к выводу, что книга была захватывающей, провокационной и положила начало возвращению к традиции, «такой же старой, как Аристотель», согласно которой человек рассматривается как «политическое животное», поскольку социальное поведение имело естественное происхождение.[22]

Культурное распространение был смоделирован и нанесен на карту задолго до Вильсона,[23] как здесь в распространении гелиолитический культура из Египта, нанесенная на карту Графтон Эллиот Смит (1928)

Филип Л. Вагнер, a географ рецензирование книги в Летопись Ассоциации американских географов, утверждал, что книга предлагает «фундаментальный тезис» для объяснения размера, структуры и пространственного расположения популяций животных, всех аспектов географии, и отметили, что Вильсон и Макартур 1967 Теория островной биогеографии уже изложил некоторые из этих идей. По его мнению, наиболее впечатляющим аспектом книги была ее миссия по более широкому распространению «рационального детерминированного объяснения». Однако он считал последнюю главу, распространяющую идеи на людей, слишком краткими и преждевременными, поскольку она не охватывала технологию или традицию в целом, в то время как предположения Уилсона о «дрейфе традиций» в другом месте книги заново изобрели исследование распространения инноваций. и казалось, не подозревая о "теперь классических Hägerstrand диффузионные модели."[23]

Биология учитель Лотте Р. Геллер, рецензируя книгу в Американский учитель биологии, подумал, что книга тщательно исследована; никто не стал бы возражать против этого тезиса, если бы не включился человек. «[Уилсон] прекрасно понимает, какие трудности это создает». Геллер назвал последнюю главу, посвященную биологии и социологии, «шагом от научного исследования к спекуляциям». По ее мнению, наиболее противоречивым и тревожным был призыв к ученым и гуманистам «временно» убрать этику »из рук философов и« биологизировать »ее. Она назвала «опасным утверждать, что биологи должны обладать монополией на истину и этику».[24]

В антрополог Фрэнсис Л. Стюарт, пишущая в Бюллетень Канадской археологической ассоциации, отметил, что «антрополог, читающий эту книгу, сталкивается с утверждениями, которые противоречат антропологической теории. Главный аргумент о том, что любое социальное поведение имеет биологическую основу, будет подвергнут сомнению».[25]

Споры о биологическом детерминизме человека

Применение социобиологии к людям (обсуждается только в первой и последней главах книги) сразу вызвало споры. Некоторые исследователи во главе с Стивен Джей Гулд и Ричард Левонтин, утверждал, что социобиология воплощает биологический детерминизм.[26][27] Они утверждали, что это будет использоваться, как аналогичные идеи в прошлом, для оправдания статус-кво, укрепления правящих элит и легитимации авторитарных политических программ. Они сослались на социальный дарвинизм и евгеника начала 20-го века и другие более поздние разработки, такие как IQ полемика начала 1970-х годов как поучительные истории об использовании эволюционных принципов применительно к человеческому обществу. Они считали, что Уилсон совершал натуралистическая ошибка, пытаясь определить моральные принципы, используя естественные концепции. Ученые, выступавшие против социобиологии Вильсона, в том числе Гулд, Левонтин, Джон Беквит, Рут Хаббард, и Энтони Лидс создал Группа изучения социобиологии науки для народа чтобы противостоять его идеям.[10][28]

Другие критики считали, что теории Вильсона, а также работы последующих поклонников не получили научного подтверждения. Были высказаны возражения против многих этноцентрический предположения ранней социобиологии (например, игнорирование женщин-собирателей в пользу мужчин-охотников в охотник-собиратель общества[29]), а также выборочным и математическим методам, используемым для обоснования выводов. Многие из менее обоснованных выводов Уилсона подверглись критике (например, математическая трактовка Уилсоном наследования как включающая единственный ген на каждый признак, хотя он признал, что признаки могут быть полигенный[30]). Социобиологов обвинили в «супер» адаптационисты, или панадаптационист, полагая, что каждый аспект морфологии и поведения должен обязательно будет эволюционно выгодной адаптацией. Философские дебаты о природе научная правда и применимость любого человеческого разума к столь сложному предмету, как человеческое поведение, с учетом прошлых неудач, была бешеной. Описывая противоречие, Эрик Хольцманс отметил, что «учитывая зловещую историю злоупотребления биологией при обосновании или разработке социальной политики и практик, авторы, которые пытаются рассматривать человеческую социобиологию, несут особую ответственность, которая не выполняется адекватно обычными академическими оговорками».[31]

Уилсон и его поклонники ответили на эту критику, заявив, что у Уилсона не было политической повестки дня, а если она и была у него, то она определенно не была авторитарной, в частности, со ссылкой на экологическую позицию Уилсона.[32] Они утверждали, что они как ученые обязаны раскрыть правду, будь то политкорректно или нет.[33] Уилсон назвал утверждение, что социобиология является биологическим детерминизмом, «академическим бдительности».[34] и ответ исследовательской группы социобиологии «в значительной степени идеологический аргумент».[35]

Ноам Хомский, лингвист и политолог, удивил многих, вступив в защиту социобиологии на том основании, что политическим радикалам необходимо постулировать относительно фиксированное представление о человеческой природе, чтобы иметь возможность бороться за лучшее общество, утверждая, что лидеры должны знать, что человеческие потребности были нужны для того, чтобы построить лучшее общество.[36]

Ретроспектива

С выходом в 2000 году юбилейного издания, посвященного 25-летию, историки биологии Майкл Юделл и Роб Десалл рассмотрели полемику вокруг книги о природе и воспитании. «И снова, - писали они, - биологический редукционизм и генетический детерминизм стали центром злобных дебатов, дискуссий и обличений как в академических кругах, так и в массовой культуре». Они отметили, что поиски «социобиологизации» биологии не новы, и упомянули Дарвина. Происхождение человека, Р.А. Фишер, и Джулиан Хаксли, все касающееся биологической основы человеческого общества, за которым следуют Конрад Лоренц, Десмонд Моррис и Роберт Ардри в 1960-е годы и Ричард Докинз и Давид Бараш в 1970-е гг. Выбор названия Уилсоном перекликается с современный синтез (названный Хаксли в 1942 г.) и, как утверждали рецензенты, имел целью его развить и расширить. Они отметили, что 25 лет спустя большая часть разногласий исчезла, и дисциплина была переименована в эволюционная психология; они были удивлены, обнаружив, что Уилсону это понравилось, и назвали новую дисциплину поп-психология для людей "любящих рассказывать просто так истории ".[37]

Что касается юбилейного издания, Юдель и Десаль сочли странным, что за 25 лет не произошло ничего достойного добавления: книга оставалась основным текстом, и неспособность Уилсона разработать ее ослабила влияние издания. Первые главы все еще казались «ясным и увлекательным» введением в популяционную биологию, но многим из оставшихся через 25 лет казалось, что не хватало «методологической широты», учитывая, что они не охватывали новые области, которые возникли; хотя даже упоминание о растущем значении филогенетической систематики казалось «любопытным». Они отметили, что сравнение социальной эволюции человека и «животных» равносильно тому, чтобы гомология "утверждает, но Уилсон ничего не сказал о необходимости методологии для проверки поведенческой гомологии. Рецензенты также были обеспокоены отношением Вильсона к дебатам, оставаясь" презрительным к его антисоциобиологической оппозиции "и" осуждением марксизма "(особенно Гулда). Юдель и Десаль отметили иронию в том, что Вильсон презирал марксизм, но защищал «агрессивную парадигму ... стремясь проложить исторический путь к будущему» (как это сделал марксизм ). Они утверждали, что демонизируя своих оппонентов таким образом, Вильсон добился поддержки социобиологии, «не обязательно устойчивой с помощью его данных и методологий». По словам обозревателей, он все еще делал это 25 лет спустя.[37]

Обширный отчет о разногласиях вокруг книги был опубликован одновременно с новым изданием, в значительной степени поддерживая взгляды Уилсона.[38] Оглядываясь на Социобиология 35 лет спустя философ биологии Майкл Рус назвал книгу «довольно замечательным достижением» огромного размаха, «твердо придерживающимся дарвиновской парадигмы эволюции через естественный отбор». Он нашел один аспект книги «очень своеобразным» в ее «метафизической основе», а именно то, что Уилсон был приверженцем идея прогресса в биологии «идея о том, что органическая жизнь прошла путь от очень простого к очень сложному, от свободного к ценностям, от (как говорили в XIX веке) от монады к человеку». Руз заметил, что, хотя появление людей может выглядеть как прогресс, эволюция «также породила оспу, сифилис и фитофтороз», что вызывает «серьезные сомнения в том, идет ли эволюция прогрессивно». Рус отметил, что книга Гулда 1989 г. Прекрасная жизнь была полностью атака на идею прогресса.[11]

Рекомендации

  1. ^ Мэй, Роберт М. (1 апреля 1976 г.). «Социобиология: новый синтез и старая ссора». Природа. 260 (5550): 390–392. Дои:10.1038 / 260390a0. PMID  11643303.
  2. ^ Торп, Ванесса (24 июня 2012 г.). «Ричард Докинз в яростном споре с Э. О. Уилсоном из-за теории эволюции». Хранитель. Лондон.
  3. ^ "Властелин муравьев документальный". ПОРОК. 2009. Архивировано с оригинал 15 октября 2013 г.. Получено 18 февраля 2013.
  4. ^ "Биография доктора философии Эдварда О. Уилсона". Академия достижений. 3 июня 2013. Архивировано с оригинал 18 сентября 2015 г.. Получено 3 октября 2015.
  5. ^ Simberloff, Daniel S .; Уилсон, Эдвард О. (1970). «Экспериментальная зоогеография островов. Двухлетний отчет о колонизации». Экология. 51 (5): 934–937. Дои:10.2307/1933995. JSTOR  1933995.
  6. ^ "Откройте для себя интервью: Э. О. Уилсон". DiscoverMagazine.com. Июнь 2006 г.. Получено 2015-12-06.
  7. ^ «Социобиология: новый синтез». WorldCat. Получено 3 апреля 2017.
  8. ^ "Социобиология - новый синтез, издание к двадцать пятой годовщине". Издательство Гарвардского университета. Получено 3 апреля 2017.
  9. ^ а б Фридман, Герберт (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Журнал управления дикой природой. 40 (1): 201–202. Дои:10.2307/3800189. JSTOR  3800189.
  10. ^ а б Фишер, Хелен (16 октября 1994). "'Уилсон, - сказали они, - ты весь мокрый!'". Нью-Йорк Таймс. Получено 21 июля 2015.
  11. ^ а б Русе, Майкл (31 марта 2010 г.). "Эдвард О. Уилсон по социобиологии". Хроника высшего образования. Получено 4 апреля 2017.
  12. ^ а б Блют, Мэрион (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Современная социология. 5 (6): 727–731. Дои:10.2307/2063068. JSTOR  2063068.
  13. ^ Ренсбергер, Бойс (28 мая 1975 г.). «Социобиология: интеграция Дарвина с последними исследованиями поведения». Нью-Йорк Таймс. п. 1. Плотно организованные сообщества пчел и муравьев, брачные ритуалы птиц, тактика охоты львиных прайдов, социальная иерархия обезьяньих отрядов - все это и десятки других примеров поведения животных давно очаровывали людей. Но они редко предлагались как нечто большее, чем интригующее свидетельство удивительного разнообразия природы.
  14. ^ а б Ренсбергер, Бойс (9 ноября 1975 г.). «Основные элементы аргументов не новы». Нью-Йорк Таймс.
  15. ^ (Эберхард 1976, п. 92)
  16. ^ Миченер, Чарльз Д. (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Бионаука. 26 (3): 210. Дои:10.2307/1297251. JSTOR  1297251.
  17. ^ Бараш, Давид (1977). «Новый синтез». The Wilson Quarterly. 1 (4): 108–120. JSTOR  40255239.
  18. ^ Баркер, Эйлин (1975). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Британский журнал социологии. 26 (4): 501. Дои:10.2307/589826. JSTOR  589826.
  19. ^ Ленский, Герхард (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Социальные силы. 55 (2): 530–531. Дои:10.2307/2576242. JSTOR  2576242.
  20. ^ Мазур, Аллан (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Американский журнал социологии. 82 (3): 697–700. Дои:10.1086/226365. JSTOR  2777351.
  21. ^ Клейман, Девра Г. (1977). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Приметы. 3 (2): 493–495. Дои:10.1086/493483. JSTOR  3173302.
  22. ^ Мастерс, Роджер Д. (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Обзор американской политической науки. 71 (2): 674–676. JSTOR  1978394.
  23. ^ а б Вагнер, Филип Л. (1978). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Летопись Ассоциации американских географов. 68 (4): 574–576. Дои:10.1111 / j.1467-8306.1978.tb01217.x. JSTOR  2562148.
  24. ^ Геллер, Лотте Р. (1976). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Американский учитель биологии. 38 (2): 119. Дои:10.2307/4445492. JSTOR  4445492.
  25. ^ Стюарт, Фрэнсис Л. (1975). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Бюллетень (Канадская археологическая ассоциация) (7): 234–237. JSTOR  41242410.
  26. ^ Левонтин, Р. К. (1976). «Заблуждение биологического детерминизма». Науки. 16 (2): 6–10. Дои:10.1002 / j.2326-1951.1976.tb01213.x.
  27. ^ Группа изучения социобиологии науки для народа (март 1976 г.). «Диалог. Критика: социобиология: еще один биологический детерминизм». Бионаука. 26 (3): 182, 184–186. Дои:10.2307/1297246. JSTOR  1297246.
  28. ^ Гулд, Стивен Джей (16 ноября 1978 г.). «Социобиология: искусство повествования». Новый ученый. 80 (1129): 530–533.
  29. ^ Бале, Уильям Л. (2012). Успехи исторической экологии. Издательство Колумбийского университета. п. 200. ISBN  978-0-231-53357-7.
  30. ^ Роберт, Джейсон Скотт (2004). Эмбриология, эпигенез и эволюция: серьезный подход к развитию. Издательство Кембриджского университета. п. 10. ISBN  978-1-139-44995-3.
  31. ^ Хольцманс, Эрик (1 июля 1977 г.). «Споры о социобиологии». Международный журнал служб здравоохранения. 7 (3): 515–527. Дои:10.2190 / etxn-kl3q-91pu-0gen. PMID  11643387.
  32. ^ Кауфман, Уитли (2013). "Эволюционная этика Э. О. Вильсона". Новая Атлантида (Зима / весна 2013 г.). Получено 4 апреля 2017.
  33. ^ Стивенсон, Франк (2009). "Беседа с Э. О. Уилсоном" (PDF). Исследования в обзоре (Лето 2009 г.): 14–19. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-04. Получено 4 апреля 2017.
  34. ^ Уилсон, Эдвард О. (март 1976 г.). «Диалог. Ответ: академический виджилантизм и политическое значение социобиологии». Бионаука. 26 (3): 183, 187–190. Дои:10.2307/1297247. JSTOR  1297247.
  35. ^ Уилсон, Эдвард О. (1978). Грегори, Майкл С .; Сильверс, Анита; Сатч, Дайан (ред.). Что такое социобиология. Социобиология и природа человека: междисциплинарная критика и защита. Джосси-Басс. С. 1–12.
  36. ^ Сегерстроле, Уллика (2000). Защитники истины: битва за науку в дебатах по социобиологии и за ее пределами. Издательство Оксфордского университета. п. 205.
  37. ^ а б Юдель, Майкл; Десалл, Роб (2000). "Социобиология. Новый синтез. Эдвард О. Уилсон". Журнал истории биологии. 33 (3): 577–584. Дои:10.1023 / а: 1004845822189. JSTOR  4331614.
  38. ^ Сегерстрале, Уллика Защитники истины: битва за науку в дебатах по социобиологии и за ее пределами Издательство Оксфордского университета (2000) ISBN  0-19-850505-1

Библиография

внешняя ссылка