Противодействие разделу Индии - Википедия - Opposition to the partition of India

Карта колониальная Индия (1911)
Худаи Хидматгар лидер Хан Абдул Гаффар Хан и Махатма Ганди, оба принадлежат Индийский национальный конгресс решительно выступил против раздела Индии, сославшись на то, что оба Мусульмане и индуисты веками мирно жили вместе и имели общую историю страны.[1][2]

Противодействие разделу Индии был широко распространен в Индия в 20 веке и продолжает оставаться предметом обсуждения в политике Южной Азии. Те, кто выступал против него, часто придерживались доктрины композитный национализм.[3] Общины индуистов, христиан, англо-индийцев, парсов и сикхов в значительной степени выступали против раздел Индии (и лежащая в основе теория двух наций ),[4][5][6][7] как и многие мусульмане (они были представлены Всеиндийская мусульманская конференция Азад ).[8][9][10]

Пуштунский политик и Независимость Индии активист Хан Абдул Гаффар Хан из Худаи Хидматгар рассматривали предложение о разделе Индии как неисламское и противоречащее общей истории, в которой мусульмане считали Индию своей родиной более тысячелетия.[1] Махатма Ганди высказал мнение, что «индуисты и мусульмане были сыновьями одной и той же земли Индии; они были братьями, которые поэтому должны стремиться сохранить Индию свободной и единой».[2]

Мусульмане Деобанди школа мысли «критиковала идею Пакистана как заговора колониального правительства, направленного на предотвращение возникновения сильной единой Индии» и помогла организовать Мусульманская конференция Азад осудить раздел Индии.[11] Они также утверждали, что разделение Индии нанесет ущерб экономическому развитию мусульман.[11] рассматривая идею раздела как идею, направленную на то, чтобы удержать мусульман назад.[12] Они также ожидали, что «провинции объединенной Индии с мусульманским большинством будут более эффективными, чем правители независимого Пакистана, в оказании помощи мусульманским меньшинствам, проживающим в районах с индуистским большинством».[11] Деобандис указал на Худайбийский договор, который был заключен между мусульманами и Курейш Мекки, что "способствовало взаимному взаимодействию между двумя общинами, тем самым давая мусульманам больше возможностей проповедовать свою религию Курейшу мирным путем. Таблиг."[11] Ученый Деобанди Сайид Хусейн Ахмад Мадани выступал за единую Индию в своей книге Муттахида Каумият Аур Ислам (Составной национализм и ислам), пропагандируя идею о том, что разные религии не составляют разные национальности и что предложение о разделе Индии не было оправданным с религиозной точки зрения.[13]

Хаксарское движение лидер Аллама Машрики выступал против раздела Индии, потому что считал, что если мусульмане и индуисты в значительной степени мирно жили вместе в Индии на протяжении веков, они также могли бы сделать это в свободной и объединенной Индии.[14] Машрики рассматривал теорию двух наций как заговор британцев с целью более легкого сохранения контроля над регионом, если Индия будет разделена на две страны, которые будут противопоставлены друг другу.[14] Он рассудил, что разделение Индии по религиозному признаку породит фундаментализм и экстремизм по обе стороны границы.[14] Машрики считал, что «районы с мусульманским большинством уже находились под властью мусульман, поэтому, если какие-либо мусульмане захотели переехать в эти районы, они могли сделать это без необходимости делить страну».[14] По его мнению, лидеры сепаратистов «жаждали власти и вводили в заблуждение мусульман, чтобы укрепить свою власть, служа британской повестке дня».[14]

В 1941 году в отчете CID говорится, что тысячи мусульманских ткачей под знаменами Момин конференция и из Бихара и Восточного У. спустился в Дели на демонстрацию против предложенной теории двух наций. Собрание более пятидесяти тысяч человек из неорганизованного сектора в то время не было обычным явлением, поэтому следует должным образом признать его важность. Затем на-ашраф Мусульмане, составляющие большинство индийских мусульман, были против раздела, но, к сожалению, их не услышали. Они твердо верили в ислам, но были против Пакистана.[15]

в 1946 индийские провинциальные выборы, только 16% индийских мусульман, в основном из высшего класса, могли голосовать.[16] Однако обычные индийские мусульмане выступали против раздела Индии, полагая, что «мусульманское государство принесет пользу только мусульманам высшего класса».[17]

В Всеиндийская конференция индийских христиан, представляющий Христиане колониальной Индии, наряду с сикхскими политическими партиями, такими как Вождь Хальса Диван и Широмани Акали Даль во главе с Мастер Тара Сингх осудил призыв сепаратистов к созданию Пакистана, рассматривая его как движение, которое может их преследовать.[5][6]

Пакистан был создан путем раздела Индии на основе религиозная сегрегация;[18] Сама концепция разделения Индии по религиозному признаку подвергалась критике как отсталая идея для современной эпохи.[19][20] После того, как это произошло, критики раздела Индии указывают на перемещение пятнадцати миллионов человек, убийство более одного миллиона человек и изнасилование 75000 женщин чтобы продемонстрировать мнение, что это была ошибка.[21]

Организации и известные личности, выступающие против раздела Индии

Политические партии

Первая сессия Всеиндийская мусульманская лига Джамхура, который был установлен Магфор Ахмад Аджази для поддержки единой Индии (1940).[22]

Политики

Маулана Абул Калам Азад, ключевой игрок в Движение за независимость Индии, указано в Индия побеждает свободу что «как мусульманин, я, например, не готов ни на мгновение отказаться от своего права относиться ко всей Индии как к своей области и участвовать в формировании ее политической и экономической жизни. Мне это кажется верным признаком трусости отказаться от того, что принадлежит мне, и довольствоваться лишь его частичкой ".[42] Он утверждал, что если Индия будет разделена на два государства, «останется три с половиной миллиарда мусульман, разбросанных в составе небольших меньшинств по всей стране. Имея 17 процентов в UP, 12 процентов в Бихаре и 9 процентов в Мадрасе, они будут слабее, чем они сегодня, в провинциях, где большинство населения составляют индуисты. Они жили в этих регионах почти тысячу лет и создали там хорошо известные центры мусульманской культуры и цивилизации ".[42]
Малик Хизар Хаят Тивана, то Премьер Пенджаба и лидер Юнионистская партия выступил против раздела Индии, ссылаясь на боль, которую это вызовет, если Провинция Пенджаб были разделены.[43] Он чувствовал, что мусульмане, сикхи и индуисты Пенджаба имеют общую культуру, и был против разделения Индии с целью создания единой страны. религиозная сегрегация между одними и теми же людьми.[44] Малик Хизар Хаят Тивана, сам мусульманин, сказал лидеру сепаратистов Мухаммеду Али Джинне: «Мои родственники - индусы и сикхи. Я хожу на их свадьбы и другие церемонии. Как я могу считать их выходцами из другой страны. ? "[44] Тивана выступала за дружбу между религиозными общинами неразделенной Индии, провозглашая 1 марта Днем общинной гармонии и оказывая помощь в учреждении Комитета общинной гармонии в Лахоре под председательством Раджи Нарендра Натха, а его секретарем был Маулви Мухаммед Ильяс из Бахавалпур.[44]

Военные офицеры

  • Натху Сингх, офицер Британская индийская армия кто выступал против раздела Индии, чувствовал, что британцы решили сознательно разделить Индию, чтобы ослабить ее в надежде, что индийцы попросят британцев продлить свое господство в Индии.[85] Сингх сказал, что вооруженные силы неразделенной Индии не были затронуты «вирусом коммунизма» и «способны удержать страну и тем самым избежать раздела».[85] Сингх не смог простить политикам за то, что они не посоветовались с индийской армией перед тем, как согласиться на раздел Индии.[85]

Историки

«Приветствовать Разделение - значит подразумевать, что люди с разным происхождением и разными кровными линиями не могут жить вместе в одной нации, что является регрессивным предложением».
—Раджмохан Ганди, Профессор Центра изучения Южной Азии и Ближнего Востока Университет Иллинойса в Урбане-Шампейн
  • Ален Даниэлу, французский историк, считал раздел Индии «большой ошибкой» как «в человеческом, так и в политическом плане».[86] Даниэлу заявил, что это «обременяет Индию» и добавляет к региону Пакистан, который он назвал «нестабильным государством».[86] Он сказал, что в результате раздела Индии «Индия, древние границы которой простирались до Афганистана, потеряла вместе со страной семи рек (долину Инда) исторический центр своей цивилизации».[86]
  • Раджмохан Ганди, на Оксфордский союз, заявил в 2018 году, что «приветствовать раздел - значит подразумевать, что люди с разным происхождением и разными кровными линиями не могут жить вместе в одной стране. Регрессивное предложение ».[20] Ганди высказал мнение, что «вывод о том, что люди, исповедующие общую религию или единую расу, наслаждаются блаженным товариществом в своих домах, нациях или регионах, весьма забавен».[87] Он считает, что «тирания умножилась на раздел».[20]
  • Маулви Сайед Туфаил Ахмад Манглори, Индийский педагог и историк, выступал против раздела Индии и выступал против идеи разделения электората на основе религии.[88] Он является автором Рух-э-Раушан Мустакбиль (روح روشن مستقبل), который выступал против Пакистанское сепаратистское движение.[88]

Ученые

  • Первез Худбхой раскритиковал раздел Индии, назвав его «невыразимой трагедией», когда «разлучены люди, которые когда-то могли жить вместе в мире».[89]

Писатели

  • Ашис Рэй, президент Ассоциации индийских журналистов, раскритиковал раздел Индии на дебатах, организованных Оксфордский союз в 2018 году, считая, что индуисты и мусульмане могли мирно жить вместе в единой Индии.[87]
  • Хасрат Мохани, Урду поэт, придумавший Язык хиндустани фраза Инкилаб Зиндабад (перевод: «Да здравствует революция!») был против теории двух наций и решил остаться в независимой Индии после того, как произошло разделение.[47]
  • Яун Элиа выступал против раздела Индии из-за своего Коммунист идеология, помня свой родной город Амроха с ностальгией после переезда в Карачи.[90][91]
  • М. Алексеев, пишущий в Большевик менее чем через год после раздела Индии, заявил:[92]

Из-за страха перед крестьянской революцией лидеры Мусульманской лиги в полном согласии с британским империализмом выступали за раздел Индии и сохранение британского господства. Они требовали создания мусульманского государства, разжигая религиозную вражду между индуистами и мусульманами. ... Разделение Индии не решило и не решило ни одной проблемы, в том числе индуистско-мусульманской. Напротив, это усилило религиозные разногласия, особенно в связи с разделом провинции Пенджаб, и способствовало разжиганию кровавых конфликтов между индусами, сикхами и мусульманами. Миллионы беженцев устремились из одного владения в другое. Индусы и сикхи бежали в Индостан, а мусульмане - в Пакистан. Целые села обезлюдели, урожай не собирали, поля не засевали. ... вооруженные банды, организованные по фашистскому принципу, наводненные агентами британской тайной полиции, организовали резню мусульман в Индостане, индусов и сикхов в Пакистане. Братоубийственные столкновения на Индостане и в Пакистане были на руку британскому империализму и его агентам. Раздел Индии был произведен с целью сохранения политического и экономического господства британского империализма в стране, разделенной на части. ... Раздел Индии был осуществлен лейбористским правительством, которое более гибко и более способно использовать социальную и национальную демагогию, чем предыдущее консервативное правительство. Лейбористской партии было легче осуществить этот маневр, потому что лидеры Индийского национального конгресса всегда поддерживали с ними определенный договор и более охотно шли на компромисс с лейбористским кабинетом. Характерно, что Консервативная партия поддержала план раздела Индии, предложенный лейбористским правительством. Это свидетельствует о том, что весь этот план является планом британского империализма и соответствует его интересам и его расчетам. Недаром во время обсуждения законопроекта в Палате общин и Палате лордов лидеры Консервативной партии приветствовали план правительства как план, который пришел на помощь британскому империализму и лейбористскому правительству. как верный защитник интересов Британской империи.Разделив Индию и предоставив Индостану и Пакистану «титул владычества», британский империализм сохранил там свое колониальное господство над Индией. Британский капитал целиком и полностью по-прежнему занимает командное положение в экономике Индостана и Пакистана. Мощным рычагом колониальной эксплуатации Индии является банковская система. Все крупные банки Индии, за исключением двух, управляются британскими монополистами. Таким образом, они держат в своих руках наибольшую сумму капитала, которую они могут инвестировать в промышленность, железные дороги, порты и т. Д. Индийская промышленность полностью зависит от британских банкиров. Британскому капиталу принадлежит более половины джутовой и чайной промышленности Индостана, 1/3 черной металлургии, вся добыча полезных ископаемых, каучуковые плантации и т. Д.[92]

  • Саадат Хасан Манто решительно выступал против раздела Индии, который считал «огромной трагедией» и «до безумия бессмысленным».[93][94] Литература, которой его помнят, в основном посвящена разделу Индии.[93]
  • Шри Ауробиндо, поэт, считал раздел Индии «чудовищем» и 15 августа 1947 г. заявил, что надеется, что «нация не примет установленный факт как навсегда установленный или как нечто большее, чем временное средство».[86] Далее он сказал, что «если это продлится, Индия может быть серьезно ослаблена, даже искалечена; гражданские беспорядки могут оставаться всегда возможными, возможно даже новое вторжение и иностранное завоевание. Раздел страны должен пройти ... Ибо без этого судьба Индия может серьезно пострадать и расстроиться. Этого не должно быть ".[86] Ауробиндо считал теорию двух наций «новомодной», «противоречащей фактам» и «изобретенной Джинной для своих целей»; Ауробиндо писал, что «более 90% индийских мусульман являются потомками обращенных индуистов и принадлежат к индийской нации в такой же степени, как и сами индуисты. Джинна сам является потомком индуиста по имени Джиннахбхай» (ср. Семья Джинна.[86]
  • Тарек Фатх, пакистанский канадский писатель и журналист, раскритиковал раздел Индии, назвав разделение страны "трагическим" и сокрушаясь, что его родина Пенджаб «был разрезан на две части уходящими британцами, чтобы создать новое государство Пакистан».[95] Он заявляет, что британцы разделили Индию, чтобы иметь возможность бороться с советским влиянием путем создания британских военных объектов на территории, которая тогда была северо-западная колониальная Индия (ныне Пакистан).[95]

Религиозные лидеры и организации

Предложения по воссоединению Индии

Основная статья: Индийское воссоединение
Дальнейшая информация: Предложения Конфедерации Индо-Пак

Тема отмены раздела и воссоединения Индии обсуждалась как индийцами, так и пакистанцами.[98] В Нация, Кашмирский индийский политик Маркандей Катю выступал за воссоединение Индии с Пакистаном под светским правительством.[99] Он заявил, что причиной раздела была политика Британии «разделяй и властвуй», которая была применена для распространения межобщинной ненависти после того, как Британия увидела это. Индусы и мусульмане работали вместе агитировать против их колониального господства в Индии.[99] Катжу является председателем Индийской ассоциации воссоединения (IRA), которая стремится вести кампанию в этом направлении.[100][101]

Пакистанский историк Насим Юсуф, внук Аллама Машрики, также выступал за воссоединение Индии и представил идею на Нью-Йоркская конференция по азиатским исследованиям 9 октября 2009 г. Корнелл Университет; Юсуф заявил, что раздел самой Индии был результатом британских интересов и их политики разделения и правления, направленной на создание нового буферное состояние между Советским Союзом и Индией, чтобы предотвратить распространение коммунизма, а также тот факт, что «разделение людей и территорий помешает объединенной Индии превратиться в мировую державу и сохранит две страны в зависимости от ключевых держав».[102] Юсуф процитировал бывшего президента Индийского национального конгресса Маулана Абул Калам Азад, писавший в том же духе:[102]

Если бы единая Индия стала свободной ... у Британии было мало шансов сохранить свое положение в экономической и промышленной жизни Индии. Раздел Индии, в котором провинции с мусульманским большинством образовали отдельное и независимое государство, с другой стороны, даст Британии точку опоры в Индии. Государство, в котором доминирует Мусульманская лига, предоставит британцам постоянную сферу влияния. Это также не могло не повлиять на отношение Индии. Имея британскую базу в Пакистане, Индии придется уделять британским интересам гораздо больше внимания, чем в противном случае. ... Раздел Индии существенно изменит ситуацию в пользу британцев.[102]

Юсуф считает, что «Мухаммад Али Джинна, президент Всеиндийской мусульманской лиги, а затем и основатель Пакистана, вводил мусульманское сообщество в заблуждение, чтобы войти в историю как спаситель мусульманского дела и стать основателем и первым губернатором. Генерал Пакистана ".[102] Таким образом, Аллама Машрики, мусульманин-националист, рассматривал Джинну как «инструмент в британских руках для его политической карьеры».[102] Помимо просепаратистской Мусульманской лиги, исламское руководство Британской Индии отвергло идею раздела страны, о чем свидетельствует тот факт, что большинство мусульман в центре субконтинента остались там, где они были, вместо того, чтобы мигрировать во вновь созданное государство Пакистан.[102] Индия и Пакистан в настоящее время выделяют значительную часть своего бюджета на военные расходы - деньги, которые можно было бы потратить на экономическое и социальное развитие.[102] Бедность, бездомность, неграмотность, терроризм и отсутствие медицинских учреждений, в глазах Юсуфа, не будут мучить неразделенную Индию, поскольку она будет в более выгодном положении «экономически, политически и социально».[102] Юсуф заявил, что индийцы и пакистанцы говорят на общем лингва-франка, Хиндустани, «носите одинаковую одежду, ешьте одну и ту же еду, слушайте одну и ту же музыку и фильмы и общайтесь в одном стиле и на одинаковой длине волны».[102] Он утверждает, что объединение будет проблемой, хотя и не невозможной, ссылаясь на падение Берлинская стена и последующее воссоединение Германии в качестве примера.[102]

Французский журналист Франсуа Готье и пакистанский политик Лал Хан выразили мнение, что воссоединение Индии решит конфликт в регионе Джамму и Кашмир.[103][61]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Сэмюэл Тоттен (2018). Грязные руки и злые дела: соучастие правительства США в преступлениях против человечности и геноциде. Университет Торонто Пресс. ISBN  9781442635272.
  2. ^ а б Маджмудар, Ума (2012). Паломничество веры Ганди: от тьмы к свету. SUNY Нажмите. ISBN  9780791483510.
  3. ^ На, Абдуллахи Ахмед ан-Наим; Наим, Абдаллах Ахмад (2009). Ислам и светское государство. Издательство Гарвардского университета. п. 156. ISBN  978-0-674-03376-4. Джамия-и-улама-хинд, основанная в 1919 году, решительно выступала против раздела в 1940-х годах и была привержена комбинированному национализму.
  4. ^ Шоу, Джеффри М .; Деми, Тимоти Дж. (2017). Война и религия: энциклопедия веры и конфликтов [3 тома]. ABC-CLIO. п. 371. ISBN  9781610695176. После заверений Партии Конгресса в том, что интересы сикхов будут уважаться как независимая Индия, руководство сикхов согласилось поддержать Партию Конгресса и ее видение единой Индии, а не стремиться к созданию отдельного государства. Когда в 1946 году британцы объявили о разделе, сикхи считались индуистской сектой в целях раздела. Они яростно выступили против создания Пакистана, поскольку исторически территории и города сикхов были включены в новую мусульманскую родину.
  5. ^ а б c d Томас, Авраам Важайил (1974). Христиане в светской Индии. Издательство Fairleigh Dickinson Univ Press. п. 106-110. ISBN  978-0-8386-1021-3.
  6. ^ а б c d е ж Кудайся, Гьянеш; Юн, Тан Тай (2004). Последствия раздела в Южной Азии. Рутледж. п. 100. ISBN  978-1-134-44048-1. Как только это было обнародовано, сикхи начали яростную кампанию против Лахорской резолюции. Пакистан изображался как возможное возвращение к несчастному прошлому, когда сикхи подвергались гонениям, а мусульмане - гонителям. В публичных выступлениях различных сикхских политических лидеров по вопросу о Пакистане неизменно возникали образы зверств, совершаемых мусульманами над сикхами, и мученической смерти их гуру и герои. Реакция на Лахорскую резолюцию была неизменно негативной, и сикхские лидеры всех политических убеждений ясно дали понять, что Пакистану будет «искренне сопротивляться». Широмани Акали Дал, партия, имеющая немалых последователей среди сельских сикхов, организовала в Лахоре несколько хорошо посещаемых конференций с осуждением Мусульманской лиги. Мастер Тара Сингх, лидер Акали Дал, заявил, что его партия будет бороться с Пакистаном «зубами и ногтями». Не уступайте другим сикхским политическим организациям, соперничающим с Акали Даля, а именно: Союз молодых мужчин Центральной Хальсы и умеренный и лоялистский вождь Хальса Деван, столь же решительно заявили о своей решительной оппозиции пакистанской схеме.
  7. ^ а б Фрэнк Энтони (1969). Предательство Британии в Индии: история англо-индийского сообщества. Союзные издатели. п. 157.
  8. ^ Ашраф, Аджаз (17 августа 2017 г.). «Мусульмане Индии и цена раздела». Нью-Йорк Таймс. Многие индийские мусульмане, включая религиоведов, яростно выступали против требований Мусульманской лиги в отношении Пакистана.
  9. ^ а б c d Ахмед, Иштиак (27 мая 2016 г.). "Несогласные". The Friday Times. Тем не менее, эта книга - дань уважения роли одного из мусульманских лидеров, стойких противников раздела Индии: лидера синдхов Аллаха Бахша Соомро. Аллах Бахш принадлежал к землевладельческой семье. В 1934 году он основал Народную партию Синда, которая позже стала известна как «Иттехад» или «Партия единства». ... Аллах Бахш был категорически против требований Мусульманской лиги о создании Пакистана путем разделения Индии по религиозному признаку. Следовательно, он учредил мусульманскую конференцию Азад. В его Делийской сессии 27–30 апреля 1940 г. приняли участие около 1400 делегатов. Они принадлежали в основном к низшим кастам и рабочему классу. Знаменитый исследователь индийского ислама Уилфред Кантуэлл Смит считает, что делегаты представляли «большинство мусульман Индии». Среди тех, кто посетил конференцию, были представители многих исламских богословов, и женщины также приняли участие в дискуссиях.
  10. ^ «Азия и Америка». Азия и Америка. Asia Press. 46: 212. 1946. Многие мусульманские организации выступают против этого. Каждый немусульманин, будь он индус или сикх, христианин или парси, противостоит этому. По сути, настроения в пользу раздела выросли в тех областях, где мусульмане составляют небольшое меньшинство, областях, которые в любом случае остались бы неотделенными от остальной Индии. Мусульмане в провинциях, где их большинство, испытали меньшее влияние на них; естественно, поскольку они могут стоять на собственных ногах и у них нет причин бояться других групп. Менее всего это проявляется в Северо-Западной пограничной провинции (95 процентов мусульман), где патаны храбры и самоуверенны и не имеют комплекса страха. Таким образом, как ни странно, предложение Мусульманской лиги о разделе Индии находит гораздо меньший отклик в мусульманских регионах, которые пытались разделить, чем в районах проживания мусульманских меньшинств, на которые это не повлияло.
  11. ^ а б c d Модж, Мухаммад (2015). Движение Медресе Деобанд: контркультурные тенденции и тенденции. Anthem Press. п. 84. ISBN  9781783084463.
  12. ^ Фаруки, Зия-уль-Хасан (1963). Школа Деобанд и спрос на Пакистан. Издательский дом Азия. С. 106–108.
  13. ^ Али, Асгар (2007). Ислам в современном мире. Sterling Publishers. п. 61. ISBN  9781932705690.
  14. ^ а б c d е Юсуф, Насим (31 августа 2018 г.). «Почему Аллама Машрики выступил против раздела Индии?». Global Village Space. Получено 24 января 2019.
  15. ^ Фазал, Танвир (2014). Национальное государство и права меньшинств в Индии: сравнительный взгляд на мусульманскую и сикхскую идентичности. Рутледж. п. 162. ISBN  978-1-317-75179-3.
  16. ^ Обзор Ориссы - Том 22. Департамент внутренних дел правительства штата Орисса. 1965. с. 16.
  17. ^ Рабаса, Ангел; Ваксман, Мэтью; Ларсон, Эрик V .; Маркум, Шерил Ю. (2004). Мусульманский мир после 11 сентября. Rand Corporation. ISBN  978-0-8330-3755-8. Однако многие индийские мусульмане считали Индию своим постоянным домом и поддерживали концепцию светского единого государства, в которое входили бы как индуисты, так и мусульмане. После столетий совместной истории и сосуществования эти мусульмане твердо верили, что Индия в основе своей является многоконфессиональной единицей и что мусульмане являются неотъемлемой частью государства. Кроме того, разделение Индии на независимые мусульманские и индуистские государства было бы географически неудобно для миллионов мусульман. Жители средних и южных регионов Индии не могли удобно переехать в новое мусульманское государство, потому что это требовало путешествий на большие расстояния и значительных финансовых ресурсов. В частности, многие мусульмане из низшего класса выступали против раздела, потому что считали, что мусульманское государство принесет пользу только мусульманам из высшего класса. После обретения независимости разделение Индии на мусульманское государство Пакистан и светское государство Индия привело к массовой миграции миллионов мусульман в Пакистан и индуистов в Индию, а также к гибели более миллиона человек в результате последовавших за этим беспорядков и хаоса. Миллионы мусульман, оставшихся в Индии по своему выбору или по воле провидения, стали меньшим и более рассредоточенным меньшинством в светском и демократическом государстве.
  18. ^ Синха, Джай Б. П. (2014). Психосоциальный анализ индийского мышления. Springer. п. 190. ISBN  978-81-322-1804-3. Раздел Индийского субконтинента был основан на формуле религиозной сегрегации. Многие мусульмане эмигрировали в Пакистан, но многие также решили остаться. Страна была обязана защищать интересы ислама, поскольку мусульмане в Индии связали свою судьбу с остальными. Были также христиане, евреи, сикхи, буддисты, джайны и другие общины, которые веками жили в основном в мире.
  19. ^ Натесан, Г. А. (1941). Индийский обзор, том 42. Г.А. Natesan & Company. п. 318. Затем в силу самой силы логики ненависти и разделения, которой он придерживался, он должен был пойти на крайнюю степень и потребовать раздела Индии. Возродилась модивальная теория религиозных групп, составляющих политическое сообщество, рухнувшая до наступления национализма в Европе. Идея, похожая на идею крестовых походов, христианского мира против ислама, внезапно появилась (как говорят, с британским вдохновением) в Индии. Это был потрясающий возврат назад.
  20. ^ а б c «Дебаты Оксфордского союза: Хаус сожалеет о разделе Индии». Национальный Вестник. 23 марта 2018 г.. Получено 4 июля 2020. Далее он сказал: «Приветствовать Разделение - значит подразумевать, что люди с разным происхождением и разными кровными линиями не могут жить вместе в одной стране. Регрессивное предложение ». Он посетовал, что «мусульманское большинство, получившее Пакистан, в этом не нуждается; Оставшиеся в Индии мусульманские меньшинства, нуждающиеся в безопасности, стали более небезопасными ». «Если бы тирания закончилась разделом, я бы приветствовал разделение. На самом деле, однако, тирания умножилась за счет раздела ».
  21. ^ Далримпл, Уильям (29 июня 2015 г.). "Великий раздел: насильственное наследие раздела в Индии". Житель Нью-Йорка.
  22. ^ а б c Саджад, Мохаммад (январь 2011 г.). «Мусульманское сопротивление общинному сепаратизму и колониализму в Бихаре: националистическая политика мусульман Бихара». История и культура Южной Азии. 2 (1): 16–36. Дои:10.1080/19472498.2011.531601. S2CID  143529965. Магфор Айджази основал Всеиндийскую мусульманскую лигу Джамхура в 1940 году, чтобы противостоять планам Джинны в отношении Пакистана.
  23. ^ а б Мансинг, Сурджит (2006). Исторический словарь Индии. Scarecrow Press. п. 61. ISBN  978-0-8108-6502-0. Энтони открыто критиковал британское владычество в Индии за его расовую дискриминацию в вопросах заработной платы и пособий, а также за непризнание безупречного военного и гражданского вклада англо-индийцев в пользу владычества. Энтони яростно выступал против раздела и боролся за интересы своего сообщества как индейцы, а не британцы.
  24. ^ а б c d е ж Касми, Али Усман; Робб, Меган Итон (2017). Мусульмане против Мусульманской лиги: критика идеи Пакистана. Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN  9781108621236.
  25. ^ Мотив раздела в современных конфликтах. МУДРЕЦ. 2007. с. 265. ISBN  978-0-7619-3547-6.
  26. ^ а б Али, Афсар (17 июля 2017 г.). «Раздел Индии и патриотизм индийских мусульман». Милли Газетт.
  27. ^ а б c d е Chhibber, Pradeep K .; Верма, Рахул (2018). Идеология и идентичность: меняющиеся партийные системы Индии. Издательство Оксфордского университета. п. 81. ISBN  9780190623890.
  28. ^ Натесан, Г. А. (1943). Индийский обзор. Г.А. Натесан и Компания: 315. Мусульманский меджлис выступает против раздела Индии «как неосуществимого». Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  29. ^ Сарила, Нарендра Сингх (2017). Тень большой игры: невыразимая история раздела Индии. Маленькая коричневая книжная группа. ISBN  978-1-4721-2822-5. Следовательно, Шиитская политическая конференция также участвовала в протесте мусульман против схемы Джинны.
  30. ^ а б Майню, Элдон А. (2011). Абдул Матлиб Мазумдар. Aud Publishing. ISBN  9786137449219.
  31. ^ Кашикар, С. Г. (2004). Диалог с Пакистаном. Первый фонд Индии. п. 29. ISBN  978-81-89072-02-5. Мамин конференция, Анджуман-и-Ватан (Белуджистан) и Всеиндийская шиитская конференция также выразили свое несогласие. Школа Ислама Деобанди была против теории двух наций и «сыграла славную роль в борьбе за свободу.
  32. ^ Bandyopadhyay, Sekhar (2009). Деколонизация в Южной Азии: значение свободы в Западной Бенгалии после обретения независимости, 1947–1952 гг.. Рутледж. ISBN  978-1-134-01823-9. В знак протеста против раздела индуистский Махасабха и Коммунистическая партия Индии (КПИ) не участвовали в торжествах 15 августа.
  33. ^ Раджа Рам Мохун Рой, Кешаб Чандра Сен, Сурендранатх Банерджа, В.О. Чидамбарам Пиллай, Шриниваса Рамануджан, Сарвепалли Радхакришнан, Раджкумари Амрит Каур, Джаяпракаш Нараян (1990). Вспоминая наших лидеров, Том 3. Детский книжный фонд. ISBN  9788170114871. Индийский национальный конгресс и националисты Бенгалии решительно выступили против раздела.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  34. ^ Чакравартти, Н. (2003). Mainstream, том 42, выпуски 1-10. п. 21. Джамиат улема-э-хинд был бескомпромиссно против образования Пакистана и остался в Индии после раздела, в то время как джамиат улема-и-ислам пришел в Пакистан.
  35. ^ а б Малик, Мухаммад Аслам (2000). Аллама Инаятулла Машраки: политическая биография. Издательство Оксфордского университета. п. 131. ISBN  9780195791587. Постановление было плохим предзнаменованием для всех тех партий, в том числе для хаксар, которые так или иначе выступали против раздела субконтинента.
  36. ^ Талбот, Ян (2013). Хизр Тивана, Юнионистская партия Пенджаба и раздел Индии. Рутледж. ISBN  9781136790294. Он также заручился поддержкой хаксаров, «которые были заклятыми противниками Сикандера». Тем не менее они обладали достоинством откровенных критиков пакистанской схемы.
  37. ^ а б Тхарур, Шаши (2003). Неру: изобретение Индии. Издательство Аркады. ISBN  9781559706971. Хан Абдул Гаффар Хан (1891–1991): «Пограничный Ганди»; лидер Конгресса Северо-Западной Пограничной провинции, организованная группа ненасильственного сопротивления под названием Худаи Хидматгарс, выступала против раздела и неоднократно подвергалась длительным срокам тюремного заключения правительством Пакистана.
  38. ^ Ислам, Шамсул (4 декабря 2015 г.). «Сказать нет разделу: мусульманские лидеры 1940-1947 годов». Sabrang. Получено 8 июн 2020.
  39. ^ а б Хан, Адиль Хусейн (2015). От суфизма к ахмадии: движение мусульманского меньшинства в Южной Азии. Издательство Индианского университета. п. 148. ISBN  9780253015297. Вскоре после этого, в 1943 году, Ахрар принял резолюцию, официально объявившую против раздела, что создало проблему, поставив Ахрар в прямую оппозицию Мусульманской лиге. Ахрар внес сектантский элемент в свои возражения, изображая Джинну неверным в попытке дискредитировать его репутацию.
  40. ^ Талбот, Ян (2013). Хизр Тивана, Юнионистская партия Пенджаба и раздел Индии. Oxford University Press. п. 486.
  41. ^ Ахмед, Иштиак (27 мая 2016 г.). "Несогласные". The Friday Times. Здесь не только антиколониальные мусульмане были против раздела - а их было много по всему Пенджабу, - но и те, кто считал продолжение британского правления полезным для страны - сэр Фазл-э-Хуссейн, сэр Сикандер Хиат и сэр Хизр. Например, Хаят Тивана - были противниками раздела. Кампания против сэра Хизра во время агитации Мусульманской лиги была наиболее устрашающей, и в его адрес были обрушены самые жестокие оскорбления.
  42. ^ а б Али, Асгар Али (15 августа 2010 г.). «Маулана Азад и раздел». Рассвет. Получено 10 июн 2020.
  43. ^ а б c Мансинг, Сурджит (2006). Исторический словарь Индии. Scarecrow Press. ISBN  9780810865020. И Сикандер Хаят Хан, и его преемник Хизр Хаят Хан Тивана категорически выступали против идеи раздела, когда она обсуждалась в начале 1940-х годов, отчасти потому, что как пенджабские мусульмане они не соглашались с Джинной в необходимости Пакистана, и во многом из-за мысли разделение Пенджаба, как неизбежное последствие, было очень болезненным.
  44. ^ а б c d е ж Талбот, Ян (1996). Хизр Тивана, Юнионистская партия Пенджаба и раздел Индии. Curzon Press. п. 77, 303. Хизр был против разделения Индии по религиозному признаку, и особенно против предложений о разделе Пенджаба на такой основе. Он искренне считал, что у пенджабских мусульман больше общего с пенджабскими индуистами и сикхами.
  45. ^ В «Пророческом историческом интервью» индийский исламский ученый Маулана Абул Калам Азад предостерег от создания Пакистана на основе индуистско-мусульманской разобщенности: «Мы должны помнить, что сущность, зачатая в ненависти, будет существовать только до тех пор, пока длится эта ненависть.'". Мемри. 21 февраля 2014 г.
  46. ^ Накви, Саид (10 ноября 2018 г.). «Мнение: Менее известный Маулана Абул Калам Азад, который до конца добивался« Объединенной Индии »». The Economic Times.
  47. ^ а б c d е Накви, Раза (14 августа 2017 г.). «Познакомьтесь с мусульманскими борцами за свободу, которые решительно выступили против раздела Индии». Интернет-службы СМИ IE. Получено 22 августа 2020.
  48. ^ Малкани, К. Р. (1984). История Синда. Союзные издатели. п. 121.
  49. ^ а б Рагхаван, Г. Н. С. (1999). Аруна Асаф Али: сострадательный радикал. Национальный книжный фонд, Индия. п. 91. ISBN  978-81-237-2762-2. Трое мусульман-националистов были среди тех, кто выступил против резолюции: Ансар Харвани, Маулана Хифзур Рахман и доктор Сайфуддин Китчлев. «Это сдача», - сказал Китчлю.
  50. ^ Баруа, Амит (07.11.2004). «Временно принять линию контроля: Альтаф Хуссейн». Индуистский. Получено 16 марта 2019. «Разделение субконтинента было величайшей ошибкой», - прогремел он под аплодисменты публики. «Это было разделение крови, культуры, братства, отношений», - сказал он, переключаясь с английского на урду.
  51. ^ "'«Теория двух наций» - полное мошенничество: лидер ДМК Альтаф Хусейн ». Asian News International. 24 февраля 2019 г.. Получено 16 марта 2019. «Указанная теория была изобретена Британской империей, чтобы обмануть и разделить людей Индийского субконтинента», - добавил он. Он сказал это, обращаясь в прямом эфире к своим миллионам последователей через социальные сети. Он категорически утверждал, что раздел Индийского субконтинента был ошибкой. «Британская империя оккупировала индийский субконтинент, и индейцы были рабами британских правителей, и поэтому они ввели эту теорию, чтобы сохранить разделение мусульман и индуистов, чтобы британцы могли править в течение более длительного времени. К сожалению, мусульманское и индуистское население оставалось таковым. принял это мошенническое и озорное представление о теории двух наций », - сказал он. Далее он сказал, что эта теория должна предотвратить любую революцию против тиранической оккупации Британской империи, а также подвести движение за свободу Индии.
  52. ^ а б c d Хуршид, Салман (2014). Дома в Индии: мусульманская сага. Hay House, Inc. ISBN  9789384544126.
  53. ^ Малхотра, Анчал (2019). Остатки раздела: 21 объект с разделенного континента. Издательство Оксфордского университета. п. 292. ISBN  978-1-78738-120-9. Единокровный брат моего отца, сэр Фазл-и-Хуссейн, был одним из учредителей, наряду с сэром Сикандером Хят Хан и другими, которые были против видения Куэйд-э-Азама Пакистана как независимого мусульманского государства.
  54. ^ Ахмед, Иштиак (27 мая 2016 г.). "Несогласные". The Friday Times. Здесь не только антиколониальные мусульмане были против раздела - а их было много по всему Пенджабу, - но и те, кто считал продолжение британского правления полезным для страны - сэр Фазл-э-Хуссейн, сэр Сикандер Хиат и сэр Хизр. Например, Хаят Тивана - были противниками раздела.
  55. ^ Юсуф, Насим (26 июня 2012 г.). «Обоснование разделения в книгах и учебных программах порождает ненависть и терроризм». Милли Газетт.
  56. ^ Гхош, Санкар (1 января 1991 г.). Махатма Ганди. Союзные издатели. п. 315. ISBN  9788170232056. Позже К. Муниши, с благословения Ганди, также ушел из Конгресса, чтобы выступить за Аханд Индостан как противодействие Пакистану. Ганди, который ранее считал, что сварадж невозможен без индуистско-мусульманского единства, впоследствии пришел к выводу, что, поскольку Британия хотела сохранить свою империю, проводя политику разделения и правления, индуистско-мусульманское единство не может быть достигнуто до тех пор, пока Британия были там.
  57. ^ Хамдани, Ясир Латиф (21 декабря 2013 г.). «Мусульманские противники Джинны». Пакистан сегодня. Получено 10 июн 2020. Доктор Хан Абдул Джаббар Хан и его брат Хан Абдул Гаффар Хан также были противниками Джинны и Мусульманской лиги. Братья Хан были близки к Конгрессу и считали, что в независимой Объединенной Индии их интересы более безопасны.
  58. ^ Ашраф, Аджаз (20 января 2018 г.). «В годовщину смерти Фронтира Ганди, напоминание о том, как Индийский субконтинент сбился с пути». Scroll.in.
  59. ^ Макдермотт, Рэйчел Фелл; Гордон, Леонард А .; Эмбри, Эйнсли Т .; Pritchett, Frances W .; Далтон, Деннис (2014). Источники индийских традиций: современная Индия, Пакистан и Бангладеш. Издательство Колумбийского университета. п. 906. ISBN  9780231510929. Ходжа Абдул Маджид (1875–1962) был юристом, педагогом и социальным реформатором, который поддерживал Ганди в его противодействии разделу Индии.
  60. ^ Джассал, Смита Тевари; Бен-Ари, Эйал (2007). Мотив раздела в современных конфликтах. SAGE Publications Индия. п.246. ISBN  9788132101116. Брат наваба Дакки, Хваджа Атикулла, собрал 25 000 подписей и представил меморандум против раздела (Jalal 2000: 158). Движение против раздела «активно поддерживалось» Абдул Расулом, Лиакатом Хассайном, Абул Касимом и Исмаилом Хуссейном Ширази »(Ахмед 2000: 70).
  61. ^ а б Самаддар, Ранабир (27 февраля 2008 г.). «Индийский обзор« Раздела - можно ли его отменить? »'". В защиту марксизма. Получено 29 июн 2020.
  62. ^ Хан, Лал; Гош, Парамита (24 октября 2007 г.). «Можно ли отменить раздел? - Интервью с Лал Ханом». Радикальные заметки. Получено 29 июн 2020.
  63. ^ Гандизм. ООО Публикации. 2015 г. ISBN  9781329189133. Как правило, Ганди выступал против концепции разделения, поскольку она противоречила его видению религиозного единства.
  64. ^ Сингх, Пашаура; Фенек, Луи Э. (2014). Оксфордский справочник сикхских исследований. Oxford University Press. ISBN  9780191004124. Хизр Хаят Хан Тивана, юнионист, который был последним премьер-министром объединенного Пенджаба, выступал против Джинны и раздела Индии в 1947 году с пенджабской националистической точки зрения.
  65. ^ а б c Маркандей Катю (8 июля 2014 г.). «Правда о разделе». Таймс оф Индия.
  66. ^ Хуссейн, Сайед Тафазулл (2019). Шейх Абдулла-Биография: решающий период 1905-1939 гг. Издание 2019 г.. Сайед Таффазулл Хуссейн. п. 90. ISBN  978-1-60481-603-7.
  67. ^ «Воздействие: международный двухнедельный выпуск». Воздействие: международный двухнедельный. Новости и СМИ. 4–6: 5. 1974. 81-летний Маулана Мазхар Али Азхар, лидер партии Ахрар, выступает против раздела Индии.
  68. ^ Ахмад, Иштиак (27 мая 2016 г.). "Несогласные". The Friday Times. Нам действительно известно о решительном сопротивлении стойкого приверженца Конгресса Мауланы Абул Калама Азада и лидера Джамиат-Улема-и-Ислам Мауланы Хуссейна Ахмеда Мадни требованию об отделении мусульманского государства, выдвинутому Всеиндийской мусульманской лигой. но общее впечатление как в Индии, так и в Пакистане таково, что индийские мусульмане в целом поддержали раздел.
  69. ^ "AFḠĀNĪ, JAMĀL-AL-DĪN". Энциклопедия Iranica. 22 июля 2011 г. В Хайдарабаде 1880-81 Афани опубликовал шесть статей на персидском языке в журнале Moʿallem-e šafīq, которые были перепечатаны на урду и персидском языке в различных изданиях Maqālāt-e Jamālīya. Три основные темы этих статей: 1. Защита языкового или территориального национализма с упором на единство индийских мусульман и индуистов, а не индийских мусульман и иностранных мусульман; 2. преимущества философии и современной науки; и 3. нападения на Сайеда Ахмад Хана как на инструмент британцев. О национализме он пишет в «Философии национального единства и истине о единстве языка», что языковые связи сильнее и долговечнее, чем религиозные (он должен был сделать прямо противоположную точку зрения в панисламском аль-Орват аль- woṯqā несколько лет спустя). В Индии он считал, что лучшей антиимпериалистической политикой является единство индуистов и мусульман, в то время как в Европе он считал это панисламом.
  70. ^ Аслам, Аршад (28 июля 2011 г.). "Политика Деобанда". Outlook. Задолго до Мадани Джамалуддин Афгани утверждал, что индуисты и мусульмане должны объединиться, чтобы свергнуть британцев. Хусейн Ахмад будет утверждать то же самое через пять десятилетий.
  71. ^ а б c d О, Ирэн (2007). Права Бога: ислам, права человека и сравнительная этика. Издательство Джорджтаунского университета. п.45. ISBN  978-1-58901-463-3. В дебатах о том, должны ли мусульмане создавать свое собственное государство, отдельное от индуистской Индии, Маудуди первоначально возражал против такого создания и утверждал, что создание политического мусульманского государства, определяемого границами, нарушает идею универсального умма. Гражданство и национальные границы, которые будут характеризовать новое мусульманское государство, противоречат представлению о том, что мусульмане не должны разделяться этими временными границами. В этой среде Маудуди основал организацию «Джамаат-и исламский». ... Джамаат в течение первых нескольких лет активно работал над предотвращением раздела, но когда раздел стал неизбежным, он открыл офисы как в Пакистане, так и в Индии.
  72. ^ а б c d Гупта, Шекхар. «Чем опасен Закир Наик». Rediff. Получено 29 апреля 2020.
  73. ^ Эспозито, Джон Л .; Сонн, Тамара; Волл, Джон Оберт (2016). Ислам и демократия после арабской весны. Издательство Оксфордского университета. п. 96. ISBN  978-0-19-514798-8. Маудуди (ум. 1979) был противником раздела Индии, предпочитая, чтобы мусульмане вернули всю Индию для ислама.
  74. ^ а б Гоял, Пуршоттам (25 апреля 2013 г.). «Страстный сторонник субконтинентальной дружбы». Индуистский. Получено 9 июн 2020.
  75. ^ Раза, Атрооба (21 марта 2020 г.). «20 мусульманских лидеров, которые выступили против движения Пакистана и Куэйд-и-Азама» (на урду). Избирательная коробка. Получено 9 июн 2020.
  76. ^ Пирзада, Сайид А. С .; Пирзада, Сайед Шарифуддин (2000). Политика Джамиат Улема-и-Ислам Пакистан: 1971-1977 гг.. Издательство Оксфордского университета. п. 115. ISBN  978-0-19-579302-4. Муфтий Махмуд в своем выступлении по этому поводу указал, что «СПУИП выступил против раздела страны». Он сказал, что, поскольку партия выступила против раздела Индии (связывая с позицией ...
  77. ^ «Журнал Пакистанского исторического общества». 55-56. Пакистанское историческое общество. 2007: 166. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  78. ^ Редди, Китту (2003). История Индии: новый подход. Стандартные издатели. п. 453. ISBN  978-81-87471-14-1.
  79. ^ Суреш, Сушма (1999). Кто есть кто на индийских марках. Мохан Б. Дарьянани. п. 211. ISBN  978-84-931101-0-9.
  80. ^ Шарма, Сита Рам (1992). Образование и национальная интеграция в Индии: историческая перспектива. Издательство Акашдип. п. 294. ISBN  978-81-7158-280-8. Доктор Кичлев, президент комитета Конгресса провинции Пенджаб, выступил против резолюции и охарактеризовал ее как отказ от «национализма в пользу коммунализма».
  81. ^ Шарма, Уннати (9 октября 2019 г.). "Доктор Сайфуддин Кичлев, борец за свободу, которого провозглашают героем Джаллианвала Баг". ThePrint. Получено 29 июля 2020.
  82. ^ а б c d е ж грамм "Неделимая Индия?". NDTV. 29 августа 2009 г.. Получено 19 октября 2020.
  83. ^ Хан, Лал (2005). Кризис на Индийском субконтиненте, раздел: можно ли его отменить?. Публикации о борьбе. п. 12. Мы должны понимать, что раздел субконтинента на Пакистан и Индию был преступлением, совершенным британским империализмом. Первоначально британский империализм пытался сохранить контроль над всем субконтинентом, но в 1946–1947 годах революционная ситуация вспыхнула на всем Индийском субконтиненте. Британский империализм осознал, что больше не может сдерживать ситуацию. Его войска были в основном индийскими, и на них нельзя было полагаться, что они будут делать грязную работу за империалистов. Именно в этих условиях империалисты пришли к идее раздела. Поскольку они больше не могли сдерживать ситуацию, они решили, что предпочтительнее настраивать мусульман против индусов и наоборот. С помощью этого метода они планировали разделить субконтинент, чтобы упростить контроль извне после того, как они были вынуждены отказаться от военного присутствия. Они сделали это, не беспокоясь об ужасном кровопролитии, которое может быть развязано.
  84. ^ Хамдани, Ясир Латиф. «Мусульманские противники Джинны». Пакистан сегодня. Получено 10 июн 2020.
  85. ^ а б c В. К. Сингх (2005). Руководство в индийской армии: биографии двенадцати солдат. Издательство SAGE. ISBN  978-93-5280-566-2.
  86. ^ а б c d е ж Франсуа Готье (2001). Западный журналист об Индии: колонны ференги. Публикации Хар-Ананда. С. 74–75. ISBN  978-81-241-0795-9.
  87. ^ а б Рой, Амит (26 марта 2018 г.). «В Оксфорде разрушен стереотип о разделении». Телеграф. Получено 4 июля 2020.
  88. ^ а б "Сайед Туфаил Ахмад Манглори". Милли Газетт. 26 ноября 2013 г.. Получено 3 ноября 2020.
  89. ^ «Пак родился в замешательстве: Худбхой». Таймс оф Индия. 10 января 2016 г.. Получено 28 июн 2020.
  90. ^ Джалил, Хари (5 ноября 2011 г.). «Мастер одиночества и безумия». Пакистан сегодня. Получено 10 июн 2020.
  91. ^ "Биография Яуна Элиа". Руководство GK. 3 марта 2019 г.. Получено 10 июн 2020.
  92. ^ а б Алексеев, М. (15 июня 1948 г.). «Индийский союз и Пакистан после раздела Индии». Большевик. Коммунистическая партия Советского Союза. 11.
  93. ^ а б Манзур, Сарфраз (11 июня 2016 г.). Саадат Хасан Манто: «Он ожидал, куда пойдет Пакистан.'". Хранитель. Получено 2 марта 2019. Раздел был жестоким и кровавым, и Саадату Хасану Манто, мусульманскому журналисту, автору рассказов и сценаристу индийских фильмов, живущему в Бомбее, он показался безумно бессмысленным. До августа 1947 года Манто уже был признанным писателем, но истории, которые он продолжал писать о разделах, укрепили его репутацию. ... Но больше всего его помнят за его рассказы о разделах: как величайшего летописца этого самого жестокого эпизода в истории региона.
  94. ^ Бхалла, Алок; Исследование, Индийский институт передовых технологий (1997). Жизнь и творчество Саадата Хасана Манто. Индийский институт перспективных исследований. п. 113. Однако можно утверждать, что лучшие рассказы об этом периоде были написаны Саадатом Хасаном Манто. Для него раздел стал огромной трагедией.
  95. ^ а б ФАТХ, Тарек (21 августа 2012 г.). «Пакистан: демон, созданный Западом». Торонто Сан. Получено 3 июля 2020.
  96. ^ Линдси, Дэвид (2012). Признания старого лейбористского высокого тори. ISBN  9781471606175. Даже Дарул Улум Деобанд, хотя и поддерживал независимость Индии, выступал против теории Мусульманской лиги о двух нациях и, следовательно, выступал против и противился разделу.
  97. ^ Ашраф, Аджаз (6 сентября 2016 г.). «Забытая история двух Мауланов, которые высмеивали идею Джинны о Пакистане». Scroll.in. Получено 3 ноября 2020.
  98. ^ О'Махони, Энтони; Сиддики, Атаулла (2001). Христиане и мусульмане в Содружестве: динамичная роль в будущем. Алтаджирский трест. ISBN  978-1-901435-08-5. В последние годы в Южной Азии тема воссоединения рассматривалась людьми как в Индии, так и в Пакистане. Неизбежно существует разнообразие взглядов на эту тему. Среди индийцев и пакистанцев, которые в целом согласны с достоинствами воссоединения, некоторые считают его возможным только тогда, когда будут преодолены национальные предрассудки одной страны по отношению к другой.
  99. ^ а б Маркандей Катю. «Правда о Пакистане». Нация. Архивировано из оригинал 10 ноября 2013 г.. Получено 29 января 2019.
  100. ^ "Заявление о миссии Индийской ассоциации воссоединения". Индика Новости. 7 февраля 2019.
  101. ^ Маркандей Катю (10 апреля 2017 г.). «Индия и Пакистан должны воссоединиться для общего блага». The Huffington Post.
  102. ^ а б c d е ж грамм час я j Юсуф, Насим (9 октября 2009 г.). «Пакистан и Индия: аргументы в пользу объединения (NYCAS)» (PDF). Нью-Йоркская конференция по азиатским исследованиям. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-02-09. Получено 2020-04-03.
  103. ^ Готье, Франсуа (2008). Новая история Индии. Публикации Хар-Ананда. п. 206.

внешняя ссылка