Закон о правительстве Индии 1935 года - Government of India Act 1935

Закон о правительстве Индии 1935 года
акт парламента
Длинное названиеЗакон о дополнительных положениях для правительства Индии.
Цитирование1935 г. 2
Территориальная протяженность
Даты
Королевское согласие2 августа 1935 г.
Начало1 апреля 1937 г.
Аннулирован26 января 1950 г. (Индия )
23 марта 1956 г. (Пакистан и Бангладеш )
19 ноября 1998 г. (объединенное Королевство )
Другое законодательство
ОтмененоЗакон о статутах (об отмене) 1998 года (Объединенное Королевство)
Статус: отменен
Текст статута в первоначальной редакции
Пересмотренный текст устава с поправками

В Закон о правительстве Индии 1935 года был действовать из Парламент Соединенного Королевства. Первоначально он получил Королевское согласие в августе 1935 года. Это был самый длинный Акт (британского) парламента, когда-либо принятый до Закон о властях Большого Лондона 1999 г. превзошел его. Из-за своей длины Закон был задним числом разделен Законом о правительстве Индии 1935 года на два отдельных закона:

  • Закон о правительстве Индии 1935 года, состоящий из 321 раздела и 10 таблиц.
  • Закон о правительстве Бирмы 1935 года, содержащий 159 разделов и 6 таблиц.

Закон привел к:

Обзор

Наиболее важными аспектами Закона были:

  • предоставление большой степени автономии провинциям Британская Индия (завершение системы двоевластие представленный Закон о правительстве Индии 1919 г. )
  • положение об учреждении «Федерации Индии», в которую войдут как Британская Индия, так и некоторые или все «княжеские государства "
  • введение прямых выборов, увеличив таким образом избирательное право с семи до тридцати пяти миллионов человек
  • частичная реорганизация провинций:
  • состав провинциальных ассамблей был изменен, чтобы включить любое количество избранных представителей Индии, которые теперь могли формировать большинство и назначаться для формирования правительств.
  • создание Федеральный суд

Однако степень автономии, введенная на уровне провинции, подвергалась важным ограничениям: губернаторы провинций сохранили важные резервные полномочия, а британские власти также сохранили право приостановить деятельность ответственного правительства.

Части закона, предназначенные для создания Федерации Индии, так и не вступили в силу из-за противодействия правителей княжеских государств. Остальные части закона вступили в силу в 1937 году, когда также были проведены первые выборы в соответствии с этим законом. Особенности этого закона заключались в следующем; 1 - он предусматривал создание всеиндийской федерации, состоящей из провинций и княжеств как единиц. Закон разделил полномочия между центром и подразделениями по трем спискам - федеральный список, провинциальный список и текущий список.

Фон

Индийцы все чаще требовали большей роли в управлении своей страной с конца 19 века. Вклад Индии в военные действия Великобритании во время Первая мировая война означало, что даже более консервативные элементы в британском политическом истеблишменте почувствовали необходимость конституционных изменений, что привело к Закон о правительстве Индии 1919 г.. Этот закон ввел новую систему правления, известную как провинциальная «диархия», т.е. определенные области управления (например, образование) были переданы в руки министров, ответственных перед законодательным органом провинции, в то время как другие (например, общественный порядок и финансы) были находится в руках должностных лиц, подчиняющихся назначенному британцами губернатору провинции. Хотя Закон был отражением требования о большей роли в правительстве со стороны индейцев, он также во многом отражал опасения британцев по поводу того, что эта роль может означать на практике для Индии (и, конечно, для британских интересов в этой стране).

Эксперимент с диархией оказался неудовлетворительным. Особое разочарование индийских политиков вызывало то, что даже в тех областях, над которыми они получили номинальный контроль, «кошелек» все еще находился в руках британских чиновников.

Планировалось, что обзор конституционного устройства Индии будет проведен через десять лет после принятия Акта 1919 года. В случае, если проверка была проведена досрочно Комиссия Саймона, чей отчет предлагал отказ от диархии и введение гораздо большей степени ответственное правительство в провинции. Это предложение вызвало споры в Великобритании, продемонстрировав стремительно расширяющуюся пропасть между британскими и индийскими мнениями относительно желательности, степени и скорости продвижения к обещанной системе самоуправления, содержащейся в преамбуле Акта 1919 года.

Хотя Комиссия Саймона собрала доказательства в Индии, там она встретила сопротивление, и ее выводы не были приняты Конгресс (крупнейшая политическая партия). В попытке более полно вовлечь индийцев в разработку новых конституционных рамок, ряд Круглые столы затем в начале 1930-х годов, на которых иногда присутствовали представители основных политических партий Индии, а также княжеских штатов. Была достигнута принципиальная договоренность о введении федеральной системы правления, включающей провинции Британской Индии и те княжеские государства, которые были готовы к ней присоединиться. Однако разногласия между Конгрессом и представителями мусульман оказались основным фактором, препятствующим достижению согласия по многим важным деталям того, как федерация будет работать на практике.

Новый Консервативный - возглавлял национальное правительство в Лондон решил продолжить разработку собственных предложений (белая бумага, Март 1933 г.).[1] Совместная парламентская отборный комитет под председательством Лорд Линлитгоу, рассмотрел предложения Белой книги в течение полутора лет с апреля 1933 года по ноябрь 1934 года, на фоне большого сопротивления со стороны Уинстон Черчилль и прочие консерваторы. Палата общин одобрила отчет Объединенного специального комитета в декабре после смягчающей речи лидера консерваторов. Стэнли Болдуин, который заявил, что уважает принципиальную позицию противников законопроекта и не хочет, чтобы чувства в его собственной партии постоянно ожесточались.[2]

На основе «белой книги» был составлен законопроект о правительстве Индии. Он был чрезвычайно длинным, содержал 473 статьи и 16 графиков, а отчеты о дебатах занимали 4000 страниц. Hansard.[3] На этапе комитетов и позже, чтобы успокоить приверженцев, были усилены «гарантии», и были восстановлены непрямые выборы для Центральное Законодательное Собрание (нижняя палата центрального законодательного собрания). Оппозиционная лейбористская партия выступила против третьего чтения законопроекта на том основании, что в нем не содержится конкретного обещания статуса доминиона для Индии. Он получил королевское одобрение и стал законом 2 августа 1935 года.[4]

В результате этого процесса, хотя Закон 1935 года о правительстве Индии был призван в какой-то мере способствовать удовлетворению требований Индии, детализация законопроекта и отсутствие участия Индии в разработке его содержания означали, что Закон встретил вялую реакцию. в лучшем случае в Индии, хотя все еще оказывается слишком радикальным для значительного элемента в Великобритании.

Функции

Без преамбулы: неоднозначность британской приверженности статусу доминиона

Хотя британские парламентские акты редко содержат преамбулу, ее отсутствие в Законе о правительстве Индии 1935 года резко контрастирует с Законом 1919 года, в котором излагается общая философия целей этого Закона в отношении политического развития Индии. В преамбуле этого закона цитируется и сосредоточено на заявлении Государственный секретарь Индии, Эдвин Монтегю, в Палату общин 20 августа 1917 г., которая пообещала «постепенное развитие институтов самоуправления с целью постепенной реализации ответственное правительство в Индии как неотъемлемая часть британская империя ".[5]

Требования Индии к настоящему времени были сосредоточены на достижении Британской Индией конституционного паритета с существующими Доминионы (Австралия, Канада, то Ирландское свободное государство, Новая Зеландия и Союз Южной Африки ), что означало бы полную автономию в рамках Британского Содружества. Значительный элемент в британских политических кругах сомневался, что индейцы способны управлять своей страной на этой основе, и рассматривал статус Доминиона как нечто, к чему, возможно, можно было бы стремиться после длительного периода постепенного конституционного развития с достаточными «гарантиями».

Эта напряженность между индийскими и британскими взглядами и внутри них привела к неуклюжему компромиссу Акта 1935 г., не имеющего собственной преамбулы, но сохраняющего преамбулу Акта 1919 г. даже при отмене остальной части этого Акта. Неудивительно, что в Индии это было воспринято как еще более неоднозначные сообщения от британцев, предполагающие в лучшем случае прохладное отношение, а в худшем - «минимально необходимый» подход к удовлетворению индийских желаний.

Нет "Билля о правах"

Как и конституционное законодательство Содружества того времени, Закон не содержал «билля о правах» в рамках новой системы, которую он стремился установить. Однако в случае предлагаемой Федерации Индии возникла дополнительная сложность при включении такого набора прав, поскольку новая организация должна была включать номинально суверенные (и в целом автократические) княжеские государства.

Однако некоторые сочли другой подход, поскольку проект наброски конституции в Отчет Неру включен такой билль о правах.

Лишние «гарантии»

В 1947 году с относительно небольшим количеством поправок Закон стал действующими временными конституциями Индии и Пакистана.

Закон был не только чрезвычайно подробным, но и содержал множество «гарантий», призванных позволить британскому правительству вмешиваться всякий раз, когда оно считало необходимым, чтобы сохранить британские обязательства и интересы. Чтобы достичь этого, перед лицом постепенно растущей индианизации институтов правительства Индии, Закон сосредоточил решение об использовании и фактическом управлении защитными мерами в руках назначенных Великобританией вице-короля и губернаторов провинций, которые были под контролем Государственного секретаря Индии.

«Ввиду огромных полномочий и ответственности, которые генерал-губернатор должен осуществлять по своему усмотрению или в соответствии со своим индивидуальным суждением, очевидно, что он (вице-король) должен быть своего рода сверхчеловеком. Он должен обладать тактом, смелостью и способностями, а также наделен безграничной способностью к тяжелой работе. «Мы включили в этот законопроект множество гарантий», - сказал сэр Роберт Хорн… «но все эти гарантии касаются одного человека, а именно вице-короля. Он является стержнем всей системы…. Если вице-король потерпит неудачу, ничего можно сохранить настроенную вами систему ». Эта речь отражала точку зрения стойких тори, ужаснувшихся перспективой того, что когда-нибудь лейбористское правительство может назначить вице-короля ».

Природа представительного правительства?

Внимательное чтение Закона[6] показывает, что британское правительство вооружилось правовыми инструментами, чтобы вернуть полный контроль в любое время, когда оно считало это желательным. Однако, если это будет сделано без уважительной причины, их доверие к ним полностью снизится у групп в Индии, поддержку которых этот акт был нацелен на обеспечение. Некоторые противоположные взгляды:

«В федеральном правительстве ... присутствует подобие ответственного правительства. Но в действительности отсутствует, поскольку полномочия в области обороны и внешних сношений неизбежно, в текущих условиях, данные генерал-губернатору, существенно ограничивают сферу министерской деятельности, и мера представительства, данная правителям индийских штатов, исключает любую возможность даже начала демократического контроля. Будет крайне интересно наблюдать за развитием такой уникальной формы правления; конечно, если она будет работать успешно, наивысшая заслуга будет дана политическим возможностям индийских лидеров, которым предстоит столкнуться с неизмеримо более серьезными трудностями, чем те, которые имели колониальные государственные деятели, которые развили систему самоуправления, кульминацией которой стал статус Доминиона ".[7]

Лорд Лотиан в разговоре, продолжавшемся сорок пять минут, прямо высказался не по закону:

"Я согласен с твердыми приверженцами в том, что это была капитуляция. Вы, не привыкшие к какой-либо конституции, не можете понять, какой великой силой вы собираетесь обладать. Если вы посмотрите на конституцию, кажется, что все полномочия принадлежат губернатору. -Генерал и губернатор. Но разве здесь не вся власть принадлежит королю? Все делается от имени короля, но король когда-либо вмешивается? Как только власть переходит в руки законодательного собрания, губернатора или губернатора- Генерал никогда не будет вмешиваться.… Государственная служба будет полезна. Вы тоже это поймете. Как только политика будет определена, они будут ее выполнять лояльно и добросовестно…

Мы ничего не могли поделать. Здесь нам пришлось сражаться с стойкими. Вы не могли представить себе, какое большое мужество проявили мистер Болдуин и сэр Сэмюэл Хоар. Мы не хотели щадить стойких, ведь приходилось говорить на другом языке ...

Эти различные встречи - и в свое время GD (Бирла) перед своим возвращением в сентябре встретился практически со всеми, кто имел отношение к англо-индийским делам - подтвердили первоначальное мнение GD о том, что различия между двумя странами были в значительной степени психологическими, одни и те же предложения. открыты для диаметрально противоположных интерпретаций. Он, вероятно, не осознавал до своего визита, насколько значительными в глазах британских консерваторов были уступки ... По крайней мере, последовательные беседы ясно показали GD, что агенты Билла имеют по крайней мере такие же серьезные шансы против них. дома, как в Индии.[8]

Ложные эквивалентности

это очень важный акт в истории Индии. «Закон в его величественном равенстве запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, попрошайничать на улицах и воровать хлеб».[9]

Согласно Закону, британские граждане, проживающие в Великобритании, и британские компании, зарегистрированные в Великобритании, должны рассматриваться на тех же основаниях, что и граждане Индии и компании, зарегистрированные в Индии, если только закон Великобритании не запрещает взаимное обращение. Несправедливость такой договоренности становится очевидной, если принять во внимание доминирующее положение британского капитала в большей части современного индийского сектора и полное доминирование, поддерживаемое недобросовестной коммерческой практикой, интересов британского судоходства в международных и каботажных морских перевозках Индии, а также абсолютную незначительность Индийский капитал в Великобритании и отсутствие участия Индии в судоходстве в Великобританию или внутри нее. Существуют очень подробные положения, требующие вмешательства вице-короля, если, по его безапелляционному мнению, какой-либо закон или постановление Индии направлено или фактически будет дискриминировать в отношении британских подданных-резидентов Великобритании, британских зарегистрированных компаний и, в частности, британских судоходных интересов.

"Объединенный комитет рассмотрел предложение о том, чтобы торговля с зарубежными странами проводилась министром торговли, но решил, что все переговоры с зарубежными странами должны проводиться министерством иностранных дел или министерством иностранных дел, как это происходит в Соединенном Королевстве. При заключении соглашений такого характера министр иностранных дел всегда консультируется с Министерством торговли, и предполагалось, что генерал-губернатор аналогичным образом проконсультируется с министром торговли Индии. Это могло быть правдой, но сама аналогия неверна. в Соединенном Королевстве оба департамента подчиняются одному и тому же законодательному контролю, тогда как в Индии один подотчетен федеральному законодательному органу, а другой - Имперскому парламенту ".[10]

Сложность предложения дальнейших уступок

С момента заявления Монтегю в 1917 году было жизненно важно, чтобы процесс реформ оставался на опережение, если британцы должны были удерживать стратегическую инициативу. Однако империалистические настроения и отсутствие реализма в британских политических кругах сделали это невозможным. Таким образом, неохотные условные уступки власти в законах 1919 и 1935 годов вызвали еще большее недовольство и явно не смогли добиться поддержки властью влиятельных групп в Индии, в которой он отчаянно нуждался. В 1919 году Закон 1935 года или даже Комиссия Саймона план был бы хорошо принят. Есть свидетельства того, что Монтегю поддержал бы нечто подобное, но его коллеги по кабинету не приняли бы это во внимание. К 1935 году конституция, устанавливающая доминион Индии, включающая британские индийские провинции, могла быть приемлемой в Индии, хотя и не была принята британским парламентом.

«Принимая во внимание баланс сил в Консервативной партии в то время, принятие более либерального закона, чем тот, который был принят в 1935 году, немыслимо».[11]

Провинциальная часть

Провинциальная часть закона, которая вступила в силу автоматически, в основном следовала рекомендациям Комиссия Саймона. Провинциальная диархия была отменена; то есть все провинциальные портфели должны были быть возложены на министров, пользующихся поддержкой провинциальных законодательных органов. Назначенные британцами губернаторы провинций, которые подчинялись британскому правительству через вице-короля и Государственный секретарь Индии, должны были принять рекомендации министров, если, по их мнению, они не повлияли отрицательно на области его статутных "особых обязанностей", такие как предотвращение любой серьезной угрозы миру или спокойствию провинции и защита законных интересов меньшинства. В случае политического краха губернатор под контролем вице-короля мог взять на себя полный контроль над правительством провинции. Фактически, это давало губернаторам более беспрепятственный контроль, чем любой британский чиновник за всю историю владычества. После отставки провинциальных министерств Конгресса в 1939 году губернаторы действительно непосредственно управляли провинциями бывшего Конгресса на протяжении всей войны.

Было общепризнано, что провинциальная часть Закона наделяла провинциальных политиков значительной властью и покровительством, пока и британские официальные лица, и индийские политики играли по правилам. Однако патерналистская угроза вмешательства британского губернатора раздражала индийских националистов.

Федеральная часть

В отличие от провинциальной части Закона, федеральная часть должна была вступить в силу только тогда, когда половина штатов по весу согласилась на федерацию. Этого не произошло, и создание Федерации было отложено на неопределенное время после начала эпидемии. Вторая мировая война.

Условия

Закон предусматривал Дьярхию в Центре. Британское правительство в лице Государственный секретарь Индии, сквозь Генерал-губернатор Индии – Вице-король Индии, продолжит контролировать финансовые обязательства Индии, оборону, иностранные дела и Британская индийская армия и назначит ключевые встречи Резервный банк Индии (обменные курсы), а также Железнодорожный совет и закон предусматривали, что ни один финансовый закон не может быть внесен в центральный законодательный орган без согласия генерал-губернатора. Финансирование британских обязательств и иностранных обязательств (например, погашение ссуд, пенсий), составляющее не менее 80 процентов федеральных расходов, не подлежало бы голосованию и снималось с верхних пределов, прежде чем любые претензии могли быть рассмотрены (например) для социальных или программы экономического развития. Вице-король под наблюдением государственного секретаря Индии был наделен главными и удостоверяющими полномочиями, которые теоретически могли позволить ему управлять самодержавно.[12]

Цели

Федеральная часть закона была разработана для достижения целей Консервативной партии. В долгосрочной перспективе консервативное руководство ожидало, что закон приведет к номинальной статус доминиона Консервативная по взглядам Индия, во власти союза индуистских принцев и правых индусов, которые были бы хорошо расположены поставить себя под руководство и защиту Соединенного Королевства. Ожидается, что в среднесрочной перспективе Закон (в приблизительном порядке важности):

  • завоевать поддержку умеренных националистов поскольку его формальная цель заключалась в том, чтобы в конечном итоге привести к Доминиону Индии, который, как определено в Вестминстерском статуте 1931 года, фактически равнялся независимости;
  • сохранить британский контроль над индийской армией, индийскими финансами и международными отношениями Индии для другого поколения;
  • заручиться поддержкой мусульман уступая большую часть Четырнадцать очков Джинны;[13]
  • убедить князей присоединиться к Федерации давая князьям условия для входа, которые никогда не будут равны. Ожидалось, что присоединится достаточно людей, чтобы создать Федерацию. Условия, предложенные князьям, включали:
    • Каждый принц выбирает представителя своего штата в федеральном законодательном собрании. На принцев не будет никакого давления, чтобы они демократизировали свою администрацию или разрешили выборы представителей штатов в Федеральное законодательное собрание.
    • Принцам понравится тяжеловес. Княжеские государства составляли около четверти населения Индии и производили менее четверти ее богатства. Согласно Закону:
      • Верхняя палата федерального законодательного собрания, Государственный совет, будет состоять из 260 членов: 156 (60%), избранных от Британской Индии, и 104 (40%), назначенных правителями княжеских штатов.
      • Нижняя палата, Федеральное собрание, будет состоять из 375 членов: 250 (67%) избираются Законодательными собраниями провинций Британской Индии; 125 (33%) номинированы правителями княжеских государств.
  • обеспечение того, чтобы Конгресс никогда не мог править в одиночку или получить достаточно мест, чтобы свергнуть правительство

Это было сделано путем чрезмерного представительства князей, предоставления каждому возможному меньшинству права отдельно голосовать за кандидатов, принадлежащих к их соответствующим общинам (см. отдельный электорат ), и делая исполнительную власть теоретически, но не практически, сменяемой законодательной властью.

Сделанные ставки

  • Жизнеспособность предлагаемой Федерации. Была надежда, что смешанная федерация, включающая единицы столь разных размеров, сложности и различных форм правления от автократических княжеств до демократических провинций, сможет обеспечить основу для жизнеспособного государства. Однако это была нереальная возможность (см., Например, Федерация создания бумаги Индии, 1927-35 в Мур 1988 ). На самом деле Федерация, как это было запланировано в Законе, почти наверняка была нежизнеспособной и быстро распалась бы, а британцы остались бы собирать осколки без какой-либо жизнеспособной альтернативы.
  • Князья видят и действуют в своих долгосрочных интересах - Чтобы князья увидели, что их лучшая надежда на будущее будет заключаться в быстром объединении и превращении в единый блок, без которого ни одна группа не могла бы математически надеяться обладать властью. Однако принцы не присоединились, и, таким образом, применение права вето, предусмотренного Законом, предотвратило создание Федерации. Среди причин, по которым князья не участвовали, были следующие:
    • У них не хватило дальновидности, чтобы понять, что это их единственный шанс на будущее.
    • Конгресс начал и будет продолжать агитацию за демократические реформы в княжествах. Поскольку единственной общей проблемой примерно 600 принцев было их желание продолжать управлять своими государствами без вмешательства, это действительно было смертельной угрозой. Было очевидно, что это в конечном итоге приведет к более демократичным режимам штатов и выборам представителей штатов в федеральном законодательном собрании. Скорее всего, эти представители будут в основном конгрессменами. Если бы Федерация была создана, выборы представителей штатов в Федеральное законодательное собрание были бы равносильны перевороту Конгресса изнутри. Таким образом, вопреки их официальной позиции, согласно которой британцы благосклонно относятся к демократизации княжеских государств, их план требовал, чтобы государства оставались автократическими. Это отражает глубокое противоречие во взглядах британцев на Индию и ее будущее.

На банкете в княжеском штате Бенарес Хейли заметил, что, хотя новая федеральная конституция защитит их положение в центральном правительстве, внутреннее развитие самих штатов остается неопределенным. Большинство людей, казалось, ожидали от них развития представительных институтов. Однако оставалось под вопросом, удастся ли этим инопланетным прививкам из Вестминстера добиться успеха в Британской Индии. Он указал, что автократия была «принципом, прочно укоренившимся в индийских штатах»; «вокруг него горят священные огни вековой традиции», и сначала ему следует дать хороший шанс. Автократическое правление, «основанное на мудрости, проявляемое умеренно и оживленное духом служения интересам субъекта, вполне может доказать, что оно может вызвать в Индии столь же сильное обращение, как и обращение представительных и ответственных институтов». Эта энергичная защита напоминает классический парадокс Неру о том, как представители развитого, динамичного Запада объединились с наиболее реакционными силами отсталого, застойного Востока ».[14]

Согласно Закону,

«Существует ряд ограничений на свободу обсуждения в федеральном законодательном органе. Например, закон запрещает ... любое обсуждение или постановку вопросов по вопросу, связанному с индийским штатом, кроме вопроса, в отношении которого федеральный законодательный орган имеет право принимать законы для этого штата, если только Генерал-губернатор по своему усмотрению убежден, что дело затрагивает федеральные интересы или затрагивает британское подданное, и дал свое согласие на обсуждаемый вопрос или заданный вопрос ».[10]

    • Они не были сплоченной группой и, вероятно, понимали, что никогда не будут действовать как единое целое.
    • Каждый принц, казалось, был поглощен желанием получить для себя самую выгодную сделку, если бы его государство присоединилось к Федерации: больше денег, самая большая автономия.
  • В Центре предлагалось достаточно, чтобы заручиться поддержкой умеренных националистических индусов и мусульман. Фактически, было предложено так мало, что все значительные группы в Британской Индии отвергли и осудили предложенную Федерацию. Основным фактором, способствовавшим этому, было продолжающееся недоверие к британским намерениям, за которое было значительная база на самом деле. В этой жизненно важной области Закон не выдержал проверки Ирвином:

«Я не верю, что ... невозможно представить проблему в такой форме, которая заставила бы витрину выглядеть респектабельно с индийской точки зрения, а это действительно то, о чем они заботятся, при этом крепко держась за руки. это важно ». (Ирвин - Стонхейвен, 12 ноября 1928 г.)

  • Что широкий электорат восстанет против Конгресса. Фактически, выборы 1937 года показали подавляющую поддержку Конгресса среди индуистского электората.
  • Что, дав индийским политикам большую власть на провинциальном уровне, но лишив их ответственности в Центре, есть надежда на то, что Конгресс, единственная национальная партия, распадется на ряд провинциальных вотчин. Фактически, верховное командование Конгресса смогло контролировать провинциальные министерства и добиться их отставки в 1939 году. Закон показал силу и сплоченность Конгресса и, вероятно, укрепил его.Это не означает, что Конгресс не состоял из различных, иногда конкурирующих, интересов и групп и нашел их поддержку. Скорее, он признает способность Конгресса, в отличие от британского владычества, поддерживать сотрудничество и поддержку большинства этих групп, даже если, например, в принудительной отставке провинциальных министерств Конгресса в 1939 году и отказе от власти Предложение Криппса в 1942 году для этого потребовалась негативная политика, которая в конечном итоге нанесла ущерб перспективам независимой Индии, которая была бы одновременно единой и демократической.

Индийская реакция

Ни одна значительная группа в Индии не приняла федеральную часть закона. Типичный ответ был:

«В конце концов, у каждого правительства есть пять аспектов, достойных названия: а) право на внешнюю и внутреннюю защиту и все меры для этой цели; (б) право контролировать наши внешние отношения; (c) Право контролировать нашу валюту и обмен; (d) право контролировать нашу фискальную политику; (e) повседневное управление землей…. (Согласно Закону) Вы не должны иметь ничего общего с внешними делами. Вы не должны иметь ничего общего с защитой. Вы не должны иметь ничего общего или, для всех практических целей в будущем, вы не должны иметь ничего общего с вашей валютой и обменом, поскольку в только что принятом законопроекте о Резервном банке есть еще одна оговорка в Конституции, что никакое законодательство не может быть принято с с целью существенного изменения положений этого Закона, кроме как с согласия генерал-губернатора…. в Центре нет реальной власти ». (Речь г-на Бхулабхаи ДЕСАИ по докладу Объединенного парламентского комитета по конституционной реформе Индии, 4 февраля 1935 г.).[15]

Однако либералы и даже некоторые элементы в Конгрессе неохотно хотели попробовать:

Линлитгоу спросил Сапру, считает ли он, что существует удовлетворительная альтернатива схеме Закона 1935 года. Сапру ответил, что они должны твердо придерживаться Закона и воплощенного в нем федерального плана. Это не было идеальным, но на данном этапе это был Единственное ... Через несколько дней после визита Сапру Бирла приехал навестить вице-короля. Он подумал, что Конгресс движется к принятию Федерации. Ганди не был слишком обеспокоен, сказала Бирла, зарезервировав оборону и внешние дела в центре. но сосредоточился на методе выбора представителей Штатов. Бирла хотела, чтобы вице-король помог Ганди, убедив ряд князей перейти к демократическим выборам представителей ... Бирла затем сказала, что единственный шанс для Федерации заключается в соглашении между Правительство и Конгресс, и лучшая надежда на это заключалась в дискуссии между вице-королем и Ганди ".[16][17]

Приемы

Неру назвал это «машиной с сильными тормозами, но без двигателя». Он также назвал это «Хартией рабства».[18] Джинна назвал это «полностью испорченным, в корне плохим и совершенно неприемлемым».[18]

Уинстон Черчилль с 1929 г. проводил кампанию против самоуправления Индии. Когда законопроект был принят, он осудил его в Палате общин как «гигантское лоскутное одеяло из беспорядочного вязания крючком, чудовищный памятник стыда, построенный пигмеями». Лео Эмери, который выступил следующим, начал свою речь словами «Здесь заканчивается последняя глава Книга Иеремии "и заметил, что речь Черчилля была" не только речью без луча надежды; это была речь от начала до конца, как и все его речи на эту тему, совершенно отрицательная и лишенная конструктивного мышления ».[19]

Раб Батлер, который в качестве заместителя госсекретаря Индии помогал апробировать Закон через Палату общин, позже написал, что он помог Индии встать на путь парламентской демократии. Батлер обвинил Джинну в последующем отделении Пакистана, сравнив силу его характера с силой характера лидера ольстерских юнионистов. Эдвард Карсон и написал, что «такие люди, как Джинна, не рождаются каждый день», хотя он также обвинил Конгресс в том, что он недостаточно сделал для того, чтобы ухаживать за мусульманами. В 1954 году Батлер остался в Дели, где Неру, который, по мнению Батлера, несколько смягчился после своих крайних взглядов 1930-х годов, сказал ему, что Закон, основанный на английских конституционных принципах Рискованный и Энсон, был основой Билля о независимости Индии.[20]

Реализация закона

Британское правительство разослало Лорд Линлитгоу в качестве нового наместника с полномочиями ввести Закон в действие. Линлитгоу был умен, чрезвычайно трудолюбив, честен, серьезен и полон решимости добиться успеха с помощью Закона. Однако он также был лишен воображения, флегматичный, законнический, и ему было очень трудно «наладить отношения» с людьми за пределами его ближайшего окружения.

В 1937 г. после проведения провинциальные выборы, Губернская автономия началась. С этого момента и до объявления войны в 1939 году Линлитгоу без устали пытался набрать достаточное количество принцев, чтобы вступить в Федерацию. В этом он получил лишь самую слабую поддержку правительства собственной страны, и в конце концов князья отвергли Федерацию. в массовом порядке. В сентябре 1939 года Линлитгоу просто заявил, что Индия находится в состоянии войны с Германией. Хотя поведение Линлитгоу было конституционно правильным, для большей части индийского мнения было оскорбительным то, что вице-король не консультировался с избранными представителями индийского народа перед принятием такого важного решения. Это привело непосредственно к отставке Конгресса провинциальных министерств.

С 1939 года Линлитгоу сосредоточился на поддержке военных действий.

Смотрите также

Примечания

1 ^ Кей, Джон. Индия: история. Книги Grove Press, распространяемые издательской группой West. США: 2000 г. ISBN  0-8021-3797-0, стр.490

2 ^ Кей, Джон. Индия: история. Книги Grove Press, распространяемые издательской группой West. США: 2000 г. ISBN  0-8021-3797-0, стр.490

  1. ^ Батлер 1971, стр. 46
  2. ^ Батлер 1971, стр. 53
  3. ^ Батлер 1971, стр. 55
  4. ^ Батлер, 1971, стр. 58-60.
  5. ^ Идеи и идеалы Британской империи, Эрнест Баркер, Архив Кубка, 1946, стр.124.
  6. ^ Шах 1937.
  7. ^ Кит 1937, п. viii.
  8. ^ Росс, стр. 99 ff.
  9. ^ Анатоль ФРАНС, Красная лилия, 1894.
  10. ^ а б Смит.
  11. ^ Мур 1988, п. 63.
  12. ^ Условия Закона.
  13. ^ Четырнадцать очков Джинны в История Пакистана.
  14. ^ Клетка, п. 210.
  15. ^ Gwyer & Appadorai, п. 320.
  16. ^ Наместник в заливе С. 87–8.
  17. ^ ГАНГЛИЙ, Создание федеральной Индии, п. 165.
  18. ^ а б История и культура Пакистана
  19. ^ Родс Джеймс 1970, стр.212
  20. ^ Батлер, 1971, стр. 58-60.

дальнейшее чтение

  • Мост, Карл. Прикрепление Индии к империи: британская консервативная партия и конституция 1935 года (Издательство Восточного университета, 1986).
  • Батлер, Раб (1971). Искусство возможного. Лондон: Хэмиш Гамильтон. ISBN  978-0241020074.CS1 maint: ref = harv (связь)(его воспоминания)
  • Джеймс, Роберт Родс (1970). Черчилль: исследование неудач 1900–1939. Лондон: Вайденфельд и Николсон. ISBN  9780297820154.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Малдун, Эндрю. Империя, политика и создание Закона об Индии 1935 года: последний акт правления (Рутледж, 2016).

Рекомендации

внешняя ссылка