Delegata potestas non potest delegari - Delegata potestas non potest delegari

Delegata potestas non potest delegari это принцип в конституционный и административное право это означает в латинский это не делегированный полномочия могут быть переданы в дальнейшем ". В качестве альтернативы можно указать делегат не потест делегат («тот, кому делегирована власть, не может сам делегировать эту власть»).[1]

Принцип присутствует в нескольких юрисдикции например, что из Соединенные Штаты, то объединенное Королевство и Индия а также в Католический канонический закон.

Канада

Принцип был впервые сформулирован в Канада в 1943 г. в статье в Обзор канадской коллегии адвокатов пользователя John Willis. Хотя это признано как «основополагающая формулировка закона, регулирующего делегирование статутных и дискреционных полномочий»[1] и его до сих пор часто цитируют,[2] он не добился того жесткого положения, которое планировалось изначально. Максима имела определенный успех в качестве рабочего принципа при ограничении делегирования законодательной и судебной власти, но требования современной практики государственного регулирования препятствовали ее применению при делегировании административных полномочий.[1] Исключения редки и зависят от закона, наделяющего полномочиями.[3][4]

Индия

В Индия, принцип используется в Закон об индийских контрактах 1872 г. Раздел 190, посвященный агентству.[5] Впервые он был применен в А.К. Рой против штата Пенджаб, (1986) 4 SCC 326, это подчиненное делегирование делегированных полномочий является ultra vires по Закону о полномочиях.[6][7]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах одно из первых упоминаний этого принципа произошло, когда он был процитирован адвокатом одной из сторон до Верховный суд Пенсильвании в 1794 г., в М'Интайр против Каннингема, 1 Йейтс 363 (Pa. 1794). Краткое содержание отчетов о случаях: «Мистер Уилсон не давал Ноарту полномочий на ведение своего дела; но если он вообще имел, то это изречение:« delegata potestas non potest delegari ».[8]

Максиму впервые процитировали Верховный суд США в Соединенные Штаты против Сав. банк, 104 U.S. 728 (1881), в котором в кратком изложении дела сообщается, что один из истцов утверждал: «Обязанность, возложенная законом на комиссара, не может быть делегирована коллекционеру. Delegata potestas non potest delegari».[9]

Австралия

В Австралия максима была в значительной степени заменена Статут и общее право.[10][11][12] Существует длинная очередь властей, применяющих Принципы Карлтона[13] в Австралию.[14][15][16][17]

Хотя суды пришли к выводу, что в тех случаях, когда положение явно требует личного действия, такое делегирование невозможно.[18][19][20]

В Дуни[21] В Высокий суд Австралии (Каллинан Дж. ),[22] заметил, что "Ни один постоянный руководитель департамента государственной службы не должен лично выполнять все обязанности, которые выполняются от его имени и за которые он подотчетен ответственному министру.."

Это прецедентное право было поддержано законодательство. Разделы 34AA и 34AAB Закона федеральные правительства Закон о толковании законов 1901 года явно создавать законодательные полномочия по делегированию, что противоречит максиме. Федеральное законодательство отражено в законодательстве некоторых штатов. [23][24][25]

Католический канонический закон

Шкала справедливости
Часть серия на
Каноническое право
католическая церковь
046CupolaSPietro.jpg Портал католицизма

Канон 137 Кодекс канонического права 1983 года состояния:

§ 1 Обычная исполнительная власть может быть делегирована либо для отдельного случая, либо для всех случаев, если иное прямо не предусмотрено законом.
§ 2 Исполнительная власть, делегированная Апостольский престол может быть переделегирован либо для отдельного случая, либо для всех случаев, если делегирование не было сознательно передано одному лицу, или если субделегирование не было прямо запрещено.
§ 3 Исполнительная власть, делегированная другим органом, имеющим обычные полномочия, если она делегирована для всех случаев, может быть передана только в отдельных случаях; если делегировано для определенного действия или действий, оно не может быть субделегировано, кроме как путем прямого разрешения лица, делегирующего полномочия.
§ 4 Никакие субделегированные полномочия не могут быть снова переделегированы, если это не было явно предоставлено делегирующим лицом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Муллан, Д.Дж. (2001) Основы канадского права: Административное право. Торонто: Закон Ирвина. ISBN  1-55221-009-X. п. 368
  2. ^ Comeau's Sea Foods Ltd. против Канады (министр рыболовства и океанов), [1997] 1 S.C.R. 12
  3. ^ Муллан, Д.Дж. (2001) Основы канадского права: Административное право. Торонто: Закон Ирвина. ISBN  1-55221-009-X. п. 370
  4. ^ Рамавад против Канады (министр кадров и иммиграции) 2 S.C.R. 375
  5. ^ «Агент не может далее делегировать: Раздел 190 Закона о контрактах с Индией - Advocatespedia». Advatespedia.com. Получено 2020-12-02.
  6. ^ (1986) 4 SCC 326
  7. ^ манупатра. "In Re: Закон о законах Дели 1912 года, Закон Аджмер-Мервары (о расширении действия законов) 1947 года и Закон о штатах (законы) части C 1950 года". Манупатра. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  8. ^ М'Интайр против Каннингема, 1 Йейтс 363 (Pa. 1794).
  9. ^ Соединенные Штаты против Сав. банк, 104 U.S. 728 (1881); смотрите также, Дж. У. Хэмптон младший и Ко против Соединенных Штатов В архиве 2011-07-21 на Wayback Machine, 276 U.S. 394, 405-406 (U.S. 1928).
  10. ^ М. Аронсон и М. Гровс, Судебный пересмотр административных действий (Thomson Lawbook Co, 2013), стр. 6.20.
  11. ^ Д. С. Пирс и С. Аргумент, Делегированное законодательство в Австралии (Lexis Nexis, 2012), п. 2.31.
  12. ^ Р. Крейк и Дж. Макмиллан, Контроль за действиями правительства: текст, примеры и комментарии, (3-е изд., 2012 г.)
  13. ^ Carltona Ltd против комиссаров по работам [1943] 2 Все ER 560.
  14. ^ О'Рейли против Государственного банка штата Виктория комиссаров (1983) 153 CLR 1, пп. 11 и 18.
  15. ^ DPP против Его Чести судьи Фрике [1993] 1 VR 361.
  16. ^ Министр по делам аборигенов против Peko Wallsend Ltd (1986) 162 CLR 24 at 37-38.
  17. ^ Ипподром Кооператив Сахар Ассоциация Лтд против Генерального прокурора (Квинсленд) [1979] ГКА 50 на Гиббса Дж. В 22 года.
  18. ^ Кутлу против Директора по обзору профессиональных услуг (2011 г.) 197 FCR 177.
  19. ^ см. также Дин против министра по делам иммиграции и мультикультурности (1997) 147 ALR 673 at 682.
  20. ^ Ипподром Кооператив Сахар Ассоциация Лтд против Генерального прокурора (Квинсленд) [1979] ГКА 50 на Гиббса Дж. В 22 года.
  21. ^ Дуни против Генри (2000) 174 ALR 41.
  22. ^ Мэтью Гровс, Х. П. Ли, Австралийское административное право: основы, принципы и доктрины (Издательство Кембриджского университета, 2007)p262.
  23. ^ См. Например Закон о толковании 1987 года из Новый Южный Уэльс Раздел 48.
  24. ^ Закон о толковании законов 1915 г. (SA ).
  25. ^ Закон о толковании 1918 г. (WA ).