Différance - Différance

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: "Différance"  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Апрель 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья ведущий раздел не адекватно подвести итог ключевые моменты его содержания. Пожалуйста, подумайте о расширении интереса до предоставить доступный обзор обо всех важных аспектах статьи. (Март 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Différance это Французский термин придуман Жак Деррида. Это центральная концепция Деррида деконструкция, а критический мировоззрение, связанное с отношениями между текстом и смыслом. Период, термин различие означает «различие и отсрочка смысла».

Обзор

Деррида впервые использует термин различие в его статье 1963 г. "Cogito et histoire de la folie".^[1] Период, термин различие затем сыграл ключевую роль в вовлечении Деррида в философию Эдмунд Гуссерль в Речь и явления. Затем этот термин был разработан в различных других работах, особенно в его эссе "Différance"и в различных интервью, собранных в Позиции.^[2]

A⟩ из различие это умышленное неправильное написание разница, хотя они произносятся одинаково, IPA:[diffeʁɑ̃s] (различие играет на том, что французское слово диффузор означает и «откладывать», и «отличаться»). Эта орфографическая ошибка подчеркивает тот факт, что ее письменная форма не слышна, и служит для дальнейшего подрыва традиционного преимущества речи над письмом (см. архиописание и логоцентризм ), а также различие между разумным и умопостигаемым. Разница, сформулированная ⟨a⟩ в различие не воспринимается органами чувств через звук ", но и не может принадлежать к разборчивости, к идеальности, которая случайно не связана с объективностью теорин или понимание ".^[3] Это потому, что язык понимания уже охвачен разумными метафорами - например, θεωρεῖν (theōrein) означает "видеть" в Древнегреческий.

В эссе "Différance"Деррида указывает, что различие указывает на ряд разнородных функций, которые управляют производством текстового значения. Первое (относящееся к отсрочке) - это представление о том, что слова и знаки никогда не могут полностью передать то, что они означают, но могут быть определены только путем обращения к дополнительным словам, от которых они отличаются. Таким образом, значение навсегда «откладывается» или откладывается из-за бесконечной цепочки означающих. Второй (относящийся к разница, иногда называемый уступка или «интервал») касается силы, которая отличает элементы друг от друга, и тем самым порождает бинарные оппозиции и иерархии, которые поддерживают само значение.

Деррида разработал концепцию различие глубже в ходе аргументации против феноменология из Гуссерль, которые стремились к строгому анализу роли объем памяти и восприятие в нашем понимании последовательных элементов, таких как Музыка или же язык. Подход Деррида утверждает, что, поскольку психическое состояние воспринимающего постоянно поток и отличается от одного перечитывание к следующему, общая теория, описывающая это явление, недостижима.

Термин, связанный с идеей различие в мысли Деррида добавка, «сам вовлечен в дополнительную игру значений, которая не поддается семантической редукции».^[4]

Между структурой и генезисом

Деррида рассматривает тексты как построенные вокруг элементарных оппозиций, которые должна артикулировать вся речь, если она намеревается хоть как-то обрести смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в не-эссенциалист терминов как конструкции, и поскольку конструкции производят смысл только через взаимодействие различия внутри «системы отличительных знаков». Такой подход к тексту в широком смысле^[5][6] возникает из семиология продвинутый Фердинанд де Соссюр.

Соссюр считается одним из отцов структурализм когда он объяснил, что термины обретают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:

По языку есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, которые существовали до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, исходящие из системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке, имеет меньшее значение, чем другие знаки, которые его окружают. ... Лингвистическая система - это набор звуковых различий в сочетании с рядом различий идей; но соединение определенного количества акустических знаков с таким количеством сокращений, сделанных из массовой мысли, порождает систему ценностей.^[7]

Соссюр недвусмысленно предположил, что лингвистика была лишь ветвью более общей семиологии, науки о знаках в целом, будучи человеческими кодами лишь одним из множества других. Тем не менее, в конце концов, как указал Деррида, он сделал лингвистику «нормативной моделью», и «по существенным и, по сути, метафизическим причинам пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном»:^[8] Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не попадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдавая предпочтение лингвистике, и будет говорить о «метке», а не о языке, не как о чем-то ограниченном человечеством. но как проязычный, как чистая возможность языка, работающая везде, где есть отношение к чему-то еще.

Деррида рассматривает эти различия как элементарные оппозиции, работающие во всех языках, системах различных знаков и кодов, где термины не имеют абсолютного значения, а вместо этого черпают значение из взаимного определения с другими терминами. Это структурное различие - первый компонент, который Деррида учтет при формулировании смысла различиезнак, который он чувствовал необходимость создать и который станет основным инструментом в его работе на протяжении всей жизни: деконструкция:^[9]

Différance это систематическая игра различий, следов различий, интервалов, посредством которых элементы связаны друг с другом. Этот интервал является одновременно активным и пассивным ( а из различие указывает на эту нерешительность в отношении активности и пассивности, которые не могут регулироваться или распределяться между терминами этого противопоставления), производство интервалов, без которых "полные" термины не имели бы значения, не функционировало бы.

Но структурная разница не будет рассматриваться без того, чтобы он уже с самого начала дестабилизировал свою статичность, синхронный, таксономический, антиисторические мотивы, помня, что все структура уже относится к генеративный движение в игре различий:^[10]

Другой главный компонент различие является откладывание, который учитывает тот факт, что значение не только синхронно со всеми другими терминами внутри структуры, но и диахрония, со всем, что был и будет в Истории сказано, что различие как структура и отсрочка как происхождение:^[11][12]

то а из различие также напоминает, что интервал - это выдержка, обход и откладывание, посредством которых интуиция, восприятие, завершение - одним словом, отношение к настоящему, ссылка на настоящую реальность, на существо - всегда откладываются. Отложено в силу самого принципа различия, согласно которому элемент функционирует и обозначает, принимает или передает значение только посредством ссылки на другой прошлый или будущий элемент в экономике следов. Этот экономический аспект различие, который приводит в действие некий бессознательный расчет в силовом поле, неотделим от более узко семиотического аспекта différance.

Это подтверждает, что субъект не присутствует в себе и образуется при превращении в пространство, при выдерживании времени, а также, как сказал Соссюр, что «язык [который состоит только из различий] не является функцией говорящего субъекта»:^[11]

Это подтверждает, что субъект, и прежде всего сознательный и говорящий субъект, зависит от системы различий и движения différance, что субъект не присутствует, и, прежде всего, не присутствует в себе до différance, что субъект конституируется только в том, чтобы быть отделенным от самого себя, в том, чтобы стать пространством, в выдерживании, в отсрочке; и это подтверждает, что, как сказал Соссюр, «язык [состоящий только из различий] не является функцией говорящего субъекта».

Подвергнув сомнению этот миф о наличии смысла в самом себе («объективном») и / или для себя («субъективном»), Деррида начнет долгую деконструкцию всех текстов, где концептуальные оппозиции используются для фактического конструирования смысла и ценностей на основе о подчиненности движения "различие":^[11]

В тот момент, когда концепция различиеи связанная с ним цепь вмешивается, все концептуальные оппозиции метафизики (означающее / означаемое; чувственное / понятное; письмо / речь; пассивность / деятельность и т. д.) - в той степени, в которой они в конечном итоге относятся к присутствию чего-то присутствующего. (например, в форме идентичности субъекта, который присутствует во всех своих действиях, присутствует под каждым происшествием или событием, сам присутствует в его «живой речи», в его высказываниях, в настоящих объектах и ​​актах его язык и т. д.) - становятся неуместными. Все они в тот или иной момент сводятся к подчинению движения различие в пользу наличия ценности или значения, предположительно предшествующего различие, оригинальнее его, превосходя и управляя им в конечном счете. Это все еще присутствие того, что мы называем выше «трансцендентного означаемого».

Но, как также указывает Деррида, эти отношения с другими терминами выражают не только значение, но и ценности. То, как элементарные оппозиции работают во всех текстах, - это не только теоретическая операция, но и практический вариант. Первой задачей деконструкции, начиная с философии и затем раскрывая ее действие в литературных текстах, юридических текстах и ​​т. Д., Будет чтобы опровергнуть эти возражения:^[13]

С одной стороны, мы должны пройти фазу переворота. Чтобы отдать должное этой необходимости, нужно признать, что в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави, а скорее с насильственной иерархией. Один из этих двух терминов управляет другим (аксиологически, логически и т. Д.) Или имеет преимущество. Разрушить оппозицию, прежде всего, означает перевернуть иерархию в данный момент. Игнорировать эту фазу переворота - значит забыть о конфликтной и подчиняющей структуре оппозиции.

Дело не в том, что конечная задача деконструкции состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции, потому что они структурно необходимы для создания смысла. Их просто нельзя приостановить раз и навсегда. Но это не устраняет их потребности в анализе и критике во всех ее проявлениях, показывая, как эти оппозиции, логические и аксиологические, действуют во всех дискурсах, чтобы он мог производить смысл и ценности.^[14]

Иллюстрация

Например, значение слова «дом» больше зависит от того, чем оно отличается от слов «сарай», «особняк», «отель», «здание» и т. Д. (Форма содержания, которая Луи Ельмслев отличается от формы выражения), чем то, как слово «дом» может быть связано с определенным образом традиционного дома (т. е. отношения между означающим и означаемым), причем каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, а не с помощью наглядного описания или определение.

Когда можно говорить о «доме», «особняке» или «сарае»? То же самое можно сказать и о глаголах во всех языках мира: когда мы должны перестать говорить «ходить» и начать говорить «беги»? То же самое, конечно, происходит с прилагательными: когда мы должны перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый», или перестать определять как «черный» и начать говорить «белый» или «богатый» и «бедный», «предприниматель». "и" рабочий "," цивилизованный "и" первобытный "," человек "и" животное "," зверь "и" властитель "," христианин "и" язычник "или" красивый "и начинают говорить" уродливый ", или «плохо» и начать говорить «хорошо» или «правда» и начать говорить «ложь», «решительно» и «бесплатно»? Или «внутри» и «снаружи», «здесь» и «там», «сейчас» и «тогда», «прошлое» и «настоящее», «будущее» и «вечное»? Здесь важны не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означают, также покрываются различием. Отсрочка также вступает в игру, поскольку слова, которые идут после слов «дом» или «белый» в любом выражении, изменят значение этого слова, иногда резко. Это верно не только в отношении синтагматической последовательности по отношению к парадигматической одновременности, но также, в более широком смысле, между диахронической последовательностью в истории, связанной с синхронной одновременностью внутри «системы различных знаков».

Таким образом, полное значение всегда «дифференцировано» и откладывается в языке; никогда не бывает момента, когда смысл полон и тотален. Простой пример мог бы состоять в поиске данного слова в словаре, затем продолжении поиска слов, найденных в определении этого слова, и т. Д., А также сравнении со старыми словарями из разных периодов времени, и такой процесс никогда не закончится.

Это также верно в отношении всех онтологических оппозиций и их многочисленных склонения не только в философии, но и в гуманитарных науках в целом, в культурологии, теории права и так далее. Например: умопостигаемое и чувственное, спонтанное и восприимчивое, автономия и гетерономия, эмпирическое и трансцендентное, имманентное и трансцендентное, как внутреннее и внешнее, или основанное и основатель, нормальное и ненормальное, фонетическое и письменное, анализ и синтез, буквальный смысл и переносное значение в языке, разум и безумие в психиатрии, мужское и женское начало в гендерной теории, человек и животное в экологии, зверь и суверен в политической области, теория и практика как отдельные владения сама мысль. Фактически во всех речах (и по праву) мы можем прояснить, как они были драматизированы, как расколы происходили на протяжении веков, каждый автор давал им разные центры и устанавливал разные иерархии между терминами в оппозиции.

Парадокс

Может показаться противоречивым предположение, что различие это ни слово, ни понятие. Сама разница между словами не может быть только другим словом. Если это так, то различие обращается к онтологии, создавая еще большую проблему. Так различие является либо призывом к бесконечной тайне (подобно Богу в теологии), либо лишается всякого смысла и, таким образом, становится излишним.

Сеть языков

Согласно этой философии, мы живем в паутине языка или, по крайней мере, одной интерпретации, которая была заложена традицией и которая меняется каждый раз, когда мы слышим или читаем высказывание, даже если это одно и то же высказывание. Différance а деконструкция - это попытки понять эту языковую паутину, поискать, по словам Деррида, «другого языка».^[15] Этот «другой язык» близок к тому, что Англоязычная философия называет Ссылка слова. Существует отсрочка смысла с каждым актом перечитывания. Существует разница чтений при каждом перечитывании. По словам Деррида, «нет ничего вне [контекста]» использования слова и его места в лексиконе. Текст, на языке Деррида, относится к контексту и включает в себя все о «реальной» ситуации речи / текста (ср. речевой акт теория).

Временная задержка

Для Деррида отношения между Означающим и Означаемым не совсем такие, как у Соссюра. Для Деррида это была отсрочка, постоянная и неопределенная отсрочка, поскольку Сигнифицированное никогда не может быть достигнуто. Формирование языкового знака отмечено движением и не является статичным. Самый простой способ понять это - представить модель Соссюра как двумерную плоскость, где каждое означаемое отделено из-за разницы в звуковом образе. (Если два звуковых образа совершенно одинаковы, их нельзя различить.) Тогда каждое означающее будет определенной точкой. Деррида добавляет третье измерение - время. Теперь акт формирования учтен. Это не означает, что между ними нет никакой связи. Однако Деррида чувствовал, что старая модель слишком сильно фокусировалась на означающем, а не на высказывании и возникновении. Означающее и Означаемое полностью и безвозвратно разделены.

Пример введения слова

Пример такого эффекта произошел в Англии в эпоху Возрождения, когда апельсины начали импортироваться из Средиземноморья. Желтый и красный стали отличать от нового цветового термина «оранжевый». Что значили эти слова до 1600 года? - В чем их смысл потом? Такие эффекты часто имеют место при использовании языка, и часто этот эффект составляет основу языка / значения. Такие изменения смысла также часто являются центрами политического насилия, что проявляется в различиях между мужчинами и женщинами, хозяином / рабом, гражданином / иностранцем и т. Д. Деррида стремится модулировать и подвергать сомнению эти «жестокие иерархии» посредством деконструкции.

Возможно, это заблуждение, что различие ищет противоречивые смыслы. Это не обязательно так. Может, но обычно это описывает повторное переживание, возвращение момента чтения. Роланд Барт отметил, что «те, кто не перечитывает, обязаны везде читать один и тот же рассказ».^[16] Этот кривой комментарий резюмирует феномен разного опыта для каждой итерации.

Мы обсуждаем только один текст - каждый текст. Никакого различия между текстами на этом «базовом» уровне не обязательно. Разница / отсрочка может быть между одним текстом и самим собой или между двумя текстами; это решающее различие между традиционными взглядами и деконструкцией.

Деконструкция и история философии

Неографизм Деррида (а не неологизм потому что "неологизм" предлагает логотипы, метафизическая категория; и (проще) потому что, когда произносится по-французски, "различие"неотличимо от" различия "- таким образом, это всего лишь графическая модификация, не имеющая ничего общего с устным логотипы) - это, конечно, не просто попытка лингвистики или обсуждения письменных текстов и способов их чтения. Это, что самое главное, попытка уйти от истории метафизика; история, которая всегда отдавала приоритет определенным концепциям, например, понятиям субстанции, сущности, души, духа (идеализм), материи (реализм), становления, свободы, чувственный опыт, язык, наука и т. д. Все такие идеи подразумевают самоприсутствие и целостность. Напротив, Différance сосредотачивается на игре присутствия и отсутствия, и, обеспечивая концентрацию определенного мышления, Деррида берет на борт мысль о Фрейд бессознательное (след), Хайдеггер уничтожение онтеология, Ницше игра сил, и Батай понятие о жертва в отличие от гегелевской Aufheben.

Différance не только несводимо к какому-либо онтологическому или теологическому - онтотеологическому - перераспределению, но как само открытие пространства, в котором онтеология - философия - производит свою систему и свою историю, она включает в себя онтотеологию, вписывая ее и безвозвратно превосходя ее.^[17]

Однако он не подходит к этому отсутствию и потере с той ностальгией, которая характерна для попытки Хайдеггера раскрыть некоторые изначальные истины, скрытые отложениями ложной метафизики, накопившимися со времен Сократа. Скорее всего, Деррида подходит к проблеме с настроением игры и утверждения.

Однако сам Деррида никогда не утверждал, что тем, что он сделал, он ушел от метафизики. Напротив, он критикует других за то, что они утверждают, что полностью разрушили метафизику.

Отрицательное богословие

Непонятие различения Деррида напоминает, но не является отрицательное богословие, попытка представить неявную метафизику без указания на какую-либо существующую сущность как на первая причина или трансцендентное означаемое. После презентации его статьи "DifféranceВ 1968 году Деррида столкнулся с раздраженным участником, который сказал: «Это [différance] - источник всего, и никто не может этого знать: это Бог отрицательной теологии». Ответ Деррида был: «Это есть, и это не так». . "^[18]

В отличие от негативного богословия, которое постулирует нечто сверхъестественное, но скрытое и невыразимое, различие не совсем трансцендентен, никогда не вполне «реален», поскольку он всегда и уже отложен от того, чтобы быть представленным. В качестве Джон Капуто пишет: "Différance это всего лишь квазитрансцендентальная первобытность, а не сверхъестественная трансцендентальная скрытность ».^[19] Деррида отмечает, что различия и отклонения от различий не просто идеальны, они не вписаны в контуры мозга и не падают с неба, самым близким приближением было бы считать их историческими, то есть если бы Слово «история» само по себе не означало того, что оно означает, а именно речь победителя / побежденного.

Деррида проявил интерес к отрицательным или апофатический теологии, одной из самых важных работ по этой теме является его эссе «Sauf le nom».^[20]

Жизнь и техника

В Грамматологии Деррида утверждает, что грамматология - это не «наука о человеке», потому что она занимается вопросом «имени человека». Это подводит Деррида к размышлениям о работе Андре Леруа-Гуран и, в частности, его концепции «программы», «экстериоризации» и «освобождения памяти». Деррида пишет: «Леруа-Гурхан больше не описывает единство человека и человеческого приключения, таким образом, простой возможностью графин в целом; скорее как этап или артикуляция в истории жизни - того, что я назвал différance - как история грамма."^[21] Таким образом, Деррида прямо ссылается на термин различие к жизни, и, в частности, к жизни как истории записи и сохранения, будь то генетический или технологический (от записи до «электронных картотек»). Таким образом, грамматология не является наукой о человеке, потому что она деконструирует любой антропоцентризм в том смысле, что рассматриваемая надпись находится по обе стороны границы, разделяющей человека / нечеловеческое.

Тем не менее, в статье "Différance", Ссылается Деррида различие не к физический, то есть, жизнь, но "всем остальным физический—Техне, номос, Тезис, общество, свобода, история, разум и т. д. - как физический отличается и отложено, или как физический отличаясь и откладывая ".^[22] Бернард Стиглер утверждает в своей книге, Техника и время, 1, что это представляет собой колебание в Деррида: «Теперь phusis, поскольку жизнь уже была différance. Осталась нерешительность, отрывок, который нужно продумать. Речь идет о специфике темпоральности жизни, в которой жизнь вписывается в неживое, пространственное , темпорализация, дифференциация и отсрочка неживого и мертвого ».^[23] Стиглеру это наводит на мысль, что грамматология - логика грамма- должно быть дополнено историей грамматизации, историей всех форм и техник записи, от генетики до техники, каждая стадия которой, как будет обнаружено, обладает собственной логикой. Только так можно различие восприниматься как различие и отсрочка из жизнь (жизнь как проявление отличия от неживого, в частности как отсрочка энтропия ), и как разница из физический через которую неизбежно должно быть определено человеческое (человек как начало еще один память, ни генетическая память, ни память отдельного человека, а скорее память, состоящая из «надписи в неживом», то есть технический объем памяти).

Примечания

Рекомендации

• "Речь и явления "и другие очерки по теории знаков Гуссерля., пер. Дэвид Б. Эллисон (Эванстон: издательство Северо-Западного университета, 1973).
• Грамматологии (Балтимор: Johns Hopkins University Press, 1998, исправленное издание).

внешняя ссылка

• Полный текст Différance глава, переведенный Аланом Бассом, с Поля философии стр. 3–27 (Стэнфордский университет)