Наблюдательное исследование - Observational study

В таких областях, как эпидемиология, социальные науки, психология и статистика, наблюдательное исследование делает выводы из образец к численность населения где независимая переменная не под контроль исследователя из-за этических проблем или логистических ограничений. Одно из распространенных наблюдательных исследований посвящено возможному влиянию лечения на субъектов, при этом распределение субъектов в группу лечения по сравнению с контрольная группа находится вне контроля следователя.[1][2] Это контрастирует с эксперименты, Такие как рандомизированные контролируемые испытания, где каждый предмет случайно назначен обработанной группе или контрольной группе.

Мотивация

Независимая переменная может находиться вне контроля исследователя по ряду причин:

  • Рандомизированный эксперимент нарушит этический стандарты. Предположим, кто-то хочет исследовать аборт - гипотеза рака груди, который постулирует причинную связь между искусственным абортом и заболеваемостью раком груди. В гипотетическом контролируемом эксперименте можно было бы начать с большого пула беременных женщин и случайным образом разделить их на группу лечения (получающую искусственные аборты) и контрольную группу (не получающую аборты), а затем проводить регулярные обследования на рак для женщин из обеих групп. группы. Излишне говорить, что такой эксперимент противоречил бы общепринятым этическим принципам. (Он также будет страдать от различных недоразумений и источников предвзятости, например, было бы невозможно проводить его как слепой эксперимент.) Опубликованные исследования гипотезы аборта и рака груди обычно начинаются с группы женщин, которые уже сделали аборт. Принадлежность к этой «леченой» группе не контролируется исследователем: группа формируется после назначения «лечения».[нужна цитата ]
  • У исследователя может просто отсутствовать необходимое влияние. Предположим, ученый хочет изучить влияние запрета на курение в общественных помещениях на здоровье населения. В контролируемом эксперименте исследователь случайным образом выбирает группу сообществ, которые будут входить в группу лечения. Однако, как правило, каждое сообщество и / или его законодательные органы могут принять курить запрещено. Можно ожидать, что у исследователя не хватит политической власти, чтобы заставить именно те сообщества из случайно выбранной группы лечения пройти запрет на курение. В наблюдательном исследовании исследователь обычно начинает с лечебной группы, состоящей из тех сообществ, в которых уже действует запрет на курение.[нужна цитата ]
  • Рандомизированный эксперимент может оказаться непрактичным. Предположим, исследователь хочет изучить предполагаемую связь между определенным лекарством и очень редкой группой симптомов, возникающих как побочный эффект. Если отбросить любые этические соображения, рандомизированный эксперимент нецелесообразен из-за редкости эффекта. Пул субъектов может не быть достаточно большим, чтобы симптомы могли наблюдаться хотя бы у одного пролеченного субъекта. Наблюдательное исследование обычно начинается с группы субъектов с симптомами и работает в обратном направлении, чтобы найти тех, кому давали лекарство, а затем у них развились симптомы. Таким образом, подмножество обработанной группы было определено на основе наличия симптомов, а не путем случайного распределения.[нужна цитата ]
  • Много рандомизированные контролируемые испытания не являются широко репрезентативными для реальных пациентов, и это может ограничивать их внешняя валидность. Пациенты, подходящие для включения в рандомизированное контролируемое исследование, обычно моложе, с большей вероятностью будут мужчинами, более здоровыми и с большей вероятностью получат лечение в соответствии с рекомендациями руководящих принципов.[3] Если и когда вмешательство позже будет добавлено к рутинной помощи, большая часть пациентов, которые получат его, могут быть старыми и иметь много сопутствующих заболеваний и лекарств, хотя эти конкретные группы пациентов не будут изучены в первоначальных экспериментальных испытаниях. . Наблюдательное исследование, в котором изучаются реальные пациенты, получающие повседневную рутинную помощь, может дополнить результаты рандомизированного исследования, чтобы их можно было более широко применять в популяции пациентов.

Типы

Степень полезности и надежности

Хотя обсервационные исследования не могут использоваться для окончательного утверждения фактов о «безопасности, действенности или эффективности» практики,[4] о них сообщают:

«1) предоставлять информацию об использовании и практике« в реальном мире »;
2) обнаруживать сигналы о преимуществах и рисках ... [использования] [практик] среди населения в целом;
3) помочь сформулировать гипотезы для проверки в последующих экспериментах;
4) предоставить часть данных на уровне сообщества, необходимых для разработки более информативных практических клинических испытаний; и
5) информировать клиническую практику ».[4]

Смещение и методы компенсации

Во всех этих случаях, если рандомизированный эксперимент не может быть проведен, альтернативное направление исследования страдает от проблемы, заключающейся в том, что решение о том, какие субъекты будут получать лечение, не является полностью случайным и, таким образом, является потенциальным источником предвзятость. Основная задача при проведении наблюдательных исследований состоит в том, чтобы сделать выводы, которые приемлемо свободны от влияния явных предубеждений, а также оценить влияние потенциальных скрытых предубеждений.

Наблюдатель за неконтролируемым экспериментом (или процессом) записывает потенциальные факторы и выходные данные: цель состоит в том, чтобы определить влияние факторов. Иногда зарегистрированные факторы не могут напрямую вызывать различия в результатах. Могут быть более важные факторы, которые не были зарегистрированы, но фактически являются причинными. Кроме того, зарегистрированные или незарегистрированные факторы могут коррелировать, что может привести к неверным выводам. Наконец, по мере увеличения количества записанных факторов вероятность того, что хотя бы один из записанных факторов будет сильно коррелирован с выходными данными просто случайно, возрастает.

Вместо экспериментального контроля многомерный статистический Методы позволяют приближать экспериментальный контроль к статистическому контролю, который учитывает влияние наблюдаемых факторов, которые могут влиять на причинно-следственную связь. В здравоохранение и социальные науки, следователи могут использовать соответствие для сравнения единиц, которые неслучайно получили лечение и контроль. Один из распространенных подходов - использовать соответствие баллов предрасположенности чтобы уменьшить сбивать с толку,[5] хотя в последнее время это подверглось критике за обострение тех самых проблем, которые оно пытается решить.[6]

Репортаж из Кокрановское сотрудничество в 2014 году пришли к выводу, что наблюдательные исследования очень похожи по результатам, полученным аналогичным образом проведенными рандомизированные контролируемые испытания. Другими словами, он сообщил о небольшом количестве доказательств существенных различий в оценке эффекта между обсервационными исследованиями и рандомизированными контролируемыми испытаниями, независимо от дизайна конкретного обсервационного исследования, гетерогенности или включения исследований фармакологических вмешательств. Поэтому рекомендуется, чтобы факторы, помимо дизайна исследования как таковой необходимо учитывать при изучении причин отсутствия согласия между результатами рандомизированных контролируемых исследований и обсервационных исследований.[7]

В 2007 году несколько известных медицинских исследователей выпустили Усиление отчетности по обсервационным исследованиям в эпидемиологии (STROBE), в котором они призвали к проведению наблюдательных исследований в соответствии с 22 критериями, которые сделают их выводы более легкими для понимания и обобщения.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Наблюдательное исследование». Архивировано из оригинал на 2016-04-27. Получено 2008-06-25.
  2. ^ Порта М, изд. (2008). Словарь эпидемиологии (5-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195314496.
  3. ^ Кеннеди-Мартин Т., Кертис С., Фарис Д., Робинсон С., Джонстон Дж. (Ноябрь 2015 г.). «Обзор литературы о репрезентативности выборок рандомизированных контролируемых испытаний и последствиях для внешней достоверности результатов испытаний». Испытания. 16 (1): 495. Дои:10.1186 / s13063-015-1023-4. ЧВК  4632358. PMID  26530985.
  4. ^ а б «Хотя обсервационные исследования не могут предоставить окончательных доказательств безопасности, действенности или эффективности, они могут: 1) предоставить информацию об использовании и практике в« реальном мире »; 2) выявить сигналы о преимуществах и рисках использования дополнительных методов лечения среди населения в целом; 3) помочь сформулировать гипотезы для проверки в последующих экспериментах; 4) предоставить часть данных на уровне сообщества, необходимых для разработки более информативных прагматических клинических испытаний; и 5) информировать клиническую практику ». «Наблюдательные исследования и анализ вторичных данных для оценки результатов в дополнительной и комплексной медицинской помощи». В архиве 2019-09-29 в Wayback Machine Ричард Нахин, доктор философии, магистр здравоохранения, старший советник по научной координации и информационно-пропагандистской работе, Национальный центр дополнительного и комплексного здоровья, 25 июня 2012 г.
  5. ^ Розенбаум, Пол Р. 2009. Дизайн наблюдательных исследований. Нью-Йорк: Спрингер.
  6. ^ Кинг, Гэри; Нильсен, Ричард (2019-05-07). «Почему не следует использовать оценки склонности для сопоставления». Политический анализ. 27 (4): 435–454. Дои:10.1017 / pan.2019.11. ISSN  1047-1987. | ссылка на полную статью (с домашней страницы автора
  7. ^ Англемайер А., Хорват Х. Т., Беро Л. (апрель 2014 г.). «Результаты здравоохранения, оцененные с помощью обсервационных исследований, по сравнению с результатами, оцененными в рандомизированных исследованиях». Кокрановская база данных систематических обзоров. 4 (4): MR000034. Дои:10.1002 / 14651858.MR000034.pub2. PMID  24782322.
  8. ^ фон Эльм Э., Альтман Д.Г., Эггер М., Покок С.Дж., Гётше П.С., Ванденбруке Дж. П. (октябрь 2007 г.). «Заявление об усилении отчетности по обсервационным исследованиям в эпидемиологии (STROBE): рекомендации по составлению отчетов по обсервационным исследованиям». PLoS Медицина. 4 (10): e296. Дои:10.1371 / journal.pmed.0040296. ЧВК  2020495. PMID  17941714.

дальнейшее чтение