Натурализованная эпистемология - Naturalized epistemology

Часть серии по
Эпистемология

Основные концепции

Отличия

Школы мысли

Темы и просмотры

Специализированные области запроса

Известные эпистемологи

Связанные поля

Натурализованная эпистемология (термин введен В. В. О. Куайн ) представляет собой набор философский взгляды, касающиеся теория познания которые подчеркивают роль естественнонаучных методов. Этот общий акцент на научных методах изучения знаний смещает акцент на эмпирический процессы приобретение знаний и вдали от многих традиционных философских вопросов. Среди натурализованных эпистемология. Замещающий натурализм утверждает, что традиционный эпистемология следует отказаться и заменить методологией естественных наук. Общий тезис кооперативного натурализма состоит в том, что традиционная эпистемология может извлечь выгоду в своем исследовании, используя знания, полученные нами из когнитивные науки. Субстантивный натурализм фокусируется на заявленном равенстве фактов знания и естественных фактов.

Возражения против натурализованной эпистемологии затрагивают как особенности общего проекта, так и характеристики конкретных версий. Некоторые возражающие предполагают, что естественнонаучное знание не может быть обосновано знаниями, полученными с помощью когнитивной науки, которая сама по себе является естественной наукой. Это возражение из круговорота было нацелено именно на строгую замену натурализму. Аналогичные вызовы существуют и для субстанциального натурализма, который утверждает, что тезис субстанциальных натуралистов о том, что все факты знания являются естественными фактами, не только круговой, но и не соответствует определенным фактам. Некоторые другие возражающие считают, что неспособность натурализованных методов адекватно ответить на вопросы о том, какие формы ценности потенциальных знаний имеют или отсутствуют. Натурализованная эпистемология обычно противостоит антипсихологизм из Иммануил Кант, Готтлоб Фреге, Карл Поппер, Эдмунд Гуссерль и другие.

Формы натурализма

Замена натурализма

В. В. О. Куайнс Версия натурализованной эпистемологии рассматривает причины серьезных сомнений в плодотворности традиционного философского исследования научного знания.[1] Эти опасения возникают в свете давно подтвержденной неспособности философов найти удовлетворительный ответ на проблемы радикального скептицизма, в частности, на Дэвид Хьюм критика индукции. Но также из-за одновременных попыток и неудач свести математику к чистой логике со стороны тех, кто или философски сочувствует Венский круг. Он заключает, что исследования научного знания, связанные со смыслом или истиной, не могут Декартово цель уверенность. Неудачи в сведении математики к чистой логике означают, что научное знание в лучшем случае может быть определено с помощью менее определенных теоретико-множественных понятий. Даже если отсутствие в теории множеств уверенности в чистой логике считается приемлемым, полезность построения кодировки научного знания в виде логики и теории множеств подрывается неспособностью построить полезный перевод от логики и теории множеств обратно к научному знанию. Если невозможно построить перевод между научным знанием и логическими структурами, работающий в обоих направлениях, тогда свойства чисто логического и теоретико-множественный конструкции бесполезно информируют понимание научного знания.[1]

По мнению Куайна, попытки продолжить традиционный проект поиска смыслов и истин науки с философской точки зрения провалились сами по себе и не принесли никаких преимуществ перед более прямыми методами психологии. Куайн отвергает различие между аналитическим и синтетическим и подчеркивает целостный характер наших убеждений. Поскольку традиционный философский анализ знания терпит неудачу, желающим изучать знание следует использовать естественнонаучные методы. Научное изучение знания отличается от философского исследования тем, что сосредоточено на том, как люди приобретают знания, а не на умозрительном анализе знания.[1] По словам Куайна, этот призыв к науке обосновать проект изучения знания, которое само лежит в основе науки, не следует отклонять из-за его округлость поскольку это лучший вариант, доступный после исключения более серьезных недостатков традиционных философских методов. Эта идентификация и терпимость к округлости отражена в других работах Куайна.[2]

Кооперативный натурализм

Кооперативный натурализм - это версия натурализованной эпистемологии, которая гласит, что, хотя есть оценочные вопросы, которые необходимо решить, эмпирические результаты психологии, касающиеся того, как люди на самом деле думают и рассуждают, являются важными и полезными для достижения прогресса в этих оценочных вопросах. Эта форма натурализма утверждает, что наши психологические и биологические ограничения и способности имеют отношение к изучению человеческих знаний. Эмпирическая работа актуальна для эпистемологии, но только в том случае, если эпистемология сама по себе столь же широка, как изучение человеческого знания.[3]

Субстантивный натурализм

Субстантивный натурализм - это форма натурализованной эпистемологии, которая подчеркивает, что все эпистемологические факты являются естественными фактами. Факты о природе могут быть основаны на двух основных идеях. Во-первых, все естественные факты включают в себя все факты, которые могла бы подтвердить наука. Второй - предоставить список примеров, состоящих из натуральных предметов. Это поможет определить, что еще можно включить.[3]

Критика

Куайн формулирует проблему замкнутости, присущей натурализованной эпистемологии, когда она рассматривается как замена традиционной эпистемологии.[1] Если цель традиционной эпистемологии состоит в том, чтобы подтвердить или обеспечить основу для естественных наук, то натурализованной эпистемологии будет поручено подтверждать естественные науки с помощью этих самых наук. То есть эмпирическое исследование критериев, которые используются для научной оценки доказательств, должно предполагать те же самые критерии.[4] Однако Куайн указывает, что эти мысли о подтверждении являются лишь побочным продуктом традиционной эпистемологии.[1] Вместо этого натурализованный эпистемолог должен быть озабочен только пониманием связи между наблюдением и наукой, даже если это понимание опирается на саму исследуемую науку.[1]

Чтобы понять связь между наблюдением и наукой, натурализованная эпистемология Куайна должна уметь идентифицировать и описывать процесс приобретения научного знания. Одна из форм этого расследования релайабилизм который требует, чтобы убеждение было продуктом какого-то надежного метода, если оно должно считаться знанием. Поскольку натурализованная эпистемология опирается на эмпирические данные, все эпистемологические факты, составляющие этот надежный метод, должны быть сведены к естественным фактам.[3] То есть все факты, относящиеся к процессу понимания, должны быть выражены в терминах естественных фактов. Если это не так, т.е. есть факты, которые нельзя выразить как естественные факты, у науки не будет средств их исследования. В этом ключе, Родерик Чизхолм утверждает, что существуют эпистемологические принципы (или факты), которые необходимы для приобретения знаний, но сами по себе не могут быть естественными фактами.[3] Если Чисхолм прав, натурализованная эпистемология не сможет объяснить эти эпистемологические принципы и, как следствие, не сможет полностью описать процесс, посредством которого получается знание.

Помимо собственных опасений Куайна и потенциальных расхождений между эпистемологическими и естественными фактами, Хилари Патнэм утверждает, что замена традиционной эпистемологии натурализованной эпистемологией требует устранения нормативный.[5] Но без нормативов нет «оправдания, рациональной приемлемости [или] обоснованной уверенности». В конце концов, «истины» не существует, так как любой метод достижения истины был оставлен нормативным. Все понятия, которые объясняют истину, понятны только тогда, когда предполагается нормативное. Более того, чтобы были «мыслители», «должна быть какая-то правда»; в противном случае «наши мысли на самом деле ни о чем не [, ...] нет смысла, в котором какая-либо мысль правильная или неправильная».[5] Без нормативов, определяющих, как следует действовать или какие методы следует использовать, натурализованная эпистемология не может определить «правильные» критерии, по которым следует оценивать эмпирические данные.[4] Но это как раз те проблемы, которые ставились перед традиционной эпистемологией. Если натурализованная эпистемология не предоставляет средств для решения этих вопросов, она не сможет заменить традиционную эпистемологию.

Джэгвон Ким, еще один критик натурализованной эпистемологии, далее формулирует трудность устранения нормативного компонента. Он отмечает, что в современной эпистемологии преобладают концепции оправдание и надежность.[6] Ким объясняет, что эпистемология и знание почти исключаются в их обычном смысле без нормативных концепций, подобных этим. Эти концепции призваны породить вопрос: «Каким условиям должно соответствовать убеждение, если мы вправе принять его как истинное?». Иными словами, каковы необходимые критерии, по которым конкретное убеждение может быть объявлено «истинным» (или, если оно не соответствует этим критериям, можем ли мы правильно сделать вывод о его ложности)? Это понятие истины основывается исключительно на концепции и применении критериев, установленных в традиционных и современных теориях эпистемологии.

Ким добавляет к этому утверждению, объясняя, что идея «оправдания» является единственным понятием (среди «веры» и «истины»), которое является определяющей характеристикой эпистемологического исследования. Устранение этого аспекта означает изменение самого смысла и цели эпистемологии, в результате чего мы больше не обсуждаем изучение и приобретение знаний. Обоснование - вот что делает знания ценными и нормативными; без него что можно по праву считать истинным или ложным? Нам остается только описание процессов, посредством которых мы достигаем убеждения. Ким понимает, что Куайн переносит эпистемологию в сферу психологии, где главный интерес Куайна основан на сенсорных отношениях ввода-вывода индивидуума. Этот отчет никогда не может установить подтверждающее утверждение, которое может привести нас к истине, поскольку все утверждения без нормативов являются чисто описательными (которые никогда не могут быть сведены к знанию). Вульгарное допущение любого утверждения без дискриминации как научно обоснованного, хотя и не истинного, делает теорию Куайна трудной для принятия в рамках любой эпистемической теории, которая требует истины как объекта познания.

В результате этих и других подобных возражений большинство, включая Куайна в его более поздних работах, согласились с тем, что натурализованная эпистемология в качестве замены может быть слишком сильной точкой зрения.[3] Однако эти возражения помогли сформировать, а не полностью устранить натурализованную эпистемологию. Одним из продуктов этих возражений является кооперативный натурализм, который утверждает, что эмпирические результаты важны и полезны для эпистемологии. То есть, хотя традиционная эпистемология не может быть устранена, она также не может преуспеть в своем исследовании знания без эмпирических результатов естественных наук. В любом случае натурализм Куайниана находит относительно немного сторонников.[3]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Куайн, Уиллард (2004). «Натурализованная эпистемология». В Е. Соса и Дж. Ким (ред.). Эпистемология: Антология. Мальден, Массачусетс: Blackwell Publishing. С. 292–300. ISBN  0-631-19724-9.
  2. ^ Куайн, Уиллард (1994). «Две догмы эмпиризма». С логической точки зрения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.20 –46. ISBN  0-674-32351-3.
  3. ^ а б c d е ж Фельдман, Ричард. «Натурализованная эпистемология». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 31 сентября, 2009. Проверить значения даты в: | accessdate = (помощь)
  4. ^ а б Гьер, Рональд (1985). «Натурализованная философия науки». Философия науки. 52 (3): 331–356. CiteSeerX  10.1.1.411.1923. Дои:10.1086/289255.
  5. ^ а б Патнэм, Хилари (2004). «Почему нельзя натурализовать разум». В Е. Соса и Дж. Ким (ред.). Эпистемология: Антология. Мальден, Массачусетс: Blackwell Publishing. С. 314–324. ISBN  0-631-19724-9.
  6. ^ Ким, Джэгвон (2004). «Что такое« Натурализованная эпистемология »?». В Е. Соса и Дж. Ким (ред.). Эпистемология: Антология. Мальден, Массачусетс: Blackwell Publishing. С. 301–313. ISBN  0-631-19724-9.

Библиография

  • Альмедер, Роберт (1998) Безвредный натурализм: пределы науки и природа философии, Перу, Иллинойс: Открытый суд.
  • BonJour, Лоуренс (1994) "Против натурализованной эпистемологии", Исследования Среднего Запада по философии, XIX: 283-300.
  • Чисхолм, Родерик (1966) Теория познания, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Чисхолм, Родерик (1982) Основы познания, Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
  • Чисхолм, Родерик (1989) Теория познания, 3-е изд., Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Фельдман, Ричард (1999), «Методологический натурализм в эпистемологии», в «Руководстве Блэквелла по эпистемологии» под редакцией Джона Греко и Эрнеста Соса, Мальден, Ма: Блэквелл, стр. 170–186.
  • Фоли, Ричард (1994) "Куайн и натурализованная эпистемология", Исследования Среднего Запада по философии, XIX: 243-260.
  • Фумертон, Ричард (1994) "Скептицизм и натуралистическая эпистемология", Исследования Среднего Запада в философии, XIX: 321-340.
  • Фумертон, Ричард (1995) Метаэпистемология и скептицизм, Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
  • Гиббард, Аллан (1990) Wise Feelings, Apt Choices, Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  • Голдман, Элвин (1979) «Что такое обоснованная вера?» В издании Г. Паппаса, «Обоснование и знание: новые исследования в эпистемологии», Дордрехт, Рейдель: 1-23.
  • Голдман, Элвин (1992), Связи: философия встречает когнитивные и социальные науки, Кембридж: MIT Press.
  • Хаак, Сьюзан (1993) Свидетельства и расследование: К реконструкции в эпистемологии, Оксфорд: Блэквелл.
  • Харман, Гилберт (1977) Мысль, Принстон: Издательство Принстонского университета.
  • Ким, Джэгвон (1988) "Что такое натурализованная эпистемология?" Философские перспективы 2 под редакцией Джеймса Э. Томберлина, Asascadero, Калифорния: Ridgeview Publishing Co: 381-406.
  • Китчер, Филип (1992) «Возвращение натуралистов», Philosophical Review, 101: 53-114.
  • Корнблит, Хилари (1994) Натурализация эпистемологии, 2-е издание, Кембридж: MIT Press.
  • Корнблит, Хилари (1999) «В защиту натурализованной эпистемологии» в «Руководстве по эпистемологии Блэквелла» под редакцией Джона Греко и Эрнеста Соса, Малден, Ма: Блэквелл, стр. 158–169.
  • Корнблит, Хилари (1988) «Как вы можете получить внутреннее?», Synthese, 74: 313-327.
  • Лерер, Кейт (1997) Самоуверенность: исследование разума, знания и автономии, Оксфорд: Clarendon Press.
  • Ликан, Уильям (1988) Суждение и оправдание, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Мафффи, Джеймс (1990) «Недавняя работа по натурализации эпистемологии», American Philosophical Quarterly 27: 281-293.
  • Поллок, Джон (1986) Современные теории познания, Totawa, NJ: Rowman и Littlefield.
  • Куайн, W.V.O. (1969) Онтологическая теория относительности и другие очерки, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Куайн, W.V.O. (1990) «Нормы и цели» в «В поисках истины», Кембридж: издательство Гарвардского университета.
  • Стеуп, Маттиас, Введение в современную эпистемологию, Прентис-Холл, 1996.
  • Стич, Стивен и Ричард Нисбетт (1980), «Обоснование и психология человеческого мышления», Philosophy of Science 47: 188-202.
  • Стич, Стивен (1990) Фрагментация разума, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Стросон, Питер (1952) Введение в логическую теорию, Нью-Йорк: Wiley.
  • ван Клив, Джеймс (1985) «Эпистемическая супервентность и круг веры» Monist 68: 90-104.

внешняя ссылка