Политическая интеграция Индии - Political integration of India

Британская Индия и княжеские государства в 1909 году

На момент Независимость Индии в 1947 году Индия была разделена на две группы территорий, одна из которых находилась под прямым Британское правление, а другой под сюзеренитет из Британская корона, при этом контроль над их внутренними делами остается в руках их потомственных правителей. В число последних вошли 562 княжеские государства, имея различные типы соглашений о разделе доходов с британцами, часто в зависимости от их размера, населения и местных условий. Кроме того, было несколько колониальных анклавов, контролируемых Францией и Португалией. Политическая интеграция этих территорий в Индию была заявленной целью Индийский национальный конгресс, а Правительство Индии преследовал это в течение следующего десятилетия. Благодаря сочетанию факторов, Сардар Валлаббхай Патель и В. П. Менон убедил правителей различных княжеские государства присоединиться к Индии. Обеспечив свое вступление, они затем пошагово приступили к обеспечению и расширению власти центрального правительства над этими штатами и преобразованию их администрации до тех пор, пока к 1956 году не стало мало различий между территориями, входившими в состав Британская Индия и те, что были княжескими государствами. Одновременно правительство Индии с помощью сочетания военных и дипломатических средств приобрело де-факто и де-юре контроль над оставшимися колониальными анклавами, которые тоже были интегрированы в Индию.

Хотя этот процесс успешно интегрировал подавляющее большинство княжеств в Индию, он не был столь успешным для некоторых, особенно для бывших княжеских государств Джамму и Кашмир, Трипура и Манипур, где по разным причинам продолжали существовать активные сепаратистские мятежи сепаратистов. Пока мятеж в Трипуре был нейтрализован сегодня, он продолжает существовать в Джамму и Кашмир и Манипур.

Княжеские государства в Индии

Ранняя история британской экспансии в Индии характеризовалась сосуществованием двух подходов к существующим княжеским государствам.[1] Первой была политика аннексии, когда британцы стремились насильственно поглощать индийские княжеские государства в провинциях, которые составляли их Империя в Индии. Второй - это политика непрямого правления, при которой британцы предполагали сюзеренитет и первенство над княжествами, но уступил им суверенитет и разную степень внутреннего самоуправления.[2] В начале 19 века политика британцев имела тенденцию к аннексии, но Индийское восстание 1857 г. вынудили изменить этот подход, продемонстрировав как сложность поглощения и подчинения аннексированных государств, так и полезность княжеских государств в качестве источника поддержки.[3] В 1858 году политика аннексии была официально отвергнута, и британские отношения с оставшимися после этого княжествами основывались на дочерние союзы, в результате чего британцы обладали верховенством над всеми княжескими государствами, с Британская корона как окончательный сюзерен, но в то же время уважали и защищали их как союзников, взяв под контроль их внешние отношения.[4] Точные отношения между британцами и каждым княжеством регулировались отдельными договорами и широко варьировались: одни государства обладали полным внутренним самоуправлением, другие находились под значительным контролем в своих внутренних делах, а некоторые правители в действительности были немногим больше, чем владельцы помещичьих земель с небольшой автономией.[5]

В течение 20-го века британцы предприняли несколько попыток более тесной интеграции княжеских государств с Британской Индией, в 1921 г. Палата князей как консультативно-совещательный орган,[6] и в 1936 году передача ответственности за надзор за небольшими государствами из провинций в центр и создание прямых отношений между Правительство Индии и более крупные княжеские государства, заменяющие политических агентов.[7] Более амбициозной целью была схема федерации, содержащаяся в Закон о правительстве Индии 1935 года, который предусматривал объединение княжеских штатов и Британской Индии под федеральным правительством.[8] Эта схема была близка к успеху, но от нее отказались в 1939 г. в результате вспышки Вторая мировая война.[9] В результате в 1940-х годах отношения между княжескими государствами и короной по-прежнему регулировались принципом верховенства и различными договорами между британской короной и штатами.[10]

Ни верховенство, ни дочерние союзы не могли продолжаться после Независимость Индии. Британцы считали, что, поскольку они были установлены непосредственно между британской короной и княжескими государствами, они не могут быть переданы новым независимым государствам. доминионы Индии и Пакистана.[11] В то же время союзы наложили на Великобританию обязательства, которые она не была готова продолжать выполнять, например, обязательство содержать войска в Индии для защиты княжеских государств. Поэтому британское правительство решило, что верховенство, вместе со всеми договорами между ними и княжескими государствами, прекратится после ухода британцев из Индии.[12]

Причины интеграции

В Саураштра и Катхиавар регионы Гуджарат были домом для более двухсот княжеств, многие из которых не имели прилегающих территорий, как показано на этой карте Бароды.

Прекращение верховенства означало, что все права, вытекающие из отношений государств с британской короной, вернутся к ним, давая им возможность вести переговоры об отношениях с новыми штатами Индии и Пакистана «на основе полной свободы».[13] Ранние британские планы передачи власти, такие как предложение, сделанное Миссия Криппса, признали возможность того, что некоторые княжеские государства могут выбрать выделение из независимой Индии.[14] Это было неприемлемо для Индийский национальный конгресс, который рассматривал независимость княжеств как отрицание хода истории Индии и, следовательно, рассматривал эту схему как "Балканизация "Индии.[15] Конгресс традиционно был менее активен в княжеских государствах из-за их ограниченных ресурсов, которые ограничивали их способность организовываться там, и их сосредоточенности на цели независимости от британцев.[16] и потому, что лидеры Конгресса, в частности Мохандас Ганди,[17] сочувствовали более прогрессивным князьям как примерам способности индейцев управлять собой.[18] Ситуация изменилась в 1930-х годах в результате схемы федерации, содержащейся в Законе о правительстве Индии 1935 года, и подъема лидеров социалистического Конгресса, таких как Джаяпракаш Нараян, и Конгресс начал активно участвовать в политической и политической деятельности в княжествах.[19] К 1939 году формальная позиция Конгресса заключалась в том, что штаты должны войти в независимую Индию на тех же условиях и с такой же автономией, что и провинции Британской Индии, и с их народом, получившим ответственное правительство.[20] В результате он попытался настоять на присоединении княжеств к Индии в своих переговорах с британцами.[21] но британцы считали, что это не в их силах.

Несколько британских лидеров, особенно Лорд Маунтбеттен, последний британский наместник Индии Кроме того, было неудобно разорвать связи между независимой Индией и княжескими государствами. Развитие торговли, коммерции и коммуникаций в XIX и XX веках связывало княжеские государства с Британской Индией сложной сетью интересов.[22] Соглашения, касающиеся железных дорог, таможни, ирригации, использования портов, и другие подобные соглашения будут расторгнуты, что создаст серьезную угрозу для экономической жизни субконтинента. Маунтбэттена также убедили аргументы индийских официальных лиц, таких как В. П. Менон что интеграция княжеств в независимую Индию в некоторой степени залечит раны раздел. В результате Маунтбеттен лично поддерживал присоединение княжеств к Индии после передачи власти, как это было предложено Конгрессом, и работал над этим.[23]

Принятие интеграции

Положение князей

Правители княжеских государств не всегда проявляли энтузиазм по поводу интеграции своих владений в независимую Индию. В Штат Джамкханди сначала интегрировалась с независимой Индией. Некоторые, например, правители Биканер и Джоухар были мотивированы присоединиться к Индии по идеологическим и патриотическим соображениям,[24] но другие настаивали на том, что у них есть право присоединиться к Индии или Пакистану, остаться независимыми или образовать собственный союз.[25] Бхопал, Travancore и Хайдарабад объявили, что не собираются присоединяться ни к одному из владений.[26] Хайдарабад дошел до того, что назначил торговых представителей в европейских странах и начал переговоры с португальцами об аренде или покупке. Гоа дать ему выход к морю,[27] и Траванкор указали на стратегическое значение для западных стран своего торий резервы при просьбе о признании.[28] Некоторые штаты предложили конфедерацию княжеских государств на всем субконтиненте в качестве третьего субъекта в дополнение к Индии и Пакистану.[29] Бхопал пытался создать союз между княжествами и Мусульманская лига чтобы противостоять давлению, оказываемому Конгрессом на правителей.[30]

Ряд факторов способствовал краху этого первоначального сопротивления и тому, что почти все княжеские государства с немусульманским большинством согласились присоединиться к Индии. Важным фактором было отсутствие единства среди князей. Малые государства не доверяли большим государствам защищать свои интересы, и многие Индуистский правители не доверяли Мусульманин князья, в частности Хамидулла Хан, то Наваб из Бхопала и ведущий сторонник независимости, которого они рассматривали как агента Пакистана.[31] Другие, считая интеграцию неизбежной, стремились навести мосты с Конгрессом, надеясь таким образом получить право голоса при формировании окончательного урегулирования. В результате неспособность выступить единым фронтом или прийти к согласию по общей позиции значительно снизила их переговорные позиции на переговорах с Конгрессом.[32] Решение Мусульманской лиги держаться подальше от Учредительное собрание также был фатальным для плана князей заключить с ним союз, чтобы противостоять Конгрессу,[33] а попытки бойкотировать Учредительное собрание полностью потерпели неудачу 28 апреля 1947 г., когда штаты Baroda, Биканер, Кочин, Гвалиор, Джайпур, Джодхпур, Патиала и Rewa заняли свои места в Ассамблее.[34]

Многие князья также находились под давлением народных настроений в пользу интеграции с Индией, что означало, что их планы обретения независимости не получили поддержки со стороны их подданных.[35] Махараджа Траванкора, например, окончательно отказался от своих планов обретения независимости после попытки убийства своего девана, сэра К. П. Рамасвами Айер.[36] В некоторых штатах главные министры или Dewans сыграл значительную роль в убеждении князей присоединиться к Индии.[37] Однако ключевыми факторами, побудившими штаты согласиться на интеграцию в Индию, были усилия лорда Маунтбаттена, Сардара. Валлаббхай Патель и В. П. Менон. Последние двое были соответственно политическим и административным главами Государственный департамент, который ведал отношениями с княжескими государствами.

Роль Маунтбеттена

Лорд Луи Маунтбеттен сыграл важную роль в убеждении монархов, сопротивляющихся присоединению к Индийскому Союзу.

Маунтбэттен считал, что обеспечение присоединения штатов к Индии имеет решающее значение для достижения путем переговоров урегулирования с Конгрессом передачи власти.[38] Как родственник британского короля, ему доверяли большинство принцев, и он был личным другом многих, особенно наваба Бхопала Хамидуллы-хана. Князья также полагали, что он сможет обеспечить соблюдение независимой Индией любых условий, которые могут быть согласованы, поскольку премьер-министр Джавахарлал Неру и Патель попросил его стать первым Генерал-губернатор из Доминион Индии.[39]

Маунтбеттен использовал свое влияние на принцев, чтобы подтолкнуть их к присоединению. Он заявил, что британское правительство не предоставит статус доминиона ни одному из княжеских государств и не примет их в свои владения. Британское Содружество, что означало, что британская корона разорвет все связи с государствами, если они не присоединятся к Индии или Пакистану.[40] Он указал, что Индийский субконтинент был одним экономическим субъектом, и что государства пострадали бы больше всего, если бы связь была разорвана.[41] Он также указал на трудности, с которыми князьям придется столкнуться в поддержании порядка перед лицом таких угроз, как рост общинное насилие и коммунистические движения.[36]

Маунтбеттен подчеркнул, что он будет действовать в качестве попечителя обязательств принцев, поскольку он будет служить главой индийского государства вплоть до 1948 года. Он вступил в личный диалог с сопротивляющимися принцами, такими как наваб из Бхопала, которого он просил через конфиденциальное письмо для подписания документа о присоединении, делающего Бхопал частью Индии, которое Маунтбеттен будет держать запертым в своем сейфе. Он будет передан в Государственный департамент 15 августа только в том случае, если наваб не передумает до этого, что он может сделать по своему усмотрению. Наваб согласился и не отказался от сделки.[42]

В то время несколько принцев жаловались, что их предала Британия, которую они считали союзником.[43] и сэр Конрад Корфилд сложил с себя полномочия главы политического отдела в знак протеста против политики Маунтбеттена.[36] Политика Маунтбэттена также подверглась критике со стороны оппозиции. Консервативная партия.[44] Уинстон Черчилль сравнил язык, используемый правительством Индии, с языком, используемым Адольф Гитлер перед вторжение в Австрию.[45] Современные историки, такие как Ламби и Мур, однако, считают, что Маунтбеттен сыграл решающую роль в обеспечении согласия княжеских государств на присоединение к Индии.[46]

Давление и дипломатия

Валлаббхай Патель в качестве Министр внутренних дел и государственных дел нес ответственность за объединение британской Индии, провинций и княжеств в единую Индию.

Безусловно, наиболее значительным фактором, который привел к решению принцев присоединиться к Индии, была политика Конгресса и, в частности, Пателя и Менона. Заявленная позиция Конгресса заключалась в том, что княжеские государства не были суверенными образованиями и, как таковые, не могли выбрать независимость, несмотря на прекращение господства. Следовательно, княжеские государства должны присоединиться либо к Индии, либо к Пакистану.[47] В июле 1946 года Неру многозначительно заметил, что ни одно княжество не может в военном отношении одолеть армию независимой Индии.[36] В январе 1947 года он заявил, что независимая Индия не примет божественное право королей,[48] а в мае 1947 года он заявил, что любое княжество, которое откажется присоединиться к Учредительному собранию, будет рассматриваться как вражеское государство.[36] Другие лидеры Конгресса, такие как К. Раджагопалачари, утверждал, что, поскольку верховенство «возникло как факт, а не по соглашению», оно обязательно перейдет к правительству независимой Индии как преемнику британцев.[49]

Патель и Менон, которым было поручено вести переговоры с принцами, выбрали более примирительный подход, чем Неру.[50] Официальное политическое заявление правительства Индии, сделанное Пателем 5 июля 1947 года, не содержало никаких угроз. Вместо этого он подчеркнул единство Индии и общие интересы принцев и независимой Индии, заверил их в намерениях Конгресса и пригласил их присоединиться к независимой Индии, «чтобы принимать законы вместе как друзья, а не заключать договоры как иностранцы».[51] Он повторил, что Государственный департамент не будет пытаться установить отношения господства над княжескими государствами. В отличие от Политического департамента британского правительства, он был бы не инструментом первостепенной важности, а средством, посредством которого можно было бы вести дела между штатами и Индией на равных.[52]

Инструменты присоединения

Пател и Менон подкрепили свои дипломатические усилия составлением договоров, которые были разработаны, чтобы быть привлекательными для правителей княжеских государств. Были подготовлены два ключевых документа. Первый был Соглашение о бездействии, что подтвердило продолжение ранее существовавших соглашений и административной практики. Второй был Инструмент присоединения, которым правитель рассматриваемого княжества согласился на присоединение своего королевства к независимой Индии, предоставив последней контроль над определенными предметами.[25] Характер вопросов варьировался в зависимости от присоединяющегося государства. Государства, имевшие внутреннюю автономию при Британии, подписали Акт о присоединении, по которому правительству Индии уступили только три субъекта: оборону и оборону. внешние связи и сообщения, каждый из которых определен в соответствии со Списком 1 к Приложению VII Закон о правительстве Индии 1935 года. Правители государств, которые фактически были сословиями или Talukas, где существенные административные полномочия осуществляла Корона, подписала другой документ о присоединении, который остаточные полномочия и юрисдикция в Правительстве Индии. Правители государств, имевших промежуточный статус, подписали документ третьего типа, который сохранял ту степень власти, которую они имели при англичанах.[53]

В документах о присоединении реализован ряд других гарантий. Пункт 7 предусматривал, что князья не будут связаны Индийская конституция как и когда он был составлен. Пункт 8 гарантирует их автономию во всех областях, которые не были переданы правительству Индии.[54] Это было дополнено рядом обещаний. Правители, согласившиеся присоединиться, получат гарантии, что их экстерриториальный права, такие как иммунитет от судебного преследования в индийских судах и освобождение от таможенных пошлин, будут защищены, им будет позволено медленно демократизироваться, что ни один из восемнадцати крупных штатов не будет принужден к слиянию и что они останутся имеющими право на Британские почести и награды.[55] В ходе дискуссий лорд Маунтбеттен подкрепил заявления Пателя и Менона, подчеркнув, что документы дают князьям всю «практическую независимость», в которой они нуждаются.[56] Маунтбэттен, Пател и Менон также стремились создать у принцев впечатление, что, если они не примут поставленные им условия, им впоследствии, возможно, придется присоединиться на существенно менее благоприятных условиях.[57] Соглашение о моральном статусе также использовалось в качестве инструмента переговоров, поскольку Государственный департамент категорически исключил подписание соглашения о моральном статусе с княжескими государствами, не подписавшими Документ о присоединении.[58]

Процесс присоединения

Политическая карта Британской Индии 1946 года, показывающая княжеские государства (серым цветом) и британские территории

Ограниченный объем документов о присоединении и обещание широкой автономии и других гарантий, которые они предлагали, давали достаточное утешение многим правителям, которые видели в этом лучшую сделку, которую они могли заключить, учитывая отсутствие поддержки со стороны британцев. и популярные внутренние давления.[59] В период с мая 1947 года до передачи власти 15 августа 1947 года подавляющее большинство государств подписали документы о присоединении. Однако немногие выдержали. Некоторые просто откладывали подписание документа о присоединении. Пиплода, небольшое государство в центральной Индии, не присоединилось до марта 1948 года.[60] Однако самые большие проблемы возникли с несколькими приграничными государствами, такими как Джодхпур, который пытался заключить более выгодные сделки с Пакистаном, с Джунагадх, который действительно присоединился к Пакистану, и с Хайдарабад и Кашмир, которая решила остаться независимой.

Приграничные государства

Правитель Джодхпура, Ханвант Сингх, был антипатичен Конгрессу и не видел большого будущего ни в Индии, ни в том образе жизни, который он хотел вести. Вместе с правителем Джайсалмер, он вступил в переговоры с Мухаммед Али Джинна, который был назначен главой государства Пакистан. Джинна стремился привлечь некоторые из крупных приграничных государств, надеясь тем самым привлечь другие Раджпут государств Пакистану и компенсировать потерю половины Бенгалия и Пенджаб. Он предложил разрешить Джодхпуру и Джайсалмеру присоединиться к Пакистану на любых условиях, которые они выберут, предоставив своим правителям чистые листы бумаги и попросив их записать свои условия, которые он подпишет.[61] Джайсалмер отказался, аргументируя это тем, что ему будет трудно встать на сторону мусульман против индуистов в случае возникновения проблем в обществе. Ханвант Сингх был близок к подписанию. Однако атмосфера в Джодхпуре в целом была враждебной по отношению к присоединению к Пакистану. Маунтбэттен также указал, что присоединение к Пакистану преимущественно индуистского государства нарушит принцип теория двух наций на котором базировался Пакистан, и мог вызвать межобщинное насилие в государстве. Эти аргументы убедили Ханванта Сингха, и он с некоторой неохотой согласился присоединиться к Индии.[62]

Джунагадх

Основная статья: Индийская интеграция Джунагадха

Хотя государства теоретически могли свободно выбирать, хотят ли они присоединиться к Индии или Пакистану, Маунтбэттен указал, что «географические принуждения» означают, что большинство из них должны выбрать Индию. Фактически он занял позицию, согласно которой только государства, имеющие общую границу с Пакистаном, могут принять решение присоединиться к ней.[60]

Наваб Джунагадх, княжеское государство, расположенное на юго-западе Гуджарат и не имея общей границы с Пакистаном, предпочел присоединиться к Пакистану, игнорируя взгляды Маунтбеттена, утверждая, что до него можно добраться из Пакистана по морю. Правители двух государств, которые находились под сюзеренитетом Джунагадха:Mangrol и Babariawad - отреагировали на это, объявив о своей независимости от Джунагадха и присоединившись к Индии. В ответ навабы Джунагадха военными оккупировали штаты. Правители соседних государств гневно отреагировали, отправив свои войска к границе Джунагадха, и обратились к правительству Индии за помощью. Группа людей Джунагадхи во главе с Самалдас Ганди сформировали правительство в изгнании, Аарзи Хукумат («временное правительство»).[63]

Индия считала, что, если Джунагадху будет разрешено отправиться в Пакистан, межобщинная напряженность, уже накапливающаяся в Гуджарате, усилится, и отказалась принять присоединение. Правительство указало, что государство на 80% состоит из индуистов, и призвало к референдуму для решения вопроса о присоединении. Одновременно они перерезали поставки топлива и угля в Джунагад, прервали воздушное и почтовое сообщение, отправили войска к границе и вновь оккупировали княжества Мангрол и Бабариавад, которые присоединились к Индии.[64] Пакистан согласился обсудить плебисцит при условии вывода индийских войск - условие, которое Индия отклонила. 26 октября Наваб и его семья бежали в Пакистан после столкновений с индийскими войсками. 7 ноября суд Джунагадха, которому грозил крах, предложил правительству Индии взять на себя управление государством. Правительство Индии согласилось.[65] В феврале 1948 г. был проведен плебисцит, в ходе которого почти единогласно было принято решение о присоединении к Индии.[66]

Джамму и Кашмир

Основная статья: Кашмирский конфликт
Смотрите также: Исход кашмирских индуистов и Включение Азад Кашмира в качестве номинально самоуправляемого государства Пакистан
Зеленым цветом показан Кашмирский регион, находящийся под контролем Пакистана. Темно-коричневая область представляет собой управляемую Индией Джамму и Кашмир в то время как Аксай Чин находится под управлением Китая.

На момент передачи власти состояние Джамму и Кашмир (широко называемый «Кашмир») правил Махараджа Хари Сингх, индус, хотя в самом государстве мусульманское большинство. Хари Сингх в равной степени не решался присоединиться к Индии или Пакистану, поскольку любой из них вызвал бы негативную реакцию в некоторых частях его королевства.[67] Он подписал соглашение о приостановлении действия договора с Пакистаном и также предложил соглашение с Индией.[68] но объявил, что Кашмир намерен оставаться независимым.[60] Однако его правлению противостояли Шейх Абдулла, популярный лидер крупнейшей политической партии Кашмира, Национальная конференция, потребовавшего отречения.[68]

Пакистан, пытаясь форсировать вопрос о присоединении Кашмира, прекратил поставки и транспортное сообщение. Его транспортное сообщение с Индией было слабым и в сезон дождей было затоплено. Таким образом, единственное сообщение Кашмира с двумя владениями было воздушным. Слухи о зверствах против мусульманского населения Пунч силами махараджи распространен в Пакистане. Вскоре после этого, Патан соплеменники из Северо-Западная пограничная провинция Пакистана пересекли границу и вошли в Кашмир.[69] Захватчики быстро продвигались к Сринагар. Махараджа Кашмира написал Индии с просьбой о военной помощи. Индия потребовала подписания Инструмент присоединения и создание временное правительство во главе с шейхом Абдуллой.[70] Махараджа подчинился, но Неру заявил, что это должно быть подтверждено плебисцитом, хотя юридического требования добиваться такого подтверждения не было.[71]

Индийские войска обеспечены Джамму, Шринагар и сама долина во время Первая Кашмирская война, но интенсивные бои прекратились с наступлением зимы, что сделало большую часть штата непроходимой. Премьер-министр Неру, признавая степень внимания международного сообщества к этому спору, объявил о прекращении огня и потребовал арбитража в ООН, утверждая, что в противном случае Индии пришлось бы вторгнуться в сам Пакистан, учитывая ее неспособность остановить вторжения племен.[72] Плебисцит так и не проводился, и 26 января 1950 года в Кашмире вступила в силу Конституция Индии, но с Специальные положения сделано для государства.[73] Однако Индия не установила административный контроль над всем Кашмиром. Северная и западная части Кашмира перешли под контроль Пакистана в 1947 году и сегодня являются Кашмир под управлением Пакистана. В 1962 году Китайско-индийская война, Китай оккупировал Аксай Чин, северо-восточный регион, граничащий с Ладакх, который он продолжает контролировать и администрировать.

Государство было реорганизовано Закон о реорганизации штата Джамму и Кашмир, 2019 г..

Хайдарабад

Основная статья: Операция Поло
Штат Хайдарабад в 1909 году. Его бывшие территории сегодня включены в состав индийских штатов Телангана, Карнатака и Махараштра.
Генерал майор Сайед Ахмед Эль Эдроос (справа) предлагает сдать Хайдарабад, штат Сил генерал-майору (позже Общий и Начальник армии ) Джоянто Нат Чаудхури в Секундерабад.

Хайдарабад был штатом, не имеющим выхода к морю, который простирался на 82 000 квадратных миль (более 212 000 квадратных километров) на юго-востоке Индии. Хотя 87% из 17 миллионов его жителей были индуистами, его правитель Низам Осман Али Хан был мусульманином, и в его политике доминировала мусульманская элита.[74] Мусульманское дворянство и Иттехад-уль-Муслимин, мощная мусульманская партия, выступающая против Низама, настаивала на том, чтобы Хайдарабад оставался независимым и стоял на равных с Индией и Пакистаном. Соответственно, Низам в июне 1947 г. выпустил фирман объявив, что после передачи власти его государство вернет независимость.[75] Правительство Индии отклонило фирман, назвав его «законническим требованием сомнительной действительности».В нем утверждалось, что стратегическое расположение Хайдарабада, расположенного по обе стороны основных линий сообщения между северной и южной Индией, означало, что он мог легко использоваться «иностранными интересами» для угрозы Индии, и, как следствие, проблема заключалась в озабоченности национальной безопасностью. . В нем также указывалось, что люди, история и местоположение государства сделали его несомненно индийским, и что его собственные «общие интересы», следовательно, обусловили его интеграцию в Индию.[76]

Низам был готов заключить ограниченный договор с Индией, который давал Хайдарабаду гарантии, не предусмотренные в стандартном документе о присоединении, такие как положение, гарантирующее нейтралитет Хайдарабада в случае конфликта между Индией и Пакистаном. Индия отклонила это предложение, аргументируя это тем, что другие государства потребуют аналогичных уступок. В качестве временной меры было подписано временное соглашение о приостановлении производства, хотя Хайдарабад еще не согласился присоединиться к Индии.[77] Однако к декабрю 1947 года Индия обвиняла Хайдарабад в неоднократном нарушении Соглашения, в то время как Низам утверждал, что Индия блокирует его государство, что Индия отвергла.[78]

Низам также был окружен Telangana Rebellion под руководством коммунистов, который начался в 1946 году как крестьянское восстание против феодальных элементов; и тот, который низам не смог подчинить.[79][80] Ситуация еще больше ухудшилась в 1948 году. Разакарс («добровольцы»), ополчение, связанное с Иттехад-уль-Муслимин и созданное под влиянием радикальных мусульман. Касим Разви, взял на себя роль поддержки мусульманского правящего класса против восстаний индуистского населения, начал активизировать свою деятельность и был обвинен в попытке запугать деревни. Партия Конгресса штата Хайдарабад, входящая в Индийский национальный конгресс, развернула политическую агитацию.[81] Ситуация усугублялась коммунистическими группами, которые первоначально поддерживали Конгресс, но теперь перешли на другую сторону и начали нападать на группы Конгресса.[81] Попытки Маунтбэттена найти решение путем переговоров потерпели неудачу, и в августе Низам, заявив, что опасается неминуемого вторжения, попытался приблизиться к Совет Безопасности ООН и Международный суд.[82] Патель теперь настаивал на том, что, если Хайдарабаду будет позволено продолжить свою независимость, престиж правительства будет запятнан, и тогда ни индуисты, ни мусульмане не будут чувствовать себя в безопасности в его царстве.[83]

13 сентября 1948 г. Индийская армия был отправлен в Хайдарабад под Операция Поло на том основании, что правопорядок угрожает спокойствию Южная Индия. Войска встретили слабое сопротивление со стороны разакаров и с 13 по 18 сентября взяли под полный контроль государство. Операция привела к массовому межобщинному насилию с оценками смертей от официальных 27 000–40 000 до 200 000 и более по оценкам ученых.[84][85] Низам был сохранен как глава государства таким же образом, как и другие князья, присоединившиеся к Индии.[86] После этого он отверг жалобы, которые были поданы в ООН, и, несмотря на яростные протесты со стороны Пакистана и резкую критику со стороны других стран, Совет Безопасности не стал больше заниматься этим вопросом, и Хайдарабад был поглощен Индией.[87]

Завершение интеграции

Центральные провинции и Берар, которые являются частью современных Чхаттисгарх, Мадхья-Прадеш и Махараштра
Под властью англичан Провинция Мадрас и соседние княжеские государства
В Президентство Мадраса был разделен и объединен с соседними княжествами, чтобы произвести Керала, Тамил Наду, Карнатака и Андхра-Прадеш.

Инструменты присоединения были ограничены, передав контроль только трех вопросов Индии, и сами по себе привели бы к довольно рыхлой федерации со значительными различиями в администрировании и управлении в разных штатах. Полная политическая интеграция, напротив, потребовала бы процесса, в ходе которого политических субъектов в различных государствах «убедили сместить свою лояльность, ожидания и политическую деятельность в сторону нового центра», а именно: Республика Индия.[88] Это была непростая задача. Хотя некоторые княжеские государства, такие как Майсур имели законодательные системы управления, которые основывались на широком круге полномочий и не сильно отличались от таковых в Британской Индии,[89] в других случаях принятие политических решений происходило в небольших, ограниченных аристократических кругах, и в результате управление имело в лучшем случае патерналистский характер, а в худшем - в результате придворных интриг.[90] Обеспечив присоединение княжеств, правительство Индии в период с 1948 по 1950 год приступило к задаче объединения штатов и бывших британских провинций в единое государство в рамках единой республиканской конституции.[91]

Быстрая интеграция

Первым шагом в этом процессе, осуществленным между 1947 и 1949 годами, было объединение небольших штатов, которые правительство Индии не рассматривало как жизнеспособные административные единицы, в соседние провинции или с другими княжескими штатами для создания «княжеского союза». ".[92] Эта политика была спорной, так как он участвует растворение самых государств, чье существование в Индии лишь недавно гарантировано в документах о присоединении. Патель и Менон подчеркнули, что без интеграции экономики государств рухнут, и возникнет анархия, если князья не смогут обеспечить демократию и управлять должным образом. Они указали на то, что многие из небольших государств были очень маленькими и им не хватало ресурсов для поддержания своей экономики и поддержки своего растущего населения. Многие также вводили налоговые правила и другие ограничения, которые препятствовали свободной торговле и которые должны были быть отменены в единой Индии.[93]

Учитывая, что слияние повлекло за собой нарушение гарантий, данных лично Маунтбеттеном, первоначально Патель и Неру намеревались подождать до истечения срока его полномочий. Генерал-губернатор закончился. An адиваси восстание в Орисса в конце 1947 года, однако, заставили свои руки.[92] В декабре 1947 года принцы из Восточно-Индийского округа и округа Чхаттисгарх были вызваны на ночную встречу с Меноном, где их убедили подписать Соглашения о слиянии, объединяющие их штаты в Ориссу, Центральные провинции и Бихар с 1 января 1948 г.[94] Позже в том же году 66 штатов в Гуджарате и Декан были объединены в Бомбей, включая крупные государства Колхапур и Baroda. Остальные небольшие государства были объединены в Мадрас, Восточный Пенджаб, Западная Бенгалия, Соединенные провинции и Ассам.[95] Однако не все штаты, подписавшие Соглашения о слиянии, были интегрированы в провинции. Тридцать штатов бывшего Агентство Punjab Hill States которые лежали недалеко от международной границы и подписали соглашения о слиянии, были интегрированы в Химачал-Прадеш, отдельная организация, которая находилась под непосредственным управлением центра как Провинция главного комиссара, по соображениям безопасности.[96]

Соглашения о слиянии требовали, чтобы правители уступили «полную и исключительную юрисдикцию и полномочия в отношении и в отношении управления» своего государства. Доминион Индии. В обмен на согласие полностью уступить свои государства князьям было предоставлено большое количество гарантий. Принцы получали ежегодный платеж от правительства Индии в виде личный кошелек в качестве компенсации за отказ от своих полномочий и роспуск их государств. В то время как государственная собственность будет передана, их частная собственность будут защищены, как и все личные привилегии, достоинства и титулы. Правопреемство также гарантировалось согласно обычаю. Кроме того, провинциальная администрация была обязана брать на работу персонал княжеств с гарантиями равной оплаты и обращения.[97]

Второй вид соглашений о «слиянии» требовался от более крупных государств вдоль чувствительных приграничных территорий: Kutch в западной Индии и Трипура и Манипур в Северо-Восточная Индия. Они не были объединены с другими штатами, но оставались провинциями главных комиссаров под контролем центрального правительства. Бхопал, чей правитель гордился эффективностью своей администрации и боялся, что она потеряет свою идентичность, если будет объединена с Маратха штаты, которые были его соседями, также стали непосредственно управляемой провинцией главного комиссара, как и Биласпур, большая часть которых, вероятно, будет затоплена после завершения Плотина Бхакра.[96]

Четырехступенчатая интеграция

Слияние

Основная часть крупных государств и некоторые группы малых государств были интегрированы с помощью другого, четырехступенчатого процесса. Первым шагом в этом процессе было убедить соседние большие государства и большое количество соседних малых государств объединиться в «княжеский союз» посредством выполнения их правителями Соглашений о слиянии. В соответствии с Соглашением о слиянии все правители утратили свою правящую власть, за исключением того, кто стал правителем. Раджпрамукх нового союза. Остальные правители были связаны с двумя органами - советом правителей, членами которого были правители приветствовать государства, а президиум, один или несколько членов которых были избраны правителями не приветствующих государств, а остальные избирались советом. Раджпрамук и его заместитель Упрайпрамукх были выбраны советом из числа членов президиума. Пакты предусматривали создание учредительного собрания нового союза, которому было бы поручено разработать его конституцию. В обмен на согласие на исчезновение своих государств как отдельных субъектов правители получили личный кошелек и гарантии, аналогичные тем, которые предоставляются по Соглашениям о слияниях.[98]

Благодаря этому процессу Патель добился объединения 222 штатов в Катхиавар полуостров его родного Гуджарата в княжеский союз Саураштра в январе 1948 года, а в следующем году к союзу присоединились еще шесть штатов.[99] Мадхья Бхарат возник 28 мая 1948 г. из союза Гвалиор, Индор и восемнадцать меньших штатов.[100] В Пенджабе Союз штатов Патиала и Восточный Пенджаб образована 15 июля 1948 г. Патиала, Капуртхала, Джинд, Набха, Фаридкот, Малеркотла, Nalargarh, и Кальсия.[101] В Соединенные Штаты Раджастхана была образована в результате серии слияний, последнее из которых завершилось 15 мая 1949 года.[102] Траванкор и Кочин были объединены в середине 1949 года, чтобы сформировать княжеский союз Траванкор-Кочин.[103] Единственными княжескими государствами, которые не подписали ни соглашений о слиянии, ни соглашений о слиянии, были Кашмир, Майсур и Хайдарабад.

Демократизация

Слияние административных механизмов каждого государства и объединение их в одно политическое и административное образование было непростым делом, особенно потому, что многие из объединенных государств имели историю соперничества. В бывшем Агентство Центральной Индии, чьи княжеские государства были первоначально объединены в княжеский союз, называемый Виндхья-Прадеш, соперничество между двумя группами штатов стало настолько сильным, что правительство Индии убедило правителей подписать Соглашение о слиянии, отменяющее старые Соглашения о слиянии, и взяло на себя прямой контроль над штатом в качестве штата Главного комиссара.[104] Таким образом, слияния не оправдали ожиданий правительства Индии или Государственного департамента. В декабре 1947 года Менон предложил потребовать от правителей штатов предпринять «практические шаги к установлению народного правительства». Государственный департамент принял его предложение и реализовал его через специальный договор, подписанный раджпрамухами объединенных княжеских союзов, обязывающий их действовать в качестве конституционных монархов.[105] Это означало, что их силы были де-факто ничем не отличается от Губернаторы бывших британских провинций,[106] таким образом давая людям своих территорий такую ​​же меру ответственного правительства, как и людям остальной Индии.[105]

Результат этого процесса был охарактеризован как, по сути, утверждение власти Индии над штатами в более широко распространенной форме.[107] Хотя это противоречило британскому заявлению о том, что после передачи власти верховенство утратится, Конгресс всегда считал, что независимая Индия унаследует положение верховной державы.[49]

Штаты Индии в 1951 году

Централизация и конституционализация

Демократизация по-прежнему оставила открытым одно важное различие между бывшими княжескими государствами и бывшими британскими провинциями, а именно: поскольку княжеские государства подписали ограниченные документы о присоединении, охватывающие только три предмета, они были изолированы от политики правительства в других областях. Конгресс рассматривал это как ограничение его способности разрабатывать политику, которая социальная справедливость и национальное развитие.[105] Следовательно, они стремились обеспечить центральному правительству такую ​​же степень власти над бывшими княжескими государствами, как и над бывшими британскими провинциями. В мае 1948 г. по инициативе В.П. Менона в Дели была проведена встреча между раджпрамухами княжеских союзов и Государственным департаментом, в конце которой Раджпрамухи подписали новые документы о присоединении, которые дали правительству Индии право принять законы в отношении всех вопросов, которые подпадают под седьмой график Закон о правительстве Индии 1935 года.[105] Впоследствии каждый из княжеских союзов, а также Майсур и Хайдарабад согласились принять Конституцию Индии в качестве конституции этого штата, таким образом обеспечив им точно такое же правовое положение по отношению к центральному правительству, как и бывшие британские провинции.[108] Единственным исключением был Кашмир, отношения которого с Индией продолжали регулироваться первоначальным документом о присоединении и конституцией, разработанной Учредительное собрание штата.

Действующая с 1950 года Конституция Индии классифицировала составные единицы Индии на три класса - государства Части A, B и C. Бывшие британские провинции вместе с присоединенными к ним княжествами входили в состав государств Части А. Княжеские союзы, а также Майсур и Хайдарабад были штатами Части B. Провинции бывших Главных комиссаров и другие районы с центральным управлением, за исключением Андаманские и Никобарские острова, были состояниями Части C.[109] Единственное практическое различие между штатами Части A и Государствами Части B состояло в том, что конституционными главами штатов Части B были Раджпрамухи, назначенные в соответствии с условиями Соглашения о слиянии, а не губернаторы, назначенные центральным правительством. Кроме того, Конституция предоставила центральному правительству значительный круг полномочий над бывшими княжествами, предусматривая, среди прочего, что «их управление должно находиться под общим контролем и соответствовать таким конкретным указаниям, если таковые имеются, которые могут время от времени применяться. время предоставит, Президент ". Кроме того, форма правления в обоих была идентична.[107]

Реорганизация

Различие между состояниями Части A и Части B должно было длиться только в течение короткого переходного периода. В 1956 г. Закон о реорганизации штатов реорганизовал бывшие британские провинции и княжества на основе языка. Одновременно Седьмая поправка к Конституции устранила различие между штатами Части A и Части B, которые теперь рассматривались только как «штаты», а штаты Части C были переименованы в «союзные территории ". Раджпрамухи потеряли свою власть и были заменены в качестве конституционных глав государства губернаторами, которые были назначены центральным правительством. Эти изменения, наконец, положили конец царскому порядку.[110] И в юридическом, и в практическом плане территории, бывшие частью княжеских государств, теперь были полностью интегрированы в Индию и ничем не отличались от тех, что были частью Британской Индии.[111] Личные привилегии князей - личный кошелек, освобождение от таможенных пошлин и обычные достоинства - сохранились только для того, чтобы быть отменены в 1971 году.[112]

Проблемы после интеграции

Князья

Смотрите также: Тайный кошелек в Индии; Центральный совет Вакфа; Хранитель вражеской собственности в Индии; и Закон о вражеской собственности 1968 года

Хотя постепенная интеграция княжеских государств в Индию была в основном мирной, не все принцы были довольны результатом. Многие ожидали, что документы о присоединении будут постоянными, и были недовольны потерей автономия и гарантированное продолжение существования их государств, которых они ожидали получить. Некоторые чувствовали себя неловко об исчезновении государств, что поколения их семей были контролируемыми, в то время как другие были недовольны об исчезновении административных структур они упорно трудились, чтобы создать и которые они считали эффективными.[110] Однако большинство, несмотря на «напряжение и напряжение» адаптации к жизни в качестве частных лиц,[110] довольствовались тем, что ушли на пенсию на щедрую пенсию из личного кошелька.[113] Некоторые воспользовались своим правом занимать государственные должности при центральном правительстве. Махараджа Бхавнагар, Полковник Кришна Кумарасингх Бхавасингх Гохил, например, стал губернатором Штат Мадрас,[114] и еще несколько человек были назначены дипломатические посты за границей.[110]

Колониальные анклавы

Французские анклавы в 1947 году
Смотрите также: Французская Индия и Португальский Индия

Интеграция княжеских государств подняла вопрос о будущем оставшихся колониальных анклавы в Индии. При обретении независимости регионы Пондичерри, Караикал, Янам, Маэ и Чандернагор все еще были колониями Франции, и Даман и Диу, Дадра и Нагар Хавели и Гоа остались колониями Португалии.[115] Соглашение между Францией и Индией в 1948 году предусматривало выборы в оставшихся индийских владениях Франции для выбора своего политического будущего. В результате плебисцита, проведенного в Чандернагоре 19 июня 1949 года, 7 463 голоса против 114 выступили за интеграцию с Индией. Он был передан Индии на де-факто на основании 14 августа 1949 г. и де-юре 2 мая 1950 г.[116] Однако в других анклавах профранцузский лагерь во главе с Эдуард Губер, использовал административный аппарат для подавления групп, выступающих за слияние. Народное недовольство возросло, и в 1954 г. демонстрации в Янам и Маэ привело к приходу к власти групп, выступающих за слияние. Референдум в Пондичерри и Караикал В октябре 1954 г. было проведено голосование за слияние, а 1 ноября 1954 г. де-факто контроль над всеми четырьмя анклавами был передан Республике Индии. Договор о цессии был подписан в мае 1956 г., и после его ратификации Национальное собрание Франции в мае 1962 г., де-юре также был передан контроль над анклавами.[117]

Демонстранты, требующие присоединения Гоа к Индии, идут против португальцев 15 августа 1955 года.

Португалия, напротив, сопротивлялась дипломатическим решениям. Он рассматривал продолжающееся владение своими индийскими анклавами как предмет национальной гордости.[118] а в 1951 году он внес поправки в конституция превратить свои владения в Индии в португальские провинции.[119] В июле 1954 года восстание в Дадре и Нагар-Хавели свергло португальское правление.[118] Португальцы попытались послать войска из Дамана, чтобы повторно занять анклавы, но индийские войска помешали им сделать это. Португалия возбудила дело в Международный суд чтобы заставить Индию разрешить своим войскам доступ в анклав, но Суд отклонил его жалобу в 1960 году, постановив, что Индия имеет право отказать Португалии в военном доступе.[120] В 1961 году в Конституцию Индии были внесены поправки, согласно которым Дадра и Нагар Хавели были включены в состав Индии в качестве союзной территории.[121]

Гоа, Даман и Диу остались нерешенными проблемами. 15 августа 1955 года пять тысяч ненасильственных демонстрантов двинулись против португальцев на границе и были встречены огнестрельным оружием, в результате чего 22 человека погибли.[119] В декабре 1960 г. Генеральная Ассамблея ООН отклонил утверждение Португалии о том, что ее заморские владения являются провинциями, и официально перечислил их как «несамоуправляющиеся территории».[122] Хотя Неру продолжал поддерживать решение путем переговоров, португальское подавление восстания в Ангола в 1961 г. радикализировал общественное мнение Индии и усилил давление на правительство Индии с целью принятия военных мер. Африканские лидеры также оказали давление на Неру, чтобы тот предпринял действия в Гоа, которые, как они утверждали, спасли бы Африку от новых ужасов.[123] 18 декабря 1961 года, после провала американской попытки найти решение путем переговоров,[124] Индийская армия вошла в португальскую Индию и разгромила там португальские гарнизоны. Португальцы довели дело до Советник по безопасности но резолюция, призывающая Индию немедленно вывести свои войска, была отклонена СССР с вето.[125] Португалия сдалась 19 декабря.[122] Этот захват положил конец последней из европейских колоний в Индии. Гоа был включен в Индию как центрально управляемую союзную территорию, а в 1987 году стала государством.

Сикким

Бывшее княжеское государство Сикким, расположенный в стратегически важном месте на границе между Индией и Китаем, был интегрирован в Индию в 1975 году как ее 22-е государство.

Непал, Бутан и Сикким были гималайскими государствами, граничащими с Индией. Непал был признан британцами Договор между Непалом и Великобританией 1923 г. как быть де-юре независимый[115] а не княжеское государство. Бутан в британский период считался протекторат за пределами международной границы Индии.[115] Правительство Индии заключило договор с Бутаном в 1949 году, продолжая эту договоренность и предусматривая, что Бутан будет подчиняться совету правительства Индии при ведении своих внешних дел.[126] После 1947 года Индия подписала новые договоры с Непалом и Бутаном.

Исторически Сикким был британцем. зависимость, со статусом, аналогичным статусу других княжеств, и поэтому считался находящимся в пределах границ Индии в колониальный период. Однако о независимости Чогьял Сиккима сопротивлялись полной интеграции в Индию. Учитывая стратегическое значение региона для Индии, правительство Индии подписало сначала Соглашение о запрете, а затем в 1950 году полный договор с Чогьялом Сиккима, который фактически сделал его протекторатом, который больше не был частью Индии. Индия несла ответственность за оборону, внешние сношения и коммуникации, а также за закон и порядок, но в остальном Сиккиму была предоставлена ​​полная внутренняя автономия.[127] В конце 1960-х - начале 1970-х годов Чогьял Палден Тхондуп Намгьял, поддерживаемый меньшинством Bhutia и Лепча высшие классы пытались добиться больших полномочий, особенно в отношении внешних сношений, чтобы придать Сиккиму больше международной личности. Этой политике противостояли Кази Лендуп Доржи и Конгресс штата Сикким, которые представляли этническую Непальский средний класс и придерживался более проиндийских взглядов.[128]

В апреле 1973 года вспыхнула агитация против Чогьяла, и протестующие потребовали всеобщих выборов. Полиция Сиккима не смогла контролировать демонстрации, и Доржи попросил Индию выполнить свою ответственность за соблюдение закона и порядка и вмешаться. Индия способствовала переговорам между Чогьялом и Доржи и достигла соглашения, которое предусматривало сокращение Чогьяла до роли конституционный монарх и проведение выборов на основе новой формулы разделения власти между этническими группами.[129] Противники Чогьяла одержали сокрушительную победу, и была разработана новая конституция, согласно которой Сикким должен быть связан с Республикой Индия.[130] 10 апреля 1975 года Ассамблея Сиккима приняла резолюцию, призывающую к полной интеграции государства в Индию. Эта резолюция была одобрена 97 процентами голосов на референдуме, состоявшемся 14 апреля 1975 г., после чего парламент Индии внес поправки в конституцию, допустив Сикким в Индию в качестве ее 22-го штата.[131]

Сецессионизм и субнационализм

Хотя большинство княжеств, вошедших в состав Индии, были полностью интегрированы, остается несколько нерешенных вопросов. Наиболее заметные из них относятся к Кашмиру, где насильственное восстание сепаратистов бушует с конца 1980-х.

Некоторые ученые предполагают, что мятеж в Кашмире, по крайней мере, частично является результатом того, как оно было интегрировано в Индию. Кашмир, являющийся уникальным среди княжеских государств, не должен был подписывать ни Соглашение о слиянии, ни пересмотренный документ о присоединении, дающий Индии контроль над большим количеством вопросов, чем три первоначально предусмотренных. Вместо этого правительству Индии было предоставлено право принимать законы, касающиеся Кашмира, в соответствии со статьей 5 Закона. Конституция Джамму и Кашмира и был под Статья 370 Конституции Индии, несколько более ограниченный, чем в отношении других государств. Видмальм утверждает, что в течение 1980-х годов часть кашмирской молодежи начала чувствовать, что индийское правительство все больше вмешивается в политика Джамму и Кашмира.[132] Выборы 1987 года заставили их потерять веру в политический процесс и начать восстание с применением насилия, которое продолжается до сих пор.[132] Точно так же Гангули предполагает, что политика индийского правительства в отношении Кашмира означала, что государство, в отличие от других частей Индии, никогда не развивало прочных политических институтов, связанных с современной многоэтнической демократией.[133] В результате нарастающее недовольство статус-кво ощущаемая политически сознательной молодежью выражалась через неполитические каналы[134] Пакистан, стремясь ослабить контроль Индии над Кашмиром, превратил его в активное повстанческое движение.[135]

Сепаратистские движения также существуют в двух других бывших княжеских государствах, расположенных на северо-востоке Индии - Трипуре и Манипур. Эти сепаратистские движения обычно рассматриваются учеными как часть более широкой проблемы восстания на северо-востоке Индии, скорее являясь результатом конкретных проблем интеграции княжеств в Индию, как проблема Кашмира, и, в частности, отражает неспособность правительства Индии должным образом удовлетворить чаяния племенных групп на Северо-Востоке или решить проблему напряженность, возникающая в результате иммиграции людей из других частей Индии в северо-восточные районы.[136]

Интеграция бывших княжеств с другими провинциями с образованием новых государств также породила некоторые проблемы. В Телангана регион, включающий телугу - говорящие на телугу районы бывшего штата Хайдарабад во многом отличались от говорящих на телугу районов Британской Индии, с которыми они были объединены. Признавая эти различия, Комиссия по реорганизации штатов первоначально рекомендовал создать Телангану как отдельный штат, а не как часть более широкой организации, говорящей на телугу. Эта рекомендация была отклонена правительством Индии, и Телангана была объединена с Андхра-Прадеш. Результатом стало появление в 1960-х годах движения за создание отдельного штата Телангана.[137] Требование было принято правительством Союза, что привело к формированию Теланганы в качестве 29-го штата Индии в июне 2014 года. Подобное движение, хотя и менее сильное, существует в Видарбха регион Махараштра, который состоит из бывших Штат Нагпур и Берар регион бывшего штата Хайдарабад.[138]

Критические взгляды на процесс интеграции

Процесс интеграции неоднократно приводил к конфликтам между лидерами Индии и Пакистана. Во время переговоров Джинна, представлявший Мусульманскую лигу, решительно поддержал право княжеств оставаться независимыми, не присоединившись ни к Индии, ни к Пакистану, что диаметрально противоположно позиции Неру и Конгресса.[139] и что нашло свое отражение в поддержке Пакистаном стремления Хайдарабада остаться независимым. Пост-раздел, Правительство Пакистана обвинил Индию в лицемерии на том основании, что существует небольшая разница между присоединением правителя Джунагадха к Пакистану, которое Индия отказалась признать, и присоединением махараджи Кашмира к Индии, и в течение нескольких лет отказывался признавать законность Включение Индией Джунагадха, рассматривая его как де-юре Пакистанская территория.[66]

Были предложены различные теории для объяснения замыслов индийских и пакистанских лидеров в этот период. Раджмохан Ганди постулирует, что идеальная сделка, работавшая в уме Пателя, заключалась в том, что если Мухаммед Али Джинна позволит Индии получить Джунагад и Хайдарабад, Патель не будет возражать против присоединения Кашмира к Пакистану.[140] В его книге Патель: ЖизньГанди утверждает, что Джинна стремился вовлечь в одну битву вопросы Джунагадха и Хайдарабада. Предполагается, что он хотел, чтобы Индия попросила плебисцит в Джунагадхе и Хайдарабаде, зная, таким образом, что этот принцип затем должен быть применен к Кашмиру, где мусульманское большинство, по его мнению, проголосовало бы за Пакистан. Выступление Пателя в колледже Бахауддина в Джунагадхе после его захвата, где он сказал, что «мы согласились бы с Кашмиром, если бы они согласились на Хайдарабад», предполагает, что он, возможно, согласился с этой идеей.[141] Хотя мнения Пателя не были политикой Индии и не разделялись Неру, оба лидера были возмущены ухаживанием Джинны за принцами Джодхпура, Бхопала и Индора, что привело их к более жесткой позиции в отношении возможной сделки с Пакистаном.[142]

Современные историки также пересмотрели роль Государственного департамента и лорда Маунтбеттена в процессе присоединения. Ян Копленд утверждает, что лидеры Конгресса не предполагали, что урегулирование, содержащееся в документах о присоединении, должно быть постоянным, даже когда они были подписаны, и всегда в частном порядке предполагали полную интеграцию такого рода, которая произошла между 1948 и 1950 годами.[105] Он указывает, что слияния и уступка Полномочия, предоставленные Правительству Индии в период с 1948 по 1950 год, противоречили условиям Инструментов о присоединении и несовместимы с четко выраженными гарантиями внутренней автономии и сохранения княжеских государств, которые Маунтбеттен предоставил принцам.[143] Менон в своих мемуарах утверждал, что изменения первоначальных условий присоединения во всех случаях добровольно соглашались князьями без какого-либо элемента принуждения. Копленд не согласен на том основании, что иностранные дипломаты в то время считали, что принцам не было иного выбора, кроме как подписать, и что несколько принцев выразили свое недовольство договоренностями.[144] Он также критикует роль Маунтбеттена, говоря, что, хотя он оставался в рамках буквы закона, он, по крайней мере, был морально обязан сделать что-то для принцев, когда стало очевидно, что правительство Индии собирается изменить условия присоединения имело место, и что он никогда не должен был поддерживать сделку, учитывая, что она не могла быть гарантирована после обретения независимости.[145] И Копленд, и Рамусак утверждают, что, в конечном счете, одна из причин, по которой принцы согласились на распад своих государств, заключалась в том, что они чувствовали себя брошенными британцами и считали, что у них нет другого выбора.[146] Старые историки, такие как Ламби, напротив, придерживаются мнения, что княжеские государства не могли выжить как независимые образования после передачи власти и что их кончина была неизбежна. Поэтому они рассматривают успешную интеграцию всех княжеств в Индию как триумф правительства Индии и лорда Маунтбеттена и как дань проницательности большинства князей, которые за несколько месяцев совместно достигли того, чего Империя более века безуспешно пытались сделать - объединить всю Индию под одним правилом.[147]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Рамусак 2004, стр. 57–59
  2. ^ Рамусак 2004, стр. 55–56; Фишер 1984, стр. 393–428
  3. ^ Копленд 1997, стр. 15–16
  4. ^ Ли-Уорнер 1910, стр. 48–51
  5. ^ Ламби 1954, стр. 202–204
  6. ^ Эштон 1982, стр. 29–57
  7. ^ Маклеод 1999, п. 66
  8. ^ Кит 1969, стр. 506–514
  9. ^ Рамусак 1978, стр. главы 1–3
  10. ^ Копленд 1993, стр. 387–389
  11. ^ Ламби 1954, стр. 218–219
  12. ^ Копленд 1993, стр. 387–388
  13. ^ Wood et al. 1985 г., стр. 690–691
  14. ^ Ламби 1954, стр. 214–215
  15. ^ Менон 1956 С. 90–91.
  16. ^ Рангасвами 1981, стр. 235–246
  17. ^ Фаднис 1969, стр. 360–374
  18. ^ Рамусак 1988, стр. 378–381
  19. ^ Копленд 1987, стр. 127–129
  20. ^ Ламби 1954, стр. 224–225
  21. ^ Мур 1983, стр. 290–314
  22. ^ Ламби 1954, п. 204
  23. ^ Копленд 1993, стр. 393–394
  24. ^ Копленд 1997, п. 237
  25. ^ а б Рамусак 2004, п. 273
  26. ^ Копленд 1993, п. 393; Ламби 1954, п. 232
  27. ^ Моррис-Джонс 1983, стр. 624–625
  28. ^ Разлив 1948 г., стр. 15–16; Уэйнрайт 1994, стр. 99–104
  29. ^ Ламби 1954, стр.215, 232
  30. ^ Ламби 1954, стр. 226–227
  31. ^ Рамусак 2004, п. 272
  32. ^ Копленд 1997, стр. 233–240
  33. ^ Ламби 1954, п. 229
  34. ^ Копленд 1997, п. 244
  35. ^ Копленд 1997, п. 232
  36. ^ а б c d е Копленд 1997, п. 258
  37. ^ Фаднис 1968, стр. 170–171, 192–195
  38. ^ Копленд 1997, стр. 253–254
  39. ^ Копленд 1993, стр. 391–392
  40. ^ Копленд 1997, п. 255
  41. ^ Ганди 1991, стр. 411–412
  42. ^ Ганди 1991, стр. 413–414
  43. ^ Копленд 1993, п. 385
  44. ^ Копленд 1997, п. 252
  45. ^ Иглтон 1950, п. 283
  46. ^ Мур 1983, п. 347; Ламби 1954, п. 236
  47. ^ Ламби 1954, п. 232
  48. ^ Ламби 1954, п. 228
  49. ^ а б Ламби 1954, стр. 218–219, 233
  50. ^ Браун 1984, п. 667
  51. ^ Менон 1956, стр. 99–100
  52. ^ Ламби 1954, п. 234
  53. ^ Менон 1956, стр. 109–110
  54. ^ Копленд 1993, п. 399
  55. ^ Копленд 1997, п. 256
  56. ^ Копленд 1993, п. 396
  57. ^ Копленд 1993, п. 396; Менон 1956, п. 120
  58. ^ Менон 1956, п. 114
  59. ^ Рамусак 2004, п. 274
  60. ^ а б c Копленд 1997, п. 260
  61. ^ Мосли 1961, п. 177
  62. ^ Менон 1956, стр. 116–117
  63. ^ Ламби 1954, стр. 237–238
  64. ^ Ламби 1954, п. 238
  65. ^ Ламби 1954, стр. 238–239
  66. ^ а б Фербер 1951, п. 359
  67. ^ Менон 1956, стр. 394–395
  68. ^ а б Ламби 1954, п. 245
  69. ^ Ламби 1954, стр. 245–247
  70. ^ Ламби 1954, стр. 247–248
  71. ^ Поттер 1950, п. 361
  72. ^ Поттер 1950, стр. 361–362
  73. ^ Совет Безопасности 1957 г., п. 359
  74. ^ Талбот 1949, стр. 323–324
  75. ^ Ламби 1954, стр.240
  76. ^ Талбот 1949, стр. 324–325
  77. ^ Ламби 1954, стр. 243–244
  78. ^ Талбот 1949, стр. 325–326
  79. ^ Пучалапалли 1973, стр. 18–42
  80. ^ Меткалф и Меткалф, 2006 г., стр.224
  81. ^ а б Талбот 1949, п. 325
  82. ^ Иглтон 1950, стр. 277–280
  83. ^ Ганди 1991, п. 483
  84. ^ Томсон 2013
  85. ^ Нурани 2001
  86. ^ Талбот 1949, стр. 326–327
  87. ^ Иглтон 1950, п. 280; Талбот 1949, стр. 326–327
  88. ^ Дерево 1984, п. 68
  89. ^ Фербер 1951, п. 363
  90. ^ Дерево 1984, п. 72
  91. ^ Фербер 1951, п. 352
  92. ^ а б Копленд 1997, п. 262
  93. ^ Менон 1956, стр. 193–194
  94. ^ Фербер 1951, стр. 354–355
  95. ^ Фербер 1951, стр. 355–356
  96. ^ а б Фербер 1951, стр. 366–367
  97. ^ Фербер 1951, стр. 354, 356
  98. ^ Фербер 1951, стр. 358–359
  99. ^ Фербер 1951, п. 358
  100. ^ Фербер 1951, стр. 359–360
  101. ^ Фербер 1951, п. 36o
  102. ^ Фербер 1951, п. 361
  103. ^ Фербер 1951, стр. 362–363
  104. ^ Фербер 1951, стр. 367–368
  105. ^ а б c d е Копленд 1997, п. 264
  106. ^ Фербер 1951, стр. 357–358, 360
  107. ^ а б Фербер 1951, стр. 369–370
  108. ^ Фербер 1951, п. 357
  109. ^ Фербер 1951, стр. 352–354
  110. ^ а б c d Копленд 1997, п. 266
  111. ^ Гледхилл 1957, п. 270
  112. ^ Робертс 1972, стр. 79–110
  113. ^ Фербер 1951, стр. 354, 371
  114. ^ Фербер 1951, п. 371
  115. ^ а б c Фербер 1951, п. 369
  116. ^ Файфилд 1950, п. 64
  117. ^ Винсент 1990, стр. 153–155
  118. ^ а б Каран 1960, п. 188
  119. ^ а б Фишер 1962, п. 4
  120. ^ Каран 1960, стр. 188–190
  121. ^ Фишер 1962, п. 8
  122. ^ а б Фишер 1962, п. 6
  123. ^ Фишер 1962, стр. 8–10
  124. ^ Фишер 1962, п. 10
  125. ^ Райт 1962, п. 619
  126. ^ Филд 1952, стр.450
  127. ^ Фербер 1951, п. 369; Примечание 1975 г., п. 884
  128. ^ Гупта 1975, стр. 789–790
  129. ^ Гупта 1975, стр. 790–793
  130. ^ Гупта 1975, стр. 793–795
  131. ^ Примечание 1975 г., п. 884
  132. ^ а б Видмальм 1997, стр. 1019–1023
  133. ^ Гангули 1996, стр. 99–101
  134. ^ Гангули 1996, стр. 91–105
  135. ^ Гангули 1996, п. 103
  136. ^ См. Например Хардгрейв 1983, стр. 1173–1177; Гуха 1984, стр. 42–65; Сингх 1987, стр. 263–264
  137. ^ Серый 1971, стр. 463–474
  138. ^ Митра 2006, п. 133
  139. ^ Менон 1956, стр. 86–87
  140. ^ Ганди 1991, стр. 430–438
  141. ^ Ганди 1991, п. 438
  142. ^ Ганди 1991, стр. 407–408
  143. ^ Копленд 1993, стр. 399–401
  144. ^ Копленд 1997, стр. 266, 271–272
  145. ^ Копленд 1993, стр. 398–401
  146. ^ Рамусак 2004, п. 274; Копленд 1997, стр. 355–356
  147. ^ Ламби 1954, pp. 218; Фербер 1951, п. 359

дальнейшее чтение

  • Эштон, С. (1982), Британская политика в отношении индийских штатов, 1905–1938 гг., Лондон Исследования Южной Азии, № 2, Лондон: Curzon Press, ISBN  0-7007-0146-X
  • Браун, Джудит М. (1984), «Наместник Маунтбеттена. Объявление и принятие Плана на 3 июня, 31 мая - 7 июля 1947 года», Английский исторический обзор, 99 (392): 667–668, Дои:10.1093 / ehr / XCIX.CCCXCII.667
  • Копленд, Ян (1987), "Патернализм Конгресса:" Высшее командование "и борьба за свободу в княжеской Индии"", в Масселос, Джим (ред.), Борьба и правление: Индийский национальный конгресс 1885–1985 гг., Нью-Дели: Sterling Publishers, стр.121–140, ISBN  81-207-0691-9
  • Копленд, Ян (1993), «Лорд Маунтбеттен и интеграция индийских штатов: переоценка», Журнал истории империи и Содружества, 21 (2): 385–408, Дои:10.1080/03086539308582896
  • Копленд, Ян (1997), Принцы Индии в конце империи, 1917–1947 гг., Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-57179-0
  • Иглтон, Клайд (1950), «Дело Хайдарабада перед Советом Безопасности», Американский журнал международного права, Американское общество международного права, 44 (2): 277–302, Дои:10.2307/2193757, JSTOR  2193757CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Файфилд, Рассел Х. (1950), «Будущее французской Индии», Дальневосточное обозрение, 19 (6): 62–64, Дои:10.1525 / as.1950.19.6.01p0582b
  • Файфилд, Рассел Х. (1952), «Новые государства в Индии», Американский журнал международного права, Американское общество международного права, 46 (3): 450–463, Дои:10.2307/2194500, JSTOR  2194500
  • Фишер, Маргарет В. (1962), «Гоа в более широкой перспективе», Азиатский обзор, 2 (2): 3–10, Дои:10.1525 / ас.1962.2.2.01p1537e
  • Фишер, Майкл Х. (1984), «Косвенное правление в Британской империи: основы системы проживания в Индии (1764–1858)», Современные азиатские исследования, 18 (3): 393–428, Дои:10.1017 / S0026749X00009033
  • Фербер, Холден (1951), «Объединение Индии, 1947–1951», По делам Тихого океанаПо делам Тихого океана, Университет Британской Колумбии, 24 (4): 352–371, Дои:10.2307/2753451, JSTOR  2753451
  • Ганди, Раджмохан (1991), Патель: Жизнь, Ахмадабад: Издательский дом Навадживан
  • Гангули, Сумит (1996), «Объяснение кашмирского повстанческого движения: политическая мобилизация и институциональный упадок», Международная безопасность, MIT Press, 21 (2): 76–107, Дои:10.2307/2539071, JSTOR  2539071
  • Гледхилл, Алан (1957), «Конституционное и законодательное развитие в Индийской Республике», Бюллетень Школы востоковедения и африканистики Лондонского университета, 20 (1–3): 267–278, Дои:10.1017 / S0041977X00061838
  • Грей, Хью (1971), «Потребность в отдельном штате Телангана в Индии» (PDF), Азиатский обзор, 11 (5): 463–474, Дои:10.1525 / ас.1971.11.5.01p0113d
  • Гуха, Амаленду (1984), «Национализм: пан-индийский и региональный в исторической перспективе», Социолог, 12 (2): 42–65, Дои:10.2307/3517093, JSTOR  3517093
  • Гупта, Ранджан (1975), «Сикким: слияние с Индией», Азиатский обзор, 15 (9): 786–798, Дои:10.1525 / ас.1975.15.9.01p0110k
  • Хардгрейв, Роберт Л. (1983), «Северо-Восток, Пенджаб и регионализация индийской политики», Азиатский обзор, 23 (11): 1171–1181, Дои:10.1525 / ас.1983.23.11.01п0095г
  • Каран, Прадьюмна П. (1960), «Свободный доступ к колониальным анклавам», Летопись Ассоциации американских географов, 50 (2): 188–190, Дои:10.1111 / j.1467-8306.1960.tb00345.x
  • Кейт, Артур Берридейл (1969), Конституционная история Индии, 1600–1935 гг. (2-е изд.), Лондон: Метуэн
  • Ли-Уорнер, сэр Уильям (1910), Коренные штаты Индии (2-е изд.), Лондон: Macmillan
  • Ламби, E.W.R. (1954), Передача власти в Индии, 1945–1947 гг., Лондон: Джордж Аллен и Анвин
  • Маклеод, Джон (1999), Суверенитет, власть, контроль: политика в штате Западная Индия, 1916–1947 гг., Лейден: Брилл, ISBN  90-04-11343-6
  • Менон, В. П. (1956), История интеграции индийских государств, Нью-Йорк: Macmillan онлайн бесплатно
  • Меткалф, Барбара Д .; Меткалф, Томас Р. (2006), Краткая история Индии (2-е изд.), Cambridge University Press, ISBN  978-0521682251
  • Митра, Субрата Кумар (2006), Загадка управления в Индии: культура, контекст и сравнительная теория, Лондон: Рутледж, ISBN  0-415-34861-7
  • Мур, Р.Дж. (1983), Побег из империи: правительство Эттли и индийская проблема, Оксфорд: Clarendon Press, ISBN  0-19-822688-8
  • Моррис-Джонс, W.H. (1983), «Тридцать шесть лет спустя: смешанное наследие передачи власти Маунтбеттеном», Международные дела, 59 (4): 621–628, Дои:10.2307/2619473, JSTOR  2619473
  • Мосли, Леонард (1961), Последние дни британского владычества, Лондон: Вайденфельд и Николсон
  • Ноорани, А. Г. (3–16 марта 2001 г.), "Неописуемой резни", Линия фронта, 18 (5), получено 8 сентября 2014
  • Примечание (1975 г.), «Текущие изменения в законодательстве: Сикким, составная часть Индии», Ежеквартально по международному и сравнительному праву, 24 (4): 884, Дои:10.1093 / iclqaj / 24.4.884
  • Паднис, Урмила (1968), На пути к интеграции индийских штатов, 1919–1947 гг., Лондон: издательство Asia Publishing House.
  • Phadnis, Urmila (1969), «Ганди и индийские государства: исследование стратегии», в Biswas, S.C. (ed.), Ганди: теория и практика, социальное влияние и актуальность в современном мире, Труды Индийского института перспективных исследований Vol. 2, Шимла: Индийский институт перспективных исследований, стр. 360–374.
  • Поттер, Питман Б. (1950), "Основные правовые и политические проблемы, связанные с делом Кашмира", Американский журнал международного права, Американское общество международного права, 44 (2): 361–363, Дои:10.2307/2193764, JSTOR  2193764
  • Пучалапалли, Сундарайя (Март 1973 г.), «Вооруженная борьба народа Теланганы, 1946–1951. Часть вторая: первый этап и его уроки», Социолог, 1 (8): 18–42, Дои:10.2307/3516214, JSTOR  3516214, заархивировано из оригинал 3 февраля 2014 г.
  • Рамусак, Барбара Н. (1978), Принцы Индии в сумерках Империи: роспуск системы патрон-клиент, 1914–1939 гг., Колумбус, Огайо: Издательство государственного университета Огайо, ISBN  0-8142-0272-1
  • Рамусак, Барбара Н. (1988), «Конгресс и народное движение в княжеской Индии: амбивалентность в стратегии и организации», Сиссон, Ричард; Вольперт, Стэнли (ред.), Конгресс и индийский национализм, Беркли: Калифорнийский университет Press, стр. 377–403, ISBN  0-520-06041-5
  • Рамусак, Барбара Н. (2004), Индийские князья и их государства, Новая Кембриджская история Индии III.6, Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-26727-7
  • Рангасвами, Ванаджа (1981), История интеграции: новая интерпретация в контексте демократических движений в княжеских штатах Майсур, Траванкор и Кочин 1900–1947 гг., Нью-Дели: Манохар
  • Робертс, Нил А. (1972), «Верховный суд в развивающемся обществе: прогрессивная или реакционная сила? Исследование дела о тайном кошельке в Индии», Американский журнал сравнительного правоведения, Американское общество сравнительного правоведения, 20 (1): 79–110, Дои:10.2307/839489, JSTOR  839489
  • Совет Безопасности (1957 г.), «Совет Безопасности: вопрос Индии и Пакистана», Международная организация, 11 (2): 368–372, Дои:10.1017 / S0020818300023808
  • Сингх, Бута. «Роль Сардара Пателя в интеграции индийских государств». Калькуттский исторический журнал (Июль-декабрь 2008 г.) 28 № 2 стр. 65–78.
  • Сингх, Б. (1987), "Северо-Восточная Индия: демография, культура и кризис идентичности", Современные азиатские исследования, 21 (2): 257–282, Дои:10.1017 / S0026749X00013809
  • Spate, O.H.K. (1948), «Раздел Индии и перспективы Пакистана», Географический обзор, Американское географическое общество, 38 (1): 5–29, Дои:10.2307/210736, JSTOR  210736
  • Талбот, Филлипс (1949), «Кашмир и Хайдарабад», Мировая политика, Издательство Кембриджского университета, 1 (3): 321–332, Дои:10.2307/2009033, JSTOR  2009033
  • Томсон, Майк (24 сентября 2013 г.), «Хайдарабад 1948: скрытая резня в Индии», BBC, получено 24 сентября 2013
  • Винсент, Роза (1990), Французы в Индии: от торговцев алмазами до знатоков санскрита, Бомбей: популярный Пракашан, перевод Латики Падгаонкар
  • Уэйнрайт, А. М. (1994), Наследование империи: Великобритания, Индия и баланс сил в Азии, 1938–1955 гг., Вестпорт: Прегер, ISBN  0-275-94733-5
  • Видмальм, Стен (1997), «Взлет и падение демократии в Джамму и Кашмире», Азиатский обзор, 37 (11): 1005–1030, Дои:10.1525 / ас.1997.37.11.01p02937
  • Райт, Куинси (1962), «Инцидент в Гоа», Американский журнал международного права, Американское общество международного права, 56 (3): 617–632, Дои:10.2307/2196501, JSTOR  2196501
  • Вуд, Джон (1984), «Британское наследие против княжеского и политическая интеграция Гуджарата», Журнал азиатских исследований, 44 (1): 65–99, Дои:10.2307/2056747, JSTOR  2056747
  • Вуд, Джон; Луна, Пендерел; Блейк, Дэвид М .; Эштон, Стивен Р. (1985), «Разделение драгоценности: Маунтбеттен и передача власти Индии и Пакистану», По делам Тихого океанаПо делам Тихого океана, Университет Британской Колумбии, 58 (4): 653–662, Дои:10.2307/2758474, JSTOR  2758474