Мелисс Самосский - Melissus of Samos

Мелисс Самосский
Мелисса Нюрнбергские хроники.jpg
Иллюстрация Мелисса Самосского из Нюрнбергская хроника
Родившийся
Самос
ЭраАнтичная философия
Область, крайЗападная философия
ШколаЭлейская школа
Основные интересы
Метафизика
Известные идеи
'Что' одновременно Один и Бесконечный[1]
Ничего не происходит из ничего[2]

Мелисс Самосский (/мəˈлɪsəs/; Греческий: Μέλισσος ὁ Σάμιος; эт. 5 век до н.э.) был третьим[3] и последний представитель древней школы Элейская философия, среди других участников Зенон и Парменид. Мало что известно о его жизни, за исключением того, что он был командующим саамским флотом в Самосская война. Вклад Мелисса в философию был трактатом систематических аргументов в пользу философии элеатов. Как и Парменид, он утверждал, что реальность невозрождена, неразрушима, неделима, неизменна и неподвижна. Вдобавок он стремился показать, что реальность полностью безгранична и бесконечно простирается во всех направлениях; и поскольку существование безгранично, оно также должно быть одним.

Жизнь

Самос на юге Эгейское море

О жизни Мелисса осталось немного информации. Возможно, он родился около 500 г. до н.э .;[4] дата его смерти неизвестна. То немногое, что о нем известно, в основном почерпнуто из небольшого отрывка из Плутарха Жизнь Перикла.[5] Он был командиром Samian флот в Самосская война и победил Перикл и Афинский флот в 440 г. до н.э. Плутарх утверждает, что Аристотель говорит, что Мелисс также победил Перикла в более ранней битве.[6] В его Жизнь Фемистокл,[7] Плутарх отрицает Stesimbrotus ’ утверждают, что Мелисса очень уважал Фемистокл, утверждая, что он путает Фемистокла и Перикла. Считалось, что Мелисс был учеником Парменид,[8] и учитель Левкипп,[9] хотя к таким заявлениям следует относиться с изрядной долей скептицизма.

На природе

Многое из того, что осталось от философского трактата Мелисса, На природе, был сохранен Симплициус в своих комментариях к Аристотелю Физика и На небесах, и до нас дошли некоторые краткие изложения его философии.[10] Большинство оставшихся фрагментов можно найти в Дильс – Кранц.[11] В отличие от Парменида, Мелисс писал свой трактат прозой, а не поэзией, следовательно, ему было легче следовать, чем трактату своего учителя. Подобно Пармениду, он утверждает, что Бытие едино, невозрожденное, неразрушимое, неделимое, неизменное, неподвижное и одно и то же. Философия Мелисса отличается от философии Парменида в двух отношениях: (1) Парменид утверждает, что Бытие ограничено, тогда как Мелисс утверждает, что оно полностью безгранично; и (2) для Парменида Бытие существовало в безвременном Настоящем, а для Мелисса Бытие вечно.[12] Маккирахан утверждает, что Парменид утверждает, что Бытие ограничено в пространстве, но это спорный момент.[13]

Философия

Вечный

Мелисс утверждает, что с тех пор, как The One[14] не возникло и не подлежит разрушению, поэтому оно вечно. В то время как фрагмент 1 представляет собой просто краткое изложение аргументов Парменида против возникновения и гибели (8.5-21), фрагмент 2 представляет собой аргумент Мелисса. Аргумент Мелисса двоякий: временной аспект Единого рассматривается как временная шкала: допуская реальность настоящего момента, он утверждает, что Единый вечно существовал в прошлом и будет существовать вечно в будущем.

Его аргумент таков:

  1. Все, что происходит, должно иметь начало.
  2. Согласно фрагменту 1, Единого не было.
  3. Следовательно, у Единственного нет начала.
  4. Следовательно, Единое вечно (всегда существовало в прошлом).

Кроме того:

  1. Все, что имеет начало, должно и заканчиваться.
  2. Согласно фрагменту 1, у Единственного не было начала.
  3. Следовательно, The One не закончится.
  4. Следовательно, Единый вечен (всегда будет существовать в будущем).

Он повторяет свой аргумент в пользу Единого как вечного во фрагментах 6 и 9.1.

В этом отношении Мелисс отличается от Парменида, хотя некоторые[15] утверждают, что разница не так важна, как может показаться. Точка зрения Парменида состоит в том, что существует только один момент (вечное настоящее), в то время как Мелисс утверждает бесконечное количество моментов. Существование неизменного, неподвижного, вечного настоящего - спорная позиция (в конце концов, изменение и движение зависят от времени); однако существование неизменной, неподвижной, бесконечной последовательности моментов - намного более сложная позиция для защиты (в конце концов, если нет другого изменения, все еще есть временное изменение, изменение от одного момента к другому).

В рассуждениях Мелисса есть несколько проблем. Его второй аргумент основан на сомнительной предпосылке (то есть, что все, что происходит, должно в какой-то момент закончиться). Кроме того, оба аргумента сводятся к следующему: «Если А, то В; но не-A, следовательно, не-B »логически ошибочны.

Безлимитный

Мелисс утверждает, что Единое безгранично. Фрагменты 7 и 8, по-видимому, указывают на то, что Мелисс говорит в терминах пространственной бесконечности, хотя относительно фрагмента 3, который первым доказывает эту точку зрения, Симплиций прямо отрицает это: «Но под« величиной »он не подразумевает то, что простирается в пространстве».[16] Несомненно, в распоряжении Симплициуса было больше трактатов Мелисса, а также другие комментарии и заметки, которые не сохранились до наших дней.

В любом случае аргумент Мелисса в пользу этого утверждения неясен, и, возможно, он не сохранился для нас. В качестве альтернативы он может иметь намерение, чтобы этот аргумент вытекал из аргументов фрагментов 1 и 2, прямо или косвенно. В первом случае, если аргумент не основан на уже утраченной теории взаимосвязи между временем и пространством, он, как говорит Маккирахан, «в высшей степени ошибочен».[17] В последнем случае предоставление «начала» и «конца» фрагменту 2 пространственных, а также временных качеств оставляет Мелисса уязвимым для обвинения в двусмысленности.[17]

Во фрагменте 6 Мелисс соединяет вечное существование и качество безграничности. Мелисс, возможно, отстаивал это качество из-за определенных вопросов, возникающих в тезисе Парменида (8.42-9). Аргумент следующий:

  1. Все, что имеет начало и конец, не вечно и не безгранично.
  2. У бытия нет начала и конца.
  3. Следовательно, он вечен и безграничен.

Этот аргумент, как и фрагмент 3, логически ошибочен, так как в основном заключается в следующем: «Если не-A, то не-B».

Один

Аргумент Мелисса в пользу единства сущего, приведенный в основном во фрагментах 7 и 8, несомненно, является его лучшим. Его аргумент яснее и лаконичнее, чем аргумент Парменида. Мелисс утверждает, что, поскольку то, что есть, неограниченно, оно также должно быть одним, потому что, если бы оно было более чем одним, у него были бы пределы (а именно, границы между тем, что есть и другими существующими объектами). Его аргумент основан на посылке о том, что то, что есть, неограничено как во времени, так и в пространстве, и состоит в следующем:

  1. То, что есть, временно не ограничено.
  2. Следовательно, ничто иное, неограниченное во времени, не могло существовать одновременно.
  3. То, что есть, пространственно неограничено.
  4. Следовательно, ничто другое пространственно неограниченное не могло существовать в другое время.
  5. Следовательно, что-то одно.

Такой же

В О Мелиссе, Ксенофане и Горгии,[18] Псевдо-Аристотель утверждает, что Мелисс утверждал, что The One качественно то же самое. Справедливость аргумента зависит от природы единства, задуманного Мелиссом. Одна вещь может иметь разные части: у человека есть голова, тело, две руки и две ноги, но это все равно один человек. Во многих отношениях Мелисс идет по стопам Парменида, и поэтому вполне вероятно, что Мелисс отстаивает тот же тип единства, что и Парменид, а именно, что Единый полностью объединен и не имеет частей, которые могли бы его подразделить. Его аргумент следующий:

  1. Если «что-то» имеет качественные отличия, то это множественное число.
  2. Что-то одно.
  3. То, что есть, цельное само по себе.[19]
  4. Следовательно, то, что есть, не имеет качественных отличий (т. Е. Одинаково).

Это не предусмотрено в вторичном отчете Псевдо-Аристотеля; тем не менее, качество целостности является основным заявлением в тезисе Парменида, и вполне вероятно, что Мелисс либо привел аргумент в пользу этой точки зрения в фрагменте, который до нас не дошел, либо ожидал, что это будет понято или выведено из других его аргументов. .

Неизменный

Мелиссус утверждает, что Единое не может претерпеть никаких изменений. Он специально заявляет, что Единое невозможно перестроить, стать больше или меньше или испытать какие-либо страдания, но мы можем безопасно расширить его аргумент, включив в него все виды изменений. Если бы Единый претерпел какие-либо изменения, он стал бы другим и, таким образом, больше не был бы единым или целостным.[20] Его аргумент следующий:

  1. Все, что претерпевает изменения, изменяется.
  2. Все, что изменяется, не является единым и целостным.
  3. Единый и целостный.
  4. Следовательно, The One не претерпевает никаких изменений.

Неподвижный

Во фрагменте 9.7-10 Мелисс приводит аргумент в пользу неподвижности с помощью качеств полного и пустого. Он утверждает, что Единый полон, потому что, если бы он был пуст, он был бы ничем, а то, что ничто, не существует. Затем он заявляет, что, поскольку Единый полон, он не может двигаться. Аргумент следующий:

  1. Быть пустым - значит быть ничем.
  2. Чего ничего не существует.
  3. Один существует.
  4. Следовательно, Единое не пусто.
  5. То, что не пусто, должно быть полным.
  6. Следовательно, The One полон.

и далее:

  1. Все, что движется, не полно.
  2. Все, что полно (то есть не имеет пустых мест), должно быть неподвижным.
  3. Единый полон.
  4. Следовательно, Единый неподвижен.

Бестелесный

Во фрагменте 5 Мелисс делает замечательное заявление о том, что Единый бестелесен. Так же, как и его настойчивое утверждение о безграничности Единого, это утверждение может также быть его попыткой обратиться к потенциальной проблеме, присущей философии Парменида (8.42-9). Его аргумент следующий:

  1. Единое целое само по себе.
  2. Следовательно, у Единственного нет частей.
  3. Следовательно, у Единственного нет толщины.
  4. Следовательно, у Единственного нет тела.

Этот аргумент, на первый взгляд, не совпадает с утверждением Мелисса о том, что Единый протяжен и полон. В конце концов, почему то, что вытянуто, может не иметь частей и как то, что полно, не иметь толщины? Маккирахан предлагает интересную интерпретацию того, что, возможно, утверждал Мелисс.[21] Тело имеет не только протяженность, но и пределы, а что-то бесконечно большое, например, Единое, безгранично; тогда объект без границ не является телом. Кроме того, толщина - это просто мера расстояния между пределами тела. Поскольку Единое безгранично, у него не может быть толщины.

Влияние и реакции

Хотя трактат Мелисса не был столь влиятельным, как его собратья-элеаты, он оказал важное влияние на философию. Так или иначе Левкипп был его учеником, ясно, что его трактат оказал такое же влияние на атомизм как и у других элеатов.[22] Более того, из-за своей ясной и краткой природы версия элейской философии Мелисса была главным источником ее представления в трудах Платон и Аристотель.[23] Евсевий цитирование Аристокл Мессенский считал Мелисса частью философской линии, завершившейся Пирронизм.[24]

Аристотель никогда не колебался, чтобы оскорбить Мелисса, которого он считал значительно хуже своих предшественников, заявляя, что его работа была «немного грубой».[25] и что он привел «неверные аргументы, исходя из ложных предположений».[26] Позже Перипатетический Философ Аристокл Мессенский также мало восхищался Мелиссом, называя некоторые из его аргументов «абсурдными».[27]

В глазах современных философов Мелиссу было немного лучше. Он был изобретательным философом и умел предлагать ясные и прямые аргументы. Хотя он следует Пармениду в его общих взглядах и рамках элеатизма, он внес оригинальный вклад и внес новшества в сущность элеатской философии.[28]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ DK 30 В 7: «Итак, он вечен и бесконечен, и все равно».
  2. ^ DK B 1: «οὐδαμὰ ἂν γένοιτο οὐδὲν ἐκ μηδενός (... ни в коем случае ничего не могло возникнуть из ничего)».
  3. ^ Так или иначе Ксенофан должны быть включены в список элеатов философов является дискуссионным.
  4. ^ М. Шофилд приближает свое рождение к ок. 500 г. до н.э., учитывая его военную историю и единомышленников. Кирк, Рэйвен и Скофилд, (2004), стр. 391.
  5. ^ Плутарх, Жизнь Перикла, 26.
  6. ^ Кирк, Рэйвен и Шофилд (2004) заявляют, что это утверждение было в утерянной работе Аристотеля под названием Конституция самосов.
  7. ^ Плутарх, Жизнь Фемистокла, 2.
  8. ^ Диоген Лаэртский, Жития философов, 9,24; Аэций 1.3.14
  9. ^ Цецес, Килиадес, 2.980.
  10. ^ Симплициус, Комментарий к физике Аристотеля, 103,13-104,20; Псевдо-Аристотель, О Мелиссе, Ксенофане и Gorgias, Гл. 1-2; Филопон, Комментарий к физике Аристотеля, 50.30-52.11.
  11. ^ ДК 30Б1-10 (Иоанн Филопон не в ДК
  12. ^ Маккирахан, стр. 296.
  13. ^ Дроздек, А., Элеатическое существо: конечное или бесконечное?, Hermes, 129. Bd., H. 3 (2001), (p. 306) «для Парменида Бытие конечно, потому что оно удерживается в пределах (DK28B8.26,31,42) и сравнивается со сферой (DK28B8. 42-43) ". (стр. 307) «Парменид относится к [ограниченному] метафорически, а не буквально. Бытие ... не окружено пространственно-временной границей, ... [Бытие] превосходит границы времени и пространства»
  14. ^ Выбор наименования Мелисса; см. фрагменты 9 и 10.
  15. ^ Например, Маккирахан, стр. 297.
  16. ^ Симплициус, Комментарий к физике Аристотеля, 109.31-2.
  17. ^ а б Маккирахан, стр. 297.
  18. ^ Псевдо-Аристотель, О Мелиссе, Ксенофане и Горгии, 974a12-4.
  19. ^ Обратите внимание, что к аргументу была добавлена ​​дополнительная посылка о том, что Единое целое само по себе. Маккирахан, стр. 299.
  20. ^ Маккирахан, стр. 299.
  21. ^ Маккирахан, стр. 301.
  22. ^ Например, см. Фрагмент 9.7 Мелисса, где представлена ​​первая письменная концепция пустоты, которая является фундаментальной частью философии атомизма, а также фрагмент 10.4-6.
  23. ^ Кирк, Рэйвен и Скофилд, (2004), стр. 401.
  24. ^ Евсевий, Praeparatio Evangelica Глава XVII.
  25. ^ Аристотель, Метафизика, 986b25-7.
  26. ^ Аристотель, Физика, 185a9-12.
  27. ^ DK192A14.
  28. ^ Маккирахан, стр. 295.

Библиография

Начальный

  • Аэций, Фрагменты
  • Аристокл, Фрагменты
  • Wikisource-logo.svg Лаэртий, Диоген (1925). «Прочее: Мелисс». Жизни выдающихся философов. 2:9. Переведено Хикс, Роберт Дрю (Двухтомное изд.). Классическая библиотека Леба.
  • Иоанн Филопон, Комментарий к физике Аристотеля
  • Цецес, Килиадес
  • Плутарх, Жизнь Перикла
  • Плутарх, Жизнь Фемистокла
  • Псевдо-Аристотель, О Мелиссе, Ксенофане и Горгии
  • Симплициус, Комментарий к книге Аристотеля о небесах
  • Симплициус, Комментарий к физике Аристотеля

Вторичный

  • Бэрд, Форрест Э. и Вальтер Кауфманн, Античная философия, 4-е изд., Философская классика, том I. Прентис Холл, 2003.
  • Барнс, Джонатан, Досократические философы. Рутледж, Нью-Йорк, 1982.
  • Дильс, Германн и Вальтер Кранц, Die Fragmente Der Vorsokratiker, (1903), 7-е изд. Берлин: Weidmann, 1954.
  • Кирк, Г.С., Дж. Э. Рэйвен и М. Шофилд, Досократические философы, 2-е изд. Издательство Кембриджского университета, 2004.
  • Макин, Стивен, "Мелисс и его противники: аргумент DK 30 B 8", Фронезис 2005 50 (4), стр. 263–288.
  • Маккирахан, Ричард Д., Философия до Сократа, Hackett Publishing Company, Inc., 1994.
  • Рапп, Кристоф, «Зенон и элеатский антиплюрализм», в книге «Мария Микела Сасси» (ред.), La costruzione del discorso filosofico nell'età dei Presocratici / Конструирование философского дискурса в эпоху досократиков, Пиза: Edizioni della Normale, 2006, стр. 161–182.

внешняя ссылка