Раскрытие мира - World disclosure

Раскрытие мира (Немецкий: Erschlossenheit, буквально «развитие, понимание») относится к тому, как вещи становятся понятными и значимо значимыми для людей в силу того, что они являются частью онтологический Мир - то есть предварительно интерпретируемый и целостно структурированный фон смысла. Считается, что это понимание впервые раскрывается людям через их повседневные практические встречи с другими, с вещами в мире и через язык.

Явление описал немецкий философ. Мартин Хайдеггер в его знаковой книге Бытие и время. Это обсуждалось (не всегда используя одно и то же имя) такими философами, как Джон Дьюи, Юрген Хабермас, Николас Компридис и Чарльз Тейлор.[1]

Некоторые философы, такие как Ян Хакинг и Николас Компридис, также описали, как это онтологическое понимание может быть повторно раскрыт различными способами (в том числе через инновационные формы философского аргумент ).

Раскрытие первого и второго порядка

Идея раскрытия предполагает, что значение слова или вещи зависит от контекста, в котором мы встречаемся с ними, включая образ жизни, частью которого они являются. Например, таблица является частью контекста с другими вещами, которые придают ей смысл или назначение - например, стулья, еда, чайник, карандаши, книги - и мы сначала узнаем об этом через наш повседневный опыт в конкретных контекстах. Его значение «дано» нам в силу его связи с различными видами деятельности (например, письмо, еда, беседа), а также качествами (например, веселостью), которые придают ему ценность по отношению к такой деятельности. Они составляют часть его «условий понятности».

Подразумевается, что мы всегда уже «брошены» в эти условия, то есть заброшены в предварительное понимание вещей, с которыми мы сталкиваемся ежедневно, - понимание, которое уже является в некоторой степени значимым и последовательным. Однако наше понимание не может быть сделано от корки до корки сознательный или познаваемый одновременно, поскольку это фоновое понимание само по себе не является объектом:

[Т] мир не является возможным объектом познания - потому что это вообще не объект, не сущность или набор сущностей. Это то, внутри чего появляются сущности, поле или горизонт [которые устанавливают] условия для любых внутримирских отношений, и поэтому не поддаются анализу в терминах любого такого отношения.

— Стивен Малхолл, Хайдеггер и бытие и время, п. 96[2]

В соответствии с Николас Компридис, первоначальное раскрытие онтологического мира называется «дорефлексивным» или первый заказ раскрытие.[3] Однако это так называемое раскрытие первого порядка не является фиксированным, поскольку оно может варьироваться в зависимости от исторического времени и культурного пространства. Кроме того, Компридис описал своего рода второго порядка или же отражающее раскрытие. В то время как раскрытие первого порядка включает в себя неявное, бессознательное и в значительной степени пассивное отношение к значению, отражающее раскрытие является явным переработка значения и терминов, используемых для осмысления самих себя и мира, посредством «перефокусировки» или «децентрализации» нашего понимания. Таким образом, отражающее раскрытие - это способ реагировать на условия разборчивости, чтобы прояснить или изменить наше фоновое понимание. Из-за этого отражающее раскрытие также влияет на условия возможность путем воздействия на такие базовые вопросы, как «что считается вещью, что считается истиной / ложью и что имеет смысл делать».[4]

Хотя некоторые философы, в частности Юрген Хабермас и Ричард Рорти, утверждают, что раскрытие информации эстетический явление (предположительно, ни рациональный ни познавательный (и, следовательно, не философские), раскрывающие аргументы использовались во многих контекстах, которые в первую очередь не считались литературными или "эстетическими", и некоторые философы утверждали важность места раскрытия (не говоря уже о эстетике) в человеческом причина, прежде всего Николас Компридис и Чарльз Тейлор.[5][6]

Аргументы, раскрывающие мир

Все проверки, все подтверждения и опровержения гипотез происходят уже внутри системы. И эта система не является более или менее произвольной и сомнительной отправной точкой для всех наших аргументов: нет, она относится к сути того, что мы называем аргументом ... как элемент, в котором аргументы имеют свою жизнь.

— Людвиг Витгенштейн[7]

Аргументы, раскрывающие мир, - это семейство философских аргумент описанный Николасом Компридисом в его книге Критика и раскрытие информации.[8] По словам Компридиса, эти аргументы имеют отличительные формы, иногда называемые стили рассуждений,[9] которые начинаются с раскрывающего подхода вместо или в дополнение к методам, которые дедуктивный, индуктивный, так далее.[10][11] Согласно теоретикам раскрытия, эти формы аргументации пытаются выявить особенности более широкого онтологического или культурно-лингвистического понимания (или «мира» в специфическом онтологическом смысле), чтобы прояснить или трансформировать фон значения и «логического пространства». от которого неявно зависит аргумент.[12][13] Говорят, что основным примером этого типа аргументов является аргумент имманентная критика, хотя это не единственный вид.[14]

В дедуктивных аргументах "проверкой" успеха аргумента считается его формальная срок действия и прочность. Однако в аргументе о раскрытии мира основным критерием успеха является решение проблемы, с которой нельзя было успешно справиться при каком-либо предыдущем понимании или парадигме, например, после эпистемологический кризис (см. Смена парадигмы ). Поэтому говорят, что возможность раскрытия а не «сохранение истины» или «отслеживание истины».[15] «Заявление», сделанное таким аргументом, - это заявление о новом понимании, возникающем в результате принятия новой позиции или точки зрения, которая раскрывает или раскрывает новая возможность думать и действовать.[16]

Николас Компридис описал два вида фаллибилизм в этом отношении. Первый состоит в том, чтобы быть открытыми для новых свидетельств, которые могли бы опровергнуть некоторую ранее занимаемую позицию или убеждение (само собой разумеющееся положение наблюдателя в нормальная наука ). Второй относится к осознанию «степени, в которой наши интерпретации, оценки, наши практики и традиции индексируются во времени» и подвержены историческим изменениям. Этот «реагирующий на время» (в отличие от «реагирующего на доказательства») фаллибилизм состоит в ожидающий открытость некоторым будущим возможностям. По словам Компридиса, аргументы, раскрывающие мир, ошибочны в обоих смыслах этого слова.[17]

Говорят, что основные примеры аргументов в пользу раскрытия мира в философии включают:

Другой современные философы которые, как говорят, используют аргументы, раскрывающие мир, включают Ханс-Георг Гадамер, Джордж Герберт Мид и Морис Мерло-Понти.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Николас Компридис, «О раскрытии мира: Хайдеггер, Хабермас и Дьюи», Одиннадцатый тезис, т. 37, № 1, 29-45 (1994).
  2. ^ Стивен Малхолл. Хайдеггер и бытие и время, Routledge, 1996. стр. 96
  3. ^ Николас Компридис, Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим, MIT Press, 2006.
  4. ^ Юбер Дрейфус, «Бытие и сила: Хайдеггер и Фуко», в Международный журнал философских исследований 4, 1 (март 1996 г.): 4. цитируется у Николаса Компридиса, Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим, MIT Press, 2006. стр.126.
  5. ^ Фред Даллмайер "Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим, Философские обзоры Университета Нотр-Дам.
  6. ^ Чарльз Тейлор, Философские аргументы (Издательство Гарвардского университета, 1997), 12; 15.
  7. ^ Людвиг Витгенштейн, О уверенности (Оксфорд: Блэквелл, 1975), 107.
  8. ^ Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (MIT Press, 2006)
  9. ^ Ян Хакинг, Стили научного мышления, Джон Райчман и Корнел Уэст, ред., Постаналитическая философия (Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1985), стр. 145-65.
  10. ^ Мы можем использовать для этого слово «раскрытие», следуя Хайдеггеру. И наряду с этим идет концепция критического мышления, особенно важного для морального мышления, которая фокусируется на природе переходов в нашей мысли ». Чарльз Тейлор, Философские аргументы (Гарвард, 1995), 15.
  11. ^ «[Д] эдуктивная, индуктивная или абдуктивная [логика] не считается стилем рассуждения. Так и должно быть ... Люди повсюду проводят индукции, делают выводы из лучшего объяснения, делают выводы; это не особенность научные стили мышления ". Ян Хакинг, Историческая онтология (Гарвард, 2002), 90.
  12. ^ «[] Путем прояснения условий интенциональности мы приходим к лучшему пониманию того, что мы являемся знающими агентами - и, следовательно, также как языковые существа - и таким образом получаем понимание некоторых важнейших антропологических вопросов, лежащих в основе нашей морали и духовные убеждения ... Что повлечет за собой размышление в этом направлении, уже довольно хорошо известно. Оно включает ... нашу способность ясно сформулировать фон нашей жизни ". Чарльз Тейлор, Философские аргументы »(Гарвард, 1995), 14-15.
  13. ^ "[Раскрывающий мир] аргументы не могут предполагать, что логическое пространство, необходимое для визуализации выводных отношений между предпосылками и выводами уже существуют; скорее, их успех зависит от степени, в которой они могут расширить существующее логическое пространство, чтобы освободить место для выводов, к которым они приводят ». Николас Компридис,« World Disclosing » Аргументы?" в Критика и раскрытие информации (MIT Press, 2006), 119. "
  14. ^ «[Имманентная] критика и рефлексивное раскрытие практически неотличимы, и это потому, что они структурно гомологичны». Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (MIT Press, 2006), 254-255.
  15. ^ «Поскольку мы не имеем дело с дедуктивным или индуктивным стилями рассуждения (которые сохраняют истину, а не раскрывают возможности), мы не можем знать заранее, какую форму [они] примут». Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (Кембридж: MIT Press, 2006), 174.
  16. ^ "[S] Успешная критика зависит не только от демонстрации того, что Икс это замаскированный эффект у, что, в свою очередь, требует исключения или подавления р. Для того, чтобы это было показано в первую очередь, критике необходимо найти нормативную позицию, новую интерпретируемую перспективу, в свете которой то, что знакомо, лишается знакомого, рассматривается снова, как будто впервые ». Николас Компридис, Критика и раскрытие информации (MIT Press, 2006), 254-255. См. Также «Проверка раскрытия информации» в том же томе, 139–146.
  17. ^ Николас Компридис, «Два вида фаллибилизма», Критика и раскрытие информации (Кембридж: MIT Press, 2006), 181.
  18. ^ Николас Компридис, "Раскрытие мира" Аргументы?" в Критика и раскрытие информации, Кембридж: MIT Press (2006), 118-121.