Право Европейского Союза - European Union law
Портал Европейского Союза Право Европейского Союза это система правил, действующих в государствах-членах Евросоюз. С момента основания Сообщество угля и стали после Вторая Мировая Война ЕС поставил цель «способствовать миру, своим ценностям и благополучию своих народов».[3] В ЕС есть политические институты, социальная и экономическая политика, выходящие за рамки национальные государства с целью сотрудничества и человеческое развитие.[4] Согласно его Суд справедливости ЕС представляет собой «новый правовой порядок Международный закон ".[5]
Правовые основы ЕС - это Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза, единогласно одобренные правительствами 27 стран-участниц. Новые члены могут присоединиться, если они согласны играть по правилам организации, а существующие члены могут уйти в соответствии со своими «конституционными требованиями».[6] Люди имеют право участвовать через Парламент и свои национальные правительства в формировании законодательства, принимаемого ЕС. В Комиссия имеет законодательную инициативу, Совет Европейского Союза представляет правительства государств-членов, Парламент избирается европейскими гражданами, а Суд призван поддерживать верховенство закона и права человека.[7] Как заявил Суд Европейского Союза, ЕС - это «не просто экономический союз», он призван «обеспечить социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов».[8]
 | Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
История
Демократические идеалы интеграции для международных и европейских стран стары, как современные состояние нации.[10] Древние концепции европейского единства в целом были недемократическими и основывались на господстве, как и Империя Александр Великий, то Римская империя, или католическая церковь контролируется Папа в Риме. в эпоха Возрождения средневековая торговля процветала в таких организациях, как Ганзейский союз, простирающиеся от английских городов вроде Бостон и Лондон, к Франкфурт, Стокгольм и Рига. Эти трейдеры разработали lex mercatoria, распространяя основные нормы добросовестность и честное ведение бизнеса. В 1517 г. Протестантская реформация спровоцировал столетний кризис и нестабильность. Мартин Лютер прибил список требований к церковной двери Виттенберг, Король Генрих VIII объявили об одностороннем отделении от Рима с Акт о превосходстве 1534 г., и конфликты разгорались по священная Римская империя до Аугсбургский мир 1555 г. гарантировал каждому княжеству право на избранную им религию (Cuius regio, Eius Religio ). Это нестабильное поселение распалось в Тридцатилетняя война (1618–1648), в результате чего погибло около четверти населения Центральной Европы. В Вестфальский мир 1648 г., который принес мир по системе Международный закон вдохновлен Гуго Гроций, общепризнано как начало системы национальных государств. Даже тогда Английская гражданская война вспыхнул и закончился только Славная революция 1688 г., Парламент пригласил Уильям и Мэри из Ганновер к трону и передав Билль о правах 1689. В 1693 г. Уильям Пенн, а Квакер из Лондона, который основал Пенсильвания в Северной Америке утверждал, что для предотвращения продолжающихся войн в Европе необходим «европейский дух, или парламент».[11]
Французский дипломат, Шарль-Ирене Кастель-де-Сен-Пьер, которые работали на переговорах Утрехтский договор в конце Война за испанское наследство предложено через "Бессрочный союз "," Вечный мир в Европе ",[12] проект, поднятый Жан-Жак Руссо,[13] и Иммануил Кант после него.[14] После Наполеоновские войны и Революции 1848 года в 19 веке, Виктор Гюго на Международный конгресс мира в 1849 году предвидел день, когда будут "Соединенные Штаты Америки и Соединенные Штаты Европы лицом к лицу, обращаясь друг к другу через моря ».[15] Первая Мировая Война опустошили европейское общество и экономику, и Версальский договор не удалось создать работоспособную международную систему в Лига Наций, любой европейской интеграции, и наложил наказание в виде репарационные выплаты для проигравших стран.[16] После очередного экономического краха и подъема фашизма, приведшего ко Второй мировой войне, европейские гражданское общество был полон решимости создать прочный союз, чтобы гарантировать мир во всем мире через экономическую, социальную и политическую интеграцию.
Чтобы «спасти грядущие поколения от бедствий войны, которая дважды ... принесла невыразимые печаль человечеству ",[17] в Устав ООН был принят в 1945 году, и Бреттон-Вудская конференция создать новую систему интегрированных Всемирный банк, финансы и торговля. Так же Совет Европы, образованный Лондонский договор 1949 года принял Европейская конвенция о правах человека под надзором новой транснациональной корт в Страсбург в 1950 г. Уже в 1946 г. Уинстон Черчилль, который недавно был побежден как Премьер-министр Великобритании в 1945, потребовал "Соединенные Штаты Европы ", хотя это не означало, что Великобритания разорвет свои связи с Содружество. В 1950 году министр иностранных дел Франции Роберт Шуман предложил, чтобы, начиная с интеграции французского и немецкого производства угля и стали, была «организация, открытая для участия других стран Европы», где «солидарность в производстве» сделала бы войну «не просто немыслимой, но и материально невозможной. ".[18] В Парижский договор 1951 г. создал первый Европейское сообщество угля и стали (ECSC), подписанный Францией, Западной Германией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом и Италией, с Жан Монне как его президент. Его теория заключалась просто в том, что война была бы невероятно дорогостоящей, если бы собственность и производство экономики каждой страны были смешаны вместе. Он учредил Ассамблею (ныне Европейский парламент ) представлять людей, Совет Министров для стран-членов Комиссия как исполнительный, и Суд справедливости толковать закон. На Востоке Советский союз установил диктаторские правительства, контролируя Восточную Германию и остальную часть Восточной Европы. Несмотря на то что Сталин умер в 1953 г. и новый генеральный секретарь Никита Хрущев осудил его в 1956 году,[19] Советский танки сокрушил демократический Венгерская революция 1956 года, и подавлял все попытки своего народа завоевать демократию и права человека.
На Западе решение было принято через Римский договор 1957 г. запустить первый Европейское Экономическое Сообщество. Он разделил Скупщину и Суд с Сообществом угля и стали, но создал параллельные органы для Совета и Комиссии. На основе Отчет Спаака 1956 г. он стремился разрушить все барьеры для торговли в общий рынок для товаров, услуг, рабочей силы и капитала, а также предотвращать искажение конкуренции и регулировать такие области, представляющие общий интерес, как сельское хозяйство, энергетика и транспорт.[21] Отдельный договор был подписан на Европейское сообщество по атомной энергии управлять ядерным производством. В 1961 году Великобритания, Дания, Ирландия и Норвегия подали заявку на членство, но в 1963 году на нее наложили вето. Шарль де Голль. Испания также подала заявку и была отклонена, поскольку ее все еще возглавляла Диктатура Франко. В том же году Суд справедливости провозгласил, что Сообщество представляет собой «новый правовой порядок международного права».[5] В Договор о слиянии 1965 г. наконец поместил ECSC и Евратом в пределах ЕЭС. Вскоре после, де Голль бойкотировал Комиссию, которая, по его мнению, слишком сильно давила на наднациональность. В Люксембургский компромисс в 1966 году согласился с тем, что Франция (или другие страны) могут наложить вето на вопросы, представляющие «очень важный национальный интерес», особенно касающиеся Общая сельскохозяйственная политика, вместо принятия решений "квалифицированное большинство ". Но после Майские события 1968 года во Франции и де Голль После ухода в отставку Великобритания, Ирландия и Дания присоединились к нему в 1973 году. Норвегия отказался присоединиться к Референдум 1972 года, а Великобритания подтвердила свое членство в Референдум 1975 года.[22]
Помимо Европейское Экономическое Сообщество Сам европейский континент претерпел глубокий переход к демократии. Диктаторы Греции и Португалии были свергнуты в 1974 году, а диктатор Испании умер в 1975 году, что позволило им прийти к власти в 1981 и 1986 годах. В 1979 году Европейский парламент прошли первые прямые выборы, отражающие растущий консенсус в отношении того, что ЕЭС должна быть не столько союзом государств-членов, сколько союзом народов. В Единый европейский акт 1986 г. увеличилось количество вопросов договоров, в которых квалифицированное большинство голосование (а не консенсус) будет использоваться для принятия законодательства как способ ускорения торговой интеграции. В Шенгенское соглашение 1985 г. (изначально не подписанный Италией, Великобританией, Ирландией, Данией или Грецией) разрешал передвижение людей без каких-либо пограничных проверок. Между тем, в 1987 г. Советский союз с Михаил Горбачев объявил политику «прозрачности» и «реструктуризации» (гласность и перестройка ). Это выявило глубины коррупции и расточительства. В апреле 1989 г. Польская Народная Республика легализовала организацию «Солидарность», которая захватила 99% имеющихся мест в парламенте на июньских выборах. Эти выборы, на которых антикоммунистические кандидаты одержали поразительную победу, положили начало серии мирных антикоммунистических революций в Центральной и Восточной Европе, которые в конечном итоге привели к падению коммунизма. В ноябре 1989 г. протестующие в г. Берлин начал снимать Берлинская стена, который стал символом краха Железный занавес, большая часть Восточной Европы провозгласила независимость и перешла к проведению демократических выборов к 1991 году.
В Маастрихтский договор 1992 г. переименовал ЕЭК в "Евросоюз ", и расширил свои полномочия, включив социальная глава, создать Европейский механизм обменного курса, и ограничить государственные расходы. Великобритания сначала отказалась от социальных положений, а затем от валютного союза после Черная среда кризис, когда спекулянты делают ставки против фунт. Швеция, Финляндия и Австрия присоединились в 1995 году, но Норвегия снова предпочла не присоединяться после Референдум 1994 г., вместо оставшейся части Европейская экономическая зона, соблюдают большинство законов ЕС, но не имеют права голоса. На Амстердамский договор 1997 г., с новым Труд Правительство Великобритании присоединилось к социальной главе. Обретя уверенность в себе, ЕС тогда стремился к расширению. Во-первых, Ниццкий договор 2001 г. сделал вес голосов более пропорциональным численности населения (два референдума в Ирландии отклонили, но затем приняли это). Во-вторых, Евро валюта поступила в обращение в 2002 году. Третьим было присоединение Мальты, Кипра, Словении, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Латвии, Эстонии и Литвы. В-четвертых, в 2005 г. Договор об учреждении Конституции Европы было предложено. Эта «Конституция» была во многом символической, но была отклонена референдумами во Франции и Нидерландах. Большинство его технических положений были включены в Лиссабонский договор 2007 г., без эмоциональных символов федерализма или слова «конституция». Также в 2007 году к нам присоединились Болгария и Румыния.
С 2007 по 2008 год из-за кризис субстандартной ипотеки в Соединенных Штатах и развивающихся мировой финансовый кризис Европейские банки, вложившие средства в производные подвергались серьезному давлению. Правительства Великобритании, Франции, Германии и других стран были вынуждены национализировать или гарантировать долги своих банков. В свою очередь, Кризис еврозоны развивалась, когда международные инвестиции прекратились, а в Греции, Испании, Португалии и Ирландии цены на международных облигациях были неустойчиво высокими процентные ставки по государственному долгу. Правительства еврозоны и сотрудники Европейский центральный банк считали, что необходимо спасти свои банки, взяв на себя греческий долг, и наложить "строгость " и "структурная перестройка "меры в отношении стран-должников. Это усугубило дальнейшее сокращение экономики. В 2011 году были подписаны два новых договора: Европейский фискальный договор и Европейский механизм стабильности были подписаны среди Еврозона страны. В 2013 году Хорватия вступила в ЕС. Однако дальнейший кризис разразился после того, как Великобритания Консервативный правительство решило провести референдум в 2016 году, а участники кампании за «отпуск» (или «Брексит») получили 51,89% голосов при явке 72,2%.[23]
Конституционное право
Хотя в Евросоюзе нет кодифицированная конституция,[27] Как и у любого политического органа, у него есть законы, которые «составляют» его основную структуру управления.[28] Основными конституционными источниками ЕС являются Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза, которые были согласованы или придерживался среди правительств всех 27 стран-членов. В договорах учреждаются институты ЕС, перечисляются их полномочия и обязанности, а также объясняются области, в которых ЕС может принимать законы. Директивы или же Нормативно-правовые акты. В Европейская комиссия имеет инициативу предлагать законы.[29] Вовремя обычная законодательная процедура, то Совет (которые являются министрами правительств стран-членов) и Европейский парламент (избранные гражданами) могут вносить поправки и должны давать свое согласие на принятие законов.[30]
В Комиссия курирует департаменты и различные агентства, которые исполняют или обеспечивают соблюдение законодательства ЕС. "Европейский Совет "(а не Совет, состоящий из различных правительственных министров) состоит из премьер-министров или исполнительных президентов государств-членов. Он назначает комиссаров и правление Европейский центральный банк. В Европейский суд является высшим судебным органом, который толкует законы ЕС и развивает их на основе прецедентов. Суд может проверять законность действий институтов ЕС в соответствии с Договорами. Он также может принимать решения по искам о нарушении законов ЕС от государств-членов и граждан.
Договоры
В Договор о Европейском Союзе (TEU) и Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU) - два основных источника права ЕС. Представляя соглашения между всеми государствами-членами, TEU больше фокусируется на принципах демократии, прав человека и резюмирует учреждения, в то время как TFEU расширяет все принципы и области политики, в которых ЕС может принимать законы. В принципе, договоры ЕС аналогичны любому другому международному соглашению, которое обычно интерпретируется в соответствии с принципами, кодифицированными Венская конвенция 1969 года.[31] Он может быть изменен единогласно в любое время, но сам TEU в статье 48 устанавливает процедуру внесения поправок через предложения, поступающие через Совет и Съезд представителей национального парламента.[32] В соответствии со статьей 5 (2) TEU, "принцип передачи" гласит, что ЕС не может делать ничего, кроме вещей, на которые он имеет явные полномочия. Пределы его компетенции регулируются Суд справедливости, а также суды и парламенты государств-членов.[33]
Поскольку Европейский Союз вырос с 6 до 27 государств-членов, четкая процедура вступления в члены изложена в статье 49 TEU. Евросоюз открыта только для «европейского» государства, уважающего принципы «человеческое достоинство, Свобода, демократия, равенство, то верховенство закона и уважение прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинства ". Страны, территория которых полностью находится за пределами Европейского континента, не могут подать заявку.[34] Не может ни одна страна без полностью демократических политических институтов, обеспечивающих стандарты "плюрализм, недискриминация, толерантность, справедливость, солидарность и равенство между женщинами и мужчинами преобладает ".[35] В статье 50 говорится, что любое государство-член может выйти в соответствии с «собственными конституционными требованиями», путем переговоров «договоренностей о выходе с учетом рамок его будущих отношений с Союзом». Это указывает на то, что ЕС не имеет права требовать выхода, и что государства-члены должны следовать конституционным процедурам, например, через Парламент или кодифицированный конституционный документ.[6] После вступления в силу статьи 50 существует двухлетний срок для завершения переговоров, процедура, которая оставит выходящего члена без каких-либо Рыночная власть на переговорах, потому что издержки отсутствия торгового договора для отдельного государства будут пропорционально больше, чем для оставшегося блока ЕС.[36]
Статья 7 позволяет приостановить членство государств-членов из-за «явного риска серьезного нарушения» ценностей статьи 2 (например, демократия, равенство, права человека) четырьмя пятыми голосами Совет Европейского Союза, и согласие Парламент.[37] В рамках договоров подгруппы государств-членов могут устанавливать дополнительные правила, которые применяются только к тем государствам-членам, которые хотят их.Например, Шенгенские соглашения в 1985 и 1990 годах позволяли людям перемещаться без каких-либо паспортов или проверок удостоверений личности в любую точку ЕС, но не применялись в Великобритании или Ирландии. Совсем недавно, во время Кризис еврозоны, то Договор об учреждении механизма европейской стабильности 2012 г. и Договор о стабильности, координации и управлении 2012 г. («Фискальный договор») были приняты только для государств-членов, которые имели Евро (т.е. не Дания, Швеция, Великобритания, Польша, Чешская Республика, Венгрия, Хорватия, Румыния или Болгария). Для этого, среди прочего, потребовалось обязательство сбалансировать государственный бюджет и ограничить структурный дефицит до 0,5 процента ВВП, а также штрафы за несоблюдение. Юрисдикция этих правил остается за Суд справедливости.[38]
Исполнительные учреждения
В Европейская комиссия является главным исполнительным органом Евросоюз.[39] Статья 17 (1) Договор о Европейском Союзе заявляет, что Комиссия должна «продвигать общие интересы Союза», в то время как Статья 17 (3) добавляет, что члены Комиссии должны быть «полностью независимыми» и не «принимать инструкции от какого-либо правительства». В соответствии со статьей 17 (2) «законодательные акты Союза могут приниматься только на основании предложения Комиссии, за исключением случаев, когда Договоры предусматривают иное». Это означает, что Комиссия имеет монополию на инициирование законодательной процедуры, хотя Совет или Парламент являются "де-факто катализаторы многих законодательных инициатив ».[40]
Председатель комиссии (ныне Урсула фон дер Ляйен из Германии) определяет повестку дня своей работы.[41] Решения принимаются простым большинством голосов.[42] часто посредством «письменной процедуры» распространения предложения и его принятия, если нет возражений.[нужна цитата ] В ответ на первоначальный отказ Ирландии от Лиссабонский договор 2007 г., было решено сохранить систему, состоящую из одного комиссара от каждой из стран-участниц, включая Президент и Верховный представитель по внешней политике и политике безопасности (В данный момент Josep Borrell )[43] Комиссар-президент избирается Европейским парламентом абсолютным большинством его членов после парламентских выборов каждые пять лет на основании предложения Европейского совета. Последний должен учитывать результаты европейских выборов, на которых европейские политические партии объявляют имя своего кандидата на этот пост. Таким образом, в 2014 году Юнкер, кандидат Европейская народная партия который получил большинство мест в парламенте, был предложен и избран.
Остальные члены комиссии назначаются по соглашению между избранным президентом и каждым национальным правительством, а затем, как блок, подлежат квалифицированное большинство голосов Совета одобряет и одобряет парламент большинством голосов.[44] Парламент может только одобрить или отклонить всю комиссию, а не отдельных членов комиссии, но проводит публичные слушания с каждым из них перед голосованием, что на практике часто вызывает изменения в индивидуальных назначениях или портфелях. В статье 248 ДФЕС говорится, что президент может переставлять членов комиссии, хотя это редко, без одобрения государства-члена. Предложение о том, чтобы члены комиссии избирались из избранного парламента, не было принято Лиссабонский договор, хотя на практике некоторые из них остаются неизменными, отказываясь от своих мест, чтобы служить.
Комиссары имеют различные привилегии, такие как освобождение от налогов государства-члена (но не налогов ЕС),[46] и иммунитет от судебного преследования за совершение официальных действий.[47] Иногда было установлено, что члены комиссии злоупотребляли служебным положением, особенно после того, как Комиссия Сантера был осужден парламентом в 1999 году и в конце концов ушел в отставку из-за обвинений в коррупции. Это привело к одному основному делу, Комиссия против Эдит Крессон[48] где Европейский суд постановил, что комиссар, назначивший ее дантистом работу, для которой он явно не имел квалификации, на самом деле не нарушал никаких законов. В отличие от ECJ При непринужденном подходе Комитет независимых экспертов обнаружил, что сложилась культура, в которой немногие члены Комиссии имели «хоть малейшее чувство ответственности».[49] Это привело к созданию Европейское бюро по борьбе с мошенничеством. В 2012 году он исследовал мальтийского комиссара здравоохранения, Джон Далли, который быстро ушел в отставку после обвинений в получении взятки в 60 млн евро в связи с Директива по табачным изделиям.[50]
Помимо комиссии, Европейский центральный банк имеет относительную автономию исполнительной власти в проведении денежно-кредитная политика с целью управления евро.[51] Правление состоит из шести человек, назначаемых Европейский Совет, на Совет рекомендация. Президент совета и комиссар могут присутствовать на ЕЦБ собрания, но не имеют права голоса.
Законодательная власть
В то время как Комиссия имеет монополию на законодательную инициативу, Европейский парламент и Совет Европейского Союза иметь право вносить поправки и вето во время законодательного процесса.[53] Согласно Договор о Европейском Союзе В статьях 9 и 10 ЕС соблюдает «принцип равенства своих граждан» и должен быть основан на «представительной демократии». На практике, равенство и демократия все еще находится в стадии развития, потому что избранные представители в парламенте не могут инициировать законодательные акты против воли Комиссии,[54] граждане самых маленьких стран имеют больший вес при голосовании в парламенте, чем граждане самых больших стран,[55] и "квалифицированное большинство" или консенсус Совета должны принимать законы.[56] Этот "дефицит демократии "поддержал многочисленные предложения по реформе и обычно воспринимается как пережиток первых дней интеграции, возглавляемой государствами-членами. Со временем парламент постепенно получил больше голосов: от неизбираемой ассамблеи до своих первых прямых выборов в 1979 г. иметь все больше прав в законодательном процессе.[57] Таким образом, права граждан ограничены по сравнению с демократическими политиками во всех европейских странах-членах: согласно статье 11 TEU граждане и ассоциации имеют такие права, как обнародование своих взглядов и представление инициативы, которая должна быть рассмотрена Комиссия с одним миллионом подписей. TFEU статья 227 содержит еще одно право граждан подавать петиции в парламент по затрагивающим их вопросам.[58]
Парламентские выборы, проводятся каждые пять лет, и голосование за Члены Европейского парламента (MEP) в государствах-членах должны быть организованы пропорциональное отображение или единственный передаваемый голос.[59] Существует 750 депутатов Европарламента, и их количество «пропорционально пропорционально» в зависимости от размера государства-члена.[60] Это означает - хотя Совет задуман как орган, представляющий государства-члены - в Парламенте граждане небольших государств-членов имеют больший голос, чем граждане более крупных государств-членов.[61] Депутаты Европарламента разделяют, как и в национальных парламентах, по линии политических партий: консервативные Европейская народная партия в настоящее время является крупнейшим, а Партия европейских социалистов возглавляет оппозицию. Партии не получают государственных средств от ЕС, поскольку Суд справедливости проведенный в Экологическая партия "Les Verts" против парламента что этот вопрос полностью должен регулироваться государствами-членами.[62] В полномочия парламента входит проведение расследований по поводу недобросовестного управления или назначение омбудсмена до завершения судебного разбирательства.[63] Это может потребовать Комиссия отвечать на вопросы и большинством в две трети голосов может осудить всю Комиссию (как это случилось с Комиссия Сантера в 1999 году).[64] В некоторых случаях Парламент имеет явные права на консультации, которым Комиссия должна искренне следовать.[65] Однако его участие в законодательном процессе все еще остается ограниченным, потому что ни один член не может фактически или принимать законы без Комиссия и Совет, что означает, что власть («kratia») не находится в руках напрямую избранных представителей народа («демос»): в ЕС еще не верно, что «администрация находится в руках многих, а не немногих. ".[66]
Второй главный законодательный орган - это Совет, который состоит из министров разных стран-членов. Главы правительств государств-членов также созывают "Европейский Совет "(отдельный орган), который в статье 15 TEU определяется как обеспечивающий" необходимый импульс для его развития и определяющий общие политические направления и приоритеты ". Он встречается каждые шесть месяцев, и его президент (в настоящее время бывший премьер-министр Бельгии Шарль Мишель ) предназначен для того, чтобы "продвигать свою работу вперед",[67] но сам он не выполняет «законодательных функций».[68] В Совет делает это: по сути, это правительства государств-членов, но на каждой встрече будет другой министр в зависимости от обсуждаемой темы (например, по вопросам окружающей среды министры окружающей среды государств-членов присутствуют и голосуют; по иностранным делам, министры иностранных дел и др.). Министр должен иметь полномочия представлять и связывать государства-члены при принятии решений.[69] Когда происходит голосование, его вес обратно пропорционален размеру государства-члена, поэтому в небольших государствах-членах не доминируют более крупные государства-члены.[70] Всего имеется 352 голоса, но для большинства действий должен быть квалифицированное большинство голосов, если не консенсус. Статья 16 (4) ДФЭ и TFEU статья 238 (3) определяет это как минимум 55 процентов членов Совета (не голосов), представляющих 65 процентов населения ЕС: в настоящее время это означает около 74 процентов, или 260 из 352 голосов. Это очень важно во время законодательного процесса.[71]
Чтобы принять новое законодательство, TFEU статья 294 определяет "обычная законодательная процедура "это относится к большинству актов ЕС.[73] Суть в том, что есть три чтения, начиная с предложения Комиссии, где Парламент должен проголосовать большинством всех депутатов Европарламента (не только присутствующих), чтобы заблокировать или предложить изменения, а Совет должен проголосовать квалифицированным большинством, чтобы одобрить изменения, но единогласно заблокировать изменение комиссии.[74] Если различные учреждения не могут прийти к согласию ни на одном этапе, a "Примирение Созывается комитет, представляющий депутатов Европарламента, министров и Комиссию, чтобы попытаться достичь согласия по совместному тексту: если это сработает, он будет отправлен обратно в Парламент и Совет для утверждения абсолютным и квалифицированным большинством. Это означает, что закон может быть принят заблокирован большинством в Парламенте, меньшинством в Совете и большинством в Комиссии: сложнее изменить закон ЕС, чем оставить его прежним. Для бюджетов существует другая процедура.[75] Для «расширенного сотрудничества» между подгруппой, по крайней мере, государств-членов, разрешение должно быть дано Совет.[76] Правительствам государств-членов следует сообщить Комиссии с самого начала, прежде чем любые предложения начнут законодательную процедуру.[77] ЕС в целом может действовать только в пределах своих полномочий, изложенных в Договорах. В статьях 4 и 5 TEU говорится, что полномочия остаются за государствами-членами, если они не были переданы, хотя есть дебаты по поводу Kompetenz-Kompetenz вопрос: кто в конечном итоге имеет «компетенцию» определять «компетенцию» ЕС. Суды многих государств-членов считают, что они решают, другие государства-члены Парламенты считают, что они решают, в то время как в ЕС Суд справедливости считает, что последнее слово за ним.
Судебная власть
Судебная власть ЕС сыграла важную роль в развитии права ЕС. Он интерпретирует договоры, и ускорила экономическую и политическую интеграцию.[78] Сегодня Суд Европейского Союза (CJEU ) является основным судебным органом, в котором существует высшая Суд справедливости который касается дел, имеющих более важное общественное значение, и Общий суд который касается вопросов деталей, но не имеет общего значения, а затем отдельный Счетная палата. Под Договор о Европейском Союзе статья 19 (2) в Суде и Общем суде есть по одному судье от каждого государства-члена (в настоящее время по 28 судей).[79]). Судьи должны «обладать квалификацией, необходимой для назначения на высшие судебные должности» (или для Общего суда - «способностями, необходимыми для назначения на высокие судебные должности»).[80] Президент избирается судьями сроком на три года. Хотя в статье 19 (3) TEU говорится, что Суд является высшей инстанцией для толкования вопросов права ЕС, на практике большая часть законодательства ЕС применяется судами государств-членов (например, английская Апелляционный суд, немец Bundesgerichtshof, бельгийский Cour du Travail, так далее.).[81] Суды государств-членов могут направлять вопросы в CJEU для предварительное решение. В CJEU Обязанность состоит в том, чтобы «гарантировать, что при толковании и применении договоров соблюдается закон», хотя на самом деле он имеет возможность расширять и развивать право в соответствии с принципами, которые он развивает, в соответствии с демократическими ценностями. Примеры знаковых и часто спорных суждений включают: Ван Генд ан Лоос (постановление закона ЕС о создании нового правового порядка, и граждане могут подавать в суд за соблюдением договорных прав),[82] Мангольд против Хелма (установление равенства в качестве общего принципа права ЕС),[83] и Кади против Комиссии (подтверждая Международный закон должен был соответствовать основным принципам законодательства ЕС).[84] До 2016 г. Трибунал гражданской службы Европейского союза, которая занималась кадровыми вопросами институтов ЕС.
В Статут Суда и TFEU требовать, чтобы судьи назначались только в том случае, если они не имеют политического занятия, с независимостью "вне всяких сомнений".[85] Они избираются на возобновляемый шестилетний срок «по общему согласию» правительств по рекомендации семи судей ЕС или государств-членов, которых выбирают Совет и Парламент.[86] В Регламент Суда Европейского Союза В статье 11 говорится, что суд обычно состоит из палат по 3 или 5 судей в каждой. «Большая палата» в составе еще 15 высокопоставленных судей заседает по вопросам «сложности или важности» или по вопросам, запрашиваемым государствами-членами.[87] Председатель и Вице-президент суда избираются другими судьями на возобновляемый трехлетний срок тайным голосованием. Судьи могут быть уволены только в том случае, если все остальные судьи и Генеральные адвокаты единогласно согласен. Генеральные адвокаты назначаются судом для представления аргументированных представлений по делам, особенно связанным с новыми нормами права. В отличие от судей в Суде, они пишут мнения как сами, а не коллективно, и часто используют прозу и разум, и, хотя они не являются обязательными, часто соблюдаются на практике.[88] Кроме того, у каждого судьи есть секретари или референдумы кто исследует и пишет. В отличие от Великобритании, где судьи всегда пишут собственное мнение, референдумы часто помогают при составлении постановлений в Суде. Управление переводов Суда переведет каждое окончательное решение на 24 официальных языки Европейского Союза. Три основных вида постановлений, которые Суд выносит, следующие: (1) предварительные постановления, запрошенные судами государств-членов,[89] (2) принудительные меры, возбужденные Комиссией или государствами-членами против ЕС, государства-члена или любой другой стороны, которая предположительно нарушает законодательство ЕС,[90] и (3) другие прямые действия, когда ЕС или государство-член участвует в споре как сторона и выносит окончательные решения.[91] В Регламент Суда Европейского Союза, по образцу Международный суд, начинаются с подачи письменных дел в суд, после чего следует короткое устное слушание. В каждом случае назначается судья для активного руководства слушанием (так называемый докладчик ) и составить постановление (возможно, с помощью референдумы). Суд всегда обсуждает и голосует до того, как окончательное мнение написано и опубликовано. Дела в Генеральном суде могут быть обжалованы в Суде по вопросам права. Хотя формальной процедуры обжалования в Суде не существует, на практике его действия подлежат проверке как верховными судами государств-членов, так и Европейский суд по правам человека, даже если окончательный баланс сил не определен.
Коллизия законов
С момента своего основания ЕС действовал среди растущих множество национальных и глобализация правовые системы.[92] Это означало как Европейский суд и высшим национальным судам пришлось разработать принципы для разрешения коллизии законов между разными системами. В самом ЕС, по мнению Суда, если право ЕС вступает в противоречие с положениями национального законодательства, то право ЕС имеет первенство. В первом крупном деле 1964 г. Коста против ENEL, а Миланский адвокат и бывший акционер энергетической компании по имени г-н Коста отказался оплачивать счет за электроэнергию Enel, в знак протеста против национализация итальянских энергетических корпораций.[93] Он утверждал, что итальянский закон о национализации противоречит Римский договор,[94] и попросил сделать ссылку на оба Конституционный суд Италии и Суд справедливости под TFEU статья 267.[95] Конституционный суд Италии вынес заключение, что, поскольку закон о национализации был принят в 1962 году, а договор действовал с 1958 года, Коста не имел никаких претензий. Напротив, Суд справедливости постановил, что в конечном итоге Римский договор никоим образом не предотвратил национализацию энергетики, и в любом случае согласно положениям Договора только Комиссия могла подать иск, а не г-н Коста. Однако, в принципе, г-н Коста имел право заявить, что Договор противоречит национальному законодательству, и суд обязан рассмотреть его иск и сделать ссылку, если его решение не будет обжаловано. В Суд справедливости, повторяя свою точку зрения в Ван Генд ан Лоос,[96] указанные государства-члены «ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных областях, и, таким образом, создали свод законов, который связывает как их граждан, так и их самих».[97] на «основе взаимности».[97] Право ЕС не будет «отменено положениями внутреннего законодательства, как бы они ни были сформулированы ... без того, чтобы ставить под сомнение правовую основу самого сообщества». Это означало, что любой «последующий односторонний акт» государства-члена неприменим.[98] Точно так же в Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA, компания Simmenthal SpA заявила, что согласно итальянскому закону 1970 г. плата за ввоз говядины из Франции в Италию противоречит двум Нормативно-правовые акты с 1964 по 1968 год. «В соответствии с принципом верховенства права Сообщества», заявил Суд справедливости, «непосредственно применяемые меры институтов» (такие как Регламент в данном случае) «автоматически делают неприменимым любое противоречащее положение действующего национального законодательства». Это было необходимо для предотвращения «соответствующего отказа» от обязательств по Договору, «взятых на себя безоговорочно и безоговорочно государствами-членами», что могло бы «поставить под угрозу сами основы» ЕС.[99] Но несмотря на взгляды Суд справедливости, национальные суды государств-членов не приняли тот же анализ.
В целом, хотя все государства-члены признают, что право ЕС имеет приоритет над национальным законодательством, если это согласовано в договорах, они не признают, что Суд справедливости последнее слово по основным конституционным вопросам, затрагивающим демократию и права человека. В Соединенном Королевстве основным принципом является то, что парламент, как суверенное выражение демократической легитимности, может решать, желает ли он принимать законы, прямо противоречащие законам ЕС.[102] Однако это могло произойти только в случае явного желания народа выйти из ЕС. Он проходил в R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту что «любое ограничение своего суверенитета, принятое парламентом, когда он принял Закон о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным», и поэтому «всегда было ясно», что суды Великобритании обязаны «отменять любые нормы национального права, которые противоречат любой прямо принудительно исполнимой нормы права Сообщества ".[103] Совсем недавно Верховный суд Великобритании отметил, что в R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту,[104] хотя конституция Соединенного Королевства не кодифицирована, могут существовать «фундаментальные принципы» общего права, и парламент «не рассматривал и не санкционировал отмену» этих принципов, когда принимал Закон о Европейских сообществах 1972 года. Мнение Конституционный суд Германии от Соланж I и Соланж II решений заключается в том, что если ЕС не соблюдает свои основные конституционные права и принципы (в частности, демократию, верховенство закона и социальное состояние принципы[105]), то он не может отменять закон Германии.[106] Однако, как гласит прозвище судебных решений, «до тех пор, пока» ЕС работает над демократизацией своих институтов и имеет структуру, защищающую основные права человека, он не будет пересматривать законодательство ЕС на предмет совместимости с конституционными принципами Германии.[107] Большинство других государств-членов выразили аналогичные оговорки. Это говорит о том, что легитимность ЕС основывается на высшем авторитете государств-членов, его фактической приверженности правам человека и демократической воле народа.
В отличие от стран-членов, соотношение права ЕС и Международный закон обсуждается, особенно в отношении Европейская конвенция о правах человека и ООН. Все государства-члены ЕС являются участниками обеих организаций на основании международных договоров. В Договор о Европейском Союзе статья 6 (2) требует, чтобы ЕС присоединился к ЕСПЧ, но «не повлияет на компетенцию Союза, как определено в Договорах». Это считалось необходимым до Лиссабонский договор 2007 г. обеспечить, чтобы ЕС обеспечивал адекватную защиту прав человека под надзором внешних Европейский суд по правам человека в Страсбург. Однако в Мнение 2/13 после запроса Комиссии о пересмотре их плана присоединения, Суд справедливости (в Люксембург ) выдвинул пять основных причин, по которым, по его мнению, соглашение о присоединении в его нынешнем виде несовместимо с договорами.[109] Аргументация рассматривалась большинством комментаторов как завуалированная попытка Суд справедливости хвататься за свою силу,[110] но это означает, что Комиссия перерабатывает новое соглашение о присоединении. Согласно статьям 3 (5), 21, 34 и 42 TEU, ЕС также должен соблюдать принципы Устав ООН. После 11 сентября нападения на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке, то Совет Безопасности ООН приняли постановление о замораживании активов подозреваемых террористов, связанных с Усама бен Ладен. Это включало Саудовская Аравия гражданин, г-н Кади. Швеция заморозила его активы в соответствии с Постановлением ЕС, что привело к Резолюция Совета Безопасности ООН. В Кади против Комиссии, Г-н Кади утверждал, что нет никаких доказательств его причастности к терроризму, и у него не было справедливый суд: фундаментальное право человека.[111] Мнение АГ Мадуро напомнил Аарон Барак, из Верховный суд Израиля, что «когда гремят пушки, нам особенно нужны законы». В Суд справедливости считал, что даже член ООН не может противоречить «принципам, которые составляют часть самого общественного правопорядка».[112] По сути, ЕС разработал правило, которое в пределах определенных jus cogens принципы, другие суды могут иметь преимущественную силу. Содержание этих основных принципов остается открытым для текущих судебных диалог среди высших судов Европы.
Административное право
Хотя конституционное право касается Евросоюз Структура управления России, административное право обязывает институты ЕС и государства-члены следовать закону. И государства-члены, и Комиссия имеют общее юридическое право или "статус" (подсудности ) предъявлять иски к институтам ЕС и другим государствам-членам за нарушение договоров. С момента основания ЕС Суд справедливости также постановил, что Соглашения позволяют гражданам или корпорациям подавать иски против институтов ЕС и государств-членов за нарушение Соглашений и Нормативно-правовые акты, если они были правильно истолкованы как создающие права и обязанности. Однако под Директивы, гражданам и корпорациям в 1986 году было запрещено предъявлять иски против других негосударственных сторон.[115] Это означало, что суды государств-членов не были обязаны применять закон ЕС в случае конфликта национальных правил, даже если правительство государства-члена могло быть привлечено к суду, если оно налагает обязательства на другого гражданина или корпорацию. Эти правила "прямой эффект "ограничить степень, в которой суды государств-членов обязаны применять законы ЕС. Все действия институтов ЕС могут подлежать судебный надзор, и судя по стандартам соразмерность, особенно когда задействованы общие принципы права или основные права. Средством правовой защиты для истца в случае нарушения закона часто является денежный ущерб, но суды также могут потребовать Специфическое выступление или вынесет судебный запрет, чтобы обеспечить максимальную эффективность закона.
Прямой эффект
Хотя общепризнано, что право ЕС имеет преимущественную силу, не все законы ЕС дают гражданам право подавать иски: то есть не все законы ЕС имеют "прямой эффект ".[116] В Ван Генд эн Лоос v Nederlandse Administratie der Belastingen[117] считалось, что положения Договоры (и Правила ЕС ) являются непосредственно эффективными, если они (1) ясны и недвусмысленны, (2) безоговорочны и (3) не требуют от ЕС или национальных властей дальнейших действий по их реализации. Ван Генд ан Лоос почтовая компания заявила, что сейчас TFEU статья 30 запрещает голландским таможенным органам взимать тарифы,[118] когда он импортирован карбамидоформальдегид пластмассы из Германии в Нидерланды. После того, как голландский суд сделал ссылку, Суд справедливости постановил, что даже несмотря на то, что Договоры «прямо» не наделяют граждан или компании правом подавать иски, они могут это делать. Исторически сложилось так, что международные договоры позволяли государствам только подавать судебные иски об их исполнении, но Суд провозгласил, что «Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права». Поскольку в статье 30 четко, безоговорочно и сразу же указано, что никакие количественные ограничения на торговлю не могут быть наложены без веского обоснования, Van Gend en Loos может вернуть деньги, уплаченные за тариф. В этом смысле Регламент ЕС аналогичен положениям Договора, поскольку, как указано в статье 288 ДФЕС, они «непосредственно применяются во всех государствах-членах». Государства-члены обязаны не воспроизводить Правила в своем собственном законодательстве во избежание путаницы. Например, в Комиссия против Италии Суд постановил, что Италия нарушила свои обязательства по договорам, не использовав схему выплаты фермерам надбавки за убой. коровы (для уменьшения перепроизводства молочных продуктов), а также путем воспроизведения правил в постановлении с различными дополнениями. «Регламенты», как постановил Суд, «вступают в силу исключительно в силу их опубликования», и их выполнение может иметь эффект «под угрозой их одновременного и единообразного применения во всем Союзе».[119] С другой стороны, некоторые правила сами по себе могут прямо требовать имплементирующих мер, и в этом случае следует соблюдать эти конкретные правила.[120]
Хотя Договоры и Регламенты будут иметь прямое действие (если они будут ясными, безоговорочными и незамедлительными), Директивы не дают гражданам (в отличие от государства-члена) права подавать в суд на других граждан. Теоретически это связано с тем, что в статье 288 ДФЕС говорится, что Директивы адресованы государствам-членам и обычно «оставляют на усмотрение национальных властей выбор формы и методов» для реализации. Отчасти это отражает то, что директивы часто устанавливают минимальные стандарты,[122] оставляя государства-члены применять более высокие стандарты. Например, Директива о рабочем времени требует, чтобы у каждого работника было не менее 4 недель оплачиваемый отпуск ежегодно, но в большинстве стран-участниц по национальному законодательству требуется более 28 дней.[123] Однако в соответствии с нынешней позицией, принятой Судом, граждане имеют право подавать иски на основании национальных законов, реализующих Директивы, но не самих Директив.[124] Директивы не имеют так называемого «горизонтального» прямого действия (т.е. между негосударственными сторонами).[125] Это мнение сразу же вызвало споры, и в начале 1990-х годов три Генеральные адвокаты убедительно утверждал, что Директивы должны создавать права и обязанности для всех граждан.[126] Суд отказал, но есть пять крупных исключений.
Во-первых, если крайний срок выполнения Директивы не соблюдается, государство-член не может обеспечить соблюдение противоречивых законов, и гражданин может полагаться на Директиву в таком действии (так называемое «вертикальное» прямое действие). Итак, в Pubblico Ministero v Ratti потому что итальянское правительство не выполнило Директиву 73/173 / EEC по упаковке и маркировке растворители к сроку это было прекращен от применения коллизионного национального закона от 1963 года против платежеспособных и лак бизнес.[127] Государство-член не может «полагаться, в отличие от отдельных лиц, на собственное невыполнение обязательств, вытекающих из Директивы».[128] Во-вторых, гражданин или компания также могут ссылаться на Директиву в качестве защиты в споре с другим гражданином или компанией (не только государственным органом), которая пытается обеспечить соблюдение национального закона, противоречащего Директиве. Итак, в CIA Security против Signalson и Securitel в Суд справедливости постановил, что бизнес под названием CIA Security может защитить себя от обвинений конкурентов в несоблюдении бельгийского указа от 1991 г. тревога систем, на том основании, что он не был уведомлен в Комиссию как требуемая Директива.[129] В-третьих, если Директива выражает «общий принцип» права ЕС, на нее можно ссылаться между частными негосударственными сторонами до ее крайнего срока для выполнения. Это следует из Кючюкдевечи против Swedex GmbH & Co KG где Гражданский кодекс Германии В §622 указывалось, что количество лет, проработанных людьми в возрасте до 25 лет, не будет учитываться при увеличении установленного законом уведомления перед увольнением. Г-жа Кучюкдевечи до увольнения проработала 10 лет, с 18 до 28 лет, в компании Swedex GmbH & Co KG. Она утверждала, что закон, не считая ее лет до 25 лет, был незаконным. возрастная дискриминация под Рамочная директива о равенстве в сфере занятости. Суд постановил, что она может полагаться на Директиву, поскольку равенство был также общий принцип права ЕС.[130] В-четвертых, если ответчик является порождением государства, даже если не центрального правительства, он все равно может быть связан Директивами. В Фостер против British Gas plc в Суд справедливости постановил, что миссис Фостер имела право принести дискриминация по признаку пола иск к своему работодателю, British Gas plc, который заставлял женщин выходить на пенсию в возрасте 60 лет и мужчин в возрасте 65 лет, если (1) в соответствии с государственной мерой, (2) он оказывал государственную услугу и (3) имел особые полномочия.[131] Это также может быть правдой, если предприятие приватизирован, поскольку он проводился с компанией водоснабжения, которая отвечала за базовое водоснабжение.[132]
В-пятых, национальные суды обязаны толковать внутригосударственное право «в максимально возможной степени в свете формулировки и цели директивы».[133] В учебниках (но не в самом Суде) это часто называется "косвенный эффект ". В "Марлизинг С.А." против "Ла Комерсиал С.А." Суд постановил, что испанский суд должен интерпретировать свои общие Гражданский кодекс положения о договорах, не имеющих оснований или вводящих в заблуждение кредиторов, в соответствии с Первая Директива Закона о компаниях статья 11,[134] такое обязательное включение будет аннулировано только по фиксированному списку причин.[135] Суд быстро признал, что обязанность толкования не может противоречить простым словам в национальном законе. Но, если государство-член не выполнило Директиву, гражданин может не иметь возможности предъявить иски другим негосударственным сторонам. Вместо этого он должен подать в суд на само государство-член за невыполнение закона.[136] В общем, позиция Суда относительно прямого воздействия означает, что правительства и налогоплательщики должны нести расходы частных лиц, в основном корпораций, за отказ соблюдать закон.
Ссылки и средства правовой защиты
Тяжба часто начинается и разрешается в судах государств-членов. Они толкуют и применяют законы ЕС и присуждают средства правовой защиты компенсация и реституция (возмещение убытков или изъятие прибыли), судебные запреты и Специфическое выступление (заставляя кого-то остановиться или сделать что-то). Если, однако, позиция в законодательстве ЕС кажется неясной, суды государств-членов могут направить вопросы в Суд справедливости для "предварительное решение "о правильном толковании законодательства ЕС. TFEU в статье 267 говорится, что суд «может« передать », если он считает, что« это »необходимо для того, чтобы дать ему возможность вынести решение», и «должен передать дело в суд», если нет возможности для дальнейшего обжалования и средства правовой защиты. Любой «суд или трибунал государства-члена» может обратиться. Это широко интерпретируется. Очевидно, он включает такие тела, как Верховный суд Великобритании, а Высший суд, или Трудовой суд. В Ваассен v Бембтенфондс Минбедрейф[137] в Суд справедливости также постановил, что пенсия горняков арбитраж трибунал мог сделать ссылку. Напротив, как это ни странно, в Майлз против европейских школ[138] в Суд справедливости постановил, что Совет по рассмотрению жалоб европейских школ, созданный в соответствии с международным соглашением, Европейской школьной конвенцией, не может ссылаться на него, потому что, хотя это был суд, он не был «государством-членом» (хотя все государства-члены подписали эту Конвенцию ).
С другой стороны, суды и трибуналы теоретически обязаны передавать вопросы. В Великобритании, например, Лорд Деннинг MR сочла целесообразным передать, если исход дела зависел от правильного ответа,[140] и Правила гражданского судопроизводства дать право Высший суд обращаться на любой стадии разбирательства.[141] Мнение Суд справедливости в ведущем случае СИЛФИТ против Министерства здравоохранения в том, что национальный суд не обязан ссылаться, если закон acte clair (четкое правило), или «настолько очевидным, что не оставляет места для каких-либо разумных сомнений в том, как должен быть решен поставленный вопрос».[142] В Кенни Роланд Ликеског Суд постановил, что обязанность передать дело существует для Шведского апелляционного суда, Hovrätt, поскольку Верховный суд Швеции (Högsta domstol) пришлось дать разрешение на продолжение рассмотрения апелляций.[143] Практическая трудность состоит в том, что судьи расходятся во мнениях относительно того, ясен ли закон. В важном случае Три Риверс, округ Колумбия, против губернатора Банка Англии[144] Палата лордов Соединенного Королевства была уверена, что в соответствии с Первой банковской директивой было ясно, что вкладчики не имеют прямого права предъявлять иск Банку Англии за предполагаемое невыполнение адекватного пруденциального регулирования. Их Светлости подчеркнули, что, хотя может существовать некоторая неопределенность, затраты на задержку в предоставлении ссылки перевешивают выгоды от полной уверенности. Напротив, в ParkingEye Ltd против Бивиса, большинство членов Верховного суда, по-видимому, сочло возможным заявить, что закон в соответствии с Недобросовестные условия в Директиве о потребительских договорах был acte clairи отказываются делать ссылку, даже несмотря на то, что старший Лорд Закона выразил убедительно аргументированное несогласие.[145] Однако, помимо нежелания делать ссылки, среди высокопоставленных судебных органов государств-членов вырос общий скептицизм относительно способа аргументации, используемого Суд справедливости. В Верховный суд Великобритании в R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту посвятил значительную часть своего суждения критике, по его мнению, непредсказуемому «телеологическому» способу рассуждений, который может снизить уверенность в поддержании диалога в рамках множественной и транснациональной судебной системы.[104] Он добавил, что это может не интерпретировать Закон о Европейских сообществах 1972 года чтобы сократить основные принципы и понимание конституционного функционирования - по сути, подразумевая, что он может отказаться следовать необоснованным решениям Суда по важным вопросам. Точно так же Конституционный суд Германии в Дело о прямых денежных операциях передал вопрос для предварительного решения о том, Европейский центральный банк План России по покупке греческих и других государственных облигаций на вторичных рынках, несмотря на запрет Договора на их покупку напрямую, был незаконным.[146] Совершенно необычно то, что двое самых высокопоставленных судей выразили несогласие с тем, что план ЕЦБ может быть законным, в то время как большинство тщательно руководствовалось Судом в отношении надлежащей аргументации.
Если есть ссылки, Суд справедливости вынесет предварительное решение для того, чтобы суд государства-члена мог завершить дело и назначить средство правовой защиты. Право на эффективное средство правовой защиты - это общий принцип права ЕС, закрепленный в Хартия основных прав Статья 47. В большинстве случаев Регламенты и Директивы будут определять соответствующие средства правовой защиты, которые будут присуждены, или они будут истолкованы из законодательства в соответствии с практикой государства-члена.[147] Также может быть, что правительство несет ответственность за невыполнение надлежащим образом Директивы или Регламента и, следовательно, должно возместить ущерб. В Франкович против Италии, итальянское правительство не создало страховой фонд для служащих, чтобы они могли требовать невыплаченную заработную плату, если их работодатели стали неплатежеспособными, поскольку Директива о защите от несостоятельности требуется.[148] Поэтому Франковичу, бывшему сотруднику обанкротившейся венецианской фирмы, было разрешено потребовать от итальянского правительства 6 миллионов лир в качестве компенсации за его убытки. В Суд справедливости постановил, что если Директива предоставит идентифицируемые права отдельным лицам и существует причинная связь между нарушением ЕС государством-членом и убытками истца, ущерб должен быть возмещен. Тот факт, что несовместимый закон является парламентским актом, не может служить защитой.[149] Итак, в Factortame не имеет значения, что парламент издал закон, требующий квоты британской собственности на рыболовные суда в первичном законодательстве. Точно так же в Brasserie du Pêcheur v Германия Правительство Германии несло ответственность перед французской пивоваренной компанией за ущерб, нанесенный запретом на ее импорт, который не соответствовал легендарным закон о чистоте пива. То, что немецкий парламент не действовал преднамеренно или по небрежности, не имело решающего значения.[150] Было просто необходимо, чтобы существовала (1) норма, предназначенная для предоставления прав, (2) нарушение было достаточно серьезным и (3) существовала причинная связь между нарушением и ущербом. Суд постановил, что нарушение следует рассматривать как «достаточно серьезное», взвесив ряд факторов, например, было ли оно добровольным или постоянным.[151] В Кёблер v Republik Österreich в Суд справедливости добавил, что ответственность государства-члена также может возникать из-за того, что судьи не соблюдают закон должным образом.[152] С другой стороны, также ясно, что институты ЕС, такие как Комиссия, могут нести ответственность в соответствии с теми же принципами за несоблюдение закона.[153] Единственным учреждением, чьи решения не могут быть основаны на иске о возмещении ущерба, является Суд справедливости сам.
Судебный контроль
А также предварительные решения о правильном толковании законодательства ЕС, важная функция Суд справедливости является судебный надзор актов самого ЕС. Под Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU) статья 263 (1) Суд может рассматривать законность любого законодательного акта ЕС или другого «акта», противоречащего Договорам или общим принципам, например, Хартия основных прав Европейского Союза. Это включает в себя законодательство и большинство других актов, имеющих правовые последствия для людей. Например, в Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV против Комиссии[154] Комиссия приняла решение отозвать заверение голландской цементной компании в том, что она будет защищена от Закон о конкуренции штрафы, за вертикальные соглашения. Цементная компания обжаловала это решение, и Комиссия заявила, что это не было «действием», и поэтому его нельзя было оспорить. Суд постановил, что отвод может быть подан, и это был акт, потому что он «лишил [цементную компанию] преимуществ правовой ситуации ... и подверг их серьезному финансовому риску».[155] Аналогично в Deutsche Post v Комиссия Комиссия потребовала информацию о государственная помощь передано Германией Deutsche Post в течении 20 дней. Когда оба оспорили это, Комиссия заявила, что требование информации не могло быть действием, поскольку не было санкций. В Суд справедливости не согласился, и проведенный судебный пересмотр мог быть продолжен, потому что запрос имел "обязательные правовые последствия", поскольку предоставленная информация или не была использована в качестве доказательства в окончательном решении.[156] Напротив, в IBM v Комиссия[157] Суд постановил, что письмо Комиссии к IBM о том, что она подаст иск против IBM за злоупотребление доминирующим положением в нарушение конкуренции, не является подлежащим пересмотру актом, а всего лишь предварительным заявлением о намерении действовать. В любом случае, если подлежащий пересмотру акт учреждения ЕС не будет признан совместимым с законом, согласно статье 264, он будет объявлен недействительным.
Однако только ограниченное количество людей может подавать иски в суд. Согласно статье 263 (2) ДФЕС, государство-член, парламент, совет или комиссия автоматически имеют право требовать судебного пересмотра. Но согласно статье 263 (4) "физическое или юридическое лицо" должно иметь "прямую и индивидуальную озабоченность" нормативным актом. «Прямое» беспокойство означает, что кто-то попадает под действие закона ЕС без «вмешательства автономной воли между решением и его действием», например, со стороны национального правительственного органа.[159] В Пираики-Патраики против Комиссии, группа греческих текстильных предприятий, которые экспортировали хлопчатобумажные изделия во Францию, оспорили решение Комиссии разрешить Франции ограничить экспорт. Комиссия утверждала, что экспортеры не были напрямую затронуты, поскольку Франция могла решить не ограничивать экспорт, но Суд постановил, что такая возможность является «полностью теоретической».[160] Можно было поставить вызов. В отличие от Муниципалитет Дифферданж против Комиссии[161] муниципалитет хотел оспорить решение Комиссии о помощи сталелитейным компаниям, сократившим производство: это, вероятно, уменьшило бы его сборы. Но Суд постановил, что, поскольку у Люксембурга была свобода усмотрения и его решение о сокращении пропускной способности не было неизбежным, муниципалитет не имел «прямого» беспокойства (вместо этого его жалоба была направлена правительству Люксембурга). «Индивидуальное» беспокойство требует, чтобы кто-то был затронут конкретно, а не как член группы. В Plaumann & Co v Комиссия[158] в Суд справедливости постановил, что клементина импортер лично не беспокоился, когда Комиссия отказал Германии в разрешении прекратить ввозные таможенные пошлины. Из-за этого для господина Плаумана было дороже импортировать клементины, но для всех остальных это было так же дорого. Это решение сильно ограничило количество людей, которые могли требовать судебного пересмотра. В Unión de Pequeños Agricultores, Генеральный адвокат Джейкобс предложить более широкий критерий, позволяющий любому предъявить иск, если имело место «существенное неблагоприятное воздействие» на интересы истца.[162] Здесь группа испанцев оливковое масло производители оспорили Постановление Совета № 1638/98, отменяющее субсидии. Поскольку постановления не реализуются в национальном законодательстве, но имеют прямое действие, они утверждали, что требование об индивидуальной заботе лишит их эффективной судебной защиты. В Суд справедливости постановил, что прямые действия по-прежнему недопустимы: если это будет неудовлетворительно, государства-члены должны будут изменить соглашения.[163] Однако в соответствии со статьей 263 (4) индивидуальная забота не требуется, если акт не является законодательным, а является просто «нормативным актом». В Инуиты Тапириит Канатами против Парламента и Совета в Суд справедливости подтвердил, что Регламент не считается «нормативным актом» в значении Договора: он предназначен только для действий меньшей важности. Здесь канадская группа, представляющая Инуиты люди хотели оспорить Положение о тюлень продукты, но не допускались. Как обычно, они должны будут проявлять как прямую, так и индивидуальную озабоченность.[164] Таким образом, без изменения договора административное право ЕС остается одним из самых строгих в Европе.[165]
Права и принципы человека
Хотя доступ к судебному надзору ограничен по обычным вопросам права, Суд постепенно выработал более открытый подход к защите прав человека. Права человека также стали важными при правильном толковании и построении всего законодательства ЕС. Если существует два или более правдоподобных толкования правила, следует выбрать ту, которая наиболее соответствует правам человека. В Лиссабонский договор 2007 г. права лежат в основе Суд справедливости компетенции, и требовал присоединения ЕС к Европейская конвенция о правах человека под надзором внешних Страсбургский суд.[166] Первоначально, отражая его примитивную экономическую природу, в договорах не упоминались права. Однако в 1969 году, особенно после беспокойства со стороны Германии, Суд постановил: Стаудер v Город Ульм что «основные права человека» «закреплены в общих принципах права Сообщества». Это означало, что г-н Штаудер, который получил субсидированное масло в рамках программы социального обеспечения ЕС, только предъявив купон со своим именем и адресом, имел право заявить, что это нарушает его достоинство: он имел право не проходить через унижение подтверждения своей личности, чтобы получить еду. Хотя эти «общие принципы» не были зафиксированы в законодательстве ЕС и просто признаны существующими судом, это согласуется с философским взглядом большинства, согласно которому правила «черной буквы» или позитивный закон, обязательно существуют по причинам, которых хочет общество, создавшее их: они порождают принципы, которые определяют цель закона.[167] Более того, Суд справедливости пояснил, что признание прав было «вдохновлено» собственными «конституционными традициями» государств-членов,[168] и международные договоры.[169] К ним относятся права, закрепленные в конституциях государств-членов, биллях о правах, основополагающих актах парламента, важных судебных делах, Европейская конвенция о правах человека, то Европейская социальная хартия 1961 г., то Всеобщая декларация прав человека 1948 г., или Международная организация труда Конвенции. Сам ЕС должен присоединиться к ЕСПЧ, хотя в ""Мнение 2/13 '' Суд отложил рассмотрение дела из-за предполагаемых трудностей в сохранении надлежащего баланса полномочий.[170]
Многие из наиболее важных прав были кодифицированы в Хартия основных прав Европейского Союза в 2000 году. Хотя Великобритания отказалась от прямого применения Хартии, это не имеет большого практического значения, поскольку Хартия просто отражает ранее существовавшие принципы и Суд справедливости использует Хартию для толкования всего законодательства ЕС. Например, в Test-Achats ASBL v Conseil des ministres, Суд постановил, что Директива о равном обращении в отношении товаров и услуг 2004 года статья 5 (2), которая якобы допускает отступление от равного обращения, так что с мужчин и женщин могут взиматься разные ставки автострахования, является незаконной.[172] Это противоречило принципу равенства в CFREU 2000 статьи 21 и 23 и должны были считаться недействительными после переходного периода. Напротив, в Deutsches Weintor eG v Земля Рейнланд-Пфальц производители вина заявили, что это направление прекратить продвигать свои бренды как «легкоусвояемые» (Bekömmlich) государственным регулятором пищевых продуктов (действующим в соответствии с законодательством ЕС[173]) нарушили их право на профессиональную свободу и свободу бизнеса в соответствии с CFREU 2000 статьи 15 и 16.[174] Суд постановил, что на самом деле право потребителей на здоровье в статье 35 также должно быть принято во внимание, и ему следует придать большее значение, особенно с учетом воздействия алкоголя на здоровье. Некоторые права в Устав однако не выражены с достаточной ясностью, чтобы считаться прямо обязательными.В AMS v Региональный союз синдикатов CGT французский профсоюз заявил, что Трудовой кодекс Франции не должны исключать случайных работников из подсчета права на создание рабочий совет что организация-работодатель должна информировать и консультировать.[175] Они сказали, что это противоречит Директива об информации и консультациях сотрудников а также CFREU статья 27. Суд справедливости согласился с тем, что Трудовой кодекс Франции несовместим с Директивой, но счел, что статья 27 сформулирована слишком широко, чтобы создавать прямые права. С этой точки зрения, необходимо законодательство, чтобы сделать абстрактные принципы прав человека конкретными и иметь юридическую силу.
Помимо прав человека, Суд признал как минимум пять дополнительных «общих принципов» права ЕС. Первый, правовая определенность требует, чтобы суждения были перспективными, открытыми и ясными. Во-вторых, при рассмотрении любого дискреционного акта правительства или влиятельного органа принятие решений должно быть "пропорциональный "к законной цели. Например, если правительство желает изменить закон о занятости нейтральным образом, но это может иметь несоразмерно негативное влияние на женщин, а не на мужчин, правительство должно продемонстрировать законную цель, и что его меры: 1) подходящие или подходящие для его достижения, (2) делать не больше, чем необходимо, и (3) разумно уравновешивать конфликтующие права разных сторон.[176] В третьих, равенство считается основополагающим принципом: это особенно важно для трудовых прав, политических прав и доступа к государственным или частным услугам.[177] В-четвертых, право на справедливое судебное разбирательство было объявлено общим принципом, хотя, по общему признанию, это широко отражено в большинстве договоров по правам человека. В-пятых, существует общий принцип профессиональных привилегий между юристами и клиентами. Категории общего принципа не являются закрытыми и могут развиваться в соответствии с социальными ожиданиями людей, живущих в Европе.
Свободное передвижение и торговля
В то время как "социальная рыночная экономика "концепция была включена в закон ЕС только в 2007,[179] свободное передвижение и торговля были центральными элементами европейского развития с Римский договор 1957 г..[180] Стандартная теория сравнительное преимущество говорит, что обе страны могут получать выгоду от торговли, даже если одна из них имеет менее производительную экономику во всех отношениях.[181] Словно Североамериканская ассоциация свободной торговли, или Мировая Торговая Организация Закон ЕС устраняет барьеры в торговле, создавая права на свободное перемещение товаров, услуг, труд и капитал. Это предназначено для сокращения потребления Цены и поднять уровень жизни. Ранние теоретики утверждали, что зона свободной торговли уступит место Таможенный союз, что привело к общий рынок, тогда валютный союз, затем союз денежно-кредитной и фискальной политики, и в конечном итоге полный союз, характерный для федеральное государство.[182] Но в Европе эти этапы были смешанными, и неясно, был ли "эндшпиль "должно быть таким же, как состояние. Свободная торговля, без права обеспечения честная торговля, может принести пользу одним группам внутри страны (особенно крупному бизнесу) больше, чем другим, и ставит в невыгодное положение людей, которые не хватает переговорной силы на растущем рынке, особенно рабочие, потребители, малый бизнес, развивающиеся отрасли и сообщества.[183] По этой причине Европейский Союз стал «не просто экономическим союзом», но создает обязательные социальные права для людей «обеспечивать социальный прогресс и стремиться к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов».[184] В Договор о функционировании Европейского Союза статьи 28–37 устанавливают принцип свободное перемещение товаров в ЕС, а статьи с 45 по 66 требуют свободного передвижения человек, услуги и капитал. Считалось, что этим «четырем свободам» препятствуют физические барьеры (например, таможня), технические барьеры (например, разные законы о безопасности, потребительские или экологические стандарты) и фискальные барьеры (например, разные Налог на добавленную стоимость тарифы).[185] Свободное передвижение и торговля не означают лицензию на неограниченную коммерческую прибыль.[186] Все чаще Договоры и Суд справедливости стремиться к тому, чтобы свободная торговля служила более высоким ценностям, таким как общественное здоровье, защита потребителей, трудовые права, честная конкуренция и улучшение окружающей среды.
Товары
Свободное перемещение товаров в пределах Евросоюз достигается за счет Таможенный союз, а также принцип недискриминации.[187] ЕС управляет импортом из стран, не являющихся членами, пошлины между странами-членами запрещены, а импорт свободно циркулирует.[188] Кроме того, под Договор о функционировании Европейского Союза статья 34 «Количественные ограничения на импорт и все меры, имеющие эквивалентный эффект запрещается между государствами-членами ». В Procureur du Roi v Dassonville[189] в Суд справедливости постановил, что это правило означает, что все «торговые правила», которые «вводятся в действие государствами-членами», которые могут препятствовать торговле «прямо или косвенно, фактически или потенциально», подпадают под действие статьи 34.[190] Это означало, что бельгийский закон, требующий Шотландский виски импорт с сертификатом происхождения вряд ли будет законным. Это дискриминировало параллельных импортеров, таких как г-н Дассонвиль, который не мог получить сертификаты от властей во Франции, где они покупали Скотч. Это «широкое испытание»,[191] для определения того, что потенциально может быть незаконным ограничением торговли, в равной степени применяется к действиям квазигосударственных органов, таких как первый "Купить ирландский "компания, у которой были представители правительства.[192] Это также означает, что государства могут нести ответственность за частных лиц. Например, в Комиссия против Франции Французские бдительные фермеры постоянно саботировали поставки испанских клубника, и даже бельгийский импорт томатов. Франция несла ответственность за эти препятствия торговле, потому что власти «явно и настойчиво воздерживались» от предотвращения саботажа.[193]
Вообще говоря, если в государстве-члене есть законы или практика, которые прямо дискриминируют импорт (или экспорт в рамках TFEU статья 35), то оно должно быть оправдано в соответствии со статьей 36. Обоснование включает публичное мораль, политика или безопасность, "охрана здоровья и жизни люди, животные или растения "," национальные сокровища "," художественные, исторические или археологические ценности "и" промышленная и коммерческая собственность ". Кроме того, хотя и не указаны четко, охрана окружающей среды может служить основанием для ограничения торговли как наиважнейшего требования, вытекающего из TFEU статья 11.[194] В более общем плане все шире признается, что основные права человека должны иметь приоритет над всеми правилами торговли. Итак, в Шмидбергер - Австрия[195] в Суд справедливости постановил, что Австрия не нарушила статью 34, не запретив акцию протеста, заблокировавшую интенсивное движение по автомагистрали A13, Автобан Бреннера, по пути в Италию. Хотя многим компаниям, в том числе немецкому предприятию Шмидбергера, запретили торговать, Суд справедливости рассуждал, что Свобода объединения является одним из «фундаментальных столпов демократического общества», против которого необходимо уравновешивать свободное движение товаров,[196] и, вероятно, был подчиненным. Если государство-член все же апеллирует к обоснованию статьи 36, должны быть применены меры, которые оно принимает. пропорционально. Это означает, что правило должно преследовать законную цель и (1) быть подходящий для достижения цели (2) быть необходимым, чтобы менее ограничительная мера не могла достичь того же результата, и (3) быть разумный в уравновешивании интересов свободной торговли с интересами статьи 36.[197]
Часто правила применяются ко всем товарам нейтрально, но могут иметь большее практическое влияние на импорт, чем отечественные товары. Для таких «косвенных» дискриминационных (или «нечетко применимых») мер Суд справедливости разработал больше оправданий: либо те, что в статье 36, либо дополнительные «обязательные» или «преимущественные» требования, такие как защита потребителя, улучшение трудовые нормы,[199] защита окружающей среды,[200] разнообразие прессы,[201] честность в торговле,[202] и еще: категории не закрываются.[203] В самом известном случае Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein,[204] в Суд справедливости обнаружили, что немецкий закон, требующий, чтобы все спиртные напитки (не только импортные) имели минимальное содержание алкоголя 25 процентов, противоречит TFEU статья 34, поскольку она оказала более сильное негативное влияние на импорт. Немецкие ликеры содержали более 25 процентов алкоголя, но Кассис де Дижон, который Rewe-Zentrale AG хотела импортировать из Франции, содержала всего от 15 до 20 процентов алкоголя. Суд отклонил аргументы правительства Германии о том, что эта мера пропорционально защищает здоровье населения в соответствии с TFEU статья 36,[205] потому что были доступны более крепкие напитки, и потребителям было бы достаточно адекватной маркировки, чтобы понять, что они купили.[206] Это правило в первую очередь применяется к требованиям, касающимся содержимого или упаковки продукта. В Вальтер Рау Лебенсмиттельверке v Де Смедт PVBA[207] в Суд справедливости обнаружили, что бельгийский закон, требующий всех маргарин быть в куб фасонные упаковки нарушают статью 34 и не оправдываются соображениями защиты потребителей. Аргумент, что бельгийцы поверил бы, что это масло если бы он не имел форму куба, это было бы непропорционально: оно «значительно превышало бы требования рассматриваемого объекта», а маркировка защищала бы потребителей «столь же эффективно».[208]
В случае 2003 года Комиссия против Италии[209] Итальянское законодательство требует, чтобы какао-продукты, включающие другие растительные жиры не может быть обозначен как «шоколад». Это должен был быть «заменитель шоколада». Весь итальянский шоколад был сделан из Кокосовое масло одни, но британские, датские и ирландские производители использовали другие растительные жиры. Они утверждали, что закон нарушил статью 34. Суд справедливости постановил, что низкое содержание растительных жиров не оправдывает ярлык «заменитель шоколада». Это было унизительно в глазах потребителей. «Нейтрального и объективного заявления» было достаточно, чтобы защитить потребителей. Если государства-члены создают значительные препятствия для использования продукта, это также может нарушать статью 34. Таким образом, в случае 2009 года, Комиссия против Италии, то Суд справедливости постановил, что итальянский закон, запрещающий буксировку мотоциклов или мопедов с прицепом, нарушает статью 34.[210] Опять же, закон применялся нейтрально ко всем, но непропорционально сильно затронул импортеров, потому что итальянские компании не производили трейлеры. Это не было требованием к продукту, но Суд рассудил, что запрет удержит людей от его покупки: он окажет «значительное влияние на поведение потребителей», что «влияет на доступ этого продукта на рынок ".[211] Это потребует обоснования по статье 36 или в качестве обязательного требования.
В отличие от требований к продукту или других законов, которые препятствуют доступ к рынку, то Суд справедливости разработали презумпцию, что "договоренности о продаже" не подпадают под TFEU статья 34, если они в равной степени применяются ко всем продавцам, и фактически затрагивают их одинаково. В Кек и Митуард[212] два импортера заявили, что их преследование по французскому Закон о конкуренции, что помешало им продать Пикон пиво по оптовой цене, было незаконным. Целью закона было предотвратить перерезать горло соревнование, чтобы не мешать торговле.[213] В Суд справедливости "по закону и по факту" это была равнозначная "договоренность о продаже" (а не то, что изменяет содержание продукта[214]) это выходило за рамки статьи 34 и поэтому не нуждалось в обосновании. Соглашения о продаже могут иметь неодинаковый эффект «фактически», особенно когда торговцы из другого государства-члена стремятся прорваться на рынок, но существуют ограничения на рекламу и маркетинг. В Konsumentombudsmannen v De Agostini[215] в Суд справедливости рассмотрены шведские запреты на рекламу детям младше 12 лет и вводящую в заблуждение рекламу продуктов по уходу за кожей. Хотя запреты сохранились (оправданные в соответствии со статьей 36 или в качестве обязательного требования), Суд подчеркнул, что полный запрет на маркетинг мог бы быть непропорциональным, если бы реклама была «единственной эффективной формой продвижения, позволяющей [торговцу] проникнуть» на рынок. В Konsumentombudsmannen v Gourmet AB[216] Суд предположил, что полный запрет на рекламу алкоголя на радио, телевидении и в журналах может подпадать под действие статьи 34, где реклама была единственным способом для продавцов преодолеть «традиционные социальные обычаи потребителей и местные привычки и обычаи» при покупке их продукции. , но опять же национальные суды решат, было ли это оправдано статьей 36 с точки зрения защиты здоровья населения. Под Директива о недобросовестной коммерческой практике, ЕС согласовал ограничения на маркетинг и рекламу, чтобы запретить поведение, которое искажает поведение среднего потребителя, вводит в заблуждение или является агрессивным, и приводит список примеров, которые считаются несправедливыми.[217] Государства все чаще должны давать взаимное признание к стандартам регулирования друг друга, в то время как ЕС попытался гармонизировать минимальные идеалы передовой практики. Мы надеемся, что попытка поднять стандарты позволит избежать регулирования »гонка ко дну ", обеспечивая при этом доступ потребителей к товарам со всего континента.
Рабочие
С момента своего основания Договоры стремились дать людям возможность добиваться своих жизненных целей в любой стране посредством свободного передвижения.[218] Отражая экономический характер проекта, европейское сообщество изначально был ориентирован на свободное передвижение рабочие: как "фактор производства ".[219] Однако с 1970-х годов этот акцент сместился в сторону развития более «социальной» Европы.[8] Свободное передвижение все больше основывалось на "гражданство ", чтобы у людей были права, дающие им возможность стать экономически и социально активными, а не экономическая деятельность, являющаяся предварительным условием для прав. Это означает, что основные права" трудящихся "в TFEU статья 45 действует как конкретное выражение общих прав граждан в TFEU статьи 18–21. Согласно Суд справедливости, «работник» - это любой, кто является экономически активным, включая всех, кто состоит в трудовых отношениях, «под руководством другого лица» за «вознаграждение».[220] Однако работа не обязательно должна оплачиваться деньгами, чтобы кто-то был защищен как рабочий. Например, в Стейманн v Государственный секретарь ван Юстити, немец претендовал на право проживания в Нидерландах, в то время как он добровольно выполнял сантехнические и домашние обязанности в Бхагван сообщество, которое обеспечивало материальные потребности каждого, независимо от его вклада.[221] В Суд справедливости постановил, что г-н Стейман имел право остаться, пока существовала по крайней мере "косвенная услуга за услугу" за проделанную им работу. Статус «работника» означает защиту от всех форм дискриминации со стороны правительства и работодателей в отношении доступа к занятости, налогам и социальная защита прав. Напротив, гражданин, которым является «любое лицо, имеющее гражданство государства-члена» (TFEU статья 20 (1)), имеет право искать работу, голосовать на местных и европейских выборах, но имеет более ограниченные права требовать социальная защита.[222] На практике свободное передвижение стало политически спорным, поскольку националистические политические партии манипулировали опасениями по поводу иммигрантов, отнимающих у людей рабочие места и льготы (как это ни парадоксально в то же время). Тем не менее, практически «все доступные исследования показывают незначительное влияние» «мобильности рабочей силы на заработную плату и занятость местных рабочих».[223]
В Регулирование свободного передвижения работников в статьях 1–7 изложены основные положения о равном обращении с трудящимися. Во-первых, статьи 1–4 обычно требуют, чтобы работники могли трудоустроиться, заключать контракты и не подвергаться дискриминации по сравнению с гражданами государства-члена.[225] В известном случае Бельгийская футбольная ассоциация - Босман, бельгийский футболист по имени Жан-Марк Босман утверждал, что он должен иметь возможность перейти из R.F.C. де Льеж к USL Dunkerque когда его контракт закончился, независимо от того, мог ли Дюнкерк позволить себе заплатить Льежу обычные комиссии за трансфер.[226] Суд постановил, что «правила передачи представляют собой препятствие для свободного передвижения» и были незаконными, если только они не могли быть оправданы общественными интересами, но это было маловероятно. В Гренер против министра образования[227] Суд признал, что требование говорить Гэльский преподавать в Дублин колледж дизайна может быть оправдан как часть государственной политики продвижения ирландского языка, но только если эта мера не будет несоразмерной. В отличие от Ангонезе - Касса ди Риспармио ди Больцано[228] банк в Больцано, Италия, не было разрешено требовать от г-на Ангонезе двуязычного сертификата, который можно было получить только в Больцано. Суд, давая "горизонтальное" прямое действие TFEU статья 45 аргументировала это тем, что у людей из других стран будет мало шансов получить сертификат, а поскольку «невозможно представить доказательства требуемых языковых знаний иными способами», эта мера является несоразмерной. Во-вторых, статья 7 (2) требует равного отношения к налогам. В Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker[229] Суд постановил, что это противоречило TFEU статья 45 об отказе в налоговых льготах (например, для супружеских пар и в вычетах из расходов на социальное страхование) мужчине, который работал в Германии, но был резидентом Бельгии, когда другие жители Германии получали льготы. В отличие от Вайгель - Финансовая дирекция Форарльберга Суд отклонил утверждение г-на Вайгеля о том, что плата за перерегистрацию при доставке его автомобиля в Австрию нарушила его право на свободное передвижение. Хотя налог «вероятно, имел негативное влияние на решение трудящихся-мигрантов реализовать свое право на свободу передвижения», поскольку сбор в равной степени применялся к австрийцам, в отсутствие законодательства ЕС по этому вопросу его следовало рассматривать как оправданное. .[230] В-третьих, люди должны получать равное отношение к «социальным преимуществам», хотя суд утвердил квалификационные периоды проживания. В Хендрикс против Института страхования сотрудников Суд постановил, что гражданин Нидерландов не имел права продолжать получать пособие по нетрудоспособности после переезда в Бельгию, поскольку размер пособия был «тесно связан с социально-экономической ситуацией» в Нидерландах.[231] И наоборот, в Гевен - Земля Нордрайн-Вестфалия Суд постановил, что голландка, проживающая в Нидерландах, но работающая от 3 до 14 часов в неделю в Германии, не имела права на получение немецкого пособия на ребенка,[232] хотя жена человека, который работал полный рабочий день в Германии, но проживал в Австрии, могла.[233] Общие обоснования ограничения свободного передвижения в TFEU статья 45 (3) - это «общественный порядок, общественная безопасность или общественное здоровье»,[234] а также в статье 45 (4) есть общее исключение в отношении «занятости на государственной службе».
Граждане
Помимо права на свободное передвижение на работу, ЕС все больше стремится гарантировать права граждан, а права просто сводятся к человек.[235] Но хотя Суд справедливости заявил, что «гражданство призвано стать основным статусом граждан государств-членов»,[236] Продолжаются политические дебаты о том, кто должен иметь доступ к государственным услугам и системам социального обеспечения, финансируемым за счет налогов.[237] В 2008 году только 8 миллионов человек из 500 миллионов граждан ЕС (1,7 процента) фактически пользовались правом свободного передвижения, подавляющее большинство - это рабочие.[238] В соответствии с TFEU статья 20, гражданство ЕС происходит от гражданства государства-члена. Статья 21 предоставляет общие права на свободное передвижение в ЕС и свободное проживание в пределах, установленных законодательством. Это касается граждан и их ближайших родственников.[239] Это активирует четыре основные группы прав: (1) въезжать, выезжать и возвращаться без необоснованных ограничений, (2) проживать, не становясь необоснованным бременем для социальной помощи, (3) голосовать на местных и европейских выборах и ( 4) право на равное обращение с гражданами принимающего государства, но на социальную помощь только после 3 месяцев проживания.
Во-первых, Директива о правах граждан 2004 г. в статье 4 говорится, что каждый гражданин имеет право покинуть государство-член с действующим паспортом. Это имеет историческое значение для Центральной и Восточной Европы, когда Советский союз и Берлинская стена отказал своим гражданам в свободе выезда.[240] Статья 5 дает каждому гражданину право на въезд при условии соблюдения национального пограничного контроля. Шенгенская зона страны (не Великобритания и Ирландия) полностью отменили необходимость предъявлять документы и полицейские обыски на границах. Они отражают общий принцип свободного передвижения в TFEU статья 21. Во-вторых, статья 6 позволяет каждому гражданину оставаться на три месяца в другом государстве-члене, независимо от того, экономически активным или нет. Статья 7 разрешает пребывание более трех месяцев при наличии «достаточных ресурсов ... чтобы не стать бременем для системы социальной помощи». Статьи 16 и 17 дают право на постоянное проживание через 5 лет без каких-либо условий. В-третьих, статья 10 (3) TEU требует права голоса в местных избирательных округах за Европейский парламент где бы ни жил гражданин.
Четвертая и более обсуждаемая статья 24 требует, чтобы чем дольше гражданин ЕС находится в принимающем государстве, тем больше у него прав на доступ к государственным и социальным услугам на основании равное обращение. Это отражает общие принципы равного обращения и гражданства в TFEU статьи 18 и 20. В простом случае в Сала v Фрайстаат Бавария в Суд справедливости постановил, что испанка, прожившая в Германии 25 лет и родившая ребенка, имела право на поддержка детей, без необходимости в виде на жительство, потому что немцам он не нужен.[241] В Трояни против общественного центра Брюсселя, француз, проживший в Бельгии два года, имел право на получение от государства минимального размера прожиточного минимума.[242] В Гжельчик против Центра общественной помощи Оттиньи-Лувен-ла-Нев[243] Французский студент, проживший в Бельгии три года, имел право на получение минимального дохода за четвертый год обучения. Точно так же в Р (Бидар) - Лондонский боро Илинг в Суд справедливости постановил, что требование французского UCL студент-экономист жил в Великобритании три года до получения студенческой ссуды, но это не значит, что он должен был иметь дополнительный «постоянный статус».[244] Точно так же в Комиссия против Австрии, Австрия не имела права ограничивать свои места в университетах для австрийских студентов, чтобы избежать «структурных, кадровых и финансовых проблем», если (в основном, немецкие) иностранные студенты подавали заявку, если только не доказано, что существует реальная проблема.[245] Однако в Дано v Центр занятости Лейпцига, Суд постановил, что правительство Германии имеет право отказать поддержка детей румынской матери, которая прожила в Германии 3 года, но никогда не работала. Поскольку она прожила в Германии более 3 месяцев, но менее 5 лет, она должна была представить доказательства "достаточных ресурсов", поскольку Суд обосновал, что право на равное обращение в статье 24 в течение этого времени зависело от законного проживания в соответствии со статьей 7.[246]
Учреждение и услуги
А также создание прав для "рабочих", которые обычно не хватает переговорной силы в магазине,[247] в Договор о функционировании Европейского Союза также защищает "свободу создания" в статье 49 и "свободу предоставления услуг" в статье 56.[248] В Гебхард против Консильо дель Ордин дельи Аввокати и Прокуратуры Милана[249] в Суд справедливости считал, что «быть основанным» означает участвовать в экономической жизни «на стабильной и непрерывной основе», в то время как предоставление «услуг» означает более активную деятельность «на временной основе». Это означало, что юрист из Штутгарт, которые создали камеры в Милан и был осужден Миланским советом адвокатов за то, что он не зарегистрировался и должен был заявить о нарушении свободы учреждения, а не свободы службы. Тем не менее, требования о регистрации в Милане до получения возможности заниматься практикой были бы разрешены, если бы они были недискриминационными, «оправданными императивными требованиями в общих интересах» и применялись бы пропорционально.[250] Все люди или организации, которые участвуют в экономической деятельности, особенно самозанятые, или "предприятия", такие как компании или фирмы, имеют право создавать предприятия без необоснованных ограничений.[251] В Суд справедливости постановил, что как правительство государства-члена, так и частная сторона могут препятствовать свободе учреждения,[252] таким образом, статья 49 имеет прямое действие как по вертикали, так и по горизонтали. В Рейнерс - Бельгия[253] Суд постановил, что отказ допустить адвоката в бельгийскую коллегию адвокатов из-за отсутствия у него Бельгийское гражданство было неоправданно. TFEU статья 49 гласит, что государства освобождены от посягательства на свободу создания других лиц, когда они осуществляют «официальную власть». Но регулирование деятельности адвоката (в отличие от суда) не было официальным.[254] В отличие от Комиссия против Италии Суд постановил, что требование к юристам в Италии соблюдать максимальные тарифы, если не было договоренности с клиентом, не является ограничением.[255] В Большая палата Суд постановил, что Комиссия не доказала, что это имело какой-либо целью или следствием ограничение доступа практикующих специалистов на рынок.[256] Следовательно, не было prima facie нарушение свободы учреждения, которое необходимо обосновать.
Что касается компаний, Суд справедливости проведенный в R (Daily Mail и General Trust plc) против Казначейства Ее Величества что государства-члены могут ограничить компанию, перемещающую ее местонахождение, не нарушая TFEU статья 49.[259] Это означало Ежедневная почта газета материнская компания не могла уклоняться от уплаты налогов переместив свое место жительства в Нидерланды без предварительной оплаты налоговых счетов в Великобритании. Великобритании не нужно было оправдывать свои действия, поскольку правила относительно мест в компании еще не были согласованы. Напротив, в Centros Ltd против Erhversus-og Selkabssyrelsen Суд постановил, что Великобритания общество с ограниченной ответственностью деятельность в Дании не может быть обязана соблюдать датские минимальный уставный капитал правила. Законодательство Великобритании требовало только 1 фунта стерлингов капитала для создания компании, в то время как законодательный орган Дании придерживался мнения, что компании следует открывать, только если у них есть 200000 Датская крона (около 27000 евро) для защиты кредиторы если компания потерпела неудачу и ушла несостоятельный. В Суд справедливости постановил, что закон о минимальном размере капитала в Дании нарушает свободу учреждения Centros Ltd и не может быть оправдан, потому что компания в Великобритании, по общему признанию, могла предоставлять услуги в Дании, не создаваясь там, и были менее ограничительные средства для достижения цели защиты кредиторов.[260] Такой подход подвергался критике как потенциально открывающий ЕС для необоснованных регулятивная конкуренция, а гонка ко дну в юридических стандартах, таких как штат США Делавэр, который, как утверждается, привлекает компании с худшими стандартами подотчетности и необоснованно низким корпоративным налогом.[261] Появляясь, чтобы удовлетворить озабоченность, в Überseering BV v Nordic Construction GmbH Суд постановил, что немецкий суд не может отказать голландской строительной компании в праве принудительного исполнения контракта в Германии просто потому, что она не была официально зарегистрирована в Германии. Ограничения свободы создания могут быть оправданы защитой кредиторов, трудовыми правами на участие в работе или общественными интересами в сборе налогов. Но в данном случае отказ в правоспособности зашел слишком далеко: это было «прямое отрицание» права учреждения.[262] Установка дополнительного ограничения в Cartesio Oktató és Szolgáltató bt Суд постановил, что, поскольку корпорации создаются по закону, они должны подчиняться любым правилам образования, которые государство регистрации желает установить. Это означало, что венгерские власти могли помешать компании перенести свою центральную администрацию в Италию, пока она все еще работала и была зарегистрирована в Венгрии.[263] Таким образом, суд проводит различие между правом на учреждение иностранных компаний (где ограничения должны быть обоснованы) и правом государства определять условия для компаний, зарегистрированных на его территории.[264] хотя не совсем понятно почему.[265]
«Свобода предоставления услуг» согласно TFEU статья 56 применяется к лицам, которые предоставляют услуги «за вознаграждение», особенно в коммерческой или профессиональной деятельности.[266] Например, в Ван Бинсберген v Бестуур ван де Бедрейфверенигинг воор де Метаальнийверхайд голландский юрист переехал в Бельгию, когда консультировал клиента в социальная защита Дело, и ему сказали, что он не может продолжать, потому что голландский закон гласит, что только люди, зарегистрированные в Нидерландах, могут давать юридические консультации.[267] В Суд справедливости постановил, что свобода предоставления услуг применима, она имеет прямую силу и правило, вероятно, неоправданно: наличие адреса в государстве-члене было бы достаточно для достижения законной цели - надлежащего отправления правосудия.[268] Суд постановил, что среднее образование выходит за рамки статьи 56, потому что обычно государство финансирует его,[269] а вот высшего образования нет.[270] Здравоохранение обычно считается услугой. В Гераетс-Смитс v Штихтинг Зикенфондс Г-жа Гераетс-Смитс утверждала, что голландское социальное страхование должно возместить ей расходы на лечение в Германии.[271] Органы здравоохранения Нидерландов сочли лечение ненужным, поэтому она утверждала, что это ограничивает свободу (немецкой клиники) оказывать услуги. Несколько правительств заявили, что больничные услуги не следует рассматривать как экономические и не подпадают под действие статьи 56. Но Суд справедливости поддержание здоровья было «услугой», даже если государство (а не получатель услуги) платило за услугу.[272] Национальные власти могут быть оправданы в отказе возмещать пациентам медицинские услуги за границей, если медицинская помощь, полученная на дому, была без неоправданной задержки и соответствовала «международной медицинской науке», согласно которой лечение считается нормальным и необходимым.[273] Суд требует, чтобы индивидуальные обстоятельства пациента оправдывали лист ожидания, и это также верно в контексте британского Национальный центр здоровья.[274] Помимо государственных услуг, другой важной областью услуг являются услуги, классифицируемые как незаконные. Хосеманс - Бургемейстер ван Маастрихт постановил, что постановление Нидерландов каннабис потребления, включая запреты некоторых муниципалитетов на туристов (но не граждан Нидерландов) кофейни,[275] полностью выходит за рамки статьи 56. В Суд справедливости аргументировал это тем, что наркотические средства контролируются во всех государствах-членах, и это отличалось от других случаев, когда проституция или другая квази-легальная деятельность подлежала ограничению.
Если деятельность подпадает под действие статьи 56, ограничение может быть оправдано статьей 52 или отменяющими требованиями, разработанными Судом. В Alpine Investments BV против министра ван Финансьена[276] бизнес, который продал товары фьючерсы (с Merrill Lynch и другие банковские фирмы) пытались оспорить голландский закон, запрещающий холодный звонок клиенты. Суд постановил, что запрет Нидерландов преследовал законную цель предотвратить «нежелательное развитие торговли ценными бумагами», включая защиту потребителя от агрессивной тактики продаж, тем самым поддерживая доверие к голландским рынкам. В Omega Spielhallen GmbH v Бонн[277] "лазердромный" бизнес был запрещен Бонн совет. Она купила поддельные лазерные пистолеты у британской фирмы Pulsar Ltd, но жители протестовали против "игры в убийство". Суд постановил, что конституционная ценность Германии человеческое достоинство, лежащая в основе запрета, действительно считается оправданным ограничением свободы оказания услуг. В Liga Portuguesa de Futebol - Санта-Каса-да-Мизерикордиа де Лиссабон Суд также постановил, что государственная монополия на азартные игры и штраф за Гибралтар Фирма, которая продавала услуги азартных игр в Интернете, была оправдана предотвращением мошенничества и азартных игр, в которых мнения людей сильно расходились.[278] Запрет был соразмерным, поскольку это был подходящий и необходимый способ решения серьезных проблем мошенничества, возникающих в Интернете. в Директива об услугах группа оправданий была кодифицирована в статье 16, разработанной прецедентным правом.[279]
Капитал
Свободное перемещение капитал Традиционно считалась четвертой свободой после товаров, рабочих и людей, услуг и заведений. Оригинал Римский договор требовал, чтобы ограничения на свободное движение капитала снимались только в той степени, в которой это необходимо для общего рынка. От Маастрихтский договор, Сейчас в TFEU статья 63, «все ограничения на движение капитала между государствами-членами и между государствами-членами и третьими странами должны быть запрещены». Это означает контроль капитала запрещены разного рода, в том числе лимиты на покупку валюты, лимиты на покупку акции компании или финансовые активы, или требования государственного одобрения для иностранные инвестиции. Напротив, налогообложение капитала, включая налог с корпораций, налог на прирост капитала и Налог на финансовые операции не подвержены влиянию, пока они не различаются по национальности. Согласно Директива о движении капитала 1988 г. Приложение I, охватывает 13 категорий капитала, который должен перемещаться бесплатно.[281] В Баарс v Inspecteur der Belastingen Particulieren в Суд справедливости постановил, что для инвестиций в компании применяются правила капитала, а не правила свободы учреждения, если инвестиции не позволяют «определенно влиять» посредством голосования акционеров или других прав инвестора.[282] В этом деле говорилось, что Закон о налоге на богатство Нидерландов 1964 года необоснованно освобождал от налога голландские инвестиции, но не инвестиции г-на Баарса в ирландскую компанию: налог на богатство или льготы должны были применяться одинаково. С другой стороны, TFEU статья 65 (1) не запрещает налоги, по которым налогоплательщики различаются по месту жительства или местонахождению инвестиций (поскольку налоги обычно сосредоточены на фактическом источнике прибыли лица), или любые меры по предотвращению уклонение от уплаты налогов.[283] Помимо налоговых дел, в значительной степени вытекающих из дел, происходящих в Великобритании,[284] в серии дел говорилось, что государственная золотые акции были незаконными. В Комиссия против Германии Комиссия потребовала, чтобы немецкий Закон о Volkswagen 1960 г. нарушил статью 63, поскольку §2 (1) ограничивал любую сторону, имеющую право голоса, превышающую 20% компании, а §4 (3) разрешал миноритарную долю в 20% акций, принадлежащих Нижняя Саксония правительство заблокировать любые решения. Хотя это не было препятствием для фактической покупки акций или получения дивидендов каким-либо акционером, Суд справедливости Большая палата США согласилась с тем, что это несоразмерно заявленной цели правительства по защите рабочих или миноритарных акционеров.[285] Точно так же в Комиссия против Португалии в Суд справедливости постановил, что Португалия нарушает свободное движение капитала, удерживая золотые акции в Portugal Telecom это позволило получить непропорциональные права голоса, создав «сдерживающий эффект для портфельных инвестиций» и снизив «привлекательность инвестиций».[286] Это свидетельствует о предпочтении Суда о том, что правительство, если оно стремится к государственной собственности или контролю, должно полностью национализировать желаемую долю компании в соответствии с TFEU статья 345.[287]
Считалось, что заключительный этап полностью свободного движения капитала потребует Единая валюта и денежно-кредитная политика, устраняя транзакционные издержки и колебания курса валют. После отчета Комиссия Делора в 1988 г.[288] в Маастрихтский договор сделали экономический и валютный союз цель, во-первых, завершение внутреннего рынка, во-вторых, создание Европейская система центральных банков для координации общей денежно-кредитной политики и, в-третьих, путем блокировки обменных курсов и введения единой валюты, евро. Сегодня 19 государств-членов приняли евро, в то время как 9 стран-членов либо решили отказаться, либо их присоединение было отложено, особенно после Кризис еврозоны. В соответствии с TFEU статьи 119 и 127, цель Европейский центральный банк и другие центральные банки должны быть ценовая стабильность. Его критиковали за то, что он явно превосходил цель полная занятость в Договор о Европейском Союзе статья 3.[289]
Социальные и рыночные правила
В то время как Европейское Экономическое Сообщество изначально был сосредоточен на свободное движение и устранение барьеров в торговле, сегодня все больше законов ЕС касается регулирования «социальной рыночной экономики».[292] В 1976 г. Суд справедливости сказал в Дефренне - Сабена целью было «не просто экономический союз», а «обеспечение социального прогресса и стремление к постоянному улучшению условий жизни и труда своих народов».[293] С этой точки зрения, заинтересованные стороны в каждом государстве-члене может не иметь возможности воспользоваться преимуществами расширения торговли в глобализирующаяся экономика. Группы с большая переговорная сила может использовать более слабые законные права в других государствах-членах. Например, корпорация может перенести производство в страны-участницы с более низкой минимальная заработная плата, чтобы увеличить прибыль акционеров, даже если производство стоит больше, а рабочим меньше платят. Это означало бы совокупную потерю общественного богатства и "гонка ко дну " в человеческое развитие. Сделать глобализация Справедливо, ЕС устанавливает минимальный уровень прав для заинтересованных сторон на предприятии: потребители, рабочие, инвесторы, акционеры, кредиторы, а общественный. Каждая область права обширна, поэтому право ЕС разработано так, чтобы дочернее предприятие всеобъемлющим правилам в каждом государстве-члене. Государства-члены выходят за рамки согласованного минимума, действуя как "лаборатории демократии ".[294]
Законодательство ЕС устанавливает основные стандарты «выхода» (там, где работают рынки), прав (принудительное исполнение в суде) и «голоса» (особенно через голосов ) на предприятии.[295] Правила Закон о конкуренции уравновешивать интересы различных групп, как правило, в пользу потребителей, для большей цели в Договор о Европейском Союзе статья 3 (3) "высококонкурентной социальная рыночная экономика ".[296] ЕС связан Договор о функционировании Европейского Союза статья 345, чтобы "никоим образом не ущемлять правила в государствах-членах, регулирующие систему свойство владение".[287] Это означает, что ЕС обязательно будет нейтрально относиться к выбору государства-члена принять предприятия в общественная собственность, или в приватизировать их. Хотя были академические предложения по Европейский гражданский кодекс, а также проекты, устанавливающие необязательные принципы договор и деликт гармонизация произошла только для коллизия законов и интеллектуальная собственность.
Защита потребителя
Защита европейских потребителей была центральной частью развития внутреннего рынка ЕС. В Договор о функционировании Европейского Союза статья 169 позволяет ЕС соблюдать обычная законодательная процедура для защиты «здоровья, безопасности и экономических интересов потребителей» и поощрения прав на «информацию, образование и самоорганизацию для защиты своих интересов».[297] Все государства-члены могут предоставить более высокий уровень защиты, и «высокий уровень защиты потребителей» считается основным правом.[298] Помимо этих общих принципов и за пределами конкретных секторов, существует четыре основных Директивы: Директива об ответственности за продукцию 1985 г., Нечестные условия в Директиве о потребительских договорах 1993 г., Директива о недобросовестной коммерческой практике 2005 г. и Директива о правах потребителей 2011 г., требующие информации и права отмены для потребителей. В целом закон призван гарантировать, что потребители в ЕС имеют право на одинаковые минимальные права, где бы они ни совершали покупки, и в значительной степени основывается на теориях защиты потребителей, разработанных в Калифорнии и Билль о правах потребителей провозглашенный Джон Ф. Кеннеди в 1962 году. Суд справедливости постоянно подтверждал, что потребность в большем количестве прав потребителей (чем в коммерческих контрактах) объясняется тем, что потребители склонны не хватает информации, и у них есть меньшая переговорная сила.[299]
В Директива об ответственности за продукцию 1985 г. была первой мерой защиты потребителей. Это создает строгий ответственность предприятия для всех производителей и розничных продавцов за любой вред, причиненный потребителям продуктами, как способ продвижения основных стандартов здоровья и безопасности.[300] Любой производитель или поставщик, если конечный производитель несостоятельный, продукта несет строгую ответственность за возмещение потребителю любого ущерба, причиненного дефектным продуктом.[301] «Дефект» - это все, что ниже того, что потребитель имеет право ожидать, и это, по сути, означает, что продукты должны быть безопасными для своего назначения. Возможна узкая защита, если производитель может показать, что дефект не может быть обнаружен каким-либо научным методом, хотя это никогда не было успешно применено, потому что обычно считается, что прибыльное предприятие не должно иметь возможности экстернализировать риски его деятельности.
В Нечестные условия в Директиве о потребительских договорах 1993 г. была второй основной мерой.[302] Согласно статье 3 (1) термин является несправедливым и не имеет обязательной силы, если он не оговаривается «индивидуально | и», если вопреки требованию добросовестность, это вызывает значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон, возникающих по договору, в ущерб потребителю ". Суд справедливости постоянно подтверждал, что Директива, как гласит изложение 16, «основана на идее о том, что потребитель находится в слабом положении по отношению к продавцу или поставщику, что касается как его Рыночная власть и его уровень знаний ".[303] Сильно искаженные термины должны окончательно рассматриваться как противоречащие "добросовестность "и поэтому несправедливо.[304] Например, в RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV положения в контрактах на поставку газа, разрешающие корпорации, RWE, изменять цены в одностороннем порядке, посоветовал Суд справедливости быть недостаточно прозрачным и, следовательно, несправедливым.[305] В Брюссе - Джахани Б.В.[306] в Суд справедливости сообщил, что пункты договора аренды, требующие от арендаторов платить 25 евро в день, вероятно, были бы несправедливыми и должны были бы быть полностью недействительными без замены, если бы они не были заменены более точными обязательными условиями в национальном законодательстве. В Азиз - Кайша д'Эстальвис Каталонии, следуя мировой финансовый кризис, то Суд справедливости сообщил, что даже условия, касающиеся возврата домов в Испании, должны оцениваться на предмет справедливости национальными судами.[307] В Кушёнова против SMART Capital a.s., то Суд справедливости постановил, что потребительское право следует толковать в свете основных прав, включая право на жилище, в случае, если дом может быть возвращен во владение.[308] Поскольку потребительское право регулируется Директивами, последнее слово остается за национальными судами при применении общих принципов, изложенных в Суд справедливости прецедентное право.
- Директива о недобросовестной коммерческой практике 2005/29 / EC
- Директива о правах потребителей 2011/83 / ЕС
- Директива о платежных услугах 2007/64 / EC
- Директива о просроченных платежах 2011/7 / EU
Трудовые права
Пока свободное передвижение рабочих был центральным в первом Европейское Экономическое Сообщество соглашение, разработка Европейское трудовое право был постепенным процессом. Первоначально Отчет Олина от 1956 г. рекомендовалось, что трудовые нормы не нуждаются в гармонизации, хотя общий принцип недопущения дискриминации между мужчинами и женщинами был включен в первые договоры. Все чаще отсутствие трудовых прав рассматривалось как неадекватное с учетом возможности "гонка ко дну " в Международная торговля если корпорации смогут перенести рабочие места и производство в страны с низкой заработной платой. Сегодня ЕС требуется под TFEU статья 147 должна способствовать «высокому уровню занятости путем поощрения сотрудничества между государствами-членами».[309] Это не привело к принятию законодательства, которое обычно требует налогообложения и фискальных стимулов для значительных изменений, в то время как Европейский центральный банк с денежно-кредитная политика вызывал острые споры во время Кризис еврозоны. В соответствии со статьей 153 (1) ЕС может использовать обычную законодательную процедуру в списке областей трудового права. Это, в частности, исключает регулирование заработной платы и коллективные переговоры.[310] Как правило, четыре основных области регулирования трудовых прав ЕС касаются (1) индивидуальных трудовых прав, (2) антидискриминационных норм, (3) прав на информацию, консультации и участие в работе и (4) права на безопасность работы. Практически во всех случаях ЕС следует принципу, согласно которому государства-члены всегда могут создавать права, более выгодные для рабочих. Это потому, что основной принцип трудовое право это сотрудники? неравная переговорная сила обосновывает замену правил в собственности и контракте положительным социальные права чтобы люди могли зарабатывать себе на жизнь, чтобы в полной мере участвовать в демократическом обществе.[311] Компетенции ЕС обычно следуют принципам, кодифицированным в Хартия Сообщества об основных социальных правах трудящихся 1989 г.,[312] введен в "социальную главу" Маастрихтский договор. Первоначально Великобритания отказалась от участия из-за возражений со стороны Консервативная партия, но был присоединен, когда Лейбористская партия выиграл Всеобщие выборы 1997 г. в Амстердамский договор.
Первая группа Директив устанавливает ряд индивидуальных прав в трудовых отношениях ЕС. В Директива об информации о занятости 1991 г. требует, чтобы каждый сотрудник (независимо от того, как это определено законодательством государства-члена) имел право на письменное заявление о своем трудовом договоре. Пока нет регулирование заработной платы, то Директива о профессиональных пенсионных учреждениях 2003 г. требует, чтобы пенсионные пособия защищались через национальный страховой фонд, чтобы информация предоставлялась получателям и соблюдались минимальные стандарты управления.[316] Большинство государств-членов выходят далеко за рамки этих требований, в частности, требуя голосования для сотрудников, которые управляют своими деньгами.[317] Отражая основные стандарты в Всеобщая декларация прав человека и Конвенции МОТ,[318] в Директива о рабочем времени 2003 требует минимум 4 недель (всего 28 дней) оплачиваемого отпуска каждый год,[319] минимум 20-минутных оплачиваемых перерывов на отдых для 6-часовых рабочих смен, ограничения на ночную работу или время, затрачиваемое на опасную работу,[320] и максимальная 48-часовая рабочая неделя, если работник индивидуально не согласен.[321] В Директива об отпуске по уходу за ребенком 2010 г. создает минимум 4 месяца неоплачиваемого отпуска для родителей (матерей, отцов или законных опекунов) по уходу за детьми до того, как им исполнится 8 лет, и Директива о беременных работницах 1992 г. дает матерям право на оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 недель по уходу за детьми.[322] Наконец, Директива о безопасности и гигиене труда 1989 требует основных требований по предотвращению и страхованию от рисков на рабочем месте с консультациями и участием сотрудников,[323] и это дополняется специальными Директивами, начиная от рабочего оборудования и заканчивая опасными отраслями.[324] Почти во всех случаях все государства-члены значительно превышают этот минимум. Таким образом, цель транснационального регулирования состоит в постепенном повышении минимального уровня в соответствии с экономическим развитием. Второй, равенство было подтверждено Суд справедливости в Кючюкдевечи против Swedex GmbH & Co KG[325] быть общим принципом права ЕС. В дополнение к этому Директива о частичной занятости 1997 г., Директива о срочном труде 1999 г. и Директива о временных заемных работах 2008 обычно требуют, чтобы к людям, не имеющим обычных постоянных контрактов на полную ставку, относились не менее благосклонно, чем к их коллегам. Тем не менее, объем защищаемого работника оставлен на усмотрение закона государства-члена, и TAWD 2008 применяется только к «основным условиям труда» (в основном, оплата, рабочее время и права на участие) и позволяет государствам-членам иметь квалификационный период. В Директива о расовом равенстве 2000 года, Рамочная директива о равенстве 2000 г. и Директива о равном обращении 2006 г. запретить дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, инвалидности, религии или убеждений, возраста, расы и пола. Помимо «прямой дискриминации» существует запрет на «косвенную дискриминацию», когда работодатели применяют нейтральное правило ко всем, но это оказывает несоразмерное воздействие на защищаемую группу. Правила не консолидированы, а оплата по гендерному признаку потенциально ограничена, поскольку не позволяет использовать гипотетический компаратор или компараторы в внештатном бизнесе. Правила равноправия пока не применяются к правам по уходу за детьми, которые дают женщинам лишь существенный отпуск и, следовательно, препятствуют равенству мужчин и женщин в уходе за детьми после рождения и продолжении их карьеры.
В-третьих, ЕС формально не имеет права принимать законы о коллективные переговоры, хотя ЕС, со всеми государствами-членами, связан юриспруденцией Европейский суд по правам человека на Свобода объединения.[326] В Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства[327] в Суд постановил, что любой ущерб членству в профсоюзе несовместим со статьей 11, и в Демир и Байкара против Турции[328] в Суд "право на ведение коллективных переговоров с работодателем, в принципе, стало одним из существенных элементов" статьи 11.[329] Этот подход, включающий в себя утверждение фундаментальных право на забастовку во всех демократических государствах-членах,[330] рассматривается как находящийся в напряжении с некоторыми из Суд справедливости предыдущее прецедентное право, особенно ITWF против Viking Line ABP[331] и Laval Un Partneri Ltd v Свенска Биггнадсарбетарефорбундет.[332] Эти противоречивые решения, быстро отклоненные законодательными мерами,[333] предположил, что фундаментальное право работников на коллективные действия подчиняется свободе бизнеса создавать и предоставлять услуги. Более того, Директива об информации и консультациях 2002 г. требует, чтобы рабочие места с более чем 20 или 50 сотрудниками имели право создавать выборные рабочие советы с рядом обязательных прав, Директива Европейского производственного совета 2009 г. позволяет рабочие советы транснационально, а Директива о вовлечении сотрудников 2001 г. требует представительства работников в советах директоров некоторых Европейские компании. Если компания трансформируется из корпорации государства-члена в инкорпорацию в соответствии с Регламент европейских компаний 2001 г., сотрудники имеют право на не менее благоприятное представительство, чем в соответствии с действующим законодательством государства-члена. участие в совете директоров законы. Это практически важно, поскольку в большинстве стран-членов ЕС требуется представительство сотрудников в советах директоров компаний. В-четвертых, минимум безопасность работы права предусмотрены тремя Директивами. В Директива о коллективном резервировании 1998 г. указывает, что минимальные сроки уведомления и консультации происходят, если риску подвергаются более определенного количества рабочих мест на рабочем месте. В Директива о передаче предприятий 2001 г. требовать, чтобы за сотрудниками сохранялись все договорные права, за исключением случаев, когда существует независимая экономическая, техническая или организационная причина, если их рабочее место продается от одной компании к другой. Наконец, Директива о защите от несостоятельности 2008 требует, чтобы требования сотрудников о заработной плате были защищены в случае банкротства их работодателя. Эта последняя Директива привела к Франкович против Италии, где Суд справедливости подтвердили, что государства-члены, не соблюдающие минимальные стандарты Директив ЕС, обязаны выплачивать компенсацию сотрудникам, которые должны иметь в соответствии с ними права.[334]
Компании и инвестиции
Как регулирование труда, Европейское корпоративное право не является законченной системой, и не существует такой вещи, как самостоятельная европейская корпорация. Вместо этого серия Директив требует, чтобы минимальные стандарты, обычно защищающие инвесторов, были реализованы в национальном корпоративном законодательстве. Крупнейшими в Европе остаются объединения государств-членов, такие как Великобритания "plc ", немец "AG "или французы"SA ". Однако есть"Европейская компания " (или же Societas Europaea, сокращенно "SE ") созданный Положение о европейской компании 2001 г..[335] В нем излагаются основные положения о методе регистрации (например, путем слияния или повторной регистрации существующей компании), но затем указывается, что везде, где SE имеет зарегистрированный офис, закон этого государства-члена дополняет правила Статута.[336] В Директива о вовлечении сотрудников 2001 г. также добавляет, что когда SE зарегистрировано, сотрудники имеют право по умолчанию сохранить все существующее представительство в совете директоров, которое у них есть, если только коллективное соглашение другой или лучший план, чем предусмотрено действующим законодательством государства-члена.[337] Помимо этого, наиболее важные стандарты в типичном законе о компаниях оставлены на усмотрение закона государства-члена, если они соответствуют дополнительным минимальным требованиям директив законодательства о компаниях. Обязанности совета директоров перед компанией и ее заинтересованными сторонами,[338] или право принести производные требования для защиты конституционных прав, как правило, не регулируются законодательством ЕС. И права преимущественное право покупки покупать акции или права какой-либо стороны в отношении претензий со стороны деликт, контракт или пронзая корпоративную вуаль привлекать к ответственности директоров и акционеров.[339] Однако Директивы требуют минимальных прав на создание компаний, поддержание капитала, бухгалтерский учет и аудит, регулирование рынка, нейтралитет совета директоров в перенимать делать ставку,[340] правила слияния и управления трансграничными несостоятельность.[341] Отсутствие минимальных стандартов важно, поскольку Суд справедливости проведенный в Centros эта свобода создания требует, чтобы компании работали в любом государстве-члене по своему выбору.[342] Утверждалось, что это рискует "гонка ко дну "в стандартах, хотя Суд справедливости вскоре подтверждено в Вдохновлять Искусство что компании по-прежнему должны соблюдать пропорциональные требования, отвечающие «общественным интересам».[343]
Среди наиболее важных стандартов управления - права голосование для тех, кто входит в совет директоров инвесторов труда и капитала. А Проект Пятой Директивы Закона о компаниях предложенный в 1972 году, который потребовал бы для сотрудников прав на голосование в советах директоров в масштабах всего ЕС, застопорился в основном из-за попытки двухуровневая доска конструкции,[345] хотя в большинстве стран-членов ЕС кодовое определение сегодня с унифицированными досками. В Директива о правах акционеров 2007 г. требует акционеры иметь возможность вносить предложения, задавать вопросы на собраниях, голосовать по доверенности и голосовать через посредников. Это становится все более важным, поскольку большинство акций компании принадлежит Инвесторы института (в первую очередь управляющие активами или банки, в зависимости от государства-члена), которые держат «чужие деньги».[344] Большая часть этих денег поступает от сотрудников и других людей, откладывающих на пенсию, но не имеющих эффективного голоса. В отличие от Швейцарии после 2013 народная инициатива, или США Закон Додда-Франка 2010 г. по отношению к брокерам,[346] ЕС пока не препятствовал голосованию посредников без четких указаний бенефициаров. Это концентрирует власть в небольшом количестве финансовых учреждений и создает потенциал для конфликт интересов финансовые учреждения продают пенсионные, банковские услуги или продукты компаниям, в которых они голосуют чужие деньги. Ряд прав для конечных инвесторов существует в Директива о профессиональных пенсионных учреждениях 2003 г.. Это требует обязанности раскрывать информацию о том, как работает пенсионный фонд, о финансировании и страховании для защиты от несостоятельности,[347] но еще не так, что право голоса предоставляется только по указанию инвесторов. Напротив, Директива о предприятиях коллективного инвестирования в переводные ценные бумаги 2009 г. предполагает, что инвесторы в паевой фонд или же ("схема коллективного инвестирования ") должен контролировать право голоса.[348] В Директива UCITS 2009 в первую очередь занимается созданием «паспорта». Если фирма соблюдает правила авторизации и управления управляющими и инвестиционными компаниями в общей структуре фонда, она может продавать свои акции в рамках схемы коллективных инвестиций на всей территории ЕС. Это формирует более широкий пакет Директив по ценным бумагам и регулированию финансового рынка, большая часть которых сформирована на основе опыта банковский кризис 2007–2008 гг..[349] В 2014 году были введены дополнительные правила в отношении практики вознаграждения, отделения депозитарных органов в фирмах от управляющих и инвестиционных компаний, а также дополнительные штрафы за нарушения.[350] Эти меры призваны снизить для инвесторов риск неплатежеспособности инвестиций. В Директива о рынках финансовых инструментов 2004 г. применяется к другим компаниям, продающим финансовые инструменты. Требуются аналогичные процедуры авторизации, чтобы иметь «паспорт» для продажи в любой стране ЕС, а также прозрачность финансовых контрактов через обязанности раскрывать существенную информацию о продаваемых продуктах, включая раскрытие потенциальных конфликт интересов с клиентами.[351] В Директива об управляющих альтернативными инвестиционными фондами 2011 применяется к фирмам с огромным капиталом, превышающим 100 миллионов евро, по существу хедж-фонды и частный акционерный капитал фирмы.[352] Точно так же требуется разрешение на продажу продуктов на всей территории ЕС, а затем основные требования прозрачности продаваемых продуктов, требования в политике вознаграждения для управляющих фондами, которые, как считается, уменьшают «риск» или делают оплату «связанной с производительностью». Однако они не требуют ограничений на оплату. Есть общие запреты на конфликт интересов, а также специальные запреты на изъятие активов.[353] В Директива о Solvency II 2009 направлен в первую очередь на страховые компании, требующие минимального капитала и передовой практики в оценке активов, чтобы избежать банкротства.[354] В Директивы о требованиях к капиталу содержат аналогичные правила с аналогичными целями для банков. Чтобы управлять новыми правилами, Европейская система финансового надзора была основана в 2011 году и состоит из трех основных филиалов: Европейское управление по ценным бумагам и рынкам в Париже Европейское банковское управление в Лондоне и Европейское управление страхования и профессиональных пенсий во Франкфурте.
Закон о конкуренции
Закон о конкуренции воспринимался как неотъемлемая часть «социальной рыночной экономики» с тех пор, как Римский договор. Его основные цели заключаются в том, чтобы предотвратить злоупотребление монополиями доминирующим положением, запрещая методы эксплуатации и потенциально разрушая их, чтобы предотвратить антиконкурентную слияния и поглощений, и криминализировать картели или сговор независимых фирм. Согласно Суд справедливости, и преобладающее мнение, закон направлен на защиту «эффективной структуры конкуренции» для повышения потребительского и общественного благосостояния, «с целью полная занятость и социальный прогресс, а также высокий уровень защиты и улучшения качества окружающей среды ».[355] Сфера действия европейского закона о конкуренции ограничена тремя основными способами: во-первых, путем обеспечения регулирования только «предприятий». Это будет включать любой коммерческий бизнес, но Суд предлагает, чтобы это ограничивалось субъектами, «занимающимися экономической деятельностью».[356] «Экономический» критерий предполагает, что, как правило, организации, основанные на принципе солидарности, а не для получения прибыли, будут освобождены от действия закона о конкуренции.[357] Наемные работники и профсоюзы полностью не подпадают под действие закона о конкуренции,[358] на давний консенсус, потому что труд не товар и продавцы труда по своей сути неравная переговорная сила по сравнению с бизнесом и работодателями.[359] Во-вторых, торговля между странами-членами должна быть затронута по крайней мере в «заметной» степени.[360] В-третьих, закон способствует честной конкуренции, а не недобросовестной «жесткой» конкуренции. Например, в Мека Медина и Майсен против Комиссии в Суд справедливости постановил, что правила Международный олимпийский комитет и Международная федерация плавания запрещенные наркотики вообще не подпадают под действие закона о конкуренции. Хотя наркотики могут повысить конкурентоспособность, более важны «честность и объективность соревновательного спорта».[361] Таким образом, основная задача закона о конкуренции - регулирование неравная переговорная сила частных, коммерческих предприятий,[362] вместо того, чтобы влиять на предоставление государственных услуг, коллективное действие социальными группами или разумным регулированием экономики.
В Договор о функционировании Европейского Союза статья 102 содержит запрет на злоупотребление монополиями доминирующим положением. Помимо общего запрета, он запрещает определенные действия, включая ценовая дискриминация и эксклюзивная сделка. Он позволяет принимать законодательство о слияниях фирм (текущее положение - Правило 139/2004 / EC ).[363] Общий тест заключается в том, может ли концентрация (то есть слияние или поглощение), имеющая отношение к сообществу (то есть затрагивать ряд государств-членов ЕС), может значительно препятствовать эффективной конкуренции.
В Лиссабонский договор запрещает антиконкурентные соглашения в Статье 101 (1), включая установление цен. Согласно статье 101 (2) любые такие соглашения автоматически недействительны. Статья 101 (3) устанавливает исключения, если сговор направлен на распространение или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения, которые рискуют устранить конкуренцию где-либо (или соответствуют требованиям общий принцип права Европейского Союза из соразмерность ).
Статьи 106 и 107 предусматривают, что право государства-члена предоставлять общественные услуги не может быть ограничено, но в остальном государственные предприятия должны придерживаться тех же принципов конкуренции, что и компании. Статья 107 устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частным лицам, нарушающим свободную конкуренцию, и предоставляет исключения для благотворительных организаций, целей регионального развития и в случае природная катастрофа.
Общественные услуги
- TFEU статья 106 (1): никаких особых или исключительных прав для предприятий, нарушающих конкуренцию (2) закон о конкуренции применяется к услугам, представляющим общеэкономический интерес, если только он не препятствует их выполнению законами или фактами (например, при предоставлении государственных услуг).
- Директива о закупках 2014/24 / EU, от государственные закупки в ЕС
- TFEU статья 107 (1) нет государственная помощь это искажает конкуренцию, но (2) помощь разрешена отдельным потребителям без дискриминации, и (3) для экономического развития, особенно для решения проблемы неполной занятости
- Регулирование конкретного сектора:
- (1) Здоровье, затронутое свободой оказания услуг
- (2) Образование, затронутое свободой передвижения
- (3) банки, Директивы о требованиях к капиталу
- (4) Директива по возобновляемой энергии 2009/28 / EC
- (5) Директива о рынке электроэнергии 2003/54 / EC.
- (6) Первая железнодорожная директива 91/440 / ЕС, Второй железнодорожный пакет 2004, Третий ж / д пакет, предложил Четвертый железнодорожный пакет
- (7) Телекоммуникационный пакет и Директива об универсальном обслуживании 2002/22 / EC
- (8) Директива о почтовых услугах 97/67 / EC.
Обязательства и имущество
Как правило, ЕС не регулирует частное право, а представляет собой набор различных инициатив. Основное исключение - права интеллектуальной собственности.
- Рим I Регламент
- Рим II Регламент
- Принципы европейского договорного права
- Принципы европейского деликтного права
- Директива об авторском праве
- Директива о сроках действия авторских прав
- Директива об авторских правах
- Патент Европейского Союза
- Директива о товарных знаках
Государственное регулирование
Фискальная и денежно-кредитная политика
- Договор об учреждении механизма европейской стабильности
- TFEU Изобразительное искусство 119–133
- Прингл против правительства Ирландии (2012) C ‑ 370/12
- Гаувейлер и другие v Немецкий Бундестаг (2015) C-62/14
Налогообложение
- Налог на добавленную стоимость в Европейском союзе
- Подоходный налог Европейского Союза
- Налог на финансовые операции Европейского Союза (предложение)
Экологическое право
- Энергетическая политика Европейского Союза
- Экологическая политика Европейского Союза
- Директива об экологической ответственности 2004 г.
Управление природными ресурсами
Данные и информация
- Директива о хранении данных
- Директива базы данных
- Директива о конфиденциальности и электронных коммуникациях
- Директива о повторном использовании информации государственного сектора
- Директива об электронной торговле
Внешняя политика
Уголовное право
 | Этот раздел должен быть обновлено. (Сентябрь 2020) |
В 2006 г. утечка токсичных отходов у берегов Кот-д'Ивуара, с европейского корабля, побудило Комиссию изучить законодательство против токсичных отходов. Комиссар по окружающей среде Ставрос Димас заявил, что «такие высокотоксичные отходы никогда не должны были покидать Европейский Союз». В таких странах, как Испания, даже нет преступления против перевозки токсичных отходов, Франко Фраттини, то Уполномоченный по вопросам юстиции, свободы и безопасности, предложил Димасу ввести уголовные наказания за "экологические преступления ". Компетенция Союза делать это была оспорена в 2005 году в Суде, что привело к победе Комиссии.[364] Это постановление создало прецедент, согласно которому Комиссия на наднациональной основе может принимать законы в области уголовного права, чего раньше никогда не было. Пока что единственным другим предложением был проект Директива о правах интеллектуальной собственности.[365] В Европейский парламент были внесены предложения против этого закона на том основании, что уголовное право не должно входить в компетенцию ЕС, но они были отклонены при голосовании.[366] Однако в октябре 2007 года Суд постановил, что Комиссия не может предложить, какими могут быть уголовные санкции, только то, что они должны быть.[367]
Смотрите также
- Зона свободы, безопасности и справедливости
- Патент Сообщества
- Предпочтение сообщества
- Corpus Juris или же Acquis
- Директива 95/46 / EC о защите личных данных
- EudraLex
- EUR-Lex
- Идентификатор европейского прецедентного права (ECLI) и Идентификатор европейского законодательства (ELI)
- Европейский навигатор
- Домашнее государственное регулирование и Регулирование принимающего государства
- Случайный эффект
- Список постановлений Европейского Суда
- Магистр европейского права
- Максимальная гармонизация и Минимальная гармонизация
- Принцип предосторожности
- Принцип соразмерности
Примечания
- ^ Договор о Европейском Союзе искусство 2
- ^ «Жизнь в ЕС». Евросоюз. 5 июля 2016.
- ^ См TEU статья 3 (1) «Цель Союза - продвигать мир, ее ценности и благополучие ее народов ». (3) «... и будет способствовать социальной справедливости и защите ...»
- ^ См. Статью 3 (3) ДФЭ «Это должно работать для устойчивое развитие Европы на основе сбалансированного экономического роста и стабильности цен, высококонкурентного социальная рыночная экономика, стремясь полная занятость и социальный прогресс, а также высокий уровень защиты и улучшения качества среда '. Статья 4 (3) «В соответствии с принципом искреннего сотрудничества, Союз и государства-члены должны при полном взаимном уважении помогать друг другу в выполнении задач, вытекающих из договоров».
- ^ а б Ван Генд эн Лоос v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Дело 26/62
- ^ а б TEU искусство 50. О самом сложном обсуждении конституционное право и принципы прав человека для отделения, см. Ссылка на отделение Квебека [1998] 2 SCR 217, в частности [67] «Согласие управляемых - это ценность, лежащая в основе нашего понимания свободного и демократического общества. Однако демократия в любом реальном смысле слова не может существовать без верховенства закона». И [149] «Демократия, однако, означает больше, чем простое правило большинства».
- ^ См TEU статьи 13–19
- ^ а б Дефренне - Сабена (1976) Дело 43/75, [10]
- ^ В отличие от идеи завоевания или империи, примеры включают Пьер Дюбуа предложив постоянный комитет князей в 1306 г., квакер Уильям Пенн предлагая парламент в 1693 году, Жан-Жак Руссо, Джереми Бентам и Анри Сен-Симон.
- ^ Смотрите в целом П. Крейг и G de Búrca, Эволюция права ЕС (2011) и П. Крейг, «Развитие ЕС» в C Barnard and S Peers (ред.), Право Европейского Союза (2014) ч 2
- ^ В. Пенн, Очерк настоящего и будущего мира Европы, созданный Европейским парламентом, парламентом или сословиями (1693 ) в AR Мерфи, Политические труды Уильяма Пенна (2002) См. Д. Урвин, Европейское сообщество: история европейской интеграции (1995)
- ^ C de Saint-Pierre, Проект установления вечного мира в Европе (1713)
- ^ Ж. Дж. Руссо, Прочный мир через федерацию Европы; и состояние войны (1756)
- ^ Я Кант, Вечный мир: философский очерк или же Zum ewigen Frieden. Эйн философский инженер Entwurf (1795 )
- ^ V Hugo, Вступительное слово к Конгрессу мира (21 августа 1849 г.). После, Джузеппе Гарибальди и Джон Стюарт Милл присоединился Виктор Гюго на Конгрессе Лиги мира и свободы в Женеве 1867 г.
- ^ Видеть Дж. М. Кейнс, Экономические последствия мира (1919)
- ^ Увидеть Устав ООН 1945 г. Преамбула
- ^ Р. Шуман, Выступление перед Национальным собранием Франции (9 мая 1950 г. )
- ^ Н. Хрущев, О культе личности и его последствиях (25 февраля 1956 г.)
- ^ См. Bloomberg, Референдум ЕС: окончательные результаты (2016)
- ^ Видеть Comite Intergouvernemental créé par la Conference de Messine. Раппорт поваров делегаций aux ministres des affaires etrangeres (21 апреля 1956 г. ) текст на французском языке.
- ^ Увидеть Закон о Европейских сообществах 1972 года
- ^ Увидеть Закон о референдуме Европейского Союза 2015 г. (в 36 ) о правилах проведения опроса.
- ^ TEU искусство и TFEU статьи 293–294
- ^ например Дж. Вейлер, Конституция Европы (1999), К. Хоскинс и М. Ньюман, Демократизация Европейского Союза (2000), А. Моравчик, «В защиту« демократического дефицита »: переоценка легитимности в Европейском союзе» (2002) 40 JCMS 603, П. Крейг и Дж. де Бурка, Эволюция права ЕС (2-е изд 2011 г.) гл.
- ^ например Дж. Хабермас, «Демократия в Европе: почему необходимо преобразование ЕС в транснациональную демократию и как это возможно» (2015) 21 (4) European Law Journal 546. См. Также HLA Hart, Понятие права (1961), глава 4, об опасности статической системы и «правилах изменений».
- ^ В 2005 г. Договор об учреждении Конституции Европы был отклонен референдумы во Франции и Нидерланды.
- ^ Это похоже на объединенное Королевство. См. А. В. Брэдли и К.Д. Юинг, Конституционное и административное право (2012) ч. 1 и В. Бэджхот, Конституция Англии (1867)
- ^ TEU статья 17
- ^ TFEU искусство 294
- ^ Венская конвенция 1969 года статья 5 о применении к учредительным документам международных организаций.
- ^ Статья 48 TEU. Это «обычная» процедура, и дальнейшая «упрощенная» процедура для изменения внутренней политики ЕС, но не для повышения политической компетенции, может работать при единодушном одобрении государства-члена без конвенции.
- ^ См. Далее T Arnull, 'Имеет ли суд внутреннюю юрисдикцию?' (1990) 27 CMLRev 683
- ^ Островные территории географически за пределами ЕС, но политически внутри включают Мадейра, то Канарские острова и Французские заморские департаменты. В Фарерские острова прямо исключены из законодательства ЕС. Для других могут быть предусмотрены специальные условия, например Гибралтар в Аландские острова, и Сен-Пьер-и-Микелон.
- ^ TEU искусство 2
- ^ см. С. Лехнер и Р. Ор, «Право выхода из Лиссабонского договора: теоретико-игровое размышление о различных процессах принятия решений в ЕС» (2011 г.) 32 Европейский журнал права и экономики 357
- ^ TEU искусство 7
- ^ TFEU статья 273 для «особого соглашения» сторон, и Прингл против Ирландии (2012) C-370/12 постановил, что «специальное соглашение» может быть заключено заранее со ссылкой на целый класс заранее определенных споров.
- ^ П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.), глава 2, 31–40
- ^ П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.) 36
- ^ TEU арт 17 (6)
- ^ TFEU искусство 250
- ^ , несмотря на то, что статья 17 (5) TEU позволяет снизить эту цифру до двух третей от числа стран-членов. Сейчас неясно, произойдет ли это.
- ^ TEU арт 17 (7)
- ^ TFEU Изобразительное искусство 282–287
- ^ Хамблет - Бельгия (1960) Дело 6/60
- ^ Саяг v Ледук (1968) Дело 5/68, [1968] ECR 395 и Weddel & Co BV v Комиссия (1992) C-54/90, [1992] ECR I-871, об отказе от иммунитета.
- ^ (2006) C-432/04, [2006] ECR I-6387
- ^ Комитет независимых экспертов, Первый отчет Европейской комиссии по обвинениям в мошенничестве, бесхозяйственности и семейственности (15 марта 1999 г.)
- ^ Директива по табачным изделиям 2014/40 / ЕС
- ^ TFEU искусство 282–287
- ^ c.f. TEU искусство 9
- ^ П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.) главы 2 и 5, 40–56 и 124–160
- ^ TFEU статьи 225 (2) и 294 (2)
- ^ Статья 14 (2) ДФЭ и Решение Совета 2002/772
- ^ TEU статья 16 (3) и TFEU статья 238 (3)
- ^ Видеть П. Крейг и Дж. де Бурка, Право ЕС: текст, примеры и материалы (2015) ч. 2 (6) 50–51. См. Постановление ЕП от 30 марта 1962 г. Признано в статье 3 (1) СЭО. Статья 190 (4) TEEC, необходимые предложения для выборов
- ^ См. Мариас, «Право на подачу петиции в Европейский парламент после Маастрихта» (1994) 19 ELR 169
- ^ Статья 14 (3) ДФЭ и Решение 2002/772. Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU) статья 223 (1) требует, чтобы парламент в конечном итоге предложил единую систему голосования, принятую Советом, но неясно, когда это может произойти.
- ^ Статья 14 (2) TEU снижена с 765 в 2013 году.
- ^ Германия 96. Франция 74. Великобритания и Италия 73. Испания 54. Польша 51. Румыния 31. Нидерланды 26. Бельгия, Чехия, Греция, Венгрия, Португалия 21. Швеция 20. Австрия 18. Болгария 17. Дания, Словакия, Финляндия 13 Ирландия, Хорватия, Литва 11. Латвия, Словения 8. Эстония, Кипр, Люксембург, Мальта 6.
- ^ (1986) Дело 294/83, [1986] ECR 1339. Зеленые оспаривали финансирование, утверждая, что его распределение было несправедливым по отношению к более мелким партиям, и считали, что все финансирование было с превышением правомочий. См. Джолиет и Килинг, «Возмещение расходов на выборы: забытый спор» (1994) 19 ELR 243
- ^ TFEU статьи 226 и 228
- ^ TFEU статьи 230 и 234
- ^ Видеть Рокетт против Совета (1980) Дело 138/79, [1980] ECR 3333 и Европейский парламент против Совета (1995) C-65/93, [1995] ECR I-643, Парламент постановил, что не сделал всего, что он мог сделать, в течение достаточного времени, чтобы дать заключение, поэтому он не мог жаловаться, что Совет пошел дальше. См. Бойрон, «Процедура консультации: Обратился ли Суд против Европейского парламента?» (1996) 21 ELR 145
- ^ Фукидид, История Пелопоннесской войны (ок. 411 г. до н.э.) Книга 2, параграф 37, где Перикл сказал: «Наше правительство не копирует наших соседей, но является для них примером. Это правда, что нас называют демократией, потому что администрация находится в руках многих, а не немногих ».
- ^ TEU, статьи 15 (3) и (6)
- ^ TEU арт 15 (1)
- ^ TEU арт 16 (2)
- ^ На данный момент это Германия, Франция, Италия и Великобритания: по 29 голосов каждая. Испания и Польша: 27. Румыния: 14. Нидерланды: 13. Бельгия, Чехия, Греция, Венгрия, Португалия: 12. Болгария, Австрия, Швеция: 10. Дания, Ирландия, Хорватия, Литва, Словакия, Финляндия: 7. Эстония. , Кипр, Латвия, Люксембург, Словения: 4. Мальта: 3. Это было установлено Протоколом № 36 о переходных положениях 2014 года, статья 3 (3) с поправками, внесенными статьей 20 Договора о присоединении Хорватии 2011 года.
- ^ Статья 288 ДФЕС определяет основные законодательные акты как директивы, постановления и решения. Комиссия против Совета (1971) Дело 22/70, [1971] ECR 263 признал, что список не был исчерпывающим и относился к «резолюции» Совета по Европейскому соглашению о дорожном транспорте. К нетипичным действиям относятся сообщения и рекомендации, а также белые и зеленые документы.
- ^ например М. Бэнкс, «Саркози занял место в Страсбурге» (24 мая 2007 г.) Политикс ЕС
- ^ Это не распространяется на внешнюю политику и политику безопасности, где должен быть консенсус.
- ^ TFEU искусство 294
- ^ ДФЕС ст. 313–319.
- ^ Статья 20 ДФЭ и статьи 326 и 334 ДФЭУ
- ^ Протокол № 1 к Лиссабонскому договору
- ^ П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015), глава 2, 57–67
- ^ Статут Суда статья 48
- ^ TEU статья 19 (2) и TFEU искусство 253–254
- ^ Kuhnert, Jan; Лепс, Олоф (1 января 2017 г.). Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (на немецком). Springer Fachmedien Wiesbaden. С. 213–258. Дои:10.1007/978-3-658-17570-2_8. ISBN 9783658175696.
- ^ (1963) Дело 26/62
- ^ (2005) C-144/04
- ^ (2008) С-402
- ^ Статут Суда статья 4 и TFEU искусство 253
- ^ TFEU статьи 254–255
- ^ Регламент Суда Европейского Союза статьи 28 и 60 и Статут Суда статья 16 (3)
- ^ Видеть Статут Суда искусство 20 и Крейг и де Бурка (2015) 61
- ^ TFEU искусство 267
- ^ TFEU статьи 258–259
- ^ Видеть TFEU статьи 256, 263, 265, 268, 270, 272
- ^ П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.) гл.9–10
- ^ Ente nazionale per l'energia elettrica была приватизирована еще раз в 1999 году.
- ^ Это включало TEEC статьи 102 (о консультациях с Комиссией по вопросам искажений на общем рынке), статья 93 (о государственной помощи), статья 53 (право учреждения) и статья 37 (национальные монополии коммерческого характера должны относиться ко всем гражданам ЕС одинаково). Смотрите сейчас TFEU.
- ^ В то время, TEEC искусство 177
- ^ Ван Генд эн Лоос v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Дело 26/62
- ^ а б "EUR-Lex - 61964CJ0006 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Получено 8 ноября 2016.
- ^ (1964) Дело 6/64, [1964] ECR 585
- ^ (1978) Дело 106/77, [1978] ECR 629, [17] - [18]
- ^ См. Лорда Нойбергера, R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3, [207]
- ^ Смотрите также Соланж II или же Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 октября 1986 г.) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Макартис v Смит [1979] 3 Все ER 325, на Лорд Деннинг MR
- ^ [1990] УКХЛ 7, (1990) С-213/89
- ^ а б [2014] UKSC 3
- ^ Видеть Grundgesetz статьи 20 и 79 (3). Обратите внимание, что "верховенство закона "не может быть идеальным переводом немецкого понятия"Rechtsstaat ".
- ^ Соланж I или же Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel (1970) Дело 11/70
- ^ Соланж II или же Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 октября 1986 г.) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
- ^ Кади против Комиссии (2008) C-402 и 415/05
- ^ (2014 ). Таким образом, это было (1) подрывало автономию CJEU (2) позволяло использовать параллельный механизм разрешения споров между государствами-членами, когда в договорах говорилось, что CJEU должен быть единственным арбитром (3) система «соответчиков», позволяющая ЕС и государства-члены должны были подавать иски вместе, позволили ЕСПЧ незаконно толковать законы ЕС и распределить ответственность между ЕС и государствами-членами, (4) не позволили Суду решать, был ли уже рассмотрен вопрос закона, до того, как ЕСПЧ рассмотрел дело, и (5) ЕСПЧ незаконно получил право судебного надзора Общая внешняя политика и политика безопасности.
- ^ см. П. Экхаут, «Мнение 2/13 о присоединении ЕС к ЕКПЧ и судебный диалог: автономия или автономия» (2015) 38 Fordham International Law Journal 955 и А. Ласовски и Р. А. Вессель, «Когда предостережения превращаются в замки: мнение 2/13. о присоединении Европейского Союза к ЕКПЧ '(2015) 16 German Law Journal 179
- ^ Видеть Magna Carta, ЕСПЧ статья 6 и CFREU искусство 47
- ^ Международный фонд Кади и Аль Баракаат против Совета и Комиссии (2008) C-402 и 415/05, [2008] ECR I-6351
- ^ TEU статья 6 (2)
- ^ Мнение 2/13 (2014 )
- ^ Маршалл против Управления здравоохранения Саутгемптона (1986) Дело 152/84
- ^ П. Крейг и Дж. Де Бурка, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.) глава 7
- ^ (1963) Дело 26/62
- ^ Раньше TEEC искусство 12
- ^ (1972) Дело 39/72, [1973] ECR 101
- ^ например Комиссия против Соединенного Королевства (1979) Дело 128/78, Суд постановил, что Великобритания не выполнила в срок статью 21 Постановления о тахографах 1463/70, статью 4 (теперь отмененную). При этом в коммерческом транспорте используется тахографы (записывающие устройства) было обязательным с определенной даты. Статья 21 (1) затем гласит, что MS должны после консультации с Комиссией принять имплементирующие правила и санкции за нарушение. Потенциально он также не мог повлечь за собой уголовное преступление, поскольку он был слишком расплывчатым.
- ^ AG van Gerven, в Маршалл (№ 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367 (Мнение ), А. Г. Джейкобс, в Vaneetveld, C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz, в Фаччини Дори (1994) С-91/92, [1994] ECR I-3325
- ^ n.b. под TFEU статья 288, нет причин, по которым Регламент не может делать то же самое.
- ^ Директива о рабочем времени 2003/88 / EC статья 7. Трудовой договор также может требовать большего. ср Дж. М. Кейнс, Экономические возможности наших внуков (1930 ) утверждая, что по мере того, как общество становится богаче, увеличение производства позволит всем работать меньше. См. Также Европейская социальная хартия 1961 г. статья 3. Как ни странно, Великобритания решила выразить 28 дней как 5,6 недели в своих собственных правилах (при условии, что неделя составляет 5 рабочих дней).
- ^ Впервые проведено в Маршалл против Управления здравоохранения Саутгемптона и Юго-Западного Гэмпшира (1986) Дело 152/84, [1986] ECR 723, в соответствии с заключением А. Г. Слинн, Суд постановил, что г-жа Маршалл, которую заставили выйти на пенсию в 60 лет как женщина, в отличие от мужчин в 65 лет, являлась незаконной дискриминацией по признаку пола, но только на том основании, что работодатель ( NHS ) было состояние. Обитер, в [48] Суд предположил, что она не добилась бы успеха, если бы это была «частная» вечеринка.
- ^ c.f. Шелли v Кремер, 334 НАС. 1 (1948) согласно Винсону CJ, 19: «Это не случаи, как предполагалось, когда штаты просто воздерживались от действий, предоставляя частным лицам свободу навязывать такую дискриминацию, которую они считают нужным. Скорее, это случаи, когда государства предоставили таким лицам полную принудительную власть правительства отказать заявителям по признаку расы или цвета кожи в пользовании правами собственности на помещения, которые заявители желают и могут получить в финансовом отношении. и которые лица, предоставляющие право, готовы продать ».
- ^ AG van Gerven, в Маршалл (№ 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367, AG Jacobs, в Vaneetveld, C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz, в Фаччини Дори (1994) Дело C-91/92, [1994] ECR I-3325
- ^ (1979) Дело 148/78, [1979] ECR 1629
- ^ (1979) Дело 148/78, [22]. Смотрите далее в Парикмахер (1990) C-262/88, А.Г. ван Гервен сослался на принцип nemo auditur propriam turpitudinem allegans, аналог гражданского права эстоппель.
- ^ (1996) C-194/94, [1996] ECR I-2201, относительно Директивы 83/189, в которой говорится о различных «технических правилах» по системам сигнализации, требующим одобрения правительства.
- ^ (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346. Это изменило позицию в Мангольд против Хелма (2005) C-144/04, [2005] ECR I-9981, в котором предполагалось, что Директивы будут иметь прямое горизонтальное действие. Смотрите также Пфайффер v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01, который обнаружил, что не может быть никакого «горизонтального» прямого воздействия на иск против работодателя, который был частной службой скорой помощи.
- ^ (1990) C-188/89, [1989] ECR 1839
- ^ Гриффин v Саут Уэст Уотер Сервисез [1995] IRLR 15. Это было неверно для Даути v Роллс-Ройс [1991] EWCA Civ 15, но было для NUT v Школа Святой Марии [1997] 3 CMLR 638.
- ^ Видеть Паоло Фаччини Дори v Recreb Srl (1994) Дело C-91/92, [1994] ECR I-3325, где мисс Дори не могла полагаться на Директиву о междугородных договорах с потребителями 85/577 / EEC, чтобы отменить ее подписку на курсы английского языка через 7 дней, но Итальянский суд должен был интерпретировать закон в ее пользу, если мог.
- ^ Первая Директива Закона о компаниях 68/151 / EEC
- ^ (1990) С-106/89. Смотрите также Фон Колсон v Ланд Нордрайн-Вестфалия (1984) Дело 14/83, [1984] ECR 1891, который постановил, что, поскольку у государства-члена был выбор средства правовой защиты, Директива о равном обращении не разрешала г-же Ван Колсон работать тюремным работником.
- ^ Также, Гримальди v Фонд болезней профессионала (1989) C-322/88, [1989] ECR 4407, [18] требует, чтобы суды государств-членов принимали во внимание Рекомендации.
- ^ (1966) Дело 61/65
- ^ (2011) C-196/09
- ^ См. Суд Европейского Союза, Годовой отчет 2015: Судебная деятельность (2016 )
- ^ Балмер против Боллинджера [1974] Ch 401
- ^ CPR 68.2 (1) (а)
- ^ (1982) Дело 283/81, [1982] ECR 3415, [16]
- ^ (2002) C-99/00
- ^ [2000] 3 CMLR 205
- ^ [2015] UKSC 67 Бивис получил штраф в размере 85 фунтов стерлингов за слишком длительную стоянку на стоянке. Лорд Тулсон несогласие, предъявил бы это обвинение, вопреки требованию добросовестности, вызвало бы значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон. Он указал, что 85 фунтов стерлингов составляют две трети государственной пенсии, и раскритиковал большинство за неправильное применение прецедентного права Суда.
- ^ Дело о прямых денежных операциях (14 января 2014 г.) BVerfGE 134, 366, 2 BvR 2728/13
- ^ ср Уилсон v Сент-Хеленс BC [1998] UKHL 37, [1999] 2 AC 52, за лордом Слинном о конкретных характеристиках.
- ^ (1991) С-6/90 и C-9/90, [1991] ECR I-5357
- ^ Brasserie du Pecheur v Германия и R (Factortame) v SS для транспорта (№ 3) (1996) C-46/93 и C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93 и C-48/93, [1996] ECR I-1029
- ^ (1996) C-46/93, [56] - [59]. Любопытно, что Высокий суд Германии, Bundesgerichtshof, BGH, EuZW 1996, 761, в конце концов решил, что нарушение не было достаточно серьезным, хотя можно было прочитать Суд справедливости полагать иначе.
- ^ Дело C-224/01, [2003] ECR I-10239
- ^ P Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm и Goupil против Комиссии Дело C-352/98, [2000] ECR I-5291
- ^ (1967) Дело 8/66
- ^ (1967) Дело 8/66, [91]
- ^ (2011) С-463 / 10П, [38] и [55]
- ^ (1981) Дело 60/81
- ^ а б (1963) Дело 25/62
- ^ См. Т. Хартли, Основы права Европейского Союза (2014) 387
- ^ (1985) Дело 11/82, [9]
- ^ (1984) Дело 222/83
- ^ (2002) C-50/00 P, AG Мнение, [60] и [103]
- ^ (2002) С-50/00 П, [38]-[45]
- ^ (2013) С-583/11
- ^ Сравните, например, Закон о Конституционном суде Германии (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) §90, который требует наличия вероятности нарушения прав человека истца, или Постановление Административного суда (Verwaltungsgerichtsordnung) §42, что требует вероятного нарушения субъективного права.
- ^ TEU арт 6 (2)
- ^ Например, в этой обширной философской дискуссии см. С одной стороны О Гирке, Социальная роль частного права (1889), Ф Кесслер, «Естественный закон, справедливость и демократия - некоторые размышления о трех типах мышления о законе и справедливости» (1944) 19 Обзор закона Тулейна 32, 52, Р Дворкин, Империя Закона (1985). Об хорошо известных позициях меньшинств, защищающих «правовой позитивизм» (мнение о том, что концепции закона и морали должны быть интеллектуально отделены), см. HLA Hart, Понятие права (1961). О работе, которая, как многие считают, разрешила дебаты о позитивизме в философии, см. Л. Витгенштейн, '’Философские исследования '’ (1953)
- ^ Internationale Handelsgesellschaft (1970) Дело 11/70, [1970] ECR 1125
- ^ Нольд против Комиссии (1974) Дело 4/73, [1974] ECR 491
- ^ См. Выше.
- ^ (2012) С-544/10
- ^ (2011) C-236/09
- ^ Постановление № 1924/2006, статья 2 (2) (5)
- ^ (2012) C-544/10
- ^ (2014) C-176/12
- ^ См. Например Р. (Сеймур-Смит) против государственного секретаря по вопросам занятости [2000] UKHL 12 и (1999) C-167/97
- ^ Видеть Мангольд против Хелма (2005) C-144/04 и Кючюкдевечи против Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07
- ^ Видеть Евростат, Таблица 1.
- ^ Договор о Европейском Союзе статья 3 (3), введенная Лиссабонский договор 2007 г.. Но см. Ранее, Deutsche Post v Сиверс (2000) C-270/97, «экономическая цель, преследуемая статьей [157 TFEU] ..., а именно устранение искажений конкуренции между предприятиями, учрежденными в разных государствах-членах, вторична по отношению к социальной цели, преследуемой тем же положением. , которое представляет собой выражение одного из основных прав человека ». Дефренне - Сабена (1976) Дело 43/75, [10] «это положение является частью социальных целей сообщества, которое является не просто экономическим союзом, но в то же время предназначено общими действиями для обеспечения социального прогресса и постоянного улучшения условий жизни и жизни. условия труда своих народов ».
- ^ Видеть П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд, 2015 г.), глава 17. С. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд. 2013 г.), глава 1, 3–30
- ^ Д Рикардо, О принципах политической экономии и налогообложения (3-й 1821) ч 7
- ^ Видеть Э.Б. Хаас, Объединение Европы: политические, социальные и экономические силы 1950–1957 гг. (1958) и B Balassa, Теория экономической интеграции (1961)
- ^ См. В целом П. Кругман и М. Обстфельд, Международная экономика: теория и политика (4-е изд., Аддисон-Уэсли, 1997 г.) и Х. Дж. Чанг, «Прыгая с лестницы: продвижение детской индустрии в исторической перспективе» (2003) 31 (1) Oxford Development Studies 21. MJ Trebilcock и Р. Хоуз, Регулирование международной торговли (3-е изд. 2005 г.), глава 1, обобщая и пытаясь опровергнуть различные аргументы.
- ^ Дефренне - Сабена (№ 2) (1976) Дело 43/75, [10]
- ^ Белая бумага, Завершение внутреннего рынка (1985) COM (85) 310
- ^ c.f. Хюнермунд v Landesapothekerkammer Баден-Вюртемберг (1993) С-292/92, Мнение AG, [1] спрашивая, есть ли TFEU статья 30 «предназначена для либерализации торговли внутри Сообщества или в более общем плане предназначена для поощрения беспрепятственного ведения торговли в отдельных государствах-членах»?
- ^ П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд. 2015 г.) гл. 18–19. C Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд, 2013 г.), главы 2–6
- ^ TFEU статьи 28–30
- ^ (1974) Дело 8/74, [1974] ECR 837
- ^ Ранее TEEC статья 30.
- ^ См. D Chalmers et al, Право Европейского Союза (1-е изд. 2006 г.) 662, «Это смехотворно широкий тест».
- ^ Комиссия против Ирландии (1982) Дело 249/81
- ^ Комиссия против Франции (1997) С-265/95. См. Далее K Muylle, 'Angry famers and passive policemen' (1998) 23 European Law Review 467
- ^ PreussenElektra AG против Schleswag AG (2001) C-379/98, [2001] ECR I-2099, [75] - [76]
- ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659
- ^ (2003) C-112/00, [79]-[81]
- ^ c.f. Леппик (2006) C-434/04, [2006] ECR I ‑ 9171, Мнение из АГ Мадуро, [23]-[25]
- ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659, [77]. Видеть ЕСПЧ статьи 10 и 11.
- ^ Oebel (1981) Дело 155/80
- ^ Микельссон и Роос (2009) C-142/05
- ^ Vereinigte Familiapresse v Генрих Бауэр (1997) С-368/95
- ^ Dansk Supermarked A / S (1981) Дело 58/80
- ^ См. С. Барнарда, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд. 2013 г.) 172–173 с перечислением текущего состояния.
- ^ (1979) Дело 170/78
- ^ В то время, TEEC статья 30
- ^ (1979) Дело 170/78, [13]-[14]
- ^ (1983) Дело 261/81
- ^ (1983) Дело 261/81, [17]
- ^ (2003) C-14/00, [88]-[89]
- ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519
- ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519, [56]. Смотрите также Микельссон и Роос (2009) C-142/05, о запрещении водных мотоциклов, но оправдано, если соразмерно цели защиты здоровья и окружающей среды.
- ^ (1993) С-267/91
- ^ Смотрите также Торфаен BC v B&Q plc (1989) C-145/88, содержащий законы Великобритании о воскресной торговле в бывшем Закон о магазинах 1950 г. вероятно, выходят за рамки статьи 34 (но не имеют четкой аргументации). «Правила отражают определенный политический и экономический выбор», который «соответствует национальным или региональным социально-культурным характеристикам».
- ^ ср Vereinigte Familiapresse v Генрих Бауэр (1997) С-368/95
- ^ (1997) C-34/95, [1997] ECR I-3843
- ^ (2001) C-405/98, [2001] ECR I-1795
- ^ Директива о недобросовестной коммерческой практике 2005/29 / EC
- ^ П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.), глава 21. С. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд. 2013 г.) главы 8–9 и 12–13
- ^ Видеть П. Крейг и Дж. де Бурка, Право Европейского Союза (2003) 701, существует противоречие «между имиджем работника Сообщества как мобильной производственной единицы, способствующей созданию единого рынка и экономическому процветанию Европы», и «имиджем рабочего как человека. будучи, осуществляя личное право жить в другом государстве и трудоустроиться в нем без какой-либо дискриминации, для повышения уровня жизни своей семьи ».
- ^ Лори-Блюм - Земля Баден-Вюртемберг (1986) Дело 66/85, [1986] ECR 2121
- ^ (1988) Дело 196/87, [1988] ECR 6159
- ^ Дано v Центр занятости Лейпцига (2014) C ‑ 333/13
- ^ Европейская комиссия, «Влияние свободного передвижения рабочих в контексте расширения ЕС» COM (2008) 765, 12, «Практически мобильность рабочей силы после расширения на заработную плату и занятость местных рабочих и отсутствие признаков серьезных дисбалансов на рынке труда через мобильность внутри ЕС, даже в тех государствах-членах, которые имеют самый большой приток ».
- ^ Ангонезе - Касса ди Риспармио ди Больцано (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139
- ^ Регулирование свободного передвижения работников 492/2011 статьи 1–4
- ^ (1995) С-415/93
- ^ (1989) Дело 379/87, [1989] ECR 3967
- ^ (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139, [36] - [44]
- ^ (1995) С-279/93
- ^ (2004) C-387/01, [54]-[55]
- ^ (2007) C-287/05, [55]
- ^ (2007) C-213/05
- ^ Хартманн - Фрайстаат Бавария (2007) C-212/05. Обсуждается в C Barnard, Материальное право Европейского Союза (2013) ч.9, 293–294
- ^ Видеть Ван Дуйн против домашнего офиса Дело 41/74, [1974] ECR 1337
- ^ См. NN Shuibhne, «Устойчивость гражданства на рынке ЕС» (2010) 47 CMLR 1597 и HP Ipsen, Europäisches Gemeinschaftsrecht (1972) о концепции «рыночного гражданина» (Marktbürger).
- ^ Гжельчик против Центра общественной помощи Оттиньи-Лувен-ла-Нев (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
- ^ См. Т. Маршалл, Гражданство и социальный класс (1950) 28-9, утверждая, что «гражданство» перешло от гражданских прав, политических прав к социальным правам, и JHH Weiler, «Европейский Союз принадлежит своим гражданам: три нескромных предложения» (1997). 22 European Law Review 150
- ^ 5-й отчет о гражданстве Союза COM (2008) 85. Согласно «Первому ежегодному отчету о миграции и интеграции» COM (2004) 508, к 2004 году было установлено, что 18,5 млн граждан третьих стран проживали в ЕС.
- ^ CRD 2004 статья 2 (2) определяет «члена семьи» как супруга, постоянного партнера, потомка моложе 21 года или лишенного престарелого родственника, который сопровождает гражданина. Смотрите также Меток против министра юстиции, равноправия и законодательной реформы (2008) C-127/08, постановив, что четыре соискателя убежища из-за пределов ЕС, хотя они не въехали в Ирландию на законных основаниях (поскольку их ходатайства о предоставлении убежища были в конечном итоге отклонены), имеют право остаться, потому что они состояли в законном браке с гражданами ЕС. Смотрите также, Р. (Государственный секретарь Министерства внутренних дел) против Иммиграционного апелляционного трибунала и Суриндер Сингх [1992] 3 CMLR 358
- ^ См. Также Коммунистический манифест
- ^ (1998) С-85/96, [1998] ECR I-2691
- ^ (2004) C-456/02, [2004] ECR I-07573
- ^ (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
- ^ (2005) C-209/03, [2005] ECR I-2119
- ^ (2005) C-147/03
- ^ (2014) C ‑ 333/13
- ^ Видеть Ашер против Государственного секретариата ван Финансьен (1996) C-107/94, [1996] ECR I-3089, владение директором и единственным акционером компании не считалось «работником» с «отношениями подчинения».
- ^ Видеть П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.), глава 22. С. Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд. 2013 г.), главы 10–11 и 13
- ^ (1995) C-55/94, [1995] ECR I-4165
- ^ Гебхард (1995) C-55/94, [37]
- ^ TFEU статья 54 относится к физическим и юридическим лицам одинаково в рамках этой главы.
- ^ ITWF и Союз моряков Финляндии против Viking Line ABP и OÜ Viking Line Eesti (2007) C-438/05, [2007] I-10779, [34]
- ^ (1974) Дело 2/74, [1974] ECR 631
- ^ Смотрите также Клопп (1984) Дело 107/83, содержащее требование парижского адвоката иметь один офис в Париже, хотя и «нечетко» применимо ко всем, было неоправданным ограничением, поскольку цель поддержания связи консультантов с клиентами и судами могла быть достигнута с помощью «современных технологий». способы транспорта и связи »и не проживая в данной местности.
- ^ (2011) C-565/08
- ^ (2011) C-565/08, [52]
- ^ Камер ван Коопхандель и Фабрикен для Амстердама против Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ ср Директива о вовлечении сотрудников 2001/86 / EC
- ^ (1988) Дело 81/87, [1988] ECR 5483
- ^ (1999) С-212/97, [1999] ECR I-1459. Смотрите также Überseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00, о голландских законах о минимальном размере капитала.
- ^ Классические аргументы можно найти в WZ Ripley, Мейн-стрит и Уолл-стрит (Литтл, Браун и Ко, 1927 г.), Луи К. Лиггетт Ко. Против Ли, 288 НАС. 517 (1933) на Брандейс Дж. и В. Кэри, «Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре» (1974) 83 (4) Yale Law Journal 663. См. далее С. Дикин, «Два типа регулирующей конкуренции: конкурентный федерализм против рефлексивной гармонизации. Юридическая и экономическая перспектива на Centros '(1999) 2 CYELS 231.
- ^ (2002) C-208/00, [92]-[93]
- ^ (2008) C-210/06
- ^ Смотрите дальше National Grid Indus (2011) C-371/10 (налог на выход для голландской компании требует обоснования, здесь он не обоснован, потому что он мог быть получен во время передачи) и VALE Epitesi (2012) C-378/10 (Венгрии не нужно было разрешать регистрацию итальянской компании)
- ^ ср П. Крейг и Дж. де Бурка, Право ЕС: текст, примеры и материалы (2015) 815, "похоже, что в постановлениях CJEU отсутствует глубокое понимание предпринимательское право политики, привели к другим изменениям в корпоративном праве в Европе, которые не были запланированы ни Судом, ни политиками ".
- ^ TFEU статьи 56 и 57
- ^ (1974) Дело 33/74
- ^ ср Debauve (1980) Дело 52/79, статья 56 не применяется к «полностью внутренним ситуациям», когда деятельность осуществляется в одном государстве-члене.
- ^ Бельгия - Хамбель (1988) Дело 263/86, но контраст Шварц и Гётес-Шварц v Finanzamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05
- ^ Вирт v Landeshauptstadt Ганновер (1993) С-109/92
- ^ (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473
- ^ (2001) C-157/99, [48]-[55]
- ^ (2001) C-157/99, [94] и [104] - [106]
- ^ Видеть Уоттс v Бедфордский фонд первичной медицинской помощи (2006) C-372/04 и Комиссия против Испании (2010) C-211/08
- ^ (2010) C-137/09, [2010] I-13019
- ^ (1995) C-384/93, [1995] ECR I-1141
- ^ (2004) C-36/02, [2004] ECR I-9609
- ^ (2009) C ‑ 42/07, [2007] ECR I-7633
- ^ «Директива 2006/123 / EC Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2006 г. об услугах на внутреннем рынке». 27 декабря 2006 г.
- ^ ср Дж. Стиглиц, Цена неравенства (2011) главы 9 и 349
- ^ Директива о движении капитала 1988 г. (88/361 / EEC ) Приложение I, включая (i) инвестиции в компании, (ii) недвижимость, (iii) ценные бумаги, (iv) коллективные инвестиционные фонды, (v) ценные бумаги денежного рынка, (vi) облигации, (vii) служебный кредит, (viii) ) ссуды, (ix) поручительства и гарантии (x) права на страхование, (xi) наследование и личные ссуды, (xii) физические финансовые активы (xiii) другие движения капитала.
- ^ (2000) С-251/98, [22]
- ^ например Комиссия против Бельгии (2000) C-478/98, постановив, что закон, запрещающий резидентам Бельгии получать ценные бумаги ссуд на Еврооблигации была неоправданная дискриминация. Это было непропорционально с точки зрения сохранения, как утверждала Бельгия, фискальной согласованности или надзора.
- ^ Видеть Комиссия против Соединенного Королевства (2001) C-98/01 и Комиссия против Нидерландов (2006) C ‑ 282/04, Мнение А.Г. Мадуро по золотым акциям KPN NV и TPG NV.
- ^ (2007) C-112/05
- ^ (2010) C-171/08
- ^ а б TFEU искусство 345
- ^ См. Отчет Делора, Отчет об экономическом и валютном союзе в ЕС (1988)
- ^ например Дж. Стиглиц, «Слишком важно для банкиров» (11 июня 2003 г.) Хранитель и Дж. Стиглиц, Цена неравенства (2011) главы 9 и 349
- ^ Видеть Р. Хейл, «Принуждение и распространение в предположительно ненасильственном государстве» (1923) 38. Ежеквартальный вестник, 472. РБ Рейх, Спасение капитализма: для многих, а не для немногих (2015) главы 2, 4–7 и 21
- ^ См., Например, S Deakin и Ф. Уилкинсон, «Права против эффективности? Экономическое обоснование транснациональных трудовых норм »(1994) 23 (4) Журнал промышленного права 289
- ^ См TEU статья 3 (3) и директивы и правила, изданные в соответствии с TFEU статьи 101–109 и 145–172.
- ^ (1976) Дело 43/75, [10]
- ^ Видеть Луи К. Лиггетт Ко. Против Ли, 288 НАС. 517 (1933)
- ^ Видеть TFEU Часть III, искусства 26–197. дальше, АО Хиршманн, Выход, голос и верность (1970)
- ^ Видеть British Airways plc v Комиссия (2007) C- 95/04, [106], заявляя Статья 102 ДФЕС. «направлена не только на действия, которые могут непосредственно нанести ущерб потребителям, но также и на те, которые наносят им ущерб из-за своего воздействия на эффективную структуру конкуренции».
- ^ TFEU искусство 169
- ^ TFEU статья 169 (3) и CFREU искусство 38
- ^ а б Видеть Banco Español de Crédito SA - Камино (2012) Дело C-618/10, [39] и Редакция Océano Grupo и редакция Salvat (2000) C-240/98 - C-244/98 и [2000] ECR I-4941, [25]
- ^ Директива об ответственности за продукцию 1985 г. 85/374 / EEC, сольный концерт 1 и 6
- ^ PLD 1985, статьи 1 и 3
- ^ UTCCD 1993 93/13 / EC и увидеть H Коллинз, «Добросовестность в европейском договорном праве» (1994) 14 OJLS 229
- ^ Banco Español de Crédito SA - Камино (2012) Дело C-618/10
- ^ См. Далее историю параллели в Немецкое договорное право, BGB §307 Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch §307 Rn 32
- ^ RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV (2013) С-92/11
- ^ (2013) C-488/11
- ^ (2013) Дело C-415/11
- ^ (2014) Дело C-34/13
- ^ TFEU искусство 147
- ^ TFEU статья 153 (1)
- ^ Смотрите дальше О Кан-Фройнд, 'Хьюго Синцхаймер ' в Трудовое право и политика в Веймарской республике (1981) 103, «Техника буржуазного общества и его закон заключается в том, чтобы скрыть социальные факты и факторы социального существования с помощью абстракций: свойство, договор, законопослушный гражданин. Все эти абстракции содержат в себе социально противоположные и противоречивые явления: собственность, используемая для производства, и собственность, используемая для потребление, соглашения между равными сторонами и соглашения между неравные партии, капиталист и рабочий. Через абстракция можно распространить правовые нормы, соответствующие тому социальному явлению, для которого они были первоначально разработаны, на другие социальные явления, тем самым скрывая осуществление социальных мощность за пеленой закона ». Супиот, Помимо занятости: изменения в сфере труда и будущее трудового законодательства в Европе (2001). S Deakin и Ф. Уилкинсон, Закон рынка труда (2005) 90.
- ^ См. Устав текст
- ^ Европейская социальная хартия 1961 г. статья 2 (1)
- ^ WTD 2003 статья 7, относящаяся к «четырем неделям», и статьи 5 и 6, относящиеся к концепции «еженедельно» как означающей «семидневный период». Верховный суд Великобритании истолковал выбор выходного дня как «недели» как означающий, что сотрудники имеют право брать выходные за один раз, а не отдельные дни в контексте Великобритании: Рассел против Transocean International Resources Ltd [2011] UKSC 57, [19]
- ^ Смотрите дальше Дж. М. Кейнс, Экономические возможности наших внуков (1930) утверждали, что 15-часовая рабочая неделя была достижима к 2000 г., если бы прирост производительности был справедливым.
- ^ например Директива о профессиональных пенсионных учреждениях 2003 г. статьи 11–12, 17–18
- ^ например Закон о пенсиях 2004 года сс 241–243
- ^ ВДПЧ искусство 24, Конвенция 1970 года о оплачиваемых отпусках (№ 132), а также см. Европейская социальная хартия 1961 г. статья 2 (1).
- ^ WTD 2003 искусство 7. В Великобритании внедрение Положение о рабочем времени 1998 г. необходимо состояние «5,6 недель», хотя это также 28 дней, поскольку «неделя» изначально использовалась для обозначения 5-дневной рабочей недели.
- ^ WTD 2003 статьи 2–5 и 8–13
- ^ WTD 2003 статьи 6 и 17 и Пфайффер v Deutsches Kreuz, Kreisverband Waldshut eV (2005) C-397/01
- ^ Бойл против Комиссии по равным возможностям (1998) C-411/96 требует, чтобы заработная плата была не ниже установленной законом выплаты по болезни.
- ^ Директива о безопасности и гигиене труда 1989 искусство 11
- ^ См. Также Директива о здоровье и безопасности нетипичных рабочих 1991 г. распространяет эту защиту на людей, у которых нет типичных, постоянных или постоянных трудовых договоров.
- ^ (2010) C-555/07
- ^ ЕСПЧ статья 11. Это кодифицированные традиции в демократических государствах-членах до Вторая мировая война. См. Например Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd - Вейтч [1941] УХЛ 2
- ^ [2002] ECHR 552
- ^ [2008] ECHR 1345
- ^ Демир и Байкара против Турции [2008] ECHR 1345
- ^ Смотрите дальше Энерджи Япи-Йол Сен v Турция (2009) Заявление № 68959/01
- ^ (2007) C-438/05
- ^ (2007) C-319/05 и C-319/06
- ^ например В Рим I Регламент
- ^ (1991) С-6/90
- ^ Положение о европейской компании 2001 г. № 2157/2001
- ^ Положение о европейской компании 2001 г. искусство 3
- ^ Директива о вовлечении сотрудников 2001 г. Приложение
- ^ См. Например, BCE Inc v 1976 Держатели долговых обязательств [2008] 3 SCR 560
- ^ Контраст Люббе v Мыс Plc [2000] УКХЛ 41 и Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525
- ^ Увидеть Тринадцатая Директива Закона о компаниях 2004 г. 2004/25 / EC
- ^ Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000
- ^ Centros Ltd против Erhversus-og Selkabssyrelsen (1999) С-212/97
- ^ Камер ван Коопхандель и фабрика для Амстердама против Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
- ^ а б Видеть Л.Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914) и Э. МакГоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16 (1) Журнал исследований корпоративного права 221
- ^ См. M Gold, «Рабочие директора в Великобритании и пределы передачи политики из Европы с 1970-х годов» (2005 г.) 20 Исторические исследования производственных отношений 29, 35
- ^ Закон Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2010 г. §957, вставка Закон о фондовых биржах 1934 г. §6 (b) (10)
- ^ Директива о профессиональных пенсионных учреждениях 2003 г. 2003/41 / EC
- ^ Директива UCITS 2009 статья 19 (3) (o)
- ^ См. Н. Молони, Регулирование ценных бумаг и финансовых рынков ЕС (3-е изд., 2014 г.). О первоначальной концепции необходимости регулирования рынка ценных бумаг см. А. А. Берле и GC означает, Современная корпорация и частная собственность (1932) Часть III
- ^ Директива UCITS V 2014/91 / ЕС
- ^ 2004/39 / EC, статья 18 по конфликт интересов
- ^ 2011/61 / ЕС статья 3 (2)
- ^ 2011/61 / ЕС соответственно статьи 22–23, 13 и Приложение II, 14 и 30
- ^ "EUR-Lex - 32009L0138 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
- ^ См. Статью 3 (3) TEU и British Airways plc v Комиссия (2007) C-95/04, [106], "Статья 82 EC направлена не только на действия, которые могут нанести непосредственный ущерб потребителям, но также и на те, которые наносят им вред из-за своего воздействия на эффективную структуру конкуренции, например, упомянутую в статье 3 (1) (g) ЕС ". См. ранее Europemballage Corporation и Continental Can Company Inc против Комиссии (1973) Дело 6–72, [26]
- ^ Хёфнер и Эльзер против Macrotron GmbH (1991) С-41/90
- ^ Видеть Федерация Испании по вопросам медицинской помощи (ФЕНИН) против Комиссии (2003) Т-319/99
- ^ Увидеть МОТ Конвенция о свободе ассоциации и защите права на организацию 1948 г. (Нет 87 ), который защищает всех, включая самозанятых, которые зарабатывают себе на жизнь, ЕСПЧ статья 11, FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014) C-413/13 и мнение AG Jacobs в Albany International BV против Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie '' '' '(1999) C-67/96
- ^ Увидеть Закон Клейтона 1914 г.
- ^ Видеть Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234, [249] и Javico International и Javico AG против Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983, [25]
- ^ (2006) C-519/04 P, [2006] ECR I-6991. Смотрите также Воутерс - Альгемене Раад ван де Недерландше Орд ван Адвокат (2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
- ^ Видеть Courage Ltd v Crehan (2001) C-453/99, «вопросы, которые необходимо принять во внимание ... включают экономический и правовой контекст ... и ... соответствующие переговорные возможности и поведение двух сторон контракта».
- ^ "EUR-Lex - 32004R0139 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
- ^ "? - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
- ^ Устав, Дэвид (2007). «Новое правовое поле». E! Sharp. Процесс власти людей. С. 23–5.
- ^ Гаргани, Джузеппе (2007). «Права интеллектуальной собственности: уголовные санкции за борьбу с пиратством и контрафакцией». Европейский парламент. Получено 30 июн 2007.
- ^ Махони, Хонор (23 октября 2007 г.). «Суд ЕС наносит удар по экологическим санкциям». Наблюдатель ЕС. Получено 23 октября 2007.; Кейс C-440/05 Комиссия против Совета
Рекомендации
- Книги
- C Барнард, Материальное право ЕС: четыре свободы (4-е изд, 2013 г.)
- Джи Бек, Правовая аргументация Суда ЕС (Харт 2013)
- П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (6-е изд 2015 г.)
- Т. Хартли, Основы права Европейского Союза (2014)
- О'Нил, Закон ЕС для юристов Великобритании (Харт 2011)
- К. Тоблер и Дж. Беглингер, Основные законы ЕС в графиках (4-е изд 2018 )
- Статьи
- JHH Weiler, «Преобразование Европы» (1991) 100 (8) Yale Law Journal 2403, Архитектура ЕС встречается только в федеральных землях.
внешняя ссылка
- EUR-Lex - онлайн-доступ к существующему и предлагаемому законодательству Европейского Союза
- Договоры
- Краткое изложение законодательства ЕС
- Эволюция законодательства Европейского Союза
- Принцип лояльности в законодательстве ЕС, 2014 г., Маркус Кламерт, сотрудник по правовым вопросам, Европейская комиссия
Авторитетный контроль  |
|---|