Обязанность заботы - Duty of care

О корпоративном долге заботы см. обязанность проявлять заботу (бизнес-ассоциации).
Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В деликтное право, а долг заботы это законный обязательство который налагается на человека, требующего соблюдения стандарт из разумный проявлять осторожность при совершении любых действий, которые могут навредить другим. Это первый элемент, который необходимо установить, чтобы продолжить действие в халатность. Истец должен уметь показать обязанность проявлять осторожность, установленная законом, которую нарушил ответчик. В свою очередь, нарушив долг может привлечь физическое лицо к ответственности. Обязанность проявлять осторожность может быть возложена к действие закона между людьми, у которых нет Текущий прямые отношения (семейные, договорные или иные), но в конечном итоге становятся связанными каким-либо образом, как это определено общее право (имеется в виду прецедентное право).

Обязанность проявлять осторожность может рассматриваться как формализация Социальный контракт, скрытые обязанности отдельных лиц по отношению к другим в пределах общество. Закон не требует, чтобы обязанность проявлять осторожность была определена законом, хотя она часто развивается через юриспруденция из общее право.

Развитие Общее долг заботы

По общему праву обязанности раньше ограничивались теми, с кем человек находился в приватность так или иначе, на примере таких случаев, как Уинтерботтом против Райта (1842 г.). В начале 20 века судьи начали признавать, что холодные реалии Вторая промышленная революция (в котором конечные пользователи часто были отстранены от первоначального производителя несколькими сторонами) подразумевает, что соблюдение требования конфиденциальности в отношении незадачливых потребителей имело тяжелые результаты во многих ответственность производителя случаи. Идея общей обязанности проявлять осторожность, которая распространяется на всех, на кого может повлиять чье-то поведение (сопровождаемое разрушением барьера конфиденциальности), впервые появилась в решении Уильям Бретт (позже лорд Эшер), Мастер роллов, в Небеса против Пендера (1883). Хотя формулировка Бретта была отклонена остальной частью суда, аналогичные формулировки позже появились в знаменательном деле США о Макферсон против Buick Motor Co. (1916), а в Великобритании - в Донохью v Стивенсон (1932). Обе Макферсон и Донохью были делами об ответственности за качество продукции, и оба прямо признали и сослались на анализ Бретта как на вдохновение.

Объем

Хотя обязанность проявлять осторожность легче всего понять в таких контекстах, как простые тупая травма, важно понимать, что обязанность по-прежнему может быть найдена в ситуациях, когда истцы и ответчики могут быть разделены огромными расстояниями в пространстве и времени.

Например, инженер или строительная компания, участвующие в возведении здания, могут нести разумную ответственность перед арендаторами, проживающими в этом здании через много лет. Этот момент иллюстрируется решением Верховный суд Южной Каролины в Терлинде против Нили 275 S.C. 395, 271 S.E.2d 768 (1980), позже цитируется Верховный суд Канады в Winnipeg Condominium Corporation № 36 против Bird Construction Co. [1995] 1 S.C.R. 85:

Истцы, принадлежащие к той категории, для которой был построен дом, имеют право на соблюдение строительных норм в соответствии с отраслевыми стандартами. В свете того факта, что дом был построен как предположение, строитель не может обоснованно утверждать, что он предполагал что-либо, кроме класса покупателей. Помещая этот продукт в поток торговли, строитель обязан проявлять осторожность перед теми, кто будет использовать его продукт, чтобы привлечь его к ответственности за халатное качество изготовления.

Обязанность

Хотя идея общей обязанности проявлять осторожность в настоящее время широко распространена, между общее право юрисдикции относительно конкретных обстоятельств, при которых существует эта обязанность проявлять осторожность. Очевидно, что суды не могут налагать неограниченную ответственность и привлекать всех к ответственности за проблемы других; в качестве Судья Кардозо Иными словами, постановление иначе означало бы подвергнуть ответчиков «ответственности в неопределенном размере на неопределенный срок перед неопределенным классом».[1] Должен быть какой-то разумный предел обязанности проявлять осторожность; проблема в том, где установить этот предел.

Англия

Основная статья: Обязанность проявлять осторожность в английском праве

Существование обязанности проявлять осторожность зависит, во-первых, от того, существует ли аналогичный случай, когда суды ранее считали, что существует (или не существует) обязанность проявлять осторожность. Ситуации, в которых ранее считалась обязанность проявлять осторожность, включают врача и пациента, производителя и потребителя,[2] и сюрвейер и залогодатель.[3] Соответственно, если есть аналогичное дело, подлежащее рассмотрению, суд просто применит это дело к фактам нового дела, не задавая себе никаких нормативных вопросов.[4]

Если нет аналогичного дела, то суд определит, существует ли обязанность проявлять осторожность, применяя три нормативных критерия: Дом лордов изложены в Caparo Industries plc - Дикман,[5]. Критерии следующие:

  • Вред должен быть «разумно предсказуемым» результатом поведения ответчика;[6][7][8][9][10]
  • Между ответчиком и истцом должны существовать отношения "близости";
  • Привлечение к ответственности должно быть «справедливым, справедливым и разумным».

Евросоюз

Австралия

Высокий суд Австралии отклонился от британского подхода, который по-прежнему признает элемент близости. Скорее, австралийское законодательство сначала определяет, подходит ли рассматриваемое дело к установленной категории дел, в которых была обнаружена обязанность проявлять осторожность.[11]:стр. 217 Например, владельцы помещения автоматически обязаны проявлять заботу о любом человеке, находящемся в их помещении.[12]

Если это не так, то истец должен доказать, что было разумно предвидеть, что в результате действий ответчика может быть причинен вред. Если это так, Суд затем применяет критерий «характерных черт», чтобы определить, обязан ли истец проявлять осторожность.[11] Некоторые из важных особенностей, которые Суд учитывает при проведении этого расследования, включают:

  1. Приведет ли наложение обязанности проявлять осторожность к «неопределенной ответственности», то есть нарушит законную защиту или преследование социальных или деловых интересов человека.[11]:219–20 с.
  2. Будет ли возложение пошлины необоснованным бременем для личной автономии.[11]:стр. 223–5
  3. Степень уязвимости истца к действиям ответчика - его способность уберечься от вреда.[11]:стр 225–6
  4. Степень осведомленности ответчика о вероятности и вероятном размере ущерба истцу.[11]:стр. 230–1

Существуют особые правила для установления обязанности проявлять осторожность в тех случаях, когда истцу причинен психический ущерб или когда ответчик является органом государственной власти.[13]

Чтобы установить обязанность проявлять осторожность, истец должен выполнить требования статей 27–33 Закона CLA. В связи с этим большое количество людей также не может требовать травм. Между тем, по сравнению с системой «безаварийной компенсации» в Новой Зеландии затраты на возмещение ущерба намного выше. В свете этого, люди, особенно жертвы, которым не хватает знаний или способностей, могут предпочесть не требовать частные неудобства после того, как уравновесят бремя и последствия. Это мнение подтверждается Региной Грейкар, он заявляет, что суды в Австралии неохотно присуждают компенсацию за телесные повреждения.[14]

В Новом Южном Уэльсе истец может возместить неэкономические убытки, включая боль и страдания, потерю удобств / ожиданий к жизни и уродство, если серьезность ущерба составляет не менее 15% от «самого крайнего случая».[15]По состоянию на октябрь 2016 года генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Габриэль Аптон обновила максимальную сумму ущерба неэкономического характера с 594 000 долларов США до 605 000 долларов США.[16]

Франция

27 марта 2017 г. национальное собрание принял закон под названием «Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre»,[17] название которого было переведено на английский как «долг бдительности» или «обязанность проявлять осторожность».[18]

Закон обяжет большие Французские компании (компании со штатом не менее 5000 сотрудников во Франции или 10000 сотрудников в их совместных французских и зарубежных офисах в течение двух лет подряд) [19] к:

«Разработать и реализовать план проверки, в котором должны быть указаны меры, принятые для выявления и предотвращения возникновения прав человека и экологических рисков, возникающих в результате их деятельности, деятельности компаний, которые они контролируют, и деятельности субподрядчики и поставщики, на которых они имеют значительное влияние ».[18]

Швеция

Швеция нет такого закона.

Швейцария

Флаг (на французском) поддерживает инициативу ответственного бизнеса.

В Швейцария, а федеральная народная инициатива под названием «Для ответственного бизнеса - защита прав человека и окружающей среды» была инициирована коалицией неправительственные организации. Предложен механизм общественная ответственность когда деятельность швейцарских транснациональных корпораций или их дочерних компаний нарушает международно признанные права человека и экологические стандарты.[20]

На 29 ноября 2020 г., инициативу ответственного бизнеса поддержали 51% избирателей, но отвергли большинство кантоны. Провал инициативы приводит к вступлению в силу законодательного контрпроекта. Последний также вводит новые Юридическая экспертиза обязательства. Уголовное штрафы могут быть привлечены к ответственности за отказ от сообщения (но ни за нарушение международного права).[20]

Соединенные Штаты

Потому что каждый из 50 Штаты США это отдельный суверен свободно развивать свой собственный деликтный закон в соответствии с Десятая поправка, есть несколько тестов для определения обязанности по уходу в Деликтное право Соединенных Штатов.

Тест на предсказуемость

В нескольких штатах, например Флорида и Массачусетс Единственной проверкой является возможность предвидения ущерба истцу от действий ответчика.[21][22]

Многофакторный тест

В Верховный суд Калифорнии, в мнение большинства правосудием Дэвид Иглсон, подверг критике идею о том, что предсказуемость, сама по себе, представляет собой адекватную основу для возложения обязанности проявлять осторожность: "Опыт показал, что ... есть четкие судебные дни, в которые суд может предвидеть навсегда и, таким образом, определять ответственность, но не на что само по себе это предвидение обеспечивает социально и юридически приемлемый предел возмещения убытков ".[23]

Опираясь на работы таких ученых, как Фаулер В. Харпер, Флеминг Джеймс-младший и Уильям Проссер, Калифорния разработал сложный балансировочный тест состоящий из множества факторов, которые необходимо тщательно сопоставить друг с другом, чтобы определить, существует ли обязанность проявлять осторожность в случае халатности.

Гражданский кодекс Калифорнии Раздел 1714 налагает общую обязанность проявлять осторожность, которая по умолчанию требует от всех лиц принимать разумные меры для предотвращения причинения вреда другим.[24]В случае 1968 г. Роуленд против Кристиана, суд постановил, что судебные исключения из этой общей обязанности проявлять осторожность должны создаваться только в том случае, если они четко обоснованы следующими факторами государственной политики:

  • предсказуемость причинения вреда потерпевшей стороне;
  • степень уверенности в том, что он или она получил травму;
  • тесная связь между поведением подсудимого и причиненным вредом;
  • моральная вина, возложенная на поведение подсудимого;
  • политика предотвращения будущего ущерба;
  • размер бремени для ответчика и последствия для общества возложения обязанности проявлять осторожность с вытекающей ответственностью за нарушение;
  • а также наличие, стоимость и распространенность страховки от соответствующего риска.[25]

К этому добавлен случай 1997 года:

  • социальная полезность поведения ответчика, в результате которого возникла травма.[26]

Решения апелляционных судов современной Калифорнии относятся к Роуленд решение в качестве «золотого стандарта» для определения наличия юридической обязанности проявлять осторожность, и обычно ссылаются на критерии для определения наличия юридической обязанности проявлять осторожность в качестве Роуленд факторы.[27]

В Калифорнии дежурное расследование фокусируется на общей категории поведения, о котором идет речь, и на диапазоне предсказуемого ущерба, который оно причиняет, а не на конкретных действиях или травмах в каждом конкретном случае.[28] Апелляционный адвокат Джеффри Эрлих убедил Верховный суд Калифорнии разъяснить центральную важность этого различия в своем решении 2011 г. Кабрал против Ralphs Grocery Co. который требует, чтобы решения о «беспошлинности» основывались на категоричных правилах государственной политики, которые могут применяться к ряду дел без ссылки на подробные факты.[29] Требуя от судов применения Роуленд факторов на этом высоком уровне фактической общности, Кабрал В решении сохранена роль присяжных в определении того, нарушил ли ответчик свои обязанности проявлять осторожность, исходя из уникальных обстоятельств каждого дела.[24]

Большинство штатов США применяют тот или иной многофакторный анализ, основанный на работе Проссера и других.[30] Некоторые штаты просто скопировали факторы Калифорнии, но изменили их, например Мичиган (который удалил страховой фактор и никогда не поднял фактор социальной полезности),[31] в то время как другие разработали разные списки факторов, например, этот из Теннесси:

  • предсказуемость вреда или травмы;
  • возможная величина потенциального вреда или травмы;
  • важность или социальная ценность деятельности, которой занимается ответчик;
  • полезность поведения для ответчика;
  • возможность альтернативного поведения;
  • затраты и бремя, связанные с альтернативным поведением;
  • относительная полезность альтернативного поведения;
  • и относительная безопасность альтернативного поведения.[32]

В обзорной статье за ​​2011 год было указано 43 государства, которые используют многофакторный анализ в 23 различных воплощениях; их объединение приводит к списку из 42 различных факторов, используемых судами США для определения наличия обязанности проявлять осторожность.[33]

Апелляционный суд Теннесси также недавно последовал примеру Верховного суда Калифорнии, сославшись на Кабрал за утверждение, что определение долга должно производиться на самом высоком уровне фактической общности.[34]

Измерение

Основные статьи: Стандарт заботы и Разумный человек

При наличии обязанности истец должен доказать, что ответчик нарушенный Это. Обычно это рассматривается как второй элемент халатности в Соединенных Штатах. Нарушение включает в себя проверку действий ответчика на соответствие стандарту разумный человек, который варьируется в зависимости от обстоятельств дела. Например, врачи будут принуждаться к разумным стандартам для представителей своей профессии, а не для широкой общественности, в действиях по халатности для врачебная халатность.

В свою очередь, как только соответствующий стандарт найден, нарушение доказывается, когда истец показывает, что поведение ответчика не соответствовало или не соответствовало соответствующему стандарту разумной осторожности.[35]

Однако вполне возможно, что ответчик принял все возможные меры предосторожности и превышен что бы сделал любой разумный человек, но истец был травмирован. Если это так, то по закону обязанность проявлять осторожность не была нарушена, и истец не может получить компенсацию по неосторожности.[36][37] Это ключевое различие между халатностью и строгое обязательство; если строгая ответственность возлагается на поведение ответчика, то истец может получить компенсацию в соответствии с этой теорией независимо от того, какие меры предосторожности были приняты ответчиком.

Примеры

Товары

Ответственность за качество продукции была контекстом, в котором впервые возникла общая обязанность проявлять осторожность. Производители обязаны проявлять осторожность перед потребителями, которые в конечном итоге приобретают и используют продукцию. В случае Донохью v Стивенсон [1932] AC 562 Палаты лордов, Лорд Аткин заявил:

Милорды, если ваши светлости согласны с мнением, что эта мольба раскрывает соответствующую причину иска, вы подтверждаете предположение, что по законам Шотландии и Англии производитель товаров, которые он продает в такой форме, чтобы показать, что он намеревается их дойти до конечного потребителя в той форме, в которой они его оставили без разумной возможности промежуточного осмотра, и со знанием того, что отсутствие разумной осторожности при приготовлении или размещении продуктов приведет к травмам для жизни потребителя или собственности, обязан проявлять к потребителю разумную осторожность.

Земельные участки

Основная статья: Ответственность за помещения
Уведомление в Республике Ирландия, информирующее потенциальных абитуриентов в помещениях об ограничениях обязанности проявлять осторожность.

Согласно общему праву, в случае землевладельцев степень их обязанности заботиться о тех, кто пришел в их владения, варьировалась в зависимости от того, было ли лицо классифицировано как нарушитель, лицензиат, или же приглашенный. Это правило было в конечном итоге отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, Англия приняла Закон об ответственности оккупантов 1957 года. Точно так же в историческом случае 1968 г. Роуленд против Кристиана,[25] то Верховный суд Калифорнии заменил старые классификации общей обязанностью заботиться о все лица на своей земле, независимо от их статуса. После нескольких получивших широкую огласку и спорных дел Законодательное собрание Калифорнии в 1985 г. принял закон, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов судебных исков со стороны нарушителей.[38]

Высший суд Колорадо принял Роуленд единый анализ обязанности проявлять заботу в 1971 году. В результате бурного роста судебных исков против землевладельцев Колорадо законодательный орган штата принял в 1986 году Закон об ответственности за помещения в Колорадо, который ввел в действие исправленную законодательную версию классификаций общего права. и одновременно прямо отказались от всех средств правовой защиты в отношении землевладельцев, предусмотренных общим правом, чтобы не дать государственным судам снова расширить свою ответственность.

в Республика Ирландия в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1995 года обязанность проявлять заботу о нарушителях, посетителях и «рекреационных пользователях» может быть ограничена оккупантом; при условии, что сделано разумное уведомление, для чего обычно достаточно заметного уведомления у обычного входа в помещение.[39]

Бизнес

Смотрите также: Правило бизнес-суждения

В бизнесе «обязанность проявлять осторожность связана с внимательностью и осмотрительностью руководителей при выполнении ими своих функций по принятию решений и надзору».[40] «Правило бизнес-суждения предполагает, что директора (и должностные лица) выполняют свои функции в добросовестность после тщательного расследования и по приемлемым причинам. Если эта презумпция не будет преодолена, суды воздерживаются от предвосхищения благонамеренных деловых решений, даже если они проваливаются. Это риск, который берут на себя акционеры, когда делают корпоративные инвестиции ».[40]

Стандарт анализа рисков Duty of Care (DoCRA) содержит принципы и методы оценки рисков.[41] Он учитывает все стороны, которые могут быть затронуты этими рисками. DoCRA оценивает меры предосторожности, если они подходят для защиты других от вреда, в то же время представляя разумное бремя, определяя, что является разумным риском. Это помогает установить разумную безопасность, основанную на конкретной миссии, цели и обязательствах организации.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ultramares Corporation против Туша, 255 н. Э. 170, 174 н. Э. 441 (1931 г.).
  2. ^ Донохью, ниже
  3. ^ Смит v Эрик С. Буш [1990] 1 AC 831
  4. ^ Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4
  5. ^ Caparo Industries plc - Дикман [1990] 2 AC 605
  6. ^ Донохью v Стивенсон [1932] УКХЛ 100, [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  7. ^ Вормлитон v Thomas & Coffey Limited (№ 4) [2015] NSWSC 260, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  8. ^ Чепмен v Хирс [1961] HCA 46, (1961) 106 CLR 112, Высший суд (Австралия).
  9. ^ Endeavour Energy v Precision Helicopters Pty Ltd [2015] NSWSC 169, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  10. ^ "Чепмен против Хирса", Википедия, 2019-05-30, получено 2019-05-30
  11. ^ а б c d е ж Перре против Апанда [1999] HCA 36, (1999) 198 CLR 180, Высший суд (Австралия).
  12. ^ Safeway Stores в Залузне [1987] HCA 7, (1987) 162 CLR 479, Высший суд (Австралия).
  13. ^ Закон о гражданской ответственности 2002 г. (NSW) разделы 27–33; 41–45.
  14. ^ Регина Грейкар, «Стоимость труда любви: решение Высокого суда по делу Ван Герван против Фентона» (1993) 1 Torts Law Journal 122,136.
  15. ^ Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс) с 16 (1).
  16. ^ "Порядок внесения изменений в Гражданскую ответственность (неэкономический ущерб) 2016 (Новый Южный Уэльс) ".
  17. ^ Предприятия: Devir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre, опубликовано 28 марта 2017 г.
  18. ^ а б Инициатива этической торговли, Франция принимает новый корпоративный закон «Об обязанности проявлять осторожность», 1 марта 2017 г., по состоянию на 7 апреля 2017 г.
  19. ^ Нортон Роуз Фулбрайт, Новая обязанность заботы о самых значимых компаниях Франции, по состоянию на 7 апреля 2017 г.
  20. ^ а б Популярная инициатива «Для ответственного бизнеса - защита прав человека и окружающей среды», официальный сайт Правительство Швейцарии, 2020 (страница была посещена 30 ноября 2020 г.).
  21. ^ Маккейн против Florida Power Corp., 593 Так. 2d 500, 503 (Fla. 1992).
  22. ^ Юпин против Каска, 849 N.E.2d 829, 835 (Масса 2006).
  23. ^ Thing v. La Chusa, 48 Cal. 3д 644, 667 (1989).
  24. ^ а б Кабрал против Ральфса 51, 4-й калибр 764 (2011)
  25. ^ а б Роуленд против Кристиана, 69 Cal. 2d 108 (1968).
  26. ^ Парсонс против Crown Disposal Co., 15 Cal. 4-й 456 (1997).
  27. ^ Ромеро против Верховного суда, 89 Cal.App 4th 1068 (2001), цитируя: "Хуарес против бойскаутов Америки, Inc." 81 Cal. Приложение. 4-й 377 (2000)
  28. ^ Баллард против Арибе, 41 Cal. 3д 564, 572 п. 6 (1986). В этой часто цитируемой сноске Суд заявил: «Задача [А] суда - при определении« обязанности »- не в том, чтобы решить, был ли ущерб конкретному истцу разумно предвидеть в свете поведения конкретного ответчика, а скорее для более общей оценки того, достаточно ли вероятность того, что рассматриваемая категория халатного поведения приведет к нанесенному ущербу, при котором ответственность может быть надлежащим образом возложена на небрежную сторону ".
  29. ^ "Чавес против Глока, Inc." 207 Cal.App 4th 1283, 1314 (2012), цитируя, "Кабрал против Ральфса" 51 Калибр 4-й 764, 772 (2011)
  30. ^ Адамс против города Фремонт, 68 Cal.App 4th 243 (1998).
  31. ^ Бучковски против Маккея, 441 Mich. 96, 1100–1101; 490 N.W.2d 330 (1992).
  32. ^ Макколл против Уайлдера, 913 S.W.2d 150, 153 (Tenn. 1995).
  33. ^ В. Джонатан Карди, Скрытое наследие Палсграфа: современный закон о долге в микромире, 91 B.U.L. Ред. 1873 (декабрь 2011 г.).
  34. ^ "Грегори против столичного правительства Нэшвилла", 2012 WL 5306196, * 10 (Tenn. Ct. App., 2012)
  35. ^ Quelimane Co. против Stewart Title Guaranty Co., 19 Калибр 4-й 26 (1998).
  36. ^ Гилсон против Метрополитен-опера, 5 N.Y.3d 574 (2005).
  37. ^ Боззи против Нордстрома, Inc., 186 Cal. Приложение. 4-й 755 (2010).
  38. ^ Calvillo-Silva v. Home Grocery, 19 Cal. 4-й 714 (1998).
  39. ^ "Закон об ответственности оккупантов 1995 года". Ирландский статут. Oireachtas. 17 июня 1995 г.. Получено 2009-10-16.
  40. ^ а б Алан Р. Палмитер, Корпорации: примеры и пояснения, 5-е изд. (Нью-Йорк: Аспен Паблишерс, 2006), 192.
  41. ^ "Стандарт анализа рисков" Обязанность проявлять осторожность ". DoCRA. Архивировано из оригинал на 2018-08-14.